YIDDISH

ר V באַיליפף [2004] אַקצק 42 (9 יוני 2004)

לעצטע דערהייַנטיקט: 1 פעברואר 2005

 ר V אַלעקסאַנדער מאַרסעל אַנדריי סעבאַסטיאַן בייליף [2004] אַקצק 42 (9 יוני 2004)
פאַרברעכער געזעץ - אָנגעקלאָגט געפונען אַנפיט צו טייַנע און אַנלייקלי צו ווערן פּאַסיק צו טייַנע ין 12 חדשים - ספּעציעל געהער - קשיא פון צי אָנגעקלאָגט פאַרקנאַסט אין אָנפירן פארלאנגט דורך העט - אַרויסגעבן פון זיך-פאַרטיידיקונג - גענעראַל פּרינציפּן.
קריימז אקט 1900 (אַקט), סס 315, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2),
גייַסטיק געזונט (טרעאַטמענט און קער) אקט 1994 (אַקט), ס 68 (3)
גואַרדיאַנשיפּ און פאַרוואַלטונג פון פּראָפּערטי אקט 1991 (אַקט)
העכסט קאָורט אקט 1933 (אַקט), ס 68ק
זאָגן אקט 1995 (קטה), ס 144
 ר V אַרדלער [2003] אַקטקאַ 4 (מערץ 30, 2004)
נייט V ר (1988) 35 א קרים ר 314
זעסעוויק V דפּפּ [1987] הקאַ 26 (יולי 1, 1987)
 ר V כאָז (1994) 35 נסוולר 294
 ר V קורטיק (1996) 85 א קרים ר 57
ניט סקק 21 פון 2003
ריכטער: קריספּין דזש
העכסט קאָורט פון דער אַקט
טאָג: יוני 9, 2004
אין די העכסט פּלאַץ פון די)
) נומ סקק 21 פון 2003
אויסטראַלישע קאַפּיטאַל טעריטאָריע)
 ר
V
אַלעקסאַנדער מאַרסעל אַנדריי סעבאַסטיאַן בייליף


סדר

ריכטער: קריספּין דזש
טאָג: יוני 9, 2004
אָרט: קאַנבעראַ
די פּלאַץ אָרדערס אַז:
1. מר באַיליפף פאָרלייגן זיך צו די דזשוריסדיקשאַן פון דער גייַסטיק געזונט טריבונאַל צו געבן עס צו מאַכן אַ גייַסטיק געזונט אָרדער.1. דאס איז אַ ספּעציעל געהער געפירט פּערסואַנט צו ס 315 פון די קרימעס אקט 1900 (אַקט) אין באַציונג צו אַ ינדייטמאַנט אַלעדזשינג אַז אויף 8 פעברואר 2003 מר באַיליפף אַסאָלטיד מר ברעט סימאַן. פּערטיקיאַלערז פון די אַלעדזשד אַטאַקע זענען קאַנטיינד אין אַ פאַל דערקלערונג צוגעשטעלט אויף אפריל 7, 2003 וואָס אַלעדזשד אַז:
די אָנגעקלאָגט פארקערט אַרום און לאַנדזשד בייַ די קאַמפּליינאַנט, גראַבד זייַן העמד און בונד און טייטאַנד זייַן גריפּ וויילסט יעלינג בייַ אים "איך וויסן אַז איר פאַקינג ידיאָט".
2. אויף סעפטעמבער 11, 2003, דער גייַסטיק געזונט טריבונאַל ("די טריבונאַל") באשלאסן אַז מר באַיליפף איז געווען ניט פּאַסיק צו טייַנע צו די אָפּצאָל און איז געווען אַנלייקלי צו ווערן פּאַסיק צו טייַנע ין צוועלף חדשים.
3. א געפונען פון ונפיטנעסס צו טייַנע זאל נאָר זייַן געמאכט אויב די טריבונאַל איז צופֿרידן אַז די מענטש 'ס גייַסטיק פּראַסעסאַז זענען דיסאָרדערד אָדער ימפּערד צו די מאָס וואָס דער מענטש איז געקענט -
(אַ) צו פֿאַרשטיין די נאַטור פון די אָפּצאָל; אָדער
(ב) צו אַרייַן אַ באַקאָשע צו די אָפּצאָל און צו געניטונג די רעכט צו אַרויסרופן דזשוראָרס אָדער די זשורי; אָדער
(C) צו פֿאַרשטיין אַז די פאַרהאַנדלונג ביסט אַ אָנפרעג ווי צו צי דעם מענטש באגאנגען די העט; אָדער
(די) צו נאָכפאָלגן די לויף פון די פאַרהאַנדלונג; אָדער
(E) צו פֿאַרשטיין די היפּש ווירקונג פון קיין זאָגן אַז קען זייַן געגעבן אין שטיצן פון די פּראָקורירונג; אָדער
(F) צו געבן ינסטראַקשאַנז צו זייַן אָדער איר לעגאַל פארשטייער.
זען ס 68 (3) פון דער גייַסטיק געזונט (טרעאַטמענט און קער) אקט 1994 (אַקט) ("דער גייַסטיק געזונט אקט").
4. אַ אָנגעקלאָגט געפונען אַנפיט צו טייַנע זאל נישט זייַן יקספּאָוזד צו איבערצייגונג אָדער שטראָף פֿאַר די אַלעדזשד העט אָבער, ווען די טריבונאַל האט געפונען אַז ער אָדער זי איז אַנלייקלי צו ווערן פּאַסיק צו טייַנע ין צוועלף חדשים, אַ ספּעציעל געהער זאל זייַן געפירט אין באַציונג צו די ינדייטמאַנט. אָפּטיילונג 317 פון די קרימעס אקט גיט אַז אויב בייַ אַזאַ אַ געהער די פּלאַץ איז נישט צופֿרידן אַז דער קרוין האט פּראָווען ווייַטער פון גלייַך צווייפל אַז די אָנגעקלאָגט האט פאַרקנאַסט אין די אָנפירן פארלאנגט פֿאַר די העט באפוילן דעמאָלט די אָנגעקלאָגט מוזן זייַן אַקוויטיד. אויף די אנדערע האַנט, אַ געפונען אַז די אָנגעקלאָגט האט פאַרקנאַסט אין אַזאַ אָנפירן טוט נישט רעזולטאַט אין אַ געפונען פון שולד. א געפונען צו אַז ווירקונג איז ריפערד צו אין די כעדינגז צו די באַטייַטיק סעקשאַנז פון די קרימעס אקט, כאָטש ניט אין די פאַקטיש סטאַטשאַטאָרי פּראַוויזשאַנז, ווי אַ "ניט-אַקוויטאַל".
5. ביז לעצטנס די פּרובירן פארלאנגט דורך ס 317 איז געווען צי די קרוין האט פּראָווען אַז די אָנגעקלאָגט "באגאנגען די אקטן וואָס קאַנסטאַטוט די העט באפוילן," און אין ר V אַרדלער [2003] אַקטקאַ 4 (מערץ 30, 2004) דער קאָורט פון אַפּיל געהאלטן די ווירקונג פון די אַנאַמענדיד אָפּטיילונג, האלטן אַז:
ווען אַ ספּעציעלע געהער איז עמבאַרקט אויף אונטער דיוו 13.2 פון די קרימעס אקט 1900, די פּראָקורירונג איז פארלאנגט צו באַווייַזן ווייַטער פון גלייַך צווייפל די גשמיות אקטן פון די העט באפוילן וואָס וואָלט קאַנסטאַטוט אַ העט אויב געטאן בעקיוון און וואַלאַנטעראַלי און מיט קיין באַזונדער קאַוואָנע אָדער וויסן ספּעסאַפייד ווי אַן עלעמענט פון דער העט אָבער איז נישט פארלאנגט צו נעגאַטיוו מאַנגל פון גייַסטיק קאַפּאַציטעט צו שפּילן בעקיוון אָדער וואַלאַנטעראַלי אָדער צו האָבן די ספּעציפיש וויסן אָדער כוונה ספּעסאַפייד ווי אַן עלעמענט פון דער העט סייַדן עס איז אָביעקטיוו זאָגן וואָס רייזאַז אַזאַ אַן אַרויסגעבן אַרייַנגערעכנט גרייַז, צופאַל , מאַנגל פון קיין ספּעציפיש קאַוואָנע אָדער וויסן פון די פּערטיקיאַלאַראַטי נייטיק צו קאַנסטאַטוט די העט וואָס איז אַן עלעמענט פון דער העט אָדער זיך-פאַרטיידיקונג אין וואָס פאַל די פּראָקורירונג מוזן נעגאַטיוו אַז אַרויסגעבן ווייַטער פון גלייַך צווייפל.
6. וויילסט די אַלעדזשד העט פארגעקומען פריערדיק צו די אַמענדמענט, די טנייַ איז פון אַ פּראַסידזשעראַל נאַטור און, אין דער אַוועק פון קיין אַרגומענט צו די פאַרקערט, איך בין צוגעגרייט צו שפּילן אויף די האַשאָרע אַז די קראַנט טנייַ אַפּלייז צו די פאָרשטעלן געהער. אבער, וויילסט די קראַנט טנייַ ימפּלויז פאַרשידענע טערמינאָלאָגיע, די אַמענדמענט איז משמעות בדעה צו דערקלערן גאַנץ ווי טוישן די ווירקונג פון די אָפּטיילונג און ניט פּאַרטיי סאַגדזשעסטיד אַז די נייַ פאָרמיוליישאַן פון "פאַרקנאַסט אין די אָנפירן פארלאנגט פֿאַר די העט באפוילן" וואָלט מאַכן די דערקלערונג פון פּרינציפּ אין ר V אַרדלער ניט מער צונעמען.
7. א געפונען פון ניט-אַקוויטאַל טוט נישט ויסשטעלן די אָנגעקלאָגט צו שטראָף פֿאַר די העט אין קשיא אָבער, אויב עס איז אַ ערנסט העט, אַזאַ אַ געפונען טוט ינוואָוק די פּראַוויזשאַנז פון סאַבז 319 (2) פון די קרימעס אַקט.טהיס אָפּטיילונג ריקווייערז די פּלאַץ צו סדר אַז די אָנגעקלאָגט זייַן דיטיינד אין קאַסטאַדי ביז דער גייַסטיק געזונט טריבונאַל אָרדערס אַנדערש סייַדן, "אין באַטראַכטונג פון די קרייטיריאַ פֿאַר פאַרהאַלטונג אין ס 308" עס איז צופֿרידן אַז עס איז מער צונעמען צו סדר אַז די אָנגעקלאָגט פאָרלייגן זיך אָדער זיך צו די דזשוריסדיקשאַן פון די טריבונאַל צו געבן עס צו מאַכן אַ גייַסטיק געזונט סדר פּערסואַנט צו דער גייַסטיק געזונט אקט. אין עסאַנס, די אנדער ברירה צו אַקוויטאַל איז אַ געפונען אַז רעזולטאַטן אין ניט איבערצייגונג אדער שטראָף אָבער ינוואָוקס אַ סטאַטשאַטאָרי רעזשים בדעה צו ענשור די באַהאַנדלונג און זאָרגן פון די אָנגעקלאָגט און דער שוץ פון די קהל.
8. דער שטייגער אין וואָס אַ ספּעציעל געהער איז צו זייַן געפירט איז גאַווערנד דורך ס 316 פון די קרימעס אקט וואָס גיט, ינטער אַליאַ, אַז, אונטער צו די אנדערע פּראַוויזשאַנז פון וואָס אָפּטיילונג, די פּלאַץ וועט אָנפירן דעם געהער ווי קימאַט ווי מעגלעך ווי אויב עס געווען אַ פּראָסט פאַרברעכער פּראַסידינג. די אָפּטיילונג אויך גיט אַז, סייַדן די פּלאַץ אָרדערס אַנדערש, די אָנגעקלאָגט איז צו האָבן לעגאַל פאַרטרעטונג אין די געהער. די פעסטקייַט פון ונפיטנעסס צו טייַנע איז נישט צו זייַן גענומען ווי אַ מעניע צו אַזאַ פאַרטרעטונג און די אָנגעקלאָגט איז צו זייַן גענומען צו האָבן פּלידיד ניט שולדיק אין רעספּעקט פון יעדער העט באפוילן.
9. סובסעקטיאָן 316 (2) גיט אַז אַ ספּעציעל געהער וועט זייַן אַ פּראָצעס דורך זשורי סייַדן:
* די אָנגעקלאָגט מאכט אַן וואַלן פֿאַר פּראָצעס דורך ריכטער אַליין איידער די פּלאַץ ערשטער פיקסיז אַ דאַטע פֿאַר די געהער און דער פּלאַץ איז צופֿרידן אַז ער אָדער זי איז געווען טויגעוודיק פון מאכן אַזאַ אַן וואַלן; אָדער
* אויב דער פּלאַץ איז צופֿרידן אַז די אָנגעקלאָגט איז ומפעיק פון מאכן אַזאַ אַן וואַלן, קיין גאַרדיאַן נאָוטאַפייז די פּלאַץ וואָס, אין זייַן אָדער איר מיינונג, אַזאַ אַ פּראָצעס וואָלט זייַן אין דער בעסטער אינטערעסן פון די אָנגעקלאָגט, אָדער אַ גאַרדיאַן באשטימט דורך די גואַרדיאַנשיפּ טריבונאַל אונטער די גואַרדיאַנשיפּ און פאַרוואַלטונג פון פּראָפּערטי אקט 1991 (אַקט) (דער "גואַרדיאַנשיפּ אקט") מיט מאַכט צו מאַכן אַן וואַלן פֿאַר פּראָצעס דורך ריכטער אַליין לייזונג צו טאָן אַזוי.
10. אין די פאָרשטעלן פאַל, אַ גאַרדיאַן באשטימט אונטער די גואַרדיאַנשיפּ אקט מיט די רעקוואַזאַט מאַכט געמאכט אַן וואַלן פֿאַר די אָנגעקלאָגט צו זייַן געפרוווט דורך ריכטער אַליין.
11. אין מיינונג פון די פאָדערונג, אז די פּראָצעס זייַן געפירט ווי קימאַט ווי מעגלעך ווי אויב עס זענען געווען אַ פּראָסט פאַרברעכער פּראַסידינג, איך בין געבונדן צו האָבן אַכטונג צו די באדערפענישן פון ס 68ק פון די העכסטע קאָורט אקט 1933 (אַקט). אַז אָפּטיילונג איז אין די פאלגענדע ווערטער:
(1) א ריכטער וואס פרוווט פאַרברעכער פאַרהאַנדלונג אָן אַ זשורי זאל מאַכן קיין געפונען אַז קען האָבן שוין געמאכט דורך אַ זשורי ווי צו דער שולד פון די אָנגעקלאָגט מענטש און קיין אַזאַ געפונען האט, פֿאַר אַלע צוועקן, דער זעלביקער ווירקונג ווי אַ ווערדיקט פון אַ זשורי.
(2) די דין אין פאַרברעכער פאַרהאַנדלונג געפרוווט דורך אַ ריכטער אַליין וועט אַרייַננעמען די פּרינציפּן פון געזעץ געווענדט דורך די ריכטער און די פיינדינגז פון פאַקט אויף וואָס די ריכטער רילייד.
(3) אין פאַרברעכער פאַרהאַנדלונג געפרוווט דורך אַ ריכטער אַליין, אויב אַ געזעץ פון די טעריטאָריע וואָלט אַנדערש דאַרפן אַ ווארענונג צו זייַן געגעבן צו אַ זשורי אין אַזאַ פאַרהאַנדלונג, דער ריכטער וועט נעמען די ווארענונג אין חשבון אין קאָנסידערינג זייַן אָדער איר ווערדיקט.
12. אין פּראָסט פאַרברעכער טריאַלס, צי דורך ריכטער און זשורי אָדער דורך ריכטער אַליין, די אָנגעקלאָגט איז ענטייטאַלד צו די פּריזאַמפּשאַן פון ומשולד, דער קרוין טראגט די מאַסע פון ​​פּראָווינג יעדער פון די יקערדיק יסודות פון יעדער אָפּצאָל און דער נאָרמאַל פון דערווייַז איז דערווייַז ווייַטער פון גלייַך צווייפל . די ווערדיקט מוזן זייַן באשלאסן סאָוללי דורך דערמאָנען צו זאָגן רעכט אַדמיטאַד אין דער פּראָצעס אָדער ענינים פון פּראָסט וויסן וואָס זאל זייַן גענומען אין חשבון דורך מייַלע פון ​​ס 144 פון דער זאָגן אקט 1995 (קטה).
13. די אָנגעקלאָגט איז נישט געבעטן צו טייַנע צו די טשאַרדזשיז אָבער איז גענומען צו האָבן פּלידיד ניט שולדיק דורך סיבה פון ס 316 (8) פון די קרימעס אקט.
14. די אָנגעקלאָגט האט נישט געבן זאָגן. ניט אַדווערס ינפעראַנס זאָל, פון קורס, זייַן ציען קעגן אים דורך סיבה פון זייַן דורכפאַל צו טאָן אַזוי.
15. אַ העט פון אַטאַקע איז קאַנסטאַטוטאַד דורך קיין אַקט באגאנגען בעקיוון, אָדער עפשער רעקלאַסלי, וואָס ז אנדערן מענטש צו פילנ פאָרויס באַלדיק און אַנלאָפאַל גוואַלד. אויב קראַפט איז פאקטיש געווענדט, אָדער אַנלאָפאַלי אָדער אָן די צושטימען פון דעם באַקומער, דעמאָלט אַ באַטאַרייע איז באגאנגען. אין דער אַוועק פון קיין אַזאַ אַפּלאַקיישאַן פון קראַפט, עס מוזן זייַן עטלעכע טרעטאַנינג אַקט גענוג צו כאַפּן אין די גייַסט פון די מענטש טרעטאַנד, אַ מורא אָדער מוירע פון ​​באַלדיק גוואַלד. זען, למשל, נייט V ר (1988) 35 א קרים ר 314. דערפאר, צו צוריקקומען צו די שפּראַך באנוצט אין ס 317 פון די קרימעס אקט, אָנפירן וועט קאַנסטאַטוט אַ העט פון אַטאַקע נאָר אויב עס ינוואַלווז די יסודות.
16. דער באַשלוס אין אַרדלער טוט נישט ספּאַסיפיקלי אַדרעס דעם צוגאַנג וואָס זאָל זייַן גענומען אין באַציונג צו קיין זאָגן פּאַטענטשאַלי טויגעוודיק פון רייזינג אַן אַרויסגעבן ווי צו זיך-פאַרטיידיקונג. כאָטש קאַמאַנלי ריפערד צו ווי אַ פאַרטיידיקונג, דער גענעראַל פּרינציפּ איז אַז אויב זיך-פאַרטיידיקונג איז אויפשטיין, די קרוין טראגט די מאַסע פון ​​פּראָווינג ווייַטער פון גלייַך צווייפל אַז בייַ די באַטייַטיק צייַט אָדער די אָנגעקלאָגט האט נישט גלויבן אַז זייַן אָדער איר אַקשאַנז זענען נייטיק אין סדר צו באַשיצן זיך אָדער זיך, אָדער אויב ער אָדער זי האט, אַז עס זענען געווען קיין גלייַך גראָונדס פֿאַר אַזאַ אַ גלויבן: זעסעוויק V דפּפּ [1987] הקאַ 26 (1 יולי 1987). דער ערשטער פון די פּראַפּאַזישאַנז דאָך ינוואַלווז אַ ריין סאַבדזשעקטיוו פּרובירן: האט דער קרוין געגרינדעט אַז די אָנגעקלאָגט האט נישט האָבן אַזאַ אַ גלויבן. אבער, אַפֿילו די יענער פאָרלייג טוט נישט אַרייַנציען אַ אינגאנצן אָביעקטיוו פּרובירן. דער קרוין קענען נישט באַווייַזן אַז עס זענען געווען קיין גלייַך גראָונדס פֿאַר אַזאַ אַ גלויבן בלויז דורך דעמאַנסטרייטינג אַז אַ מענטש וועמענס גייַסטיק פּראַסעסאַז זענען נישט דיסאָרדערד אָדער ימפּערד וואָלט נישט האָבן געשאפן אַזאַ אַ גלויבן. ווי הונט קדזש בייַ קל דערקלערט אין ר V כאָז (1994) 35 נסוולר 294 בייַ 305, "עס איז דער גלויבן פון די אָנגעקלאָגט, באזירט אויף דער צושטאנדן ווי די אָנגעקלאָגט באמערקט זיי צו זייַן, וואָס האט צו זייַן גלייַך, און נישט אַז פון די כייפּאַטעטיקאַל גלייַך מענטש אין דער פּאָזיציע פון ​​די אָנגעקלאָגט ".
17. די האַכלאָטע פון ​​קיין אַרויסגעבן פון זיך-פאַרטיידיקונג קען דאָך פאָרשטעלן באַזונדער שוועריקייטן ווען אַ אָנגעקלאָגט איז צאָרעס פון באַטייַטיק גייַסטיק ימפּערמאַנט אָדער סייקיאַטריק קראַנקייַט אין דער צייַט פון דער אַלעדזשד העט. די ניו דרום וואַלעס קאָורט פון קרימינאַל אַפּיל געהאלטן דעם פּראָבלעם אין ר V קורטיק (1996) 85 א קרים ר 57, אַ פאַל אין וועלכע עס האט שוין זאָגן אַז די אַפּפּעללאַנט געליטן פון "אַ פּערסעקוטאָרי פּאַראַנאָיד דילוזשאַנאַל שטעלן פון ביליפס". דער פּלאַץ אַפערמד אַז די פּראָבע וואָס מוזן זייַן געווענדט אין דיטערמאַנינג צי דער קרוין האט פּראָווען אַז עס האט שוין ניט גלייַך גראָונדס פֿאַר די רעקוואַזאַט גלויבן, וויילסט נישט אינגאנצן אָביעקטיוו, מוזן דאך זייַן לפּחות טייל אָביעקטיוו. הונט קדזש בייַ קל ווידער צוגעשטעלט עטלעכע דערקלערונג פון דעם פּרינציפּ אין די פאלגענדע דורכפאָר, בייַ 64:
וועלכער די ווירקונג אַ קוואַליטעט פּערזענלעך צו די אָנגעקלאָגט קען האָבן אויף זייַן מערקונג פון עטלעכע באַזונדער קאַמף ווי אַ סאַקאָנע וואָס ער פייסט אָדער אויף די ריזנאַבאַלנאַס פון זייַן ענטפער צו וואָס ער באמערקט צו זייַן אַ געפאַר, עס מוזן, אין מיין מיינונג, זייַן אַ גלייַך מעגלעכקייט, אז לפּחות עטלעכע קאַמף אין פאַקט האט אָרט וואָס קען האָבן שוין טעות ווי אַ סאַקאָנע אָדער געפאַר צו די אָנגעקלאָגט פאר קיין באַשלוס קענען זייַן געמאכט בנוגע די מעגלעכקייט אַז זייַן פּערסעפּשאַנז פון וואָס קאַמף זענען אַפעקטאַד דורך אַז פּערזענלעך קוואַליטעט.
18. ווען דער אָנגעקלאָגט האט שוין געפונען אַנפיט צו טייַנע אַ ווייַטער קשיא ערייזאַז ווי צו דער שטייגער אין וואָס אַזאַ אַ אַרויסגעבן זאל זייַן דעלט מיט אין אַ ספּעציעל געהער. וויילסט די קרוין דאַרפֿן באַווייַזן נאָר אַז די אָנגעקלאָגט פאַרקנאַסט אין די אָנפירן פארלאנגט דורך די העט, די אַפּלאַקיישאַן פון קראַפט וועט קאַנסטאַטוט די אָנפירן פארלאנגט דורך אַ העט פון אַטאַקע נאָר אויב אַנלאָפאַל. ניט אַ כירורג וואס קאַריז אויס אַ אָפּעראַציע מיט די ינפאָרמד צושטימען פון זייַן אָדער איר פּאַציענט, אדער אַ פּאָליצייַ אָפיציר וואס ניצט אַ מאָס פון קראַפט ריזאַנאַבלי נייטיק צו ווירקונג דעם אַרעסט פון אַ אַפענדער קענען זייַן האט געזאגט צו זייַן שולדיק פון אַן אַטאַקע. סימילאַרלי, אקטן רעכט געטאן אין זיך-פאַרטיידיקונג קענען ניט זייַן געקוקט ווי אַן אַטאַקע ווייַל אַזאַ אקטן זענען נישט אַנלאָפאַל. אין מיין מיינונג, די פּראַוויזשאַנז פון ס 317 טאָן ניט באַפרייַען די קרוין פון דער פליכט צו באַווייַזן אַז די באַטייַטיק אַפּלאַקיישאַן פון קראַפט איז געווען אַנלאָפאַל. אבער, די קרוין איז נישט אַבליידזשד צו נעגאַטיוו די מעגלעכקייט אַז די אָנגעקלאָגט אַקטאַד אין זיך-פאַרטיידיקונג סייַדן עס איז אָביעקטיוו זאָגן וואָס פערלי רייזאַז אַזאַ אַן אַרויסגעבן.
19. בעת די לויף פון די געלערנט קרוין פּראָקוראָר ס עפן אַדרעס עס איז געווען סאַגדזשעסטיד אַז די אַטאַקע זאל האָבן שוין מער ברייט ווי אַז ביז אַהער אַלעדזשד אין די פּערטיקיאַלערז צוגעשטעלט אין אַ פאַל דערקלערונג דייטיד 7 אפריל 2003. מר עווערסאָן, וואס באוויזן פֿאַר מר באַיליפף, אַבדזשעקטאַד צו קיין פּרווון צו ויסבעסערן די פּערטיקיאַלערז און עס געווען צו מיר אַז אַזאַ אַ קורס זאל פאָרשטעלן פאַקטיש שוועריקייטן אין באַציונג צו דער ווייַטער אָנפירן פון די פאַרהאַנדלונג. ישוז רילייטינג צו טויגיקייַט צו טייַנע זענען געמאכט אין דעם קאָנטעקסט פון דער באַטייַטיק אַלאַגיישאַנז און, צו נעמען איין בייַשפּיל, עס איז מעגלעך אַז די גייַסטיק געזונט טריבונאַל זאל פאַרענדיקן אַז אַ מענטש האט גענוג פארשטאנד פון דער ישוז צו אָנווייַזן אַדוואָקאַט אין באַציונג צו איינער אָפּצאָל אָבער ניט אנדערן. דערצו, מר עווערסאָן איז אַבליידזשד צו נעמען ינסטראַקשאַנז פון אַ גאַרדיאַן באשטימט דורך די גואַרדיאַנשיפּ טריבונאַל און אַז מענטש האט געמאכט אַ באַשלוס צו דערווייַלן פֿאַר פּראָצעס דורך ריכטער אַליין אויף דער באזע פון ​​דער באַשולדיקונג ווי פּאַרטיקולאַריסעד. ווען ישוז פון דעם מין האבן אויפשטיין, די קרוין פּראָקוראָר גאַנץ רעכט געזוכט אַ אַדזשערנמאַנט צו קריגן ינסטראַקשאַנז און דערנאָך ינפאָרמד מיר אַז דער קרוין וואָלט אַדכיר צו די פּערטיקיאַלערז. ווייל אַכטונג צו דער מיינונג אַז איך האב גענומען פון די זאָגן, דער קרוין פאַל איז קלאר נישט פּרעדזשאַדאַסט דורך אַז באַשלוס.
20. מר סימאַן, וואס איז דעמאָלט באנוצט ווי אַ זיכערהייַט היטן אין וועסטפיעלד בעלקאָננען ("די מאָל"), האט זאָגן אַז בייַ וועגן 11:25 אויף 8 פעברואר 2003 ער און אן אנדער זיכערהייַט היטן, מר וועיר, האט אַטענדאַד אַ מוזיק קראָם אין די מאָל משמעות ווייַטערדיק אַ אָטאַמייטיד רופן פֿאַר הילף. ער געזען אַ מענטש דערנאָך יידענאַפייד ווי מר באַיליפף גערעדט צו די קראָם פאַרוואַלטער. באַלד דערנאָכדעם, פיר פּאָליצייַ הויפטללט אנגעקומען, משמעות אין ענטפער צו אַ טעלעפאָן רופן פון מר באַיליפף, און זיי האבן אַ קורץ שמועס מיט ביידע די פאַרוואַלטער און מר באַיליפף. די פּאָליצייַ דעמאָלט לינקס. איינער פון די מענטשן ארבעטן אין די מוזיק קראָם, צו וועמען מר באַיליפף האט משמעות שוין גערעדט אין אַ עפּעס אַגרעסיוו שטייגער, דערנאָך געפרעגט מר סימאַן צו האָבן אים אַוועקגענומען. מר סימאַן דעמאָלט לינקס די קראָם צו פרעגן די פּאָליצייַ צו צוריקקומען וויילסט מר וויר פארבליבן הינטער.
21. די פּאָליצייַ זענען צוריק צו דער קראָם מיט מר סימאַן און געבעטן מר באַיליפף צו לאָזן. ער פּראַסידאַד צו טאָן אַזוי. מר סימאַן און מר וויר אנגעהויבן צו נאָכפאָלגן אים, טכילעס מיינטיינינג אַ ווייַטקייט פון וועגן 10-15 מעטער אין לויט מיט אַ געגרינדעט פּראָטאָקאָל פֿאַר עסקאָרטינג מענטשן פון די לאָקאַל. אבער, זיי געכאפט אַרויף מיט אים ווען ער האט געפארן וועגן 20 מעטער פון דער קראָם און פארשטאפט צו פּראָטעסט בייַ זייַן יקסקלוזשאַן. ער איז ווידער דערציילט צו לאָזן און ריזומד גיין צו די סטערוויי לידינג אויס פון דער מאָל. ווי זיי אנגעהויבן צו אַראָפּגיין די טרעפּ זיי זענען גיין נאָר וועגן צוויי טריט הינטער אים.
22. מר סימאַן האט געזאגט אַז ווי זיי גאַט צו די לאַנדינג ער אנגעהויבן צו דערקלערן צו מר באַיליפף אַז ער האט שוין באַנד פון די מאָל פֿאַר די טאָג. ער האט געזאגט אַז מר באַיליפף פארקערט, גראַבד אים דורך די שפּיץ פון זייַן העמד און פּושט אים קאַפּויער. ער געפאלן צוריק קעגן מר וויר אָבער ריגיינד זייַן וואָג נאָך מר וויר פּושט אים פאָרווערדז. א געשלעג דעמאָלט ינסוד. מר סימאַן געווען געקענט צו געדענקען פּונקט וואָס געטראפן ווייַטער אָבער האט געזאגט אַז ער האט צוריקרופן ווייל זייַן קאָפּ אַראָפּ נעבן דער טאַליע פון ​​די אָנגעקלאָגט און אַז די אָנגעקלאָגט האט געהאט זייַן פאָראַרם אַרום זייַן האַלדז. ער אויך האט ער פּעלץ עפּעס שלאָגן זייַן צוריק כאָטש די פּראַל איז נישט דער הויפּט שווער. ער האט געזאגט ער דערנאָך געזען מר וויר ריסטריינינג מר באַיליפף און אריבערגעפארן צו אַרוישעלפן אים. מר באַיליפף דעמאָלט געפרוווט צו בריק אים.
23. אין קרייַז-דורכקוק, מר סימאַן מסכים אַז די פּראָטאָקאָל פֿאַר וועסטפיעלד בעלקאָננען מאָל פארלאנגט זיכערהייַט שטעקן צו בלייַבן אַ גלייַך ווייַטקייט הינטער אַ מענטש וואס האט שוין געבעטן צו לאָזן די מאָל. ער האט געזאגט אַז דאָס פאָדערונג איז געווען בדעה צו רעדוצירן די ריזיקירן פון אַלטערקיישאַנז. אויף דעם געלעגנהייַט ער און מר וויר געכאפט אַרויף מיט די אָנגעקלאָגט ווען ער פארשטאפט לעבן די מזרח ינדיאַ פֿירמע קראָם און זיי האבן דעריבער נאכגעגאנגען אים בייַ אַ ווייַטקייט פון וועגן אַן אָרעם ס לענג ווייַל ער איז געווען נאָך טריינג צו דינגען זיי אין שמועס. מר סימאַן קאַנסידיד אַז ווען ינטערוויוד דורך פּאָליצייַ באַלד נאָך דעם אינצידענט ער האט געגעבן די פּאָליצייַ אַ ווערסיע פון ​​געשעענישן וואָס דיפערד אין גאַנץ באַטייַטיק שייך פון די חשבון ער צוגעשטעלט אין זייַן זאָגן אין הויפּט. ווען געדריקט וועגן עטלעכע פון ​​די דיסקרעפּאַנסיז ער איז געווען געקענט צו זאָגן וואָס ווערסיע האט שוין ריכטיק און האט געזאגט אַז ער האט ביסל זכּרון פון יענע ינטערוויוז. ער מסכים אַז ער האט דערציילט קאָנסטאַבלע סלאַטער אַז מר באַיליפף האט שטעלן אַן אָרעם אַרום זייַן האַלדז און "איז געווען סקוויזינג מיין האַלדז אין אַ מאָדע אַז איז ליפטינג מיר אַוועק די ערד". ער מיינטיינד אין קרייַז-דורכקוק אַז דעם אַלאַגיישאַן האט שוין אמת. ער איז דערלויבט צו שטיין אין די עדות קעסטל צו באַווייַזן ווי עס האט פארגעקומען. ער דערקלערט אַז ער האט שוין פייסינג מר באַיליפף מיט זייַן קאָפּ אַראָפּ אַרום זייַן טאַליע, אַז מר באַיליפף האט געהאט איין אָרעם אַרום זייַן האַלדז און אַז ער האט שוין ליפטינג אים מיט וואָס אָרעם. איך געפונען ביידע זייַן דערקלערונג און זייַן דעמאַנסטריישאַן אַנקאַנווינסינג.
24. מר וויר האט זאָגן קאַנפערמינג אַז ער האט ניטאָ צו די מוזיק קראָם מיט מר סימאַן און אַז ער האט שוין פאָרשטעלן ווען די פּאָליצייַ הויפטללט אַטענדאַד. נאָך זיי האט לינקס, מר באַיליפף געווארן מער אַדזשאַטייטאַד און דער שטעקן געבעטן די צוויי זיכערהייַט הויפטללט צו האָבן אים אַוועקגענומען. מר סימאַן דעמאָלט לינקס צו באַקומען די פּאָליצייַ און אומגעקערט מיט די הויפטללט. זיי גערעדט צו די אָנגעקלאָגט און ער קאַמענסט צו לאָזן. מר סימאַן און מר וויר נאכגעגאנגען אין אַ ווייַטקייט פון 9:55 מעטער אָבער אַפּראָוטשט מער ענג ווען מר באַיליפף פארשטאפט אַרויס ווו די פרייהייט קראָם געניצט צו זייַן ליגן צו רעדן צו זיי. מר סימאַן געבעטן אים צו לאָזן און ער ריזומד גיין צו די אַרויסגאַנג. זיי נאכגעגאנגען אין אַ ווייַטקייט פון וועגן איין מעטער און ווי ער געגאנגען אַראָפּ די טרעפּ זיי זענען געווען "אַ פּאָר פון טריט" הינטער אים. מר וויר האט געזאגט אַז מר סימאַן געפרעגט מר באַיליפף אויב ער פארשטאנען אַז ער האט שוין געבעטן צו לאָזן די צענטער און אַז ער איז נישט ערלויבט צוריק אַז טאָג. די אָנגעקלאָגט דעמאָלט פארקערט און גראַבד מר סימאַן ס העמד אויף יעדער זייַט פון זייַן קאָלנער. ער האט געזאגט אַז בייַ אַז פונט מר סימאַן "ליאַנט צוריק אַ ביסל" אָבער פארבליבן שטייענדיק אַפּרייט. מר וויר זענען פאַרגאַנגענהייַט זיי צו צאַמען מר באַיליפף, גראַבינג אים פון הינטער מיט זייַן געווער אַרום זייַן קאַסטן און זייַן הענט פארשפארט צוזאַמען אין פראָנט אין אַ טיפּ פון בער האַלדזן. ער האט געזאגט אַז מר סימאַן דעמאָלט זענען אַראָפּ נידעריק און לייגן זייַן געווער אַרום מר באַיליפף 'ס טאַליע "ווי אַ מאַכנ", די מאָמענטום משמעות דזשענערייטאַד דורך דעם באַוועגונג געפֿירט אים צו באַוועגן קאַפּויער אַראָפּ די טרעפּ און ער איז געווען אַבליידזשד צו לאָזן גיין.
25. מר וויר איז געווען אַ גאָר גרויס און משמעות פּאַוערפלי געבויט מענטש. ער האט געזאגט אַז ער איז געווען זעקס פֿיס זיבן אינטשעס הויך און ווייד וועגן 120 קילאָגראַמס. מר וויר איז געווען פיל גרעסערע ווי מר באַיליפף און וואָלט דאָך האָבן שוין פיל שטארקער ווי אים. עס איז שווער צו פֿאַרשטיין וואָס מר סימאַן זאל האָבן געדאַנק עס נייטיק צו אָנכאַפּן מר באַיליפף אַרום דער טאַליע ווען ער איז שוין זייַענדיק ריסטריינד דורך אַ מענטש ווי שטאַרק ווי מר וויר און ווען אַזאַ אַ מאַך וואָלט נישט האָבן פּריווענטיד אים פון מאָווינג זייַן געווער און לעגס אויב ער האט אויסדערוויילט צו שמיץ אויס ווייאַלאַנטלי. די מערסט באַלדיק ווירקונג פון מר סימאַן ס אריינמישונג געווען צו האָבן געפֿירט מר וויר צו פאַרלירן זייַן וואָג.
26. אין קרייַז-דורכקוק מר וויר קאַנסידיד אַז ער האט שוין געקענט צו זען די פראָנט פון מר סימאַן ס העמד ווען מר באַיליפף גענומען האַלטן פון עס אָבער מיינטיינד, נאַנדאַלעס, אַז ער האט שוין קענען צו זען מר באַיליפף 'ס הענט אויף די העמד. ער אויך קליימד אַז וויילסט ער איז געווען שטייענדיק הינטער מר באַיליפף האלטן אים ער געזען מר באַיליפף פּאַנטשינג אַרונטער אויף צו מר סימאַן ס צוריק. מר וועיר, ווי מר סימאַן, קאַנסידיד אַז ער האט געגעבן די פּאָליצייַ אַ ווערסיע פון ​​געשעענישן וואָס דיפערד אין באַטייַטיק שייך פון די חשבון געגעבן אין זייַן זאָגן אין הויפּט. זיין זאָגן אויך קאַנטראַדיקטאַד אַז געגעבן דורך מר סימאַן אין עטלעכע שייך. אין באַזונדער, ער האט געזאגט אַז ער האט נישט געזען מר באַיליפף מיט זייַן אָרעם אָדער האַנט אַריבער מר סימאַן ס האַלדז וויילסט מר סימאַן איז לינינג פאָרויס מיט זייַן געווער אַרום מר באַיליפף 'ס טאַליע.
27. איך געפונען מר סימאַן ס חשבון פון מר באַיליפף סקוויזינג זייַן האַלדז און ליפטינג אים אַוועק די ערד מיט איין אָרעם גאַנץ ימפּראַבאַבאַל און די ווייַטער זאָגן סאַגדזשעסטינג אַז ער וואָלט האָבן געהאט צו ויספירן דעם פיט וויילסט זייַענדיק ריסטריינד דורך מר וויר האבן גאָרנישט צו פאַרבעסערן זייַן קרעדיביליטי. וויילסט מר וויר ס חשבון פון געזען מר באַיליפף זעץ אַרונטער אויף צו מר סימאַן ס צוריק איז געווען עפּעס מער גלייבלעך, עס איז נישט אינגאנצן קאָנסיסטענט מיט מר סימאַן ס זאָגן און, געגעבן די ינגקאַנסיסטענסיז אין די זאָגן פון ביידע מענטשן איך איז אויך לינקס אין היפּש צווייפל ווי צו צי דאָס האט פארגעקומען.
28. די פּערטיקיאַלערז פון דער באַשולדיקונג האט שוין גענומען פון אַ דערקלערונג פון פאקטן צוגעגרייט דורך דער פּאָליצייַ באַלד נאָך דעם אינצידענט און שפיגלט וואָס מר סימאַן דערציילט זיי אין דער צייַט. די אַלאַגיישאַנז ויסקומען צו האָבן שוין געביטן און יקספּאַנדיד אין די צייַט וואָס האט פארביי זינט. איך כאָשעד אַז ביידע מר סימאַן און מר וויר געפונען עס שווער צו צוריקרופן דווקא ווי די געשלעג מיט מר באַיליפף אַנפאָולדאַד און אין געבן זאָגן יעדער געווען אָפענגיק אויף אַ היפּש מאָס פון ריקאַנסטראַקשאַן. אין איין פונט מר וויר קאַנסידיד אַז ער האט שוין שאַקט דורך וואָס ער האט נאָר לייענען אין זייַן אייגן פּאָליצייַ דערקלערונג. ווייל האט די געלעגנהייט פון אַבזערווינג ביידע מענטשן אין די עדות קעסטל און געזען זיי אונטערטעניק צו אַ שאַרף קרייַז-דורכקוק איך געשאפן די מיינונג אַז זייער זאָגן איז בכלל פאַרלאָזלעך ינסאַפאַר ווי עס שייַכות צו די סיקוואַנס פון געשעענישן אַרויף צו די פונט אין וואָס די געשלעג קאַמענסט אָבער אַז זייער באַשרייַבונג פון וואָס פארגעקומען דערנאָכדעם איז געווען לפּחות כאָופּלאַסלי צעמישט.
29. אין אַלע דער צושטאנדן איך בין צופֿרידן ווייַטער פון גלייַך צווייפל אַז מר באַיליפף ריאַקטאַד אַנגגראַלי צו די אָנפירן פון די צוויי זיכערהייַט גואַרדס אין ווייַטערדיק אַזוי ענג הינטער אים ווי ער געגאנגען אַראָפּ די טרעפּ און אַז ער פארקערט און גענומען האַלטן פון מר סימאַן ס העמד אין דער געגנט פון דער קאָלנער. איך בין ניט צופֿרידן אַז ער האט האַלטן פון זייַן בונד, אַז ער דערנאָך טייטאַנד זייַן גריפּ אָדער אַז ער גערעדט די ווערטער אַלעדזשד.
30. טראָץ דעם פּראַפערד דערקלערונג, איך געפינען עס שווער צו אָננעמען אַז מר סימאַן און מר וויר האבן קיין לאַדזשיטאַמאַט סיבה פֿאַר גיין אַזוי ענג הינטער מר באַיליפף. עס אויס פון פאָוטאַגראַפס טענדערד אין זאָגן אַז די טרעפּ זענען נאָר וועגן 30 סענטימעטער טיף און עס איז פאַרשטיייק אַז עמעצער אין מר באַיליפף 'ס שטעלע זאל האָבן געזען די אַקשאַנז פון צוויי גרויס מענטשן ווייַטערדיק בלויז צוויי טריט הינטער און אויבן אים ווי כעראַסינג אָדער אַפֿילו ינטימידאַטאָרי . אבער, די זאָגן טוט נישט, אין מיין מיינונג, כאַפּן קיין אַרויסגעבן פון זיך-פאַרטיידיקונג.
31. דעריבער, איך בין אַבליידזשד צו געפינען אַז מר באַיליפף פאַרקנאַסט אין די אָנפירן פארלאנגט דורך די העט פון אַטאַקע אין אַז ער גענומען האַלטן פון אן אנדער מענטש ס העמד.
32. דעם פאַל האט ווידער כיילייטיד די ינאַדיקוואַסי פון די אַפּראָוטשיז גענומען צו די באַהאַנדלונג און זאָרג פון מענטאַלי קראַנק מענטשן און רעספּאָנסעס צו ינאַפּראָופּרייט נאַטור אַטריביאַטאַבאַל צו גייַסטיק קראַנקייַט. טראָץ זייַן זיכער שטייגער, מר באַיליפף סאַפערז פון ביידע מאַרך שעדיקן און אַ ערנסט סייקיאַטריק קראַנקייַט. די מאַרך שעדיקן איז סוסטאַינעד אין אַ מאָטאָר פאָרמיטל צופאַל וואָס אויך ריזאַלטיד אין די טויט פון זייַן שוועסטער ווען ער איז געווען 15 יאר אַלט. די געשעענישן האָבן דאָך געהאט אַ טיף ווירקונג אויף זייַן לעבן. ער אויס צו זייַן אַ העכסט ינטעליגענט מענטש וועמענס פּערסעפּשאַנז זענען קעסיידער קאָלירט און פאַרקרימט דורך זייַן גייַסטיק ימפּערמאַנט. זיין יראַשאַנאַל און מאל דיסטורבינג נאַטור איז קלאר אַטריביאַטאַבאַל צו זייַן גייַסטיק צושטאַנד.
33. אין מאי 1996 ער איז געווען אַססעססעד דורך דר דזש סידני סמיט דעמאָלט דער דירעקטאָר פון דער נעוראָפּסיטשיאַטריק יוניט אין פּרינס הענרי האָספּיטאַל, וואס סטייטיד אַז:
איך האט קיין צווייפל אַז דעם דראַמאַטיק און קוואַליטאַטיווע אָפּצאָל [סיק] אין אים איז דער רעזולטאַט פון די אַנסעט פון פראַנגקלי סייקאַטיק סימפּטאָמס און איך גלויבן ער פולפילז די דסם יוו קרייטיריאַ פֿאַר די דיאַגנאָסיס פון מאַניק עפּיזאָד. צום באַדויערן, דער עפּיזאָד האט שוין כראָניש, יקסטענדינג איבער עטלעכע פינף אָדער זעקס יאר. אין זייַן איצטיקן שטאַט, ער איז נישט טויגעוודיק צו פירן זייַן אייגן פינאַנציעל אָדער לעגאַל ענינים.
34. אויף יאנואר 14, 1999, דר גרעג יו, אַ סאַקייאַטראַסט אין דאַרווין שטאָטיש גייַסטיק געזונט סערוויסעס האט געזאגט אַז די אַרויסגעבן פון דיאַגנאָסיס איז געווען אַ קריגעריש איין און ווענטשערד זייַן אייגן מיינונג אין די פאלגענדע ווערטער:
אין מיין מיינונג דער רובֿ מסתּמא דיאַגנאָסיס איז סייקאַטיק דיסאָרדער, רעכט צו מאַרך שאָדן, מיט דילוזשאַנז, און שטימונג דיסאָרדער, רעכט צו מאַרך שאָדן, מיט מאַניק פֿעיִקייטן (מער פשוט, פראַנטאַל לאָוב סינדראָום). אבער, איך טראַכטן עס איז אויך זייער מעגלעך אַז [מר באַיליפף] האט אַ ערשטיק סייקאַטיק דיסאָרדער, אַזאַ ווי סקיצאַפריניאַ אָדער בייפּאָולער דיסאָרדער און אַז די מאַרך שאָדן איז אַ קאָמפאָונדינג [סיק] פּראָבלעם. ראַגאַרדלאַס פון די דיאַגנאָסיס, עס איז קלאָר אַז [מר באַיליפף] האט בענאַפיטיד פון מעדאַקיישאַן און קאַנטיינמאַנט און מסתּמא וואָלט נוץ פון צונעמען ריכאַבילאַטיישאַן. זיין דין איז אַזוי ימפּערד אַז צו לאָזן [מר באַיליפף] אָן באַהאַנדלונג איז ינווייטינג ווייַטער געראַנגל מיט די געזעץ, און זאל עפשער אָרט אנדערע אין ריזיקירן, געגעבן זייַן געשיכטע פון ​​ינאַפּראָופּרייט דיסינהיביטיאָן, גראַנדיאָסיטי, פּערסעקוטאָרי ידעאַטיאָן און אַ קלאָר פרייד אין אָוווערסטעפּינג אנגענומען געזעלשאַפטלעך באַונדריז .
35. אויף אקטאבער 12, 1999, אַססאָסיאַטע פּראַפעסער קאַטי אָווען, די קליניש דירעקטאָר פון אַקט גייַסטיק געזונט סערוויסעס, אויסגעדריקט אַן אנדער ברירה דיאַגנאָסיס פון "פּסעודאָלאָגיקאַ פאַנטאַסטיקאַ".
36. אין אַ דיטיילד און זייער נוציק באַריכט דייטיד 24 אויגוסט 2003, דר גראַם דזשארזש, אַ קאָנסולטאַנט סאַקייאַטראַסט, אַדווערטעד צו די פאַקט אַז מר באַיליפף האט משמעות שוין פאַרכאַלעשט פֿאַר אַ צייַט פון פיר וואָכן ווייַטערדיק די מאַשין צופאַל אין 1985 און האט געליטן מאַרך שעדיקן. ער שפּיציק אויס אַז זייַן סימפּטאָמאַטאָלאָגי זינט אַז צייַט האט שוין געזונט דאַקיאַמענטאַד. דר דזשארזש האט געזאגט אַז אויף דעם טאָג ער איז געווען ינטערוויוד ער באוויזן צו זייַן היפּאָמאַניק און "יגזיבאַטאַד ביידע דרוק פון רייד און אַנטלויפן פון געדאנקען ווי געזען אין די היפּאָמאַניק אָדער מאַניק פאַסע פון ​​בייפּאָולער אַפעקטיוו דיסאָרדער". זיין אַסאָוסייישאַנז זענען אָפֿט יראַשאַנאַל און ער האט ניט דערשייַנען צו נאָכגיין אַ לאַדזשיקאַל סיקוואַנס פון געדאַנק. עס איז אַ געפיל פון יופאָריאַ, גראַנדיאָסיטי און פּאַראַנאָיאַ פארבונדן מיט זייַן פּרעזענטירונג און זאָגן פון דילוזשאַנאַל געדאנקען מיט רעספּעקט צו פארשיידענע מענטשן ער דערמאנט. ער באוויזן צו זייַן פאַרטיפט וועגן דעם טויט פון זייַן שוועסטער און פילע פון ​​זיינע געדאנקען האבן שייַכות צו איר טויט. וויילסט צו באמערקן אַז דאָרט האט שוין אַ פאַרשיידנקייַט פון מיינונג אויסגעדריקט אין באַציונג צו די צונעמען דיאַגנאָסיס, דר דזשארזש האט געזאגט אַז ער איז מער גענייגט צו שטימען מיט די קוקן אויסגעדריקט דורך דר סידני סמיט און דר יו. ער דערקלערט אַז די נאַטור פון בייפּאָולער אַפעקטיוו דיסאָרדער האט אַ רילאַפּסינג / רעמיטטינג לויף און עס איז מעגלעך אַז מענטשן אַפעקטאַד דורך אַזאַ אַ דיסאָרדער קענען פאָרזעצן אין אַ היפּאָמאַניק פאַסע פֿאַר חדשים אָדער אַפֿילו יאָרן. געגעבן די רילאַפּסינג און רעמיטטינג לויף פון די דיסאָרדער, אַ מענטש אַזאַ ווי מר באַיליפף קענען פאָרשטעלן דיפערענטלי אין פאַרשידענע צייטן און דר דזשארזש סאַגדזשעסטיד אַז דאָס זאל דערקלערן די חילוק אין דיאַגנאָסעס. ווען אַססעססעד אין אויגוסט 2003, דר דזשארזש געגלויבט אַז זייַן סימפּטאָמס געווען געפֿירט דורך אַ קאָמבינאַציע פון ​​"בייפּאָולער אַפעקטיוו דיסאָרדער (פון אַ אָרגאַניק און / אָדער פאַנגקשאַנאַל אָנהייב) און פּרידאַמאַנאַנטלי, אַ פראַנטאַל לאָוב סינדראָום". ער געפונען, אז ער איז געווען אַנפיט צו טייַנע און, אין דער אַוועק פון סייקיאַטריק אריינמישונג ריזאַלטינג אין אים גענומען מעדאַקיישאַן אויף אַ קעסיידערדיק יקער, עס איז געווען אַנלייקלי אַז ער וואָלט ווערן פּאַסיק צו טייַנע ין דער ווייַטער צוועלף חדשים.
37. דר דזשארזש געדאַנק עס וויכטיק צו פונט אויס אַז דר יו האט געמאלדן אַז נאָך עטלעכע וואָכן פון באַהאַנדלונג אויף אַנטי סייקאַטיק און שטימונג סטייבאַלייזינג מעדאַקיישאַן מר באַיליפף האט באוויזן ווייניקער ינטרוסיוו און פאדערן און שטארק ווייניקער פּרעשערד אין זייַן רעדע. ער איז געווען נאָך אַפעקטאַד דורך גראַנדיאָסיטי און פּערסעקוטאָרי ידעאַטיאָן אָבער די האט אויך ימפּרוווד באטייטיק. דר יו געפונען אַז ער האט געמאכט היפּש פּראָגרעס בעשאַס די צוויי חדשים פון באַהאַנדלונג אָבער איז געווען זייער מסתּמא צו זייַן ניט געהאָרכיק אָן אַסערטיוו נאָכגיין אַרויף און מסתּמא צו קומען אין ווייַטער געראַנגל מיט די געזעץ און, עפשער, שטעלן אנדערע אין ריזיקירן געגעבן זייַן געשיכטע פון ​​" ינאַפּראָופּרייט דיסינהיביטיאָן, גראַנדיאָסיטי, פּערסעקוטאָרי ידעאַטיאָן און קלאָר פרייד אין אָוווערסטעפּינג פּאַסיק געזעלשאַפטלעך באַונדריז ".
38. עס זאָל זייַן אַבאַנדאַנטלי קלאָר פון דעם געשיכטע אַז מר באַיליפף דאַרף צונעמען סייקיאַטריק באַהאַנדלונג און זאָרג און אַז קיין טענדענץ צו ביכייוו אין אַ ינאַפּראָופּרייט שטייגער זאָל זייַן אַפּראָופּרייטלי גערעדט ין דער גייַסטיק געזונט סיסטעם גאַנץ ווי דורך ריפּיטיד ינאַפעקטשואַל פרווון צו אַדרעס עס ין דער פאַרברעכער יושר סיסטעם .
39. אין באַזונדער, די ריפּיטיד פרווון צו ינוואָוק די פאַרברעכער געזעץ, האָבן אים "נישט אַקוויטיד" פון וואָס האָבן יוזשאַוואַלי שוין לעפיערעך מינערווערטיק עבירות און רימיטיד צוריק צו דער גייַסטיק געזונט טריבונאַל ויסקומען צו האָבן געווען אַ היפּש וויסט פון צייַט און ציבור געלט. אין אַ צונעמען פאַל, אַזאַ אַ צוגאַנג קען ענשור אַז די קהל איז פּראָטעקטעד פון ווייַטער אקטן פון גוואַלד אָדער געשלעכט זידלען דורך אַ דיינדזשעראַסלי סייקאַטיק מענטש וואס קענען זייַן געהאלטן אין קאַסטאַדי ביז די טריבונאַל איז צופֿרידן אַז ער קענען זייַן בעשאָלעם באפרייט. אבער, דאָס איז נישט אַזאַ אַ פאַל.
40. מר באַיליפף האט ביז אַהער געווען ריפערד צו די טריבונאַל ווייַטערדיק זייַן "ניט-אַקוויטאַל" אויף עפּעס ענלעך טשאַרדזשיז און עס מיינט אַנלייקלי אַז די טריבונאַל וועט זייַן זיכער צו אַדאַפּט אַ אַנדערש צוגאַנג דורך סיבה בלויז פון מיין געפונען אַז ער גענומען האַלטן פון אַ מענטש 'ס העמד אין דער צושטאנדן דערמאנט פריער.
41. עס איז אויך אַנלייקלי אַז מר באַיליפף 'ס צוקונפֿט אָנפירן וועט זייַן קערבד דורך שיין ינוואַלווד אין אַ סאַקסעשאַן פון ספּעציעל כירינגז. טאקע, עס איז געווען קלאָר פון זייַן אָנפירן און דימינער בעשאַס די ספּעציעל געהער אַז ער ינדזשויד זייַענדיק געבראכט צו די העכסטע קאָורט און געגעבן וואָס ער געווען צו אַכטונג ווי אַ סטאַרינג ראָלע אין דער פאַרהאַנדלונג. געגעבן זייַן געשיכטע פון ​​גראַנדיאָסיטי און וואָס דר יו דיסקרייבד ווי אַ "קלאָר פרייד אין אָוווערסטעפּינג פּאַסיק געזעלשאַפטלעך באַונדריז" וואָס זאל האָבן געווען דערוואַרט.
42. קאַסעס פון דעם מין ינעוואַטאַבלי אַרייַנציען היפּש ציבור קאָסט. די אָנגעקלאָגט מוזן זייַן געבראכט פאר די ריכטער קאָורט און צייַט אַלאַקייטיד פֿאַר אַ קאַמיטאַל געהער. ווייַטערדיק קאַמיטאַל צו די העכסטע קאָורט, אַ ריכטער רעפערס דער ענין צו די טריבונאַל צו מאַכן די נייטיק דיטערמיניישאַנז וועגן טויגיקייַט צו טייַנע אויף די עצה פון אַ סוטאַבלי קוואַלאַפייד מומכע וואס ינטערוויוז די אָנגעקלאָגט, באריכטן זייַן אָדער איר מעדיציניש געשיכטע און ווענדט די סטאַטשאַטאָרי קרייטיריאַ אין די קאָנטעקסט פון דער ישוז מסתּמא צו אויפשטיין אין דער פּראָצעס. אויב די טריבונאַל געפינט אַז די אָנגעקלאָגט איז אַנפיט צו טייַנע און איז אַנלייקלי צו ווערן פּאַסיק צו טייַנע ין דער ענסוינג צוועלף חדשים און דער דירעקטאָר פון פּובליק פּראָסעקוטיאָנס דיסיידז צו גיינ ווייַטער מיט דער באַשולדיקונג, די העכסטע קאָורט אַלאַקייץ צייַט פֿאַר די ספּעציעל געהער, מאל אין די קאָסט פון פאַרהאַלטונג דער פּראָצעס פון מער ערנסט ענינים. אין די ינעראַם, די גואַרדיאַנשיפּ טריבונאַל איז געבעטן צו נאָמינירן אַ גאַרדיאַן צו אָנווייַזן לעגאַל פארשטייערס צו דערשייַנען אויף ביכאַף פון די אָנגעקלאָגט אין דער ספּעציעל געהער און צו מאַכן קיין וואַלן פֿאַר פּראָצעס דורך ריכטער אַליין גאַנץ ווי אַ זשורי פּראָצעס זאָל אַז זייַן געהאלטן צונעמען. די ספּעציעל געהער לייזונג, אָדער דורך ריכטער און זשורי אָדער דורך ריכטער אַליין און עדות ווידער געבן זאָגן און זענען קרייַז-יגזאַמאַנד איידער די זשורי ריטיירז צו באַטראַכטן צי דער קרוין פאַל האט שוין געגרינדעט אָדער די ריכטער ריטיירז צו שרייַבן אַ דין. אין יעדער בינע אַדוואָקאַט פֿאַר ביידע די קרוין און פאַרטיידיקונג ביסט מסתּמא צו זייַן באַצאָלט פון די ציבור בייטל. אפילו אויב די ספּעציעל געהער זיך איז לעפיערעך קורץ, די קוילעלדיק קאָסטן פון אַזאַ אַ סאַגע וואָלט מיסטאָמע לויפן אין טענס פון טויזנטער פון דאָללאַרס.
43. נאָך, אין פילע שייך דער פאַרהאַנדלונג זענען ינכיראַנטלי אַנסאַטיספאַקטערי. די אָנגעקלאָגט איז יוזשאַוואַלי געקענט צו געבן קאָוכיראַנט ינסטראַקשאַנז אָדער פאַרלאָזלעך זאָגן אין זייַן אָדער איר אייגן פאַרטיידיקונג און פּאַטענטשאַלי קריטיש גייַסטיק עלעמענטן פון דער העט מוזן בכלל זייַן איגנאָרירט. דערפאר, עס איז כּמעט ינעוואַטאַבלי אַ עפּעס איינער סיידאַד פּראָצעס און איינער אין וואָס אַזאַ פּאַסאַבילאַטיז ווי גרייַז, צופאַל און מאַנגל פון קיין ספּעציפיש קאַוואָנע אָדער וויסן, מוזן אַלע זייַן איגנאָרירט סייַדן עס איז אָביעקטיוו זאָגן צו כאַפּן זיי. דערצו, קיין ענין וואָס די אַוטקאַם, די אָנגעקלאָגט קענען זייַן ניט קאָנוויקטעד אדער באשטראפט. טאקע, די העכסטע קאָורט האט קיין מאַכט צו מאַכן קיין באַשלוס ווי צו דער צוקונפֿט פאַרוואַלטונג פון די אָנגעקלאָגט. היט אין מער ערנסט קאַסעס פון די מין דערמאנט פריער, דער נאָר פאַקטיש קאַנסאַקוואַנס פון אַ "ניט-אַקוויטאַל" איז אַז די אָנגעקלאָגט איז ווידער ריפערד צו די טריבונאַל און עס האט די נוץ פון אַ געפונען אַז ער אָדער זי פאַרקנאַסט אין די אָנפירן פארלאנגט דורך אַ באַזונדער העט.
44. אין פילע פאלן אַזאַ אַ געפונען וועט זייַן פון לימיטעד, אויב קיין, הילף צו די טריבונאַל ווייַל עס וועט נישט אַרייַנציען קיין האַכלאָטע פון ​​פּאַטענטשאַלי קריטיש ישוז אַזאַ ווי צי די אָנפירן שפיגלט עטלעכע בייזע קאַוואָנע אָדער איז דער פּראָדוקט פון גרייַז אָדער צופאַל. אין מינערווערטיק קאַסעס, עס איז שווער צו זען קיין פונט אין ניצן אַ סאַקסעשאַן פון ספּעציעל כירינגז ווי אַ מיטל פון ריפּיטידלי ריפערינג אַ מענטאַלי קראַנק מענטש צו די טריבונאַל סייַדן, פון קורס, עטלעכע נייַ און וועריינג שטריך פון זייַן אָדער איר אָנפירן האט ימערדזשד אָדער די טריבונאַל האט דיקליינד צו אָננעמען אַז ער אָדער זי איז פּראָנע צו שפּילן אין דער שטייגער אַלעדזשד. אין דער אַוועק פון עטלעכע אַזאַ באַטראַכטונג עס מיינט אַבסערדלי קאַמבערסאַם צו דאַרפן די טריבונאַל צו ריפּיטידלי אַססעסס די אָנגעקלאָגט, אין די קאָנטעקסט פון די פאקטן אַלעדזשאַדלי קאַנסטאַטוטינג אַ סאַקסעשאַן פון מינערווערטיק עבירות, אַזוי אַז עס קענען מאַכן דיטערמיניישאַנז ענייבאַלינג די העכסטע קאָורט צו הערן פאַרהאַנדלונג אין וואָס די נאָר מסתּמא רעזולטאַט איז אַז די אָנגעקלאָגט וועט זייַן ריפערד צוריק צו דער טריבונאַל אין באַציונג צו די זעלבע פאקטן.
45. מער פאַנדאַמענטאַלי, אַ קאַמפּאַשאַנאַט און קאַרינג געזעלשאַפט זאָל קענען צו געפינען מיטל פון אַדאַקוואַטלי אָנפירונג מענטאַלי קראַנק מען אָן קעסיידערדיק ריזאָרט צו די פאַרברעכער יושר סיסטעם. די נאַטור פון אַזאַ מען קען זייַן אַ גאַנץ צוטשעפּעניש און עס קען מאל זייַן נייטיק צו נעמען פעסט קאַמף אין סדר צו באַשיצן אנדערע. אין עטלעכע פאלן, אַזאַ ווי ווען מענטאַלי קראַנק מענטשן זענען פּראָנע צו קאַמיטינג אקטן פון ערנסט גוואַלד אָדער געשלעכט זידלען, עס קען אַפֿילו זייַן נייטיק צו פאַרשפּאַרן זיי פֿאַר לאַנג פּיריאַדז. אבער, ווען אַ מענטש 'ס אַבעראַנט נאַטור איז יסענשאַלי דער פּראָדוקט פון מאַרך שעדיקן און / אָדער ערנסט גייַסטיק קראַנקייַט גאַנץ ווי קיין פאַקטיש פאַרברעכער פּרידיספּאַזישאַן, עס איז אַנריליסטיק צו דערוואַרטן אַז עס קענען זייַן קאַנטראָולד דורך סימפּליסטיק צוטרוי אויף די דיטערראַנט ווירקונג פון די פאַרברעכער געזעץ. אין די ריזיקירן פון בעלאַבאָורינג דער קלאָר ווי דער טאָג, מענטשן קענען נישט זייַן דיטערד פון פאַרקרימט פּאַטערנז פון געדאַנק רעכט צו מאַרך שעדיקן אָדער גייַסטיק קראַנקייַט און, אויב די אַנדערלייינג צושטאַנד איז נישט גערעדט, דיטעראַנס אַליין וועט זייַן אַנלייקלי צו סאַבסטאַנשאַלי רעדוצירן די ריזיקירן פון ענלעך נאַטור אין די צוקונפֿט . דעריבער, אנדערע זאל בלייַבן בייַ ריזיקירן און מענטאַלי קראַנק מען קען זיך זייַן בייַ ריזיקירן פון גוואַלד רעכט צו דער אָפּרוף זייער נאַטור פּראַוואָוקס אין אנדערע. אין פריש יאָרן דאָרט האט שוין אַ גאַנג, קענטיק אין רובֿ אויסטראַלישע דזשוריסדיקשאַנז, צו פאַרלאָזנ מער שווער אויף שטראָף ווי באַהאַנדלונג פון מענטאַלי קראַנק אַפענדערז. דאס קען אַפּעלירן צו עטלעכע סעקשאַנז פון די קהל אָבער עס איז לאַרגעלי יניפעקטיוו און אָפֿט ומגערעכט. אין פילע פאלן, בייַצייַטיק באַהאַנדלונג און פאַרוואַלטונג קענען סאַבסטאַנשאַלי רעדוצירן די ריזיקירן פון אַ מענטאַלי קראַנק מענטש כעראַסינג אָדער אַסאָלטינג מענטשן און וואָס איז דאָך אַ מער עפעקטיוו מיטל פון פּראַטעקטינג די קהל ווי געלאזן די אַנדערלייינג פּראָבלעם אַנאַדרעסט און דערנאָך זוכט צו באַשולדיקן דעם מענטש פֿאַר אָנפירן לאַרגעלי אַטריביאַטאַבאַל צו זייַן אָדער איר צושטאַנד. עס זאָל אויך זייַן דערמאנט אַז מען געפונען אַנפיט צו טייַנע וועט כּמעט ינעוואַטאַבלי האָבן אַזאַ דיסאָרדערד פּאַטערנז פון געדאַנק אַז זיי קענען נישט פערלי זייַן געקוקט ווי אינגאנצן פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר זייער אַקשאַנז. אין דעם טעריטאָריע, די רעגירונג האט לעצטנס מודיע אַ ברייט-ריינדזשינג באריכטן פון פאָרענסיק גייַסטיק געזונט באַדינונגען און פארבונדן געסעצ - געבונג. עס איז צו זייַן געהאפט אַז דאָס וועט פירן צו אַ מער עפעקטיוו און קאַמפּאַשאַנאַט ענטפער צו די באדערפענישן פון די זארגן.
46. עס איז דאָך נייטיק צו האָבן עטלעכע עפעקטיוו מעקאַניזאַם פֿאַר ריפערינג מענטאַלי קראַנק מענטשן וואס האָבן אַלעדזשאַדלי באגאנגען אַפֿילו לעפיערעך מינערווערטיק עבירות צו די טריבונאַל אַזוי אַז ינפאָרמד דיסיזשאַנז קענען זייַן געמאכט וועגן זייער צוקונפֿט זאָרגן און אַדמיניסטראַציע. אָפּטיילונג 15 (1) פון די גייַסטיק געזונט אקט שוין פּערמיץ פּאָליצייַ הויפטללט און שטעקן פון די אָפיס פון דירעקטאָר פון פּובליק פּראָסעקוטיאָנס צו אָפּשיקן אַ אַלעדזשד אַפענדער צו די טריבונאַל פֿאַר אַ גייַסטיק געזונט סדר אויב די ריפערינג אָפיציר גלויבט אויף גלייַך גראָונדס אַז, ווייַל פון גייַסטיק דיספאַנגקשאַן אָדער גייַסטיק קראַנקייַט, אַז מענטש 'ס געזונט אָדער זיכערקייַט איז מסתּמא צו זייַן סאַבסטאַנשאַלי בייַ ריזיקירן אָדער די אַלעדזשד אַפענדער איז, אָדער איז מסתּמא צו טאָן ערנסט שאָדן צו אנדערע. אויב אַז איז באמערקט צו זייַן ינאַדאַקוואַט ווייַל עס טוט נישט פאַרברייטערן צו פאלן אין וועלכע עס זענען ניט גלייַך גראָונדס צו גלויבן אַז קיין אַזאַ ריסקס עקסיסטירן, דעמאָלט דער געסעצ - געבונג קען זייַן אַמענדיד. עס זאל אויך זייַן דיזייראַבאַל צו געבן דעם דירעקטאָר אַ רעכט פון וילעם איידער די טריבונאַל אין קאַסעס אין וועלכע עס האט שוין עטלעכע אַלאַגיישאַן פון פאַרברעכער אָנפירן. אין די ינעראַם איך וואָלט פֿאָרשלאָגן אַז ספּעציעל כירינגז זאָל זייַן רעזערווירט פֿאַר די קאַסעס אין וועלכע דער ציבור אינטערעס איז מסתּמא צו זייַן געדינט אין עטלעכע פאַקטיש און מאַמאָשעסדיק שטייגער.
47. אזוי ווייַט ווי די פאָרשטעלן פאַל איז זארגן, איך בין צופֿרידן אַז, ווייל אַכטונג צו די קרייטיריאַ פֿאַר פאַרהאַלטונג אין ס 308 פון די קרימעס אקט עס איז מער צונעמען צו סדר אַז די אָנגעקלאָגט ווידער פאָרלייגן זיך צו די טריבונאַל צו געבן עס צו מאַכן אַ באַהאַנדלונג סדר ווי עס איז צו פאַרהאַלטן אים אין קאַסטאַדי פּערסואַנט צו ס 319 (2).
איך באַווייַזן אַז די פּריסידינג 47 (47) געציילט פּאַראַגראַפס ביסט אַ אמת קאָפּיע פון ​​די סיבות פֿאַר דזשודגמענט כירין פון זייַן האָנאָור, גערעכטיקייט קריספּין.
מיטאַרבעטער:
טאָג: יוני 9, 2004
אַדוואָקאַט פֿאַר די אָנגעקלאָגט: מר C עווערסאָן
סאָליסיטאָר פֿאַר די אָנגעקלאָגט: קען קוש & אַססאָסיאַטעס
אַדוואָקאַט פֿאַר דער קרוין: מס ב הונטער
סאָליסיטאָר פֿאַר די קרוין: אַקט דירעקטאָר פון פּובליק פּראָסעקוטיאָנס
טאָג פון געהער: מאי 28, 2004
דיי פון דין: יוני 9, 2004...