HUNGARIAN

R v ispán [2004] ACTSC 42 (június 9, 2004)

Frissítve: február 1, 2005

 R v ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN végrehajtó [2004] ACTSC 42 (június 9, 2004)
BÜNTETŐJOGI - vádlottak alkalmatlan, hivatkozhat, és nem valószínű, hogy lesz alkalmas hivatkozzon számított 12 hónapon belül - speciális hallási - kérdés, hogy a vádlott részt magatartást szükséges bűncselekmény - kérdése az önvédelem - általános elvek.
Crimes Act 1900 (ACT), ss 315, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2),
Mental Health (kezelés és ápolás) Act 1994 (ACT), s 68 (3)
Gondnokság és kezelése ingatlan Act 1991 (ACT)
Supreme Court Act 1933 (ACT), s 68C
Evidence Act 1995 (Cth), s 144
 R v Ardler [2003] ACTCA 4 (március 30, 2004)
Knight v R (1988) 35 A Crim R 314
Zecevic v DPP [1987] HCA 26 (július 1., 1987)
 R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR
 R v Kurtic (1996) 85 A Crim R 57
Nem SCC 21. 2003
Bíró: Crispin J
Legfelsőbb Bíróság ACT
Időpont: június 9., 2004
A Legfelsőbb Bíróság az)
) No. SCC 21 2003
Australian Capital Territory)
 R
v
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN végrehajtó


ORDER

Bíró: Crispin J
Időpont: június 9., 2004
Helyszín: Canberra
A bíróság elrendeli, HOGY:
1.. Mr ispán alávesse magát a joghatóság a Mental Health Törvényszék számára, hogy a mentális egészség order.1. Ez egy különleges meghallgatást szerint végzett s 315. Crimes Act 1900 (ACT) vonatkozásában vádirat azt állítva, hogy a február 8, 2003 M. ispán bántalmazta Mr. Brett Seaman. Adatait az állítólagos támadás tartalmazta a case utasítás nyújtott április 7, 2003, amely azt állította, hogy:
A vádlott megfordult, és szúrt a panaszos, megragadta az ingét, nyakkendőt és erősebben szorította, miközben kiabált rá "Tudom, hogy te kibaszott idióta".
2.. Szeptember 11-én 2003 Mental Health Tribunal ("a bíróság") határozta meg, hogy Mr. ispán nem alkalmas, hogy hivatkozhat a vád, és nem valószínű, hogy lesz alkalmas hivatkozzon tizenkét hónapon belül.
3.. Annak megállapítása, alkalmatlanság hivatkozhat csak akkor tehető, ha a bíróság meggyőződött arról, hogy a személy mentális folyamatok rendezetlen, vagy károsodott olyan mértékben, hogy a személy nem tudja -
(A), hogy megértsék a természet a díj, vagy
(B) adja meg a jogalapot a díj és gyakorolja a jogot, hogy kihívást esküdtek vagy a zsűri, vagy
(C), hogy megértsék, hogy az eljárás a vizsgálat során, hogy a személy követte el a bűncselekményt, vagy
(D), hogy kövesse az eljárás során, vagy
(E), hogy megértsék a lényeges hatása olyan bizonyíték, amely adható támogatása az ügyészség, vagy
(F) utasítások az ő jogi képviselője.
Lásd s 68 (3) Mental Health (kezelés és ápolás) Act 1994 (ACT) ("A Mental Health Act").
4.. A vádlott hivatkozhat alkalmatlan, nem lehet kitéve elítélés vagy büntetés az állítólagos bűncselekmény, de ha a bíróság úgy találta, hogy ő nem valószínű, hogy lesz alkalmas hivatkozzon tizenkét hónapon belül, a speciális meghallgatás végezni viszonyítva vádirat. 317. § A Bűncselekmények törvény úgy rendelkezik, hogy ha egy ilyen tárgyaláson a bíróság nem elégedett, hogy a Korona bizonyult minden kétséget kizáróan, hogy a vádlott részt lefolytatása szükséges a vádemelés, akkor a vádlottnak kell felmentették. Másrészt, annak megállapítása, hogy a vádlott részt ilyen magatartás nem eredményez a vádlott bűnösségét. Annak megállapítása, hogy ebben az értelemben az említett fejezetek az adott szakaszai Bűncselekmények törvény, de nem az aktuális törvényi rendelkezések, mint a "nem felmentő ítéletet".
5. Egészen a közelmúltig előírt követelményeknek s 317 volt, hogy a korona már bizonyították, hogy a vádlott "elkövetett cselekmények amelyek a bűncselekményt, amellyel vádolják", és a K v Ardler [2003] ACTCA 4 (március 30, 2004), a fellebbviteli bíróság úgy a hatás a módosítatlan részben ítélte meg, hogy:
Amikor különleges tárgyalást megkezdte alatt Div 13.2 A Bűncselekmények törvény 1900, az ügyészség köteles bizonyítani minden kétséget kizáróan a fizikai cselekmények a bűncselekményt, amellyel vádolják, ami minősül bűncselekménynek, ha kész szándékosan és önként és adott szándékkal vagy a tudás meghatározott részeként a bűncselekmény, de nem kell a negatív hiánya szellemi cselekvőképesség szándékosan vagy önként, vagy a speciális tudás és szándék meghatározott részeként a bűncselekmény, ha objektív bizonyíték van, amely felveti egy ilyen kérdést, beleértve hiba, baleset , nem a konkrét szándék vagy a tudás a sajátossága szükséges képez a bűncselekmény, amely egyik eleme a bűncselekmény vagy önvédelmi ebben az esetben a vádnak kell negatív ebben a kérdésben minden kétséget kizáróan.
6. Míg az állítólagos szabálysértés történt, mielőtt a módosítás, a rendelkezés eljárási jellegű, és a hiányában érv ellenkezőleg, kész vagyok, hogy járjon el a feltételezést, hogy a jelenlegi rendelkezés vonatkozik a jelen meghallgatáson. Azonban, míg a jelenlegi rendelkezés foglalkoztat különböző terminológiát, a módosítás célja annak tisztázása, nyilvánvalóan nem változtat a hatását a szakasz és egyik fél sem javasolta, hogy az új összetételű "részt vesz a magatartást szükséges bűncselekményt, amellyel vádolják" tenné a nyilatkozatot elv R v Ardler többé már nem helytálló.
7. A megállapítást a felmentő ítélet nem teszi ki a vádlott a büntetés a bűncselekmény kérdés, de, ha ez egy súlyos bűncselekmény, egy ilyen megállapítás nem hivatkozhat a rendelet subs 319 (2) Crimes Act.This a szakaszban a bíróság elrendelni, hogy a vádlott fogva tartható, amíg a Mentális Egészség Törvényszék másként nem, kivéve, ha "figyelembe véve a kritériumok fogvatartás s 308" meggyőződött arról, hogy több kell rendelni, hogy a vádlott be magát, hogy a joghatóság A Törvényszék ahhoz, hogy a mentális egészség érdekében megfelelően a Mental Health Act. Lényegében az alternatív felmentésre a megállapítás, hogy az eredmények sem meggyőződés, sem büntetés, hanem meghívja a törvényi szabályozás célja, hogy biztosítsa a kezelés és a gondozás, a vádlott és a védelem a közösség.
8.. A mód, ahogyan a külön tárgyalást le kell folytatni az irányadó s 316 Bűncselekmények törvény, amely, többek között, hogy figyelemmel az egyéb rendelkezései, hogy részben, a bíróság folytatja le a tárgyalást olyan közel, amennyire csak lehetséges, mintha volt egy közönséges büntetőeljárás. Ez a szakasz azt is előírja, hogy amennyiben a bíróság másként nem, a vádlott a jogi képviselet a tárgyaláson. Annak meghatározása, hogy alkalmatlanság, hogy hivatkozhat, nem kell venni, mint egy akadálya az ilyen képviselet és a vádlott kell venni, hogy könyörgött nem bűnös az egyes bűncselekményt, amellyel vádolják.
9. § 316 (2) bekezdése szerint a külön tárgyalást a tárgyalás a zsűri, kivéve, ha:
* A vádlott tesz választásokat tárgyalást bíró csak a bíróság előtt elsőként rögzíti a tárgyalási határnapot, és a bíróság meggyőződött arról, hogy ő képes volt, hogy egy ilyen választás, vagy
* Ha a bíróság meggyőződött arról, hogy a vádlott nem képes az ilyen választási bármilyen gyám értesíti a bíróságot, hogy az ő véleménye szerint ez a próba lenne érdekeit a vádlott, vagy a gyám által kijelölt gyámügyi Törvényszék a Gondnokság és kezelése ingatlan Act 1991 (ACT) (a "gyámügyi törvény") a hatalom, hogy a választást a tárgyalást bíró egyedül jár erre.
10. A jelen esetben, a kijelölt gondnok gyámsága alatt a kellő erő tett választás a vádlott ügyét a bíró egyedül.
11.. Tekintettel a követelmény, hogy a tárgyalást kell lefolytatni lehető legpontosabban, mintha egy közönséges bűnöző eljárás, kénytelen vagyok, hogy tekintettel a követelményeknek s 68C a Legfelsőbb Bíróság Act 1933 (ACT). Ez a rész az alábbiak szerint:
(1) A bíró, aki megpróbálja büntetőeljárás esküdtszék nélküli tehet megállapítása, hogy lehetett volna a zsűri, hogy a bűnösségét a vádlott és az ilyen megállapításnak, bármilyen célra, ugyanazt a hatást, mint a döntés a zsűri.
(2) Az ítélet büntetőeljárásban próbált a bíró csak magában a jogelvek által alkalmazott a bíró és a tényálláshoz, amelyre a bíró támaszkodott.
(3) A büntetőeljárás során próbált a bíró egyedül, ha a törvény a terület egyébként kell hívni a figyelmet kell fordítani a zsűri az ilyen eljárásban a bíró megteszi a figyelmeztetést figyelembe véve saját ítéletet.
12.. A közönséges bűnügyi vizsgálatok, akár bíró és az esküdtszék vagy bíró egyedül a vádlott jogosult az ártatlanság vélelme, a Korona viseli a bizonyítási terhet valamennyi lényeges eleme minden díj és a bizonyítási bizonyítja minden kétséget kizáróan . Az ítélet kell meghatározni, kizárólag az, hogy bizonyítékokkal megfelelően elismerte a tárgyaláson, vagy a közös érdekű ügyekben tudás vehető figyelembe alapján s 144 az Evidence Act 1995 (Cth).
13.. A vádlott nem kérték, hogy hivatkozhat a díjakat, de vitték még könyörgött nem bűnös miatt s 316 (8), a bűncselekmények törvény.
14.. A vádlott nem adott bizonyítékot. Nincs káros következtetést kell természetesen tenni ellene folytán is elmulasztása.
15.. A bűncselekmény a támadás alkotják olyan cselekmény szándékosan, vagy esetleg gondatlanságból, ami egy másik személy elfogni azonnali és jogtalan erőszak. Ha erőt ténylegesen alkalmazott, akár jogellenesen vagy beleegyezése nélkül a címzett, akkor az akkumulátor elkötelezett. Hiányában ilyen kérelem az erő, kell lennie valamilyen fenyegető cselekmény elegendő ahhoz, hogy az elme a személy veszélybe, a félelem vagy az aggódás a közvetlen erőszak. Lásd például, Knight v R (1988) 35 A 314 R Crim. Ezért, hogy térjen vissza a nyelvet alkalmazott s 317. Bűncselekmények törvény magatartás bűncselekménynek minősülnek a támadás csak akkor, ha ezeket az elemeket foglalja magában.
16.. A döntés Ardler nem konkrétan azt a megközelítést, hogy meg kell tenni kapcsolatban semmilyen bizonyítékkal potenciálisan képes emelése olyan kérdés, mint az önvédelemre. Bár gyakran nevezik a védelem, az általános elv az, hogy ha önvédelmi merül fel, a korona terheli annak bizonyítása, minden kétséget kizáróan, hogy az adott időpontban vagy a vádlott nem hiszi, hogy az ő intézkedések voltak szükségesek hogy megvédje magát, vagy ha ő nem, hogy nem volt ésszerű oka, mint a hit: Zecevic v DPP [1987] HCA 26 (július 1., 1987.) Az első ilyen kijelentések nyilvánvalóan magában foglalja a tisztán szubjektív teszt: nem a korona megállapította, hogy a vádlott nem volt ilyen hit. Ugyanakkor még ez utóbbi állítás nem jár teljesen objektív teszt. A korona nem tudja bizonyítani, hogy nem volt ésszerű oka, mint a hit pusztán azt mutatja, hogy a személy, akinek a lelki folyamatok nem rendezetlen, vagy károsodott, nem hoztak létre ilyen hitet. Ahogy vadászat CJ a CL magyarázni R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294 305, "ez a hit a vádlott alapuló, a körülmények, mint a vádlottak érzékelt, hogy legyen, amely az ésszerű, és nem a a feltételezett értelmes ember abban a helyzetben, a vádlott ".
17.. A határozat minden kérdés önvédelem is nyilvánvalóan a különös nehézséget, amikor a vádlott szenvedett jelentős szellemi károsodás vagy pszichiátriai betegség idején az állítólagos bűncselekmény. Az Új-Dél-Wales Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság mérlegelte ezt a problémát az R v Kurtic (1996) 85 A Crim R 57, egy olyan ügyben, amelyben volt bizonyíték arra, hogy a fellebbező szenvedett "a üldözésnek paranoid téveszmés sor hiedelmek." A bíróság kijelentette, hogy a teszt, amit meg kell meghatározni, hogy a Korona bizonyította, hogy nem volt ésszerű oka a szükséges hit, bár nem teljesen objektív, mindazonáltal legalább részben cél. Vadászat CJ a CL ismét némi útbaigazítást ezt az elvet a következő szakasz, a 64:
Bármi is legyen a hatás jellemző személyes a vádlott, hogy az ő felfogása néhány konkrét cselekvés, mint egy fenyegetés, amit szembe, vagy fel a ésszerűségét a válasz arra, amit érzékelt, hogy veszélyt, ott kell, véleményem szerint, ésszerű lehetőségét, hogy legalább néhány intézkedés valójában sor került, amely lehetett volna összetéveszteni a fenyegetést vagy veszélyt a vádlott mielőtt bármilyen döntést lehet arról a lehetőségről, hogy a felfogás, hogy a cselekvés érintette, hogy a személyes jellemző.
18.. Amikor a vádlott már alkalmatlan, hivatkozhat a további kérdés merül fel, hogy az a mód, ahogyan egy ilyen problémát lehet kezelni egy speciális meghallgatáson. Míg a Crown szüksége bizonyítanak, hogy a vádlott részt vesz a magatartása szükséges a bűncselekmény, az erő alkalmazása képezi lefolytatása szükséges bűncselekmény testi sértés, ha jogellenes. Sem a sebész, aki végez egy műveletet a tájékoztatáson alapuló beleegyezését ő beteg, sem a rendőr, aki használja az intézkedés erő ésszerűen szükséges, hogy hatása a letartóztatása egy elkövető lehet mondani, hogy bűnös a támadást. Hasonlóképpen működik megfelelően végzett önvédelem nem tekinthető, mint egy támadás, mert az ilyen cselekedetek nem jogellenes. Véleményem szerint a rendelet s 317 nem menti fel a korona az köteles bizonyítani, hogy a megfelelő erő alkalmazása jogellenes. Mindazonáltal a korona nem köteles negatív a lehetőségét, hogy a vádlott járt el önvédelem kivéve, ha objektív bizonyítékok meglehetősen felveti egy ilyen kérdés.
19.. Során a tanult korona ügyész megnyitó beszédében azt javasolta, hogy a támadás lehet, hogy szélesebb körű, mint a korábban állították az előírt adatok egy case utasítás 7-i 2003. Mr. Everson, aki megjelent úr ispán, tiltakozott minden olyan kísérletet, hogy módosítsa a adatokat, és úgy tűnt nekem, hogy egy ilyen tanfolyam jelenthet valódi nehézségeket, amelyek a további eljárás lefolytatása. Kapcsolatos kérdések fitness hivatkozhat készülnek összefüggésben a vonatkozó állításokat, és, hogy csak egy példát említsünk, lehetséges, hogy a mentális egészségügyi bíróság arra a következtetésre juthat, hogy egy személy elegendő megértését kérdések, hogy utasítsa tanácsot kapcsolatban egy feltöltéssel, de nem egy másik. Továbbá, Mr. Everson kénytelen volt el utasítást a gyám által kijelölt gyámügyi bíróság és az adott személy már döntött, hogy megválasszák a tárgyalást bíró egyedül alapján a díj, mint meghatározva. Ha a kérdés ilyen merültek fel, a királyi ügyész nagyon helyesen törekedett halasztást felvilágosításért, majd közölte velem, hogy a korona is tartsa be az adatokat. Tekintettel arra a nézetre, hogy vettem a bizonyítékok, a Crown ügy nyilvánvalóan nem érint, hogy a döntést.
20.. Mr Seaman, aki akkor dolgozik, a biztonsági őr a Westfield Belconnen ("a Mall"), adott bizonyíték arra, hogy körülbelül 11:25 február 8-án 2003-ban és egy másik biztonsági őr, Mr. Weir, részt vett a zenei áruház, a Mall látszólag követően automatikus segélyhívást. Látta valaki ezt követően azonosított úr ispán beszél az üzletvezető. Nem sokkal később, négy rendőr érkezett, látszólag válaszul telefonon úr ispán, és volt egy rövid beszélgetés mind a vezető és Mr. ispán. A rendőrség, majd balra. Az egyik ember dolgozik a zenebolt, akinek szemmel láthatóan ispán úr már beszélt egy kissé agresszív módon, ezt követően felkérte Mr. Seaman, hogy őt távolítani. Mr Seaman majd elhagyta a boltba, hogy kérje meg a rendőrséget, hogy visszatérjen, míg Mr. Weir maradt.
21.. A rendőrség visszament a boltba úrral Seaman és arra kérte, hogy hagyja ispán úr. Úgy folytatta, hogy erre. Mr Seaman és Mr. Weir kezdte követni őt, először fenntartása távolság körülbelül 10 és 15 méter, amelyek egy meghatározott protokoll kíséretének emberek a helyszínen. Azonban utolérte, amikor utazott mintegy 20 méterre a boltba, és megállt, hogy tiltakoztak a kizárás. Ő ismét elmondta, hogy hagyja, és folytatta a gyaloglás felé a lépcső vezet ki a Mall. Ahogy kezdett lefelé a lépcsőn sétáltak mindössze két lépésre mögötte.
22.. Mr Seaman azt mondta, hogy értek a leszállási kezdte magyarázni, hogy úr ispán, hogy ő már betiltották a Mall a nap. Azt mondta, hogy Mr. ispán fordult, megragadta a tetejét az ingét, és lökte hátra. Visszaesett úr ellen Weir, de visszanyerte az egyensúlyát, miután Mr Weir lökte előre. A dulakodás azután következett. Mr Seaman képtelen volt emlékszik pontosan, mi történt ezután, de azt mondta, hogy ő emlékezett rá, hogy a fejét közel a derék a vádlott, és hogy a vádlott volt az alkarján a nyaka körül. Azt is mondta, úgy érezte, valami hit hátán bár a hatás nem volt különösebben nehéz. Azt mondta, később látta Mr. Weir korlátozó úr ispán költözött, hogy segítsenek neki. Mr ispán, majd megpróbálta rúgni.
23.. A cross-vizsgálat úr Seaman egyetértettek abban, hogy a protokoll a Westfield Mall Belconnen szükséges biztonsági személyzet, hogy továbbra is ésszerű távolságon mögött a személy, aki kérte, hogy hagyja el a Mall. Azt mondta, hogy ez a követelmény célja, hogy csökkentse a kockázatot a veszekedésre. Ez alkalommal ő és Mr. Weir utolérte a vádlott, amikor megállt, közel a Kelet-indiai Társaság tárolására és ők majd követte őt a parttól körülbelül egy karnyújtásnyira, mert még mindig próbálta, hogy bevonják őket a beszélgetés. Mr Seaman elismerte, hogy amikor interjút a rendőrség nem sokkal az eset után ő adta a rendőrség egy változata az események, hogy különbözött igen fontos szempontból a számla is biztosított a bizonyítékok fő. Ha megnyomja a bizonyos eltérések nem tudta megmondani, melyik verzió volt helyes, és azt mondta, hogy kevés emléke az interjúk. Egyetértett azzal, hogy ő azt mondta, hogy Mr. Slater Constable ispán is átkarolta a nyakát, és "szorította a nyakamat a divat, hogy felemelte nekem a földről." Azt állította, a határokon vizsgálat, hogy ez az állítás igaz volt. Ő volt megengedett, hogy állni a tanúk padján, hogy mutassa be, hogyan történt. Elmondta, hogy ő már szembe úr ispán lehajtott fejjel a dereka körül, hogy Mr. ispán volt az egyik karja a nyaka köré, és hogy ő már rá, hogy az emelő karját. Én találtam mind a magyarázat, és a bemutató nem meggyőző.
24.. Mr Weir adta bizonyítania, hogy ő elment, hogy a zenebolt úrral Seaman és hogy jelen volt, amikor a rendőrök vettek részt. Miután elment, Mr ispán lett izgatott, és a személyzet arra kérte a két biztonsági tisztek, hogy őt távolítani. Mr Seaman majd balra, hogy a rendőrség és visszatért a tisztek. Beszéltek a vádlott, és ő kezdte, hogy távozzon. Mr Seaman és Mr. Weir követte a parttól 5-10 méter, de jobban közeledett, amikor Mr. ispán megállt, ahol a Freedom üzlet használt kell elhelyezni, hogy beszéljen velük. Mr Seaman megkérte, hogy távozzon, és ő folytatta séta a kijárat felé. Követték a parttól körülbelül egy méter és lesétált a lépcsőn voltak "pár lépés" a háta mögött. Mr Weir mondta, hogy Mr. Seaman megkérdezte Mr ispán, ha megértette, hogy ő már kérte, hogy hagyja el a központ, és nem engedték vissza aznap. A vádlott ezután megfordult, és megragadta Mr. Seaman ingét két oldalán a gallérját. Azt mondta, hogy ezen a ponton Mr. Seaman "hátradőlt egy kicsit", de továbbra is egyenesen álló. Mr Weir elment mellettük visszatartani úr ispán, megragadta őt hátulról átölelte a mellkasát, és kezét összezárva előtte lévő egyfajta medve ölelés. Azt mondta, hogy Mr. Seaman aztán lement alacsony, és átkarolta úr ispán 's derék ", mint a kezelésére", a lendület látszólag generált mozgást okozott neki, hogy mozog visszafelé le a lépcsőn, és kénytelen volt elengedni.
25.. Mr. Weir egy rendkívül nagy és látszólag erős testalkatú férfi. Azt mondta, hogy ő hat láb hét hüvelyk magas, súlya 120 kg. Mr. Weir sokkal nagyobb volt, mint a Mr végrehajtó és nyilvánvalóan már sokkal erősebb, mint ő. Nehéz megérteni, miért Mr. Seaman gondolta volna szükségesnek, hogy megragadják úr ispán a derekát, amikor már korlátozta az ember olyan erős, mint Mr. Weir, és amikor egy ilyen lépés nem akadályozta volna meg a mozgó karját és lábát ha ő úgy döntött, hogy ostor ki hevesen. A legközvetlenebb hatása az úr Seaman beavatkozás látszott okozott Mr. Weir elveszti az egyensúlyát.
26.. A cross-vizsgálat úr Weir elismerte, hogy ő nem tudta, hogy az első úr Seaman ingét, amikor Mr. ispán megfogta, de fenntartotta, ennek ellenére, hogy ő volt látni Mr. ispán keze az ing. Azt is állította, hogy míg ott állt mögötte Mr ispán tartja őt látta Mr ispán lyukasztó lefelé urat Seaman vissza. Mr. Weir, mint Mr. Seaman, elismerte, hogy ő adta a rendőrség egy változata az események, hogy különbözött fontos szempontból a számlára adott nyilatkozatait főnök. A bizonyíték is ellentmond, hogy az adott úr Seaman bizonyos tekintetben. Különösen azt mondta, hogy nem látta Mr. ispán karját vagy kezét a Mr. Seaman torkát, miközben Mr Seaman előrehajolt és átkarolta úr ispán 's derekát.
27.. Én találtam Mr. Seaman beszámolója úr ispán szorította a nyakát, és felemeli őt a földről egy karral meglehetősen valószínűtlen, és a további bizonyítékok arra utalnak, hogy kellett volna, hogy Ehhez feat közben is visszafogott úr Weir nem tett semmit, hogy fokozza a hitelességét. Bár Mr. Weir beszámolója látni úr ispán ütés lefelé urat Seaman háta kissé valószínűbb, hogy nem volt teljesen összhangban úr Seaman bizonyítékok, mivel az ellentmondásokat a bizonyítékokat a férfiak azt is maradt komoly kétségei azzal kapcsolatban, hogy ez történt.
28.. Az adatokat a díj volt venni a tényállás készített a rendőrség nem sokkal az eset után, és tükrözi, amit Mr. Seaman mondtam nekik abban az időben. Az állítások úgy tűnik, hogy megváltozott, és bővítették az idő, hogy telt el azóta. Gyanítom, hogy a két úr Seaman és Mr. Weir nehezen felidézni pontosan, hogy a dulakodás úrral ispán bontakozott ki, és úgy tűnt, minden tanúvallomást függ jelentős mértékű rekonstrukció. Egy ponton Mr. Weir elismerte, hogy ő már sokkolta, amit az imént olvasott a saját rendőrségi jelentés. Miután volt alkalmam megfigyelni a férfiak a tanúk padján, és látta, hogy azok alá keres több vizsgálatot én alakult meg, hogy a bizonyítékok általában megbízhatóak, amennyiben az kapcsolódik az események sorozata addig a pontig, ahol a dulakodás kezdődött hanem, hogy a leírást, hogy mit történt, majd ezt követően is legalább reménytelenül zavaros.
29.. Minden körülmények között elégedett vagyok minden kétséget kizáróan, hogy az úr ispán reagált dühösen a magatartása a két biztonsági őr a következő olyan szorosan mögötte, ahogy ment le a lépcsőn, és megfordult, és megfogta úr Seaman ingét környékén a gallér. Nem vagyok meggyőződve arról, hogy ő megragadta a nyakkendőjét, hogy később erősebben szorította, vagy hogy szavait állítólag.
30.. Annak ellenére, hogy a felajánlott magyarázat, nehezen tudom elfogadni, hogy Mr. Seaman és Mr. Weir volt jogos indoka séta, így szorosan mögötte Mr ispán. Úgy tűnik, a fényképek versenyeztetni bizonyíték arra, hogy a lépcsőn csak mintegy 30 cm mély, és érthető, hogy valaki úr ispán álláspontját is láttuk az intézkedések két nagy ember után csak két lépés mögött, és a feje fölött, mint zaklató vagy megfélemlítő . Az adatok azonban nem, véleményem szerint, vet fel kérdését önvédelem.
31.. Ezért kénytelen vagyok megállapítani, hogy Mr. ispán részt lefolytatása szükséges a bűncselekmény a támadás, hogy ő megfogta egy másik férfi ing.
32.. Ez az eset ismét rávilágított a nem megfelelő a megközelítések, hogy a kezelés és a gondozás a mentálisan beteg emberek és a válaszok nem megfelelő viselkedés tulajdonítható elmebetegség. Annak ellenére, hogy magabiztos módon úr ispán szenved mind agykárosodást, és súlyos pszichiátriai betegség. Az agy károsodást elszenvedett gépjármű baleset is eredményezte a halálát a húga, amikor 15 éves volt. Ezek az események nyilvánvalóan nagy hatással volt az ő élete. Úgy tűnik, hogy egy nagyon intelligens ember, akinek megítélése folyamatosan színes és torzítja a szellemi károsodás. Az irracionális és néha zavaró viselkedés egyértelműen tudható, hogy a mentális állapotát.
33.. Májusában 1996-ban értékelte Dr. J Sydney Smith, akkor az igazgató a neuropszichiátriai egység a Prince Henry Kórház, aki kijelentette, hogy:
Nem volt kétséges, hogy ez a drámai és minőségi díj [sic] benne az eredménye a kezdeti őszintén pszichotikus tünetek, és azt hiszem, hogy megfelel a DSM IV kritériumainak a diagnózis mániás epizód. Sajnos az epizód már krónikus kiterjedő, öt-hat év. Az ő jelenlegi állapotában, ő nem képes kezelni a saját pénzügyi és jogi ügyekben.
34.. Január 14-én 1999-ben, Dr. Greg Hugh, egy pszichiáter Darwin Urban Mental Health Services azt mondta, hogy a kérdés a diagnózis volt vitás egy és bemerészkedett a saját véleménye a következő feltételekkel:
Véleményem szerint a legvalószínűbb diagnózis pszichotikus zavar miatt agysérülést, a téveszmék és a hangulatzavar miatt agysérülés, mániás funkciók (egyszerűbben, homloklebeny-szindróma). Úgy gondolom azonban, az is nagyon valószínű, hogy [Mr ispán] van egy elsődleges pszichotikus zavar, mint például a skizofrénia vagy a bipoláris zavar és az agysérülés a comfounding [sic] probléma. Függetlenül attól, hogy a diagnózis, akkor egyértelmű, hogy a [Mr ispán] részesült gyógyszeres kezelés és a tartályból, és valószínűleg előnyös lenne megfelelő rehabilitáció. Az ítélet annyira károsodott, hogy hagyja [Mr ispán], kezelés nélkül is meghívja tovább ütközik a törvény, és esetleg tegye mások számára veszélyt jelenthetnek, mivel az ő története nem megfelelő gátlások, nagyvonalúság, üldözés gondolatok, és a látszólagos örömére túllépve elfogadott társadalmi határokat .
35.. Október 12-én 1999 docens Cathy Owen, a klinikai igazgatója ACT Mental Health Services kifejezve alternatív diagnózis "pseudologica fantastica".
36.. A részletes és nagyon hasznos jelentést augusztus 24-i, 2003 Dr. Graham George, a tanácsadó pszichiáter adverted arra, hogy a jelek szerint Mr. ispán volt eszméletlen számított négy héten belül kell autóbalesetben 1985-ben szenvedett agykárosodást. Rámutatott, hogy a tünetek, mert abban az időben már jól dokumentált. Dr. George azt mondta, hogy a napon, amikor interjút, hogy úgy tűnt, hogy hipomániás és "kiállítás mind a nyomás a beszéd és a repülés az ötletek, mint látható a hipomániás vagy mániás fázisa bipoláris affektív zavar". A szervezetek gyakran irracionális, és nem jelent meg követni a logikus gondolkodás. Volt egyfajta eufória, nagyvonalúság és paranoia kapcsolódó előadása és bizonyítékok a téveszmék tekintetében különböző emberek említette. Úgy tűnt, hogy foglalkoztatta a halálát a húga, és számos gondolata kapcsolódott a halálához. Megjegyezve, hogy volt a különböző kifejtett vélemény kapcsolatban a megfelelő diagnózis, Dr. George azt mondta, hogy hajlamosabbak egyetérteni a véleményét Dr. Sydney Smith és Dr. Hugh. Elmondta, hogy a természet bipoláris affektív zavar a visszaeső / remittáló során, és lehetséges, hogy az érintett személyek ilyen betegség továbbra is a hipomániás fázisban hónapokig vagy akár évekig. Tekintettel a visszaeső és átutalja során a betegség, egy személy, mint R. ispán is jelen másképp különböző időpontokban és Dr. George azt javasolta, hogy ez megmagyarázhatja a különbség a diagnózis. Amikor értékelt 2003 augusztusában, Dr. George úgy gondolta, hogy a tüneteit okozta kombinációja "bipoláris affektív zavar (szerves és / vagy funkcionális eredetű), és túlnyomórészt a homloklebeny-szindróma". Arra a következtetésre jutott, hogy ő alkalmatlan hivatkozhat, és hiányában a pszichiátriai ami neki gyógyszert szed folyamatosan, nem valószínű, hogy ő lesz alkalmas hivatkozzon a következő tizenkét hónapban.
37.. Dr. George fontosnak tartotta kiemelni, hogy Dr. Hugh jelentette, hogy néhány hét múlva a kezelés anti pszichotikus és hangulat stabilizáló gyógyszerek úr ispán jelent meg kevésbé tolakodó és igényes, és jelentősen kevesebb nyomást beszédében. Ő még mindig az nagyvonalúság és üldözéses gondolatok, de ezek szintén jelentősen javult. Dr. Hugh arra a következtetésre jutott, hogy jelentős előrehaladást ért el két hónap során a kezelés, de nagyon valószínű, hogy a nem megfelelő nem rámenős nyomon követése, és valószínű, hogy jönnek a további ellentétes a törvénnyel, és esetleg helyét mások számára veszélyt adta története " megfelelő gátlások, nagyvonalúság, üldözés gondolatok és látszólagos örömére túllépve elfogadható társadalmi határokat. "
38.. Meg kell teljesen világos ebből a történelem, hogy Mr. ispán kell megfelelő pszichiátriai kezelés és ellátás, és hogy minden tendencia, hogy viselkedjen nem megfelelő módon megfelelően kell foglalkozni a mentális egészségügyi rendszer helyett ismételt eredménytelen kísérletek a probléma megoldására a büntető igazságszolgáltatási rendszer .
39.. Különösen az ismételt kísérletek hivatkozhat a büntetőjog, őt "nem felmentették", ami rendszerint viszonylag csekély súlyú bűncselekmények és átutalják vissza a Mental Health Tribunal úgy tűnik, hogy már jelentős időpocsékolás, és a közpénzek. Megfelelő esetben, az ilyen megközelítés biztosítása érdekében, hogy a közösség védelme a további erőszak vagy szexuális visszaélés egy veszélyesen elmebeteg, aki lehet fogva tartott, amíg a bíróság meggyőződött arról, hogy azt biztonságosan lehet szabadítani. Azonban ez nem egy ilyen esetben.
40.. Mr ispán korábban hivatkozott a Tribunal következő a "nem felmentő ítélet" a némileg hasonló díjak és nem valószínű, hogy a bíróság majd meggyőzni arról, hogy más megközelítést miatt csak az én megállapítás megragadta a férfi ingét Az említett körülmények korábban.
41.. Az is valószínű, hogy Mr. ispán jövője magatartás lehet megfékezni a keveredett az egymást követő speciális meghallgatások. Sőt, egyértelmű volt, az ő magatartása és viselkedése az egyedi tárgyaláson, hogy élvezte, hogy hozott a Legfelsőbb Bíróság, és mivel mi úgy tűnt, hogy tekintsék a főszerepet az eljárásban. Mivel az ő története nagyvonalúság és mi Dr. Hugh le, mint egy "látszólagos örömére túllépve elfogadható társadalmi határokat, hogy" lehetett volna számítani.
42.. Esetek ilyen elkerülhetetlenül számos jelentős közpénzen. A vádlott előtt kell megindítani a Városi Bíróság és az idő felosztását kötelezettségmentes meghallgatáson. Miután elkövetés, hogy a Legfelsőbb Bíróság, a bíró elé terjesztette az ügyet a Bíróság, hogy a szükséges vizsgálatokat elvégezze a fitness hivatkozzon tanácsára egy megfelelően képzett szakember, aki interjút a vádlott, felülvizsgálja saját kórtörténetét és foglalkozik a jogszabályi feltételeknek, a keretében a kérdések várhatóan felmerülő a tárgyaláson. Ha a Törvényszék megállapítja, hogy a vádlott hivatkozhat alkalmatlan, és nem valószínű, hogy lesz alkalmas hivatkozzon a következő tizenkét hónapban, és az igazgató a Legfőbb Ügyész úgy dönt, hogy folytatja a díjat, a Legfelsőbb Bíróság osztja idő a különleges hallás, néha rovására késlelteti a tárgyalás komolyabb ügyeket. Addig is, a gyámügyi bíróság kérte, hogy gyámot, hogy utasítsa törvényes képviselők megjelenni nevében a vádlott külön tárgyaláson, hogy a választási bíróság elé a bíró csak nem egy esküdtszéki tárgyalás kell, hogy megfelelőnek tekinthető. A speciális hallás bevételt, vagy a bíró és az esküdtszék, vagy bíró egyedül tanúk ismét tanúvallomást és cross vizsgálni, mielőtt a zsűri visszavonul, hogy fontolja meg, hogy a Crown ügy már létrejött, vagy a bíró visszavonul, hogy írjon egy ítélet. Minden szakaszban tanácsot mind a korona és a védelem valószínűleg fizetendő az államkincstár. Még ha a külön tárgyalást is viszonylag rövid, a teljes költsége egy ilyen saga valószínűleg befut több tízezer dollárt.
43.. Mégis, sok tekintetben az eljárás eleve nem kielégítő. A vádlott általában nem tudja, hogy koherens utasításokat, vagy megbízható bizonyíték a saját védelmi és esetlegesen kiemelkedő szellemi eleme a bűncselekmény általában meg kell figyelmen kívül hagyni. Ezért szinte elkerülhetetlenül egy kissé egyoldalú próba és egy ilyen lehetőség például a hiba, baleset és nem a konkrét szándék, vagy a tudás, együttesen kell figyelembe, kivéve, ha objektív bizonyíték van arra, hogy felhívja őket. Továbbá, nem számít, milyen az eredmény, a vádlott nem lehet sem elítélt sem büntetni. Valóban, a Legfelsőbb Bíróság nem rendelkezik hatáskörrel, hogy minden döntést, hogy a jövőbeni kezelése a vádlott. Mentse súlyosabb esetekben az a fajta korábban említettük, az egyetlen igazi következménye a "nem felmentő ítélet" az, hogy a vádlott ismét utalt a bíróság, és az az előnye, miután megállapították, hogy ő részt vesz a magatartást szükséges az adott bűncselekmény.
44.. Sok esetben az ilyen megállapítás lesz korlátozott, ha egyáltalán, segítségnyújtás a bíróság, mert nem jelent állásfoglalást potenciálisan fontos kérdéseket, mint például, hogy a magatartás tükröződik néhány rosszindulatú szándék vagy terméke volt hiba vagy baleset. Kisebb jelentőségű esetekben, nehéz, hogy bármely pontján egy egymást követő speciális meghallgatások, mint azt a többször is hivatkozik a mentálisan beteg személy a Törvényszék kivéve persze, néhány új és aggasztó vonása ő magatartása alakult ki, vagy a Törvényszék úgy dönt, hogy elfogadja, hogy ő hajlamos módon járnak el állítólagos. Hiányában néhány olyan megfontolás tűnik abszurd nehézkes megkövetelni a Törvényszék ismételten értékelni a vádlott, összefüggésben a tények, állítólag egymást a kisebb bűncselekmények, így lehet, hogy meghatározás lehetővé teszi a Legfelsőbb Bíróság, hogy hallani olyan eljárásban, amely az egyetlen valószínűsíthető eredménye az, hogy a vádlott utalják vissza a Törvényszék vonatkozásában ugyanazon tények.
45.. Még lényegesebb, hogy a könyörületes és gondoskodó társadalom meg tudja találni eszközök megfelelő kezelésében mentálisan beteg emberek nem állandó igénybe a büntető igazságszolgáltatási rendszer. A viselkedés ilyen emberek lehet teljes kellemetlen, és néha kell, hogy tegyen határozott lépéseket annak érdekében, hogy megvédjük a többieket. Bizonyos esetekben, például amikor mentálisan beteg emberek hajlamosak a cselekmények elkövetésével súlyos erőszakot vagy szexuális bántalmazás, talán még szükséges korlátozni őket hosszú ideig. Ugyanakkor, ha egy személy aberrált viselkedés lényegében a termék az agyi károsodás és / vagy súlyos mentális betegség, nem pedig a valódi bűnös hajlam, nem reális elvárni, hogy a vezérelhető egyszerű támaszkodás a visszatartó erő a büntetőjog. A kockázat belabouring a nyilvánvaló, az emberek nem lehet meggátolni torz minták gondolat miatt agykárosodást vagy mentális betegség, és ha az alapbetegség nem foglalkozik, az elrettentés önmagában nem valószínű, hogy jelentősen csökkentse a hasonló magatartás a jövőben . Következésképpen, mások továbbra is kockázatot és szellemileg beteg emberek maguk is az erőszak által veszélyeztetett betudható viselkedésüket provokálja másokban. Az elmúlt években volt egy tendencia, nyilvánvaló a legtöbb ausztrál jogrendszerben, hogy nagyobb mértékben támaszkodnak büntetést, mint a kezelés a mentális beteg elkövetők. Ez fellebbezést nyújthat bizonyos részei a közösség, de ez kevéssé hatékony és gyakran igazságtalan. Sok esetben, kellő időben történő kezelés és a kezelés jelentősen csökkenti a kockázatát, hogy a mentálisan beteg személy vagy zaklató bántalmazta az embereket, és ez nyilvánvalóan hatékonyabb védelmét szolgáló eszköznek a közösség, mint így a mögöttes probléma megoldása nélkül, majd igyekszik hibáztatni a személy magatartása nagymértékben tulajdonítható, hogy saját állapotát. Azt is meg kell jegyezni, hogy az emberek alkalmatlan, hivatkozzon szinte elkerülhetetlenül ilyen rendezetlen mintákat a gondolat, hogy nem egészen tekinthető teljes mértékben felelős a tetteikért. Ezen a területen, a kormány a közelmúltban bejelentette, hogy széles körű felülvizsgálatát törvényszéki mentális egészségügyi szolgáltatások és a kapcsolódó jogszabályokat. Meg kell azt remélte, hogy ez vezet a hatékonyabb és könyörületes igényekre válaszul az érintettek.
46.. Nyilvánvalóan szükség van néhány hatékony mechanizmus utalva mentálisan beteg emberek, akik állítólagosan elkövetett még a viszonylag kisebb súlyú bűncselekmények, hogy a bíróság, hogy megalapozott döntéseket lehet hozni a jövőbeli ellátás és kezelése. 15. § (1) A Mental Health Act már lehetővé teszi a rendőrök és a személyzet a Hivatal igazgatója Ügyész utalni a feltételezett elkövető, hogy a Bíróság a mentális egészség érdekében, ha a kérdést előterjesztő tiszt szerint ésszerű indokkal, hogy azért, mert a mentális zavar, vagy mentális betegség, az adott személy egészségügyi vagy biztonsági valószínűleg jelentősen veszélyezteti, vagy a feltételezett elkövető, vagy valószínű, hogy súlyos károkat másoknak. Ha ezt érzékelték, hogy nem megfelelő, mert nem terjed ki azokra az esetekre, amelyekben nincsenek indokok alapján feltételezhető, hogy az ilyen kockázatok állnak fenn, akkor a jogszabály módosítását. Az is kívánatos, hogy az igazgató a meghallgatáshoz való jog a Törvényszék előtt azokban az esetekben, amelyekben néhány állítást, büntetendő cselekmény. Az átmeneti Azt javaslom, hogy külön meghallgatásokat kell fenntartani azokat az eseteket, amikor a közérdeket valószínűleg szolgált néhány valódi és kézzelfogható módon.
47.. Ami a jelen ügy szempontjából lényeges, elégedett vagyok, hogy, tekintettel a kritériumok fogva s 308. Bűncselekmények törvény célszerűbb elrendelni, hogy a vádlott ismét alávesse magát a Törvényszék számára, hogy a kezelés érdekében, mint az, hogy őrizetbe Őrizetben értelmében s 319 (2).
Igazolom, hogy a megelőző negyvenhét (47) bekezdést, egy másolatát az okai ítélet itt az ő Honour, Justice Crispin.
Munkatársával:
Időpont: június 9., 2004
Ügyvédje a vádlott: Mr C Everson
Ügyvéd a vádlott: Ken Kus & Associates
Ügyvédje a korona: Ms M Hunter
Ügyvéd a Crown: ACT igazgató Ügyész
Születési hallás: május 28, 2004
Dae ítélet: június 9, 2004...