GEORGIAN

R v აღმასრულებელი [2004] ACTSC 42 (9 ივნისი 2004)

ბოლო განახლება: 1 თებერვალი 2005

 R v ალექსანდრე MARCEL ANDRE SEBASTIAN აღმასრულებელი [2004] ACTSC 42 (9 ივნისი 2004)
სისხლის სამართალი - განსასჯელი ი უვარგისია, რომ თავს და ნაკლებად სავარაუდოა, რომ გახდეს მორგებული თავს 12 თვის განმავლობაში - სპეციალური მოსმენა - კითხვა ბრალდებული დაკავებული ქცევის მიერ მოთხოვნილი სამართალდარღვევის - საკითხი თავდაცვის - ზოგადი პრინციპები.
დანაშაული აქტი 1900 (აქტის), ss 315, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2),
ფსიქიკური ჯანმრთელობის (მკურნალობა და მოვლა) აქტი 1994 (აქტის), s 68 (3)
მეურვეობისა და მართვის საკუთრების აქტი 1991 (აქტის)
უზენაესი სასამართლოს აქტი 1933 (აქტის), s 68C
მტკიცებულება აქტი 1995 (Cth), s 144
 R v Ardler [2003] ACTCA 4 (30 მარტი 2004)
რაინდი v R (1988) 35 Crim R 314
Zecevic V DPP [1987] HCA 26 (1 ივლისი 1987)
 R v HAWES (1994) 35 NSWLR 294
 R v Kurtic (1996) 85 Crim R 57
არ SCC 21 2003
მოსამართლე: Crispin J
უზენაესი სასამართლოს ACT
თარიღი: 9 ივნისი 2004
IN უზენაესი სასამართლო)
) მე SCC 21 2003
AUSTRALIAN ფედერალური ტერიტორია)
 R
V
ალექსანდრე MARCEL ANDRE SEBASTIAN აღმასრულებელი


შეკვეთა

მოსამართლე: Crispin J
თარიღი: 9 ივნისი 2004
ადგილი: კანბერა
სასამართლო ბრძანებებს,:
1. ბატონი აღმასრულებელი წარმოადგინოს თავად იურისდიქციის ფსიქიკური ჯანმრთელობის ტრიბუნალს, რათა მას გააკეთოს ფსიქიკური ჯანმრთელობის order.1. ეს არის სპეციალური მოსმენა ტარდება შესაბამისად s 315 დანაშაული აქტი 1900 (აქტის) დაკავშირებით საბრალდებო დასკვნა alleging, რომ 8 თებერვალს 2003 ბატონი აღმასრულებელი შეურაცხყოფა მიაყენეს ბატონ Brett Seaman. ცალკეული სავარაუდო თავდასხმის იქნა შეიცავს შემთხვევაში განაცხადი იმ პირობით, 7 აპრილს 2003 რომელიც ამტკიცებდა, რომ:
ბრალდებული აღმოჩნდა გარშემო და lunged ზე დაკმაყოფილდა, წაიღეს მისი პერანგი და ჰალსტუხი და გამკაცრდა მისი ძალაუფლება, ხოლო ყვირილი მას "მე ვიცი, რომ თქვენ fucking idiot".
2. 11 სექტემბერს 2003 წელს ფსიქიკური ჯანმრთელობის ტრიბუნალის ("ტრიბუნალის") დაადგინა, რომ ბატონი აღმასრულებელი არ იყო მორგებული აღიარებს, რომ ბრალდება და იყო ნაკლებად სავარაუდოა, რომ გახდეს მორგებული თავს თორმეტი თვის განმავლობაში.
3. დასკვნა საქართველოს unfitness რომ თავს შეიძლება მხოლოდ იმ შემთხვევაში, ტრიბუნალის დარწმუნებულია, რომ პირის ფსიქიკური პროცესები არეული ან გაუარესებული იმდენად, რამდენადაც პირი ვერ -
(ა) იმის გაგება ბუნების პასუხისმგებელი, ან
(ბ) შესვლის საპროცესო to ბრალდება და განახორციელოს უფლება გაასაჩივროს ნაფიც მსაჯულთა ან ჟიურის, ან
(გ) უნდა გვესმოდეს, რომ საქმისწარმოება გამოძიება იმის შესახებ თუ პირის მიერ ჩადენილი დანაშაული; ან
(დ) დაიცვას რა თქმა უნდა, საქმის წარმოების ან
(ე) იმის გაგება, მნიშვნელოვანი ეფექტი რაიმე მტკიცებულება, რომელიც შეიძლება მოცემული მხარდასაჭერად პროკურატურის, ან
(ვ) მისცეს მითითებები მისი კანონიერი წარმომადგენელი.
აგრეთვე s 68 (3) ფსიქიკური ჯანმრთელობის (მკურნალობა და მოვლა) აქტი 1994 (აქტის) ("ფსიქიკური ჯანმრთელობის აქტი").
4. ბრალდებული ი უვარგისია, რომ დანაშაული არ შეიძლება დაუცველებს რწმენას, ან სასჯელის სავარაუდო საქმეა, მაგრამ, როდესაც ტრიბუნალის იპოვა, რომ მას ნაკლებად სავარაუდოა, რომ გახდეს მორგებული თავს თორმეტი თვის განმავლობაში, სპეციალური მოსმენა შეიძლება ჩატარდეს დაკავშირებით საბრალდებო დასკვნა. სექცია 317 დანაშაული აქტი ითვალისწინებს, რომ თუ ასეთი მოსმენა სასამართლო არ არის დარწმუნებული, რომ გვირგვინი დაამტკიცა მიღმა საფუძვლიანი ეჭვი, რომ ბრალდებული არ ეწევა ჩატარება საჭირო ჩადენილი დანაშაულის შემდეგ ბრალდებული უნდა გაამართლებს. მეორე მხრივ, მოძიებაში, რომ ბრალდებული ჩართული ისეთი ქცევის არ გამოიწვევს დასკვნა დანაშაული. დასკვნა, რომ ეფექტი ნახსენები სასაქონლო შესაბამის მონაკვეთზე დანაშაული აქტი, თუმცა არა თავად ნორმატიული დებულებები, როგორც "არასამთავრობო გამამართლებელი".
5. ბოლო დრომდე ტესტი მიერ მოთხოვნილი s 317 იყო თუ არა გვირგვინი ჰქონდა დაადასტურა, რომ ბრალდებული "ჩადენილი აქტი, რომელიც წარმოადგენს ჩადენილი დანაშაულის" და რ V Ardler [2003] ACTCA 4 (30 მარტი 2004) სააპელაციო სასამართლოში განიხილება ეფექტი საქართველოს unamended მონაკვეთზე, ჩატარების, რომ:
როდესაც სპეციალური მოსმენა დაადგა საფუძველზე ქვეშ Div 13.2 დანაშაულის აქტი 1900, დევნის საჭირო იმის დასამტკიცებლად, გონივრულ ეჭვს მიღმა ფიზიკური აქტების ჩადენილი დანაშაულის, რომლებიც ხელს წარმოადგენს სამართალდარღვევას, თუ გაკეთდა შეგნებულად და ნებაყოფლობით და კონკრეტული განზრახვა ან ცოდნის მითითებული როგორც ელემენტს საქმეა, მაგრამ არ არის საჭირო უარყოფითი ნაკლებობა გონებრივი შესაძლებლობა, იმოქმედოს ნებსით თუ ნებსით თუ ჰქონდეს კონკრეტული ცოდნა ან განზრახვა მითითებული ელემენტი დანაშაული, თუ არ არის ობიექტური მტკიცებულება, რომელიც ბადებს ისეთ საკითხზე, მათ შორის, შეცდომა, უბედური შემთხვევა , არასაკმარისი რაიმე კონკრეტული განზრახვა ან ცოდნა particularity აუცილებელია წარმოადგენს დანაშაულს, რომელიც ელემენტს იმ დანაშაულის ან თავდაცვის შემთხვევაში დევნის უნდა უარყოფითი საკითხზე გონივრულ ეჭვს მიღმა.
6. ხოლო სავარაუდო დანაშაულზე მოხდა ადრე ცვლილების უზრუნველყოფა არის პროცედურული ხასიათის და, გარეშე არგუმენტი, რომ პირიქით, მე მზად იმოქმედოს ვარაუდი, რომ მიმდინარე დებულება ვრცელდება წინამდებარე მოსმენა. თუმცა, მიუხედავად იმისა, მიმდინარე უზრუნველყოფა დასაქმებულია სხვადასხვა ტერმინოლოგიას, ცვლილება, სავარაუდოდ, გეგმავდნენ განვმარტო, ვიდრე შეცვლის ეფექტი მონაკვეთზე და არც პარტიიდან განაცხადეს, რომ ახალი ფორმულირება "ჩართული ჩატარება საჭირო ჩადენილი დანაშაულის" გახდის განცხადებას პრინციპის R v Ardler აღარ შესაბამისი.
7. დასკვნა არასამთავრობო გამამართლებელი არ ფიგურირებს ბრალდებულს სასჯელი დანაშაულის კითხვა, მაგრამ, თუ ეს სერიოზული დანაშაული, ასეთი დასკვნა არ დაეყრდნოს დებულებების subs 319 (2) დანაშაული Act.This მონაკვეთზე მოითხოვს სასამართლო შეიძლება შეკვეთა, რომ ბრალდებული დააკავეს პატიმრობაში სანამ ფსიქიკური ჯანმრთელობის ტრიბუნალის ბრძანებებს წინააღმდეგ შემთხვევაში, თუ არ, "გათვალისწინებით კრიტერიუმები დაკავების s 308" ის დარწმუნებულია, რომ ეს უფრო მიზანშეწონილი იმისათვის, რომ ბრალდებული წარმოადგინოს თავად ან თავად უნდა იურისდიქციაში ტრიბუნალის, რათა მას გააკეთოს ფსიქიკური ჯანმრთელობის იმისათვის შესაბამისად ფსიქიკური ჯანმრთელობის აქტი. თავისი შინაარსით, ალტერნატივა გამამართლებელი არის მოძიებაში, რომელიც იწვევს არც რწმენას, არც სასჯელი, მაგრამ აღვიძებს ნორმატიული რეჟიმის გამიზნული, რათა უზრუნველყოს მკურნალობა და მოვლა ბრალდებული და დაცვის საზოგადოებას.
8. წესი, რომლითაც სპეციალური მოსმენა არის ჩასატარებელი მართავს s 316 დანაშაული აქტს, რომელიც ითვალისწინებს, კერძოდ, რომ, იმ პირობით, სხვა დებულებების, რომ მონაკვეთი, სასამართლო წარმართავს მოსმენა როგორც თითქმის, რაც შეიძლება, თითქოს ეს იყო ჩვეულებრივი სისხლის სამართლის პასუხისგებაში მიცემა. სექციაში ასევე ითვალისწინებს, რომ, თუ სასამართლოს ბრძანებებს, წინააღმდეგ შემთხვევაში, ეჭვმიტანილს იურიდიულ წარმომადგენლობა მოსმენა. განსაზღვრა unfitness რომ დანაშაული არ უნდა იყოს განხილული, როგორც დაბრკოლებას ამგვარი წარმომადგენლობა და ბრალდებული უნდა იქნას მიღებული, რომ თავს დამნაშავედ არ სცნობს მიმართ თითოეული ჩადენილი დანაშაულის.
9. ქვეპუნქტის 316 (2) ითვალისწინებს, რომ სპეციალური მოსმენა უნდა იყოს საცდელი ჟიურის თუ არ:
* ბრალდებულების ხდის საარჩევნო სასამართლოს მოსამართლე მარტო სასამართლოს წინაშე პირველად აფიქსირებს თარიღს მოსმენა და სასამართლო დარწმუნდება, რომ მას შეეძლო ასეთ საარჩევნო, ან
* თუ სასამართლო დარწმუნდება, რომ ბრალდებული არ ძალუძს ასეთი არჩევნები, ნებისმიერი მეურვის აცნობებს სასამართლოს, რომ, მისი აზრით, ასეთი სასამართლო პროცესი იქნება ინტერესების დაადანაშაულა, ან მეურვის მიერ დანიშნული მეურვეობისა ტრიბუნალის ქვეშ მეურვეობისა და მართვის საკუთრების აქტი 1991 (აქტის) ("მეურვეობისა აქტი") ძალა, რათა საარჩევნო სასამართლოს მოსამართლე მარტო აგრძელებს ამის გაკეთება.
10. ამ შემთხვევაში, მეურვის დანიშნული ქვეშ მეურვეობისა აქტის საჭირო ძალა გააკეთა არჩევნები ბრალდებულს წესით მოსამართლის მარტო.
11. თვალსაზრისით მოთხოვნა, რომ სასამართლო პროცესი ჩატარდება როგორც თითქმის, რაც შეიძლება, თითქოს ეს იყო ჩვეულებრივი სისხლის სამართლის პასუხისგებაში მიცემა, მე ვარ ვალდებული აქვს დაკავშირებით მოთხოვნებს s 68C უზენაესი სასამართლოს აქტი 1933 (აქტის). ეს მონაკვეთი შემდეგ პირობებს:
(1) მოსამართლე, რომელიც ცდილობს სისხლის სამართლის საქმის წარმოების გარეშე ჟიურის შეიძლება რაიმე დასკვნა, რომელიც შეიძლება გაკეთდა ჟიური, როგორც დანაშაული ბრალდებული და ნებისმიერი ასეთი დასკვნა აქვს, ყველა მიზნებისათვის, იგივე ეფექტი, როგორც ვერდიქტი ჟიურის.
(2) განაჩენი სისხლის სამართლის საქმის წარმოების წესით მოსამართლის მარტო უნდა შეიცავდეს პრინციპებს სამართლის მიმართა მოსამართლის მიერ და დასკვნები იმისა, თუ რომელი მოსამართლე დაეყრდნო.
(3) სისხლის სამართლის საქმის წარმოების წესით მოსამართლის მარტო, თუ კანონით ტერიტორიის წინააღმდეგ შემთხვევაში მოითხოვს გაფრთხილება, რომელიც მიეცემა ჟიურის ასეთი საქმის წარმოება, მოსამართლემ უნდა მიიღოს გაფრთხილება გათვალისწინებით განხილვისას მისი განაჩენი.
12. In კრიმინალურ სასამართლოები, თუ არა მოსამართლე და ჟიურის ან მოსამართლე მარტო, ბრალდებულის უფლება აქვს უდანაშაულობის პრეზუმფციის, Crown ატარებს ტვირთი დამადასტურებელი თითოეული ძირითადი ელემენტების ყოველ ბრალდება და სტანდარტის მტკიცებულება არის მტკიცებულება გონივრულ ეჭვს მიღმა . განაჩენი უნდა განისაზღვროს მხოლოდ მინიშნება მტკიცებულებების სწორად აღიარა, სასამართლო გარჩევა ან საკითხებზე საერთო ცოდნა, რაც შეიძლება იქნას გათვალისწინებული ძალით s 144 მტკიცებულებებზე აქტი 1995 (Cth).
13. ბრალდებული არ სთხოვეს აღიარებს, რომ ბრალდება, მაგრამ წაიყვანეს არ თავს დამნაშავედ არ სცნობს გამო s 316 (8) დანაშაულის აქტი.
14. ბრალდებულების არ მისცეს ჩვენება. უარყოფითი დასკვნა უნდა, რა თქმა უნდა, იყოს მის წინააღმდეგ იქნა მისი უკმარისობა ამის გაკეთება.
15. დანაშაულის თავდასხმა წარმოადგენდა ნებისმიერი აქტი ჩადენილია განზრახ, ან შესაძლოა დაუფიქრებლად, რაც იწვევს სხვა პირის დააკავა დაუყოვნებლივ და უკანონო ძალადობა. თუ ძალა რეალურად გამოიყენება, ან უკანონოდ და თანხმობის გარეშე მიმღები, მაშინ ბატარეის ჩადენილია. იმ შემთხვევაში ნებისმიერი ასეთი ძალის გამოყენებაზე, უნდა არსებობდეს გარკვეული მუქარის აქტი საკმარისი გაზრდა გონება პირი დაემუქრა, შიშის ან გააზრებას დაუყოვნებლივ ძალადობა. აგრეთვე, მაგალითად, რაინდი v R (1988) 35 Crim R 314. აქედან გამომდინარე, დაუბრუნდეს ენის დასაქმებული s 317 დანაშაული აქტის ჩატარება იქნება დანაშაულის თავდასხმის მხოლოდ იმ შემთხვევაში, მოიცავს ამ ელემენტების.
16. გადაწყვეტილება Ardler არ კონკრეტულად მიმართოს მიდგომა, რომ უნდა გადაიდგას დაკავშირებით რაიმე მტკიცებულება პოტენციურად შეუძლია ამაღლების თაობაზე, თავდაცვის მიზნით. მიუხედავად იმისა, რომ ხშირად უწოდებენ თავდაცვის, ზოგად პრინციპს, რომ თუ თავდაცვას დააყენა, Crown ატარებს ტვირთი დამადასტურებელი მიღმა საფუძვლიანი ეჭვი, რომ შესაბამის დროს ან ბრალდებული არ სჯერა, რომ მისი ქმედებები აუცილებელია თავის დაცვა ან თავად, ან თუ იგი გააკეთა, რომ არ არსებობს საფუძვლიანი ასეთი რწმენა: Zecevic V DPP [1987] HCA 26 (1 ივლისი 1987). პირველი ეს წინადადებები აშკარად მოიცავს წმინდა სუბიექტური ტესტი: აქვს Crown დადგენილია, რომ ბრალდებული არ ჰქონდა ასეთი რწმენა. თუმცა, ეს უკანასკნელი წინადადება არ გულისხმობს მთლიანად ობიექტური ტესტი. Crown ვერ ამტკიცებს, რომ არ არსებობს საფუძვლიანი ასეთი რწმენა, მხოლოდ მიერ დემონსტრირებას, რომ პირი, რომლის ფსიქიკური პროცესები არ იყო არეული ან გაუარესებული არ იქნებოდა ჩამოყალიბებული ასეთი რწმენა. როგორც Hunt CJ ზე CL განმარტა R v HAWES (1994) 35 NSWLR 294 ზე 305, "ეს არის რწმენა ბრალდებულის დაფუძნებული გარემოებებზე განსასჯელი აღიქმება მათ უნდა იყოს, რომელიც უნდა იყოს გონივრული, და არა უსაფუძვლო გონივრულ პირი თანამდებობაზე დაადანაშაულა ".
17. მოგვარების ნებისმიერი საკითხი თავდაცვის შეუძლია აშკარად წარმოადგინოს კონკრეტული სირთულეები, როდესაც განსასჯელი განიცდიდა მნიშვნელოვან ფსიქიკური ღირებულების შემცირების ან ფსიქიატრიული ავადმყოფობის დროს სავარაუდო დანაშაული. ახალი სამხრეთ უელსის სასამართლოს სისხლის სამართლის სააპელაციო განიხილება ამ პრობლემას R v Kurtic (1996) 85 Crim R 57, საქმის რომელიც იყო მტკიცებულება, რომ მოსარჩელე დაზარალდნენ "persecutory paranoid delusional კომპლექტი შეხედულებებისა." სასამართლომ დაადასტურა, რომ გამოცდა რომ უნდა იქნას გამოყენებული დადგენისას გვირგვინი ჰქონდა დაადასტურა, რომ ადგილი არ ჰქონია გონივრული საფუძველი აუცილებელი რწმენას, ხოლო არ მთლიანად ობიექტური, უნდა იქნას ნაწილობრივ მაინც ობიექტური. ნადირობა CJ ზე CL ერთხელ გადმოგვცა გარკვეული ახსნა ამ პრინციპის შემდეგ გადასასვლელი, at 64:
როგორიც არ უნდა იყოს ეფექტი დამახასიათებელი პირადი to დაადანაშაულა შეიძლება ჰქონდეს მისი აღქმა კონკრეტულ ქმედებას, საფრთხეს, რომელიც მას ემუქრებოდა ან იმ მიზანშეწონილობის მისი საპასუხოდ, რასაც ის აღიქმება საფრთხე, უნდა, ჩემი აზრით, იქნება გონივრული შესაძლებლობა, რომ თუნდაც რამდენიმე აქცია ფაქტი მოხდა რაც ცდება, როგორც საფრთხეს ან საფრთხე დაადანაშაულა სანამ გადაწყვეტილება შეიძლება იქნეს მიღებული დაკავშირებით შესაძლებლობა, რომ მისი აღქმა, რომ აქცია შეეხო, რომ პირადი დამახასიათებელი.
18. როცა პიროვნება იქნა ნაპოვნი უვარგისია, რომ თავს უფრო ჩნდება კითხვა, თუ წესი, რომლითაც ასეთი საკითხი შეიძლება იქნას განხილული სპეციალურ მოსმენა. ხოლო გვირგვინი საჭიროების დაამტკიცოს მხოლოდ, რომ ბრალდებული დაკავებული ქცევის მიერ მოთხოვნილი დანაშაულად, ძალის გამოყენებაზე იქნება ქცევის მიერ მოთხოვნილი დანაშაულის თავდასხმის მხოლოდ იმ შემთხვევაში თუ უკანონოდ. არც ქირურგი, ვინც ახორციელებს ოპერაციის ინფორმირებული თანხმობით მისი პაციენტი და არც პოლიციელი, რომელიც იყენებს ზომის ძალის გონივრულად აუცილებელია დაპატიმრება დამნაშავე შეიძლება ითქვას, რომ ის დამნაშავეა თავდასხმა. ანალოგიურად, მოქმედებს სწორად შესრულებული თავდაცვის ვერ ჩაითვლება, როგორც თავდასხმას, რადგან ასეთი ქმედებები არ არის უკანონო. ჩემი აზრით, დებულებების s 317 არ გაათავისუფლოს გვირგვინი ვალდებულება იმის დასამტკიცებლად, რომ შესაბამისი ძალის გამოყენებაზე იყო უკანონო. თუმცა, გვირგვინი არ არის ვალდებული უარყოფითი შესაძლებლობა, რომ ბრალდებული მოქმედებდა თავდაცვის მიზნით, თუ არ არის ობიექტური მტკიცებულება, რომელიც სამართლიანად ბადებს ასეთი საკითხია.
19. განმავლობაში ცნობილი გახდა, Crown პროკურატურის მისასალმებელ გამოსვლაში იყო მოსაზრება, რომ თავდასხმის შესაძლოა უფრო ფართო, ვიდრე ამას ადრე განაცხადა, რომ ცალკეული გათვალისწინებული შემთხვევაში განაცხადი წლის 7 აპრილს 2003 წელს. ბატონი Everson, რომელიც გაჩნდა მიხეილ აღმასრულებელი, გააპროტესტა ნებისმიერი მცდელობა შეცვალოს შესახებ და ეს მომეჩვენა, რომ ასეთი, შესაძლოა, წარმოადგინოს რეალური სირთულეები დაკავშირებით შემდგომი ქცევის განხილვისას. საკითხებზე ფიტნეს to აღიარებითი კეთდება კონტექსტში შესაბამისი განცხადება და, მიიღოს ერთი მაგალითი, შესაძლებელია, რომ ფსიქიკური ჯანმრთელობის ტრიბუნალის შეიძლება დავასკვნათ, რომ ადამიანს ჰქონდა საკმარისი გაგება საკითხებზე ვავალებ რჩევებს დაკავშირებით ერთი ბრალდება, მაგრამ არა სხვა. გარდა ამისა, ბატონმა Everson იყო ვალდებულია მიიღოს ინსტრუქციები მეურვის მიერ დანიშნული მეურვეობისა ტრიბუნალს და რომ პირი მიღებულია გადაწყვეტილება აირჩევს სასამართლოს მოსამართლე მარტო საფუძველზე პასუხისმგებელი როგორც particularised. როდესაც საკითხები ამ ტიპის დაისვა, Crown პროკურორის არასათანადოდ ცდილობდა გადატანასთან მოპოვება ინსტრუქციები და შემდგომში ჩემთვის არა გვირგვინი რომ დაიცვან დასკვნაში. ითვალისწინებენ რა, რომ მე მიღებული მტკიცებულება, Crown საქმე ნამდვილად არ prejudiced იმ გადაწყვეტილებას.
20. ბატონი მეზღვაური, რომელიც მაშინ დასაქმებული უსაფრთხოების მესაზღვრე WESTFIELD Belconnen ("ცენტრი"), მისცა მტკიცებულება, რომ დაახლოებით 11.25 საათზე წლის 8 თებერვალს 2003 წელს, ხოლო მეორე დაცვის, ბატონი Weir, ესწრებოდა მუსიკალურ მაღაზიაში Mall როგორც ჩანს შემდეგ ავტომატური მოწოდება დახმარება. მან დაინახა პირი შემდგომში განისაზღვრა ბატონი აღმასრულებელი ესაუბრება მაღაზიის მენეჯერი. ცოტა ხნის შემდეგ, ოთხი პოლიციის თანამშრომლები მოვიდნენ, როგორც ჩანს საპასუხოდ სატელეფონო ზარი ბატონი აღმასრულებელი, და მათ მოკლე საუბარი, როგორც მენეჯერი და ბატონი აღმასრულებელს. პოლიციის შემდეგ დატოვა. ერთი ადამიანი მუშაობს მუსიკა მაღაზია, რომელსაც ბატონი აღმასრულებელი, როგორც ჩანს, უკვე საუბრისას გარკვეულწილად აგრესიული გზით, შემდგომში სთხოვა ბატონ Seaman ჰქონდეს მას მოხსნა. ბატონი Seaman შემდეგ დაუტოვებიათ მაღაზიაში ვთხოვო პოლიციის დაბრუნებას, ხოლო ბატონი Weir დარჩა უკან.
21. პოლიციის დაუბრუნდა მაღაზია ბატონ Seaman და სთხოვა ბატონ აღმასრულებელი დაეტოვებინა. მან განაგრძო ამის გაკეთება. ბატონი Seaman და ბატონი Weir დაიწყო გაჰყოლოდა, თავდაპირველად შენარჩუნების მანძილი დაახლოებით 10 დან 15 მეტრი შესაბამისად დადგენილი ოქმი გაცილება ხალხი შენობაში. თუმცა, მათ წამოეწია ერთად მას, როდესაც მან იმოგზაურა დაახლოებით 20 მეტრში მაღაზიაში და შეწყვიტა პროტესტის მისი გამორიცხვა. მან კიდევ ერთხელ განუცხადა დატოვებისა და განაახლა ფეხით მიმართ stairway წამყვანი out of ცენტრი. როგორც მათ დაიწყეს წარმოშობის კიბეებზე ისინი ფეხით მხოლოდ ორი ნაბიჯი უკან.
22. ბატონი Seaman თქმით, მათ უნდა სადესანტო მან დაიწყო განუმარტოს ბატონი აღმასრულებელი, რომ მას აკრძალული Mall იმ დღეს. მისი თქმით, ბატონ აღმასრულებელი აღმოჩნდა, მოგვეწონა მას ზედა მის პერანგი და აიძულა მას უკან. იგი დაეცა უკან წინააღმდეგ ბატონი Weir მაგრამ გონს მისი ბალანსი შემდეგ ბატონი Weir მივიღებთ მას თავდამსხმელები. ჩხუბის შემდეგ შეიქმნა. ბატონი Seaman, როგორც ჩანს, ვერ უნდა გვახსოვდეს, ზუსტად რა მოხდა, თუმცა განაცხადა, რომ მას იხსენებენ რომელსაც მისი ხელმძღვანელი ქვემოთ ახლოს წელის ბრალდებული და რომ ბრალდებულმა ჰქონდა მისი მხარის ზემოთ დაიკავეს გარშემო მისი ყელის. მან ასევე განაცხადა, რომ იგრძნო მოხვდა მის უკან, თუმცა გავლენა არ იყო განსაკუთრებულად მძიმე. მისი თქმით, ის მოგვიანებით ნახა, ბატონი Weir შემაკავებელი ბატონი აღმასრულებელი და გადავიდა, რათა დაეხმაროს მას. ბატონი აღმასრულებელი შემდეგ სცადა დარტყმა მიაყენა.
23. In ჯვარი ექსპერტიზის, ბატონი Seaman შეთანხმდნენ, რომ ოქმი WESTFIELD Belconnen Mall აუცილებელი უსაფრთხოების თანამშრომლები დარჩეს გონივრული მანძილი უკან პირი, რომლებიც დატოვება მოსთხოვეს Mall. მისი თქმით, ეს მოთხოვნა მიზნად ისახავდა შეამციროს რისკი altercations. ამჯერად ის და ბატონი Weir წამოეწია ერთად დაადანაშაულა, როდესაც ის გაჩერდა აღმოსავლეთ ინდოეთის კომპანია მაღაზიაში და მათ მოყვება მას მანძილი დაახლოებით arm-ს სიგრძეზე, რადგანაც ის მაინც ცდილობდა ჩაერთონ მასთან საუბარში. ბატონი Seaman აღიარა, რომ როდესაც გამოკითხულ პოლიციელთა მიერ ცოტა ხნის შემდეგ ინციდენტი მან მისცა პოლიციის ვერსიას, რომ განსხვავდებოდა საკმაოდ მნიშვნელოვანი პატივს სცემს იმ ანგარიშიდან მან თავის მტკიცებულება მთავარსარდალი. როცა დაპრესილი ზოგიერთი განსხვავება მან ვერ ამბობენ, რომელიც მობილური იყო სწორი და განაცხადა, რომ მას ცოტა ხსოვნისადმი გასაუბრება. მან შეთანხმდნენ, რომ მან განუცხადა Constable Slater, რომ ბატონი აღმასრულებელი ჰქონდა დააყენა arm გარშემო კისრის არეში და "იყო squeezing ჩემი კისრის წელს მოდის, რომელიც მოხსნას me off ადგილზე". მან შენარჩუნდება ჯვარი ექსპერტიზის, რომ ეს განცხადება იყო ჭეშმარიტი. იგი დასაშვებია დგომა მოწმე ყუთი იმის დემონსტრირება, თუ როგორ მოხდა. მან განმარტა, რომ მას წინაშე დგას ბატონი აღმასრულებელი მისი ხელმძღვანელი ქვემოთ გარშემო მისი წელის, რომ ბატონი აღმასრულებელი ჰქონდა ერთი arm გარშემო კისრის არეში და რომ მას მოხსნას მას, რომ მკლავი. მივხვდი, როგორც მისი ახსნა და მისი დემონსტრირება დაუსაბუთებელ.
24. ბატონი Weir მისცა დამადასტურებელი, რომ ის იყო წასული მუსიკა მაღაზია ბატონ Seaman და რომ ის იყო დღემდე როცა მასთან პოლიციის თანამშრომლები ესწრებოდნენ. მათი წასვლის შემდეგ, ბატონმა აღმასრულებელი კიდევ უფრო წყნარად და პერსონალის სთხოვა ორი უშიშროების თანამშრომლები ჰქონდეს მას მოხსნა. ბატონი Seaman შემდეგ დაუტოვებიათ მისაღებად პოლიცია და დაბრუნდნენ ოფიცერი. მათ ვესაუბრე დაადანაშაულა და მას დაიწყო წასვლა. ბატონი Seaman და ბატონი Weir მოჰყვა მანძილზე ხუთიდან ათ მეტრზე მიუახლოვდა კიდევ უფრო მჭიდროდ როდესაც ბატონი აღმასრულებელი შეწყვიტა გარეთ, სადაც თავისუფლების მაღაზია გამოყენებული იქნება განთავსებული საუბარი მათ. ბატონი Seaman ჰკითხა დატოვებისა და იგი განახლდება ფეხით მიმართ გასასვლელი. მათ დროს მანძილი დაახლოებით ერთი მეტრი და როგორც მან ფეხით ქვემოთ კიბეებზე ისინი "რამდენიმე ნაბიჯები" მის უკან. ბატონი Weir განაცხადა, რომ ბატონი Seaman სთხოვა ბატონ აღმასრულებელი, თუ მიხვდა, რომ მას დატოვება მოსთხოვეს ცენტრი და რომ მას არ მისცეს უკან, რომ დღეს. ბრალდებული შემდეგ აღმოჩნდა და მოგვეწონა ბატონი Seaman პერანგი ორივე მხარეს მისი საყელო. მისი თქმით, იმ ეტაპზე ბატონი Seaman "leant უკან ცოტა", მაგრამ დარჩა იდგა თავდაყირა. ბატონი Weir წავიდა წარსულში მათ თავი ბატონი აღმასრულებელი, grabbing მას უკნიდან მისი იარაღის გარშემო მის მკერდზე და ხელები ჩაკეტილი ერთად ფრონტი ტიპის დათვი ძლიერი. მისი თქმით, ბატონ Seaman შემდეგ დაიწია დაბალი და მა იარაღის გარშემო ბატონი აღმასრულებელი 's წელის ", როგორიცაა დაძლევის", იმპულსი, როგორც ჩანს მიერ ამ მოძრაობის გამოიწვია მას გადაადგილება უკან ქვემოთ კიბეებზე და იგი ვალდებულია გაუშვებენ.
25. ბატონი Weir იყო ძალიან დიდი და, სავარაუდოდ ძლიერი აშენდა კაცი. მისი თქმით, ის უკვე ექვსი ფეხით შვიდი inches სიმაღლის და იწონიდა დაახლოებით 120 კილო. ბატონი Weir ბევრად აღემატება ბატონ აღმასრულებელი და ხელს აშკარად არ ყოფილა ბევრად უფრო ძლიერი ვიდრე მას. ძნელია, მესმის, რატომ ბატონი მეზღვაური შესაძლოა არ ეგონა, რომ აუცილებელია დადგა ბატონი აღმასრულებელი გარშემო წელის როდესაც იგი უკვე თავშეკავებული ადამიანი, როგორც ძლიერი, როგორც ბატონი Weir და როდესაც ასეთი ნაბიჯი არ იქნებოდა აღკვეთილი მას მოძრავი მისი იარაღი და ფეხები თუ იგი არჩეულ lash out ძალადობრივად. საუკეთესო დაუყოვნებლივ ბატონი Seaman ინტერვენცია, როგორც ჩანს, გამოიწვია ბატონი Weir დასაკარგი მისი ბალანსი.
26. In ჯვარი ექსპერტიზის ბატონი Weir აღიარა, რომ მან ვერ ვხედავ წინ ბატონი Seaman პერანგი, როდესაც ბატონი აღმასრულებელი დაიკავეს, მაგრამ შენარჩუნებულია, მიუხედავად ამისა, რომ მან შეძლო ვხედავ ბატონი აღმასრულებელი 's ხელები პერანგი. მან ასევე განაცხადა, რომ როდესაც იგი უკან დგას ბატონი აღმასრულებელი ჩატარების მას იხილა ბატონი აღმასრულებელი punching ქვემოთ შესახებ, რომ ბატონი Seaman ზურგზე. ბატონი Weir, ისევე როგორც ბატონი Seaman, აღიარა, რომ მან მისცა პოლიციის ვერსიას, რომ განსხვავებული მნიშვნელოვან ასპექტში ანგარიშიდან მოცემულია მისი მტკიცებულებები მთავარსარდალი. მისი მტკიცებულება ასევე ეწინააღმდეგებოდა, რომ თუ ბატონი Seaman გარკვეული თვალსაზრისით. კერძოდ, მან განაცხადა, რომ მას არ უნახავს ბატონი აღმასრულებელი მისი ხელი ან ხელით მასშტაბით ბატონი Seaman-ის ყელის ხოლო ბატონი მეზღვაური იყო სწავლის წინ მისი იარაღის გარშემო ბატონი აღმასრულებელი 's წელის.
27. მივხვდი, ბატონი Seaman ანგარიშზე ბატონი აღმასრულებელი squeezing კისრის არეში და მოხსნას მას off ადგილზე ერთი arm საკმაოდ წარმოუდგენელ და შემდგომი მტკიცებულებები მიუთითებს, რომ მას ექნებოდა მიზნის მისაღწევად feat როდესაც მიმდინარეობს თავშეკავებული ბატონი Weir არაფერი აძლიერებს მის სანდოობას. თუკი ბატონი Weir ანგარიშზე ხედავს ბატონი აღმასრულებელი punch ქვემოთ შესახებ, რომ ბატონი Seaman ზურგზე გარკვეულწილად უფრო დამაჯერებელი, ეს არ იყო მთლიანად შეესაბამება ბატონი Seaman-ის მტკიცებულებები და, თუ გავითვალისწინებთ შეუსაბამობა მტკიცებულება როგორც მამაკაცები მე ასევე დარჩა მნიშვნელოვანი ეჭვი იმის შესახებ თუ ეს რომ მოხდა.
28. რომლებიც ბრალდების უკვე აღებული განაცხადი ფაქტების მიერ მომზადებული პოლიციის ცოტა ხნის შემდეგ ინციდენტი და აისახება, თუ რა ბატონი მეზღვაური, მათ განუცხადეს, იმ დროს. ბრალდებები, როგორც ჩანს, შეიცვალა და გაფართოვდა დრო, რომ გავიდა. ეჭვი მაქვს, რომ ორივე ბატონი Seaman და ბატონი Weir გაუჭირდა გავიხსენოთ, ზუსტად როგორ შეტაკებაში ბატონი აღმასრულებელი ეგიდით და გაცემის მტკიცებულებები ყოველი თითქოს არ იყო დამოკიდებული მნიშვნელოვანი ღონისძიების რეკონსტრუქცია. ერთ მომენტში ბატონი Weir აღიარა, რომ მას შოკირებულია რაც მან მხოლოდ წაიკითხა საკუთარი პოლიციის განცხადებაში. რა საშუალება ჰქონდათ აკვირდებიან ორივე მამაკაცების მოწმე ყუთი და ხედავს მათ ექვემდებარება ეძებს ჯვარი ექსპერტიზის I ჩამოყალიბდა შეხედულება, რომ მათი მტკიცებულებები ზოგადად საიმედო იმდენად, რამდენადაც ეს დაკავშირებული მოვლენათა მდე პუნქტი, რომელიც ჩხუბის დაიწყო მაგრამ, რომ მათი აღწერა, თუ რა მოხდა ამის შემდეგ იყო, სულ მცირე, უიმედოდ დაბნეული.
29. ყველა გარემოებების კმაყოფილი ვარ გონივრულ ეჭვს მიღმა, რომ ბატონი აღმასრულებელი რეაგირება მოახდინა angrily to ჩატარება ორი დაცვის შემდეგ ისე მჭიდროდაა მის უკან, რადგან ის დადიოდა ქვემოთ კიბეებზე და რომ ის აღმოჩნდა და დაიკავეს ბატონი Seaman პერანგი სიახლოვეს საყელო. მე არ ვარ კმაყოფილი, რომ იგი დაიკავეს მისი ჰალსტუხი, რომ მას შემდგომში გამკაცრდა მისი ძალაუფლება ან რომ მან სიტყვა ამტკიცებდა.
30. მიუხედავად proffered განმარტებით, მე მიჭირს, რომ მიიღოს, რომ ბატონი Seaman და ბატონი Weir არანაირი ლეგიტიმური მიზეზი, ფეხით ისე მჭიდროდაა უკან ბატონი აღმასრულებელს. ჩანს, ფოტომასალა ტენდერებში in მტკიცებულება, რომ კიბეებზე მხოლოდ დაახლოებით 30 სანტიმეტრი ღრმა და გასაგებია, რომ ვინმე ბატონი აღმასრულებელი პოზიცია შეიძლება მინახავს ქმედებები ორი დიდი მამაკაცებს შემდეგ მხოლოდ ორი ნაბიჯი უკან და ზემოთ მას, როგორც დევნას ან თუნდაც intimidatory . თუმცა, მტკიცებულებები არ, ჩემი აზრით, დააყენოს ნებისმიერი საკითხი თავდაცვის მიზნით.
31. აქედან გამომდინარე, მე ვალდებული ვარ იპოვოს, რომ ბატონი აღმასრულებელი ჩართული ქცევის მიერ მოთხოვნილი დანაშაულის თავდასხმის, რომ იგი დაიკავეს კიდევ ერთი მამაკაცის პერანგი.
32. ეს შემთხვევა კიდევ ერთხელ ხაზგასმით აღნიშნა, არაადეკვატურობა მიდგომები გადაიყვანეს მკურნალობის და მოვლის ფსიქიკურად დაავადებული ადამიანები და რეაგირების არასათანადო ქცევის მიეკუთვნება ფსიქიკურ დაავადებას. მაგრამ, მიუხედავად მისი დარწმუნებული წესით, ბატონი აღმასრულებელი განიცდის ორივე ტვინის დაზიანება და სერიოზული ფსიქიატრიული დაავადება. თავის ტვინის დაზიანების იყო შენარჩუნებული in ავტომობილი შემთხვევის რომელიც ასევე შედეგად გარდაცვალების მისი დის, როდესაც ის 15 წლის იყო. ეს მოვლენები ერთმნიშვნელოვნად ჰქონდა ღრმა გავლენას ახდენს მის ცხოვრებაში. მან, როგორც ჩანს, უაღრესად განათლებული ადამიანი, რომლის აღქმა მუდმივად ფერადი და დამახინჯებული მისი ფსიქიკური გაუფასურების. მისი არარაციონალური და ზოგჯერ შემაშფოთებელი ქცევა აშკარად მიეკუთვნება მისი ფსიქიკური მდგომარეობა.
33. მაისში 1996 წელს შეფასდა დოქტორ J სიდნეის სმიტი შემდეგ დირექტორი Neuropsychiatric განყოფილების პრინცი ჰენრი საავადმყოფო, რომელმაც განაცხადა, რომ:
არ მქონდა ეჭვი, რომ ეს დრამატული და ხარისხიანი ბრალდებით [SIC] მას შედეგად დაწყების გულწრფელად ფსიქოზური სიმპტომები და მჯერა, იგი ასრულებს DSM IV კრიტერიუმები დიაგნოზი Manic ეპიზოდი. სამწუხაროდ, ეპიზოდი უკვე ქრონიკული, გაგრძელების მეტი რამდენიმე ხუთი ან ექვსი წლის განმავლობაში. თავის მდგომარეობას, ის არ შეუძლია მართოს საკუთარი ფინანსური ან იურიდიული საკითხები.
34. 14 იანვარს 1999 წელს, Dr გრეგ ჰიუ, ფსიქიატრი at Darwin ურბანული ფსიქიკური ჯანმრთელობის სამსახურების განაცხადა, რომ საკითხი დიაგნოზი სადავო ერთი და ventured საკუთარი აზრის შემდეგ პირობებს:
ჩემი აზრით ყველაზე სავარაუდო დიაგნოზი არის ფსიქოზური აშლილობა, იმის გამო, თავის ტვინის დაზიანებით, ილუზიებით და განწყობა არეულობის გამო ტვინის დაზიანებით, მანიაკალური თვისებები (უფრო მარტივად, შუბლის წილის სინდრომი). თუმცა, მე ვფიქრობ, რომ ეს არის ასევე ძალიან შესაძლებელია, რომ [ბატონი აღმასრულებელი] აქვს პირველადი ფსიქოზური აშლილობა, როგორიცაა შიზოფრენია ან ბიპოლარული აშლილობით და რომ ტვინის დაზიანება არის comfounding [SIC] პრობლემა. მიუხედავად დიაგნოზი, ნათელია, რომ [ბატონი აღმასრულებელი] საკუთარი ისარგებლა მედიკამენტების და შეკავების და, სავარაუდოდ, ისარგებლონ შესაბამისი რეაბილიტაცია. მისი გადაწყვეტილება იმდენად გაუფასურებული, რომ დატოვოს [ბატონი აღმასრულებელი] მკურნალობის გარეშე იწვევს შემდგომი კანონთან და შესაძლოა განათავსებს სხვები რისკის ქვეშ, თუ გავითვალისწინებთ მის ისტორიაში შეუსაბამო disinhibition, grandiosity, persecutory ideation და აშკარა ხარობს overstepping მიღებული სოციალური საზღვრები .
35. წლის 12 ოქტომბერი 1999, ასოცირებული პროფესორი ქეთი ოუენი, კლინიკური დირექტორი ACT ფსიქიკური ჯანმრთელობის სამსახურების გამოხატა ალტერნატიული დიაგნოზი "pseudologica fantastica".
36. In დეტალური და ძალიან სასარგებლო მოხსენებას წლის 24 აგვისტოს 2003, დოქტორი Graham გიორგი, კონსულტანტი ფსიქიატრი, adverted იმ ფაქტს, რომ ბატონი აღმასრულებელი, როგორც ჩანს, იყო უგონო ვადით ოთხი კვირის შემდეგ ავტოავარიაში 1985 წელს ჰქონდა, თავის ტვინის დაზიანება. მან აღნიშნა, რომ მისი სიმპტომატიკის მას შემდეგ უკვე კარგად არის დოკუმენტირებული. დოქტორი გიორგი თქმით, დღეს იგი გამოკითხული ის აღმოჩნდა hypomanic და "გამოფენილი, როგორც ზეწოლას სიტყვის და ფრენა იდეები, როგორც ჩანს hypomanic ან მანიაკალურ ფაზაში ბიპოლარული აშლილობით ეფექტური". მისი ასოციაციების ხშირად არარაციონალური და მას არ გამოჩნდება დაიცვას ლოგიკური თანმიმდევრობით აზრის. იყო გრძნობა ეიფორია, grandiosity და პარანოია ასოცირდება მისი პრეზენტაცია და მტკიცებულება delusional იდეების მიმართ, სხვადასხვა ხალხი აღნიშნა. მან აღმოჩნდა დაკავებულები გარდაცვალების შესახებ მის დას და ბევრი მისი იდეები დაკავშირებული იყო მისი გარდაცვალების. მიუხედავად იმისა, რომ ადგილი ჰქონდა სხვადასხვა აზრის გამოთქვა დაკავშირებით შესაბამისი დიაგნოზი, დოქტორ გიორგი განაცხადა, რომ იგი უფრო იხრებიან ეთანხმება გამოთქმული დოქტორ სიდნეის სმიტი და დოქტორი ჰიუ. მან განმარტა, რომ ბუნების ბიპოლარული აშლილობით ეფექტური აქვს მცდელობაზე / remitting რა თქმა უნდა და არაა გამორიცხული, რომ დაზარალებული ასეთი არეულობის შეიძლება გაგრძელდება hypomanic ფაზაში თვეების ან წლების განმავლობაშიც კი. იმის გათვალისწინებით მცდელობაზე და remitting რა თქმა უნდა, არეულობის, პირი, როგორიცაა ბატონი აღმასრულებელს შეუძლია წარმოადგინოს განსხვავებულად სხვადასხვა დროს და დოქტორი გიორგი ვარაუდით, ეს შეიძლება ახსნას სხვაობა დიაგნოზით. როდესაც შეფასდეს 2003 წლის აგვისტოში, დოქტორი გიორგი სჯეროდა, რომ მისი სიმპტომები გამოწვეული იყო კომბინაცია "ბიპოლარული აშლილობით ეფექტური (საქართველოს ორგანული და / ან ფუნქციური წარმოშობის) და უპირატესად, შუბლის წილის სინდრომი". მან დაასკვნა, რომ ის უვარგისია, რომ თავს და, არარსებობის ფსიქიატრიული ინტერვენციის რის შედეგადაც მან აღების მედიკამენტების წლის უწყვეტი საფუძველზე, ეს იყო ნაკლებად სავარაუდოა, რომ იგი გახდება მორგებული თავს მომავალი თორმეტი თვის განმავლობაში.
37. დოქტორი გიორგი ეგონა, რომ ეს მნიშვნელოვანია აღვნიშნო, რომ Dr ჰიუ იყო ნათქვამი, რომ მას შემდეგ რამდენიმე კვირის მკურნალობის ანტი ფსიქოზური და განწყობა სტაბილიზაციის მედიკამენტების ბატონი აღმასრულებელი გამოჩენის ნაკლები ექნებოდა და მკაცრი და საგრძნობლად ნაკლები ზეწოლა თავის გამოსვლაში. ის ჯერ კიდევ დაზარალებული grandiosity და persecutory ideation მაგრამ ეს ასევე მნიშვნელოვნად გაუმჯობესდა. Dr ჰიუ დაასკვნა, რომ მან მნიშვნელოვან პროგრესს მიაღწია დროს ორთვიანი კურსის, მაგრამ ძალიან სავარაუდოდ არასამთავრობო compliant გარეშე აგრესიული შემდეგ და სავარაუდოდ მოვიდეს შემდგომი კანონთან და, შესაძლოა, ადგილი სხვები რისკის ქვეშ მისცა ისტორიაში " შეუსაბამო disinhibition, grandiosity, persecutory ideation და აშკარა ხარობს overstepping მისაღები სოციალური საზღვრები ".
38. ეს უნდა იყოს გამჟღავნებული ნათელია, ამ ისტორიაში, რომ ბატონი აღმასრულებელი სჭირდება შესაბამისი ფსიქიატრიული მკურნალობის და მოვლის და რომ ნებისმიერი ტენდენცია მოიქცეს შეუსაბამო წესით უნდა სათანადოდ მიმართა ფარგლებში ფსიქიკური ჯანმრთელობის სისტემის ვიდრე განმეორებითი მოვლითი მცდელობა მივმართო შედის სისხლის სამართლის სისტემის .
39. კერძოდ, მრავალგზის მცდელობისა, რომ დაეყრდნოს სისხლის სამართალი, არ მას "არ გაამართლა", თუ რა არ ჩვეულებრივ შედარებით მცირე დარღვევისა და remitted უკან ფსიქიკური ჯანმრთელობის ტრიბუნალის როგორც ჩანს, არ ყოფილა მნიშვნელოვანი ნარჩენები დრო და საჯარო თანხები. შესაბამისი შემთხვევაში, ასეთი მიდგომა შეიძლება უზრუნველყოს, რომ საზოგადოება დაცული შემდგომი ძალადობრივი აქტის ან სექსუალური ძალადობის საფრთხეს ფსიქოზური პირი, რომელიც შეიძლება პატიმრობაში სანამ ტრიბუნალის დარწმუნებულია იმაში, რომ მან შეიძლება უსაფრთხოდ გაათავისუფლეს. თუმცა, ეს არ არის ისეთი საქმე.
40. ბატონი აღმასრულებელი მანამდე მოხსენიებული ტრიბუნალის შემდეგ მისი "არასამთავრობო გამამართლებელი" on გარკვეულწილად მსგავსი ბრალდება და ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ტრიბუნალს იქნება დაარწმუნა მიიღოს სხვადასხვა მიდგომა გამო მხოლოდ ჩემი დასკვნა, რომ იგი დაიკავეს მამაკაცის პერანგი გარემოებები აღინიშნა.
41. ისიც საეჭვოა, რომ ბატონი აღმასრულებელი მომავალი ქცევის იქნება curbed გახდეს ჩართული მემკვიდრეობას სპეციალური მოსმენები. მართლაც, ცხადი იყო მისი ქცევის და demeanor დროს სპეციალური მოსმენა, რომ ის სარგებლობდა შემოტანილ უზენაესი სასამართლოს და მოცემული ის, რაც, როგორც ჩანს, მიიჩნევს როლებში როლი წარმოებაში. იმის გათვალისწინებით, მისი ისტორიის grandiosity და რა Dr ჰიუ აღწერილია, როგორც "აშკარა ხარობს overstepping მისაღები სოციალური საზღვრები", რომელიც შესაძლოა არ ელოდნენ.
42. შემთხვევები ამ ტიპის აუცილებლად ჩართვა მნიშვნელოვანი საჯარო ხარჯზე. ბრალდებულის უნდა წარედგინოს magistrates სასამართლოსა და გამოყოფილი დროის committal მოსმენა. შემდეგ committal უზენაეს სასამართლოში, მოსამართლე ეხება საქმე ტრიბუნალს, რათა საჭირო determinations შესახებ ფიტნეს to თავს არ მონაწილეობს რჩევა სათანადო კვალიფიკაციის სპეციალისტები, რომლებიც ინტერვიუები ბრალდებულს, განიხილავს მისი სამედიცინო ისტორიის და მიმართავს ნორმატიული კრიტერიუმები კონტექსტში საკითხები სავარაუდოდ წარმოიქმნება სასამართლო პროცესზე. თუ ტრიბუნალის დაადგენს, რომ ბრალდებული უვარგისია, რომ თავს და ნაკლებად სავარაუდოა, რომ გახდეს მორგებული აღიარებითი ფარგლებში მომდევნო თორმეტი თვის და დირექტორი საზოგადოებრივი სანქციები გადაწყვეტს გააგრძელოს ბრალდებით, უზენაესი სასამართლოს დათმობილი დრო სპეციალური მოსმენა, ზოგჯერ ერთი ხარჯზე გაჭიანურების პროცესი უფრო სერიოზული თემა. ამ ეტაპზე, მეურვეობისა ტრიბუნალს სთხოვენ, დანიშნოს მეურვის to ვავალებ კანონიერი წარმომადგენლების, როგორც ჩანს, სახელით დაადანაშაულა საგანგებო მოსმენა და მიიღოს ნებისმიერი საარჩევნო სასამართლოს მოსამართლე მარტო ვიდრე ნაფიც მსაჯულთა სასამართლო უნდა, რომ განიხილება შესაბამისი. სპეციალური მოსმენა აგრძელებს, რაც მოსამართლემ და ნაფიც მსაჯულთა ან მოსამართლე მარტო და მოწმეების ერთხელ მისცეს ჩვენება და არის ჯვარი შეისწავლა ადრე ჟიურის retires განიხილოს თუ არა გვირგვინი შემთხვევაში შეიქმნა ან მოსამართლის retires დაწერა გადაწყვეტილება. ყოველ ეტაპზე რჩევებს, როგორც გვირგვინი და თავდაცვის შესაძლოა გადახდილი საჯარო ჩანთაში. მაშინაც კი, თუ სპეციალური მოსმენა თავისთავად შედარებით მოკლე, საერთო ღირებულება ასეთი saga ალბათ გადაეყარონ ათობით ათასი დოლარის ოდენობით.
43. თუმცა, ბევრ რამეში საქმისწარმოება არსებითად არადამაკმაყოფილებელია. ბრალდებულის, როგორც წესი, ვერ მისცემს თანმიმდევრული ინსტრუქციის ან სარწმუნო მტკიცებულება საკუთარი თავდაცვისა და პოტენციურად გადამწყვეტი ფსიქიკური ელემენტები დანაშაულად უნდა ზოგადად იყოს იგნორირებული. აქედან გამომდინარე, ის თითქმის აუცილებლად გარკვეულწილად ერთი ცალმხრივი სასამართლო და ერთი ასეთი შესაძლებლობები როგორც შეცდომა, შემთხვევის არარსებობის გამო რაიმე კონკრეტული განზრახვა ან ცოდნა, უნდა იყოს იგნორირებული, თუ არ არის ობიექტური მტკიცებულება ამაღლება მათ. გარდა ამისა, არ აქვს მნიშვნელობა, თუ რა შედეგით, ბრალდებული შეიძლება არც ნასამართლევი და არც დაისაჯოს. მართლაც, უზენაესი სასამართლოს არ გააჩნია რაიმე გადაწყვეტილება სამომავლო მართვის დაადანაშაულა. გადავარჩინოთ უფრო სერიოზული შემთხვევა სახის ზემოთ აღინიშნა, ერთადერთი რეალური შედეგია "არასამთავრობო გამამართლებელი" ისაა, რომ განსასჯელი კვლავ მოხსენიებული ტრიბუნალს და მას სასარგებლოდ დასკვნა, რომ მას ჩართული ქცევის მიერ მოთხოვნილი კერძოდ დანაშაული.
44. ხშირ შემთხვევაში ასეთი დასკვნა იქნება შეზღუდული, თუ, დახმარებას ტრიბუნალს, რადგან იგი არ ითვალისწინებს რაიმე გაფართოება პოტენციურად გადამწყვეტი ისეთ საკითხებზე, როგორიცაა თუ არა ქცევის ასახული ზოგიერთი ბოროტი განზრახვა ან იყო პროდუქტი შეცდომა ან შემთხვევით. უმნიშვნელო შემთხვევაში, ძნელია ვხედავ წერტილი გამოყენებით მემკვიდრეობას სპეციალური მოსმენები, როგორც საშუალება არაერთხელ მხედველობაში ფსიქიკურად დაავადებული ადამიანი, ტრიბუნალს, თუ არ, რა თქმა უნდა, რამდენიმე ახალი და შემაშფოთებელი თვისება მისი ქცევის გაჩნდა ან ტრიბუნალს არ თქვეს უარი, რომ მას მთლიანად ან მიდრეკილება, იმოქმედოს წესით ვითომდა. იმ შემთხვევაში, ზოგიერთი ასეთი განხილვის ჩანს absurdly cumbersome მოითხოვოს ტრიბუნალს კიდევ ერთხელ შეაფასოს ბრალდებულს, კონტექსტში ფაქტების ვითომდა წარმოადგენენ მემკვიდრეობის მცირე დანაშაულების, ისე, რომ მას შეუძლია determinations საშუალებას მისცემს უზენაესი სასამართლოს მოვისმინოთ წარმოება, რომელიც მხოლოდ სავარაუდოა შედეგი არის ის, რომ ბრალდებული იქნება მოხსენიებული უკან ტრიბუნალის დაკავშირებით იგივე ფაქტები.
45. გაძლიერებული ფუნდამენტურად, compassionate და მზრუნველი საზოგადოება უნდა შევძლოთ საშუალებით ადეკვატურად მართვის ფსიქიკურად დაავადებული ხალხის გარეშე მუდმივი მიმართავს სისხლის სამართლის სისტემის. ქცევის ასეთი ადამიანი შეიძლება იყოს სრულ შეშფოთების და ეს შეიძლება ზოგჯერ იყოს საჭიროა მტკიცე სამოქმედო დასაცავად სხვები. ზოგიერთ შემთხვევაში, მაგალითად, როდესაც ფსიქიკურად დაავადებული ადამიანები არიან ფრონეს ჩადენის აქტების სერიოზული ძალადობის ან სექსუალური ძალადობა, რომ ეს შეიძლება იყოს საჭირო confine მათ დიდი ხნის განმავლობაში. თუმცა, როდესაც პირის aberrant ქცევა არსებითად პროდუქტის ტვინის დაზიანებით და / ან სერიოზული ფსიქიკური დაავადება, ვიდრე რაიმე რეალური კრიმინალური მიდრეკილება, ეს არარეალურია მოლოდინი, რომ ეს შეიძლება მიერ კონტროლირებად მარტივი დამოკიდებულება შემაკავებელი ეფექტი სისხლის სამართალში. რისკის ქვეშ belabouring აშკარაა, ხალხი არ შეიძლება ხელი შეუშალა ეხლა დამახინჯებული ნიმუშების ეგონა გამო ტვინის დაზიანება ან ფსიქიკური დაავადება და თუ ფუძემდებლური პირობა არ მიმართა, შეკავების მარტო იქნება ნაკლებად სავარაუდოა, რომ არსებითად შემცირდეს რისკი მსგავსი ქმედებები მომავალში . შესაბამისად, სხვა შეიძლება რჩება რისკი და ფსიქიკურად დაავადებული ადამიანები თავად უნდა რისკის ქვეშ ძალადობის გამო რეაქციის მათი საქციელი იწვევს სხვა. ბოლო წლების განმავლობაში ყოფილა ტენდენცია ჩანს ყველაზე ავსტრალიის იურისდიქცია, იმედი უფრო მძიმედ სასჯელი, ვიდრე მკურნალობა ფსიქიკურად დაავადებული დამნაშავეები. ეს შეიძლება მიმართოს ნაწილი საქართველოში თანამეგობრობას, მაგრამ ეს დიდწილად არაეფექტური და ხშირად უსამართლო. ხშირ შემთხვევაში, დროულად მკურნალობა და მართვა შეუძლია არსებითად შეამციროს რისკი ფსიქიკურად დაავადებული პირის დევნას ან შეურაცხყოფას აყენებენ ხალხს და ეს აშკარად უფრო ეფექტური საშუალებებით დაცვის საზოგადოების ვიდრე წასვლის ძირითადი პრობლემა unaddressed და შემდგომში ცდილობს დაადანაშაულოს პირის ქცევის დიდწილად მიეკუთვნება მისი მდგომარეობა. აქვე უნდა გვახსოვდეს, რომ ადამიანი ი უვარგისია, რომ თავს თითქმის აუცილებლად ასეთი უწესრიგო ნიმუშების ეგონა, რომ მათ არ შეუძლიათ სამართლიანად განიხილება, როგორც მთლიანად პასუხისმგებელია მათი ქმედებისთვის. ამ ტერიტორიაზე, მთავრობის ცოტა ხნის წინ განაცხადა ფართო განხილვის სასამართლო ფსიქიკური ჯანმრთელობის მომსახურების და მასთან დაკავშირებული კანონმდებლობა. უნდა იმედი გამოთქვა, რომ ეს ხელს შეუწყობს უფრო ეფექტური და compassionate საპასუხოდ საჭიროებების იმ დაინტერესებული.
46. ეს აშკარად საჭიროა გარკვეული ეფექტური მექანიზმის მხედველობაში ფსიქიკურად დაავადებული ადამიანები, რომელთაც თითქოსდა ჩადენილი კიდევ შედარებით მცირე თავდასხმებს ტრიბუნალის ისე, რომ ინფორმირებული გადაწყვეტილებები შეიძლება მოხდეს მათი მომავალი მოვლა და მართვა. ნაწილი 15 (1) ფსიქიკური ჯანმრთელობის აქტი უკვე იძლევა პოლიციელი და აპარატის თანამშრომლები დირექტორის საჯარო სანქციები ეხება სავარაუდო დამნაშავე, რომ ტრიბუნალის ფსიქიკური ჯანმრთელობის იმისათვის, თუ მხედველობაში ოფიცერი მიიჩნევს, გონივრული საფუძველი, რადგან ფსიქიკური დისფუნქცია ან ფსიქიკური დაავადება, რომ ამ პირის ჯანმრთელობას ან უსაფრთხოების სავარაუდოდ არსებითად რისკის ქვეშ ან სავარაუდო დამნაშავე, ან სავარაუდოდ, მართლაც სერიოზული ზიანი სხვები. თუ ეს აღიქმება არასაკმარისი იმიტომ, რომ ეს არ ვრცელდება საქმეზე, რომელთა არ არსებობს საფუძვლიანი ვარაუდი, რომ ნებისმიერი ამგვარი რისკები არსებობს, მაშინ კანონმდებლობის შეიძლება შეიცვალოს. შესაძლოა, ასევე, სასურველია, რათა დირექტორის უფლება აუდიტორიის წინაშე ტრიბუნალის შემთხვევებში, რომელშიც გარკვეული ბრალდება სისხლის სამართლის მოქმედებას. ამ ეტაპზე მე ვარაუდობს, რომ სპეციალური მოსმენები უნდა განკუთვნილი იმ შემთხვევაში, საზოგადოების ინტერესი, შესაძლოა, მსახურობდა რამდენიმე რეალური და ხელშესახები გზით.
47. იმდენად, რამდენადაც მოცემულ შემთხვევაში ეხება, კმაყოფილი ვარ, რომ ითვალისწინებს რა კრიტერიუმები დაკავების s 308 დანაშაული აქტი ეს უფრო მიზანშეწონილი იმისათვის, რომ ბრალდებული კიდევ ერთხელ წარმოადგინოს თავად ტრიბუნალის, რათა მას გააკეთოს მკურნალობა იმისათვის, ვიდრე მის დაკავებას პატიმრობაში შესაბამისად s 319 (2).
ვადასტურებ, რომ წინამდებარე ორმოცდაშვიდი (47) დათვლილია აბზაცში ნამდვილი ასლი მიზეზები განაჩენის შესაბამისად მისი ღირსების, იუსტიციის Crispin.
დაუკავშირე:
თარიღი: 9 ივნისი 2004
ადვოკატი განსასჯელ: ბატონი C Everson
ადვოკატი განსასჯელ: კენ ქუში & Associates
მრჩეველი გვირგვინი: ქალბატონი M Hunter
ადვოკატი for გვირგვინი: ACT დირექტორი საზოგადოებრივი სანქციები
თარიღი მოსმენა: 28 მაისი 2004
Dae გადაწყვეტილება: 9 ივნისი 2004...