NORWEGIAN

R v namsmannen [2004] ACTSC 42 (9 juni 2004)

Sist oppdatert: 1 februar 2005

 R v ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN lensmann [2004] ACTSC 42 (9 juni 2004)
Strafferett - tiltalte funnet uegnet til å trygle og neppe å bli skikket til å påberope seg innen 12 måneder - spesielt hørselen - spørsmålet om hvorvidt tiltalte engasjert i atferd som kreves av forseelse - spørsmålet om selvforsvar - generelle prinsipper.
Forbrytelser Act 1900 (ACT), 315 SS, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2),
Mental Helse (Behandling og omsorgsdepartementet) Act 1994 (ACT), 68 s (3)
Vergemål og forvaltning av eiendom Act 1991 (ACT)
Supreme Court Act 1933 (ACT), s 68C
Evidence Act 1995 (Cth), s 144
 R v Ardler [2003] ACTCA 4 (30 mars 2004)
Knight v R (1988) 35 A Crim R 314
Zecevic v DPP [1987] HCA 26 (1 juli 1987)
 R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294
 R v Kurtic (1996) 85 A Crim R 57
Ingen SCC 21 av 2003
Dommer: Crispin J
Høyesterett i ACT
Dato: 9 juni 2004
I Høyesterett)
) Nr. SCC 21 av 2003
Australian Capital Territory)
 R
v
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN namsmannen


ORDER

Dommer: Crispin J
Dato: 9 juni 2004
Sted: Canberra
Rettskjennelser at:
En. Mr namsmannen underkaste seg jurisdiksjonen til Mental Helse Tribunal for å kunne gjøre en mental helse order.1. Dette er en spesiell høring gjennomført i henhold til s 315 av Crimes Act 1900 (ACT) i forhold til en tiltale hevdet at den 8 februar 2003 Mr namsmannen overfalt Mr Brett Seaman. Opplysninger om den påståtte overgrep fantes i en sak uttalelse gitt den 7. april 2003, noe som hevdet at:
Den tiltalte snudde seg og kastet seg på klageren, grep sin skjorte og slips og strammet grepet mens roping på ham "Jeg vet at du jævla idiot".
2. Den 11. september 2003, Mental Helse Tribunal ("the Tribunal") fastslått at Mr namsmannen ikke var skikket til å trygle til kostnader og var usannsynlig å bli skikket til å påberope seg innen tolv måneder.
3. Et funn av uskikkethet å bønnfalle kan bare gjøres dersom nemnda finner det godtgjort at personens mentale prosesser er uordnede eller nedskrives i den grad at personen ikke er i stand -
(A) å forstå innholdet i tiltalen, eller
(B) for å angi en bønn til kostnader og til å utøve retten til å utfordre jurymedlemmene eller juryen, eller
(C) å forstå at saksbehandlingen er en forespørsel om hvorvidt vedkommende har begått den straffbare handlingen, eller
(D) å følge løpet av forhandlingene, eller
(E) å forstå den betydelige effekten av eventuelle bevis som kan gis i støtte av påtalemyndigheten, eller
(F) å gi instruksjoner til hans eller hennes lovlige representant.
Se s 68 (3) i Mental Health (Behandling og omsorgsdepartementet) Act 1994 (ACT) ("the Mental Health Act").
4. En tiltalt funnet uegnet til å påberope seg må ikke utsettes for overbevisning eller straff for den påståtte lovbrudd, men når nemnda har funnet ut at han eller hun er usannsynlig å bli skikket til å påberope seg innen tolv måneder, kan en spesiell høring skal gjennomføres i forhold til tiltale. § 317 Crimes fastsetter at hvis det er en slik høring retten ikke finner at kronen har bevist utover rimelig tvil at tiltalte har engasjert i gjennomføringen kreves for lovbruddet belastet da de tiltalte må frifinnes. På den annen side kan en finne at den tiltalte har engasjert i slik oppførsel ikke resulterer i et funn av skyld. Et funn til at effekten er nevnt i overskriftene til de relevante delene av Crimes Act, men ikke i selve lovbestemmelser, som en "non-frifinnelse".
5. Inntil nylig testen kreves av s 317 var om Crown hadde bevist at den tiltalte "utførte handlingene som utgjør lovbruddet ladet", og i R v Ardler [2003] ACTCA 4 (30 mars 2004) lagmannsretten sett på effekten av uendret delen, holder at:
Når en spesiell Hørsel er satt i gang etter Div 13.2 av Crimes Act 1900, er påtalemyndigheten som kreves for å bevise utover rimelig tvil de fysiske handlinger av lovbruddet belastet som ville utgjøre en straffbar handling hvis det gjøres med vilje og frivillig og med en bestemt hensikt eller kunnskap spesifisert som et element av lovbruddet, men er ikke pålagt å negative mangel på mental kapasitet til å handle forsettlig eller frivillig eller å ha spesiell kunnskap eller intensjon spesifisert som en del av den straffbare handlingen med mindre det foreligger objektive bevis som hever et slikt problem inkludert feil, ulykke , mangel på noen bestemt hensikt eller kunnskap om det spesielle er nødvendig for å utgjøre den straffbare handlingen som er et element av lovbruddet eller selvforsvar i så fall påtalemyndigheten må negativt at saken utover rimelig tvil.
6. Mens den påståtte lovbruddet skjedde før endringen, er tilbudet av en prosessuell art og, i mangel av noe argument for det motsatte, er jeg forberedt på å legge til grunn at dagens bestemmelse gjelder for dagens høring. Imidlertid, mens den aktuelle bestemmelse anvender forskjellig terminologi, kan endringen var tilsynelatende ment for å klargjøre i stedet endre effekten av seksjonen hvor ingen foreslått at den nye blanding av "engasjert i utførelsen som kreves for anstøt belastet" ville gjøre oppstillingen av prinsipp i R v Ardler ikke lenger hensiktsmessig.
7. Et funn av ikke-frifinnelse utsetter ikke tiltalte til straff for lovbruddet i spørsmålet, men hvis det er et alvorlig lovbrudd, gjør et slikt vedtak påberope seg bestemmelsene i subs 319 (2) på Crimes Act.This delen krever retten å gi pålegg om at den tiltalte holdes i varetekt inntil Mental Helse Tribunal bestillinger ellers mindre, "av hensyn til kriteriene for fengsling i s 308" den er overbevist om at det er mer hensiktsmessig å gi pålegg om at den tiltalte sende seg selv til jurisdiksjonen av nemnda for å kunne gjøre en mental helse pålegg etter psykisk helsevernloven. I hovedsak er alternativet til frifinnelse en finne som resulterer i verken overbevisning eller straff, men påkaller en lovfestet regime skal sikre behandling og pleie av de tiltalte og beskyttelse av samfunnet.
8. Måten en spesiell høring skal gjennomføres er styrt av s 316 av Crimes Act som gir, blant annet at, forutsatt at øvrige bestemmelser i denne delen, skal retten gjennomføre høringen så nær som mulig som om det var en vanlig kriminell fortsetter. Seksjonen gir også at, med mindre retten bestemmer noe annet, er den tiltalte skal ha juridisk representasjon på høringen. Fastsettelse av uskikkethet å trygle er ikke å bli tatt som et hinder for slik representasjon og den siktede er å bli tatt for å ha erklærte seg ikke skyldig i forhold til hvert lovbrudd belastes.
9. Ledd 316 (2) fastsetter at en spesiell høringen skal være en rettssak med jury med mindre:
* Tiltalte et valg for utprøving av dommer alene før retten først fikser en dato for høringen og retten er overbevist om at han eller hun var i stand til å gjøre et slikt valg, eller
* Dersom retten er overbevist om at tiltalte er i stand til å gjøre et slikt valg, varsler noen verge retten at etter hans eller hennes mening vil en slik studie være i de beste interessene til den tiltalte, eller en verge oppnevnt av vergemålsloven Nemnda under vergemålsloven og forvaltning av eiendom Act 1991 (ACT) (den "Vergemålsloven") med makt til å gjøre et valg for rettssak av dommer alene fortsetter å gjøre det.
10. I den foreliggende saken, gjorde en verge oppnevnt etter vergemålsloven med den nødvendige kraften et valg for den tiltalte å bli stilt for dommer alene.
11. I lys av kravet om at rettssaken skal gjennomføres så nær som mulig som om det var en vanlig kriminell fortsetter, er jeg nødt til å ta hensyn til kravene i s 68C i Høyesterett Act 1933 (ACT). At delen er på følgende vilkår:
(1) En dommer som prøver straffesak uten en jury kan gjøre noen funn som kan ha blitt gjort av en jury som til skylden for den anklagede person og slike funn har, for alle formål, samme virkning som en dom mot en jury.
(2) Dommen i straffesaken prøvd av en dommer alene skal omfatte de rettsprinsipper som brukes av dommeren og de faktiske forhold som dommeren stolt.
(3) I straffesaker prøvd av en dommer alene, hvis en lov av Territory ellers ville kreve en advarsel skal gis til en jury i forbindelse med forhandlingene, skal dommeren ta advarselen i betraktning ved vurderingen hans eller hennes dom.
12. I vanlige kriminelle studier, enten ved dommer og jury eller dommer alene, de tiltalte har rett til uskyldspresumsjonen, bærer kronen bevisbyrden for hver av de grunnleggende elementene i hver opplading og beviskrav er bevis utover rimelig tvil . Dommen må bestemmes utelukkende ved hjelp av bevis på riktig innrømmet under rettssaken eller saker av felles kunnskap som kan tas i betraktning i kraft av s 144 av Evidence Act 1995 (Cth).
13. Den tiltalte ble ikke bedt om å trygle til anklagene, men ble tatt for å ha erklærte seg ikke skyldig på grunn av s 316 (8) av Crimes Act.
14. Siktede ga ikke bevis. Ingen negative slutning bør selvfølgelig bli trukket mot ham på grunn av hans manglende evne til å gjøre det.
15. Et lovbrudd av overgrep er konstituert av en handling begått forsettlig, eller muligens uvørent, noe som fører til en annen person til å pågripe umiddelbare og ulovlig vold. Hvis kraften er faktisk brukes, enten ulovlig eller uten samtykke fra mottakeren, og et batteri er begått. I fravær av en slik begjæring av makt, må det være noen truende handling tilstrekkelig til å heve i sinnet til personen truet, en frykt eller pågripelse av øyeblikkelig vold. Se, for eksempel, Knight v R (1988) 35 A Crim R 314. Derfor, for å gå tilbake til det språket ansatt i s 317 av Crimes Act, vil atferd utgjør et lovbrudd for overgrep bare hvis det involverer disse elementene.
16. Avgjørelsen i Ardler ikke spesifikt adressere tilnærming som bør tas i forhold til noen bevis potensielt stand til å heve et problem som til selvforsvar. Selv om ofte referert til som et forsvar, er det generelle prinsippet at hvis selvforsvar er hevet, bærer kronen bevisbyrden utover rimelig tvil at på det aktuelle tidspunktet enten de tiltalte trodde ikke at hans eller hennes handlinger var nødvendige for å forsvare seg, eller om han eller hun gjorde, at det var ingen saklig grunn for en slik tro: Zecevic v DPP [1987] HCA 26 (1. juli 1987). Den første av disse forslagene innebærer åpenbart en rent subjektiv test: har kronen fast at de tiltalte ikke har en slik tro. Imidlertid ikke selv den sistnevnte forslaget ikke innebærer en helt objektiv test. The Crown kan ikke bevise at det var ingen saklig grunn for en slik tro bare ved å vise at en person som har mentale prosesser ikke ble uordnede eller svekket ikke ville ha dannet en slik tro. Som Hunt CJ i CL forklart i R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294 305, "det er troen på den tiltalte, basert på de forhold som den tiltalte oppfattet dem å være, noe som må være fornuftig, og ikke som hypotetisk fornuftig person i stillingen av de tiltalte ".
17. Oppløsningen på alle spørsmål av selvforsvar kan selvsagt presentere spesielle vanskeligheter når en tiltalte ble lider av betydelig mental svekkelse eller psykiatrisk sykdom ved tidspunktet for den påståtte lovbruddet. The New South Wales Court of Criminal Appeal anses dette problemet i R v Kurtic (1996) 85 A Crim 57 R, en sak der det hadde vært bevis for at klageren led av "en persecutory paranoid psykotisk sett av forestillinger". Retten bekreftet at testen som må brukes for å avgjøre om kronen hadde bevist at det hadde vært noen rimelig grunn for den nødvendige tro, mens ikke helt objektiv, må likevel være minst delvis objektiv. Hunt CJ i CL igjen gitt noen forklaring på dette prinsippet i følgende passasje, på 64:
Uansett effekten en karakteristisk personlig til den tiltalte kan ha på sin oppfatning av noen bestemt handling som en trussel som han møtte eller ved rimeligheten av hans reaksjon på det han oppfattet som en fare, må det, etter mitt syn, være et rimelig muligheten for at i det minste noen handling faktisk fant sted som kunne ha blitt misforstått som en trussel eller fare for de tiltalte før beslutning kan gjøres om muligheten for at hans oppfatning av at handlingen ble påvirket av at personlig egenskap.
18. Når tiltalte er funnet uegnet til å påberope seg en ytterligere oppstår spørsmålet om på hvilken måte et slikt problem kan løses på en spesiell høring. Mens Crown trenger bevise bare at tiltalte engasjert i gjennomføringen kreves av den straffbare handlingen, vil bruk av makt utgjør atferd som kreves av en straffbar handling for overgrep bare hvis ulovlig. Verken en kirurg som utfører en operasjon med informert samtykke fra hans eller hennes pasient, eller en politimann som bruker et mål på kraft er nødvendig for å gjennomføre arrestasjonen av en lovbryter kan sies å være skyldig i et angrep. Tilsvarende fungerer riktig utført i selvforsvar kan ikke betraktes som et angrep fordi slike handlinger er ikke ulovlig. Etter min mening, gjør bestemmelsene i s 317 ikke avlaste Crown of plikten til å bevise at den aktuelle søknaden av makt var ulovlig. Men kronen ikke plikt til negativ muligheten for at de tiltalte handlet i nødverge med mindre det foreligger objektive bevis som ganske hever et slikt problem.
19. I løpet av den lærde Crown aktor åpningstale ble det foreslått at overfallet kan ha vært mer omfattende enn det som tidligere har påstått i opplysningene som er gitt i en sak uttalelse datert 7. april 2003. Mr Everson, som dukket opp for Mr namsmannen, protestert mot ethvert forsøk på å endre opplysningene, og det virket for meg at et slikt kurs kan utgjøre reelle problemer i forhold til den videre gjennomføringen av forhandlingene. Problemstillinger knyttet til skikkethet til å påberope er gjort i sammenheng med de aktuelle påstandene og, for å ta ett eksempel, er det mulig at Mental Helse Tribunal kan konkludere med at en person hadde tilstrekkelig forståelse av problemstillingene å instruere råd i forhold til en kostnad, men ikke en annen. Videre ble Mr Everson plikt til å ta instruksjoner fra en verge oppnevnt av vergemålsloven Tribunal og at personen hadde gjort en beslutning om å velge for retten av dommer alene på grunnlag av ladningen som particularised. Når saker av denne typen ble reist, Crown aktor ganske riktig søkt utsettelse for å få instruksjoner og senere informert meg om at kronen vil følge opplysningene. Under henvisning til den oppfatning at jeg har tatt av bevisene, ble kronen tilfellet åpenbart ikke forutinntatt av den beslutningen.
20. Mr Seaman, som ble deretter ansatt som sikkerhetsvakt på Westfield Belconnen ("the Mall"), ga bevis for at på ca 11:25 den 8. februar 2003 ble han og en annen sikkerhetsvakt, Mr Weir, hadde deltatt på en musikkbutikk i Mall tilsynelatende etter en automatisert samtale for å få hjelp. Han så en person senere identifisert som Mr namsmannen å snakke med butikksjefen. Kort tid etterpå kom fire politimenn, tilsynelatende som svar på en telefon fra Mr namsmannen, og de hadde en kort samtale med både leder og Mr namsmannen. Politiet deretter til venstre. En av de som jobber i musikkbutikk, til hvem Mr namsmannen hadde tydeligvis vært snakket i en noe aggressiv måte, senere spurte Mr Seaman å få ham fjernet. Mr Seaman deretter forlot butikken å be politiet om å returnere mens Mr Weir ble igjen.
21. Politiet gikk tilbake til butikken med Mr Seaman og spurte Mr namsmannen å forlate. Han fortsatte å gjøre det. Mr Seaman og Mr Weir begynte å følge ham, i første omgang med en avstand på ca 10 til 15 meter i henhold til en etablert protokoll for eskortere folk fra lokalene. Men de fanget opp med ham når han hadde reist ca 20 meter fra butikken og stoppet for å protestere på utelukkelse hans. Han ble igjen bedt om å forlate og gjenopptatt vandre mot trappen som fører ut av kjøpesenteret. Da de begynte å stige ned trappene de gikk bare rundt to skritt bak ham.
22. Mr Seaman sa at da de kom til landing begynte han å forklare Mr namsmannen at han hadde blitt utestengt fra Mall for dagen. Han sa at Mr namsmannen slått, grep ham i toppen av skjorten hans og dyttet ham bakover. Han falt tilbake mot Mr Weir, men gjenvant sin balanse etter Mr Weir dyttet ham fremover. En basketak deretter fulgte. Mr Seaman virket ute av stand til å huske nøyaktig hva som skjedde etterpå, men sa at han husker å ha hodet ned i nærheten midjen av de tiltalte, og at tiltalte hadde fått sin underarm rundt halsen. Han sa også at han følte noe traff ryggen om virkningen var ikke spesielt hardt. Han sa han senere så Mr Weir besøksforbud Mr namsmannen og flyttet for å hjelpe ham. Mr namsmannen deretter forsøkte å sparke ham.
23. I kryssforhør, enige om Mr Seaman at protokollen for Westfield Belconnen Mall nødvendige sikkerhet ansatte til å forbli en rimelig avstand bak en person som hadde blitt bedt om å forlate kjøpesenter. Han sa at dette krav er ment å redusere risikoen for altercations. Ved denne anledningen han og Mr Weir fanget opp med den tiltalte da han stoppet i nærheten av East India Company butikken og de hadde da fulgt ham i en avstand på ca en armlengdes avstand fordi han var fremdeles prøver å engasjere dem i samtalen. Mr Seaman innrømmet at når intervjuet av politiet kort tid etter hendelsen at han hadde gitt politiet en versjon av hendelsene som skilte i ganske vesentlige punkter fra kontoen han gitt i hans bevis i høvding. Når presset om noen av avvikene han ikke kunne si hvilken versjon hadde vært riktig, og sa at han hadde lite minne av disse intervjuene. Han var enig i at han hadde fortalt Constable Slater at Mr namsmannen hadde satt en arm rundt halsen hans og "var klemme halsen min på en måte som skulle løfte meg opp fra bakken". Han opprettholdt i kryssforhør at denne påstanden hadde vært sann. Han fikk lov til å stå i vitneboksen for å demonstrere hvordan det hadde skjedd. Han forklarte at han hadde stått overfor Mr namsmannen med hodet ned rundt livet, hadde det Mr namsmannen hadde en arm rundt halsen hans og at han hadde fått løfte ham med armen. Jeg fant både hans forklaring og hans demonstrasjon overbevisende.
24. Mr Weir ga bevis som bekrefter at han hadde gått til musikkbutikken med Mr Seaman og at han hadde vært til stede da politiet deltok. Etter at de hadde forlatt, ble Mr namsmannen mer opphisset og de ansatte spurte de to sikkerhetsansvarlige å ha ham fjernet. Mr Seaman deretter til venstre for å få politiet og returnerte med offiserene. De snakket med den tiltalte, og han begynte å forlate. Mr Seaman og Mr Weir fulgt i en avstand på fem til ti meter, men nærmet seg mer nøye når Mr namsmannen stoppet utenfor der Freedom butikken pleide å være lokalisert for å snakke med dem. Mr Seaman ba ham om å forlate og han gjenopptok gående mot utgangen. De fulgte i en avstand på ca en meter og da han gikk ned trappa de var "et par skritt" bak ham. Mr Weir sa at Mr Seaman spurte Mr namsmannen om han forsto at han hadde blitt bedt om å forlate sentrum, og at han ikke var tillatt tilbake den dagen. Den tiltalte snudde seg og grep Mr Seaman skjorte på hver side av kragen hans. Han sa at på det tidspunktet Mr Seaman "lente tilbake litt", men ble stående oppreist. Mr Weir gikk forbi dem å holde Mr namsmannen, ta tak i ham bakfra med armene rundt brystet og hendene låst sammen foran i en type bjørn klem. Han sa at Mr Seaman deretter gikk ned lav og la armene rundt Mr fogedens midje "som en takling", forårsaket momentum tilsynelatende generert av denne bevegelsen ham til å gå bakover ned trappen og han ble nødt til å slippe taket.
25. Mr Weir var en ekstremt stor og tilsynelatende kraftig bygget mann. Han sa at han var seks fot syv inches høy og veide ca 120 kilo. Mr Weir var mye større enn Mr namsmannen og ville åpenbart ha vært mye sterkere enn ham. Det er vanskelig å forstå hvorfor Mr Seaman kan ha trodd det nødvendig å gripe Mr namsmannen rundt midjen da han var allerede dempes av en mann så kraftig som Mr Weir og når et slikt tiltak ikke ville ha hindret ham i å bevege armene og beina hvis han hadde valgt å piske opp voldsomt. Den mest umiddelbare effekten av Mr Seaman intervensjon syntes å ha forårsaket Mr Weir å miste balansen.
26. I kryssforhør Mr Weir innrømmet at han hadde vært i stand til å se på forsiden av Mr Seaman skjorte når Mr Namsmannen tok tak i det, men opprettholdt likevel at han hadde vært i stand til å se Mr fogedens hendene på skjorten. Han hevdet også at mens han sto bak Mr namsmannen holder ham så han Mr namsmannen punching nedover på Mr Seaman er tilbake. Mr Weir, som Mr Seaman, innrømmet at han hadde gitt politiet en versjon av hendelsene som skilte i vesentlige punkter fra redegjørelsen i sin bevisførsel i høvding. Hans bevis også motsagt at gitt av Mr Seaman i noen henseender. Spesielt sa han at han ikke hadde sett Mr namsmannen med armen eller hånden over Mr Seaman hals mens Mr Seaman lente seg fremover med armene rundt Mr fogedens midje.
27. Jeg fant Mr Seaman beretning om Mr namsmannen klemme nakken og løfte ham opp fra bakken med en arm ganske usannsynlig og ytterligere bevis som tyder på at han ville ha hatt å oppnå dette feat mens dempes av Mr Weir gjorde ingenting for å styrke sin troverdighet. Mens Mr Weir beretning om å se Mr lensmann slag nedover på Mr Seaman tilbake var noe mer plausibel, det var ikke helt forenlig med Mr Seaman er bevis, og gitt de inkonsekvenser i bevis for både menn Jeg ble også igjen i betydelig tvil om hvorvidt dette hadde skjedd.
28. Opplysninger om tiltalen var tatt fra en uttalelse av fakta utarbeidet av politiet kort tid etter hendelsen og reflekterte hva Mr Seaman fortalte dem på den tiden. Påstandene synes å ha blitt endret og utvidet i den tiden som har gått siden. Jeg mistenker at både Mr Seaman og Mr Weir fant det vanskelig å huske nøyaktig hvordan basketak med Mr namsmannen utfoldet og i å gi bevis hver virket avhengig av en betydelig grad av gjenoppbygging. På ett punkt Mr Weir innrømmet at han hadde blitt sjokkert over det han nettopp hadde lest i sin egen politiforklaring. Etter å ha hatt muligheten til å observere både menn i vitneboksen og ser dem utsatt for en søker kryssforhør jeg dannet den oppfatning at deres forklaringer var vanligvis pålitelig i den utstrekning det er relatert til hendelsesforløpet frem til punktet der basketaket startet men at deres beskrivelse av hva som skjedde etterpå var minst håpløst forvirret.
29. I alle tilfeller er jeg fornøyd utover rimelig tvil at Mr namsmannen reagert sint til gjennomføringen av de to sikkerhetsvakter i følge så tett bak ham da han gikk ned trappen og at han snudde seg og tok tak i Mr Seaman skjorte i nærheten av kragen. Jeg er ikke fornøyd med at han tok tak i slipset hans, som han senere strammet grepet eller at han talte ordene påstått.
30. Til tross for bød forklaring, finner jeg det vanskelig å akseptere at Mr Seaman og Mr Weir hadde noen legitim grunn til å gå så tett bak Mr namsmannen. Det ser ut fra fotografier anbud på bevis for at trappa var bare ca 30 centimeter dyp, og det er forståelig at noen i Mr fogedens posisjon kan ha sett handlingene til to store menn etter bare to skritt bak og over ham som trakasserende eller intimidatory . Imidlertid ikke bevisene ikke, etter min mening, heve noen spørsmålet om selvforsvar.
31. Derfor er jeg nødt til å finne at Mr namsmannen engasjert i gjennomføringen kreves av lovbruddet for overgrep ved at han tok tak i en annen manns skjorte.
32. Denne saken har igjen markert mangelfull tilnærminger tas til behandling og pleie av psykisk syke mennesker og svar på upassende oppførsel skyldes psykiske lidelser. Til tross for hans trygg måte, lider Mr namsmannen fra både hjerneskade og en alvorlig psykiatrisk sykdom. Hjerneskade ble oppholdt i et motorkjøretøy ulykke som også resulterte i døden av sin søster da han var 15 år gammel. Disse hendelsene har åpenbart hatt en dyp effekt på livet hans. Han synes å være en svært intelligent mann hvis oppfatninger er stadig farget og forvrengt av hans mental svekkelse. Hans irrasjonelle og noen ganger urovekkende oppførsel er helt klart knyttet til hans mentale tilstand.
33. I mai 1996 ble han vurdert av Dr J Sydney Smith da direktøren for Neuropsychiatric Unit ved Prince Henry Hospital, som har uttalt at:
Jeg hadde ingen tvil om at denne dramatiske og kvalitative kostnad [sic] i ham er et resultat av utbruddet av ærlig psykotiske symptomer og jeg tror han oppfyller DSM IV kriteriene for diagnosen manisk episode. Dessverre har episoden vært kronisk, som strekker seg over noen fem eller seks år. I sin nåværende tilstand, er han ikke i stand til å administrere sine egne økonomiske eller juridiske affærer.
34. Den 14. januar 1999, sier Dr Greg Hugh, en psykiater ved Darwin Urban Mental Health Services at spørsmålet om diagnosen var en omstridt ett og våget sin egen mening på følgende vilkår:
Etter min mening den mest sannsynlige diagnosen er psykotisk lidelse, på grunn av hjerneskade, med vrangforestillinger, og humør uorden, på grunn av hjerneskade, med maniske funksjoner (mer enkelt, frontallappen syndrom). Men jeg tror det er også meget mulig at [Mr namsmannen] har en primær psykotisk lidelse, som schizofreni eller bipolar lidelse og at hjerneskade er en comfounding [sic] problem. Uavhengig av diagnose, er det klart at [Mr namsmannen] har dratt nytte av medisiner og oppdemming og sannsynligvis ville ha nytte av passende rehabilitering. Hans dom er så svekket at å forlate [Mr namsmannen] uten behandling inviterer ytterligere konflikt med loven, og kan muligens plassere andre i fare, gitt hans historie upassende disinhibition, pompøsitet, persecutory selvmordstanker og en tilsynelatende glede i overstepping akseptert sosiale grenser .
35. Den 12. oktober 1999, uttrykte førsteamanuensis Cathy Owen, den klinisk direktør for ACT Mental Health Services, en alternativ diagnose av "pseudologica fantastica".
36. I en detaljert og svært nyttig rapport datert 24. august 2003 adverted Dr Graham George, en konsulent psykiater, det faktum at Mr namsmannen hadde tydeligvis vært bevisstløs i en periode på fire uker etter bilulykke i 1985, og hadde lidd hjerneskade. Han påpekte at hans symptomer siden den gang hadde vært godt dokumentert. Dr George sa at den dagen han ble intervjuet viste han seg å være hypoman og "utstilt både trykk av tale og fly av ideer som sett i hypoman eller manisk fase av bipolar affektiv lidelse". Hans foreninger var ofte irrasjonell og han så ikke ut til å følge en logisk sekvens av tanken. Det var en følelse av eufori, pompøsitet og paranoia forbundet med hans presentasjon og dokumentasjon av vrangforestillinger knyttet til ulike mennesker han nevnte. Han syntes å være opptatt om døden av sin søster og mange av hans ideer var knyttet til hennes død. Mens merke seg at det hadde vært en rekke mening uttrykt i forhold til å stille riktig diagnose, sier Dr George at han var mer tilbøyelig til å være enig med de synspunktene av Dr Sydney Smith og dr. Hugh. Han forklarte at innholdet i bipolar affektiv lidelse har en relapsing / remitting kurset og det er mulig at mennesker er berørt av en slik lidelse kan fortsette i en hypoman fase i måneder eller år. Gitt relapsing og remitting løpet av lidelse, kan en person som Mr namsmannen presentere forskjellig til forskjellige tider og dr. George antydet at dette kan forklare forskjellen i diagnoser. Når vurderes i august 2003, mente Dr. George at hans symptomer ble forårsaket av en kombinasjon av "bipolar affektiv lidelse (av en organisk og / eller funksjonell opprinnelse) og overveiende, en frontallappen syndrom". Han konkluderte med at han var uegnet til å erkjenne og, i fravær av psykiatrisk intervensjon fører ham å ta medisiner på en kontinuerlig basis, var det lite sannsynlig at han ville bli skikket til å påberope seg i løpet av de neste tolv månedene.
37. Dr George trodde det viktig å påpeke at dr. Hugh hadde rapportert at etter flere ukers behandling på anti psykotisk og stemningsstabiliserende medisiner Mr namsmannen hadde dukket opp mindre påtrengende og krevende, og markert mindre presset i sin tale. Han var fortsatt preget av pompøsitet og persecutory selvmordstanker, men disse hadde også bedret seg betraktelig. Dr Hugh konkluderte med at han hadde gjort betydelig fremgang i løpet av de to månedene av behandlingen, men var svært sannsynlig å være ikke-kompatibel uten selvsikker oppfølging og trolig vil komme i ytterligere konflikt med loven og eventuelt sted andre i fare gitt sin historie " upassende disinhibition, pompøsitet, persecutory selvmordstanker og tydelig glede i overstepping akseptable sosiale grenser ".
38. Det bør være klinkende klart fra denne historien at Mr namsmannen trenger riktig psykiatrisk behandling og omsorg og at noen tendens til å oppføre seg på en upassende måte bør være hensiktsmessig adresseres innen psykisk helse system snarere enn ved gjentatte ineffektive forsøk på å ta den innen rettssystemet .
39. Spesielt de gjentatte forsøk på å påkalle strafferett, han har "ikke frikjent" av hva som har vanligvis vært relativt små lovbrudd og overført tilbake til Mental Helse nemnda synes å ha vært en betydelig sløsing med tid og offentlige midler. I en passende sak, kan en slik tilnærming sikre at samfunnet beskyttes mot ytterligere voldshandlinger eller seksuelt misbruk av en farlig psykotisk person som kan holdes i varetekt inntil nemnda er tilfreds med at han kan bli frigitt. Men dette er ikke et slikt tilfelle.
40. Mr namsmannen har tidligere blitt referert til nemnda etter sin "non-frifinnelse" på noe lignende kostnader og det virker usannsynlig at nemnda vil bli overtalt til å vedta en annen tilnærming ved grunn bare om å finne min at han tok tak i en manns skjorte i forholdene som er nevnt tidligere.
41. Det er også usannsynlig at Mr fogedens atferd i fremtiden vil dempes ved å bli involvert i en rekke spesielle høringer. Faktisk var det klart fra hans oppførsel og væremåte under spesielle høringen at han likte å bli brakt til Høyesterett, og gitt hva han syntes å anse som en hovedrolle i forhandlingene. Gitt sin historie pompøsitet og hva dr. Hugh beskrevet som en "åpenbar glede i overstepping akseptable sosiale grenser" som kan ha vært forventet.
42. Tilfeller av denne typen nødvendigvis innebære betydelige offentlige utgifter. Den tiltalte må bringes inn for Magistrates Court og tid avsatt til en innsettelse høring. Etter innsettelse i Høyesterett, viser en dommer saken til nemnda å gjøre de nødvendige bestemmelser om skikkethet til å påberope seg etter råd fra en kvalifisert spesialist som intervjuer den tiltalte, gjennomgår hans eller hennes medisinske historie og tar for seg lovbestemte kriteriene i sammenheng med de problemene som kan oppstå under rettssaken. Dersom nemnda finner at tiltalte er uskikket til å trygle og vil neppe bli skikket til å påberope seg innenfor de påfølgende tolv måneder og Riksadvokaten bestemmer seg for å fortsette med avgift, tildeler Høyesterett tid for den spesielle hørsel, noen ganger på bekostning av å utsette rettssaken mot flere alvorlige saker. I mellomtiden er det vergemålsloven Tribunal bedt om å oppnevne en verge til å instruere juridiske representanter skal vises på vegne av de tiltalte i den spesielle hørsel og å gjøre noen valg for utprøving av dommer alene i stedet for en jury rettssak bør det anses hensiktsmessig. Den spesielle hørsel inntektene, enten ved dommer og jury eller dommer alene og vitner igjen gi bevis og er kryssforhørt før juryen trekker seg tilbake for å vurdere om Crown saken er etablert eller dommeren trekker seg å skrive en dom. På hvert trinn veiledning for både kronen og forsvar vil trolig bli utbetalt fra statskassen. Selv om den spesielle høring i seg selv er relativt kort, vil den totale kostnaden for en slik saga sannsynligvis kjøre inn titusenvis av dollar.
43. Likevel, på mange måter forhandlingene er iboende utilfredsstillende. Den tiltalte er vanligvis ikke i stand til å gi sammenhengende instruksjoner eller pålitelig bevis på hans eller hennes eget forsvar og potensielt avgjørende mentale elementer av den straffbare handlingen må generelt bli ignorert. Derfor er det nesten uunngåelig en noe ensidig prøving og en der slike muligheter som feil, uhell og mangel på noen bestemt hensikt eller kunnskap, må alle bli ignorert med mindre det foreligger objektive bevis for å heve dem. Videre kan uansett hva utfallet, de tiltalte verken dømt eller straffet. Faktisk har Høyesterett ingen makt til å gjøre noen beslutning om den fremtidige forvaltningen av de tiltalte. Lagre i mer alvorlige tilfeller av den type som er nevnt tidligere, er den eneste reelle konsekvensen av en "non-frifinnelse" at den tiltalte er igjen henvist til nemnda, og det har fordelen av et funn som han eller hun engasjert i utførelsen kreves av en bestemt handling.
44. I mange tilfeller et slikt vedtak vil være av begrenset, om noen, hjelp til nemnda fordi det ikke vil innebære noen beslutning av potensielt viktige spørsmål som om atferden reflektert noen onde hensikter eller var et produkt av feil eller uhell. I mindre saker, er det vanskelig å se noen vits i å bruke en rekke spesielle høringer som et middel for gjentatte ganger å henvise en psykisk syk person til domstolen med mindre, selvfølgelig, noen nye og foruroligende trekk ved hans eller hennes oppførsel har dukket opp eller Nemnda har avslått å akseptere at han eller hun er utsatt til å handle på den måten som det hevdes. I fravær av noen slike hensyn synes det absurd tungvint å kreve at nemnda å gjentatte ganger vurdere den tiltalte, i sammenheng med fakta angivelig utgjør en rekke mindre lovbrudd, slik at den kan lage bestemmelser som gjør det mulig for Høyesterett å høre sak der den eneste sannsynlige resultat er at siktede vil bli henvist tilbake til nemnda i forhold til de samme fakta.
45 år. Mer fundamentalt, bør en medfølende og omsorg samfunnet kunne finne hjelp av tilstrekkelig håndtere psykisk syke mennesker uten konstant ty til rettssystemet. Virkemåten av slike mennesker kan være en fullstendig ulempe og det kan noen ganger være nødvendig å ta bestemt aksjon for å beskytte andre. I noen tilfeller, for eksempel når psykisk syke mennesker er tilbøyelige til å begå grov vold eller seksuelle overgrep, kan det også være nødvendig å begrense dem i lange perioder. Men når en persons avvikende atferd er i hovedsak et produkt av hjerneskade og / eller alvorlig psykisk sykdom heller enn noen reell kriminell disposisjon, er det urealistisk å forvente at det kan kontrolleres av forenklede avhengighet avskrekkende effekten av strafferetten. Med fare for å belabouring det åpenbare, folk kan ikke bli avskrekket fra fordreide tankemønstre på grunn av hjerneskade eller psykisk sykdom, og dersom den underliggende tilstanden ikke er rettet, vil avskrekking alene være usannsynlig å betydelig redusere risikoen for lignende oppførsel i fremtiden . Følgelig kan andre forblir i fare og psykisk syke mennesker kan selv være utsatt for vold på grunn av reaksjonen deres atferd utløser hos andre. I de senere årene har det vært en trend, tydelig i de fleste australske jurisdiksjoner, til å stole mer tungt på straff enn behandling av psykisk syke lovbrytere. Dette kan appellere til noen deler av samfunnet, men det er stort sett ineffektiv og ofte urettferdig. I mange tilfeller kan rettidig behandling og ledelse vesentlig redusere risikoen for en psykisk syk person trakasserende eller overgrep mot mennesker og det er åpenbart en mer effektiv måte å beskytte samfunnet enn å forlate det underliggende problemet uadressert og deretter søker å skylde på personen for oppførsel i stor grad tilskrives hans eller hennes tilstand. Det bør også huske at folk funnet uegnet til å påberope vil nesten uunngåelig ha slike uordnede tankemønstre at de ikke kan ganske anses som helt ansvarlig for sine handlinger. I denne Territory, har regjeringen nylig annonsert en bred gjennomgang av rettsmedisinske psykisk helsevern og tilhørende forskrifter. Det er å håpe at dette vil føre til en mer effektiv og omsorgsfull respons til behovene til de berørte.
46. Det er selvsagt nødvendig å ha noen effektiv mekanisme for å henvise psykisk syke mennesker som skal ha begått selv relativt små lovbrudd til nemnda, slik at veloverveide beslutninger kan gjøres om deres fremtidige omsorg og ledelse. § 15 (1) i Mental Health Act tillater allerede politifolk og ansatte ved Office of Riksadvokaten å referere en påstått lovbryter til nemnda for en mental helse orden hvis den henvisende offiser mener saklig grunn at det på grunn av psykisk dysfunksjon eller psykisk sykdom, er denne personens helse eller sikkerhet sannsynligvis betydelig risiko eller den antatte gjerningsmannen er, eller er egnet til å gjøre alvorlig skade på andre. Hvis det oppleves å være utilstrekkelig fordi den ikke omfatter tilfeller der det ikke er rimelig grunn til å tro at slike risiko kan eksistere, da lovgivningen kan endres. Det kan også være ønskelig å gi direktør rett til publikum for nemnda i tilfeller der det har vært noen påstand om kriminell adferd. I mellomtiden vil jeg foreslå at spesielle høringer bør reserveres for de tilfellene der det offentliges interesse er sannsynlig å bli servert i noen reell og håndgripelig måte.
47. Så langt som denne saken angår, er jeg fornøyd med at, med hensyn til kriteriene for fengsling i s 308 av Crimes Act det er mer hensiktsmessig å gi pålegg om at den tiltalte igjen underkaste seg nemnda for å kunne gjøre en behandling rekkefølge enn det er å anholde ham i varetekt i henhold til s 319 (2).
Jeg bekrefter at de foregående førtisju (47) nummererte avsnitt er en tro kopi av årsakene til dommen her av hans Honour, Justice Crispin.
Knytt:
Dato: 9 juni 2004
Advokatene for tiltalte: Mr C Everson
Advokat for den tiltalte: Ken Cush & Associates
Advokatene for Crown: Ms M Hunter
Advokat for Crown: ACT Riksadvokaten
Dato for høringen: 28 mai 2004
Dae om dom: 9 juni 2004...