TURKISH

R v İcra [2004] ACTSC 42 (9 Haziran 2004)

Son Güncelleme: 1 Şubat 2005

 R v ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN KAPICI DAİRELERİ [2004] ACTSC 42 (9 Haziran 2004)
CEZA HUKUKU - özel işitme - - suç gerektirdiği davranış yapan sanık olup olmadığı soru - kendini savunma sorunu - genel ilkeleri savunmak için uygun olmayan ve 12 ay içinde savunmak için uygun olmak için olası bulundu sanık.
Suçları, ss 315, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2), 1900 (ACT) Yasası
Ruh Sağlığı (Tedavi ve Bakım) Yasası 1994 (ACT), s 68 (3)
Vesayet ve Mülkiyet Yasası 1991 (ACT) Yönetimi
Yargıtay Yasası 1.933 (ACT), s 68C
Kanıt Yasası 1995 (Cth), s 144
 R v Ardler [2003] ACTCA 4 (30 Mart 2004)
Knight v R (1988) 35 Bir Ceza R 314
Zecevic v DPP [1987] HCA 26 (1. Temmuz 1987)
 R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR
 R v Kurtic (1996) 85 Bir Ceza R 57
2003 yok SCC 21
Yargıç: Crispin J
ACT Yargıtay
Tarihi: 9 Haziran 2004
) VE YÜKSEK MAHKEMEDE
2003) sayılı SCC 21
AVUSTRALYA SERMAYE BÖLGE)
 R
v
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN KAPICI DAİRELERİ


SİPARİŞ

Yargıç: Crispin J
Tarihi: 9 Haziran 2004
Yer: Canberra
BU MAHKEME SİPARİŞ:
1. Bay Mübaşir bir ruh sağlığı order.1 yapmak sağlamak için Ruh Sağlığı Mahkemesi yargı kendini gönderin. Bu 8 Şubat 2003 tarihinde Sayın İcra Bay Brett Denizci saldırıya iddia eden bir iddianame ile ilgili olarak Suçları s 315 uyarınca Yasası 1900 (ACT) yapılan özel bir işitme. Iddia edilen saldırı ayrıntılar iddia 7 Nisan 2003 tarihinde verilen bir case ifadesi içinde bulunuyorlar:
Döndü suçladı ve şikayetçi de atıldı, onun gömlek ve kravat yakaladı ve ona bağırıyor iken "Seni salak lanet olduğunu biliyorum" onun kavrama sıkılır.
2. 11 Eylül 2003 tarihinde, Ruh Sağlığı Mahkemesi ("Mahkeme") Sayın İcra şarj savunmak ve on iki ay içinde yalvarmaya fit olmak olasılığının düşük olduğunu için uygun olmadığını belirledi.
3. Mahkeme kişinin zihinsel süreçleri kişinin mümkün olduğu ölçüde düzensiz veya değer düşüklüğüne neden olan memnun olmadığını savunmak için çalışamamaları bir bulgu sadece yapılabilir -
(A) ücret doğasını anlamak için; veya
(B) şarj etmek için bir savunma yapmayı ve jüri veya jüri meydan hakkı kullanmak; veya
(C) dava kişinin suçu işlediği olmadığı konusunda bir soruşturma olduğunu anlamak için; veya
(D) yargılama sırasında takip etmek; veya
(E) savcılık destek verilebilir herhangi bir kanıt önemli etkisini anlamak için; veya
(F) onun yasal temsilcisine talimat vermek.
Ruh Sağlığı (Tedavi ve Bakım) s 68 (3) Yasası 1994 (ACT) ("Ruh Sağlığı Yasası") bakın.
4. Yalvarmaya bir sanığın bulunan uygun olmayan Mahkemesi o on iki ay içinde yalvarmaya fit olmak mümkün olduğunu bulduğunda, iddia edilen suç için mahkumiyet veya cezaya maruz ama olmayabilir, özel bir işitme ile ilgili olarak yapılabilir iddianame. Suçları Yasası'nın 317 eğer böyle bir duruşmada mahkeme Taç sanık suç için gerekli olan davranış içinde olduğunu makul şüphenin ötesinde kanıtladı memnun olmadığını sağlar sanık beraat olmalıdır sonra ücret. Öte yandan, bir sanık gibi davranış içinde olduğunu bulma suçluluk bir bulgu yol açmaz. Bu yönde bir bulgu olmasa da bir "non-beraat" olarak gerçek yasal hükümler, de, Suçları Yasası ilgili bölümlerine başlıkları olarak adlandırılır.
5. Yakın zamana kadar s 317 tarafından gerekli test Taç ve R v Ardler içinde [2003] ACTCA 4 (30 Mart 2004) Temyiz Mahkemesi etkisi kabul ", suçun oluşturan fiilleri işleyen" sanık olduğunu kanıtlamıştır olup olmadığı oldu düzelmeyen bölümün, bu tutma:
Özel bir İşitme Yasası 1900 Suçları Div 13.2 altında yapmaya başlamıştır zaman, savcılık makul şüphenin ötesinde suçun fiziksel eylemleri kasıtlı ya da gönüllü olarak yapılır ve belirtilen herhangi bir kasıt veya bilgi ile eğer bir suç teşkil hangi ücret kanıtlamak için gereklidir suç unsuru olarak değil, kasıtlı ya da gönüllü olarak hareket etmek ya da hata dahil olmak üzere böyle bir sorun ortaya çıkarmaktadır objektif bir bulgu, kaza olmadıkça suç unsuru olarak belirtilen özel bilgi ya da niyetim yok zihinsel kapasite olumsuz olmaması için gerekli değildir , suç ya da kendini savunma unsuru olan suç teşkil için gerekli özelliği herhangi bir spesifik niyet ya da bilgi eksikliği bu durumda savcılık makul şüphenin ötesinde olumsuz bu sorunu gerekir.
6. Iddia edilen suçun önce değişiklik oluştu iken, hükmün aksine herhangi bir argüman yokluğunda, bir usul doğa ve, ben mevcut hüküm mevcut işitme geçerli olduğu varsayımına hareket hazırım. Bununla birlikte, mevcut hüküm farklı terminoloji, değişiklik görünüşte bölümünde etkisini açıklamak yerine değiştirmek için tasarlanmıştır ve ne parti "suçun için gerekli olan davranış yapan", yeni formülasyonunun açıklama yapmak olacağı öne sürüldü istihdam iken R v Ardler artık uygun olarak ilke.
7. Olmayan beraat bir bulgu söz konusu suç için ceza suçladı ama ciddi bir suç ise, böyle bir bulgu Suçları Act.This bölümün subs 319 hükümlerine (2) çağırmak yapar mahkeme gerektirir göstermiyor Ruh Sağlığı Mahkemesi emre kadar aksi takdirde "s 308 gözaltı için kriterleri göz önüne alınarak", sürece bu yargı için sanık kendisi göndermek veya kendini bu sipariş için daha uygun olduğunu memnun gözaltında gözaltına sanığın bu sipariş Mahkemenin bu Ruh Sağlığı Yasası için bir ruh sağlığı için uygun yapmak için izin için. Özünde, beraat için alternatif bir inanç ne de ceza ne bu sonuçları ancak tedavi ve bakım sanığın ve toplumun korunmasını sağlamak için tasarlanmış bir yasal rejim çağırır.
8. Özel duruşma yapılacak olduğu şekilde, mahkeme yaklaşık olarak mümkün işitme yürütür bu bölümün diğer hükümlerine tabi, diğerlerinin yanı sıra sağlar Suçları Yasası s 316 tabidir sanki sıradan bir suç devam edildi. Bölümde ayrıca aksi mahkeme kararları, sanık duruşmada hukuki temsil sahip olmaktır sürece, bu sağlar. Yalvarmaya çalışamamaları belirlenmesi gibi temsil önünde bir engel olarak alınacak değildir ve sanık ücret her suç ile ilgili olarak suçsuz olduğunu ileri alınacak olan.
9. Alt bölüm 316 (2) özel bir işitme sürece jüri tarafından yargılanma olarak kabul edilmiştir:
* Sanık mahkeme ilk duruşma için bir tarih giderir ve mahkeme o böyle bir seçim yapma yeteneğine sahip olduğunu memnun önce tek başına hakim tarafından deneme için bir seçim yapar; veya
Mahkeme sanık böyle bir seçim yapma aciz olduğunu memnun * eğer, herhangi bir vasi, kendi görüşüne göre, böyle bir deneme sanığın yararına veya Velayet tarafından atanan bir veli olacağını mahkeme bildirir tek başına bunu yapmak için gelirleri hakim tarafından deneme için bir seçim yapmak güç Mülkiyet Yasası 1991 (ACT) ("Vesayet Kanun") Vesayet ve Yönetim altında Mahkemesi.
10. Bu davada, gerekli gücü ile Vesayet Yasası altında atanan bir veli tek başına hakim tarafından yargılanmak üzere sanık için bir seçim yaptı.
11. Sıradan bir suç devam sanki deneme yaklaşık olarak mümkün olduğunca yapılacak şartı ışığında, ben Anayasa Mahkemesi Kanunu 1.933 (ACT) s 68C gereklerine ilgili olması kaçınılmazdır duyuyorum. Bu bölüm aşağıdaki açısından olduğu:
(1) jüri olmadan ceza davası çalışan bir yargıç bir karar olarak, tüm amaçlar için, sanığın suçluluk ve böyle bir bulgu sahip olarak bir jüri tarafından aynı etkiyi yapılmış olabilir herhangi bir bulgu yapabilir Jüri.
(2) ceza davalarında karar tek başına yargıç ve yargıç dayanıyordu hangi konuya ilişkin kararı ile uygulanan hukuk ilkeleri içerir bir yargıç tarafından çalıştı.
Eyalet bir yasalarda aksi bir uyarı muameleleri, bir jüri verilecek gerektirecek if (3) ceza davasında, tek başına bir yargıç tarafından çalıştı, yargıç kendi kararını dikkate dikkate uyarı alır.
12. Sıradan ceza davalarında, yargıç ve jüri tarafından veya yargıç tek başına, sanığın masumiyet karinesi hakkına sahiptir tarafından olsun, Taç her şarj ve kanıt standardını temel unsurları her ispat yükünün makul şüphenin ötesinde kanıtıdır taşımaktadır . Karar sadece düzgün Kanıt Yasası 1995 (Cth) s 144 sayesinde dikkate alınabilir ortak bilginin deneme ya da konularda da kabul kanıt referans alınarak belirlenmelidir.
13. Sanık suçlamaları savunmak istedi değildi ama Suçları Yasası s 316 (8) nedeniyle suçsuz olduğunu ileri götürüldü.
14. Sanığın delil vermedi. Olumsuz sonuç çıkarma, tabii ki, bunu onun başarısızlık nedeniyle kendisine karşı çizilmelidir.
15. Saldırı bir suç kasten işlenen bir fiil oluşturduğu, ya da muhtemelen pervasızca, hangi acil ve yasadışı şiddete yakalamak için başka bir kişi neden olur. Güç aslında uygulanırsa, ya yasadışı ya da alıcının izni olmadan, sonra bir pil kararlıdır. Kuvvet böyle bir uygulamanın olmaması halinde, tehdit kişinin zihninde yükseltmek için yeterli bir tehdit hareket, hemen şiddet bir korku veya endişe olmalıdır. Bakınız, örneğin, Knight, V R (1988), 35 A Crim R, 314. Bu nedenle, Suçları Yasası s 317 istihdam dil dönmek için, davranış bu unsurları içerir yalnızca saldırı bir suç teşkil edecektir.
16. Ardler içinde karar özellikle kendini savunma gibi bir sorun yetiştirme potansiyel yeteneğine sahip herhangi bir kanıt ile ilgili olarak alınması gereken yaklaşım gidermez. Yaygın bir savunma olarak adlandırılan olsa da, genel prensip kendini savunma kaldırılırken, Taç ilgili zamanda ya da sanık kendi eylemleri için gerekli olduğunu inanmıyordu makul şüphenin ötesinde ispat yükünü taşıyan olmasıdır kendisini savunmak, ya da o olsaydı, böyle bir inanç için hiçbir makul zemin olduğunu için: Zecevic v DPP [1987] HCA 26 (1. Temmuz 1987). Taç sanık böyle bir inanç yoktu ortaya koymuştur: Bu önermeler ilk Açıkçası tamamen öznel testi içerir. Ancak, hatta ikinci önerme tamamen objektif test anlamına gelmez. Taç sadece olan zihinsel süreçler düzensiz ya da değer düşüklüğüne değil bir kişi böyle bir inanç oluşmuş olmaz göstererek böyle bir inanç için hiçbir makul zemin olduğunu ispat edemez. CL de Hunt CJ R v Hawes (1994) 305 az 35 NSWLR 294 olarak açıklandığı üzere, "bu onları makul değil, bu olmak zorunda olan, olarak algılanan sanık olarak koşullara dayalı sanığın inanç vardır sanığın "nin konumunda varsayımsal makul kişi.
17. Kendini savunma herhangi bir sorunun çözümü açıkça bir iddia edilen suçun zaman önemli ruhsal bozukluğu veya psikiyatrik hastalık hastası sanık zorlukları ortaya çıkabilir. Ceza Temyiz Yeni Güney Galler Mahkemesi R v Kurtic (1996) 85 Bir Ceza R 57, temyiz eden "inançların bir kötülük paranoyak sanrısal seti" çektiğini kanıt olmuştu hangi bir durumda bu sorunu düşündü. Mahkeme Taç gerekli inanç için makul gerekçeler var olduğunu kanıtlamış olup olmadığı belirlenmesinde uygulanması gereken test, tamamen objektif değil iken, yine de en azından kısmen objektif olması gerektiğini doğruladı. CL de Hunt CJ yine 64 de, aşağıdaki pasajda bu ilkenin bazı açıklamayı yaptı:
Sanık kişisel karakteristik o karşılaştığı bir tehdit olarak ya da bir tehlike olarak algılanan ne onun yanıt makul üzerine bazı özel eylem onun algı üzerine olabilir ne olursa olsun etkisi, benim görüşüme göre, makul olmalı aslında en azından bazı eylem herhangi bir karar bu eylem onun algıları kişisel karakteristik etkilenen olduğu olasılığı ile ilgili yapılmadan önce sanık için bir tehdit ya da tehlike olarak yanlış olabilirdi gerçekleşti bu olasılığı.
18. Sanık daha soru böyle bir sorun özel bir duruşmada ele olabilir hangi şekilde olarak ortaya çıkar savunmak için uygun olmayan bulunmuştur zaman. Taç sanık suçun gerektirdiği davranış yapan sadece ispat ihtiyacınız iken, kuvvet uygulama saldırı bir suç sadece yasadışı eğer gerektirdiği davranış teşkil edecektir. Ne kendi hastanın aydınlatılmış onam, ne de bir suçlu yakalamak için makul olarak gerekli güç bir ölçüsü kullanan bir polis memuru ile bir operasyon gerçekleştiren bir cerrah bir saldırı suçlu olduğu söylenebilir. Benzer şekilde, doğru kendini savunma yapılan hareket bu tür eylemlerin yasadışı değildir, çünkü bir saldırı olarak kabul edilemez. Bence, s 317 hükümlerine kuvvet ilgili uygulamanın kanuna aykırı olduğunu kanıtlamak için yükümlülüğün Taç yardım etmez. Ancak, Taç oldukça böyle bir sorun ortaya çıkarmaktadır objektif bir bulgu olduğu takdirde sanık savunma hareket olumsuz olasılığını zorunda değildir.
19. Öğrendim Taç savcının açılış adresi seyri sırasında saldırı daha önce 7 Nisan 2003 tarihli bir case ifadesi sağlanan hususlar iddia daha daha kapsamlı olabileceğini önerildi. Bay Mübaşir için çıktı Sayın Everson, bilginin değiştirilmesine için herhangi bir girişimde itiraz ve böyle bir ders yargılamanın daha da davranış ile ilgili olarak gerçek zorluklar mevcut olabilir bana görünüyordu. Savunmak için spor ile ilgili konularda bir örnek almak için ilgili iddiaları ve bağlamında yapılır, bu Ruh Sağlığı Mahkemesi ama bir kişi bir ücret ile ilgili olarak danışmanlık talimat konularda yeterli anlayış vardı sonucuna olabilir mümkündür başka bir. Ayrıca, Sayın Everson particularized olarak şarj temelinde tek başına hakim tarafından deneme için seçmek için bir karar yapmıştı Vesayet Mahkemesi ve o kişi tarafından atanan bir veli talimat almak zorunda kaldı. Bu tür konular gündeme edildiğinde, Taç savcı oldukça düzgün talimatları elde etmek için bir erteleme aranan ve daha sonra Taç ayrıntılar bağlı olacağını bildirdi. Ben delil almış görüşünü dikkate alarak, Taç durum açıkça kararı ile önyargılı değildi.
20. Sonra Westfield Belconnen ("Mall") bir güvenlik görevlisi olarak istihdam edilen Seaman, 11.25 yaklaşık o ve başka bir güvenlik görevlisi, Bay Weir, görünüşe göre Mall bir müzik mağazası katılmıştı 8 Şubat 2003 tarihinde olduğumu kanıtlar verdi yardım için otomatik bir arama sonrasında. Ardından mağaza müdürü konuşurken Bay Mübaşir olarak tanımlanan bir kişi gördüm. Kısa bir süre sonra, dört polis memuru görünüşte Bay Mübaşir bir telefon çağrısına yanıt olarak, geldi, ve onlar yöneticisi ve Sayın İcra hem de kısa bir konuşma vardı. Polis daha sonra bıraktı. Bay İcra görünüşe göre biraz agresif bir şekilde konuşma olmuştu kime müzik mağazası, çalışan kişilerden biri, daha sonra onu kaldırılması için Sayın Denizci istedi. Sayın Denizci sonra Bay Weir geride kaldı iken dönmek için polis sormak için mağaza bıraktı.
21. Polis Bay Seaman ile mağaza geri döndü ve ayrılmak Bay Mübaşir istedi. O bunu yapmak için devam etti. Sayın Denizci ve Bay Weir başlangıçta tesislerinde insanlar eskortluk için kurulmuş bir protokole uygun olarak yaklaşık 10 ila 15 metre mesafeyi koruyarak, onu takip etmeye başladı. O mağazadan 20 metre gitti ve onun dışlanma protesto için durmuştu Ancak, onlar onu yakaladı. Yine bırakmak söyledi ve alışveriş merkezi dışına giden merdiven doğru yürümeye devam edildi. Onlar merdivenlerden inmeye başladı onu arkasında sadece iki adım yürüyorduk.
22. Sayın Denizci onlar iniş var gibi o gün için Mall men olduğunu Bay İcra anlatmaya başladı söyledi. O, Bay İcra döndü söyledi gömleğinin üst onu yakaladı ve geriye doğru itti. O Bay Weir karşı geri düştü ama Bay Weir ileri itti sonra onun dengesini çıktı. Bir kavga daha sonra ortaya çıktı. Sayın Denizci sonra ne tam olarak hatırlamak mümkün görünüyordu ama o sanığın bel yakın ve sanık boğazını etrafında önkol vardı onun baş aşağı olan hatırlamak söyledi. O da etkisini özellikle zor değildi ama bir şey sırtına isabet hissettiğini söyledi. O daha sonra Bay Weir yasaklama Bay İcra gördüm ve ona yardım taşındı söyledi. Bay Mübaşir sonra ona tekme çalıştı.
23. Çapraz incelemede, Sayın Denizci Westfield Belconnen Mall gerekli güvenlik personeli için protokol Mall terk etmeleri istendi olan bir kişinin arkasında makul bir mesafe kalmasını kabul etti. O, bu gereksinimi altercations riskini azaltmak amaçlı olduğunu söyledi. Bu vesileyle o ve Bay Weir ile yakaladı o Doğu Hindistan Şirketi mağaza yakın durdu ve hala konuşma onları yapmaya çalışıyordu çünkü daha sonra bir kol boyu yaklaşık bir mesafeden onu takip etmişti zaman suçladı. Sayın Denizci kabul etti ki kısa bir süre polis o baş onun delil olarak verilen hesaptan oldukça önemli açıdan farklılık olayların bir sürümü vermişti olaydan sonra polis tarafından röportaj. O hangi sürümünü doğru olmuştu söylemek edemedi ve o söz konusu görüşmelerin çok az bellek olduğunu söyledi tutarsızlıkları bazıları hakkında basıldığında. O Bay İcra boynuna bir kol koymuştu ve "yerden bana kaldırma bir şekilde boynuma sıkıyorlardı" olduğunu Memur Slater söylemişti kabul etti. O, bu iddiayı doğru olduğunu ileri çapraz sorgulama muhafaza. O meydana ne kadar göstermek için tanık durmak izin verilmiştir. O onun beline başını aşağı ile Bay İcra karşı karşıya olduğunu açıkladı, bu Bay İcra boynuna bir kol vardı ve o kol onu kaldırma olduğunu vardı. Onun açıklama ve gösteri hem ikna edici bulundu.
24. Bay Weir o Bay Seaman ile müzik mağazası gitti ve polis memurları katıldı zaman o var olduğu olduğunu teyit kanıt verdi. Onlar gittikten sonra, Bay İcra daha heyecanlı oldu ve personel onun kaldırılması için iki güvenlik görevlileri sordu. Sayın Denizci sonra polis almak için sol ve görevlileri ile döndü. Onlar sanık konuştu ve o terk başladı. Sayın Denizci ve Bay Weir 5-10 metre mesafede izledi ama Özgürlük alışveriş bunları konuşmak için yer için kullanılan nerede Bay İcra dışında durduğunda daha yakından yaklaştı. Sayın Denizci terk sordum ve o çıkışa doğru yürümeye devam etti. Yaklaşık bir metrelik bir mesafede takip ve o merdivenlerden aşağı yürürken onu arkasında "birkaç adım" idi. Sayın Weir o merkezi terk etmeleri istendi ve o gün geri izin verilmedi olduğunu anladım Bay Denizci Bay İcra sordu söyledi. Sanık daha sonra döndü ve yaka her iki tarafında Sayın Denizci gömlek yakaladı. O noktada Sayın Denizci de "leant geri biraz" ama kaldı dik duran söyledi. Bay Weir ayı kucaklama bir tür önünde bir araya kilitli göğsüne etrafında kollarını ve ellerini arkasından onu kapma, Bay İcra dizginlemek için yanlarından geçti. O Bay Seaman sonra aşağı düşük gitti ve "bir mücadele gibi" Bay İcra 'nin beline kollarını koymak olduğunu söyledi, görünüşe göre bu hareket tarafından oluşturulan ivme onu merdivenlerden aşağı geriye gitmek için neden ve o gidelim zorunda kaldı.
25. Bay Weir son derece büyük ve görünüşte güçlü inşa adamdı. O yedi inç boyunda ve 120 kilogram ağırlığındaydı altı ayak olduğunu söyledi. Bay Weir Bay İcra çok daha büyük ve tabii ki onu çok daha güçlü olurdu. Bu Bay Seaman o zaten Bay Weir kadar güçlü bir adam tarafından ölçülü ediliyordu ve böyle bir hareketin kollarını ve bacaklarını hareket etmesine engel olmazdı zaman zaman beline Bay İcra ele geçirmek için gerekli düşünce olabilir anlamak zor o şiddetle saldırmak için seçmişti. Sayın Denizci müdahalenin en derhal Bay Weir, dengesini kaybetmesine neden gibi görünüyordu.
26. Çapraz sorgulamada Bay Weir Bay İcra bunu ele aldı ama o gömlek Bay İcra elleri görmek mümkün olduğunu, yine de, bakımı yapıldığında o Bay Denizci gömlek ön görmek mümkün olmuştu kabul etti. O da onu tutan Bay İcra arkasında duruyordu iken o Bay İcra Bay Denizci geri için aşağı doğru delme gördüğünü iddia etti. Sayın Denizci gibi Bay Weir, o polis şefi onun delil olarak verilen hesaptan önemli açıdan farklılık olayların bir sürümünü verdiğini kabul etti. Onun kanıtlar da bazı açılardan Sayın Denizci tarafından verilen çelişki. Özellikle, o Bay İcra 'nin beline kollarını öne eğilmiş Sayın Denizci boğaz iken Sayın Denizci genelinde kolunu veya el ile Bay İcra görmediğini söyledi.
27. Bay İcra Sayın Denizci hesabına boynunu sıkma ve bir oldukça imkansız kol ve o itibarını artırmak için hiçbir şey yapmadı Sayın Weir tarafından engellenirken iken bu feat gerçekleştirmek zorunda kalacaktı düşündüren daha fazla kanıt ile yere onu kaldırma bulundu. Sayın Denizci geri için Sayın İcra yumruk aşağı görme iken Sayın Weir hesabına biraz daha akla yatkın olduğunu, bu Bay Denizci kanıt tamamen tutarlı değildi ve, olmadığı konusunda ben de ciddi şüphe kaldı hem erkek hem de delil olarak tutarsızlıkları verilen Bu ortaya çıkmıştı.
28. Ücretten ayrıntılar olaydan kısa bir süre sonra Sayın Denizci zaman onlara ne yansıyan polis tarafından hazırlanan gerçekler bir açıklamada alınmıştı. Iddiaları bu yana geçen zaman içinde değişti ve genişletilmiştir gibi görünüyor. Bay Denizci ve Bay Weir hem zor Bay İcra ile kavga gelişeceğini ve delil veren her yeniden önemli bir ölçü bağlı görünüyordu tam olarak nasıl hatırlamak bulundu şüpheli. Bir noktada Sayın Weir o sadece kendi polis açıklamada okumuştu ne karşısında şok olduğunu kabul etti. Tanık kutusunda hem erkek hem de gözlem ve ben kavga başladı hangi noktaya kadar olaylar dizisi ile ilgili sürece kendi kanıt genellikle güvenilir olduğu görüşünü oluşan bir arama çapraz incelemeye tabi görme fırsatı vardı, ama yaşananların kendi açıklamasına sonra en az umutsuzca karışık olduğunu.
29. Tüm koşullarda o merdivenlerden aşağı yürüdü ve o döndü ve çevresinde Sayın Denizci gömlek ele aldı Bay İcra arkasında çok yakından takip iki güvenlik görevlisi, vb yürütülmesi için öfkeyle tepki olduğunu şüpheye yer bırakmayacak memnunum yaka. Ben o daha sonra onun kavrama sıkılır o ya da o kelimeleri iddia konuştu, onun kravat ele aldı memnun değilim.
30. Sunulan açıklama rağmen, ben zor Bay Denizci ve Bay Weir Bay İcra arkasında çok yakından yürüyüş için meşru bir gerekçesi olduğunu kabul etmek bulmak. Bu merdivenlerden sadece yaklaşık 30 santimetre derin olduğunu delil olarak ihale fotoğraflardan görünür ve Bay İcra 'un biri bile intimidatory taciz olarak onun arkasında ve yukarıda sadece iki adım izleyerek iki büyük erkeklerin eylemleri görmüş ya da olabileceğini anlaşılabilir bir durumdur . Ancak, kanıt, benim görüşüme göre, kendini savunma herhangi bir sayısında yükseltmek değil.
31. Sonuç olarak, Bay İcra o başka bir adamın gömlek ele aldı içinde saldırı suçunun gerektirdiği davranış yapan bulmak zorunda duyuyorum.
32. Bu durumda yine akıl hastalığı atfedilen akıl hastası ve uygunsuz davranış yanıtların tedavi ve bakım için alınan yaklaşımların yetersizliği ön plana çıkarmıştır. Onun kendinden emin bir şekilde rağmen, Bay İcra beyin hasarı ve ciddi bir psikiyatrik hastalık hem de muzdarip. Beyin hasarı o 15 yaşında iken de kız kardeşinin ölümüyle sonuçlanan bir motorlu araç kazasında devam etti. Bu olaylar belli ki onun hayatı üzerinde derin bir etkisi oldu. O, algıları onun ruhsal bozukluğu tarafından sürekli renkli ve deforme olmuş bir derece akıllı bir adam gibi görünüyor. Onun akıl ve bazen rahatsız edici davranışları açıkça onun ruhsal durumu atfedilebilir.
33. Mayıs 1996'da o da Dr J Sydney Smith belirtti Prens Henry Hastanesi de Nöropsikiyatrik Birimi Müdürü tarafından değerlendirildi:
Bu dramatik ve nitel şarj [sic] ona açıkçası psikotik belirtilerin başlangıcı sonucudur ve ben o Manik Bölüm tanısı için DSM IV kriterleri yerine inanıyorum şüphe vardı. Ne yazık ki, bölüm yaklaşık beş ya da altı yıl boyunca uzanan, kronik olmuştur. Onun şimdiki durumda, kendi mali veya hukuki işler yönetmek yeteneğine sahip değildir.
34. Ocak 1999 14, Dr Greg Hugh, Darwin Kentsel Ruh Sağlığı Hizmetleri bir psikiyatrist tanı sorunu kavgacı biriydi ve aşağıdaki açısından kendi görüşü cesaret söyledi:
Bence en olası tanı manik özellikleri (daha basit, frontal lob sendromu) ile beyin hasarı nedeniyle sanrılar ile beyin hasarı bağlı psikotik bozukluk,,, ve duygudurum bozukluğu, vardır. Ancak, aynı zamanda bu [Bay İcra] çok mümkün olduğunu düşünüyorum şizofreni ve bipolar bozukluk gibi ve beyin hasarı bir comfounding [sic] sorun olduğunu bir birincil psikotik bozukluk vardır. Ne olursa olsun tanı, bu [Bay İcra] ilaç ve çevreleme ve büyük olasılıkla uygun rehabilitasyon yararlanacak yararlanmıştır açıktır. Onun yargı kadar tedavisiz [Bay İcra] bırakmak olduğu bozulur yasa ile daha fazla çatışma davet ediyor, ve muhtemelen uygunsuz disinhibisyon, büyüklük, kötülük görme düşüncesi ve kabul sosyal sınırları aşmaktadır belirgin bir zevk onun tarihi göz önüne alındığında, risk altındaki diğer verebilirsiniz .
35. Ekim 1999 12, Doçent Cathy Owen, ACT Ruh Sağlığı Hizmetleri Klinik Direktörü, "pseudologica fantastica" alternatif bir tanı dile getirdi.
36. 24 Ağustos 2003 tarihli bir detaylı ve çok yararlı raporunda, Dr Graham George, bir danışman psikiyatrist, Bay İcra görünüşe göre 1985 yılında araba kazası sonrasında dört haftalık bir süre için bilinçsiz olmuştu ve beyin hasarı geçiren gerçeğine değinilmiştir. O zamandan beri onun belirtileri iyi belgelenmiş olduğunu işaret etti. Dr George o röportaj yaptı gün o hipomanik olduğu ortaya çıktı ve "konuşma ve bipolar affektif bozukluğun hipomanik veya manik aşamasında görüldüğü gibi fikirlerin uçuş her iki basınç sergiledi" dedi. Onun dernekler genellikle irrasyonel ve o düşünce mantıklı bir sıra takip görünmedi. O sözü çeşitli kişilere göre sanrısal fikirleri sunumunda ve kanıt ile ilişkili öfori, büyüklük ve paranoya duygusu vardı. O kız kardeşinin ölümüyle ilgili meşgul olduğu ortaya çıktı ve birçok fikri ölümünden ile ilgili idi. Uygun tanı ile ilgili olarak ifade görüş çeşitli olmuştu belirterek iken, Dr George o Dr Sidney Smith ve Dr Hugh ifade manzaralı kabul etmek daha eğilimli olduğunu söyledi. O bipolar affektif bozukluk niteliği bir relaps / remitting ders vardır ve böyle bir bozukluğu olan insanlar aylar hatta yıllar boyunca bir hipomanik aşamasında devam edebilirsiniz mümkün olduğunu açıkladı. Hastalığın tekrarlayıcı ve remitting tabii ki göz önüne alındığında, bu Bay İcra gibi bir kişinin farklı zamanlarda farklı belirtilerle ve Dr George bu tanı fark açıklayabilir önerdi. Ağustos 2003'te değerlendirildiğinde, Dr George onun belirtileri "ağırlıklı olarak iki uçlu duygudurum bozukluğu (organik ve / veya fonksiyonel kökenli) ve bir frontal lob sendromu" bir arada neden olduğu düşünülmektedir. O savunmak için elverişsiz olduğu sonucuna vardı ve onu sürekli olarak ilaç sonuçlanan psikiyatrik müdahale yokluğunda, o önümüzdeki on iki ay içinde savunmak için uygun olacağını olası oldu.
37. Dr George önemli Dr Hugh Anti psikotik ve duygudurum ilaç Bay İcra üzerinde tedavi birkaç hafta sonra yaptığı konuşmada, daha az müdahaleci ve zorlu ve belirgin daha az baskı ortaya olduğunu bildirmişti işaret düşünülmektedir. Halen büyüklük ve kötülük görme düşüncesi etkilendi ancak bu da önemli artış olduğu gözlendi. Dr Hugh tedavi iki ay boyunca belirgin ilerleme kaydettiği sonucuna varılmıştır ama muhtemelen, risk altında yer diğerleri "onun geçmişi göz önüne alındığında, çok iddialı takip olmadan olmayan uyumlu olması muhtemeldir ve yasa ile daha fazla çatışma içine gelmek olasılığı olduğunu ve uygunsuz disinhibisyon, büyüklük, kötülük görme düşüncesi ve kabul edilebilir sosyal sınırları "overstepping belirgin zevk.
38. Bu Bay İcra uygun psikiyatrik tedavi ve bakım ihtiyacı olduğunu ve uygun olmayan bir şekilde davranmaya herhangi bir eğilim uygun ceza adalet sistemi içinde bunu ele almak için tekrar etkisiz girişimleri ziyade ruh sağlığı sistemi içinde ele alınması gerektiğini bu tarihten bol bol açık olmalıdır .
39. Özellikle, ceza hukuku çağırmak için tekrar girişimleri, onu genellikle nispeten hafif suçlar olmuştur ne "beraat değil" ve Ruh Sağlığı Mahkemesine geri iade zaman ve kamu fonlarının önemli bir atık olduğu görünüyor. Uygun bir durumda, böyle bir yaklaşımın toplumun şiddet veya Mahkemesi o güvenle serbest olabilir memnun kadar gözaltında tutulabilir bir tehlikeli psikotik kişi tarafından cinsel istismara daha fazla eylemlerden korunmasını sağlamak olabilir. Ancak, bu tür bir durumda değildir.
40. Bay İcra önce biraz benzer suçlamalarla yaptığı "olmayan beraat" takip eden Mahkemesine sevk ve o bir adamın gömlek ele aldı Mahkemesi sadece benim bulgu nedeniyle farklı bir yaklaşım benimsemeye ikna olacak zor görünüyor edilmiştir koşullar daha önce bahsedilen.
41. Bu Bay İcra gelecekteki davranış özel oturumlar bir arkaya yer alarak sınırlama getirilecek olması da olası değildir. Gerçekten de, o Yargıtay'a getirdi ve o dava oynadığı bir rol olarak kabul etmek görünüyordu verilmektedir zevk bu özel duruşmada onun davranış ve tavır açıktı. Büyüklük onun tarihi göz önüne alındığında ve Dr Hugh beklenen olabilir bir "kabul edilebilir sosyal sınırları aşmaktadır belirgin zevk" olarak nitelendirdiği.
42. Bu tür durumlarda kaçınılmaz önemli kamu giderleri içerir. Sulh Mahkemesi ve zaman bir taahhüt duruşma için ayrılan önce sanığın getirilmelidir. Yargıtay'a taahhüt sonra, bir yargıç, röportajlar sanık bir uygun nitelikli uzman tavsiyesi üzerine savunmak için spor hakkında gerekli tespitler yapmak için Mahkemesine madde anlamına gelir kendi tıbbi geçmişi inceler ve de yasal kriterleri ele duruşmada ortaya çıkabilecek sorunları bağlamında. Mahkeme sanık savunmak için uygun olmayan ve takip eden on iki ay içinde savunmak ve Kamu kovuşturmalar Müdürü ücret ile devam etmek için karar için uygun olmak için olası olduğunu bulursa, Yüksek Mahkeme bazen, özel duruşma için zaman ayırır daha ciddi konularda deneme geciktirme gider. Bu arada, Vesayet Mahkemesi özel duruşmada sanık adına görünmesini ve uygun düşünülmelidir tek başına yargıç yerine bir jüri deneme tarafından deneme için herhangi bir seçim yapmak için yasal temsilcileri talimat bir vasi tayin istenir. Ya yargıç ve jüri tarafından veya hakim yalnız ve tanıkların özel işitme gelirleri, tekrar ifade vermek ve jüri Crown durumda kurulmuş veya yargıç bir karar yazmak için emekli olup olmadığını dikkate almak emekli önce çapraz sorguya bulunmaktadır. Taç ve savunma her ikisi için de her aşamada avukatı da kamu bütçesinden ödenen olması muhtemeldir. Özel işitme kendisi nispeten kısa olsa bile, böyle bir destan toplam maliyeti muhtemelen binlerce dolar onlarca içine çalışır.
43. Ancak, birçok bakımdan yargılamanın doğal olarak tatmin edici değildir. Sanık genellikle göz ardı edilmelidir genellikle tutarlı talimatları veya kendi savunma güvenilir kanıt ve suçun potansiyel olarak önemli zihinsel unsurları vermek edemiyor. Bu nedenle, neredeyse kaçınılmaz olarak biraz tek taraflı deneme ve bunları yükseltmek için objektif bir delil olmadıkça hata, kaza ve herhangi bir kasıt veya bilgi eksikliği, gibi olanakları tüm göz ardı gereken bir olduğu. Ayrıca, ne sonuç olursa olsun, sanığın ne mahkum ne de cezalandırılabilir. Gerçekten de, Yüksek Mahkeme sanığın geleceği yönetimine herhangi bir karar vermek için bir güce sahip. Tür daha ciddi durumlarda kaydet önce belirtildiği gibi, bir "non-beraat" bir tek gerçek sonucu tekrar Mahkemesine denir sanık olduğunu ve o gerektirdiği davranış yapan bir bulgu yararı vardır belirli bir suç.
44. Bu tür davranış bazı kötü niyetli yansıtılır ya da hata ya da kaza ürünü olup olmadığı gibi potansiyel olarak önemli konularda herhangi bir çözünürlük dahil olmaz çünkü birçok durumda bu tür bir bulgu varsa, sınırlı Mahkemesine yardım olacaktır. Küçük durumlarda, kendi davranış bazı yeni ve endişe verici özelliği ortaya ya da olan, tabii ki, sürece tekrar tekrar Mahkemesine bir akıl hastası kişinin yönlendiren bir aracı olarak özel duruşma bir arkaya kullanarak herhangi bir noktasında görmek zordur Mahkeme o iddia şekilde hareket eğilimli olduğunu kabul gerilemiştir. Bazı tür göz yokluğunda bu Mahkemesi tekrar tekrar Yargıtay sağlayan tespitler dava duymak yapmak, böylece, iddia edilen küçük suçlar bir arkaya oluşturan gerçekleri bağlamında, sanık değerlendirmek için gerektirecek saçma sapan hantal görünüyor hangi tek olası sonucu sanık aynı gerçekleri ile ilgili olarak Mahkemesine geri sevk edilecektir olmasıdır.
45. Daha da önemlisi, bir şefkatli ve insancıl bir toplum ceza adalet sistemi sürekli çare olmadan yeterince akıl hastası yönetme çare bulmak gerekir. Bu tür insanların davranışlarını tam bir sıkıntı olabilir ve bazen başkalarını korumak için sağlam eylemde gerekli olabilir. Bu akıl hastası ciddi şiddet veya cinsel istismar suçu işlediği eğilimli olduğu gibi bazı durumlarda, hatta uzun süre onları sınırlandırmak için gerekli olabilir. Ancak, bir kişinin anormal davranış aslında beyin hasarı ve / ya da daha doğrusu gerçek bir suç yatkınlık daha ciddi ruhsal hastalığı ürünüdür zaman, bu ceza hukukunun caydırıcı etkisi basit güven ile kontrol edilebilir beklemek gerçekçi değildir. Açık belabouring riski, insanlar beyin hasarı veya akıl hastalığı nedeniyle düşünce bozuk desen engelledi edilemez ve, altta yatan ele değilse, tek başına caydırıcılık ölçüde gelecekte benzer davranış riskini azaltmak için olası olacaktır . Sonuç olarak, diğer risk altında kalabilir ve akıl hastası insanların kendilerini davranışlarını diğerlerinde kışkırtır reaksiyon nedeniyle şiddete maruz kalma riski altında olabilir. Son yıllarda akıl hastası suçluların tedavisinde daha ceza daha fazla bağlı en Avustralya ülkelerde belirgin bir eğilim, olmuştur. Bu toplumun bazı kesimlerine itiraz edebilir ama büyük ölçüde etkisiz ve genellikle haksız olduğunu. Birçok durumda, zamanında tedavi ve yönetimi büyük ölçüde insanların taciz veya saldırı bir akıl hastası kişinin riskini azaltabilir ve bu temel sorun adressiz bırakarak ve daha sonra büyük ölçüde davranış için kişinin suçlu arayan daha açıkçası toplumun korunması daha etkili bir araçtır kendi durumuna atfedilebilir. Ayrıca insanlar neredeyse kaçınılmaz olarak oldukça kendi eylemleri için tamamen sorumlu olarak kabul edilemez düşünce gibi düzensiz desenleri olacaktır savunmak için uygun olmayan bulduğu unutulmamalıdır. Bu Bölgesi, Hükümet son zamanlarda adli ruh sağlığı hizmetleri ve ilgili mevzuat geniş çaplı bir yorum duyurdu. Bu ilgililerin ihtiyaçlarına daha etkin ve şefkatli yanıt yol umulmaktadır olmaktır.
46. Açıkçası bilinçli kararlar gelecekteki bakım ve yönetimi hakkında yapılan böylece iddia Mahkemesine bile nispeten hafif suçlar işlemiş akıl hastası atıfta için bazı etkili bir mekanizma olması gereklidir. Atıfta memuru, çünkü zihinsel makul gerekçesiyle inanması durumunda, Ruh Sağlığı Yasası'nın 15 (1) zaten ruh sağlığı sipariş için Mahkemesine bir zanlının başvurmak için Başsavcılık'a Müdürü Dairesi polis memurları ve personel izin disfonksiyonu veya akıl hastalığı, o kişinin sağlık ve güvenlik önemli ölçüde risk altında veya zanlının olan olması muhtemeldir, ya da başkalarına ciddi zarar muhtemeldir. O böyle bir risk var inanmak için makul bir zemin var olduğu durumlarda kapsamaz çünkü yetersiz olarak algılanan, daha sonra mevzuat değişiklik olabilir. Ayrıca suç davranış bazı iddiası olmuştur hangi durumlarda Mahkemesi önce Direktörü seyirci hakkı vermek için uygun olabilir. Bu arada ben özel duruşma kamu yararına bazı gerçek ve somut bir şekilde hizmet muhtemel olduğu durumlarda için ayrılmış gerektiğini tavsiye ediyor.
47. Şimdiye kadar bu davada söz konusu olduğunda, ben Suçları s 308 gözaltı için kriterleri dikkate alarak bu bir tedavi yapmak için etkinleştirmek için Mahkemesine kendini teslim yeniden suçladı sipariş daha uygun Yasası, bu memnunum bu daha sipariş s 319 (2) uyarınca gözaltında onu gözaltına etmektir.
Ben önceki kırk yedi (47) numaralı paragraflar onun Onur, Adalet Crispin kararı burada Nedenleri gerçek bir kopyası olduğunu teyit.
Ilişkilendirmek:
Tarihi: 9 Haziran 2004
Sanık için avukatı: Bay C Everson
Sanık için avukat: Ken Cush & Associates
Crown avukatı: Bayan M Hunter
Taç için avukat: Başsavcılık'a ACT Direktörü
Duruşma Tarihi: 28 May 2004
Yargı dae: 9 Haziran 2004...