RUSSIAN

R V судебных приставов [2004] ACTSC 42 (9 июня 2004 года)

Последнее обновление: 1 февраля 2005

 R V АЛЕКСАНДР МАРСЕЛЬ ANDRE Себастьян Судебный пристав [2004] ACTSC 42 (9 июня 2004 года)
УГОЛОВНОЕ ПРАВО - обвиняемый обнаружил, признанные судом недееспособными Вряд ли стать нужным признать себя в течение 12 месяцев - специальные слушания - вопрос о том, обвиняли участвуют в совершении преступления требуется - вопрос о самообороне - общие принципы.
Закон о преступлениях 1900 (ACT), 315 сс, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2),
Психического здоровья (лечение и уход) 1994 года (ACT), S 68 (3)
Опека и управления имуществом Закон 1991 года (ACT)
Верховный суд закон 1933 (ACT), S 68C
Закон о доказательствах 1995 года (АС), с 144
 R V Ardler [2003] ACTCA 4 (30 марта 2004 года)
Рыцарь V R (1988) 35 Crim R 314
DPP Zecevic V [1987] HCA 26 (1 июля 1987 года)
 R V Хос (1994) 35 294 NSWLR
 R V Kurtic (1996) 85 Crim R 57
Нет SCC 21 2003
Судья: Криспин J
Верховный суд ACT
Дата: 9 июня 2004
В ВЕРХОВНЫЙ СУД)
) Количество SCC 21 2003
Австралийская столичная территория)
 R
объем
АЛЕКСАНДР МАРСЕЛЬ ANDRE Себастьян Судебный пристав


ПОРЯДОК

Судья: Криспин J
Дата: 9 июня 2004
Место: Канберра
Судебные постановления, ЧТО:
1. Г-н судебных приставов подчиниться юрисдикции трибунала психического здравоохранения, которое позволит это сделать психическое здоровье заказ.1. Это специальное слушание, проводимое в соответствии с S 315 Закона о преступлениях 1900 (ACT) по отношению к обвинительному заключению, утверждая, что 8 февраля 2003 года г-н судебных приставов напал г-н Бретт моряком. Сведения о заявленной нападения были, содержащиеся в заявлении, представленном случае 7 апреля 2003 года, который утверждал, что:
Обвиняемый развернулся и сделал выпад в отношении заявителя, схватил его за рубашку и галстук и крепче сжал в то время как на него кричать "Я знаю, что ты, чертов идиот".
2. 11 сентября 2003 года, трибунал психического здоровья («Трибунал») установлено, что г-н пристав не был пригоден умолять заряд и было маловероятно, чтобы стать нужным, чтобы умолять в течение двенадцати месяцев.
3. Нахождение непригодности умолять могут быть сделаны только если Трибунал признает, что психические процессы человека разупорядочены или обесценения в той степени, что человек не в состоянии -
(), Чтобы понять характер обвинения, или
(Б) сделать заявление для заряда и осуществлять право оспаривать присяжных заседателей или присяжных, или
(C), чтобы понять, что разбирательство запрос относительно того, что лицо совершило преступление, или
(D), чтобы следить за ходом разбирательства;
(E), чтобы понять, о существенном влиянии любые доказательства, которые могут быть предоставлены в поддержку обвинения, или
(F) давать указания его или ее законного представителя.
См. п. 68 (3) Закона о психическом здоровье (лечение и уход) 1994 года (ACT) ("Закон о психическом здоровье»).
4. Обвиняемый найден невменяемых не может подвергаться осуждению или наказанию за предполагаемое преступление, но, когда Трибунал установил, что он или она вряд ли станет нужным признать себя в течение двенадцати месяцев, специальные слушания могут проводиться по отношению к обвинительное заключение. Раздел 317 Закона о преступлениях предусматривает, что если в такой слушания суд не удовлетворен тем, что корона оказалась вне всяких разумных сомнений, что обвиняемый участвовал в проведении необходимых для предъявленного обвинения, то обвиняемый должен быть оправдан. С другой стороны, установив, что обвиняемый занимался такое поведение не приводит к установления вины. Заключение по этому поводу упоминается в заголовки соответствующих разделов Закона преступлениях, хотя и не в фактической законодательные положения, как "не-оправдание".
5. До недавнего времени испытания в соответствии с S 317 не было ли Корона доказано, что обвиняемый "совершил деяния, которые составляют предъявленного обвинения", а в R V Ardler [2003] ACTCA 4 (30 марта 2004 года) Апелляционный суд рассмотрел влияние без поправок раздел, считая, что:
При специальном слушании будет приступили под Div 13.2 Закона о преступлениях 1900 года, обвинения требуется доказать вне всяких разумных сомнений физические действия предъявленного обвинения которая будет представлять собой правонарушение, если сделано умышленно и добровольно и с любым конкретным намерением или знания указаны как элемент правонарушения, но не требуется, чтобы отрицательное отсутствие умственных способностей действовать умышленно или добровольно или иметь специальные знания или намерения, указанный в качестве элемента преступления, если нет объективных доказательств, которые поднимает такой вопрос в том числе ошибки, аварии , отсутствием каких-либо конкретных намерение или знание специфики, необходимые для принятия преступление, которое является элементом преступления или самообороны в этом случае обвинение должно отрицательно этого вопроса вне всяких сомнений.
6. В то время как предполагаемое преступление произошло до этого изменения, его положение имеет процедурный характер, и в отсутствие каких-либо аргументов, наоборот, я готов действовать на предположении, что текущие положение применяется к настоящему слуха. Тем не менее, в то время как существующее положение использует другую терминологию, эта поправка была по-видимому, предназначенный для уточнения, а не изменить эффект раздела и ни одна из сторон предложила новую формулировку "занимается проведением необходимых для предъявленного обвинения" сделает заявление В принципе R V Ardler более не актуальны.
7. Вывод о несоблюдении принятых оправдания не предоставляет обвиняемому наказание за данное преступление, но, если это является серьезным преступлением, такой вывод делает ссылаться на положения подводных лодок 319 (2) в разделе Act.This преступлений требует от суда постановить, что обвиняемый содержится под стражей, пока мысленные приказы медицинский трибунал в противном случае, если, "принимая во внимание критерии содержания в с 308", пока не убедится, что она больше подходит на заказ, что обвиняемый представить себе ни юрисдикции Трибунала чтобы она могла сделать психического здоровья порядке в соответствии с Законом об охране психического здоровья. По сути, альтернативой оправдательного находя, что приводит ни убежденности, ни наказания, но вызывает правовой режим предназначен для обеспечения лечения и ухода за обвиняемого и защиты населения.
8. Манера, в которой специальное слушание будет проводиться регулируется с 316 Закона о преступлениях, которая обеспечивает, в частности, что, в соответствии с другими положениями этого раздела, суд должен провести слушание, насколько это возможно, как будто это были обычные уголовные разбирательства. В этом разделе также предусматривает, что, если суд не распорядится об ином, обвиняемый не должен иметь юридическое представительство на слушании. Определение непригодности умолять не следует рассматривать как препятствие для такого представления и обвиняемый должны быть приняты, чтобы не признали себя виновными в отношении каждого предъявленного обвинения.
9. Подраздел 316 (2) предусматривает, что специальные слушания должны быть суд присяжных, если только:
* Обвиняемый выборы суд судьей единолично в суде первой фиксирует дату слушания и суд признает, что он или она способны сделать такие выборы, или
* Если суд установит, что обвиняемый не в состоянии принимать такие выборы, любые опекуна уведомляет суд, что, по его или ее мнению, такой процесс будет в интересах обвиняемого, или опекун назначается органом опеки Трибунал под опекой и управления о вещном праве 1991 (ACT) ("опеке") с силой, чтобы сделать выборы в суде судьей единолично продолжает делать это.
10. В данном случае, опекун назначается в соответствии с Законом опеке с необходимой властью сделали выбор для обвиняемого на рассмотрение дела судьей единолично.
11. В связи с требованием, что судебное разбирательство проводится, насколько это возможно, как если бы он был обычным уголовного дела, я обязан учитывать требования с 68с закона о Верховном суде 1933 (ACT). Этот раздел находится в следующих условиях:
(1) Судья, который пытается уголовного дела без участия присяжных заседателей может сделать любой вывод, что могло быть сделано судом присяжных в виновности обвиняемого, и любые такие данные имеют, для различных целей, тот же эффект, как приговор жюри.
(2) Решение в уголовном процессе рассматриваются судьей единолично включают в себя принципы права, применяемые судьей и констатацией фактов, на котором судья опирался.
(3) В уголовном процессе рассматриваются судьей в одиночестве, если закон Территория противном случае требовали бы предупреждение уделять жюри в такое судопроизводство, судья принимает предупреждение во внимание при рассмотрении своего вердикта.
12. В обычных уголовных процессах, будь то судьи и присяжных или судьей единолично, обвиняемый имеет право на презумпцию невиновности, Корона несет бремя доказывания каждого из основных элементов каждого заряда и стандарт доказывания является доказательством того, вне всякого разумного сомнения . Приговор должны определяться исключительно со ссылкой на доказательства должным образом признал на суде, или общеизвестные факты, которые могут быть приняты во внимание в силу с 144 Закона о доказательствах 1995 года (АС).
13. Обвиняемый не просил, чтобы умолять обвинения, но был доставлен в не признали себя виновными в силу с 316 (8) Закона о преступлениях.
14. Обвиняемый не давать показания. Никаких неблагоприятных выводов не должно, конечно, быть обращено против него по причине его неспособность сделать это.
15. Преступное нападение состоит любое деяние, совершенное умышленно, или, возможно, опрометчиво, что приводит к другому человеку воспринять немедленного и незаконного насилия. Если силы фактически применяется, либо незаконно или без согласия получателя, то батарея совершено. В отсутствие такого применения силы, должны быть некоторые угрожающих действий, достаточного для повышения в сознании человека под угрозой, страха или опасения немедленного насилия. См., например, рыцарь V R (1988) 35 Crim R 314. Следовательно, чтобы вернуться в язык, используемый в S 317 Закона о преступлениях, поведение будет представлять собой преступное нападение, только если она включает следующие элементы.
16. Решение в Ardler конкретно не касается подхода, которые следует принять в отношении любого доказательства потенциально способных поднять вопрос о том, самооборона. Хотя обычно упоминается как оборона, общий принцип заключается в том, что если самообороны поднимается, Корона несет бремя доказывания того, вне всяких разумных сомнений, что в соответствующий период времени либо обвиняемый не верил, что его действия были необходимы для того, чтобы защищать себя, или если он или она сделал, что не было никаких разумных оснований для такой веры: Zecevic DPP V [1987] HCA 26 (1 июля 1987 года). Первое из этих положений, очевидно, подразумевают чисто субъективный тест: имеет корону установлено, что обвиняемый не имел такой веры. Однако даже Последнее положение не влечет за собой совершенно объективный критерий. Корона не может доказать, что не было никаких разумных оснований для такой веры просто, продемонстрировав, что лица, чьи психические процессы не были неупорядоченным или обесценения не был бы сформирован такой веры. Как Хант CJ на CL объяснено в R V Хос (1994) 35 NSWLR 294 на 305 ", это убеждение обвиняемого, исходя из обстоятельств в качестве обвиняемого воспринимается им быть, который должен быть разумным, а не то, что из гипотетический разумный человек в положении обвиняемого ".
17. Решения любого вопроса самообороны, очевидно, может быть сопряжено с особыми трудностями, когда обвиняемый страдает от значительного психическими расстройствами или психическими заболеваниями на момент предполагаемого преступления. Новый Южный Уэльс Уголовный апелляционный суд рассмотрел эту проблему в R V Kurtic (1996) 85 Crim R 57, случай, когда были доказательства того, что заявитель страдал от "преследования параноидальные бредовые набор убеждений". Суд подтвердил, что испытания, которые должны применяться при определении того, Crown доказал, что не было никаких разумных оснований для необходимой веры, в то время не совсем объективными, тем не менее, должна быть по крайней мере частично цели. Охота на CJ CL опять же при условии некоторого объяснения этого принципа в следующем отрывке, в 64:
Каким бы ни был эффект характерным личным обвиняемому могут оказать на его восприятие того или иного действия как угрозу, которую он столкнулся или по обоснованности его ответ на то, что он воспринимается как опасность, должна, на мой взгляд, быть разумной возможность того, что по крайней мере некоторые действия на самом деле состоялась которые можно было принять как угрозу или опасность для обвиняемого до принятия любого решения могут быть сделаны относительно возможности того, что его восприятие этих действий были затронуты, что личные характеристики.
18. Когда обвиняемый был найден невменяемым еще возникает вопрос, каким образом такой вопрос может быть рассмотрен на специальном слушании. В то время как Crown нужно только доказать, что обвиняемые занимались проведением необходимых преступлением, применение силы будет являться проведение требует преступное нападение, только если незаконным. Ни хирург, который осуществляет операцию с информированного согласия своего пациента, ни полицейского, который использует силу меру разумной необходимости произвести арест правонарушителя не может быть назван виновным в нападении. Точно так же действует надлежащим образом выполняться в целях самообороны, не может рассматриваться как нападение, потому что такие действия не являются незаконными. На мой взгляд, положения S 317 не освобождают Корона Обязанность доказать, что соответствующее применение силы было незаконным. Тем не менее, корона не обязан отрицать возможность, что обвиняемый действовал в целях самообороны, если нет объективных доказательств, которые довольно поднимает такой вопрос.
19. В ходе вступительного слова узнал Crown прокуратуры было высказано предположение, что нападение, возможно, были более обширными, чем ранее утверждали, что в данные, представленные в случае заявление от 7 апреля 2003 года. Г-н Эверсон, который появился на судебных приставов г, возражал против любой попытки внести изменения в сведения и мне казалось, что такой курс может представлять реальные трудности в отношении дальнейшего проведения разбирательства. Вопросы, связанные с фитнес-умолять выполнены в контексте соответствующих утверждений и, в качестве одного из примеров, вполне возможно, что психическое здоровье трибунала можно сделать вывод, что человек имеет достаточного понимания вопросов, давать указания защитнику, в отношении одного заряда, но не другой. Кроме того, г-н Эверсон был обязан принимать инструкции от опекуна назначает трибунал опеке и этот человек принял решение избрать для суда судьей единолично на основании заряда, более подробно. Когда вопросов подобного рода были подняты, королевский прокурор вполне правильно искать отсрочку, чтобы получить инструкции, а затем сообщил мне, что корона будет придерживаться частностях. Принимая во внимание мнение, что я взял из доказательств, уголовное дело было ясно не наносит ущерб этим решением.
20. Г-н моряка, который тогда был использован в качестве охранника в Westfield Белконнен («Молл»), дал показания, что примерно в 11:25 утра 8 февраля 2003 года он и еще один охранник, мистер Вейр, принял участие музыкальный магазин в торговом центре по-видимому после автоматический звонок для получения помощи. Он увидел человека впоследствии определил как г-н пристав разговаривал с менеджером магазина. Вскоре после этого, четверо полицейских прибыла, по-видимому, в ответ на телефонный звонок от судебных приставов г, и у них была короткая беседа с Управляющим и г-н судебных приставов. Затем полицейские уехали. Один из людей, работающих в музыкальном магазине, которому г-н судебных приставов было очевидно говоря в несколько агрессивной манере, затем спросил г Seaman, чтобы его удалить. Г-н Seaman затем налево в магазин, чтобы обратиться в полицию, чтобы вернуться в то время как г-н Вейр остался позади.
21. Полиция вернулась в магазин с г-ном Seaman и попросил г-н судебных приставов, чтобы уйти. Он продолжал это делать. Г-н и г-н Seaman Вейр начал следовать за ним, сначала, поддерживая расстояние примерно от 10 до 15 метров в соответствии с установленным протоколом для сопровождения людей из помещения. Тем не менее, они догнали его, когда он путешествовал в 20 метрах от магазина и остановился в знак протеста против его исключения. Он был снова сказали оставить и возобновил идущего по направлению к лестнице, ведущей из торгового центра. Когда они начали спускаться по лестнице они шли только о двух шагах позади него.
22. Г-н Матрос сказал, что, как они добрались до посадки он начал объяснять, что г-н судебных приставов он был запрещен от торгового центра в течение дня. Он сказал, что г-н пристав повернулся, схватил его за верхнюю часть его рубашку и толкнул его назад. Он упал спиной господина Вейра, но восстановил равновесие после господина Вейра толкнул его вперед. Затем последовала драка. Г-н Seaman казалось, не мог точно вспомнить, что произошло дальше, но сказал, что он не помню, чтобы его голову рядом с талией обвиняемого и что обвиняемый был его предплечье вокруг его горла. Он также сказал, что он почувствовал, как что-то ударило его назад, хотя влияние не было особенно трудно. Он сказал, что впоследствии увидел господина Вейра сдерживающим г-н судебных приставов и переехал, чтобы помочь ему. Г-н судебных приставов затем попытался ударить его.
23. В ходе перекрестного допроса г-н Моряк согласился, что протокол для Westfield Mall Белконнен необходимой безопасности персонала остается на разумном расстоянии за человека, который был попросили покинуть Mall. Он сказал, что это требование было предназначено, чтобы уменьшить риск препирательств. В этот раз он и г-н Вейр догнал обвиняемого, когда он остановился возле магазина компании Восточной Индии, и они затем последовал за ним на расстоянии примерно на расстоянии вытянутой руки, потому что он все еще пытался вовлечь их в разговор. Г-н Матрос признался, что в интервью полиции вскоре после инцидента он дал полиции версию событий, которые отличались весьма существенных отношениях со счета он представил в своих показаниях главнокомандующего. При нажатии о некоторых расхождениях он не смог сказать, какая версия была правильной и сказал, что у него было мало памяти тех, интервью. Он согласился, что он сказал констебль Слейтер, что господин судебный пристав обняла его за шею и "сжимал мою шею таким образом, что поднимал меня с земли». Он утверждал, в перекрестном допросе, что это утверждение было правдой. Ему было разрешено стоять на свидетеля, чтобы продемонстрировать, как это произошло. Он объяснил, что он сталкивается г-н судебных приставов с опущенной головой вокруг его талии, что г-н пристав имел одну руку вокруг его шеи и, что он был поднимая его с этой рукой. Я нашел и свое объяснение и его демонстрация неубедительно.
24. Господина Вейра дал доказательства, подтверждающие, что он отправился в музыкальный магазин с г-ном Seaman и что он присутствовал, когда сотрудники полиции присутствовали. После того как они ушли, г-н пристав стал более взволнованным и персонал попросил двух офицеров безопасности, чтобы его удалить. Г-н Seaman затем налево, чтобы получить полицию и вернулся с офицерами. Они говорили с обвиняемым и он начал уходить. Г-н и г-н Seaman последующим Вейр на расстоянии 9:55 метров, но подошел ближе, когда г-н судебных приставов, где остановились возле магазина Свобода раньше располагался говорить с ними. Г-н Seaman попросили его уйти, и он возобновил идущего по направлению к выходу. Они следовали на расстоянии около одного метра и, когда он шел вниз по лестнице, они были "пару шагов" за его спиной. Г-н Вейр сказал, что г-н Матрос спросил г судебных приставов, если он понял, что ему было предложено покинуть центр и что он не разрешили вернуться в тот день. Обвиняемый затем повернулся и схватил рубашку г-н моряка по обе стороны от воротника. Он сказал, что в этот момент г-н матрос »откинулся немного", но осталась стоять в вертикальном положении. Господина Вейра прошел мимо им сдерживать господин пристав, схватил его сзади, обняв его грудь и руки сомкнулись перед в типе медвежьи объятия. Он сказал, что г-н Seaman тогда спустились низко и обнял г-н судебных приставов за талию ", как снасти", импульс по-видимому, порожденная этим движением заставил его двигаться в обратном направлении вниз по лестнице, и он был вынужден отпустить.
25. Господина Вейра была чрезвычайно большой и, видимо, крепко сложенного человека. Он сказал, что ему было шесть футов семь дюймов в высоту и весил около 120 килограммов. Господина Вейра было гораздо больше, чем г-н судебных приставов и, очевидно, был намного сильнее его. Трудно понять, почему г-н Seaman, возможно, думал, что это необходимо овладеть господин пристав вокруг талии, когда он был уже будучи ограниченным человеком, как мощный, как господина Вейра и когда такой шаг не мешал бы ему двигаться руки и ноги Если он решил наброситься яростно. Самое непосредственное влияние вмешательства г-н моряка, казалось, вызвали господина Вейра потерял равновесие.
26. В перекрестном допросе господина Вейра признал, что он был не в состоянии видеть перед рубашку г-н моряка когда г-н пристав взялся за него, но сохранили, тем не менее, что он был в состоянии видеть г-н пристав "с рук на рубашке. Он также утверждал, что, пока он стоял за проведение судебных приставов г-н собой он увидел г-н пристав пробивая вниз на спину г-н моряка. Господина Вейра, как г-н Seaman, признал, что он дал полиции версию событий, которые отличались в значительной степени отличается от счету, указанному в его свидетельство главнокомандующего. Его показания также противоречит той, которую дают г-н Seaman в некоторых отношениях. В частности, он сказал, что он не видел г-н судебных приставов с его рукой по горлу в то время как г-н г-н моряка Моряк наклонился вперед с руками талию г-н пристав 'с.
27. Я нашел счет г-н моряка судебного пристава господина сжимая шею и приподнял его от земли одной рукой маловероятной и дальнейшее доказательств того, что он должен был совершить этот подвиг пока сдерживается господина Вейра не сделал ничего, чтобы повысить свой авторитет. Счета Хотя господина Вейра видеть мистера вниз судебных приставов удар на спину г-н моряка был несколько более правдоподобно, это не было полностью соответствует доказательства г-н моряка и, учитывая несоответствия в показаниях как мужчин, так я также оставила в значительных сомнений относительно того, это произошло.
28. Сведения заряда были взяты из констатации фактов подготовленный полицией вскоре после падающего и отраженного, что г-н Моряк сказал им в то время. Обвинения, кажется, были изменены и расширены в то время, что прошло с тех пор. Я подозреваю, что как г-н и г-н Seaman Вейр затруднился вспомнить, как именно драки с судебных приставов г-н развернулся и дачи показаний в каждом казалось зависит от существенной мерой реконструкции. В какой-то момент г-н Вейр признался, что он был потрясен тем, что он только что прочитал в его собственном заявлении полиции. Имея возможность наблюдать мужчин в свидетеля и, увидев их подвергают поиске перекрестном допросе у меня сложилось мнение, что их показания в целом надежны, поскольку она связана с последовательностью событий до точки, в которой началась драка но что их описание того, что произошло после этого, по крайней мере безнадежно запутался.
29. При всех обстоятельствах я доволен вне всяких разумных сомнений, что господин пристав гневно отреагировали на проведение двух охранников в следующих так близко за ним, когда он шел вниз по лестнице и, что он повернулся и взялся за рубашку г-н моряка в непосредственной близости от воротник. Я не удовлетворен тем, что он схватил его за галстук, который он впоследствии усилил хватку или что он говорил слова утверждал.
30. Несмотря на предложенные объяснения, мне трудно признать, что г-н и г-н Seaman Вейр было никаких законных оснований для прогулок так близко позади судебных приставов г-н. Как видно из фотографий расценены в доказательство того, что лестница была всего около 30 сантиметров, и это понятно, что кто-то в позиции г-н судебных приставов "Майская видели действия двух крупных мужчин, переходя только в двух шагах позади и над ним, как беспокойство или даже запугивания . Тем не менее, эти данные не, на мой взгляд, поднять любой вопрос о самообороне.
31. Следовательно, я обязан найти, что г-н судебных приставов занимается проведением требуемых преступное нападение, в котором он взял рубашку другого человека.
32. Этот случай в очередной раз выявил слабость подходы к лечению и уходу за психически больными людьми и ответы на неадекватное поведение связано с психическим заболеванием. Несмотря на его уверенной манере, г-н страдает от судебных приставов как повреждение мозга и серьезными психическими заболеваниями. Мозг был причинен ущерб в автомобильной аварии, которая также привела к смерти его сестры, когда ему было 15 лет. Эти события, очевидно, оказали глубокое влияние на его жизнь. Он, кажется, очень умный человек, чье восприятие постоянно цветные и искаженной его психические нарушения. Его иррациональным и иногда тревогу поведение явно связано с его психическим состоянием.
33. В мае 1996 года он оценивался J Доктор Сидни Смит тогда директор психоневрологического подразделение в больнице принца Генри, который заявил, что:
Я не сомневался, что эта драматическая и качественный заряд [так] в нем является результатом наступления откровенно психотические симптомы, и я верю, что он соответствует критериям DSM-IV для диагностики маниакального эпизода. К сожалению, этот эпизод был хронический, протяженностью около пяти или шести лет. В своем нынешнем состоянии, он не способен управлять собственным финансовым или юридическим вопросам.
34. 14 января 1999 года, д-р Грег Хью, психиатр Дарвина Городской Службы охраны психического здоровья сказал, что вопрос о диагнозе был спорным и рисковали свое мнение в следующих выражениях:
На мой взгляд, наиболее вероятный диагноз психотического расстройства, в связи с черепно-мозговой травмой, с манией, и расстройства настроения, в связи с черепно-мозговой травмой, с особенностями, маниакальные (проще говоря, фронтальной доле синдром). Тем не менее, я думаю, что это тоже очень возможно, что [г-н пристав] имеет первичный психотического расстройства, такие как шизофрения или биполярное расстройство и что черепно-мозговая травма является comfounding [так в оригинале] проблемы. Вне зависимости от диагноза, ясно, что [г Бейлиф] были использованы материалы с лекарств и сдерживания и, вероятно, выиграли бы от соответствующего реабилитации. Его суждение настолько нарушено, что оставить [г-н пристав] без лечения приглашает дальнейших конфликтов с законом, и, возможно, поместить других групп риска, учитывая его историю ненадлежащего расторможенность, грандиозности, преследования мыслей и очевидным восторгом принята в превышении социальные границы .
35. 12 октября 1999 года, доцент Кэти Оуэн, клинический директор ACT психиатрических услуг, выраженный альтернативный диагноз «pseudologica Фантастика".
36. В подробном и очень полезный доклад от 24 августа 2003 года, д-р Джордж Грэм, психиатр-консультант, прорекламировали с тем, что г-н судебных приставов, видимо был без сознания в течение четырех недель после автомобильной аварии в 1985 году и имел перенес повреждение головного мозга. Он отметил, что его симптоматика с того времени были хорошо документированы. Д-р Джордж сказал, что в тот день у него брали интервью, он, казалось, был гипоманиакальных и "выставлены как давления, так слова и полет мысли, как показано на гипоманиакальных или маниакальной фазы биполярного аффективного расстройства". Его ассоциации часто иррациональны, и он, казалось, не следовать логической последовательности мысли. Был чувство эйфории, грандиозности и паранойя, связанный с его презентацией и доказательства бредовых идей по отношению к различным людям, которых он упоминал. Он, казалось, был озабочен о смерти своей сестры и многие из его идей были связаны с ее смертью. Отмечая, что были различные мнения, выраженного в связи с соответствующим диагнозом, д-р Джордж сказал, что он был более склонен согласиться с мнениями, выраженными Доктор Сидни Смит и доктор Хью. Он пояснил, что характер биполярное аффективное расстройство имеет рецидивирующее / перечисления курса и вполне возможно, что людей, пострадавших от такого расстройства может продолжаться в гипоманиакальных фазы в течение нескольких месяцев или даже лет. Учитывая рецидивирующий и перечисления ходе беспорядков, таких как лицо г-н пристав может представить по-разному в разное время и д-р Джордж предположил, что это может объяснить разницу в диагнозах. Когда оцениваются в августе 2003 года, д-р Джордж считал, что его симптомы были вызваны сочетанием "биполярное аффективное расстройство (органической и / или функционального происхождения) и преимущественно, фронтальной доле синдром". Он пришел к выводу, что он был, признанные судом недееспособными, при отсутствии вмешательства психиатра в результате чего его принимать лекарства на постоянной основе, что было маловероятно, что он станет нужным признать себя в течение следующих двенадцати месяцев.
37. Д-р Джордж считает важным отметить, что доктор Хью сообщил, что после нескольких недель лечения по борьбе психотических и стабилизирующих настроение лекарств г-н судебных приставов появились менее навязчивой и требовательной и заметно менее давлением в своем выступлении. Он по-прежнему влияют мысли и грандиозностью но эти преследования также значительно улучшились. Доктор Хью заключил, что он добился значительного прогресса в течение двух месяцев лечения, но, весьма вероятно, не отвечающими требованиям без напористой следить и которые могут вступать в дальнейшем конфликт с законом, и, возможно, место других групп риска, учитывая его историю " неуместный расторможенность, грандиозности, преследования и очевидной мысли восторг в превышении приемлемых социальных границ ".
38. Это должно быть совершенно ясно, из этой истории, что господин пристав требует соответствующих психиатрического лечения и ухода, и что любая тенденция вести себя неподобающим образом должны быть надлежащим образом решены в системе охраны психического здоровья, а не повторять безрезультатных попытках ее решения в рамках системы уголовного правосудия .
39. В частности, неоднократные попытки вызвать уголовного права, пусть он "не оправдал" того, что, как правило, были относительно мелкие правонарушения и возвращать в трибунал психического здоровья, кажется, были существенной тратой времени и государственных средств. В соответствующем случае, такой подход может гарантировать, что сообщество защищена от дальнейших актов насилия или сексуального насилия со стороны опасно психотических человек, который может находиться под стражей, пока суд не признает, что он может быть благополучно освобождены. Однако, это не тот случай.
40. Г-н судебных приставов ранее было передано в трибунал после его "не оправдание" на несколько подобных обвинений и кажется маловероятным, что Трибунал будет убедить принять иной подход только по причине моего находя, что он взял мужскую рубашку в обстоятельств, упомянутых ранее.
41. Также маловероятно, что г-н пристав 'ы будущее поведение будет обуздать посредством участия в последовательности специальные слушания. Действительно, это было видно по его поведением и поведением во время специальных слушаний, что он пользовался доводится до Верховного суда и учитывая то, что он, казалось, считают главной роли в разбирательстве. Учитывая его историю грандиозности и что доктор Хью описал как "очевидный восторг в превышении приемлемых социальных границ", который можно было бы ожидать.
42. Случаи такого рода неизбежно связаны значительные государственные расходы. Обвиняемый должен предстать перед судом магистратов и время, отведенное для совершения слуха. После совершения в Верховный суд, судья передает дело в Трибунал, чтобы сделать необходимые определения о фитнес признать себя по совету квалифицированного специалиста, который берет интервью обвиняемых, рассматривает свою историю болезни и адреса установленных критериев в контексте вопросов, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства. Если Трибунал считает, что обвиняемый, признанные судом недееспособными вряд ли станет нужным признать себя в последующие двенадцать месяцев, а Генеральный прокурор принимает решение продолжить работу с зарядом, Верховный суд выделяет время для специальные слушания, иногда на счет задерживал судебное разбирательство более серьезных вопросах. Тем временем, опеки трибунала просят назначить опекуна поручить законных представителей появляться от имени обвиняемого на специальные слушания и выносить любые выборы суд судьей единолично, а не суд присяжных, что должно считаться приемлемым. Специальные средства слуха, либо судьей и присяжными или судьей единолично и свидетели снова давать показания и перекрестного допроса перед присяжными уходит рассмотреть вопрос о Crown случае была установлена ​​или судья удаляется в написать суждение. На каждом этапе адвокат как Crown и обороны, вероятно, будут оплачиваться из государственной казны. Даже если сама специальные слушания относительно короткая, общая стоимость такого саги, вероятно, столкнуться с десятками тысяч долларов.
43. Тем не менее, во многом по своей сути разбирательства неудовлетворительным. Обвиняемый, как правило, не в состоянии дать когерентное инструкции или надежных доказательств в его или ее собственной обороны и потенциально важных психических элементов состава преступления как правило, должны быть проигнорированы. Таким образом, это почти неизбежно несколько односторонний проб и тот, в котором такие возможности, как ошибки, аварии и отсутствием каких-либо конкретных намерениях или знаний, все должны быть проигнорированы, если нет объективных доказательств, чтобы поднять их. Кроме того, независимо от того, какой результат, обвиняемый не может быть ни осужденным, ни наказания. Действительно, Верховный суд не имеет право принимать какие-либо решения в отношении будущего управления обвиняемого. Сохранить в более серьезных случаях, упомянутым ранее, единственным реальным следствием "не оправдание" в том, что обвиняемый вновь сослался на трибунал и он имеет то преимущество, находя, что он или она участвует в проведении требуемых конкретного преступления.
44. Во многих случаях такие решения будут ограничены, если таковые имеются, помощь Трибуналу, поскольку она не будет включать в себя любое разрешение потенциально важные вопросы, такие как ли поведение отражает некоторые злого умысла или был продуктом ошибку или несчастного случая. В незначительных случаях трудно видят смысла в использовании последовательности специальные слушания как средство неоднократно ссылаясь психически больного человека в Трибунал, если, конечно, некоторые новые и тревожная особенность своего поведения не появилось или Трибунал отказался признать, что он или она склонна действовать в порядке, утверждается. При отсутствии такого рассмотрения некоторых кажется абсурдно требовать громоздких Трибунал неоднократно оценить обвиняемого, в контексте фактов якобы составляющих череды мелких правонарушений, так что он может сделать определение позволяет Верховный суд услышать разбирательств, в которых единственным возможным результатом является то, что обвиняемый будет возвращено в суд в связи с теми же фактами.
45. В более общем плане, сострадательное, заботливое общество должно быть в состоянии найти средства управления адекватно психически больные люди без постоянного обращения к системе уголовного правосудия. Поведение таких людей может быть полный неудобств и это иногда может быть необходимо принять решительные меры для того, чтобы защитить других. В некоторых случаях, например, когда психически больные люди склонны к совершению актов насилия или серьезного сексуального насилия, он может быть даже необходимым ограничить их в течение длительного времени. Однако, когда аномальное поведение человека является в основном продуктами повреждения головного мозга и / или серьезное психическое заболевание, а не какой-либо реальной уголовной предрасположенность, было бы нереалистично ожидать, что он может управлять упрощенным зависимость от сдерживающего эффекта уголовного права. Рискуя belabouring очевидным, люди не могут быть удержаны от искаженного образа мыслей в связи с повреждением головного мозга или психических заболеваний, и, если основное заболевание не рассматривается, сдерживания вряд ли удастся существенно снизить риск подобного поведения в будущем . Следовательно, другие могут оставаться в опасности, и психически больные люди сами могут быть подвержены риску насилия в результате реакции на их поведение вызывает у других. В последние годы наблюдается тенденция, очевидно в большинстве штатов и территорий Австралии, в большей степени полагаться на наказание, чем лечение психически больных преступников. Это может обратиться к некоторым слоям общества, но это в значительной степени неэффективны и часто несправедливо. Во многих случаях своевременное лечение и управления может существенно снизить риск психически больного человека беспокойство или нападение людей, и что, очевидно, является более эффективным средством защиты сообщество не оставлять без внимания основные проблемы, а затем стремятся винить человека за поведение в значительной степени связанные с его или ее состояние. Следует также помнить, что пригодился невменяемых почти неизбежно такого неупорядоченного образа мыслей, они не могут быть справедливо рассматривать как полную ответственность за свои действия. На этой территории, правительство недавно объявило широкий обзор судебной службы охраны психического здоровья и связанных с ним законодательства. Следует надеяться, что это приведет к более эффективной и чуткой реакции на потребности заинтересованных сторон.
46. Очевидно, необходимо иметь некоторый эффективный механизм для передачи психически больных людей, которые предположительно совершили даже относительно незначительные правонарушения в Трибунал, чтобы обоснованные решения могут быть сделаны о своем будущем уходе и управлении. Раздел 15 (1) Закона о психическом здоровье уже позволяет полицейских и сотрудников Управления Генерального прокурора обратиться предполагаемого преступника в Трибунал мысленный приказ здоровья, если сотрудник считает, ссылаясь на разумных основаниях, что из-за психического дисфункции или психические заболевания, здоровья этого лица, или безопасности, вероятно, будет существенно риску или предполагаемый преступник, или может нанести серьезный вред другим. Если это воспринимается как недостаточное, потому что это не распространяется на случаи, в которых нет никаких разумных оснований полагать, что любой такой риск существует, то законодательство могут быть внесены поправки. Было бы также желательно, чтобы дать директору право выступать в Трибунале в тех случаях, в которых произошли некоторые обвинения в преступном поведении. Тем временем я хотел бы предложить специальные слушания должны быть зарезервированы для тех случаев, в которых общественный интерес, вероятно, будет подан в некоторых реальным и ощутимым образом.
47. Что касается данного дела, то я убежден, что, принимая во внимание критерии содержания в с 308 Закона о преступлениях более уместно заказать, что обвиняемый снова подчиниться Трибунала чтобы дать ему возможность сделать лечение порядке, чем это задержать его под стражу в соответствии с с 319 (2).
Я подтверждаю, что предыдущие сорок семь (47) пронумерованных пунктах являются точной копией из причин для суда здесь его честь, юстиции Криспин.
Зависимого общества:
Дата: 9 июня 2004
Адвокат обвиняемого: г-н C Эверсона
Адвокат обвиняемого: Кен Куш & Associates
Адвокат короны: г-жа M Hunter
Адвокат для Crown: ACT Генерального прокурора
Дата слушаний: 28 мая 2004
Дэ о суде: 9 июня 2004...