GUJARATI

આર વિરુદ્ધ બેલિફ [2004] ACTSC 42 (9 જુન 2004)

છેલ્લું અપડેટ: 1 ફેબ્રુઆરી 2005

 આર વિરુદ્ધ ALEXANDER માર્સેલ એસી SEBASTIAN બેલિફ [2004] ACTSC 42 (9 જુન 2004)
ફોજદારી કાયદો - ખાસ સુનાવણી - - ગુનો દ્વારા જરૂરી સંચાલનમાં રોકાયેલ આરોપ છે કે કેમ તે પ્રશ્ન સ્વ - સંરક્ષણ મુદ્દો - સામાન્ય સિદ્ધાંતો બચાવ કરવો માટે અયોગ્ય અને 12 મહિનાની અંદર આજીજી કરવી કરવા માટે ફિટ થવા માટે અશક્ય મળી આરોપ.
ગુનાઓ, એસએસ 315, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2), 1900 (ACT) એક્ટ
માનસિક આરોગ્ય (સારવાર અને સંભાળ) એક્ટ 1994 (કાયદો), એસ 68 (3)
વાલીપણું અને સંપત્તિ એક્ટ 1991 (એક્ટ) ઓફ મેનેજમેન્ટ
સુપ્રીમ કોર્ટ એક્ટ 1933 (એક્ટ), ઓ 68C
એવિડન્સ એક્ટ 1995 (Cth), ઓ 144
 આર વિરુદ્ધ Ardler [2003] ACTCA 4 (30 માર્ચ 2004)
નાઈટ વિરુદ્ધ આર (1988) 35 એક Crim આર 314
Zecevic વિરુદ્ધ DPP [1987] HCA 26 (1 જુલાઈ, 1987)
 આર વિરુદ્ધ Hawes (1994) 35 NSWLR 294
 આર વિરુદ્ધ Kurtic (1996) 85 એક Crim આર 57
2003 ના એસસીસી 21
જજ: Crispin જોહાન
એક્ટની સુપ્રીમ કોર્ટ
તારીખ: 9 જૂન 2004
આ) સુપ્રીમ કોર્ટમાં
2003) નંબર એસસીસી 21
ઓસ્ટ્રેલિયન કેપિટલ ટેરિટરી)
 California,
વિરુદ્ધ
ALEXANDER માર્સેલ એસી SEBASTIAN બેલિફ


હુકમ

જજ: Crispin જોહાન
તારીખ: 9 જૂન 2004
સ્થળ: કેનબેરા
કે કોર્ટ ઓર્ડર્સ:
1. મિસ્ટર બેલિફ જો તે માનસિક આરોગ્ય order.1 બનાવવા માટે સક્રિય કરવા માટે માનસિક આરોગ્ય ટ્રીબ્યુનલ અધિકારક્ષેત્ર પોતાને સબમિટ કરો. આ 8 ફેબ્રુઆરી, 2003 મિસ્ટર બેલિફ મિસ્ટર બ્રેટ સીમેને હુમલો કે આરોપ એક આરોપ સંબંધમાં ગુનાઓ ઓ 315 મુજબ એક્ટ 1900 (ACT) હાથ ધરવામાં આવેલા એક ખાસ સુનાવણી છે. કથિત હુમલો ઓફ િવગતો આક્ષેપ કર્યો હતો કે જે એપ્રિલ 2003 7 પર પૂરા પાડવામાં કેસ નિવેદન માં સમાયેલ હતી:
આ આસપાસ ચાલુ આરોપ અને ફરિયાદી અંતે lunged, તેમના શર્ટ અને ટાઇ grabbed અને તેમને yelling જયારે "હું તમને મૂર્ખ માણસ અશ્લીલ ખબર છે કે" તેમની પકડ મજબૂત કર્યું હતું.
2. 11 સપ્ટેમ્બર 2003 ના રોજ, માનસિક આરોગ્ય ટ્રીબ્યુનલ ("ટ્રીબ્યુનલ") મિસ્ટર બેલિફ ચાર્જ કરવા માટે આજીજી કરવી અને બાર મહિનાની અંદર આજીજી કરવી કરવા માટે ફિટ થવા માટે અશક્ય હતી ફિટ ન હતી કે નક્કી કરે છે.
3. ટ્રીબ્યુનલ આ વ્યક્તિ માનસિક પ્રક્રિયાઓ વ્યક્તિ અક્ષમ છે કે અમુક હદ સુધી અયોગ્ય અથવા સાંભળવાની છે કે સંતુષ્ટ હોય તો કબૂલ કરવો માટે unfitness એક તારણો માત્ર કરવામાં આવી શકે છે -
(A) ચાર્જ પ્રકૃતિ સમજવા માટે; અથવા
(B) ચાર્જ કરવા માટે એક કેફિયત દાખલ કરવા માટે અને જૂરીનો સભ્ય અથવા જૂરી પડકાર અધિકાર વ્યાયામ; અથવા
(C) કાર્યવાહી વ્યક્તિ અપરાધ પ્રતિબદ્ધ કે કેમ તે એક તપાસ છે કે સમજવા માટે; અથવા
(ડી) કાર્યવાહી દરમિયાન અનુસરવામાં; અથવા
(ઈ) કાર્યવાહીમાં આધાર આપી શકાય છે કે જે કોઈપણ પુરાવા નોંધપાત્ર અસર સમજવા માટે; અથવા
(F) તેના અથવા તેણીના કાનૂની પ્રતિનિધિ સૂચનો આપવા માટે.
ના માનસિક આરોગ્ય (સારવાર અને સંભાળ) ના ઓ 68 (3) ધારો 1994 (એક્ટ) ("ના માનસિક આરોગ્ય અધિનિયમ") જુઓ.
4. આજીજી કરવી કરવા માટે એક આરોપ મળી અયોગ્ય ટ્રીબ્યુનલ તે અથવા તેણી બાર મહિનાની અંદર આજીજી કરવી કરવા માટે ફિટ થવા માટે અશક્ય છે કે મળ્યાં છે, જ્યારે કથિત અપરાધ માટે ગુનેગાર ઠરવું અથવા સજા માટે ખુલ્લા પરંતુ ન હોઇ શકે છે, ખાસ સુનાવણી આ સંબંધમાં હાથ ધરવામાં આવે છે તહોમતનામું. આ ક્રાઈમ એક્ટ ના વિભાગ 317 તો આવા સુનાવણીમાં કોર્ટ ક્રાઉન આરોપ ગુનો માટે જરૂરી સંચાલનમાં રોકાયેલ છે કે વાજબી શંકા બહાર પુરવાર થયું છે કે સંતોષ ન થયેલ છે કે પૂરી પાડે આરોપ નિર્દોષ છુટકારો હોવું જ જોઈએ પછી ચાર્જ. બીજી બાજુ, એક આરોપ જેમ કે સંચાલનમાં રોકાયેલ છે કે જે શોધવામાં અપરાધ એક શોધ પરિણામ નથી. આ અસર માટે એક તારણો છતાં નથી "બિન-નિર્દોષ છુટકારો" તરીકે વાસ્તવિક વૈધાનિક જોગવાઈઓ માં, આ ક્રાઈમ એક્ટ સંબંધિત વિભાગો માટે શિર્ષકોમાં ઓળખવામાં આવે છે.
5. અત્યાર સુધી ઓનલાઈન 317 દ્વારા જરૂરી ટેસ્ટ ક્રાઉન છે અને આર વિરુદ્ધ Ardler માં [2003] ACTCA 4 (30 માર્ચ 2004) અપીલ કોર્ટ ઓફ અસર ગણવામાં ", ચાર્જ ગુનો રચના જે કૃત્યો આચરવામાં" આરોપ છે કે જે સાબિત થયા હતા કે કેમ તે હતી જો unamended વિભાગ, કે જે હોલ્ડિંગ:
એક ખાસ સુનાવણી એક્ટ 1900 ગુનાઓનો વિભાગ 13.2 હેઠળ પર પ્રારંભ કર્યો છે, ત્યારે કાર્યવાહીમાં વાજબી શંકા બહાર ગુનો ભૌતિક કૃત્યો ઈરાદાપૂર્વક અને સ્વેચ્છાએ કર્યું છે અને સ્પષ્ટ કોઈ ચોક્કસ હેતુ કે જ્ઞાન સાથે જો ગુનો રચી શકે છે જે ચાર્જ સાબિત કરવા માટે જરૂરી છે ગુનો એક તત્વ તરીકે પણ ઈરાદાપૂર્વક અથવા સ્વેચ્છાએ કાર્ય કરવા માટે અથવા ભૂલ સહિત જેમ કે એક મુદ્દો ઉઠાવે છે, જે હેતુ પુરાવા અકસ્માત જ્યાં સુધી ત્યાં ગુનો એક તત્વ તરીકે સ્પષ્ટ ચોક્કસ જ્ઞાન અથવા હેતુ હોય માનસિક ક્ષમતા નકારાત્મક અભાવ જરૂરી નથી , જો ગુનો અથવા આત્મરક્ષા એક તત્વ છે કે ગુનો રચના કરવા માટે જરૂરી particularity કોઇ ચોક્કસ હેતુ કે જ્ઞાન અભાવ કે જે કિસ્સામાં કાર્યવાહીમાં વાજબી શંકા બહાર નકારાત્મક કે મુદ્દો કરવું જ જોઈએ.
6. કથિત ગુનો પહેલાં સુધારો કરવા માટે આવી, છતાં આ જોગવાઈ વિરુદ્ધ કોઈપણ દલીલ ગેરહાજરી માં, પ્રક્રિયાગત પ્રકૃતિ છે અને, હું વર્તમાન જોગવાઈ હાજર સુનાવણી માટે લાગુ પડે છે કે ધારણા પર કાર્ય કરવા માટે તૈયાર છું. જો કે, વર્તમાન જોગવાઈ અલગ પરિભાષા છે, દેખીતી રીતે સુધારો વિભાગ અસર સ્પષ્ટતા કરતાં બદલવા માટે બનાવાયેલ છે અને બે પક્ષ "ચાર્જ ગુનો માટે જરૂરી સંચાલનમાં રોકાયેલ" ની નવી રચના ના હેવાલ શકે છે એવું સુચન કરવામાં આવ્યું હતું રોજગારી જ્યારે આર વિરુદ્ધ Ardler લાંબા સમય સુધી યોગ્ય માં સિદ્ધાંત.
7. નોન નિર્દોષ છુટકારો એક તારણો પ્રશ્ન માં ગુનો માટે સજા આરોપ પરંતુ તે એક ગંભીર ગુનો છે, જો કે, આવા તારણો ગુનાઓનો Act.This વિભાગ subs 319 ની જોગવાઈઓ (2) જગાડવા નથી કોર્ટ માટે જરૂરી છે છતી કરતી નથી ના માનસિક આરોગ્ય ટ્રીબ્યુનલ ઓર્ડર સુધી અન્યથા "ઓ 308 માં અટકાયત માટે માપદંડ વિચારણા", જ્યાં સુધી તે અધિકારક્ષેત્રમાં આરોપ પોતે સબમિટ અથવા પોતાને કે ઓર્ડર કરવા માટે વધુ યોગ્ય છે કે સંતોષ છે કસ્ટડીમાં અટકાયતમાં આરોપ છે કે ઓર્ડર ટ્રીબ્યુનલ ઓફ તે માનસિક આરોગ્ય અધિનિયમ માનસિક આરોગ્ય હુકમ અનુસાર બનાવવા માટે સક્ષમ છે. જરૂરીયાતમાં, નિર્દોષ છુટકારો માટે વૈકલ્પિક છે પ્રતીતિ કે સજા ન પરિણમે છે શોધવામાં પરંતુ, સારવાર અને કાળજી આરોપ અને સમુદાયના રક્ષણ ખાતરી કરવા માટે બનાવાયેલ એક વૈધાનિક શાસન આહવાન.
8. એક ખાસ સુનાવણી હાથ ધરવામાં આવે છે કે જે રીતે, કોર્ટ લગભગ શક્ય તેટલી સુનાવણી હાથ રહેશે કે કલમ અન્ય જોગવાઈઓ વિષય કે, બીજી બાબતોની સાથોસાથ, પૂરી પાડે છે કે જે ક્રાઈમ એક્ટ ઓ 316 દ્વારા સંચાલિત થાય છે, જો તે એક સામાન્ય ધરવાનો હતો. આ વિભાગ પણ અન્યથા કોર્ટ ઓર્ડર, આરોપ સુનાવણીમાં કાનૂની પ્રતિનિધિત્વ હોય છે, સિવાય કે પૂરી પાડે છે. આજીજી કરવી કરવા માટે unfitness આ નિર્ણય જેમ પ્રતિનિધિત્વ કરવા માટે એક અંતરાય તરીકે લઈ શકાય નહીં અને આરોપ ચાર્જ દરેક ગુનો સંદર્ભમાં દોષિત ઠરાવવામાં ન હોવાનું લેવામાં આવે છે.
9. પેટાકલમ 316 (2) ખાસ સુનાવણી સિવાય જૂરી દ્વારા અજમાયશ રહેશે પૂરું પાડે છે:
* આરોપ કોર્ટ પ્રથમ સુનાવણી માટે તારીખ સુધારે છે અને કોર્ટ તે અથવા તેણી આવી ચૂંટણી બનાવવા માટે સક્ષમ હતું કે સંતોષ થાય તે પહેલાં એકલા જજ દ્વારા ટ્રાયલ માટે ચૂંટણી બનાવે છે; અથવા
કોર્ટ આરોપ આવી ચૂંટણી બનાવવા અસમર્થ છે કે સંતોષ છે * તો, કોઇ વાલી, તેના અથવા તેણીના મંતવ્ય અનુસાર, આવા ટ્રાયલ આરોપ શ્રેષ્ઠ રસ, અથવા વાલીપણા દ્વારા નિયુક્ત એક વાલી હશે કે કોર્ટ સૂચવે છે એકલા આવું કરવા માટે મળેલી જજ દ્વારા ટ્રાયલ માટે ચૂંટણી બનાવવા માટે શક્તિ સાથે સંપત્તિ એક્ટ 1991 (એક્ટ) (જે "વાલીપણા ધારો") ની વાલીપણા અને વ્યવસ્થાપન હેઠળ પંચ.
10. હાલમાં કિસ્સામાં, જરૂરી શક્તિ સાથે વાલીપણા ધારો હેઠળ નિમણૂક એક વાલી એકલા જજ દ્વારા પ્રયત્ન કર્યો શકાય આરોપ માટે ચૂંટણી કરી હતી.
11. તે એક વસ્તુ ધરવાનો હતા જો ટ્રાયલ લગભગ શક્ય તેટલી હાથ ધરવામાં આવશે કે જરૂરિયાત જોવા, હું સુપ્રીમ કોર્ટ એક્ટ 1933 (એક્ટ) ના ઓ 68C ની જરૂરિયાતો સંદર્ભે હોય બંધાયેલા છું. તે વિભાગમાં નીચેની શરતો છે:
(1) એક જ્યુરી વિના ફોજદારી કાર્યવાહી કરવાનો પ્રયાસ કરે છે જે એક ન્યાયાધીશે એક ચુકાદો તરીકે, બધા હેતુઓ માટે, આરોપ વ્યક્તિ અપરાધ અને કોઇ તારણ છે તે માટે એક જ્યુરી દ્વારા જ અસર કરવામાં આવી હોઈ શકે છે કે જે કોઈપણ શોધ કરી શકે છે જૂરી.
(2) ફોજદારી કાર્યવાહી માં ચુકાદો એકલા જજ અને જજ આધાર રાખ્યો છે કે જેના પર હકીકત તારણો દ્વારા લાગુ કાયદાના સિદ્ધાંતો સમાવેશ થાય છે રહેશે ન્યાયાધીશ દ્વારા પ્રયાસ કર્યો હતો.
જો ટેરિટરી એક કાયદો અન્યથા એક ચેતવણી જેમ કાર્યવાહી એક જ્યુરી આપવામાં કરવાની જરૂર હોય તો (3) ફોજદારી કાર્યવાહી, માત્ર એક જજ દ્વારા પ્રયત્ન કર્યો હતો, જજ તેના અથવા તેણીના ચુકાદો વિચારણા માં ખાતામાં ચેતવણી આપવામાં આવશે.
12. સામાન્ય ફોજદારી કાર્યવાહી માં, જજ અને જ્યુરી દ્વારા અથવા જજ એકલા આરોપ નિર્દોષતા ના અનુમાન કરવા માટે હકદાર છે દ્વારા, શું ક્રાઉન દરેક ચાર્જ અને સાબિતી સ્ટાન્ડર્ડ જરૂરી તત્વો દરેક સાબિત ભાર વાજબી શંકા બહાર સાબિતી છે રીંછ . આ ચુકાદો માત્ર યોગ્ય રીતે પૂરાવા એક્ટ 1995 (Cth) ના ઓ 144 કારણે ધ્યાનમાં લેવામાં આવી શકે છે, જે સામાન્ય જ્ઞાન ટ્રાયલ અથવા બાબતો પર દાખલ પુરાવા સંદર્ભ દ્વારા નક્કી થયેલ હોવું જોઈએ.
13. આરોપ આરોપો માટે આજીજી કરવી કરવા માટે કહેવામાં આવ્યું ન હતું, પરંતુ ક્રાઈમ એક્ટ ઓ 316 (8) ની કારણ દ્વારા દોષિત ઠરાવવામાં ન હોવાનું લેવામાં આવી હતી.
14. આરોપ પુરાવા આપી ન હતી. આ બોલ પર કોઈ પ્રતિકૂળ અનુમાન છે, અલબત્ત, આમ કરવા માટે તેની નિષ્ફળતા કારણ દ્વારા તેમને સામે દોરેલા જોઇએ.
15. હુમલો એક ગુનો ઈરાદાપૂર્વક પ્રતિબદ્ધ કોઈપણ એક્ટ દ્વારા રચવામાં, અથવા કદાચ બેપરવાઈથી, જે તાત્કાલિક અને ગેરકાનૂની હિંસા પકડવા અન્ય વ્યક્તિ માટેનું કારણ બને છે. બળ ખરેખર લાગુ પડે છે, તો ક્યાં તો ગેરકાયદેસર અથવા મેળવનાર મંજૂરી વગર, તો પછી બેટરી પ્રતિબદ્ધ છે. બળ કોઇ અરજી ગેરહાજરી માં, ધમકી વ્યક્તિની ધ્યાનમાં વધારવા માટે પૂરતી કેટલીક જોખમી અધિનિયમ, તાત્કાલિક હિંસાનો ડર કે ધરપકડ હોવો જોઈએ. જુઓ, ઉદાહરણ માટે, નાઈટ વિરુદ્ધ આર (1988) 35 એક Crim આર 314. તેથી, ક્રાઈમ એક્ટ ઓ 317 માં કાર્યરત ભાષા પર પાછા આવવા માટે, વર્તન આ તત્વોનો સમાવેશ થાય છે તો જ હુમલો એક ગુનો રચના કરશે.
16. Ardler માં નિર્ણય ખાસ સ્વરક્ષણ માટે એક મુદ્દો વધારવાની સંભવિત સક્ષમ કોઇ પુરાવા સંબંધમાં લેવામાં આવવી જોઈએ કે અભિગમ સંબોધવા નથી. સામાન્ય રીતે સંરક્ષણ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે, તેમ છતાં સામાન્ય સિદ્ધાંત સ્વરક્ષણ ઊભા છે, જો ક્રાઉન સંબંધિત સમયે ક્યાં આરોપ તેના અથવા તેણીના ક્રિયાઓ જરૂરી હતા કે એવું માનતા ન હતા કે વાજબી શંકા બહાર સાબિત ભાર ધરાવે છે પોતે અથવા પોતાની જાતનો બચાવ, અથવા તે અથવા તેણી ન હોય તો, આવી માન્યતા માટે આ બોલ પર કોઈ વાજબી કારણ હતા કે: Zecevic વિરુદ્ધ DPP [1987] HCA 26 (1 જુલાઈ, 1987). ક્રાઉન આરોપ જેમ કે માન્યતા ન હતી કે સ્થાપના કરી છે: આ યોજનાઓ પ્રથમ દેખીતી રીતે શુદ્ધ વ્યક્તિલક્ષી પરીક્ષણ સમાવેશ થાય છે. આમ છતાં, બાદમાં દરખાસ્તના સંપૂર્ણ ઉદ્દેશ પરીક્ષણ સમાવેશ કરતું નથી. ક્રાઉન માત્ર જેની માનસિક પ્રક્રિયાઓ અયોગ્ય અથવા અવરોધાતી ન હતી એક વ્યક્તિ જેમ કે માન્યતા રચના ન હોત કે દર્શાવીને જેમ કે માન્યતા માટે આ બોલ પર કોઈ વાજબી કારણો હોય ત્યાં હતી કે સાબિત ન કરી શકે. સીએલ પર હન્ટ સીજે આર વિરુદ્ધ Hawes (1994) 305 અંતે 35 NSWLR 294 માં વર્ણવ્યું છે તેમ, "તે તેમને વાજબી છે, અને નથી કે હોઈ શકે છે, જે માનવામાં આરોપ તરીકે સંજોગો પર આધારિત આરોપ ની માન્યતા છે, આરોપ "ની સ્થિતિ માં અનુમાનિત વાજબી વ્યક્તિ.
17. આત્મરક્ષણ કોઇપણ મુદ્દાનું ઠરાવ દેખીતી રીતે એક કથિત ગુનો સમયે નોંધપાત્ર માનસિક ક્ષતિ અથવા માનસિક બીમારી પિડાતા હતા આરોપ જ્યારે ચોક્કસ મુશ્કેલીઓ રજૂ કરી શકે છે. ક્રિમિનલ અપીલ ઓફ ન્યૂ સાઉથ વેલ્સના કોર્ટ આર વિરુદ્ધ Kurtic (1996) 85 એક Crim આર 57, જો અપીલ "માન્યતાઓ એક persecutory પેરાનોઇડ ભ્રમણા સમૂહ" થી પીડાતા હતા કે પુરાવા કરવામાં આવી હતી, જેમાં કિસ્સામાં આ સમસ્યા ગણવામાં આવે. કોર્ટ ક્રાઉન જરૂરી માન્યતા માટે આ બોલ પર કોઈ વાજબી કારણ હતું કે સાબિત થયા હતા કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે લાગુ જ જોઈએ કે જે પરીક્ષણ, સંપૂર્ણપણે ઉદ્દેશ નથી, છતાં તેમ છતાં અમુક અંશે ઓછામાં ઓછી ઉદ્દેશ હોવો જ જોઈએ કે પુનરોચ્ચાર. સીએલ પર હન્ટ સીજે ફરીથી 64 અંતે નીચેના ફકરામાં આ સિદ્ધાંત અમુક સમજૂતી પૂરી પાડવામાં:
આરોપ વ્યક્તિગત લાક્ષણિકતા તેમણે સામનો કરવો પડ્યો હતો જે ધમકી તરીકે અથવા કુલ ભય હોઈ દેખીતો શું તેમના પ્રતિભાવ વાજબીપણું પર કેટલાક ચોક્કસ ક્રિયા તેમના દ્રષ્ટિ પર હોઈ શકે છે ગમે તે અસર, મારી દૃષ્ટિએ, એક વાજબી હોવો જોઈએ હકીકતમાં ઓછામાં ઓછા કેટલાક ક્રિયા કોઈ પણ નિર્ણય કે કાર્યવાહી તેમના દ્રષ્ટિકોણથી કે વ્યક્તિગત લાક્ષણિકતા દ્વારા અસરગ્રસ્ત હતા કે શક્યતા અંગે કરી શકાય તે પહેલાં આરોપ માટે ધમકી અથવા ભય તરીકે ભૂલથી કરવામાં આવી છે શકે છે, જે સ્થળ લીધો શક્યતા.
18. આરોપ વધુ પ્રશ્ન જેમ કે એક મુદ્દો ખાસ સુનાવણીમાં કાર્યવાહી કરવામાં આવી શકે છે, જે રીતે તરીકે ઊભી થાય છે કબૂલ કરવો માટે અયોગ્ય જણાયું છે ત્યારે. ક્રાઉન આરોપ ગુનો દ્વારા જરૂરી સંચાલનમાં રોકાયેલ છે કે જે માત્ર સાબિત જરૂર હોવા છતાં, બળ એપ્લિકેશન હુમલો એક ગુનો જ ગેરકાનૂની જો દ્વારા જરૂરી વર્તન રચના કરશે. બેમાંથી તેના અથવા તેણીના દર્દી ની માહિતી સંમતિ, કે ગુનેગારની ધરપકડ અસર વ્યાજબી જરૂરી બળ એક માપ વાપરે છે જે એક પોલીસ અધિકારી સાથે કામગીરી હાથ ધરે છે જે સર્જન હુમલો ઓફ દોષિત હોવાનું કહેવાય કરી શકાય છે. એ જ રીતે, યોગ્ય રીતે સ્વ બચાવ કરવામાં કામ કરે છે, જેમ કે કૃત્યો ગેરકાનૂની નથી કારણ કે એક હુમલો તરીકે ગણી શકાય નહીં. મારા મતે, S 317 ની જોગવાઈઓ બળ ​​સંબંધિત અરજી ગેરકાનૂની હતું કે સાબિત કરવા જવાબદારી તાજ રાહત નથી. જો કે, ક્રાઉન એકદમ જેમ કે એક મુદ્દો ઉઠાવે છે, જે હેતુ પુરાવા છે જ્યાં સુધી આરોપ સ્વરક્ષણ અભિનય કર્યો છે કે નકારાત્મક શક્યતા બંધાયેલો નથી.
19. આ શીખી ક્રાઉન ફરિયાદી ઓપનીંગ સરનામા દરમિયાન તે હુમલો અગાઉ એપ્રિલ 2003 ના 7 કેસ નિવેદન આપેલા િવગતો માં આક્ષેપ કરતા વધુ વ્યાપક હોઈ શકે છે કે સૂચવવામાં આવ્યું હતું. મિસ્ટર બેલિફ માટે દેખાયા મિસ્ટર Everson, જો વિગતો સુધારો કરવાનો કોઇ પ્રયાસ સામે વાંધો ઉઠાવ્યો અને તેને આવા કોર્સ કાર્યવાહી આગળ આચાર સંબંધમાં પ્રત્યક્ષ મુશ્કેલીઓ રજૂ કરી શકે છે કે મને લાગતું. આજીજી કરવી કરવા માવજત લગતા મુદ્દાઓ એક ઉદાહરણ લેવા સંબંધિત આક્ષેપો અને સંદર્ભમાં કરવામાં આવે છે, તે માનસિક આરોગ્ય ટ્રીબ્યુનલ પરંતુ એક વ્યક્તિ એક ચાર્જ સંબંધમાં સલાહકાર સૂચન કરવા મુદ્દાઓ પૂરતી સમજણ હતી કે તારણ કે જે કદાચ શક્ય છે એકબીજા. વધુમાં, મિસ્ટર Everson particularised તરીકે ચાર્જ આધારે એકલા જજ દ્વારા કેસની સુનાવણી માટે પસંદ કરવા માટે નિર્ણય હતી વાલીપણા ટ્રીબ્યુનલ અને તે વ્યક્તિ દ્વારા નિયુક્ત એક વાલી પાસેથી સૂચનો લેવા માટે ફરજ પડી હતી. આ પ્રકારની સમસ્યાઓ ઉઠાવવામાં આવ્યા ત્યારે, ક્રાઉન ફરિયાદી તદ્દન યોગ્ય રીતે સૂચનાઓ મેળવવા માટે એક મોકૂફી માંગી હતી અને ત્યારબાદ ક્રાઉન આ િવગતો વળગી રહેશે કે મને જાણ. હું પુરાવા લેવામાં આવ્યા છે કે દૃશ્ય સંદર્ભે રાખવાથી, ક્રાઉન કેસ સ્પષ્ટ છે કે જે નિર્ણય દ્વારા પૂર્વગ્રહવાળું ન હતો.
20. પછી વેસ્ટફિલ્ડ Belconnen ("ધ મોલમાં") ખાતે સુરક્ષા ગાર્ડ તરીકે નોકરી કરતા હતા મિસ્ટર સીમેને,, 11.25 વિશે અંતે તેઓ અને અન્ય સુરક્ષા ગાર્ડ, મિસ્ટર વિયર, દેખીતી રીતે આ મોલ માં સંગીત સ્ટોર હાજરી આપી હતી 8 ફેબ્રુઆરી 2003 ના રોજ છું કે પુરાવા આપ્યા હતા સહાય માટે ઓટોમેટેડ કોલ પગલે. કુલ ત્યારબાદ સ્ટોર મેનેજર સાથે વાત મિસ્ટર બેલિફ તરીકે ઓળખવામાં એક વ્યક્તિ જોયું. ટૂંક સમયમાં ચાર પોલીસ અધિકારીઓ દેખીતી રીતે મિસ્ટર બેલિફ એક ટેલિફોન કૉલ પ્રતિભાવમાં, પહોંચ્યા, અને તેઓ મેનેજર અને મિસ્ટર બેલિફ બંને સાથે ટૂંકી વાતચીત કરી હતી. ત્યાર પછી પોલીસ બાકી. મિસ્ટર બેલિફ દેખીતી રીતે એક અંશે આક્રમક રીતે બોલતા કરવામાં આવી હતી જેમને સંગીત સ્ટોર માં કામ લોકો એક, ત્યારબાદ તેને દૂર હોય મિસ્ટર સીમેને પૂછવામાં. મિસ્ટર સીમેને પછી મિસ્ટર વિયર પાછળ રહી ત્યારે પાછા પોલીસ પૂછો સ્ટોર છોડી દીધી.
21. પોલીસ મિસ્ટર સીમેને સાથે સ્ટોર પાછા ગયા અને છોડી મિસ્ટર બેલિફ પૂછવામાં. કુલ આવું કરવા માટે આગળ. મિસ્ટર સીમેને અને મિસ્ટર વિયર શરૂઆતમાં જગ્યા લોકો escorting માટે એક સ્થાપિત પ્રોટોકોલ અનુસાર 15 થી 10 મીટર એક અંતર જાળવવાની, તેને અનુસરવા માટે શરૂ કર્યું હતું. તેમણે સ્ટોર માંથી લગભગ 20 મીટર મુસાફરી અને તેના બાકાત ખાતે વિરોધ બંધ કર્યું ત્યારે જો કે, તેઓ તેમની સાથે અપ નહીં. કુલ ફરી છોડી જણાવ્યું હતું અને મોલ બહાર અગ્રણી દાદર તરફ વૉકિંગ શરૂ કરવામાં આવ્યું હતું. તેઓ સીડી નીચે ઊતરવું શરૂ થતાં તેઓ તેને પાછળ માત્ર બે પગલાંઓ વૉકિંગ હતી.
22. મિસ્ટર સીમેને લેડિંગ મળી તરીકે તેમણે દિવસ માટે મોલ માંથી પ્રતિબંધિત કરવામાં આવી હતી કે મિસ્ટર બેલિફ સમજાવવું શરૂ કર્યું હતું. કુલ, મિસ્ટર બેલિફ ચાલુ જણાવ્યું હતું કે તેમના શર્ટ ટોચ દ્વારા તેમને grabbed અને પાછળની તેમને નહીં. કુલ મિસ્ટર વિયર સામે પાછા પડી પરંતુ મિસ્ટર વિયર આગળ તેમને દબાણ બાદ સિલક મેળવ્યો હતો. એક ધક્કામુક્કી પછી પરિણમી. મિસ્ટર સીમેને પછી શું થયું તે બરાબર યાદ કરવા માટે અસમર્થ હતું પરંતુ તેમણે આરોપ ની કમર નજીક અને આરોપ તેમના ગળામાં આસપાસ તેમના હાથ હતી કે તેના માથા નીચે કર્યા યાદ હતી કે જણાવ્યું હતું કે,. તેમણે એવો પણ અસર ખાસ કરીને હાર્ડ ન હતી છતાં કંઈક તેની પીઠ હિટ લાગ્યું હતું. તેમણે ત્યારબાદ મિસ્ટર વિયર અટકાવીને મિસ્ટર બેલિફ જોયું અને તેમને મદદ કરવા માટે ખસેડવામાં જણાવ્યું હતું કે,. મિસ્ટર બેલિફ પછી તેમને જવું પ્રયાસ કર્યો.
23. ક્રોસ પરીક્ષામાં, મિસ્ટર સીમેને વેસ્ટફિલ્ડ Belconnen મોલ જરૂરી સુરક્ષા સ્ટાફ માટે પ્રોટોકોલ મોલ છોડી પૂછવામાં આવ્યા હતા, જેઓ એક વ્યક્તિ પાછળ એક વાજબી અંતર રહેવા માટે સંમત થયા હતા કે. કુલ આ જરૂરિયાત ઝધડા થયા જોખમ ઘટાડવા માટે હેતુ હતી. આ પ્રસંગે તેમણે અને મિસ્ટર વિયર સાથે પડેલા તેમણે પૂર્વ ભારત કંપની સ્ટોર નજીક અટકાવાયેલ અને તેઓ હજુ પણ વાતચીત તેમને સંલગ્ન કરવાનો પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો હતો કારણ કે તેઓ પછી હાથ માતાનો લંબાઈ લગભગ એક અંતરે તેમને અનુસર્યા હતા ત્યારે આરોપ મૂક્યો છે. મિસ્ટર સીમેને માન્ય ટૂંક સમયમાં તેમણે પોલીસ તેમણે મુખ્ય તેમના પુરાવા પૂરી પાડવામાં એકાઉન્ટ તદ્દન નોંધપાત્ર રીતે અલગ છે કે જે ઘટનાઓ આવૃત્તિ આપ્યું હતું આ ઘટના બાદ પોલીસ દ્વારા મુલાકાત છે. તેમણે જે આવૃત્તિ સાચી હતી કહે અસમર્થ હતા અને તેમણે તે મુલાકાતો થોડા મેમરી એવું જણાવ્યું હતું કે આ અંતર કેટલાક વિશે દબાવવામાં છે. તેમણે જણાવ્યું હતું કે મિસ્ટર બેલિફ તેની ગરદન આસપાસ એક હાથ મૂકી હતી અને "જમીન બોલ મને ઉઠાંતરી કરવામાં આવી હતી કે એક ફેશન મારી ગરદન સંકોચન કરવામાં આવી હતી કે" કોન્સ્ટેબલ સ્લેટર કહ્યું હતું કે સંમત થયા હતા. તેમણે આ આક્ષેપ સાચા કરવામાં આવી હતી કે ક્રોસ પરીક્ષામાં જાળવી રાખ્યો હતો. તે આવી હતી કેવી રીતે દર્શાવવા માટે સાક્ષી બોક્સમાં ઊભા પરવાનગી હતી. તેમણે તેમના કમર ફરતે તેના માથા નીચે સાથે મિસ્ટર બેલિફ સામનો કરવામાં આવી હતી કે જે સમજાવે છે કે, મિસ્ટર બેલિફ તેની ગરદન આસપાસ એક હાથ હતી અને તેમણે તે હાથ સાથે તેને ઉઠાંતરી કરવામાં આવી હતી કે હતી. હું તેની સમજૂતી અને તેના પ્રદર્શન બંને unconvincing મળ્યાં નથી.
24. મિસ્ટર વિયર કુલ મિસ્ટર સીમેને સાથે સંગીત સ્ટોર પર ગયો અને પોલીસ અધિકારીઓ ઉપસ્થિત જ્યારે તેઓ હાજર કરવામાં આવી હતી હતું કે ખાતરી પુરાવા આપ્યા હતા. તેઓ છોડી હતી પછી, મિસ્ટર બેલિફ વધુ ઉશ્કેરાયેલી બની હતી અને સ્ટાફ તેમને દૂર હોય બે સુરક્ષા અધિકારીઓ જણાવ્યું હતું. મિસ્ટર સીમેને પછી પોલીસ વિચાર છોડી દીધી અને અધિકારીઓ સાથે પાછો ફર્યો. તેઓ આરોપ સાથે વાત કરી હતી અને તેમણે છોડી શરૂ. મિસ્ટર સીમેને અને મિસ્ટર વિયર પાંચથી દસ મીટર ના અંતરે અનુસરવામાં પરંતુ ફ્રીડમ દુકાન તેમને વાત કરવાની સ્થિત કરવા માટે વપરાય છે મિસ્ટર બેલિફ બહાર અટકાવાયેલ ત્યારે વધુ નજીકથી સંપર્ક સાધ્યો હતો. મિસ્ટર સીમેને છોડી તેમને પૂછવામાં અને તેમણે બહાર નીકળો તરફ વૉકિંગ શરૂ કર્યો હતો. તેઓ લગભગ એક મીટર ના અંતરે અનુસર્યો અને તેમણે સીડી નીચે જતા હતા તેઓ તેને પાછળ "પગલાંઓ એક દંપતિ" હતું. મિસ્ટર વિયર તેમણે કેન્દ્ર છોડી પૂછવામાં છે અને તે તેમણે તે દિવસે પાછા મંજૂરી નથી આવી હતી કે સમજી જો મિસ્ટર સીમેને મિસ્ટર બેલિફ જણાવ્યું હતું કે. આ આરોપ પછી ચાલુ છે અને તેના કોલર કાં તો બાજુ પર મિસ્ટર સીમેને માતાનો શર્ટ grabbed. કુલ તે બિંદુ મિસ્ટર સીમેને પર "leant પાછા બીટ" પરંતુ રહ્યું સીધા ઉભા છે. મિસ્ટર વિયર રીંછ આલિંગન પ્રકારમાં સામે મળીને લૉક તેની છાતીમાં આસપાસ તેમના હથિયારો અને તેના હાથ સાથે પાછળ તેમને grabbing, મિસ્ટર બેલિફ અટકાવવા માટે તેમને ભૂતકાળમાં થયું હતું. કુલ મિસ્ટર સીમેને પછી નીચે નીચા ગયા અને "એક સામનો જેવા" મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ કમર ફરતે તેના હાથ મૂકી કહ્યું હતું કે, દેખીતી રીતે આ હિલચાલ દ્વારા પેદા મોમેન્ટમ તેને સીડી નીચે પાછળની ખસેડવા કારણે અને તેઓ જવા દેવા માટે આભારી હતી.
25. મિસ્ટર વિયર અત્યંત મોટા અને દેખીતી રીતે શક્તિશાળી બનાવવામાં માણસ હતો. તેમણે સાત ઇંચ ઊંચી છે અને 120 કિલોગ્રામ વિશે જણાવાયું છ પગ જણાવ્યું હતું કે. મિસ્ટર વિયર મિસ્ટર બેલિફ કરતાં ઘણી મોટી હતી અને દેખીતી રીતે તેને કરતાં વધુ મજબૂત હતા. તે મિસ્ટર સીમેને તેઓ પહેલેથી જ મિસ્ટર વિયર તરીકે શક્તિશાળી તરીકે એક માણસ દ્વારા નિયંત્રણો કરવામાં આવી હતી અને આવા ચાલ તેના હાથ અને પગ ખસી તેને અટકાવવામાં ન હોત ત્યારે કમર આસપાસ મિસ્ટર બેલિફ જપ્ત તે જરૂરી માનવામાં આવ્યા છે શકે છે શા માટે સમજવા મુશ્કેલ છે તેમણે હિંસક બહાર ઠપકો આપવો પસંદ કર્યું હોય. મિસ્ટર સીમેને હસ્તક્ષેપ સૌથી તાત્કાલિક અસર મિસ્ટર વિયર તેના સંતુલન ગુમાવી કારણે છે લાગતું.
26. ક્રોસ પરીક્ષામાં મિસ્ટર વિયર મિસ્ટર બેલિફ તે પકડી લીધો પરંતુ તેણે શર્ટ પર મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ હાથ જોવા માટે સક્ષમ કરવામાં આવી હતી, તેમ છતાં, જાળવણી જ્યારે તેઓ મિસ્ટર સીમેને માતાનો શર્ટ આગળના જોવા માટે અક્ષમ કરવામાં આવી હતી કે કુલ. પણ તેમણે તેને હોલ્ડિંગ મિસ્ટર બેલિફ પાછળ ઉભા કરવામાં આવી હતી જયારે તે મિસ્ટર બેલિફ મિસ્ટર સીમેને માતાનો પાછા પર નીચે મારતા જોયું કે દાવો કર્યો હતો. મિસ્ટર સીમેને જેવા મિસ્ટર વિયર,, તેમણે પોલીસ વડા તેના પુરાવા આપવામાં એકાઉન્ટ માંથી નોંધપાત્ર રીતે અલગ છે કે જે ઘટનાઓ આવૃત્તિ આપ્યું હતું કે કુલ. તેના પુરાવા પણ કેટલીક બાબતોમાં મિસ્ટર સીમેને દ્વારા આપવામાં કે વિપરિત. ખાસ કરીને, તેમણે જણાવ્યું હતું કે મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ કમર ફરતે તેના હાથ સાથે આગળ વૃત્તિ હતી મિસ્ટર સીમેને માતાનો ગળામાં જ્યારે મિસ્ટર સીમેને સમગ્ર તેમના હાથ અથવા હાથથી મિસ્ટર બેલિફ જોઇ ન હતી કે જણાવ્યું હતું કે,.
27. હું મિસ્ટર બેલિફ ઓફ મિસ્ટર સીમેને એકાઉન્ટ તેની ગરદન સંકોચન અને એક તદ્દન અસંભવ હાથ અને તેમણે તેના વિશ્વસનીયતા વધારવા માટે કંઇ કર્યું મિસ્ટર વિયર નિયંત્રણો રહી ત્યારે આ પરાક્રમ પરિપૂર્ણ કરવા માટે આવી હોય છે કે જે સૂચવે છે વધુ પુરાવા સાથે જમીન તેને બંધ ઉઠાંતરી મળ્યાં નથી. મિસ્ટર સીમેને માતાનો પાછા પર મિસ્ટર બેલિફ પંચ નીચે જોઈ જ્યારે મિસ્ટર વિયર એકાઉન્ટ કંઈક વધુ બુદ્ધિગમ્ય હતું, તે મિસ્ટર સીમેને માતાનો પુરાવા સાથે સંપૂર્ણપણે સુસંગત ન હતું અને, કે કેમ તે હું પણ નોંધપાત્ર શંકા છોડી બંને પુરુષો પુરાવા માં અસાતત્યતા આપવામાં આ આવી હતી.
28. ચાર્જ ઓફ િવગતો ટૂંક સમયમાં આ ઘટના બાદ અને મિસ્ટર સીમેને સમયે તેમને કહ્યું શું પ્રતિબિંબિત પોલીસ દ્વારા તૈયાર તથ્યો એક નિવેદન લેવામાં આવ્યા હતા. આ આરોપોને થી પસાર છે કે સમય બદલાઈ છે અને વિસ્તૃત થઈ ગયેલ છે એમ લાગે છે. હું મિસ્ટર સીમેને અને મિસ્ટર વિયર બંને મુશ્કેલ મિસ્ટર બેલિફ સાથે ધક્કામુક્કી unfolded અને પુરાવા આપવા માં દરેક પુનર્નિર્માણ નોંધપાત્ર માપ પર આધાર રાખે લાગતું ચોક્કસપણે કેવી રીતે યાદ મળી શંકા છે કે. એક તબક્કે મિસ્ટર વિયર તેમણે માત્ર પોતાના પોલીસ નિવેદનમાં વાંચ્યું હતું શું આઘાત આવી હતી કે કુલ. સાક્ષી બોક્સમાં બંને પુરુષો નિરીક્ષણ અને તેમને હું તે ધક્કામુક્કી શરૂ જે બિંદુ સુધી ઘટનાઓ શ્રેણી સંબંધિત ત્યાં તરીકે તેમના પુરાવા સામાન્ય રીતે વિશ્વસનીય હતી કે દ્રશ્ય રચના એક શોધ ક્રોસ પરીક્ષા અધીન જોઈ તક મળી હોવાની પરંતુ આવી શું તેમના વર્ણન ત્યારબાદ ઓછામાં ઓછા નાસીપાસ ગેરસમજ હતી.
29. બધા સંજોગોમાં હું તેમણે સીડી નીચે લોકો ચાલતા જતા હતા અને તેમણે ચાલુ છે અને ના સાન્નિધ્ય માં મિસ્ટર સીમેને માતાનો શર્ટ પકડી લીધો તરીકે મિસ્ટર બેલિફ તેને પાછળ તેથી નજીકથી નીચેના બે સુરક્ષા રક્ષકો ની વર્તણૂક માટે ગુસ્સાથી પ્રતિભાવ આપ્યો કે વાજબી શંકા બહાર સંતુષ્ટ છું આ કોલર. હું તે પછી તેઓ તેમની પકડ કડક કે અથવા કુલ શબ્દો આક્ષેપ વાત કરી હતી કે, તેઓ તેમના ટાઈ પકડી લીધો સંતુષ્ટ છું.
30. જો proffered સમજૂતી હોવા છતાં, હું તે મુશ્કેલ મિસ્ટર સીમેને અને મિસ્ટર વિયર મિસ્ટર બેલિફ પાછળ તેથી નજીકથી વૉકિંગ માટે કોઇ કાયદેસર કારણ હતું કે સ્વીકારવા માટે શોધવા. તે સીડી માત્ર 30 સેન્ટીમીટર ઊંડા હતા પુરાવા માં સુપરત કરેલ ફોટોગ્રાફ માંથી દેખાય છે અને તે મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ સ્થિતિમાં કોઈને પણ ધમકીભરી ત્રાસ તરીકે તેને પાછળ અને ઉપર માત્ર બે પગલાંઓ અનુસરીને બે મોટા માણસો ક્રિયાઓ જોવા મળે કે હોઈ શકે છે કે જે સમજી છે . જો કે, પુરાવા, મારા મતે, આત્મરક્ષા કોઇ મુદ્દો ઉઠાવે નથી.
31. પરિણામે, હું મિસ્ટર બેલિફ તેમણે અન્ય માણસ શર્ટ પકડી લીધો કે હુમલો ના ગુનો દ્વારા જરૂરી સંચાલનમાં રોકાયેલ છે કે જે શોધવા માટે આભારી છું.
32. આ કેસ ફરીથી માનસિક બીમારી આભારી માનસિક બીમાર લોકો અને અયોગ્ય વર્તન પ્રતિસાદ સારવાર અને કાળજી લેવામાં અભિગમ ની તંગી પ્રકાશિત છે. તેમના વિશ્વાસ રીતે હોવા છતાં, મિસ્ટર બેલિફ મગજને નુકસાન અને ગંભીર માનસિક બીમારી બંને પીડાય છે. મગજના નુકસાન તેઓ 15 વર્ષના હતા ત્યારે પણ તેની બહેન મૃત્યુ પરિણામે જે મોટર વાહન અકસ્માત માં રખાઈ હતી. આ ઘટનાઓ દેખીતી રીતે તેમના જીવન પર ગહન અસર કરી છે. કુલ જેની ધારણાઓનો તેમના માનસિક ક્ષતિ દ્વારા સતત રંગીન અને વિકૃત છે ખૂબ બુદ્ધિશાળી માણસ હોય તેવું લાગે છે. તેમના અતાર્કિક અને ક્યારેક આવા અવ્યવસ્થિત વર્તન સ્પષ્ટ રીતે તેમના માનસિક સ્થિતિ આભારી છે.
33. મે 1996 માં તેઓ પછી ડો જે સિડની સ્મિથ જણાવ્યું હતું કે જે પ્રિન્સ હેનરી હોસ્પિટલ ખાતે ન્યૂરોસાઈકિયાટ્રિક એકમ નિયામક દ્વારા આકારણી à:
હું આ નાટકીય અને ગુણાત્મક ચાર્જ [એ જ પ્રમાણે] તેને પ્રમાણિકપણે મનોવિક્ષિપ્ત લક્ષણો શરૂ પરિણામ છે અને હું તે મેનિક એપિસોડ નિદાન માટે ડીએસએમ IV માપદંડ નિભાવે માને છે કે આ બોલ પર કોઈ શંકા હતી. કમનસીબે, આ એપિસોડ અમુક પાંચ કે છ વર્ષો સુધી લંબાય છે, ક્રોનિક કરવામાં આવી છે. તેમના વર્તમાન રાજ્ય માં, તેમણે પોતાના નાણાકીય અથવા કાનૂની બાબતો વ્યવસ્થા કરવા માટે સક્ષમ નથી.
34. જાન્યુઆરી 1999 14, ડો ગ્રેગ હ્યુજ, ડાર્વિન શહેરી માનસિક આરોગ્ય સેવાઓ પર એક મનોચિકિત્સક નિદાન મુદ્દો એક વિવાદાસ્પદ એક હતી, અને નીચેના શબ્દો માં તેમના પોતાના અભિપ્રાય ventured જણાવ્યું હતું કે:
મારા મતે સૌથી સંભવિત નિદાન મેનીક લક્ષણો (વધુ સરળ, આગળનો લોબ સિન્ડ્રોમ) સાથે મગજ ઈજા કારણે ભ્રમણા સાથે મગજ ઈજા કારણે માનસિક વિકૃતિ,,, અને મૂડ ડિસઓર્ડર,, છે. તેમ છતાં, હું તે પણ છે કે જે [મિસ્ટર બેલિફ] ખૂબ શક્ય છે જેમ કે સ્કિઝોફ્રેનિયા અથવા બાઇપોલર ડિસઓર્ડર તરીકે અને મગજ ઈજા એક comfounding [એ જ પ્રમાણે] સમસ્યા છે કે પ્રાથમિક મનોવિક્ષિપ્ત ડિસઓર્ડર છે. તેને ધ્યાનમાં લીધા વગર નિદાન, તે [મિસ્ટર બેલિફ] દવા અને સંગ્રહ અને શક્યતા યોગ્ય પુનર્વસવાટ લાભ થશે ફાયદો છે કે સ્પષ્ટ છે. તેમના ચુકાદો જેથી સારવાર વિના [મિસ્ટર બેલિફ] છોડી કે સાંભળવાની છે કાયદા સાથે વધુ સંઘર્ષ આમંત્રણ છે, અને કદાચ અયોગ્ય disinhibition, ભવ્યતા, persecutory ચિંતનશક્તિ અને સ્વીકારવામાં સામાજિક સીમાઓ વધુ પડતા પગલાં એક સ્પષ્ટ આનંદ તેમના ઇતિહાસ આપવામાં જોખમ પર અન્ય લોકો મૂકી શકે .
35. ઓક્ટોબર 1999 12, એસોસિયેટ પ્રોફેસર કેથી ઓવેન, ACT માનસિક આરોગ્ય સેવાઓ ની ક્લિનિકલ નિયામક, "pseudologica fantastica" ના વૈકલ્પિક નિદાન વ્યક્ત કરી હતી.
36. ઓગસ્ટ 2003 24 ના એક વિગતવાર અને ખૂબ જ ઉપયોગી અહેવાલમાં, ડો ગ્રેહામ જ્યોર્જ, જે કન્સલ્ટન્ટ મનોચિકિત્સક, મિસ્ટર બેલિફ દેખીતી રીતે 1985 માં કાર અકસ્માત પછી ચાર અઠવાડિયા સમયગાળા માટે બેભાન કરવામાં આવી હતી અને મગજના નુકસાન સહન કર્યું હતું કે હકીકત adverted. કુલ ત્યારથી તેના રોગલક્ષણવિજ્ઞાન સારી રીતે દસ્તાવેજીકરણ કરવામાં આવી હતી નિર્દેશ. ડો જ્યોર્જ કુલ મુલાકાત લેવામાં આવી હતી તે દિવસે તેમણે hypomanic હોઈ દેખાયા અને "વાણી અને બાયોપોલર ડિસઓર્ડર લાગણીના ના hypomanic અથવા મેનિક તબક્કા માં બતાવ્યા અનુસાર વિચારો ફ્લાઇટ બંને દબાણ મળ્યાં" જણાવ્યું હતું કે,. તેમની એસોસિએશનો ઘણીવાર અતાર્કિક હતા અને તેમણે વિચાર લોજિકલ ક્રમ પાલન કરવા માટે પ્રદર્શિત ન હતી. તેમણે ઉલ્લેખ કર્યો વિવિધ લોકો માટે આદર સાથે ભ્રમણા વિચારો તેમના પ્રસ્તુતિ અને પુરાવા સાથે સંકળાયેલ યુફોરિયા, ભવ્યતા અને અજંપાની અથવા મિથ્યા ભ્રમની એક અર્થમાં આવી હતી. કુલ તેની બહેન મૃત્યુ વિશે રોકાયેલું કરવા માટે દેખાય છે અને તેમના વિચારો ઘણા તેમના મૃત્યુ સાથે સંબંધિત હતી. યોગ્ય નિદાન સંબંધમાં વ્યક્ત અભિપ્રાય વિવિધ આવી હતી નોંધ્યું છે કે, છતાં ડો જ્યોર્જ તેમણે ડો સિડની સ્મિથ અને ડો હ્યુજ દ્વારા વ્યક્ત જોવાઈ સાથે સંમત વધુ ઝોંક જણાવ્યું હતું કે. કુલ બાયોપોલર ડિસઓર્ડર લાગણીના પ્રકૃતિ એક આવર્તક / મોકલવા કોર્સ છે અને તે જેમ કે ડિસઓર્ડર દ્વારા અસરગ્રસ્ત લોકો મહિના અથવા પણ વર્ષ માટે hypomanic તબક્કો ચાલુ કરી શકો છો કે જે શક્ય છે કે સમજાવ્યું. આ વિકારના આવર્તક અને મોકલવા કોર્સ આપેલ છે, જેમ કે મિસ્ટર બેલિફ તરીકે એક વ્યક્તિ અલગ અલગ સમયે અલગ રજૂ કરી શકે છે અને ડો જ્યોર્જ આ નિદાન તફાવત સમજાવી શકે છે કે જે સૂચન કર્યું. ઓગસ્ટ 2003 માં આકારણી ત્યારે, ડો જ્યોર્જ તેમના લક્ષણો "મુખ્યત્વે દ્વિધ્રુવી લાગણીના ડિસઓર્ડર (કાર્બનિક અને / અથવા વિધેયાત્મક મૂળના) અને એક આગળનો લોબ સિન્ડ્રોમ" મિશ્રણ કારણે માનતા હતા કે. તેમણે દલીલ કરવી માટે અયોગ્ય હતું કે નિષ્કર્ષ છે અને તેને સતત આધારે દવા લેતી પરિણામે માનસિક હસ્તક્ષેપ ગેરહાજરી માં, તે આગામી બાર મહિનાની અંદર આજીજી કરવી કરવા માટે ફિટ બની રહેશે તેવી શક્યતા હતી.
37. ડો જ્યોર્જ તે મહત્વનું ડો હ્યુજ વિરોધી માનસિક અને મૂડ સ્થિર દવા મિસ્ટર બેલિફ પર સારવાર કેટલાક અઠવાડિયા પછી તેના આ ભાષણ ઓછા કર્કશ અને માગણી અને નોંધપાત્રપણે ઓછી દબાણ દેખાયા હતા હતું કે નિર્દેશ મનાય છે. તેઓ હજુ પણ ભવ્યતા અને persecutory ચિંતનશક્તિ દ્વારા અસર થઇ હતી પરંતુ આ પણ નોંધપાત્ર સુધારો થયો. ડો હ્યુજ તેમણે સારવારની બે મહિના દરમિયાન નોંધપાત્ર પ્રગતિ કરી હતી કે નિષ્કર્ષ પણ, કદાચ જોખમ સ્થળ બીજા "તેમના ઇતિહાસ આપવામાં ખૂબ અડગ અનુવર્તી વગર બિન સુસંગત હોઈ શકે તેવી શક્યતા છે અને કાયદા સાથે સંઘર્ષમાં આવે તેવી શક્યતા વધુ હતી અને અનુચિત disinhibition, ભવ્યતા, persecutory ચિંતનશક્તિ અને સ્વીકાર્ય સામાજિક સીમાઓ "વધુ પડતા પગલાં સ્પષ્ટ આનંદ.
38. તે મિસ્ટર બેલિફ યોગ્ય માનસિક સારવાર અને કાળજી જરૂર છે અને અયોગ્ય રીતે વર્તે છે કોઇપણ વલણ યોગ્ય ફોજદારી ન્યાય સિસ્ટમ અંદર તે સંબોધવા માટે વારંવાર નિષ્ફળ પ્રયાસો દ્વારા બદલે માનસિક આરોગ્ય સિસ્ટમ અંદર સંબોધવામાં જોઈએ કે આ ઇતિહાસ માંથી સમૃદ્ધપણે સ્પષ્ટ કરીશું .
39. ખાસ કરીને, ફોજદારી કાયદો જગાડવા માટે વારંવાર પ્રયત્ન તેને સામાન્ય રીતે પ્રમાણમાં નાના ગુનાઓ કરવામાં આવી છે શું "નિર્દોષ છુટકારો નથી" છે અને માનસિક આરોગ્ય ટ્રીબ્યુનલ પાછા remitted સમય અને જાહેર ભંડોળ નોંધપાત્ર કચરો હોવાનું જણાય છે. યોગ્ય કિસ્સામાં, આવા અભિગમ સમુદાય હિંસા અથવા ટ્રિબ્યુનલ તેઓ સલામત પ્રકાશિત કરી શકાય છે કે જે સંતોષ ન થાય ત્યાં સુધી કસ્ટડીમાં રાખી શકાય જે એક ખતરનાક માનસિક વ્યક્તિ દ્વારા જાતીય દુર્વ્યવહાર વધુ કૃત્યો સુરક્ષિત છે તેની ખાતરી કરી શકે છે. જો કે, આ જેમ એક કેસ નથી.
40. મિસ્ટર બેલિફ અગાઉ અંશે સમાન આરોપસર તેમની "બિન નિર્દોષ છુટકારો" નીચેના ટ્રીબ્યુનલ ઓળખવામાં આવે છે અને તે એક માણસ શર્ટ પકડી લીધો કે ટ્રીબ્યુનલ માત્ર મારા શોધવા કારણ દ્વારા એક અલગ પ્રકારનો અભિગમ અપનાવવા સમજાવ્યા આવશે અશક્ય લાગે કરવામાં આવ્યું છે સંજોગો અગાઉ ઉલ્લેખ કર્યો છે.
41. તે મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ ભવિષ્યના આચાર ખાસ સુનાવણી એક ઉત્તરાધિકાર માં સામેલ બનીને એજિંગ આવશે પણ શક્યતા છે. ખરેખર, તે સુપ્રીમ કોર્ટ લાવવામાં અને તે કાર્યવાહી એક મુખ્ય ભૂમિકા તરીકે નિહાળવું લાગતું શું આપવામાં આવી આનંદ કે ખાસ સુનાવણી દરમિયાન તેમની વર્તણૂક અને આચરણ પરથી સ્પષ્ટ હતી. ભવ્યતા તેમના ઇતિહાસ આપવામાં આવે છે અને ડો હ્યુજ અપેક્ષા કરવામાં આવ્યા છે શકે છે કે જે "સ્વીકાર્ય સામાજિક સીમાઓ વધુ પડતા પગલાં સ્પષ્ટ આનંદ" તરીકે વર્ણવ્યા છે.
42. આ પ્રકારની કેસો અનિવાર્ય નોંધપાત્ર જાહેર ખર્ચ સમાવેશ થાય છે. મેજિસ્ટ્રેટની કોર્ટ અને સમય વગરનો સુનાવણી માટે ફાળવવામાં પહેલાં આરોપ લાવવામાં હોવું જ જોઈએ. સુપ્રીમ કોર્ટ વગરનો બાદ એક જજ, મુલાકાતો આરોપ જે યોગ્ય ગુણવત્તાવાળું નિષ્ણાત સલાહથી આજીજી કરવી કરવા માવજત વિશે જરૂરી નિર્ધારણમાં બનાવવા માટે ટ્રીબ્યુનલ માટે આ બાબત ઉલ્લેખ કરે છે તેના અથવા તેણીના તબીબી ઇતિહાસ સમીક્ષા અને આ કાનૂની માપદંડ સંબોધે ટ્રાયલ પર ઊભી થવાની શક્યતા મુદ્દાઓ ના સંદર્ભમાં. ટ્રીબ્યુનલ આરોપ કબૂલ કરવો માટે અયોગ્ય છે અને આગામી બાર મહિનાની અંદર રજૂઆત કરવી અને જાહેર કાર્યવાહીએ ના ડિરેક્ટર ચાર્જ સાથે આગળ વધવા નક્કી કરવા માટે ફિટ થવા માટે અશક્ય છે તે શોધે છે, તો સુપ્રીમ કોર્ટ ખાતે ક્યારેક ખાસ સુનાવણી માટે સમય ફાળવે વધુ ગંભીર બાબતો ની અજમાયશ વિલંબ ના ખર્ચ. વચગાળાનો માં, વાલીપણા ટ્રીબ્યુનલ એ ખાસ સુનાવણીમાં આરોપ વતી દેખાય છે અને તે યોગ્ય ગણવામાં જોઇએ એકલા જજ બદલે જ્યુરી ટ્રાયલ દ્વારા ટ્રાયલ માટે કોઇ ચૂંટણી બનાવવા માટે કાનૂની પ્રતિનિધિઓ સૂચન કરવા માટે એક વાલી નિમણૂક કરવા માટે કહેવામાં આવે છે. ક્યાં જજ અને જ્યુરી દ્વારા અથવા જજ એકલા અને સાક્ષીઓ દ્વારા ખાસ સુનાવણી આગળ, ફરી પુરાવો આપવા અને જૂરી ક્રાઉન કેસ સ્થાપના અથવા જજ ચુકાદા લખવા માટે નિવૃત કરવામાં આવ્યું છે કે કેમ માટે નિવૃત પહેલાં પૂછતાછ છે. ક્રાઉન અને સંરક્ષણ બંને માટે દરેક સ્ટેજ સલાહકાર ખાતે જાહેર બટવો થી ચૂકવવામાં આવશે તેવી શક્યતા છે. ખાસ સુનાવણી પોતે પ્રમાણમાં નાનું છે, પણ જો આવા વિવેકી એકંદર ખર્ચ કદાચ ડોલર હજારો માં ચાલે છે.
43. છતાં, ઘણી બધી બાબતોમાં કાર્યવાહી સ્વાભાવિક રીતે અસંતોષકારક છે. આરોપ સામાન્ય રીતે અવગણી શકાય જ જોઈએ સામાન્ય રીતે સુસંગત સૂચનો અથવા તેમના પોતાના સંરક્ષણ માં વિશ્વસનીય પુરાવા અને ગુનો સંભવિત નિર્ણાયક માનસિક તત્વો આપવા માટે અસમર્થ છે. તેથી, તે લગભગ અનિવાર્ય એક અંશે એક બાજુ અજમાયશ છે અને તેમને વધારવા માટે ઉદ્દેશ પુરાવા છે જ્યાં સુધી ભૂલ, અકસ્માત અને કોઇ ચોક્કસ હેતુ કે જ્ઞાન અભાવ, જેમ કે શક્યતાઓ બધા અવગણી શકાય જ જોઈએ કે જેમાં એક. વધુમાં, શું પરિણામ કોઈ બાબત, આરોપ બે દોષિત ન સજા કરી શકાય છે. ખરેખર, સુપ્રીમ કોર્ટ આરોપ ભવિષ્યમાં સંચાલન કોઇ નિર્ણય બનાવવા માટે આ બોલ પર કોઈ સત્તા છે. આ પ્રકારની વધુ ગંભીર કિસ્સાઓમાં સાચવો અગાઉ ઉલ્લેખ કર્યો છે, અને તે "નોન નિર્દોષ છુટકારો" માત્ર પ્રત્યક્ષ પરિણામ એ ફરી ટ્રીબ્યુનલ ઓળખવામાં આવે છે આરોપ છે અને તે અથવા તેણી દ્વારા જરૂરી સંચાલનમાં રોકાયેલ કે તારણો લાભ ધરાવે છે ચોક્કસ ગુનો.
44. તે જેમ કે વર્તન અમુક દૂષિત ઉદ્દેશ પ્રતિબિંબિત અથવા ભૂલથી અથવા અકસ્માત ઉત્પાદન હતું કે કેમ તરીકે સંભવિત નિર્ણાયક મુદ્દાઓ કોઇ પણ ઠરાવ સમાવેશ નથી કારણ કે ઘણા કિસ્સાઓમાં, જેમ કે શોધ, જો કોઈ હોય તો, મર્યાદિત ના ટ્રીબ્યુનલ સહાય થશે. નાના કિસ્સાઓમાં, તે તેના અથવા તેણીના આચાર કેટલાક નવા અને ચિંતાજનક લક્ષણ ઉભરી અથવા છે, અલબત્ત, સિવાય વારંવાર ટ્રીબ્યુનલ માટે માનસિક રીતે બીમાર વ્યક્તિ ઉલ્લેખ એક સાધન તરીકે ખાસ સુનાવણી એક ઉત્તરાધિકાર ઉપયોગ કરીને કોઇ પણ બિંદુ જોવા માટે મુશ્કેલ છે ટ્રીબ્યુનલ તે અથવા તેણી આક્ષેપ રીતે કાર્ય કરવા માટે ભરેલું છે કે સ્વીકારી ઘટાડો થયો છે. કેટલીક વિચારણા ગેરહાજરીમાં તે ટ્રીબ્યુનલ વારંવાર તે સુપ્રીમ કોર્ટ સક્રિય નિર્ધારણમાં કાર્યવાહી સાંભળવા કરી શકો છો, કે જેથી કથિત નાના ગુનાઓ એક ઉત્તરાધિકાર રચનાર તથ્યો સંદર્ભમાં, આરોપ આકારણી જરૂર absurdly બોજારૂપ લાગે છે કે જેમાં માત્ર શક્યતા પરિણામે આરોપ જ તથ્યો સંબંધમાં ટ્રીબ્યુનલ પાછા ઉલ્લેખ કરવામાં આવશે છે.
45. વધુ મૂળભૂત છે, દયા અને દેખભાળ સમાજ ફોજદારી ન્યાય સિસ્ટમ માટે સતત ઉપાય વિના પર્યાપ્ત માનસિક બીમાર લોકો વ્યવસ્થા અર્થ શોધવા માટે સમર્થ હોવું જોઈએ. આવા લોકોની વર્તણૂક સંપૂર્ણ ઉપદ્રવ હોઈ શકે છે અને તે ક્યારેક અન્ય સુરક્ષિત રાખવા માટે કંપની પગલાં લેવા માટે જરૂરી હોઇ શકે છે. જેમ કે માનસિક બીમાર લોકો ગંભીર હિંસા અથવા લૈંગિક દુર્વ્યવહાર કૃત્યો સંગ્રહવાથી ભરેલું હોય છે ત્યારે કેટલાક કિસ્સાઓમાં, તે પણ લાંબા સમય માટે તેમને પુરાવા માટે જરૂરી હોઇ શકે છે. જો કે, એક વ્યક્તિ પંથ ચૂકેલું વર્તન અનિવાર્યપણે મગજને નુકસાન અને / અથવા તેના બદલે કોઇ વાસ્તવિક ફોજદારી વલણ કરતાં ગંભીર માનસિક બીમારીના ઉત્પાદન છે, જ્યારે તે ફોજદારી કાયદાના પ્રતિબંધક અસર પર સરળ રિલાયન્સ દ્વારા નિયંત્રિત કરી શકાય છે કે જે અપેક્ષા અવાસ્તવિક છે. સ્પષ્ટ belabouring જોખમ અંતે લોકો મગજના નુકસાન અથવા માનસિક બીમારીના કારણે માનવામાં ઓફ વિકૃત પેટર્ન માંથી અટકાવવું કરી શકાતું નથી અને પાયાની શરત સંબોધવામાં ન હોય, તો એકલા તફાવતનો નોંધપાત્ર ભવિષ્યમાં સમાન વર્તન જોખમ ઘટાડવા માટે અશક્ય હશે . પરિણામે, અન્ય જોખમ રહી શકે છે અને માનસિક રીતે બીમાર લોકો તેમની વર્તણૂક અન્ય પ્રેરે પ્રતિક્રિયા કારણે હિંસા જોખમ પર હોઈ શકે. તાજેતરના વર્ષોમાં માનસિક બીમાર અપરાધીઓ સારવાર કરતાં સજા પર વધુ આધાર રાખે છે માટે સૌથી ઓસ્ટ્રેલિયન અધિકારક્ષેત્રોમાં સ્પષ્ટ વલણ,, આવી છે. આ સમુદાય કેટલાક વિભાગો અપીલ કરી શકે છે પરંતુ તે મોટા ભાગે બિનઅસરકારક અને ઘણી વખત અન્યાયી છે. ઘણા કિસ્સાઓમાં, સમયસર સારવાર અને વ્યવસ્થાપનમાં નોંધપાત્ર લોકો ત્રાસ કે માનસિક રીતે બીમાર વ્યક્તિ પર હુમલો જોખમ ઘટાડી શકે છે અને તે અંતર્ગત સમસ્યા unaddressed છોડીને અને ત્યારબાદ મોટે ભાગે વર્તન માટે વ્યક્તિ દોષ કરવા માંગતા કરતાં દેખીતી રીતે સમુદાયને રક્ષણ વધુ અસરકારક સાધન છે તેના અથવા તેણીના શરત આભારી. તે પણ લોકોને લગભગ અનિવાર્ય તેઓ એકદમ તેમના ક્રિયાઓ માટે સંપૂર્ણપણે જવાબદાર તરીકે ગણી શકાય નહીં કે વિચાર જેમ કે અયોગ્ય પેટર્ન હશે કબૂલ કરવો માટે અયોગ્ય મળી યાદ જોઇએ. આ પ્રદેશમાં, સરકાર તાજેતરમાં ફોરેન્સિક માનસિક સ્વાસ્થ્ય સેવાઓ અને સંબંધિત કાયદો એક વિશાળ પાયે સમીક્ષા જાહેરાત કરી છે. આ તે સંબંધિત જરૂરિયાતો માટે વધુ અસરકારક અને રહેમિયત પ્રતિભાવમાં પરિણમી કરશે આશા હતી કે કરી શકાય છે.
46. તે દેખીતી રીતે માહિતીસભર નિર્ણય તેમના ભવિષ્યના સંભાળ અને મેનેજમેન્ટ વિશે કરી શકાય છે કે જેથી કથિત ટ્રીબ્યુનલ પણ પ્રમાણમાં નાના ગુનાઓ પ્રતિબદ્ધ છે જે માનસિક બીમાર લોકો સંદર્ભ માટે કેટલાક અસરકારક પદ્ધતિ છે જરૂરી છે. ઉલ્લેખ અધિકારી કે, કારણ કે માનસિક વ્યાજબી આધારો પર માને તો માનસિક આરોગ્ય અધિનિયમ કલમ 15 (1) પહેલાથી જ એક માનસિક આરોગ્ય આદેશ માટે ટ્રીબ્યુનલ કરવા માટે કથિત ગુનેગાર સંદર્ભ માટે જાહેર કાર્યવાહીએ નિયામક ઓફિસ ઓફ પોલીસ અધિકારીઓ અને કર્મચારીઓ પરવાનગી આપે છે તકલીફ કે માનસિક બીમારી છે, કે જે વ્યક્તિ આરોગ્ય અને સલામતીના નોંધપાત્ર જોખમ અથવા કથિત ગુનેગાર છે હોઇ શકે છે, અથવા અન્ય લોકો માટે ગંભીર નુકસાન કરે તેવી શક્યતા છે. તે કોઇ જોખમ અસ્તિત્વમાં માને છે કે આ બોલ પર કોઈ વાજબી કારણો હોય ત્યાં જે કિસ્સાઓમાં સુધી નથી કારણ કે અપૂરતી હોવાનું માનવામાં આવે છે, તો પછી કાયદો સુધારી શકે. તે પણ ફોજદારી આચાર કેટલાક આક્ષેપ થયો છે જે કિસ્સાઓમાં ટ્રીબ્યુનલ પહેલાં નિયામક પ્રેક્ષકોના અધિકાર આપવા માટે ઇચ્છનીય હોઈ શકે છે. વચગાળામાં હું ખાસ સુનાવણી જાહેર હિતમાં કેટલાક પ્રત્યક્ષ અને મૂર્ત રીતે પીરસવામાં આવે તેવી શક્યતા છે જેમાં તે કિસ્સાઓ માટે અનામત હોવી જોઈએ કે જે સૂચવે છે શકે છે.
47. અત્યાર સુધી હાજર કેસ સંબંધિત છે, હું ગુનાઓ ઓ 308 માં અટકાયત માટે માપદંડ સંદર્ભે કર્યા તે જો તે સારવાર કરવા માટે સક્ષમ કરવા માટે ટ્રીબ્યુનલ પોતાને સબમિટ ફરીથી આરોપ છે કે ઓર્ડર માટે વધુ યોગ્ય છે અધિનિયમ, કે જે સંતુષ્ટ છું તે કરતાં ક્રમમાં S 319 (2) મુજબ કસ્ટડીમાં તેમને અટકાયતમાં છે.
હું પૂર્વવર્તી બેતાલીસમાં સાત (47) નંબર ફકરા તેમના ઓનર, ન્યાયમૂર્તિ Crispin ઓફ જજમેન્ટ અહીં માટે કારણો એક ખરી નકલ છે કે પ્રમાણિત કરે છે.
સાંકળો:
તારીખ: 9 જૂન 2004
આરોપ માટે કાઉન્સેલ: મિસ્ટર સી Everson
આરોપ માટે વકીલ: કેન Cush એન્ડ એસોસિયેટ્સ
ક્રાઉન માટે સલાહકાર એમએસ એમ હન્ટર
ક્રાઉન માટે વકીલ: જાહેર કાર્યવાહીએ એક્ટ ઓફ ડિરેક્ટર
સુનાવણી તારીખ: 28 મે 2004
ચુકાદાનો Dae: 9 જૂન 2004...