MACEDONIAN

R V судски извршители [2004] ACTSC 42 (9 јуни 2004)

Последно ажурирани: 1 февруари 2005

 R V АЛЕКСАНДАР MARCEL ANDRE SEBASTIAN судски извршители [2004] ACTSC 42 (9 јуни 2004)
КРИВИЧНОТО ПРАВО - Обвинетиот најде неспособен да се изјасни и веројатно нема да стане способен да се изјасни во рок од 12 месеци - специјални слух - прашање на тоа дали обвинет ангажирани во однесување се бара од страна дело - прашање на самоодбрана - општи принципи.
Злосторства акт 1900 (ACT), ss 315, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2),
Ментално здравје (Третман и грижа) од 1994 (Законот), а 68 (3)
Старателство и управување со имот акт 1991 (ACT)
Врховниот суд акт 1933 (акт), а 68C
Докази од 1995 (Cth), а 144
 R V Ardler [2003] ACTCA 4 (30 март 2004)
Витез V Р (1988) 35 А Crim Р 314
Зечевиќ V DPP [1987] HCA 26 (1 јули 1987)
 R V Hawes (1994) 35 NSWLR 294
 R V Kurtic (1996) 85 А Crim R 57
Нема SCC 21 од 2003
Судија: Криспин J
Врховниот суд на Законот
Датум: Јуни 9, 2004 година
ВО ВРХОВНИОТ СУД НА)
) Бр SCC 21 од 2003
АВСТРАЛИСКИ Capital Territory)
 Р
v
АЛЕКСАНДАР MARCEL ANDRE SEBASTIAN судски извршители


Подреди

Судија: Криспин J
Датум: Јуни 9, 2004 година
Место: Канбера
СУДОТ наредби кои:
1. Г-дин судски извршители се достават до јурисдикцијата на ментално здравје трибунал да им се овозможи тоа да се направи ментално здравје order.1. Ова е посебен сослушувањето во согласност со е 315 на злосторства акт 1900 (ACT) во врска со обвинението наведувајќи дека на 8 февруари 2003 година г-дин судски извршители нападнати г-дин Брет Морнар. Детали за наводните напад беа содржани во случај на успех предвидени на 7 април 2003 година, кој тврди дека:
Обвинетиот се сврте и lunged на тужителот, го грабнала неговата кошула и вратоврска и ја зајакна својата зафат додека вика на него "Знам дека ебат идиот".
2. На 11 септември 2003 година, Законот за ментално здравје трибунал ("Хашкиот") определува дека г-дин судски извршители не беше способен да се изјасни за обвинението и мала е веројатноста да се стане одговара да се изјасни во рок од дванаесет месеци.
3. А наоѓањето на unfitness да се изјасни само може да се направи ако трибунал е задоволен дека менталните процеси на лицето се растроено или се оштетени до тој степен што лицето не е во можност -
(А) да се разбере природата на обвинението; или
(Б) да се изјасни за обвинението и да го остварат правото да го предизвика поротниците или жирито, или
(В) да се разбере дека постапката се истрага за тоа дали лицето го извршил делото, или
(Г) да го следат текот на постапката, или
(Д) да се разбере значителен ефект на било каков доказ дека може да се даде за поддршка на гонење, или
(Ѓ) да им даде инструкции на неговиот или нејзиниот законски застапник.
Види ги 68 (3) од Законот за ментално здравје (Третман и грижа) од 1994 (Законот) ("Законот за ментално здравје").
4. Обвинетиот се најде неспособен да се изјасни не може да биде изложен на осуда или казна за наводното кривично дело, но, кога Хашкиот покажа дека тој или таа е веројатно нема да стане способен да се изјасни во рок од дванаесет месеци, посебна расправа може да се спроведе во однос на обвинението. Дел 317 на злосторства Законот предвидува дека ако во тие сослушувањето на судот не е задоволен дека Краун се покажа надвор од разумно сомневање дека обвинетиот има ангажирано во однесувањето кои се потребни за кривичното дело наполнета тогаш обвинетиот мора да биде ослободен. Од друга страна, утврди дека обвинетиот има ангажирано во таквото однесување не резултира со наоѓање на вина. А наод за таа цел е наведен во насловите на релевантните делови од злосторства акт, иако не во вистински законски одредби, како "не-ослободителната пресуда".
5. До неодамна тестот се бара од страна на 317 беше дали Краун се покажа дека обвинетиот "ги врши дејствијата кои претставуваат прекршок обвинети", а во Р v Ardler [2003] ACTCA 4 (30 март 2004) Апелациониот суд смета за ефект на unamended секција, држејќи дека:
Кога Специјални расправа се навлезе под ДИВ 13,2 на злосторства акт 1900, обвинителството се бара да се докаже надвор од разумно сомневање физичката акти на прекршокот обвинет што би претставувало кривично дело, ако се направи намерно и доброволно и со некоја посебна намера или знаење наведени како елемент на кривичното дело, но не е потребно да се негативно недостаток на ментална способност да дејствуваат намерно или доброволно или да имаат специфични знаења или намери наведени како елемент на кривичното дело, освен ако постои објективен доказ со што се отвора едно вакво прашање, вклучувајќи грешка, несреќа , недостаток на било која специфична намера или знаење на посебноста потребно за состав на дело кое е елемент на кривичното дело или самоодбрана во кој случај на обвинителството мора негативни тоа прашање над основаното сомневање.
6. Додека наводниот прекршок се случи пред амандман, одредбата е од процедурална природа, а во отсуство на каква било аргумент за спротивното, јас сум подготвен да дејствува врз претпоставката дека сегашната одредба се применува до денес слух. Меѓутоа, додека сегашната одредба вработува различна терминологија, амандманот беше очигледно наменети да се разјаснат, наместо промена на ефектот на делот и ниту една страна не сугерираше дека новата формулација на "ангажирани во спроведувањето се потребни за прекршок обвинети" ќе го направи изјавата на принцип во Р v Ardler веќе не е потребна.
7. А наод на не-ослободителната пресуда не се изложуваат на обвинетиот на казна за кривичното дело во прашање, но, ако тоа е сериозен прекршок, како наод не се повика на одредбите од следните фази 319 (2) од злосторства Act.This секција бара судот да нареди обвинетиот да биде притворен во притвор до ментално здравје трибунал нареди поинаку освен "во разгледување на критериуми за притвор во с 308" не се увери дека тоа е посоодветно да нареди на обвинетиот самиот поднесе или себеси да се надлежност на Трибуналот за да се овозможи тоа да се направи менталното здравје со цел во согласност со Законот за ментално здравје. Во суштина, алтернатива на ослободителната пресуда е изнаоѓање дека резултатите нема ниту во една пресуда, ниту казна, но повикува на законски режим наменет за осигурување на лекување и нега на обвинетиот и на заштитата на заедницата.
8. Начинот на кој посебен расправа е да се спроведе е управуван од страна на 316 од злосторства акт кој предвидува, inter alia, дека, предмет на други одредби од тој дел, судот ќе се спроведе на сослушувањето колку што е можно како ако тоа беа обична кривична постапка. Делот, исто така, предвидува дека, освен ако судските наредби инаку, обвинетиот е да се имаат правно застапување на расправата. Определување на unfitness да се изјасни не треба да се земе како погодно за вакво претставување и обвинетиот е да се преземат за да се изјасни за невин во однос на секој прекршок обвинети.
9. Подточка 316 (2) предвидува дека посебна расправа на судењето од страна на жирито, освен ако:
* На обвинетиот прави изборите за судење од страна на судија сам пред судот прв поправки датум за расправа и судот е убеден дека тој или таа е способен за изработка на таквите избори; или
* Ако судот е задоволен дека обвинетиот е способен за изработка на таквите избори, било старател известува судот дека, во своето мислење, како судењето ќе биде во најдобар интерес на обвинетиот, односно старателот, назначени од страна на старателство Хашкиот под старателство и управување на сопственост акт 1991 (ACT) (на "Старателство Законот") со моќ да направи избор за судење од страна на судија сам продолжува да го стори тоа.
10. Во овој случај, старател назначен под старателство акт со потребните моќ даде предизборно за обвинетиот да му биде судено од страна на судија сам.
11. Во поглед на условот дека се спроведува судењето колку што е можно како да е обична кривична постапка, јас сум обврзан да се имаат предвид барањата на на 68C на Врховниот суд акт 1933 (ACT). Тој дел е во следниве термини:
(1) Судијата кој се обидува кривична постапка без порота може да направи сите наоди кои би можеле да се направени од страна на жирито во однос на вината на обвинетиот и сите такви наод има, за сите намени, истиот ефект како пресуда на жирито.
(2) Пресудата во кривичната постапка суди судија сам ги вклучува принципите на законот се применуваат од страна на судијата и наодите од фактот на кој судијата се потпираа.
(3) Во кривичната постапка суди судија сам, ако со закон од територијата инаку би бараат предупредување за да се даде на жирито во таквите постапки, судијата ќе земе предупредување во предвид при разгледувањето неговата или нејзината одлука.
12. Во обичните кривични судски процеси, дали од страна на судијата и од поротата или судијата сам, обвинетиот има право на пресумпција на невиност, Круната го носи товарот на докажување секоја од основните елементи на секој задолжен и стандардот на докажување е доказ надвор од разумно сомневање . Пресудата мора да се утврди само со повикување на докази правилно призна на судењето или за прашања од заеднички знаење кое може да се земе во предвид врз основа на S 144 од Доказ акт 1995 (Cth).
13. На обвинетиот не беше побарано да се изјасни по обвиненијата, но бил однесен да се изјасни за невин по основ на на 316 (8) на злосторства акт.
14. На обвинетиот не даде докази. Нема негативни инференција треба, се разбира, да се извлечат против него поради неговиот неуспех да го стори тоа.
15. Прекршок на напад е конституиран од страна на било дело сторено намерно, или можеби невнимателно, што предизвикува друго лице за апсење на непосредна и незаконско насилство. Ако силата е, всушност, се применуваат, било незаконски или без согласност на примачот, а потоа батеријата е сторено. Во отсуство на било каква примена на сила, мора да има некои опасни чин доволно да се подигне во умот на лицето закани, страв или страв од непосредна насилство. Види, на пример, Најт V Р (1988) 35 А Crim Р 314. Оттука, да се вратат на јазикот кој се употребува во С 317 на злосторства акт, однесување ќе претставува прекршок за напад само ако тоа вклучува овие елементи.
16. Одлуката во Ardler не конкретно да одговори на пристапот кој треба да се преземат во однос на било докази потенцијално способни за подигање проблем како да самоодбрана. Иако честопати се нарекува како одбрана, генералниот принцип е дека ако самоодбрана е подигната, Круната го носи товарот на докажување над основаното сомневање дека во релевантниот период или обвинетиот не верувам дека неговите или нејзините постапки беа потребни со цел да се брани себеси, или ако тој или таа го правеше, дека немало разумна основа за такво верување: Зечевиќ V DPP [1987] HCA 26 (1 јули 1987). Првиот од овие предлози очигледно вклучува чисто субјективен тест: нема круната утврди дека обвинетиот немал такво верување. Сепак, дури и вториот предлог не вклучува целосно објективен тест. Круната не може да докаже дека немало разумна основа за такво верување само со покажување дека лицето чии ментални процеси не беа растроено или се оштетени не би се формирале како верување. Како Хант Џеј на КП објаснето во Р v Hawes (1994) 35 NSWLR 294 на 305, "тоа е верувањето на обвинетиот, врз основа на околностите што обвинетиот смета нив да биде, кој треба да биде разумен, а не на хипотетички разумна личност во позиција на обвинетиот ".
17. Во резолуцијата на кое било прашање на самоодбрана очигледно може да претставува одредени тешкотии кога обвинетиот страда од значаен ментална оштетување или психијатриска болест во времето на наводниот прекршок. На Нов Јужен Велс суд на Кривичниот суд смета овој проблем во Р v Kurtic (1996) 85 А Crim R 57, случај во кој имало докази дека жалителот претрпел од "обвинителни параноични лажлива збир на верувања". Судот потврди дека тестот што мора да се применуваат при утврдување дали Краун се покажа дека немало разумна основа за потребните верување, додека не е целосно објективен, сепак мора да биде барем делумно објективен. Лов Џеј на КП повторно се предвидени некои објаснување на овој принцип во следниот пасус, на 64 години:
Без оглед на ефектот карактеристика лично на обвинетиот може да имаат врз неговата перцепција на одредени дејства како закана која тој се соочи или по разумноста на неговиот одговор на она што тој го смета за опасност, мора, според моето гледиште, да биде разумна можноста дека барем некоја акција всушност се одржа кои би можеле да се помешаат како закана или опасност на обвинетиот пред секоја одлука може да се направи во врска со можноста дека неговата перцепција за таа акција беа погодени од кои лични карактеристики.
18. Кога обвинетиот е прогласен за неспособен да се изјасни уште веднаш се наметнува прашањето за начинот на кој таков проблем може да се решат во посебен слух. Додека Краун треба да докаже само дека обвинетиот ангажирани во однесување се бара од страна на кривичното дело, примената на сила ќе претставува однесувањето се бара од страна прекршок на напад само ако незаконски. Ниту еден хирург кој спроведува во соработка со информирана согласност на неговиот или нејзиниот пациент, ниту еден полицаец кој го користи мерка за сила разумно потребно за да ефект апсењето на сторителот може да се каже дека е виновен за напад. Слично на тоа, делува уредно извршена во самоодбрана не може да се смета како напад, бидејќи таквиот акт, не се незаконски. Во моето мислење, одредбите од а 317 не ослободат круната на обврската да докаже дека релевантните примена на сила било незаконско. Сепак, круна не е должен да негативно на можноста дека обвинетиот постапил во самоодбрана, освен ако постои објективен доказ кој прилично покренува едно вакво прашање.
19. Во текот на отворањето адреса учените Краун обвинителство беше предложено дека нападот можеби е посеопфатна отколку што претходно изнесено во деталите предвидени во случај на успех од 7 април 2003 година. Г-дин Everson, кој се појави за г-дин судски извршители, се противи на секој обид за измена на податоците и ми се чинеше дека таков курс може да предизвика вистински тешкотии во однос на натамошното спроведување на постапката. Прашања во врска со фитнес да се изјасни се направени во контекст на релевантните наводи и, да земеме еден пример, можно е дека ментално здравје трибунал би можело да се заклучи дека еден човек имал доволно разбирање на прашањата да се укаже совет во врска со едно обвинение, но не друг. Покрај тоа, г-дин Everson бил должен да примаат инструкции од старател назначен од страна на старателство трибунал и тоа лице донела одлука за избор на судење од страна на судија сам, врз основа на обвинението како што е подробно. Кога на прашања од овој вид беа собрани, Круната обвинител сосема правилно бара одложување да добие инструкции, а потоа ме информираа дека Краун ќе се придржуваат кон деталите. Имајќи го предвид мислењето дека сум зел од доказите, Круната случај не беше јасно нарушена со таа одлука.
20. Г-дин Морнар, кој тогаш беше вработен како чувар во Westfield Belconnen ("Мол"), даде докази дека во околу 11:25 на 8 февруари 2003 година тој и уште еден чувар, г-дин Вир, присуствуваше музичкиот продавница во трговскиот центар очигледно по автоматски повик за помош. Тој го видел лицето подоцна идентификуван како Г-дин судски извршители зборува до продавница менаџер. Набрзо потоа, четири полицајци пристигнале, очигледно во одговор на телефонски повик од г-дин судски извршители, и тие имале краток разговор со двете менаџер и г-дин судски извршители. Потоа полицијата лево. Еден од луѓето кои работат во музичката продавница, на кого Г-дин судски извршители наводно се зборува во малку агресивен начин, потоа побара г-дин Морнар да го натера отстранети. Г-дин Морнар потоа се остава на продавница да побара од полицијата да се врати додека г-дин Вир остана зад себе.
21. Полицијата отиде назад до продавница со г-дин Морнар и побара од г-дин судски извршители да си заминат. Тој продолжил да го стори тоа. Г-дин Морнар и г-дин Вир почнаа да го следат, првично одржување на растојание од околу 10 до 15 метри во согласност со утврдена протокол за придружуваа луѓето од просториите. Сепак, тие фатени со него кога тој патувал околу 20 метри од продавница и престана да протестираат во неговиот исклученост. Тој повторно беше кажано да го напушти и продолжи одење кон скали води извлече од трговскиот центар. Како тие почнаа да слегувате низ скалите тие се движат само околу два чекора зад него.
22. Г-дин Морнар рече дека како што стигнав до целниот тој почна да се објасни на г-дин судски извршители дека тој бил исклучен од трговскиот центар за тој ден. Тој рече дека г-дин судски извршители се сврте, ја зграпчи него од страна на врвот на кошулата и се наметнува него наназад. Тој падна назад против г-дин Вир но поврати неговата рамнотежа откако г-дин Вир го турна напред. Во тек потоа следеше. Г-дин Морнар неможеше да се запамети токму она што се случи следно но рече дека тој се сети имаат главата надолу во близина на половината на обвинетиот и дека обвинетиот немал својата подлактица околу неговиот врат. Тој, исто така, изјави дека се чувствува нешто удри својот грб иако влијанието не беше особено тешко. Тој рече дека подоцна видов г-дин Вир ограничување г-дин судски извршители и се пресели да му помогне. Г-дин судски извршители потоа се обиделе да го ослободат.
23. Во вкрстено испрашување, г-дин Морнар согласија дека протоколот за Westfield Belconnen Мол потребните безбедноста на персоналот да остане разумен растојание зад еден човек кој беше побарано да ја напушти Мол. Тој рече дека ова барање имаше за цел да се намали ризикот од кавгата. Во оваа прилика тој и г-дин Вир фатени со обвинетиот, кога тој престана во близина на Источноиндиската компанија продавница и тие потоа по него, на растојание од околу должина една рака, бидејќи тој беше уште се обидуваат да ги вклучат во разговор. Г-дин Морнар призна дека кога интервјуирани од страна на полицијата набрзо по инцидентот што го дал на полицијата една верзија на настаните што се разликува по мошне значајни аспекти од сметката тој се предвидени во сопствената евиденција во главен. Кога е притиснато за некои од разликите што тој не можеше да каже која верзија беше правилна и рече дека имал малку меморија од оние интервјуа. Тој се согласи дека тој им кажал на Констабл Слејтер дека г-дин судски извршители го стави раката околу вратот и "беше стегајќи мојот врат во мода дека ме дигање исклучување на теренот". Тој се одржува во вкрстено испрашување дека ова тврдење биле вистинити. Тој беше дозволено да застане на сведок поле, за да се покаже како тоа се случило. Тој објасни дека тој се соочува со г-дин судски извршители со главата надолу околу половината, дека судски извршители Г-дин имал една рака околу вратот и дека тој бил него дигање со тоа раката. Јас најде и неговото објаснување и неговата демонстрација неубедливи.
24. Г-дин Вир даде докази се потврдува дека тој отишол во музички магазин со г-дин Морнар и дека тој бил присутен кога полицајците присуствуваа. Откако тие го напуштиле, г-дин судски извршители стана повеќе вознемирен и персоналот побара од двете безбедносни офицери да го натера отстранети. Г-дин Морнар потоа се остава да се добие на полицијата и се врати со полицајците. Тие зборуваа на обвинетиот, а тој започна да ја напуштат. Г-дин Морнар и г-дин Вир следи на растојание од 5-10 метри, но пријде поблиску, кога г-дин судски извршители запре надвор каде што слободата продавница се користат да се наоѓа да зборувате со нив. Г-дин Морнар побара од него да го напушти и тој продолжи одење кон излезот. Тие следи на растојание од околу еден метар и како одеше надолу по скалите тие беа "неколку чекори" зад него. Г-дин Вир рече дека г-дин Морнар праша г-дин судски извршители, ако тој сфати дека тој беше побарано да ја напушти центарот и дека тој не беше дозволено да се вратат тој ден. Обвинетиот потоа се сврте и ја грабна кошула г-дин Морнар е од другата страна на неговата јака. Тој рече дека во тој момент г-дин Морнар "навалена назад малку" остана, но стои исправено. Г-дин Вир отиде минатото нив да се воздржат г-дин судски извршители, грабање него од зад со рацете околу градите и рацете заклучен заедно во фронт во вид на мечка прегратка. Тој рече дека г-дин Морнар потоа отиде долу ниско и стави рацете околу г-дин судски извршители Додади половината "како се справи", моментумот очигледно генерирана од ова движење го натерала да се движи наназад надолу по скалите и тој бил должен да се прости.
25. Г-дин Вир беше исклучително голем и очигледно силно изграден човек. Тој рече дека тој беше шест нога седум инчи висок и тежел околу 120 килограми. Г-дин Вир беше многу поголем од г-дин судски извршители и очигледно би биле многу посилни од него. Тоа е тешко да се разбере зошто г-дин Морнар може да си помисли дека е неопходно да се искористи г-дин судски извршители околу половината, кога тој веќе беше воздржи од страна на човекот како моќен како г-дин Вир и кога таквиот потег не би го спречиле да се движи рацете и нозете ако тој го одбрал да камшик насилно. Најмногу непосреден ефект на интервенција г-дин Морнар се чинеше да го предизвикаа г-дин Вир да ја изгуби својата рамнотежа.
26. Во вкрстено испрашување Г-дин Вир призна дека тој не бил во можност да се види на предниот дел на кошулата Г-дин Морнар, кога г-дин судски извршители Роналдињо на него, но одржува, сепак, дека бил во можност да ја видите г-дин судски извршители Додади рацете на кошулата. Тој исто така тврдеше дека додека тој стоеше зад г-дин судски извршители сметајќи го виде г-дин судски извршители удирање надолу за да се врати г-дин Морнар е. Г-дин Вир, како г-дин Морнар, призна дека тој дал на полицијата една верзија на настаните кои се разликуваат во значајни аспекти од сметката дадено во сопствената евиденција во главен. Неговите докази, исто така, спротивставени на овој дадена од страна на г-дин Морнар во некои аспекти. Поточно, тој рече дека не го видел г-дин судски извршители со неговата рака или раката низ грлото г-дин Морнар е додека г-дин Морнар беше потпрена напред со рацете околу г-дин судски извршители Додади половината.
27. Најдов сметка Г-дин Морнар на г-дин судски извршители стегајќи вратот и го креваа од земја со една рака доста неверојатно и дополнителни докази укажува на тоа дека тој би требало да се постигне овој подвиг додека се воздржи од г-дин Вир не направи ништо за подобрување на нејзиниот кредибилитет. Сметка, додека г-дин Вир е на гледање на г-дин судски извршители удар надолу за да се врати г-дин Морнар беше малку повеќе веродостојно, тоа не беше целосно во согласност со доказите г-дин Морнар и, со оглед на недоследностите во доказите на мажите бев исто така ги оставив во значително сомневање за тоа дали ова се случи.
28. Деталите на обвинението биле земени од изјавата на фактите подготвени од страна на полицијата веднаш по инцидентот и се гледа што г-дин Морнар им рече во тоа време. Наводите се чини дека се менува и дополнува во времето што помина од. Се сомневам дека и г-дин Морнар и г-дин Вир го најде тоа тешко да се сетиме токму како разривам со г-дин судски извршители ширевте и во давањето докази секој чинеше зависи од значителна мерка на реконструкција. Во еден момент г-дин Вир призна дека бил шокиран од она што тој само се чита во својата полициското соопштение. Ја го имав можност на набљудување и мажите во сведокот кутија и да ги гледа подложени на пребарувањето вкрстено испрашување го формирав ставот дека нивните докази, генерално, беше сигурен во тоа што во врска со редоследот на настаните до точката во која мешаницата започна но дека нивните опис на она што се случи потоа беше најмалку безнадежно збунети.
29. Во сите околности јас сум задоволен надвор од разумно сомневање дека г-дин судски извршители реагираа налутено на однесувањето на двајца чувари во следниве толку тесно зад него додека тој пешачеше надолу по скалите и дека тој се сврте и Роналдињо на кошулата Г-дин Морнар во близина на јака. Јас не сум убеден дека тој Роналдињо на својата вратоврска, дека тој подоцна ја зајакна својата контрола или дека тој не го изговорил судбоносното тврди.
30. И покрај понудените објаснувања, Сметам дека е тешко да се прифати дека г-дин Морнар и г-дин Вир имале легитимна причина за одење толку тесно зад г-дин судски извршители. Се чини дека од фотографии предвидел во докази дека скалите беа само околу 30 сантиметри длабока и разбирливо е дека некој во г-дин судски извршители Додади позиција може да се гледа на акции на две големи мажи по само два чекора зад и над него како малтретира или дури и intimidatory . Сепак, доказите не, според мое мислење, да се подигне било прашање на самоодбрана.
31. Како резултат на тоа, јас сум должен да се најде дека г-дин судски извршители ангажирани во спроведувањето бара од страна на дело напад во кој тој ја фати на кошула друг маж.
32. Овој случај еднаш ја нагласи на несоодветноста на пристапи однесен во лекување и нега на душевно болни луѓе и одговори на несоодветно однесување се должи на ментална болест. И покрај неговите уверени начин, г-дин судски извршители страда од двете оштетување на мозокот и сериозна психијатриска болест. На оштетување на мозокот беше одржан во несреќа со моторно возило кое, исто така, резултираше со смртта на неговата сестра, кога тој беше 15 години стар. Овие настани се очигледно имаше големо влијание врз неговиот живот. Тој се појавува да биде високо интелигентен човек чија перцепција постојано се обоени и искривени од страна на неговата ментална оштетување. Неговиот ирационален и понекогаш вознемирувачки однесување е јасно припишува на неговата ментална состојба.
33. Во мај 1996 година тој беше оценет од страна на д-р Ј Сиднеј Смит потоа директорот на Невропсихијатрискиот единица на Принц Хенри болница, кој изјави дека:
Јас не се сомневав дека овој драматичен и квалитативни задолжен [sic] во него е резултат на појавата на искрено психотични симптоми и јас верувам дека тој ги исполнува ДСМ IV критериуми за дијагноза на манична епизода. За жал, епизодата е хронична, се протега над некои пет или шест години. На неговата моментална состојба, тој не е способен да управуваат со своите финансиски или правни работи.
34. На 14 јануари 1999 година, д-р Грег Хју, психијатар од Дарвин Урбан ментални здравствени услуги, изјави дека прашањето за дијагноза беше спорни еден и ventured свое мислење во следниве термини:
Во моето мислење, најверојатно дијагноза е психотични нарушувања, како резултат на повреди на мозокот, со заблуди, и растројство на расположението, како резултат на повреди на мозокот, со манична карактеристики (повеќе, едноставно, фронталниот лобус синдром). Сепак, мислам дека тоа е исто така многу можно дека [Г-дин судски извршители] има примарна психотични нарушувања, како што се шизофренијата или биполарно растројство и дека повреда на мозокот е comfounding [sic] проблем. Без разлика на дијагнозата, јасно е дека [Г-дин судски извршители] има корист од лекови и задржување и, најверојатно, ќе имаат корист од соодветна рехабилитација. Неговиот суд, па оштетен дека да ја напушти [Г-дин судски извршители] без лекување поканува понатаму во судир со законот, а веројатно може да поставите други изложени на ризик, со оглед на неговата историја на несоодветни дезинхибиција, грандиозност, обвинителни идеи и очигледна радост во пречекорување прифатените општествени граници .
35. На 12 октомври 1999 година, вонреден професор Кети Овен, Клиничкиот директор на Законот за ментално здравје на услуги, изрази алтернатива дијагноза на "pseudologica fantastica".
36. На детален и многу корисен извештај од 24 август 2003 година, д-р Греам Џорџ, консултант психијатар, adverted на фактот дека г-дин судски извршители наводно бил во несвест за период од четири недели по сообраќајна несреќа во 1985 година и претрпеле оштетување на мозокот. Тој истакна дека неговата симптоматологија од тоа време биле добро документирани. Д-р Џорџ вели дека на денот тој беше интервјуиран тој се појави да биде hypomanic и "изложени двете притисок на говорот и лет на идеи како што се гледа во hypomanic или манична фаза на биполарно афективно растројство". Неговите здруженија беа често ирационален и тој не се појави да го следат логичен редослед на мислата. Имаше чувство на еуфорија, грандиозност и параноја поврзани со неговата презентација и докази за лажлива идеи во однос на различни луѓе, тој ги спомна. Тој се појави да биде преокупирана за смртта на неговата сестра и многу од неговите идеи биле поврзани со нејзината смрт. Додека да се напомене дека имало различни искажано мислење во однос на соодветна дијагноза, д-р Џорџ вели дека тој е повеќе склони да се согласат со ставовите изразени од д-р Сиднеј Смит и д-р Хју. Тој објасни дека природата на биполарно афективно растројство има релапс / препраќање на курсот и можно е дека луѓето погодени од такво нарушување може да продолжи во hypomanic фаза со месеци или дури со години. Со оглед на повторувачки и препраќање на развојот на заболувањето, едно лице како што г-дин судски извршители може да се претстави различно во различни времиња и д-р Џорџ сугерираше дека ова може да се објасни разликата во дијагнози. Кога оценува во август 2003 година, д-р Џорџ верува дека неговиот симптоми се предизвикани од комбинација на "биполарно афективно растројство (на органски и / или функционални потекло) и претежно, фронтален лобус синдром". Тој заклучи дека тој е неспособен да се изјасни и, во отсуство на психијатриска интервенција резултира со него земање лекови на континуирана основа, мала е веројатноста дека тој ќе стане способен да се изјасни во текот на следните дванаесет месеци.
37. Д-р Џорџ мислев дека е важно да се истакне дека д-р Хју објавија дека по неколку недели од третманот на анти психотични и расположение стабилизирање лекови Г-дин судски извршители се појавил помалку нападни и бара и значително помалку притисок во својот говор. Тој сè уште беше под влијание на грандиозност и обвинителни идеи, но тие, исто така, значително се подобрила. Д-р Хју заклучи дека тој постигна значителен напредок во текот на два месеци на лекување, но не беше многу веројатно да биде не во согласност без наметливо следење и веројатно да дојде во понатамошни судир со законот и, можеби, место другите во опасност со оглед на неговите историјата на " несоодветни дезинхибиција, грандиозност, обвинителни идеи и очигледна радост во пречекорување прифатлив социјален граници ".
38. Тоа треба да биде обилно јасно од оваа историја дека г-дин судски извршители треба соодветно психијатриско лекување и нега и дека секоја тенденција да се однесуваат на несоодветен начин треба соодветно да се обрати во рамките на менталното здравје систем, наместо од повтори неефективен обиди да го решат во рамките на системот на кривичната правда .
39. Особено, повторените обиди да се повика на кривичното право, да му "Не ослободен" на она што обично беа релативно помали прекршоци и го вратил назад кон ментално здравје трибунал се чини дека биле значително губење на време и јавните фондови. Во соодветен случај, таквиот пристап може да се осигура дека заедницата е заштитена од понатамошни акти на насилство или сексуална злоупотреба од страна на опасно психотични личност која може да се држат во притвор до Меѓународниот суд е убеден дека тој може безбедно да се ослободени. Сепак, ова не е таков случај.
40. Г-дин судски извршители претходно се осврна на суд по неговото "не-ослободителната пресуда" на некој начин слични обвиненија и се чини веројатно дека Трибуналот ќе биде убедена да се донесе различен пристап поради само на мојот заклучок дека Роналдињо на кошулата на човекот во околностите споменати претходно.
41. Тоа е, исто така, веројатно дека г-дин судски извршители иднината на однесување ќе бидат зауздани, станувајќи вклучени во серија на специјални рочишта. Всушност, тоа беше јасно од неговото однесување и однесување за време на специјална расправа дека тој уживаше да биде изнесен пред Врховниот суд и даде она што тој изгледаше како да се однесуваат како главна улога во постапката. Со оглед на неговите историјата на грандиозност и она што д-р Хју опиша како "очигледно уживаат во пречекорување прифатлив социјален граници", кој можеше да се очекува.
42. Случаи на овој вид неизбежно вклучува суштинска јавен трошок. На обвинетиот мора да бидат изведени пред Основниот суд и време распределени за committal слух. По committal до Врховниот суд, судија се однесува на предметот на Трибуналот да ги направат потребните определби за фитнес да се изјасни по совет на соодветно квалификуван специјалист кој интервјуа на обвинетиот, ги разгледува неговата или нејзината медицинска историја и се обраќа на законските критериуми во контекст на прашања може да се јават на судењето. Ако трибунал утврди дека обвинетиот не е способен да се изјасни и мала е веројатноста да се стане одговара да се изјасни во рамките следеа дванаесетте месеци и директорот на Јавна обвинителство одлучи да продолжи со обвинението, Врховниот суд издвојува време за специјални слух, понекогаш во сметка на одложување на судењето на посериозни прашања. Во меѓувреме, Старателство трибунал е побарано да се назначи старател за да се укаже правни застапници да се појави на име на обвинетиот на главниот специјална расправа и да направите било какви избори за судење од страна на судија сам отколку жирито судење што треба да се смета за соодветно. Посебните слух приноси, или од страна на судијата и од поротата или судијата сам и сведоците повторно даде докази и се крос-прегледа пред жирито се пензионира да се разгледа дали Краун случај е основана или судија се повлекува да се напише пресудата. Во секоја фаза советник за двете Круната и одбрана, најверојатно, ќе бидат платени од јавните чанта. Дури и ако посебни сослушувањето по себе е релативно краток, вкупната цена на една ваква сага веројатно ќе се кандидира во десетици илјади долари.
43. Сепак, во многу аспекти на постапката се инхерентно незадоволителен. Обвинетиот е обично во можност да даде кохерентен инструкции или сигурни докази во неговата или нејзината сопствена одбрана и потенцијално клучна ментална елементи на кривичното дело, главно, мора да се игнорира. Значи, тоа е речиси неизбежно малку еден едностран судењето и онаа во која такви можности како грешка, несреќа и недостаток на било која специфична намера или знаење, сите мора да бидат игнорирани, освен ако постои објективен доказ да ги подигне. Покрај тоа, без разлика што исходот, обвинетиот може да биде ниту осуден, ниту казнети. Навистина, Врховниот суд нема моќ да направи каква било одлука што се однесува до иднината на управување на обвинетиот. Зачувај во повеќе сериозни случаи од ваков вид што споменавме порано, единствената вистинска последица на "не-ослободителната пресуда" е дека обвинетиот е повторно се осврна на суд и тоа е во корист на наод дека тој или таа се занимава со однесувањето се бара од страна одреден прекршок.
44. Во многу случаи таков наод ќе биде ограничена, доколку ги има, помош на Трибуналот, бидејќи не ќе се однесуваат на било резолуција од потенцијално клучните прашања како што се дали однесувањето рефлектира некои малициозни намери или беше производ на грешка или несреќа. Во помали случаи, тоа е тешко да се види било која точка во користење на сукцесијата на специјални расправи како средство за постојано повикување лице со ментална болест на Хашкиот освен, се разбира, на некои нови и загрижувачки карактеристика на неговото или нејзиното однесување се појави или Трибуналот одби да прифати дека тој или таа е склон да дејствуваат на начин тврди. Во отсуство на некои такви предвид се чини апсурдно незгодни да се бара Хашкиот постојано да се процени на обвинетиот, во контекст на фактите, наводно, претставува сукцесијата на помали прекршоци, така што тоа може да се направи определби овозможувајќи Врховниот суд да се слушне постапки во кои единствениот најверојатно резултат е дека обвинетиот ќе се врати во Хашкиот во однос на истите факти.
45. Уште поважно, внимателна и се грижат општество треба да бидат способни да се најде средства за соодветно управување со душевно болни луѓе без постојана впуштат во системот на кривичната правда. Однесувањето на таквите луѓе може да биде целосно непријатност и тоа понекогаш може да биде неопходно да се преземат цврста акција со цел да се заштитат другите. Во некои случаи, како на пример кога се ментално болни луѓе склони кон извршување акти на сериозно насилство или сексуална злоупотреба, тоа дури и може да биде потребно да ги ограничи за долги периоди. Меѓутоа, кога несоодветно однесување на едно лице е во суштина производ на оштетување на мозокот и / или сериозна ментална болест отколку било вистинска кривични предиспозиција, тоа е нереално да се очекува дека тоа може да се контролира од страна на симплистички потпирање на предупредувачки ефект на кривичното право. На ризикот од belabouring очигледно, луѓето не може да се заплаши од искривени модели на мислата поради оштетување на мозокот или ментална болест и, ако основната состојба не се однесува, застрашување сам ќе биде веројатно значително да се намали ризикот од слично однесување во иднина . Како резултат на тоа, другите може да остане во ризик и душевно болни луѓе самите можат да бидат изложени на ризик од насилство поради реакцијата на нивното однесување предизвикува во другите. Во последниве години има тренд, евидентно во повеќето австралиски јурисдикции, повеќе да се потпираат во голема мера на казна од третман на душевно болни прекршителите. Ова може да поднесе жалба на некои делови на заедницата, но е мошне неефикасен и често неправедните. Во многу случаи, навремено лекување и управување со значително може да го намали ризикот од лице со ментална болест малтретира или напаѓање луѓе и дека е очигледно поефикасни средства за заштита на заедницата од напуштање на основниот проблем незабележано, а потоа се обидува да ја обвинуваат лице за однесување во голема мера припишува на неговата или нејзината состојба. Исто така, треба да се запомни дека луѓе е пронајден неспособен да се изјасни за речиси неизбежно ќе има вакви растроено модели на мислата дека тие не прилично може да се смета како целосно одговорни за своите постапки. Во оваа територија, Владата неодамна најави широка преглед на форензички служби за ментално здравје и придружните закони. Тоа е да се надеваме дека ова ќе доведе до поефикасно и сочувствителен одговор на потребите на оние кои се засегнати.
46. Тоа е очигледно потребно да се има некои ефективен механизам за повикување душевно болни луѓе кои наводно ги извршиле дури и релативно помали прекршоци на Хашкиот така што донесуваат информирани одлуки може да се направи за својата иднина грижи и менаџмент. Делот 15 (1) од Законот за ментално здравје веќе дозволува полициските службеници и вработените во Канцеларијата на директорот на Јавна обвинителство да се однесуваат на наводниот сторител на Хашкиот за ментално здравје цел ако се однесуваат офицер верува врз основано сомнение за тоа, затоа што на ментална дисфункција или ментална болест, здравје на тоа лице или безбедноста е веројатно да биде значително се изложени на ризик или наводниот сторител е, или е веројатно да се направи сериозна штета на другите. Ако тоа се согледува да биде доволен, бидејќи не се прошири на случаи во кои не постојат разумни основи да се верува дека таквите ризици постојат, тогаш законодавство би можело да се измени. Таа, исто така може да биде пожелно да се даде на директорот на правото на публиката пред Трибуналот во случаи во кои има некои обвинувањата за криминално однесување. Во меѓувреме јас би навестиле дека специјални расправи треба да бидат резервирани за оние случаи во кои на јавниот интерес е веројатно да се служи во некои реални и опипливи начин.
47. Толку далеку што овој случај е во прашање, јас сум убеден дека, имајќи ги предвид критериумите за притвор во С 308 на злосторства акт тоа е посоодветно да нареди на обвинетиот повторно поднесе себеси на Трибуналот за да се овозможи тоа да се направи третман цел отколку што е да го задржат во притвор согласно на 319 (2).
Јас потврдувам дека претходните четириесет и седум (47) нумерирани ставовите се вистинска копија од причините за Судниот овде на неговата чест, правда Криспин.
Соработник:
Датум: Јуни 9, 2004 година
Советник за обвинетите: г-дин Ц Everson
Адвокат на обвинетиот: Кен Хус и соработници
Советник за Краун: Г-ѓа М Хантер
Адвокат за Краун: Законот директорот на Јавна обвинителство
Датум на слухот: 28 мај 2004
Дае на пресудата: 9 Јуни 2004 година...