PORTUGUESE

R v Meirinho [2004] ACTSC 42 (09 de junho de 2004)

Última Atualização: 01 de fevereiro de 2005

 R v ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN CONSELHEIRO MUNICIPAL [2004] ACTSC 42 (09 de junho de 2004)
DIREITO PENAL - acusado consideradas impróprias para pleitear e improvável para se tornar apto a pleitear dentro de 12 meses - audiência especial - questão de saber se acusado uma conduta exigida pela ofensa - questão de auto-defesa - princípios gerais.
Crimes Act 1900 (ACT), ss 315, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2),
Saúde Mental (Tratamento e Assistência) Act 1994 (ACT), s 68 (3)
Tutelar e Gestão da Propriedade Act 1991 (ACT)
Supremo Tribunal Lei de 1933 (ACT), s 68C
Evidence Act 1995 (Cth), s 144
 R v Ardler [2003] ACTCA 4 (30 Março 2004)
Cavaleiro v R (1988) 35 A Crim R 314
Zecevic v DPP [1987] HCA 26 (1 de Julho 1987)
 R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR
 R v Kurtic (1996) 85 A Crim R 57
No SCC 21 de 2003
Juiz: Crispin J
Supremo Tribunal da ACT
Data: 9 Junho 2004
NA SUPREMA CORTE DO)
) No. SCC 21 de 2003
Território da Capital Australiana)
 R
v
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN CONSELHEIRO MUNICIPAL


ORDEM

Juiz: Crispin J
Data: 9 Junho 2004
Local: Canberra
O tribunal ordena que:
1. Sr. Meirinho submeter-se à jurisdição do Tribunal de Saúde Mental para habilitá-lo a fazer uma saúde mental order.1. Esta é uma audiência especial realizada de acordo com s 315 dos Crimes Act 1900 (ACT) em relação a uma denúncia alegando que em 08 de fevereiro de 2003 o Sr. Meirinho agredido Mr Brett Seaman. Elementos da suposta agressão foram contidos em um comunicado caso previsto em 7 de abril de 2003, que alegou que:
O acusado virou-se e investiu contra o queixoso, pegou sua camisa e gravata e apertou ainda mais enquanto a gritar com ele "eu sei que você idiota".
2. Em 11 de setembro de 2003, o Tribunal de Saúde Mental ("o Tribunal"), determinou que o Sr. Meirinho não estava apto para pleitear a acusação e era improvável para se tornar apto a pleitear no prazo de doze meses.
3. A constatação de inaptidão para pleitear só pode ser feito se o Tribunal considerar que os processos mentais da pessoa são desordenadas ou prejudicada na medida em que a pessoa é incapaz -
(A) a compreender a natureza da carga, ou
(B) para introduzir um apelo para a acusação e para exercer o direito de contestar os jurados ou o júri, ou
(C) para entender que o processo é uma investigação para saber se a pessoa que cometeu o delito, ou
(D) a seguir o curso do processo, ou
(E) para compreender o efeito substancial de qualquer evidência de que pode ser dada em apoio da repressão, ou
(F) para dar instruções ao seu representante legal.
Veja s 68 (3) da Saúde Mental (Tratamento e Assistência) Act 1994 (ACT) ("a Lei de Saúde Mental").
4. Um acusado consideradas impróprias para pleitear não pode ser exposto a condenação ou punição pela suposta ofensa, mas, quando o Tribunal constatou que ele ou ela é improvável para se tornar apto a pleitear no prazo de doze meses, a uma audiência especial pode ser realizada em relação ao acusação. Seção 317 da Lei de Crimes prevê que se a tal audiência, o Tribunal não está convencido de que o Crown provou além de qualquer dúvida razoável que o acusado tenha se envolvido em conduta necessária para a infração, em seguida, o acusado deve ser absolvido. Por outro lado, a constatação de que o acusado tenha se envolvido em tal conduta não resultar em uma conclusão de culpa. A constatação de que o efeito é referido nos títulos para as seções relevantes da Lei de Crimes, embora não nas disposições estatutárias reais, como um "não-absolvição".
5. Até recentemente, o teste exigido pela s 317 era se a Coroa tinha provado que o arguido "cometeu os atos que constituem a infração", e em R v Ardler [2003] ACTCA 4 (30 Março 2004), o Tribunal de Recurso considerou o efeito da seção não emendada, sustentando que:
Quando uma audiência especial é embarcou em Div 13,2 dos Crimes Act 1900, o Ministério Público é obrigado a provar além de qualquer dúvida razoável, os atos físicos da infração que constituiria uma ofensa, se feito de forma intencional e voluntariamente e com alguma intenção especial ou conhecimento especificada como um elemento do crime, mas não é obrigado a falta negativa de capacidade mental para agir intencionalmente ou voluntariamente, ou ter o conhecimento ou intenção específica especificado como um elemento da infracção, a menos que exista evidência objectiva que levanta essa questão, incluindo erro, acidente , a falta de qualquer intenção específica ou conhecimento da particularidade necessária para constituir o crime de que é um elemento do crime ou de auto-defesa, caso em que a acusação deve negativo essa questão para além de qualquer dúvida razoável.
6. Enquanto o suposto delito ocorreu antes da alteração, a prestação é de natureza processual e, na ausência de qualquer argumento em contrário, estou preparado para agir de acordo com o pressuposto de que a actual disposição aplica-se ao presente audiência. No entanto, embora a actual disposição emprega uma terminologia diferente, a emenda foi aparentemente destinada a esclarecer ao invés de alterar o efeito da seção e nenhum partido sugeriu que a nova formulação de "engajados na condução necessário para a infração" iria fazer a declaração de princípio em R v Ardler não é mais adequado.
7. A declaração de não absolvição não expor o acusado à pena para o delito em questão, mas, se ele é um delito grave, tal constatação não invocar as disposições de subs 319 (2) da seção Act.This a Crimes exige que o tribunal ordenar que o acusado ser detido sob custódia até que as ordens do Tribunal de Saúde Mental de outra forma a não ser que, "tendo em conta os critérios para a detenção em s 308" está convencido de que é mais apropriado para pedir que o acusado apresentar a si mesmo para a jurisdição do Tribunal que lhe permita fazer uma ordem de saúde mental de acordo com a Lei de Saúde Mental. Em essência, a alternativa a absolvição é uma constatação que resulta em nenhuma condenação nem punição, mas invoca um regime legal destinado a assegurar o tratamento e cuidados do acusado e à proteção da comunidade.
8. A maneira pela qual uma audiência especial deve ser conduzida é regido pela s 316 da Lei de Crimes que prevê, nomeadamente, que, observadas as demais disposições desta secção, o tribunal deve conduzir a audiência tanto quanto possível, como se fosse um processo criminal comum. A seção também prevê que, a menos que as ordens em contrário do tribunal, o acusado é ter representação legal na audiência. A determinação de inaptidão para pleitear não deve ser tomado como um impedimento para tal representação e que o acusado deve ser levado a se declararam inocentes em relação a cada infração.
9. Subseção 316 (2) prevê que uma audiência especial será um julgamento por júri, salvo se:
* O acusado faz uma eleição para julgamento pelo juiz sozinho diante do tribunal fixa pela primeira vez uma data para a audiência eo tribunal está convencida de que ele ou ela era capaz de fazer tal eleição, ou
* Se o tribunal considerar que o acusado é incapaz de fazer tal eleição, qualquer guardião notifica o tribunal que, em sua opinião, tal julgamento seria no melhor interesse do acusado, ou de um tutor nomeado pelo Tutelar Tribunal sob a tutela e gestão da propriedade Act 1991 (ACT) (a "Lei Tutelar"), com o poder de fazer uma eleição para julgamento pelo juiz só passa a fazê-lo.
10. No presente caso, um tutor nomeado ao abrigo da Lei Tutelar com o poder necessário feita uma eleição para o acusado a ser julgado por juiz sozinho.
11. Tendo em vista a exigência de que o julgamento seja realizado o mais próximo possível, como se fosse um processo criminal comum, eu sou obrigado a ter em conta as exigências de s 68C do Tribunal Supremo Act 1933 (ACT). Essa seção é nos seguintes termos:
(1) Um juiz que tenta processo penal sem júri pode fazer qualquer descoberta que pode ter sido feita por um júri quanto à culpa do arguido e qualquer descoberta tem, para todos os efeitos, o mesmo efeito que um veredicto de um júri.
(2) O julgamento em processo penal julgado por um juiz só deve incluir os princípios do direito aplicado pelo juiz e as conclusões de facto em que o juiz se baseou.
(3) Nos processos criminais julgados por um juiz sozinho, se uma lei do território de outro modo exigiria um aviso a ser dado a um júri no âmbito desse processo, o juiz tomará o aviso em conta ao considerar seu veredicto.
12. Em julgamentos criminais comuns, seja por juiz e júri ou juiz de paz, o acusado tem direito à presunção de inocência, o Crown tem o ônus de provar cada um dos elementos essenciais de cada cargo eo nível da prova é a prova além de qualquer dúvida razoável . O veredicto deve ser determinada unicamente com base em evidências corretamente admitiu no julgamento ou assuntos de conhecimento comum que pode ser tomado em consideração em virtude de s 144 da Lei 1995 (Cth) Evidence.
13. O acusado não foi convidado a defender das acusações, mas foi levado para se declarou inocente por razão de s 316 (8) da Lei de Crimes.
14. O acusado não prestar depoimento. Nenhuma inferência adversa deve, naturalmente, ser elaborado contra ele por causa de seu fracasso em fazê-lo.
15. Um crime de assalto é constituída por qualquer ato cometido intencionalmente, ou possivelmente de forma imprudente, o que faz com que a outra pessoa para apreender violência imediata e ilegal. Se a força é realmente aplicada, seja de forma ilegal ou sem o consentimento do destinatário, em seguida, a bateria está comprometida. Na ausência de qualquer aplicação de força, deve haver algum ato ameaçador suficiente para levantar na mente da pessoa ameaçada, um medo ou apreensão de violência imediata. Ver, por exemplo, Knight v R (1988) 35 A Crim R 314. Por isso, para retornar à linguagem empregada em s 317 da Lei de Crimes, a conduta constitui um crime de agressão só se envolve estes elementos.
16. A decisão em Ardler não aborda especificamente a abordagem que deve ser tomada em relação a qualquer evidência potencialmente capaz de levantar uma questão como a auto-defesa. Apesar de comumente referido como uma defesa, o princípio geral é que se auto-defesa é gerado, o Crown tem o ônus de provar além de qualquer dúvida razoável, que no período em causa, quer o acusado não acreditava que suas ações foram necessárias para defender a si mesmo, ou se ele ou ela fez, que não havia motivos razoáveis ​​para tal crença: Zecevic v DPP [1987] HCA 26 (1 de Julho 1987). A primeira dessas proposições, obviamente, envolve um teste puramente subjetiva: é a Coroa determinou que os acusados ​​não tinham tal crença. No entanto, mesmo esta última proposta não envolve um teste objetivo integral. A Coroa não pode provar que não havia motivos razoáveis ​​para tal crença apenas demonstrando que uma pessoa cujos processos mentais não foram desordenadas ou prejudicada não teria se formado tal crença. Como caça CJ em CL explicado em R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294 a 305, "é a crença do acusado, com base nas circunstâncias que o acusado percebeu que eles sejam, o que tem que ser razoável, e não de a hipotética pessoa razoável na posição do acusado ".
17. A resolução de qualquer problema de auto-defesa pode, obviamente, apresentam dificuldades particulares quando um acusado sofria de deficiência mental significativa ou doença psiquiátrica no momento da suposta ofensa. The New South Wales Tribunal de Apelação Criminal considerou este problema em R v Kurtic (1996) 85 A Crim R 57, um caso em que havia indícios de que o recorrente sofria de "um conjunto delirante paranóico persecutório de crenças". O tribunal afirmou que o teste que deve ser aplicada para determinar se a coroa tinha provado que não havia motivos suficientes para a convicção necessária, embora não totalmente objetiva, deve, todavia, pelo menos em parte objetiva. Caça CJ em CL novamente forneceu uma explicação deste princípio na passagem seguinte, em 64:
Qualquer que seja o efeito de uma característica pessoal que o acusado pode ter sobre sua percepção de alguma ação específica como uma ameaça que ele enfrentou ou sobre a razoabilidade de sua resposta ao que ele percebeu ser um perigo, deve, na minha opinião, ser um razoável possibilidade de que pelo menos alguma ação de fato ocorreu que poderia ter sido confundido como uma ameaça ou perigo para o acusado antes de qualquer decisão pode ser feita sobre a possibilidade de que suas percepções de que a ação foram afetados por essa característica pessoal.
18. Quando o acusado foi encontrado impróprios para pleitear uma outra questão que se coloca é a maneira pela qual essa questão pode ser tratada em uma audiência especial. Embora a Coroa precisa provar apenas que o acusado envolvido na conduta exigida pela ofensa, a aplicação de força que constituem a conduta exigida por um delito de agressão somente se ilegal. Nem um cirurgião que realiza uma operação com o consentimento de seu paciente, nem um policial que usa uma medida de força razoavelmente necessário para efetuar a prisão de um criminoso pode ser considerado culpado de um assalto. Da mesma forma, age corretamente realizada em legítima defesa não pode ser considerada como uma agressão, porque tais atos não são ilegais. Na minha opinião, as disposições do s 317 não isentam a Coroa da obrigação de provar que a aplicação relevante da força era ilegal. No entanto, a Coroa não é obrigado a negativa a possibilidade de que o acusado agiu em legítima defesa, a menos que exista evidência objectiva que aumenta bastante essa questão.
19. No decorrer da palestra de abertura do procurador da Coroa aprendi foi sugerido que o ataque pode ter sido mais ampla do que o anteriormente alegado nas indicações previstas em uma instrução case datado de 7 de Abril de 2003. Sr. Everson, que apareceu para o Sr. Meirinho, opôs-se a qualquer tentativa de alterar os dados e pareceu-me que tal procedimento pode apresentar dificuldades reais em relação ao futuro desenrolar do processo. Questões relacionadas com a aptidão para pleitear são feitas no contexto das alegações pertinentes e, para dar um exemplo, é possível que o Tribunal de Saúde Mental pode-se concluir que uma pessoa tinha conhecimento suficiente das questões para instruir conselho em relação a uma acusação, mas não outro. Além disso, o Sr. Everson foi obrigado a aceitar instruções de um tutor designado pelo Tribunal Tutelar e essa pessoa tinha tomado a decisão de eleger para julgamento pelo juiz de paz na base da acusação como particularizada. Quando as questões deste tipo foram levantadas, o procurador da Coroa procurou muito apropriadamente um adiamento para obter instruções e, posteriormente, me informou que a Coroa iria aderir às indicações. Tendo em conta o ponto de vista que eu tomei das evidências, o caso Crown claramente não foi prejudicado por essa decisão.
20. Sr. Seaman, que foi então contratado como guarda de segurança em Westfield Belconnen (o "Mall"), deu provas de que por volta de 11:25 em 8 de fevereiro de 2003, e outro guarda de segurança, o Sr. Weir, tinha assistido a uma loja de música no Shopping aparentemente seguindo uma chamada automática para obter assistência. Ele viu uma pessoa posteriormente identificada como o Sr. Meirinho falar com o gerente da loja. Pouco depois, quatro policiais chegaram, aparentemente em resposta a um telefonema do Sr. Meirinho, e eles tiveram uma breve conversa com o gerente eo Sr. Meirinho. A polícia, em seguida, à esquerda. Uma das pessoas que trabalham na loja de música, a quem o Sr. Meirinho, aparentemente, tinha falado de uma forma um pouco agressiva, posteriormente, solicitou ao Sr. Seaman tê-lo removido. Sr. Seaman, em seguida, saiu da loja para pedir à polícia para retornar, enquanto o Sr. Weir ficou para trás.
21. A polícia voltou à loja com o Sr. Seaman e solicitou ao Sr. Oficial de justiça para sair. Ele começou a fazê-lo. Sr. Seaman eo Sr. Weir começou a segui-lo, inicialmente, mantendo uma distância de cerca de 10 a 15 metros, de acordo com um protocolo estabelecido para escoltar as pessoas do local. No entanto, eles se encontraram com ele quando ele tinha viajado cerca de 20 metros da loja e parou para protestar contra a sua exclusão. Ele foi novamente mandado embora e voltou a caminhar em direção à escada que levava para fora do Mall. Quando começaram a descer as escadas eles estavam caminhando apenas cerca de dois passos atrás dele.
22. Sr. Seaman disse que, como eles chegaram ao patamar que ele começou a explicar ao Sr. Oficial de justiça que havia sido banido do Shopping para o dia. Ele disse que o Sr. Meirinho virou-se, agarrou-o por cima de sua camisa e empurrou-o para trás. Ele caiu para trás contra o Sr. Weir, mas recuperou o equilíbrio após o Sr. Weir empurrou para a frente. A briga então se seguiu. Sr. Seaman parecia incapaz de se lembrar exatamente o que aconteceu depois, mas disse que se lembrava de ter sua cabeça para baixo perto da cintura do acusado e que o acusado tinha o antebraço em torno de sua garganta. Ele também disse que sentiu algo bater em suas costas que o impacto não foi particularmente difícil. Ele disse que, posteriormente, viu o Sr. Weir restrição Sr. Meirinho e mudou-se para ajudá-lo. Sr. Meirinho, em seguida, tentou chutá-lo.
23. Em interrogatório, o Sr. Seaman concordaram que o protocolo de Westfield Shopping Belconnen equipe de segurança necessária para manter uma distância razoável por trás de uma pessoa que havia sido convidado a deixar o Mall. Ele disse que esta exigência se destina a reduzir o risco de brigas. Nesta ocasião, ele eo Sr. Weir conversou com o acusado quando ele parou perto da Índia loja Empresa Leste e tinham, em seguida, seguiu-o a uma distância de cerca de comprimento de um braço, porque ele ainda estava tentando envolvê-los na conversa. Sr. Seaman admitiu que quando entrevistado pela polícia logo após o incidente, ele tinha dado à polícia uma versão dos eventos que diferem em aspectos bastante significativos da conta que ele forneceu em seu depoimento em-chefe. Quando pressionado sobre algumas das discrepâncias que ele era incapaz de dizer qual versão estava correta e disse que tinha pouca memória dessas entrevistas. Ele concordou que ele tinha dito Constable Slater que o Sr. Meirinho colocou um braço em volta do pescoço e "estava apertando meu pescoço de uma forma que foi me levantar do chão". Ele manteve em interrogatório que essa alegação era verdadeira. Ele foi autorizado a ficar no banco das testemunhas para demonstrar como isso tinha acontecido. Ele explicou que vinha enfrentando Sr. Meirinho, com a cabeça para baixo em torno de sua cintura, que o Sr. Meirinho tinha um braço em volta do pescoço dele e que ele tinha sido levantando-o com o braço. Encontrei tanto a sua explicação e sua demonstração convincente.
24. Sr. Weir deu provas que confirmem que ele tinha ido à loja de música com o Sr. Seaman e que ele estava presente quando os policiais compareceram. Depois que eles saíram, o Sr. Oficial de justiça se tornou mais agitado eo pessoal perguntou aos dois agentes de segurança por tê-lo removido. Sr. Seaman, em seguida, à esquerda para chegar a polícia e voltou com os oficiais. Eles falaram com o acusado e ele começou a sair. Sr. Seaman eo Sr. Weir seguiu a uma distância de cinco a dez metros, mas se aproximou mais de perto quando o Sr. Meirinho parado do lado de fora onde a loja Freedom costumava ser localizado para falar com eles. Sr. Seaman pediu-lhe para ir embora e ele voltou a caminhar em direção a saída. Eles seguiram a uma distância de cerca de um metro e enquanto descia as escadas eram "dois passos" atrás dele. Sr. Weir disse que o Sr. Seaman solicitou ao Sr. Oficial de justiça se ele entendia que ele tinha sido convidado a sair do centro e que ele não estava autorizado a voltar naquele dia. O acusado, em seguida, virou-se e agarrou a camisa do Sr. Seaman em cada lado do colarinho. Ele disse que nesse ponto o Sr. Seaman "inclinou-se um pouco para trás", mas manteve-se de pé. Sr. Weir passou por eles para coibir o Sr. Meirinho, agarrando-o por trás, com os braços em volta do peito e as mãos fechadas juntas na frente em um tipo de abraço de urso. Ele disse que o Sr. Seaman, em seguida, desceu baixo e colocou os braços ao redor da cintura Sr. Meirinho "s" como um tackle ", o impulso aparentemente gerado por este movimento levou-o a mover-se para trás abaixo as escadas e ele foi obrigado a deixar ir.
25. Sr. Weir era um homem extremamente grande e, aparentemente, poderosamente construído. Ele disse que era de seis pés de sete centímetros de altura e pesava cerca de 120 kg. Sr. Weir era muito maior do que o Sr. Oficial de justiça e que, obviamente, têm sido muito mais forte do que ele. É difícil entender por que o Sr. Seaman poderia ter pensado que é necessário para aproveitar o Sr. Oficial de justiça em torno da cintura, quando ele já estava sendo contido por um homem tão poderoso quanto o Sr. Weir e quando tal movimento não teria o impedia de mover seus braços e pernas se tivesse escolhido a atacar violentamente. O efeito mais imediato da intervenção do Sr. Seaman parecia ter causado o Sr. Weir a perder o equilíbrio.
26. Em interrogatório Sr. Weir admitiu que ele tinha sido incapaz de ver a frente da camisa do Sr. Seaman quando o Sr. Meirinho pegou nela, mas manteve, no entanto, que ele tinha sido capaz de ver as mãos do conselheiro municipal Sr. 's na camisa. Ele também alegou que, enquanto ele estava de pé atrás o Sr. Meirinho segurando ele viu o Sr. Meirinho perfuração para baixo sobre a volta do Sr. Seaman. Sr. Weir, como o Sr. Seaman, admitiu que ele havia dado à polícia uma versão dos eventos que diferem em aspectos significativos da conta dada em seu depoimento em-chefe. Sua prova também que contradisse dada pelo Sr. Seaman em alguns aspectos. Em particular, ele disse que não tinha visto o Sr. Meirinho com o braço ou a mão através do Sr. Seaman garganta, enquanto o Sr. Seaman estava inclinado para a frente, com os braços ao redor da cintura Sr. Meirinho 's.
27. Eu encontrei a conta do Sr. Seaman do Sr. Meirinho apertando seu pescoço e levantando-o do chão com um braço bastante improvável ea mais evidências sugerindo que ele teria sido obrigado a realizar esta façanha ao mesmo tempo sendo contido pelo Sr. Weir não fez nada para melhorar a sua credibilidade. Conta da enquanto o Sr. Weir de ver o Sr. conselheiro municipal soco para baixo sobre a volta do Sr. Seaman era um pouco mais plausível, não era inteiramente coerente com o depoimento do Sr. Seaman e, dadas as inconsistências na evidência de homens que também foi deixada em dúvida considerável se isso tivesse ocorrido.
28. As informações relativas a carga tinha sido tomada a partir de uma declaração de fatos preparados pela polícia logo após o incidente e refletida que o Sr. Seaman lhes disse na época. As alegações parecem ter sido alterado e expandido no tempo que passou desde então. Eu suspeito que tanto o Sr. Seaman eo Sr. Weir achou difícil lembrar exatamente como a briga com o Sr. Meirinho desdobradas e em dar evidência cada parecia dependente de uma medida substancial de reconstrução. Em um ponto o Sr. Weir admitiu que ficou chocado com o que ele acabara de ler em seu próprio comunicado da polícia. Tendo tido a oportunidade de observar os dois homens no banco das testemunhas e vê-los submetidos a um interrogatório em busca formei a opinião de que a sua evidência era geralmente de confiança na medida em que se relacionava com a seqüência de eventos até o ponto em que a briga começou mas que a sua descrição do que ocorreu em seguida foi pelo menos irremediavelmente confuso.
29. Em todas as circunstâncias, estou satisfeito além de qualquer dúvida razoável que o Sr. Meirinho reagiram com indignação à conduta dos dois guardas de segurança em seguir tão de perto atrás dele enquanto descia as escadas e que ele se virou e pegou a camisa do Sr. Seaman na vizinhança de da gola. Eu não estou convencido de que ele pegou a gravata, que, posteriormente, apertou ainda mais ou que ele falou as palavras alegado.
30. Apesar da explicação oferecida, acho que é difícil de aceitar que o Sr. Seaman eo Sr. Weir tinha qualquer razão legítima para andar tão intimamente atrás Sr. Meirinho. Parece que a partir de fotografias ofertadas em evidência que as escadas eram apenas cerca de 30 centímetros de profundidade e é compreensível que alguém na posição Sr. Meirinho 's pode ter visto as ações de dois grandes homens após apenas dois passos atrás e acima dele como assédio ou até mesmo intimidatório . No entanto, a prova não, na minha opinião, levantar qualquer questão de auto-defesa.
31. Consequentemente, sou obrigado a achar que o Sr. Meirinho envolvidos na conduta exigido pelo delito de assalto em que ele pegou a camisa de outro homem.
32. Neste caso, mais uma vez destacou a inadequação das abordagens adotadas para o tratamento e cuidado de pessoas com doenças mentais e as respostas a um comportamento inadequado atribuíveis à doença mental. Apesar de sua forma confiante, o Sr. Oficial de justiça sofre tanto dano cerebral e uma doença psiquiátrica grave. O dano cerebral manteve-se em um acidente de automóvel que também resultou na morte de sua irmã quando tinha 15 anos de idade. Estes eventos têm, obviamente, teve um efeito profundo em sua vida. Ele parece ser um homem muito inteligente cujas percepções são sempre coloridas e distorcidas por sua deficiência mental. Seu comportamento irracional e por vezes perturbador é claramente atribuíveis à sua condição mental.
33. Em maio de 1996, ele foi avaliado pelo Dr. J Sydney Smith, em seguida, o Diretor da Unidade de Neuropsiquiatria no Hospital Infante D. Henrique, que afirmou que:
Eu não tinha dúvida de que essa carga dramática e qualitativas [sic] em si é o resultado do aparecimento de sintomas psicóticos e, francamente, eu acredito que ele preenche os critérios do DSM-IV para o diagnóstico de Episódio Maníaco. Infelizmente, o episódio tem sido crônica, que se estende por cerca de cinco ou seis anos. Em seu estado atual, ele não é capaz de gerir seus próprios assuntos financeiros ou legais.
34. Em 14 de janeiro de 1999, o Dr. Greg Hugh, psiquiatra Darwin Urbanos Serviços de Saúde Mental, disse que a questão do diagnóstico foi de um contencioso e arriscou a sua própria opinião nos seguintes termos:
Na minha opinião o diagnóstico mais provável é o transtorno psicótico, devido a uma lesão cerebral, com delírios e transtorno de humor, devido a uma lesão cerebral, com características maníacos (mais simplesmente, síndrome do lobo frontal). No entanto, eu acho que também é muito possível que [o Sr. Meirinho] tem um transtorno psicótico primário, como esquizofrenia ou transtorno bipolar e que a lesão cerebral é um comfounding [sic] problema. Independentemente do diagnóstico, é claro que [o Sr. Meirinho] beneficiou de medicação e contenção e provavelmente se beneficiariam de reabilitação adequada. Seu julgamento está tão prejudicado que deixar [o Sr. Meirinho] sem tratamento, está convidando novos conflitos com a lei, e possivelmente pode colocar outros em risco, dada a sua história de desinibição impróprio, grandiosidade, ideação persecutória e um prazer evidente em ultrapassar as fronteiras sociais aceitos .
35. Em 12 de Outubro de 1999, Associate Professor Cathy Owen, o diretor clínico do ACT Serviços de Saúde Mental, expressa um diagnóstico alternativo de "pseudologica fantastica".
36. Em um relatório detalhado e muito útil datada de 24 de agosto de 2003, o Dr. George Graham, psiquiatra consultor, adverte para o fato de que o Sr. Meirinho, aparentemente ficou inconsciente por um período de quatro semanas após o acidente de carro em 1985 e tinha sofrido danos cerebrais. Ele ressaltou que sua sintomatologia desde aquele tempo tinha sido bem documentada. Dr George disse que no dia em que foi entrevistado, ele parecia ser hipomania e "exibiu tanto a pressão de expressão e de fuga de idéias, como visto na fase de hipomania ou mania do transtorno afetivo bipolar". Suas associações eram muitas vezes irracional e ele não parecem seguir uma seqüência lógica do pensamento. Havia uma sensação de euforia, grandiosidade e paranóia associada com a sua apresentação e prova de idéias delirantes em relação a várias pessoas que ele mencionou. Ele parecia estar preocupado com a morte de sua irmã e muitas de suas idéias foram relacionados para a morte. Apesar de notar que havia uma variedade de opinião expressa em relação ao diagnóstico apropriado, o Dr. George disse que estava mais inclinado a concordar com as opiniões expressas pelo Dr. Sydney Smith e Dr. Hugh. Ele explicou que a natureza do transtorno afetivo bipolar tem um curso de recaída / remissão, e é possível que as pessoas afetadas por essa doença pode continuar em uma fase de hipomania durante meses ou mesmo anos. Dado o curso recidivante e remitente da doença, uma pessoa como o Sr. Meirinho pode apresentar de forma diferente em diferentes momentos e Dr. George sugeriu que isso pode explicar a diferença de diagnósticos. Quando avaliada em agosto de 2003, o Dr. George acreditava que os sintomas foram causados ​​por uma combinação de "transtorno bipolar afetivo (de origem orgânica e / ou funcional) e, predominantemente, a síndrome do lobo frontal". Ele concluiu que ele era incapaz de defender e, na ausência de intervenção psiquiátrica resultando em lhe tomar a medicação de forma contínua, era improvável que ele iria se tornar apto a pleitear nos próximos doze meses.
37. Dr. George pensou que é importante salientar que o Dr. Hugh havia informado que após várias semanas de tratamento com anti psicóticos e estabilizadores do humor medicação Sr. Meirinho tinha aparecido menos intrusivo e exigente e marcadamente menos pressionados em seu discurso. Ele ainda foi afetada pela grandiosidade e ideação persecutória, mas estes tinham também melhorou consideravelmente. Dr. Hugh concluiu que ele tinha feito progressos consideráveis ​​durante os dois meses de tratamento, mas era muito provável que seja não compatível sem assertiva acompanhar e possa entrar em um novo conflito com a lei e, possivelmente, colocar outros em risco dada a sua história " impróprio desinibição, grandiosidade, ideação persecutória e alegria aparente em ultrapassar limites sociais aceitáveis ​​".
38. Deve ser claro a partir desta história que o Sr. Oficial de justiça precisa de tratamento psiquiátrico adequado e cuidados e que qualquer tendência a se comportar de forma inadequada devem ser abordados de forma adequada dentro do sistema de saúde mental, em vez de repetidas tentativas ineficazes para lidar com isso dentro do sistema de justiça criminal .
39. Em particular, as repetidas tentativas de invocar a lei criminal, que ele "não absolvido" de que têm sido geralmente crimes relativamente menores e remetidos de volta para o Tribunal Saúde Mental parece ter sido um desperdício considerável de tempo e de recursos públicos. Sendo caso disso, tal abordagem pode garantir que a comunidade está protegido de novos actos de violência ou abuso sexual por uma pessoa perigosamente psicótico que pode ser mantido sob custódia até que o Tribunal está convencida de que ele pode ser liberado com segurança. No entanto, este não é o caso.
40. Sr. Meirinho foi previamente submetida ao Tribunal após a sua "não-absolvição" por acusações de algo semelhante e parece improvável que o Tribunal possa ser persuadido a adotar uma abordagem diferente em razão apenas da minha descoberta de que ele pegou uma camisa de homem em as condições mencionadas anteriormente.
41. Também é improvável que a conduta futura Sr. Meirinho 's será controlada por se envolver em uma série de audiências especiais. Na verdade, ficou claro a partir de sua conduta e comportamento durante a audiência especial que ele gostava de ser levado ao Supremo Tribunal Federal e, dado o que ele parecia considerar como um papel de protagonista no processo. Dada a sua história de grandeza e que o Dr. Hugh descrito como um "prazer evidente em ultrapassar limites sociais aceitáveis" que poderia ter sido o esperado.
42. Casos deste tipo inevitavelmente envolvem despesa pública substancial. O acusado deve ser interposto perante o Tribunal de Magistrados e tempo alocado para uma audiência comprometedora. Após comprometedora para o Supremo Tribunal, um juiz refere-se a questão para o Tribunal para fazer as determinações necessárias sobre a aptidão para pleitear a conselho de um especialista devidamente qualificado que entrevista o acusado, analisa seu histórico médico e aborda os critérios legais na contexto das questões que possam surgir no julgamento. Se o Tribunal considerar que o acusado é incapaz de defender e é improvável para se tornar apto a pleitear dentro dos seguintes 12 meses eo Diretor do Ministério Público decide prosseguir com a acusação, o Supremo Tribunal aloca tempo para a audiência especial, às vezes no despesa de atrasar o julgamento de assuntos mais sérios. Nesse ínterim, o Tribunal Tutelar é convidado a nomear um tutor para instruir os representantes legais para aparecer em nome do acusado na audiência especial e para fazer qualquer eleição para julgamento pelo juiz de paz, em vez de um julgamento com júri que deve ser considerado adequado. A audiência prossegue especiais, seja por juiz e júri ou juiz sozinho e testemunhas por novamente depor e são interrogado antes de o júri se retira para considerar se o caso Crown tiver sido estabelecido ou o juiz se aposenta para escrever um julgamento. Em cada conselho fase tanto para a Coroa e de defesa são susceptíveis de ser pago a partir do erário público. Mesmo que a própria audiência especial é relativamente curto, o custo global de uma tal saga provavelmente custar dezenas de milhares de dólares.
43. No entanto, em muitos aspectos, os processos são inerentemente insatisfatória. O acusado é geralmente incapaz de dar instruções coerentes ou provas de confiança em sua própria defesa e elementos mentais potencialmente cruciais do crime geralmente deve ser ignorado. Por isso, é quase inevitavelmente um pouco um julgamento unilateral e aquele em que tais possibilidades como erro, acidente e falta de qualquer intenção ou conhecimento específico, todos devem ser ignorados, a menos que exista evidência objectiva para criá-los. Além disso, não importa o resultado, o acusado não pode ser nem condenado, nem punido. Na verdade, o Supremo Tribunal Federal não tem poder para tomar qualquer decisão quanto à futura gestão do acusado. Salvo em casos mais graves, do tipo mencionado anteriormente, a única consequência real de uma "não-absolvição" é que o acusado é novamente submetida ao Tribunal e tem o benefício de uma descoberta que ele ou ela envolvida na conduta exigida pela uma ofensa particular.
44. Em muitos casos, tal constatação será limitado, se for o caso, a assistência para o Tribunal, pois não envolverá qualquer resolução de questões potencialmente cruciais, como se a conduta reflete alguma intenção maliciosa ou foi o produto de um erro ou acidente. Em casos menos graves, é difícil ver qualquer ponto usando uma sucessão de audiências especiais, como forma de referir-se repetidamente uma pessoa mentalmente doente ao Tribunal, a menos, é claro, alguma característica nova e preocupante de sua conduta surgiu ou o Tribunal recusou-se a aceitar que ele ou ela está propenso a agir de forma alegado. Na ausência de algum tal consideração parece absurdamente complicado para exigir que o Tribunal de avaliar repetidamente o acusado, no contexto dos fatos supostamente constituem uma sucessão de pequenos delitos, de modo que ele pode fazer determinações que permite ao Supremo Tribunal para conhecer de uma acção em que o único resultado provável é que o acusado será remetido ao Tribunal em relação aos mesmos fatos.
45. Mais fundamentalmente, uma sociedade compassiva e solidária deve ser capaz de encontrar meios de gerenciar adequadamente as pessoas mentalmente doentes sem constante recurso ao sistema de justiça criminal. O comportamento dessas pessoas pode ser um incômodo completa e que por vezes pode ser necessário tomar medidas firmes para proteger os outros. Em alguns casos, tais como quando as pessoas doentes mentais são propensas a cometer atos de violência ou abuso sexual, pode até ser necessário confiná-los por longos períodos. No entanto, quando o comportamento aberrante de uma pessoa é essencialmente o produto de dano cerebral e / ou doença mental grave do que qualquer predisposição verdadeiro criminoso, não é realista esperar que ela pode ser controlada pela confiança simplista sobre o efeito dissuasivo da lei penal. Correndo o risco de belabouring o óbvio, as pessoas não podem ser impedidas de padrões distorcidos de pensamento devido a danos cerebrais ou doença mental e, se a condição subjacente não for tratada, a dissuasão só será improvável para reduzir substancialmente o risco de um comportamento semelhante no futuro . Consequentemente, outros podem permanecer em risco e doentes mentais pode-se estar em risco de violência, devido à reação de seu comportamento provoca nos outros. Nos últimos anos, tem havido uma tendência, evidente na maioria das jurisdições australianas, a confiar mais na punição do que o tratamento de criminosos doentes mentais. Isso pode apelar para alguns setores da comunidade, mas é em grande parte ineficazes e muitas vezes injusta. Em muitos casos, o tratamento oportuno e gestão pode reduzir substancialmente o risco de uma pessoa mentalmente doente assediar ou agredir pessoas, e que é, obviamente, um meio mais eficaz de proteger a comunidade do que deixar o problema subjacente sem solução e, posteriormente, tentar culpar a pessoa por conduta largamente atribuível à sua condição. Também deve ser lembrado que as pessoas consideradas impróprias para pleitear, quase inevitavelmente, tais padrões desordenados de pensamento que não pode razoavelmente ser considerados como totalmente responsável por suas ações. Neste território, o Governo anunciou recentemente uma ampla revisão de serviços de saúde mental forense e legislação associada. É de se esperar que isso vai levar a uma resposta mais eficaz e compassivo para com as necessidades dos interessados.
46. É obviamente necessário ter algum mecanismo eficaz para se referir a pessoas mentalmente doentes que supostamente cometidos crimes ainda relativamente menores ao Tribunal para que decisões informadas podem ser feitas sobre o seu futuro atendimento e gestão. Secção 15 (1) da Lei de Saúde Mental, já autoriza policiais e funcionários do Gabinete do Diretor do Ministério Público para se referir um suposto criminoso ao tribunal uma ordem de saúde mental se o oficial se referindo acredita no argumento de que, por causa da saúde mental razoáveis disfunção ou doença mental, a saúde ou a segurança de que a pessoa é susceptível de ser substancialmente em risco ou o suposto autor está, ou seja susceptível de causar sérios danos aos outros. Se isso é percebido como inadequada, pois não se estende aos casos em que não há motivos razoáveis ​​para acreditar que esses riscos existem, então a legislação poderia ser alterada. Também pode ser desejável para dar ao Director do direito de advogar perante o Tribunal, nos casos em que tenha havido alguma alegação de conduta criminal. Nesse ínterim, eu sugeriria que as audiências especiais devem ser reservados para os casos em que o interesse público é susceptível de ser servido, de alguma maneira real e tangível.
47. Medida em que o presente caso, está em causa, estou convencido de que, tendo em conta os critérios para a detenção em s 308 dos Crimes Act é mais apropriado para pedir que o acusado novamente submeter-se ao Tribunal para que possa fazer um tratamento ordem que é para detê-lo sob custódia, nos termos do s 319 (2).
Certifico que quarenta e sete (47) parágrafos numerados anteriores são uma cópia fiel das razões para o julgamento aqui de sua honra, da justiça Crispin.
Associados:
Data: 9 Junho 2004
O advogado do acusado: Mr C Everson
Advogado do acusado: Ken Cush & Associates
O advogado do Crown: Ms M Hunter
Procurador da Coroa: Director ACT do Ministério Público
Data da audição: 28 de maio de 2004
Dae do julgamento: 09 de junho de 2004...