BOSNIAN

R v Bailiff [2004] ACTSC 42 (9 juni 2004)

Last Updated: 1 Februar 2005

 R v ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN izvršitelj [2004] ACTSC 42 (9 juni 2004)
KRIVIČNO PRAVO - optuženi su nepodobni da se izjasni i vjerojatno neće postati sposoban da se izjasni u roku od 12 mjeseci - posebne rasprave - pitanje da li je optuženi bavi ponašanja zahtijeva djelo - pitanje samoobrane - opšta načela.
Crimes Act 1900 (ACT), ss 315, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2),
Mentalno zdravlje (tretman i njegu) iz 1994 (ACT), a 68 (3)
Starateljstvo i upravljanje imovinom Act 1991 (ACT)
Vrhovni sud Act 1933 (ACT), s 68C
Dokazi Act 1995 (CTH), s 144
 R v Ardler [2003] ACTCA 4 (30 mart 2004)
Knight v R (1988) 35 A Crim R 314
Zečević v DPP [1987] HCA 26 (1 juli 1987)
 R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR
 R v Kurtić (1996) 85 A Crim R 57
Ne PKS 21 2003
Sudac: Crispin J
Vrhovni sud ACT
Date: Jun 9, 2004
U Vrhovnom sudu)
) Br PKS 21 2003
AUSTRALIAN Capital Territory)
 R
v
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN izvršitelj


ORDER

Sudac: Crispin J
Date: Jun 9, 2004
Mjesto: Canberra
Sud naloži KOJI:
1. Gospodin Bailiff dostaviti lično u nadležnost za mentalno zdravlje suda kako bi se omogućilo da napravi mentalno zdravlje order.1. Ovo je posebna rasprava provede u skladu sa s 315 od Crimes Act 1900 (ACT) u odnosu na optužnicu tvrdeći da je na 8 februar 2003 g Bailiff napao g Brett Seaman. Pojedinostima o navodnom napadu su sadržana u slučaju izjava koje 7. aprila 2003 koji tvrdi da:
Optuženi se okrenuo i bacio na žalbe, uhvatio ga za košulju i kravatu i zategnuti stisak dok viče na njega: "Znam da si jebeni idiot".
2. Dana 11. septembra 2003 mentalno zdravlje suda ("Tribunal") utvrdio da gospodin Bailiff nije bio sposoban da se izjasni na optužbe i bio je malo vjerovatno da postane sposoban da se izjasni u roku od dvanaest mjeseci.
3. Nalaz o nesposobnosti da se izjasni može se vršiti samo ako je sud se uvjerilo da su osobe mentalni procesi su poremećeni ili umanjena do te mjere da osoba nije u stanju -
(A) da shvati prirodu optužbe ili
(B) da se izjasni o krivici po optužbi i da ostvare pravo da ospori porotnika ili žirija, ili
(C) da shvate da se postupak istrage o tome da li je osoba počinila krivično djelo, ili
(D) da prati tok postupka, ili
(E) da shvate znatan učinak nikakav dokaz da se može dati u prilog optužbe, ili
(F) daje instrukcije za njegov ili njen zakonski zastupnik.
Vidi e 68 (3) mentalno zdravlje (tretman i njegu) iz 1994 (ACT) ("za mentalno zdravlje Act").
4. Optuženi su nepodobni i izjasnio se ne mogu izlagati osudu ili kaznu za navodno djelo, ali, kada je Tribunal je utvrdio da je on ili ona je malo vjerovatno da postane sposoban da se izjasni u roku od dvanaest mjeseci, a posebnu raspravu može se vršiti u odnosu na optužnicu. Odjeljak 317 krivičnih djela Zakona propisano je da ako je takvo saslušanje sud ne smatra da je Kruna je dokazano van razumne sumnje da je optuženi bavi ponašanja potrebnih za djelo tereti tada optuženi mora biti oslobođen. S druge strane, zaključak da je optuženi bavi takvim ponašanjem ne dovede do zaključka o krivici. Nalaz o tome se spominje u naslovima na relevantne dijelove Crimes Act, iako ne u stvarnom zakonske odredbe, kao "ne-oslobađajuću presudu".
5. Do nedavno test zahtijeva S 317 je bio da li je Kruna je dokazano da je optuženi "počinio djela koja predstavljaju krivično djelo tereti", au R v Ardler [2003] ACTCA 4 (30. mart 2004) Apelacioni sud smatra efekta od unamended sekcija, smatrajući da:
Kada poseban pretres je krenulo pod Div 13.2 od Crimes Act 1900, tužilaštvo se traži da dokaže van razumne sumnje fizičku akti djelo tereti koji bi predstavljao prekršaj ako to radi namjerno i dobrovoljno i sa bilo koje namjere ili znanje specificirane kao element djela, ali se ne traži da negativne neuračunljivosti da djeluju namjerno, ili dobrovoljno ili da se specifična znanja ili namjere naveden kao element krivičnog djela, osim ako postoje objektivni dokazi koji postavlja takvo pitanje, uključujući greška, nesreće , nedostatak bilo kakve posebne namjere ili znanja o posebnosti potrebno činiti djela koja je obilježje krivičnog djela ili samoodbrane u kojem slučaju tužilac mora negativne tom pitanju van razumne sumnje.
6. Dok navodni prekršaj dogodio prije amandmana, odredba je proceduralne prirode i, u odsustvu bilo koji argument za suprotno, ja sam spreman da djeluje na pretpostavci da je sadašnja odredba odnosi i na ovom ročištu. Međutim, dok je trenutni odredba zapošljava različite terminologije, amandman je očito cilj da pojasni, a ne promijeniti efekat sekcija i nijedna strana predložila da nova formulacija "bavi ponašanja potrebnih za djelo tereti" bi izjavu princip u R v Ardler više ne odgovaraju.
7. Nalaz o ne-oslobađajuća presuda ne izlažite optuženog da kazna za prekršaj u pitanje, ali, ako je ozbiljan prekršaj, takav zaključak ne poziva na odredbe podmornice 319 (2) zločine Act.This odjeljak zahtijeva sud da naredi da se optuženi proveo u pritvoru dok se mentalno zdravlje sud ne odredi drugačije, osim ako, "uzimajući u obzir kriterije za zatvaranje u ova 308" je uvjereno da je prikladnije narediti da se optuženi podnijeti sam ili sama u nadležnost Međunarodnog suda kako bi omogućili da napravi mentalnog zdravlja kako bi u skladu sa Zakon o mentalnom zdravlju. U suštini, alternativa oslobađajuću presudu je zaključak da rezultati u ni osude, ni kazne, ali se poziva na zakonsku režima za cilj da osigura liječenje i njegu optuženog i zaštite zajednice.
8. Način na koji posebnu raspravu treba da se provede upravlja s 316 krivičnih djela Zakona koji predviđa, između ostalog, da se, u skladu sa ostalim odredbama tog člana, sud će provesti raspravu što je moguće gotovo kao da je su bili obični krivičnog postupka. Odjeljak također propisuje da, osim ako sud ne odredi drugačije, optuženi je da pravno zastupanje na raspravi. Utvrđivanje nesposobnosti i izjasnio se da se ne treba uzeti kao prepreku za takve zastupljenosti i optuženi ima poduzeti da se izjasnio da nije kriv u pogledu svakog krivičnog djela tereti.
9. Pododjeljak 316 (2) predviđa da poseban ročište će biti suđenje pred porotom, osim ako:
* Optuženog čini izbore za suđenje od strane sudije samo pred sudom prvog popravlja datum za saslušanje, a sud je uvjeren da je on ili ona je u stanju izrade takvog izbora ili
* Ako sud smatra da je optuženi nesposoban za pravljenje takvih izbora, bilo staratelj obavještava sud koji je, u svom mišljenju, takvo suđenje bi bilo u najboljem interesu optuženog, odnosno staratelja imenuje starateljstva Tribunal pod starateljstvo i upravljanje imovinom Act 1991 (ACT) (u "starateljstvu Act") sa snagom da na izborima za suđenje od strane sudije sama nastavlja da to učinite.
10. U konkretnom slučaju, staratelj postavljen pod starateljstvu Zakona s traženom snage su na izborima za optuženog da mu se sudi po sudiji sam.
11. S obzirom na zahtjev da se suđenje vodi kao gotovo je moguće kao da je to obična krivičnog postupka, ja sam vezan za uzeti u obzir zahtjeve s 68C Vrhovnog suda Act 1933 (ACT). Taj dio je u sljedećim terminima:
(1) Sudija koji pokušava krivični postupak bez porote može napraviti bilo koji zaključak koji su mogli biti napravljen od strane žirija u krivnju okrivljenog i svaki takav zaključak je, za sve namjene, isti učinak kao presudu od žiri.
(2) U presudi u kaznenom postupku sudi sudija sama uključuje načela zakona primjenjuju od strane sudije i nalaza o činjenicama na kojima je sudija oslanjala.
(3) U krivičnom postupku sudi sudija sami, ako zakon na teritoriji bi inače zahtijevaju upozorenje da se dati poroti u takvim postupcima, sudija će uzeti u obzir upozorenje u razmatranju njegove presude.
12. U običnim krivičnim postupcima, bilo od strane sudije i porote ili sudija na miru, optuženi ima pravo na presumpciju nevinosti, Krune snosi teret dokazivanja svaki od bitnih elemenata svakog punjenja i standard dokazivanja je dokaz van razumne sumnje . Izreka presude mora se odrediti samo na osnovu dokaza pravilno priznao na suđenju ili pitanjima od zajedničkog znanja koji se mogu uzeti u obzir na temelju 144 gostiju u spis iz 1995 (CTH).
13. Optuženi nije zatraženo da se izjasni na optužbe, ali je odveden da se izjasnio da nije kriv zbog s 316 (8) za zločine Zakona.
14. Optuženi nije dao iskaz. Nema štetnih zaključak da se, naravno, može izvući protiv njega zbog njegovog propusta da to učini.
15. Jedan djelo napad tvori svaki čin počinjen namjerno, ili možda nepromišljeno, što uzrokuje drugu osobu da uhapsi neposredne i nezakonitog nasilja. Ako sila se zapravo primjenjuje, bilo nezakonito ili bez pristanka primaoca, zatim bateriju počinjeno. U nedostatku takve primjene sile, mora postojati neki prijeteće djelo dovoljno da se podigne u umu osobe koja prijeti, strah ili bojazan od neposrednog nasilja. Vidi, na primjer, Knight v R (1988) 35 A Crim R 314. Dakle, da biste se vratili na jezik zaposleni u S 317 krivičnih djela Zakona, ponašanje će predstavljati djelo napad samo ako to uključuje ove elemente.
16. Odluka u Ardler nije izričito bavi pristup koji treba uzeti u odnosu na bilo kakve dokaze potencijalno sposoban za podizanje problem kao na samoodbranu. Iako se obično nazivaju odbranu, opći princip je da ako samoodbranu se podiže, kruna snosi teret dokazivanja van razumne sumnje da je u relevantno vrijeme ili optuženi ne vjeruje da je njegov ili njen radnje bile potrebne kako bi da se brani sam ili sama, ili ako on ili ona jeste, da nema opravdanih razloga za takvo vjerovanje: Zečević v DPP [1987] HCA 26 (1 jul 1987.) Prvi od ovih propozicija očigledno uključuje čisto subjektivni test: je Krune utvrdio da je optuženi nije imao takav vjerovanja. Međutim, čak i potonji prijedlog ne uključuje potpuno objektivan test. Krune ne može dokazati da ne postoje opravdani razlozi za takvo uvjerenje samo ako se pokaže da je osoba čiji je mentalni procesi nisu bili poremećeni ili umanjena ne bi formirali takvog vjerovanja. Kao što je Hunt CJ na CL objašnjeno u R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR na 305, "to je vjerovanje optuženog, na osnovu okolnosti kao što je optuženi smatra da su to, koji mora biti razuman, a ne da se od hipotetički razumna osoba u položaj optuženog ".
17. U rješavanju svih pitanja samoobrane može očito predstavljaju posebne teškoće kada je optuženi pati od značajnih mentalnog oštećenja ili psihijatrijske bolesti u vrijeme navodnog djela. The New South Wales žalbeni krivični sud razmotriti ovaj problem u R v Kurtić (1996) 85 A Crim R 57, slučaj u kojem je došlo do dokaza da je apelant boluje od "progona paranoidne zablude skup vjerovanja". Sud je potvrdio da je test koji se moraju primjenjivati ​​u određivanju da li je Kruna je dokazano da nije bilo opravdanih razloga za potrebne vjerovanja, dok nije potpuno objektivan, mora ipak biti barem djelomično objektivan. Hunt CJ na CL opet dali neke objašnjenje ovog principa u sljedećem pasusu, na 64:
Bez obzira na učinak karakterističan lični da optuženi može imati na njegov percepciju neke posebne akcije kao prijetnju koju je suočen ili na razumnost njegov odgovor na ono što on smatra da je opasnost, mora, po mom mišljenju, biti razuman mogućnost da bar malo akcije, u stvari, dogodio koja je mogla biti u zabludi kao prijetnju ili opasnost za optužene prije bilo kakve odluke možete izvršiti o mogućnosti da je njegova percepcija te akcije su pogođena je lično svojstvo.
18. Kada je optuženi je pronađena nesposobnim da se izjasni, a dodatno pitanje da način na koji se takvo pitanje može se baviti na posebnom ročištu. Dok Kruna je potrebna samo dokazuje da su optuženi bavi ponašanje zahtijeva djelo, primjena sile će predstavljati ponašanje, koji zauzima djelo napad samo ako nezakonito. Ni kirurg koji vrši operaciju uz pristanak njegovog pacijenta, niti jedan policajac koji koristi mjera sile razumno potrebno da izvrši hapšenje prekršitelj može se reći da je kriv za napad. Slično tome, djeluje pravilno izvode u samoodbrani ne može se smatrati kao napad, jer takva djela nisu nezakonito. Po mom mišljenju, odredbe s 317 ne oslobađaju Kruna obaveze da dokažu da su relevantni primjena sile bila nezakonita. Međutim, kruna nije dužan da negativno na mogućnost da je optuženi djelovao u samoodbrani, osim ako postoje objektivni dokazi koji prilično postavlja takvo pitanje.
19. Tokom otvaranja naučili Kruna tužioca adresu predloženo je da se napad mogao biti opširniji nego ranije navode u pojedinostima predviđeno u slučaju izjavi od 7. aprila 2003. Mr Everson, koji su se pojavili za g ovrhovoditelj, usprotivio bilo kakav pokušaj izmjene pojedinosti i činilo mi se da je takav tok mogu da predstavljaju stvarne poteškoće u odnosu na daljnje vođenje postupka. Pitanja vezana za fitness i izjasnio se izrađuju u kontekstu relevantnih navode i, da uzme jedan primjer, moguće je da je mentalno zdravlje suda može se zaključiti da je osoba imala dovoljno razumijevanja pitanja koja treba uputiti zastupnika u odnosu na jedno punjenje, ali Ne još. Nadalje, gospodin Everson bio dužan da uzme instrukcije od staraoca imenuje starateljstva sud i ta osoba je donio odluku da se izabere za suđenje od strane sudije sami na osnovu naknade kao particularised. Kada pitanja ove vrste su pokrenuta, kruna tužilac sasvim ispravno tražio odgodu da dobiju instrukcije i potom me obavijestio da je Kruna će se pridržavati u pojedinostima. S obzirom na stav da sam uzeo od dokaza, Crown slučaju očito nije bio nanijeta šteta tu odluku.
20. Mr Seaman, koji je tada zaposlen kao čuvar u Westfield Belconnen ("Mall"), je izjavio da je oko 11:25 na 8 Feb 2003 on i još jedan stražar, g Weir, prisustvovao muzički store u Mall očigledno nakon automatskog poziv za pomoć. Vidio je lice naknadno identificirana kao gospodin Bailiff govore u radnju menadžer. Ubrzo nakon toga, četiri policajca stigla, navodno, kao odgovor na telefonski poziv od gospodina ovrhovoditelj, i oni su imali kratak razgovor sa oba menadžer i g Bailiff. Policija je potom otišao. Jedan od ljudi koji rade u muzici prodavnici, kome g Bailiff je očigledno bio govorio u pomalo agresivan način, naknadno zatražio gospodin Seaman da ga ukloni. Gospodin Seaman zatim otišao u prodavnicu da zatraži od policije da se vrati dok Gospodin Weir je ostao iza.
21. Policija vratila u prodavnicu sa g Seaman i zamolio gospodina Bailiff da odu. On je nastavio da to učini. Gospodin Seaman i g Weir počeo da ga prati, u početku održavanja na udaljenosti od oko 10 do 15 metara, u skladu s utvrđenom protokolu za pratnju osoba iz prostorija. Međutim, oni su uhvatili korak sa njim kada je putovao oko 20 metara od trgovine i zaustavio u znak protesta na svom isključenosti. On je opet rekao da odu i nastavio šetnju prema stepenište vodi iz Mall. Dok su se počeli spuštati niz stepenice su išli samo dva koraka iza njega.
22. Gospodin Seaman je rekao da su oni dobili s podestom počeo da objasni gospodinu Bailiff da je bio zabranjen od Mall za taj dan. On je rekao da je gospodin Bailiff okrenuo, uhvatio ga za vrh njegove košulje i gurnuo ga unatrag. Pao je natrag protiv g Weir, ali povratio ravnotežu nakon što Gospodin Weir gurnuo prema naprijed. Ubacio zatim uslijedile. Gospodin Seaman ih ne uspijeva da sjećam se točno što se zatim dogodilo, ali je rekao da se sjećate da mu glavu u blizini pojasa optuženog i da je optuženi imao svoju podlakticu oko njegovog vrata. On je također rekao da je osjetio nešto udario leđima iako je utjecaj nije posebno teško. On je rekao da je kasnije vidio G. Weir obuzdavanje g Bailiff i preselio da mu pomognu. Gospodin Bailiff zatim pokušao da ga udari.
23. U unakrsnom ispitivanju, gospodin Mornar složili su se da je protokol za Westfield Belconnen Mall potrebnu sigurnost osoblja ostati razumne udaljenosti iza osobe koja je zamoljen da napusti Mall. On je rekao da je ovaj zahtjev je trebalo kako bi se smanjio rizik od prepirke. Tom prilikom su on i gospodin Weir sustigla optuženog kada je zaustavio u blizini East India Company dućan i oni su tada za njim na udaljenosti od oko dužine ruke jer mu je i dalje pokušavao da se uključe ih u razgovoru. Gospodin Seaman je priznao da, kada razgovor policija ubrzo nakon incidenta je dao policiji verziju događaja koji su se razlikovali u vrlo značajnim aspektima sa računa je dao u svom glavnog ispitivanja. Kada se pritisne o nekim neslaganja nije bio u stanju da kaže koja je verzija bila ispravna i rekao da je imao malo memorije tih razgovora. Složio se da je rekao da je gospodin Slater Constable Bailiff stavio ruku oko vrata i "je stiskao vrat na način koji je bio podizanje me na zemlju". On je zadržao u unakrsnom ispitivanju da ova tvrdnja bila istinita. Bio je dozvoljeno da stoje u kutiji svjedok da pokaže kako se to dogodilo. On je objasnio da je bio okrenut g Bailiff s glavom dolje oko struka, da je gospodin Bailiff imao jednu ruku oko vrata i da je bio podići ga tu ruku. Našao sam i svoje objašnjenje i njegove demonstracije neuvjerljivim.
24. G. Weir je dao iskaz kojim se potvrđuje da je otišao na muziku prodavnicu sa g pomorac i da je bio prisutan kada su policajci prisustvovali. Nakon što su otišli, gospodine Bailiff postala uznemirena i osoblje zatražio od dva stražara da ga ukloni. Gospodin Seaman onda dodjete policiji i vratio se sa oficirima. Oni su govorili da su optuženi i on je počeo da ode. Gospodin Seaman i g Weir pratio na udaljenosti od pet do deset metara, ali je prišao bliže, kada gospodin Bailiff zaustavio ispred gdje je Sloboda shop se nekada nalazi da razgovarate sa njima. Gospodin Seaman zamolio ga da ode i on je nastavio hoda prema izlazu. Pratili su na udaljenosti od oko jednog metra i dok je hodao niz stepenice su "nekoliko koraka" iza njega. G. Weir je rekao da gospodin Seaman pitao g Bailiff ako je shvatio da mu je zatraženo da napuste mjesta i da mu nije bilo dozvoljeno vratiti taj dan. Optuženi onda se okrenuo i zgrabio gospodina Seaman je košulju s obje strane njegove ogrlice. On je rekao da u tom trenutku Gospodin Seaman "nagnuo unazad", ali i dalje stoji uspravno. G. Weir prolazi im da obuzda g ovrhovoditelj, zgrabivši ga s leđa s rukama oko grudi i ruke zaključana zajedno ispred u vrsti medvjeda zagrljaj. On je rekao da je gospodin Seaman onda pao niske i stavio ruke oko gospodina Bailiff 's struka "poput pribora", zamah očigledno generira ovaj pokret izazvao ga na kretanje unatrag niz stepenice, a on je dužan da pusti.
25. Gospodin Weir je bila izuzetno velika i očito snažno izgrađen čovjek. On je rekao da je bio šest nogom sedam inča visok i težak oko 120 kilograma. G. Weir je bila mnogo veća od g Bailiff i da bi očito bili mnogo jači od njega. Teško je shvatiti zašto gospodin Seaman možda pomislio da je potrebno da iskoriste g Bailiff oko struka kad je već spasio čovjeka kao snažan kao gospodin Weir i kada se takav potez ne bi spriječio ga od pokretnih svoje ruke i noge ako on odabrao da išiba nasilno. Najviše snagu odmah g Seaman intervencije kao da je izazvao g Weir da izgubi ravnotežu.
26. U unakrsnom ispitivanju G. Weir je priznao da je bio u stanju da vidi pred gospodina Seaman košulju kada gospodin Bailiff uhvatio, ali održavana, ipak, da je bio u mogućnosti da biste vidjeli G. Bailiff 's ruke na košulji. On je također tvrdio da je, dok je stajao iza g Bailiff držeći ga je vidio gospodina Bailiff probijanje nadolje na g Seaman leđa. G. Weir, kao gospodin Seaman, priznao da je dao policiji verziju događaja koji znatno razlikuje od računa data u svojoj glavnog ispitivanja. Njegovo svjedočenje također u suprotnosti s obzirom da je gospodin Seaman u nekim aspektima. Konkretno, on je rekao da nije vidio gospodina Bailiff rukom ili rukom preko gospodina Seaman grlo dok gospodin Seaman se nagnuo naprijed s rukama oko gospodina Bailiff 's pojasa.
27. Našao sam Gospodin Seaman račun gospodina Bailiff stisnuti vrat i podizanje ga sa tla s jednom rukom prilično nevjerovatno i dodatnih dokaza ukazuje na to da bi on morao da ostvari ovaj podvig, dok se spasio Weir Gospodin učinio ništa da poboljša svoj kredibilitet. Dok Gospodin Weir račun viđenja g Bailiff udarac prema dolje na g Seaman se vratio bio je nešto uvjerljivo, nije u potpunosti u skladu sa g Seaman je dokaze i, s obzirom na nedosljednosti u dokazima i muškaraca sam je i ostavio u značajnu sumnju da li ovo dogodilo.
28. Pojedinosti o optužbi su odvedeni iz izjave o činjenicama pripremila je policija ubrzo nakon incidenta i odražava ono što gospodin Seaman im u to vrijeme. Navodi Izgleda da su se promijenili i proširili se u vrijeme koje je prošlo od tada. Pretpostavljam da su i gospodin Seaman i g Weir je bilo teško sjetiti precizno kako se ubacio sa g Bailiff odvijali iu davanja iskaza svaki činilo zavisi osnovnu mjeru rekonstrukcije. U jednom trenutku G. Weir je priznao da je bio šokiran onim što je upravo pročitao u svojoj izjavi policiji. Nakon što je imao priliku promatrati kako ljudi na svjedoke i vide ih podvrgnuti traži unakrsno ispitivanje sam formirao mišljenje da njihovo svjedočenje bilo je uglavnom pouzdan u dijelu koji se odnosi na slijed događaja do tačke u kojoj je ubacio započeo ali da je njihov opis što se dogodilo nakon toga je barem beznadno zbunjen.
29. U svim okolnostima sam uvjerilo van razumne sumnje da je gospodin Bailiff reagirao ljutito na ponašanje dva čuvara u sljedećim tako tijesno iza njega dok je hodao niz stepenice i da je on okrenuo i uzeo čekanju g Seaman je košulja u blizini ogrlicu. Nisam uvjeren da je on uhvatio kravatu, da je on naknadno zategnuti stisak ili da je govorio riječi tereti.
30. Uprkos ponudio objašnjenje, mi je teško prihvatiti da Gospodin Seaman i g Weir imali opravdan razlog za hodanje tako tijesno iza g Bailiff. Kako proizilazi iz fotografija ponuđeni u dokaze da stepenice su bile samo oko 30 centimetara duboko i razumljivo je da neko u g Bailiff 's pozicije možda video akcije dva velika muškarca nakon samo dva koraka iza i iznad njega kao uznemiravanje ili čak intimidatory . Međutim, dokazi ne, po mom mišljenju, podići bilo pitanje samoobrane.
31. Shodno tome, dužan sam pronaći da je gospodin Bailiff bavi ponašanja koje zahtijeva djelo napad na koje je on uhvatio za dres drugog muškarca.
32. Ovaj slučaj je ponovo naglasila neadekvatnost pristupa odvedeni na liječenje i njegu mentalno oboljelih ljudi i odgovore na neprikladno ponašanje pripisati duševne bolesti. Uprkos siguran način, gospodin Bailiff pati i od oštećenja mozga i ozbiljnu psihijatrijsku bolest. Mozak šteta je zadobio u motornom vozilu nesreće koje za posljedicu imalo smrt njegove sestre kad je imao 15 godina. Ovi događaji su očito imali veliki uticaj na njegov život. On je izgleda kao vrlo inteligentan čovjek čije percepcije su stalno u boji i iskrivljene od strane njegova mentalnog oštećenja. Njegov iracionalne i ponekad uznemirujuće ponašanje je jasno pripisati njegovo mentalno stanje.
33. U Maj 1996 je bio ocijenio je dr J Sydney Smith zatim direktor Jedinice u Neuropsihijatrijskoj bolnici Prince Henry, koji je izjavio da je:
Nisam sumnjao da je ova dramatična i kvalitativni naboj [sic] u njemu je rezultat pojave psihotičnih simptoma i iskreno mislim da on ispunjava kriterije DSM IV za dijagnozu Manic Epizoda. Nažalost, epizoda je hronična, proteže preko nekih pet ili šest godina. U svom trenutnom stanju, on nije sposoban da upravlja svojim finansijske ili pravnih poslova.
34. Dana 14. januara 1999 Dr Greg Hugh, psihijatar u Darwin Urban Mental Health Services je rekao da je pitanje dijagnoza bila je sporna jedna i odvaži svoje mišljenje u sljedećim terminima:
Po mom mišljenju, vjerojatno dijagnoza je psihotični poremećaj, zbog povreda mozga, sa zabludama, i poremećaj raspoloženja, zbog povreda mozga, s manično značajke (više jednostavno, frontalni režanj sindrom). Međutim, ja mislim da je također vrlo moguće da je [g Bailiff] ima primarni psihotični poremećaj, kao što su shizofrenija i bipolarni poremećaj i da je povreda mozga je comfounding [sic] problem. Bez obzira na dijagnozu, jasno je da je [g Bailiff] imala koristi od lijekova i zaustavljanje i vjerojatno bi imala koristi od odgovarajuće rehabilitacije. Njegova presuda je toliko umanjena da je napustiti [g Bailiff] bez tretmana poziva dodatno sukob sa zakonom, i mogu eventualno staviti druge u opasnost, s obzirom na svoju istoriju spreci neodgovarajuće, grandioznost, progona ideacija i očigledna radost u prekoračenje prihvatio socijalne granice .
35. Dana 12. oktobra 1999 docent Cathy Owen, direktor Kliničkog ACT Mental Health Services, izrazio alternativnu dijagnozu "pseudologica fantastica".
36. U detaljan i vrlo koristan izvještaj od 24. augusta 2003 Dr Graham George, savjetnik psihijatar, adverted na činjenicu da je gospodin Bailiff je očigledno bio bez svesti na period od četiri tjedna nakon saobraćajne nesreće u 1985 i da je pretrpjela oštećenje mozga. On je naglasio da je njegova simptomatologija od tada su dobro dokumentirani. Dr George je rekao da je na dan kada je razgovor je ličilo na hypomanic i "izlagao oba tlaka govora i let ideja kao što se vidi u hypomanic ili manične faze bipolarnog afektivnog poremećaja". Njegovi udruženja su često iracionalne i on se nije pojavio da prati logičan slijed misli. Postojao je osjećaj euforije, grandioznosti i paranoja u vezi sa svojom prezentacijom i dokaz o zabludi ideje u vezi s raznim ljudima koje je spomenuo. On je, izgleda, zaokupljena o smrti svoje sestre i mnoge njegove ideje bile su vezane za njenu smrt. Dok ističući da je došlo do raznih mišljenja izražena u odnosu na odgovarajuću dijagnozu, dr George je rekao da je bio skloniji složiti sa stavovima izražava dr Sydney Smith i dr Hugh. On je objasnio da je priroda bipolarni afektivni poremećaj ima relapsa / vraćanja i naravno da je moguće da se ljudi pogođeni takav poremećaj može nastaviti u hypomanic fazi mjesecima ili čak godinama. S obzirom na povratna i vraćanja tok poremećaja, osoba kao što je gospodin Bailiff može predstaviti drugačije u različitim vremenima i dr George je predložio da to može objasniti razlike u dijagnozama. Kada se ocjenjuje u avgustu 2003, dr George vjeruje da njegovi simptomi su uzrokovane kombinacijom "bipolarni afektivni poremećaj (organske i / ili funkcionalnih porijekla) i pretežno, frontalni režanj sindrom". On je zaključio da je bio nesposoban da se izjasni i, u nedostatku psihijatrijskog intervencije rezultira ga uzimaju lijekove na kontinuiranoj osnovi, bilo je vjerojatno da će postati fit da se izjasni u roku od dvanaest mjeseci.
37. Dr George mislio da je važno naglasiti da je dr Hugh je izvijestio da je nakon nekoliko tjedana liječenja o anti psihotičnim i raspoloženja stabilizaciju lijekove g Bailiff pojavio manje nametljive i zahtjevan i znatno manje pod pritiskom u svom govoru. On je još uvijek pod uticajem grandioznost i progona ideacija ali oni su također znatno poboljšana. Dr Hugh zaključio je da je napravila značajan napredak u dva mjeseca liječenja, ali je vrlo vjerojatno da se ne u skladu bez asertivna praćenje i vjerovatno da dođu u daljem sukob sa zakonom i, eventualno, mjesto druge u opasnost s obzirom na njegovu istoriju " neprikladno spreci, grandioznost, progona ideacija i prividne oduševljenje prekoračenja prihvatljive socijalne granice ".
38. Trebalo bi biti jasno iz ove historije da je gospodin Bailiff treba odgovarajuće psihijatrijskog liječenja i njege i da bilo tendencija da se ponašaju na neprimjeren način treba da se na odgovarajući način riješiti unutar mentalnog zdravstvenog sistema, a ne ponavljati nedjelotvornu pokušaji da se ona u okviru sistema krivičnog pravosuđa .
39. Konkretno, ponovio pokušaji da se pozove na krivično pravo, da mu "nije oslobođen" onoga što je obično relativno prekršaje i vratio nazad na mentalno zdravlje suda čini se da je znatan gubitak vremena i javnih fondova. U odgovarajućem slučaju, takav pristup može osigurati da zajednica je zaštićena od daljeg nasilja ili seksualnog zlostavljanja od strane opasno psihotičnih osoba koja može biti u pritvoru dok se sud smatra da on ne može biti sigurno pušten. Međutim, ovo nije takav slučaj.
40. Mr Bailiff je prethodno pozvao na sud nakon što je "ne-oslobađajuću presudu", na donekle sličnim optužbama i čini se vjerojatno da će Tribunal će pristati da usvoji drugačiji pristup zbog samo moje zaključak da je on uhvatio košulje muški u okolnosti ranije spomenuo.
41. Također je malo vjerovatno da je g Bailiff 's budućim ponašanjem biti obuzdana postavši uključeni u niz posebnih ročišta. Doista, bilo je jasno iz njegovog ponašanja i ponašanje tijekom posebne rasprave da je on uživao dovođenju u Vrhovnom sudu i dati ono što je izgledalo da se smatraju kao i naslovnu ulogu u postupku. S obzirom na njegove istorije grandioznost i šta dr Hugh opisao kao "očigledno oduševljenje prekoračenja prihvatljivih društvenih granica" koje se moglo očekivati.
42. Predmeta ove vrste neizbježno uključuju značajan javni trošak. Optuženi se mora pred Prekršajni sud i vrijeme predviđeno za raspravu, a upućivanja. Nakon upućivanja u Vrhovnom sudu, sudija se odnosi na pitanje na sud kako bi potrebne odluke o fitnes da se izjasni o savjete o odgovarajućim kvalifikacijama specijalista koji su intervjue optuženog, preispituje svoju povijest bolesti i adrese zakonske kriterije u kontekstu pitanja koja mogu pojaviti na suđenju. Ako je sud utvrdi da optuženi nije sposoban da se izjasni i malo je vjerovatno da postane sposoban da se izjasni u narednih dvanaest mjeseci i direktor javnog tužilaštva odluči da nastavi sa optužbe, Vrhovni sud izdvaja vrijeme za posebnu raspravu, ponekad u trošak odlaganje suđenja ozbiljnije stvari. U međuvremenu, starateljstva sud traži da imenuje staratelja uputiti pravnim zastupnicima da se pojavi u ime optuženog na posebnom ročištu i praviti izbore za suđenje od strane sudije na miru, a ne žiri suđenje treba da se smatra odgovarajućim. Specijalni ročište prihoda, bilo sudije i porote ili sudija sam i svjedoke ponovo dati iskaz i da su unakrsno ispitan pred porotom u penziju da razmotri da li je slučaj Kruna je osnovan ili sudija u penziju da napiše presudu. U svakoj fazi zastupnik i za krunu i obrana vjerovatno će biti plaćeni iz javnog torbicu. Čak i ako posebne rasprave sama je relativno kratak, ukupni troškovi takvog saga bi vjerojatno naletim na desetine hiljada dolara.
43. Ipak, u mnogim aspektima postupka su sami po sebi nezadovoljavajući. Optuženi je obično u mogućnosti dati koherentne instrukcija ili pouzdane dokaze u svoju sopstvenu odbranu i potencijalno ključnog značaja mentalnog elemente djela mora općenito biti zanemarena. Dakle, to je gotovo neizbježno donekle jednostrana suđenje i onaj u kojem, kao što su mogućnosti grešku, nesreća i nedostatak bilo kakve posebne namjere ili znanja, moraju sve se zanemariti, osim ako postoji objektivan dokaz da se podigne ih. Osim toga, bez obzira na ishod, optuženi može biti niti osuđen, niti kažnjeni. Zaista, Vrhovni sud nema ovlasti da izvrši bilo kakvu odluku u vezi sa budućim upravljanje optuženog. Osim u težim slučajevima te vrste je ranije spomenuto, jedina prava posljedica je "ne-oslobađajuću presudu", je da je optuženi ponovo pozvao na sud i ima korist, a zaključak da je on ili ona se bavi ponašanja zahtijeva određenom djelo.
44. U mnogim slučajevima takav zaključak će biti ograničena, ako je bilo, pomoć u Tribunal jer neće uključivati ​​bilo rješavanje potencijalno ključna pitanja kao što su da li je ponašanje odražava neke zle namjere ili je plod greške ili nesreće. U manjim slučajevima, teško je vidjeti bilo kojem trenutku koristeći uzastopno posebnih ročišta kao sredstvo puta koji se odnosi na psihički bolesne osobe na Međunarodni sud, osim ako, naravno, neki novi i zabrinjavajući karakteristika njegovog ponašanja je nastala ili Tribunal je odbio da prihvati da je on ili ona je sklon da se ponašaju na način koji se tereti. U nedostatku nekih takvih razmatranja čini apsurdno glomazan da zahtijeva od suda da se u više navrata ocijeniti optuženih, u kontekstu činjenice navodno čine niz prekršaja, tako da se može napraviti odluke omogućujući Vrhovni sud da čuje postupka u kojem jedino vjerojatno rezultat je da će optuženi biti vraćen Tribunalu u odnosu na iste činjenice.
45. Još važnije, je milostiv i brižan društvo treba biti u mogućnosti pronaći sredstva za adekvatno upravljanje psihički bolesne osobe bez stalna pribjegavaju sistemu krivičnog pravosuđa. Ponašanje takvih ljudi može biti potpuna smetnja i ponekad je potrebno poduzeti odlučnu akciju kako bi zaštitili druge. U nekim slučajevima, kao što je kada je psihički bolesne osobe su sklone izvršenju djela ozbiljnog nasilja ili seksualnog zlostavljanja, to može čak biti potrebno da ograniči ih duže vrijeme. Međutim, kada neke osobe devijantno ponašanje je u suštini proizvod oštećenja mozga i / ili teške duševne bolesti, a ne bilo koji pravi kriminalac predispozicija, nerealno je očekivati ​​da se može upravljati putem pojednostavljene oslanjanje na efekat odvraćanja krivičnog zakona. Uz rizik belabouring očigledno, ljudi se ne mogu odvratiti od iskrivljene obrasce misli zbog oštećenja mozga ili mentalne bolesti, a ako je osnovni uslov nije obratio, odvraćanje sama, teško da će značajno smanjiti rizik od slično ponašanje u budućnosti . Shodno tome, ostali mogu ostati u riziku i psihički bolesne osobe mogu sami biti u opasnosti od nasilja zbog reakcije njihovo ponašanje izaziva u drugima. U posljednjih nekoliko godina došlo je do trenda, evidentan u većini jurisdikcija Australije, da se oslanjaju više oslanjaju na kažnjavanje nego tretman mentalno oboljelih prestupnika. Ovo se može žaliti na neke segmente društva, ali to je uglavnom neefikasan i često nepravedno. U mnogim slučajevima, pravovremeno liječenje i upravljanje može značajno smanjiti rizik od mentalno oboljelog lica uznemiravanje ili napad ljudi i da je očito djelotvornije sredstvo zaštite zajednice nego ostavljajući osnovni problem ne rješava, a zatim traži da se kriviti osobu za ponašanje u velikoj mjeri pripisati svoje stanje. Treba također imati na umu da su ljudi su nepodobni da se izjasni će gotovo neizbježno imaju tako neuredno obrasce misli da se ne mogu pošteno se smatrati potpuno odgovornim za svoje postupke. Na ovim prostorima, Vlada je nedavno najavila široke pregled forenzičkih mentalnog zdravlja i pripadajuće zakonodavstvo. Treba se nadati da će to dovesti do efikasnije i samilosti odgovor na potrebe onih u pitanju.
46. To je očito potrebno imati neki efikasan mehanizam za upućivanje psihički bolesne osobe koje su navodno počinili čak i relativno prekršaje u Tribunal, tako da informirane odluke mogu biti brigu o svojoj budućnosti i upravljanje. Član 15 (1) Zakon o mentalnom zdravlju već dozvoljava policijskih službenika i osoblja Ureda direktora javnog tužilaštva da se odnosi navodni prekršitelj na Sud za mentalno zdravlje da bi, ako se odnosi oficir vjeruje osnovane razloge da zbog duševnih disfunkcija ili mentalne bolesti, te osobe zdravlje ili sigurnost će vjerovatno biti značajno na rizik ili navodni počinitelj, ili može učiniti veliku štetu drugima. Ako to se smatra da je neadekvatan jer se ne odnosi na slučajeve u kojima ne postoje opravdani razlozi za vjerovanje da takav rizik postoji, tada zakon može biti izmijenjen. To bi moglo biti poželjno da direktoru pravo publike pred sudom u slučajevima u kojima je došlo do nekih tvrdnji o kriminalnom ponašanju. U međuvremenu ja bih predložio da se posebna rasprava treba biti rezervirano za one slučajeve u kojima javni interes će vjerovatno biti poslužen u nekim stvaran i opipljiv način.
47. Do sada su u ovom predmetu u pitanju, ja sam uvjeren da, imajući u vidu kriterije za zatvaranje u ova 308 za zločin Zakon je prikladnije narediti da se optuženi ponovo podnijeti sebe na Sud da joj se omogućilo da napravi tretman kako nego da ga pritvori se u pritvoru po S 319 (2).
Potvrđujem da prethodnom četrdeset sedam (47) brojevima st su pravi primjerak Obrazloženje presude ovdje svoje sude, pravde Crispin.
Suradnik:
Date: Jun 9, 2004
Branilac optuženog: Mr C Everson
Advokat za optuženog: Ken Hus & Associates
Zastupnik Crown: gđa M Hunter
Advokat za Krunu: ACT direktor javnog tužilaštva
Datum rasprave: 28. May 2004
Dae presude: Jun 9, 2004...