SLOVAK

R proti Exekútor [2004] ACTSC 42 (09.6.2004)

Posledná aktualizácia: 01.02.2005

 R proti ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN exekútor [2004] ACTSC 42 (09.06.2004)
Trestné právo - obvinený spôsobilá prosiť a je nepravdepodobné, aby sa stal fit prosiť do 12 mesiacov - špeciálna sluchu - otázku, či obvinený choval požadovanej činu - Vydanie sebaobrana - všeobecné zásady.
Zločiny zákona 1900 (ACT), SS 315, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2),
Duševné zdravie (liečba a starostlivosť) z roku 1994 (ACT), s 68 (3)
Opatrovníctvo a riadenie majetku z roku 1991 (ACT)
Najvyšší súd zákon 1933 (ACT), s 68C
Evidencia Act 1995 (Cth), s 144
 R proti Ardler [2003] ACTC 4 (30. marca 2004)
Rytier v R (1988) 35 Crime R 314
Zecevic v DPP [1987] HCA 26 (1. júla 1987)
 R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR
 R v Kurtic (1996) 85 Crime R 57
Č SCC 21 2003
Rozhodca: Crispin J
Najvyšší súd ACT
Dátum: 09.6.2004
V Najvyššieho súdu)
) Počet SCC 21 2003
Australian Capital Territory)
 R
proti
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN exekútor


OBJEDNAŤ

Rozhodca: Crispin J
Dátum: 09.6.2004
Miesto: Canberra
Súd nariadi, že:
1.. Pán Exekútor podriadiť právomoci duševné zdravie tribunálu, aby umožňoval, aby v oblasti duševného zdravia order.1. Jedná sa o špeciálnu vypočutie prevedené podľa § 315 zločinov Act 1900 (ACT) vo vzťahu k obvineniu s tvrdením, že dňa 8. februára 2003 bol J. Exekútor napadol pána Brett námorník. Údaje o údajnom útoku bolo obsiahnuté v prípade vyhlásenia za predpokladu, dňa 7. apríla 2003, ktorý tvrdil, že:
Obvinený sa otočil a vrhol na sťažovateľovi, schmatol košeľu a kravatu a zovrel, zatiaľ čo kričal na neho "Viem, že si idiot."
2.. Dňa 11. septembra 2003 Všeobecný súd duševné zdravie (ďalej len "tribunál"), zistil, že pán Exekútor nebol spôsobilý na priznanie k poplatku a bolo pravdepodobné, že bude fit prosiť do dvanástich mesiacov.
3.. Konštatovanie o nespôsobilosti prosiť možno vykonať iba v prípade, že súd je presvedčený, že osoba, mentálne procesy sú neusporiadané alebo narušená do tej miery, že človek nie je schopný -
(A) pochopiť povahu tejto dane, alebo
(B) zadať dôvod k obvineniu, vykonávať právo napadnúť porotca alebo Jury, alebo
(C) pochopiť, že konanie má otázku, či daná osoba spáchala trestný čin, alebo
(D) sledovať priebeh konania, alebo
(E) pochopiť podstatný vplyv akýchkoľvek dôkazov, ktoré môžu byť označené na podporu stíhanie, alebo
(F) dávať pokyny na jeho alebo jej zákonný zástupca.
Pozri s 68 (3) o duševné zdravie (liečba a starostlivosť) z roku 1994 (ACT) (ďalej len "zákona o duševnom zdraví").
4. Obvinený spôsobilá prosiť nesmie byť vystavený odsúdeniu alebo trestu pre údajného trestného činu, ale keď ho tribunál konštatoval, že on alebo ona je nepravdepodobné, aby sa stal fit prosiť do dvanástich mesiacov, môže byť rokovania vedené špeciálne vo vzťahu k obvinenia. § 317 trestných činov zákona stanovuje, že ak v takomto rokovaní nie je súd presvedčený, že koruna je nad všetku pochybnosť, že obvinený zaoberajúce sa správanie potrebné pre trestnom konaní, potom musí byť obvinený prepustený. Na druhej strane, zistenie, že obvinený sa zapojila do takého konania nevedie k zisteniu viny. Nález v tomto zmysle je uvedené v záhlaví príslušných častí zákona o zločinoch, aj keď nie v samotných zákonných ustanovení, ako "non-oslobodzujúce".
5. Až do nedávnej doby skúšky požadované s 317 bolo, či Koruna sa ukázali, že obžalovaný "spáchal činy, ktoré predstavujú v trestnom konaní", a v R v Ardler [2003] ACTC 4 (30. marca 2004) Odvolací súd považuje vplyv v nezmenenej časti, myslieť si, že:
Vo zvlášť vypočutie pustil pod Div 13,2 zločinov zákona 1900, je trestné stíhanie musí preukázať nepochybne fyzické úkony v trestnom konaní, ktoré by predstavovalo trestný čin, ak sa vykonáva úmyselne a dobrovoľne a s konkrétnym zámerom alebo znalosti stanovené ako prvok trestného činu, ale nie je nutné, aby negatívne nedostatku duševné schopnosti konať úmyselne, alebo dobrovoľne, alebo mať špecifické znalosti alebo zámer určený ako súčasť trestného činu, ak neexistuje objektívny dôkaz, ktorý vyvoláva taký problém vrátane chyby, nehody , nedostatok nejakého konkrétneho zámeru alebo znalosť zvláštností nutnú k tomu, trestný čin, ktorý je súčasťou trestného činu alebo sebaobrany v takom prípade trestné stíhanie musí byť negatívna, že problém nado všetku pochybnosť.
6. Kým údajný trestný čin došlo pred novelou, ustanovenia procesnej povahy, a pri neexistencii akéhokoľvek argumentu opak, som pripravený rokovať na základe predpokladu, že existujúce ustanovenia bude na existujúce rokovaní. Avšak, zatiaľ čo existujúce ustanovenia zamestnáva inú terminológiu, zmena bola zrejme cieľom je objasniť, skôr než zmeniť účinok časti a ani strana tvrdila, že nová formulácia "zúčastňuje rokovania potrebné pre nabité trestný čin" by urobiť vyhlásenie o princíp v R v Ardler už vhodné.
7. O nedodržaní oslobodzujúce nevystavuje obvinenému trest za daný trestný čin, ale ak sa jedná o závažný trestný čin, je toto zistenie sa odvolávať na ustanovenia nasl 319 (2) trestných činov Act.This časti ukladá súdu, nariadiť, že obžalovaný držali vo väzbe až do mentálnych príkazov zdravie tribunál inak, ak "pri zohľadnení kritérií pre zadržiavanie v S 308" je presvedčený, že je vhodnejšie, aby nariadiť, aby obvinený podať sám alebo sama do súdnej právomoci súdu k tomu, aby to, aby sa duševné zdravie, aby podľa zákona o duševnom zdraví. V podstate je alternatívou ku oslobodenie spod obžaloby, je zistenie, že výsledky ani v presvedčení, ani trest, ale vyvolá štatutárny režim na zabezpečenie liečby a starostlivosti obvineného a ochranu komunity.
8.. Spôsob, akým zvláštnym rokovaní sa uskutočňuje, sa riadi s 316 zločinov, zákona, ktorý okrem iného stanovuje, že s výhradou ostatných ustanovení tohto bodu, musí súd vykonať výsluch v najväčšej možnej miere, ako by to bol obyčajný trestné konanie. Oddiel tiež ustanovuje, že ak súd nerozhodne inak, je obžalovaný mať právne zastúpenie pri rokovaní. Stanovenie nespôsobilosti vystupovať pred súdom, nie je potrebné považovať za prekážku tohto zastúpenia a obvinený je treba vziať, že sa cíti nevinný vo vzťahu ku každému nabité činu.
9.. Pododdiel 316 (2) ustanovuje, že osobitné vypočutie musí byť proces pred porotou, ak:
* Obvinený je vo voľbách vyniesol sudca sám, ako rozhodne súd, stanovuje termín pre rokovania a súd je presvedčený, že on alebo ona je schopná robiť takú voľbu, alebo
* Ak je súd presvedčený, že obžalovaný nie je schopný robiť také voľby, každý strážca oznámi súdu, že v prípade jeho názoru by takýto pokus byť v najlepšom záujme obvineného, ​​alebo ustanovený opatrovník poručníctva Všeobecný súd v poručenstva a hospodárenia s majetkom z roku 1991 (ACT) (ďalej len "Opatrovníctvo zákon") s výkonom, aby voľby na účely súdneho konania sudca sám pokračuje robiť tak.
10.. V prejednávanej veci ustanovený opatrovník podľa zákona o opatrovníctvo s potrebným výkonom robil voľby pre obvineného bude súdiť sudca sám.
11.. Vzhľadom na požiadavku, aby súd má byť realizovaná čo najbližšie, ako by to bol obyčajný trestné konanie, som viazaný prihliadať na požiadavky s 68C Najvyššieho súdu papieroch z roku 1933 (ACT). Tento oddiel je v nasledujúcich termínoch:
(1) Sudca, ktorý sa snaží trestné konanie bez poroty môže akýkoľvek záver, že by mohol byť daný porotou, pokiaľ ide o vine obvineného a takého nálezu, pre všetky účely, rovnaký účinok ako verdiktu porota.
(2) Rozsudok v trestnom konaní sa snažil sudca sám zahŕňa právne zásady uplatňované sudcu a skutkovými zisteniami, na ktorých súd spoliehal.
(3) V trestnom konaní sa snažil sudca sám, ak to zákon územia by inak vyžadujú varovanie, aby sa venovala porote v týchto konaniach, musí sudca brať varovania do úvahy s ohľadom na jeho alebo jej verdikt.
12.. V bežných trestnom konaní, či už sudca a porota, alebo sudca sám, je obvinený nárok na prezumpciu neviny, korunný nesie dôkazné bremeno o každého z dôležitých prvkov každého poplatku a dôkazné bremeno je dôkazom toho, nad všetku pochybnosť . Verdikt musí byť stanovená iba na základe dôkazov riadne priznal na súde alebo záležitostí všeobecných vedomostí, ktoré môžu byť vzaté do úvahy z dôvodu s 144 Evidence Act 1995 (Cth).
13. Obvinený nebol požiadaný, aby prosiť obvinenia, ale bola prijatá k obhajoval sa nie vínny z dôvodu s 316 (8) zločinov zákona.
14.. Obžalovaný nedal dôkaz. Žiadny nepriaznivý záver by mal byť samozrejme vyvodiť voči nemu z dôvodu jeho opomenutia robiť tak.
15. Trestný čin útoku sa predstavuje akýmkoľvek úkonom spáchaný úmyselne, alebo z nedbanlivosti prípadne, čo spôsobuje inú osobu zadržať okamžite a protiprávne násilia. Ak je sila, ktorá bude použitá, a to buď nezákonne alebo bez súhlasu príjemcu a kliknite na batérie sa zaviazala. V prípade neexistencie takéhoto použitia sily, musí existovať nejaký ohrozujúce akt stačí zvýšiť v mysli ohrozené osoby, strach alebo obavy z bezprostredného násilia. Pozri, napríklad, Knight v R (1988) 35 Crime R 314. Preto sa vrátite do jazyka použitého v S 317 trestných činov zákona, bude správanie predstavuje trestný čin útoku iba vtedy, ak ide o tieto prvky.
16.. Rozhodnutie v Ardler špecificky nezaoberá prístup, ktorý je potrebné vziať vo vzťahu k akémukoľvek dôkazu potenciálne schopné zvyšovať problém ako na sebaobranu. Hoci obyčajne odkazoval sa na ako obrana, platí všeobecná zásada, že ak sebaobrana je zvýšený, korunný nesie dôkazné bremeno nado všetku pochybnosť, že v čase skutkových okolností buď obžalovaný neverí, že jeho kroky boli nevyhnutné, aby brániť sám seba, alebo ak on alebo ona urobila, že neexistujú žiadne dôvody pre takúto vieru: Zecevic v DPP [1987] HCA 26 (1. júla 1987). Prvý z týchto výrokov zjavne jedná o čisto subjektívny test: je koruna k záveru, že obvinený nemal takú vieru. Avšak aj tento posledný návrh nezahŕňa úplne objektívny test. Koruna nemôže preukázať, že neexistujú žiadne dôvody na takú vieru iba dokázať, že osoba, ktorej mentálne procesy neboli neporiadku alebo zhoršenie by vytvorili takú vieru. Ako Hunt CJ v CL je vysvetlené v R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294 na 305, "to je viera, obvineného, ​​na základe okolností, ako obžalovaný vnímaná im byť, ktorý má byť primeraná, a nie hypotetický rozumná osoba v postavení obvineného. "
17. Uznesenie akejkoľvek otázke sebaobrany samozrejme môžu predstavovať osobitné problémy, keď obvinený trpel silnou mentálnou postihnutím alebo duševným ochorením v čase údajného trestného činu. Nový Južný Wales súd trestný senát za tento problém v R v Kurtic (1996) 85 Crime R 57, prípad, kedy tam bol dôkaz, že žalobca trpí "paranoidné bludy perzekučního súbor vír". Súd potvrdil, že test, ktorý musí byť pri určovaní, či je koruna sa ukázalo, že nedošlo k žiadnej rozumné dôvody pre požadované viere, aj keď nie úplne objektívne, však musí byť aspoň čiastočne objektívny. Hunt CJ na CL opäť za predpokladu, nejaké vysvetlenie tohto princípu v nasledujúcej pasáži, v 64:
Či už je efekt charakteristický osobný na obvineného môže mať na jeho vnímanie určitej konkrétnu akciu ako ohrozenie, ktoré čelil alebo na primeranosť jeho reakcia na to, čo on cítil byť nebezpečenstvo, musí, podľa môjho názoru, je rozumné možnosť, že aspoň niektoré akcie v skutočnosti došlo, ktoré by mohli byť vnímané ako hrozby alebo ohrozenie obvineného pred prijatím akéhokoľvek rozhodnutia môže byť dosiahnutý v súvislosti s tým, že jeho vnímanie tejto akcie boli ovplyvnené týmto osobné charakteristikou.
18.. Keď je obvinený bol spôsobilá prosiť o ďalšia otázka, akým spôsobom môže byť táto otázka by mala byť riešená na osobitnom rokovaní. Zatiaľ čo koruna potrebujete iba preukázať, že obvinený zúčastňujú rokovaní vyžadované trestného činu, bude použitie sily predstavujú správanie požadované trestného činu napadnutia iba vtedy, ak nezákonné. Ani chirurg, ktorý vykonáva operácie s informovaným súhlasom svojho pacienta, ani policajta, ktorý používa ako meradlo sily primerane potrebné na vykonanie zatknutie páchateľa, môže byť povedal, aby bol vinný z napadnutia. Podobne pôsobí riadne vykonala v sebaobrane nemôže byť považované ako útok, pretože tieto činy nie sú protiprávne. Podľa môjho názoru ustanovenia s 317 nezbavujú korunu povinnosť preukázať, že príslušné použitie sily bolo protiprávne. Avšak, koruna nie je povinná negatívne možnosti, že obvinený konal v sebaobrane ak neexistuje objektívny dôkaz, ktorý by spravodlivo vyvoláva taký problém.
19. V priebehu Učené kráľovského prokurátora v úvodnom prejave to bolo navrhol, že útok môže byť širší než predtým údajne v údajoch poskytovaných v prípade vyhlásenia zo 7. apríla 2003. Pán Everson, ktorý sa objavil na súdnom sluhom pána, namietal proti nejakému pokusu o zmenu údaje a zdalo sa mi, že takýto postup môže predstavovať skutočné problémy vo vzťahu k ďalším priebehu konania. Otázky týkajúce sa spôsobilosti obhajovať sa vykonávajú v súvislosti s príslušnými tvrdeniami, a na jeden príklad, je možné, že duševné zdravie tribunál k záveru, že by človek mal dostatočný prehľad o problematike poveriť radu vo vzťahu k jednému poplatku, nie ďalšie. Ďalej bol pán Everson povinná prijímať pokyny od opatrovníka menovaný opatrovníctvo súdu a táto osoba sa rozhodla zvoliť pre súd sudca sám na základe obvinenia ako konkretizovaný. Keď boli položené otázky tohto druhu, korunný prokurátor celkom správne hľadal odročenie získať pokyny a následne ma informoval, že koruna bude držať týchto údajov. S ohľadom na to, že som sa k dôkazom, korunný prípade zjavne nie je dotknutá týmto rozhodnutím.
20. Pán Seaman, ktorý v tom čase pracoval ako ochranka v Westfield Belconnen (ďalej len "centrum"), vypovedajú o tom, že asi v 11:25 na 08.2.2003 on a ďalšie ochranky, pán Weir, navštevoval hudobný obchod v Mall zrejme po automatické volanie o pomoc. Videl osobu následne identifikovaný ako súdnym sluhom pána hovorí s vedúci obchodu. Krátko potom, štyria policajti prišli, zrejme v reakcii na telefonát od súdnym sluhom pána a mali krátky rozhovor s vedúcou aj pán exekútor. Polícia potom odišiel. Jedným z ľudí, ktorí pracujú v hudobnom obchode, do ktorého pán Exekútor zrejme hovoril v trochu agresívnym spôsobom, následne požiadal pána námorník, aby ho odstrániť. Pán Seaman potom opustil obchod požiadať políciu vrátiť, zatiaľ čo pán Weir zostal.
21.. Polícia sa vrátil do obchodu s pánom Seaman a požiadal pána exekútorovi, aby odišiel. On pokračoval robiť tak. Pán Seaman a pán Weir začal ho nasledovať, spočiatku s odstupom asi 10 až 15 metrov, podľa stanoveného protokolu pre doprovod osoby z areálu. Avšak, oni ho dobehol, keď urazil asi 20 m od obchodu a zastavil sa na protest proti jeho vylúčeniu. On bol znovu povedané, opustiť a pokračovať pešo smerom k schodiskom z Mall. Akonáhle začali zostupovať po schodoch išli len o dva kroky za ním.
22. Pán Seaman povedal, že sa dostali do pristátia začal vysvetľovať súdnym sluhom pána že on bol zakázaný od Mall na deň. Povedal, že pán súdny sluha sa otočil, schmatol ho za vrchol košeľu a tlačil ho dozadu. Upadol proti pánovi Weir ale získal stratenú rovnováhu po pán Weir tlačil ho dopredu. Bitka potom nasledoval. Pán Seaman nebola schopná spomenúť, čo sa dialo ďalej, ale povedal, že si spomínam s hlavou dole pri páse obvineného a že obvinený mal jeho predlaktia okolo krku. On tiež povedal, že cítil niečo, čo udrel do chrbta hoci vplyv nebol nijako zvlášť ťažké. Povedal, že následne videl pána Weir súdny zákaz pána exekútor a presťahoval sa, aby mu pomohli. Pán Exekútor potom pokúšal sa ho kopnúť.
23. V krížovom výsluchu, pán Seaman sa zhodli, že protokol Westfield Mall Belconnen požadované bezpečnostné pracovníkov zostať rozumnej vzdialenosti za človeka, ktorý bol požiadaný, aby opustiť Mall. Povedal, že táto požiadavka bola určený na zníženie rizika hádok. Pri tej príležitosti a pán Weir dohnal obvineného, ​​keď sa zastavil pri východnej Indie společnostní obchode a oni potom za ním vo vzdialenosti asi na dĺžku paže, pretože bol stále snaží zapojiť do rozhovoru. Pán Seaman pripustil, že pri rozhovoroch polícia krátko po incidente mu dal polícii verziu udalostí, ktoré sa líšili v pomerne významných ohľadoch z účtu sa podľa svojej výpovede na šéfa. Keď bol na niektoré nezrovnalosti nebol schopný povedať, ktorá verzia boli správne a povedal, že má málo pamäte týchto rozhovorov. Súhlasil s tým, že mu povedal, Constable Slater, že pán exekútor objal okolo krku a "bol stláčanie krk v móde, ktorá bola zdvíhanie ma na zem." Trval na tom, v krížovom výsluchu, že toto tvrdenie bolo pravdivé. Bol dovolené stáť vo svedeckej poľa ukázať, ako sa to stalo. Vysvetlil, že bol čelí pánovi exekútorovi hlavou dole okolo pása, že pán Exekútor mal jednu ruku okolo krku a že bol zdvihol ho s tou rukou. Zistil som, ako jeho vysvetlenie a demonštrácia jeho nepresvedčivé.
24.. Pán Weir dal dôkaz potvrdzujúci, že išiel k hudobnému obchodu s pánom Seaman a že bol prítomný, keď sa policajti zúčastnili. Potom, čo odišiel, pán Exekútor stal sa viac rozrušený a personál spýtal na dve bezpečnostné dôstojníkov, aby ho odstrániť. Pán Seaman potom sa nechá zavolať políciu a vrátil sa s dôstojníkmi. Hovorili obvineného a zahájil odísť. Pán Seaman a pán Weir nasledoval vo vzdialenosti piatich až desiatich metrov, ale zmenili sa priblížil bližšie, keď pán Exekútor zastavil vonku, kde sloboda obchodu bolo lokalizované s nimi hovoriť. Pán Seaman požiadal ho, aby odišiel, a on pokračoval v chôdzi smerom k východu. Sledovali vo vzdialenosti asi jeden meter, a keď šiel dole po schodoch, ktoré boli "pár krokov" za ním. Pán Weir povedal, že pán Seaman požiadal pána exekútor, keby si uvedomoval, že on bol žiadal, aby opustil centrum a že nesmel vrátiť ten deň. Obžalovaný potom sa otočil a schmatol pána námornícke tričko na oboch stranách goliera. Povedal, že v tomto bode pána Seaman "oprel trochu", ale zostal stáť vo zvislej polohe. Pán Weir šiel okolo nich sa brániť pánovi exekútorovi, chytil ho zozadu s rukami okolo hrudníku a ruky zviazané vpredu na type medveďom objatí. Povedal, že pán Seaman potom šiel nízko a objal pán exekútor s pasom "ako" náradie, hybnosť zrejme generované týmto pohybom ho donútila presunúť späť dole po schodoch a on bol nútený odísť.
25. Pán Weir bol extrémne veľký a zrejme mohutne stavaný muž. On hovoril, že on bol šesť stôp sedem palcov vysoký a vážil asi 120 kg. Pán Weir bol oveľa väčší, než súdnym sluhom pána a by samozrejme boli oveľa silnejší ako on. Je ťažké pochopiť, prečo pán Námorník by si myslel, že je nevyhnutné, aby využili pánovi exekútorovi okolo pása, keď bol už obmedzený človeka rovnako silný ako pán Weir, a keď takýto krok by mu zabránila pohybu ruky a nohy keby sa zvolil oháňať násilne. Bezprostredný účinok zásahu pána námorníckej zrejme spôsobil pán Weir, aby stratil rovnováhu.
26. V krížovom výsluchu pripustil pán Weir, že bol schopný vidieť predok košele pána námorníka, keď pán Exekútor uchopil to, ale udržuje sa však, že bol schopný vidieť pána exekútorovi s ruky na košeli. Tvrdil tiež, že zatiaľ čo on stál za súdnym sluhom pána držal ho videl pán Exekútor dierovanie dole na chrbát pána námorníckej. Pán Weir, podobne ako pán Seaman, pripustil, že dal polícii verziu udalostí, ktoré sa líšili v podstatných súvislostiach z účtu uvedeného v svojej výpovedi šéf. Jeho svedectvo tiež v rozpore s výkladom pána Seaman v niektorých ohľadoch. Zvlášť, on hovoril, že on nevidel pána exekútor s pažou alebo rukou cez hrdlo pána námorníka, zatiaľ čo pán Seaman bol predklone s rukami okolo pána exekútor s pasom.
27. Našiel som pána Námornícka účet súdnym sluhom pána stisla mu krk a zdvihol ho zo zeme s jednou rukou celkom nepravdepodobný a ďalšie dôkazy o tom, že by musel vykonať tento čin bol obmedzený, zatiaľ čo pán Weir neurobil nič, aby zvýšila dôveryhodnosť. Kým pána Weira účet vidieť pána dole exekútorovi dierovanie na zadnej strane pána námorníckej bol trochu pravdepodobnejšie, že nebolo celkom v súlade s dôkazmi pána námorníka a vzhľadom k tomu, že nezrovnalosti v evidencii oboch mužov, ktoré som sa tiež nechal vo značné pochybnosti o tom, či to došlo.
28. Údaje z poplatku boli prevzaté z opisu skutkového stavu pripravených polícia krátko po incidente a odráža to, čo pán Seaman im povedal, v tej dobe. Obvinenia Zdá sa, že bol zmenený a rozšírený v dobe, ktorá uplynula od. Mám podozrenie, že pán Seaman a pán Weir zistil, že je ťažké si spomenúť, ako presne bitke so súdnym sluhom pánom rozložil a výpovedí každý vyzeral závisí podstatnou mierou rekonštrukcie. Na jednom mieste pán Weir pripustil, že on bol šokovaný tým, čo sa práve čítal v jeho vlastné policajné vyhlásenie. Potom, čo mal možnosť pozorovať oba muža v poli svedkov a videl je podrobený krížovému výsluchu hľadania som k názoru, že ich dôkazy boli všeobecne spoľahlivejšie, ak sa vzťahuje k sledu udalostí až do bodu, v ktorom začal bitka ale ich opis, čo sa stalo potom bol aspoň beznádejne zmätený.
29. Vo všetkých prípadoch som spokojný nado všetku pochybnosť, že pán Exekútor reagoval nahnevane na správanie dvoch strážcov v nadväznosti tak tesne za ním išiel po schodoch dole a že sa otočil a uchopil košeľu pána námorníka v okolí golier. Nie som presvedčený, že uchopil jeho kravate, že následne zovrel alebo že hovoril slová tvrdil.
30.. Cez ponúkanú vysvetlenie, zistil som, že je ťažké prijať fakt, že pán Seaman a pán Weir mal nejaký legitímny dôvod pre peších tak tesne za súdnym sluhom pána. Zdá z fotografií v ponukách v dôkazu, že schody sú len asi 30 cm hlboká a je pochopiteľné, že niekto v p exekútor 's pozície mohli vidieť činnosť dvoch veľkých mužov, po iba dvoch krokov za a nad ním ako obťažujúce alebo dokonca Intimidator . Avšak, dôkaz nie je, podľa môjho názoru, zvýšiť akýkoľvek problém sebaobrany.
31. Preto som povinný zistiť, že pán Exekútor zúčastňuje rokovania požadované trestného činu útoku v tom, že uchopil iného muža v košeli.
32.. Tento prípad opäť upozornil na nedostatočnosť prístupoch k liečbe a starostlivosti o duševne chorých a reakcie na nevhodné správanie možno pripísať duševného ochorenia. Cez jeho sebaistým spôsobom, pán Exekútor trpí aj poškodenie mozgu a závažné psychiatrické ochorenie. Poškodenie mozgu bola spôsobená v dopravnej nehody motorového vozidla, ktorý tiež skončil smrťou svojej sestry, keď mu bolo 15 rokov. Tieto udalosti sa zrejme mal hlboký efekt na jeho život. Ten sa zdá byť veľmi inteligentný muž, ktorého vnemy sú neustále farebné a skreslené jeho mentálnym postihnutím. Jeho iracionálne a niekedy rušivé správanie je jednoznačne priradiť jeho duševný stav.
33.. V máji 1996 bol hodnotená Dr J Sydney Smith potom riaditeľ Neuropsychiatrické jednotky Prince Henry Hospital, ktorý uviedol, že:
Nepochyboval som o tom, že tento dramatický a kvalitatívne poplatok [sic] v ňom je dôsledkom nástupu úprimne povedané psychotických príznakov a verím, že spĺňa DSM IV kritériá pre diagnózu manickej epizódy. Bohužiaľ epizóda bola chronická, sa rozprestiera asi päť alebo šesť rokov. V jeho súčasnom stave, že nie je schopný spravovať svoje vlastné finančné alebo právne záležitosti.
34.. Dňa 14. januára 1999 Dr Greg Hugh, psychiater Darwin Urban starostlivosti o duševné zdravie vyhlásil, že otázka stanovenia diagnózy bol svárlivý človek a pustil svoj názor v nasledujúcich termínoch:
Podľa môjho názoru je najpravdepodobnejšia diagnóza je psychotická porucha, kvôli poranenia mozgu, s bludmi a poruchy nálady, kvôli poranenia mozgu, s rysmi manických (viac jednoducho, čelný lalok syndróm). Avšak si myslím, že je veľmi pravdepodobné, že [pán Exekútor] má primárnu psychickou poruchou, ako schizofrénia alebo bipolárnou poruchou a že poškodenie mozgu je comfounding [sic] problém. Bez ohľadu na diagnózu, je zrejmé, že [pán Exekútor] ťaží z liekov a uzavretie a pravdepodobne by mali prospech z príslušnej rehabilitáciu. Jeho rozhodnutie je tak narušená, že odísť [MR] exekútor bez liečby pozýva ďalší konflikt so zákonom, a môže prípadne umiestniť ďalšie riziko, vzhľadom k jeho histórii nevhodné disinhibition, mohutnosťou, persecutory predstavami a zjavné potešenie v prekročení prijatej spoločenské hranice .
35.. Dňa 12. októbra 1999, docent Cathy Owen, Klinické riaditeľ ACT Starostlivosť o duševné zdravie, vyjadrila alternatívne diagnózu "pseudologica fantastica".
36.. V podrobnom a veľmi užitočné správe z 24. augusta 2003 Dr George Graham, konzultant psychiater, adverted k tomu, že pán Exekútor zrejme bol v bezvedomí po dobu štyroch týždňov po autonehode v roku 1985 a utrpel poškodenie mozgu. Poukázal na to, že jeho symptomatológiu od tej doby boli dobre zdokumentované. Dr George povedal, že v deň, keď bol rozhovor sa zdalo byť hypománia a "vystavoval aj tlak reči a letu nápadov, ako je zrejmé v hypomanic alebo manickej fáze bipolárnej afektívnej poruchy." Jeho združenia boli často iracionálne a on sa nepreukázalo, že by nasledovať logický sled myšlienok. Tam bol pocit eufórie, veľkoleposť a paranoja spojená s jeho prezentácie a doklady o bludných myšlienok v súvislosti s rôznymi ľuďmi, uvedených. Zdalo sa, že zaujatí o smrti svojej sestry a mnoho z jeho myšlienok sa týkalo jej smrti. Berúc na vedomie, že došlo rôzne názor vyjadrený vo vzťahu k príslušnej diagnóze, Dr George hovoril, že on bol viac naklonený súhlasiť s názormi vyjadrenými Dr Sydney Smith a Dr Hugh. Vysvetlil, že povaha Bipolárna afektívna porucha má relapsujúcou / remitujúcu priebeh a je možné, že ľudia postihnutí touto poruchou môžu pokračovať v hypomanic fáze mesiace či dokonca roky. Vzhľadom k tomu, recidivujúce a remitujúcou priebeh ochorenia, môže osoba, ako súdnym sluhom pána prezentovať odlišne v rôznych časoch a Dr George navrhol, že by to mohlo vysvetliť rozdiel v diagnóz. Pri hodnotení v auguste 2003, Dr George veril, že jeho symptómy boli spôsobené kombináciou "Bipolárna afektívna porucha (organické a / alebo funkčné pôvodu) a prevažne, čelný lalok syndróm". Dospel k záveru, že je nespôsobilý prosiť a pri absencii psychiatrickej intervencie vedie ho užívať lieky priebežne, bolo nepravdepodobné, že by sa stal fit obhajovať v nasledujúcich dvanástich mesiacoch.
37.. Dr George myslel, že je dôležité zdôrazniť, že doktor Hugh oznámil, že po niekoľkých týždňoch liečby o proti psychotické a náladu stabilizujúca lieky pán exekútor sa objavila menej rušivé a náročná a je podstatne menej pod tlakom vo svojom prejave. On bol ešte ovplyvnený mohutnosťou a persecutory myšlienok, ale tie sa tiež výrazne zlepšila. Dr Hugh záveru, že urobil značný pokrok v priebehu dvoch mesiacov liečby, ale veľmi pravdepodobne nevyhovujúci bez asertívny sledovať a môže prísť do ďalšieho konfliktu so zákonom, a prípadne iné miesto v ohrození vzhľadom k jeho histórii " nevhodné zábran, grandiozita, persecutory myšlienky a zdanlivý rozkoš prekročenie prijateľné sociálne hranice ".
38.. Malo by byť absolútne jasné z tejto histórie, že pán Exekútor potrebuje zodpovedajúcu psychiatrickú liečbu a starostlivosť, a že akákoľvek tendencie správať sa nevhodným spôsobom by mali byť vhodne riešiť v rámci starostlivosti o duševné zdravie, skôr než opakovanými neúspešných pokusov o riešenie tohto problému v rámci systému trestného súdnictva .
39.. Najmä opakované pokusy vyvolať, trestné právo, ktoré mu "nie je oslobodený" z toho, čo sa obvykle relatívne priestupkov a vrátil späť na duševné zdravie tribunálu sa zdajú k boli značná strata času a verejných prostriedkov. V danom prípade môže byť taký prístup, aby komunita je chránená pred ďalšie násilie či sexuálneho zneužívania zo strany nebezpečne psychotický osobu, ktorá môže byť zadržiavaný, kým súd je presvedčený, že môže byť bezpečne prepustený. Avšak, toto nie je taký prípad.
40. Pán Exekútor už skôr uvedené tribunálu po jeho "non-oslobodenie spod obžaloby" v trochu podobných obvinenia a zdá sa nepravdepodobné, že by Všeobecný súd presvedčiť, prijať iný prístup iba z dôvodu mojej zistenie, že uchopil muža košele v okolnosti bolo spomenuté predtým.
41.. Je tiež pravdepodobné, že pán Exekútor je budúce rokovania bude obmedzovaný tým, že sa podieľa na rade špeciálnych vypočutie. V skutočnosti, to bolo jasné z jeho správanie a vystupovanie počas špeciálneho stretnutia, ktoré on si užil bytia prinesenej na Najvyšší súd a vzhľadom k tomu, čo sa zdalo, že sa považujú za hlavnú rolu v riadení. Vzhľadom k jeho histórii mohutnosťou a to, čo Dr Hugh opísal ako "zjavné potešenie v prekročení prijateľnej sociálnej hranice", ktoré by sa dalo očakávať.
42.. Prípady tohto druhu nevyhnutne zahŕňať značné množstvo verejných výdavkov. Musí byť obvinený predvedený pred mestský súd a čas pridelený pre uväznenie vypočutie. Po uväznení až na Najvyšší súd, sudca postúpi vec súdu, aby potrebné stanovenie o spôsobilosti k prosiť o radu vhodne kvalifikovaného odborníka, ktorý sa pýta obvineného, ​​preskúmava jeho alebo jej anamnézu a rieši zákonné kritériá v kontexte otázok, ktoré môžu nastať na súde. Ak Všeobecný súd zistí, že obvinený je nespôsobilý k prosiť a je nepravdepodobné, aby sa stal fit prosiť v nasledujúcich dvanásť mesiacov a riaditeľ prokurátor rozhodne pokračovať s poplatkom, Najvyšší súd prideľuje čas pre zvláštne rokovania, niekedy Náklady na zdržanie súd vážnejších veciach. V medziobdobí sa opatrovníctva súd požiadaný, aby ustanoviť opatrovníka, aby zákonní zástupcovia pokyn, aby sa v mene obvineného na osobitnom rokovaní a vykonať akúkoľvek voľbu za účelom súdneho konania sudca sám skôr než súdne konanie pred porotou, ktorá by mala byť považované za vhodné. Špeciálne vypočutie prebieha buď sudca a porota, alebo sudca sám a svedkov znovu vypovedať a je podrobený krížovému výsluchu pred porota odchádza, aby zvážila, či je koruna vec bola stanovená alebo sudca odíde písať rozsudok. V každej fáze poradcu pre obe koruny a obrany je pravdepodobné, že sa uhradí z verejných prostriedkov. Aj keď zvláštne vypočutie sám je relatívne krátky, by celkové náklady takého ságy pravdepodobne naraziť na desiatky tisíc dolárov.
43.. Napriek tomu sa v mnohých ohľadoch konaní sú zo svojej podstaty neuspokojivé. Obvinený je zvyčajne schopný poskytnúť ucelené pokyny alebo spoľahlivé dôkazy v jeho alebo jej vlastné obhajobu a potenciálne rozhodujúci psychické prvky trestného činu musí byť všeobecne ignorovaný. Preto je takmer nevyhnutne trochu jednostranný proces a ten, v ktorom musí byť také možnosti ako chyba, nehody a nedostatok akéhokoľvek konkrétneho zámeru alebo znalosti, všetko ignorovať, ak existuje objektívny dôkaz pre ich zdvihnutie. Okrem toho môžu bez ohľadu na to, aký bude výsledok, obžalovaný byť ani odsúdený ani potrestaný. Naozaj, Najvyšší súd nemá právomoc prijať akékoľvek rozhodnutie o budúcom riadení obvineného. Uložiť vo vážnejších prípadoch druhu bolo uvedené vyššie, jediným skutočným dôsledkom "non-oslobodenie" je to, že obžalovaný je postúpená súdu, a to má výhodu zistenie, že on alebo ona zúčastňuje rokovania požadované konkrétny čin.
44.. V mnohých prípadoch je toto zistenie bude mať obmedzený, ak vôbec, pomoc tribunálu, pretože nebude zahŕňať žiadne uznesenie potenciálne dôležitých otázok, ako či správanie odráža nejaký zlý úmysel alebo bol produkt omylom alebo nehodou. V menej závažných prípadoch, je ťažké vidieť žiadny zmysel v používaní postupnosť špeciálneho stretnutia ako prostriedok opakovane odkazuje duševne chorú osobu k súdu, ak, samozrejme, niektoré nové a znepokojujúce rys jeho alebo jej správanie sa objavili alebo Súd odmietol pripustiť, že on alebo ona je náchylný konať tvrdeným spôsobom. V neexistencie takéhoto posúdenia sa zdá ťažkopádne absurdne požadovať, aby súd opakovane obvineného posúdiť, v kontexte skutočnosťou údajne zakladajúcich postupnosť menej závažných trestných činov, tak, že to môže urobiť merania umožňujúce Najvyššiemu súdu počuť konanie, v ktorom iba vtedy Výsledkom je, že obvinený bude vrátená súdu vo vzťahu k tých istých skutočností.
45. Ešte podstatnejšie je, by súcitná a starostlivá spoločnosť byť schopní nájsť prostriedky zodpovedajúce riadenie duševne chorým, bez toho, aby neustále sa uchyľujú k systému trestného súdnictva. Správanie týchto ľudí môže byť kompletný obtiaž, a to niekedy môže byť nevyhnutné, aby podnikli rozhodné kroky s cieľom chrániť ostatných. V niektorých prípadoch, napríklad keď duševne chorí ľudia sú náchylní k páchaniu závažnej násilné činy alebo sexuálneho zneužívania, môže byť dokonca nutné obmedziť ich na dlhú dobu. Avšak, ak má človek nenormálne správanie je v podstate produktom poškodenie mozgu a / alebo vážnej duševnej choroby, skôr než nejaké skutočné kriminálne predispozíciu, je nerealistické očakávať, že to môže byť riadený zjednodušujúce spoliehania sa na odstrašujúci účinok trestného práva. Na riziko belabouring zrejmé, ľudia nemôžu byť odradený od pokrivených vzorcov myslenia v dôsledku poškodenia mozgu alebo duševnej choroby, a ak je základná podmienka nie je riešený, bude odstrašovanie sám o sebe pravdepodobne podstatne znížiť riziko podobného správania v budúcnosti . V dôsledku toho môžu ostatné zostávajú v ohrození, a duševne chorí ľudia môžu samy o sebe byť ohrozené násilím v dôsledku reakcie ich správanie vyvoláva v druhých. V posledných rokoch bol trend, viditeľný vo väčšine austrálskych jurisdikcií, sa viac spoliehajú na trest ako liečba psychicky chorých páchateľov. To sa môže odvolať k niektorej časti spoločnosti, ale to je veľmi neefektívne a často nespravodlivé. V mnohých prípadoch môže byť včasnej liečbe a zvládanie podstatne znížiť riziko duševne chorého človeka obťažujúce či napadne ľudí, a to je samozrejme efektívnejšie prostriedky chrániť spoločnosť než nechať základný problém neriešila a následne snaží zvaliť vinu osoba na rokovania do značnej miery pripadajúci na jeho alebo jej stav. Treba tiež pripomenúť, že ľudia spôsobilá prosiť bude takmer nevyhnutne také disordered vzorcov myslenia, ktoré nemôžu byť považované za celkom úplne zodpovedný za svoje činy. V tomto území, vláda nedávno oznámila rozsiahle preskúmanie súdnych služieb duševného zdravia a súvisiace legislatívy. Treba dúfať, že to povedie k efektívnejšiemu a súcitné reakciu na potreby dotknutých osôb.
46.. Je samozrejme nutné mať nejaký účinný mechanizmus pre odkazuje duševne chorým ľuďom, ktorí sa údajne dopustili aj relatívne menej závažné priestupky pred tribunálom, aby mohla byť informované rozhodnutia o svojej budúcej starostlivosti a liečbe. § 15 (1) zo zákona o duševnom zdraví už teraz pripúšťa, policajtov a pracovníkov úradu vrchného štátneho zástupcu na označenie údajného páchateľa tribunálu pre duševné zdravie, aby v prípade, že vnútroštátny dôstojník verí v rozumných dôvodov, že z dôvodu duševnej dysfunkcie alebo duševná choroba, tej osoby zdravie alebo bezpečnosť bude pravdepodobne výrazne ohrozené alebo údajný páchateľ, alebo je pravdepodobné, že sa vážnu ujmu ostatným. Ak tomu tak je vnímaná ako nedostatočná, pretože sa nevzťahuje na prípady, keď neexistujú žiadne rozumné dôvody sa domnievať, že ohrozenie trvá, potom právna úprava mohla byť zmenená. To môže byť tiež žiaduce, aby riaditeľovi právo vystupovať pred súdom v prípadoch, kedy došlo k určitému tvrdeniu o trestnej činnosti. V medziobdobí Navrhoval by som, že osobitné vypočutie by mala byť vyhradená pre tie prípady, keď verejný záujem je pravdepodobne slúžil v nejaké reálne a hmatateľné spôsobom.
47.. Pokiaľ ide o túto vec, som presvedčený, že s ohľadom na kritériá pre zadržanie v s 308 zločinov zákona, je vhodnejšie nariadiť, aby obvinený znova podriadiť tribunálu, aby mohla vykonať ošetrenie aby ako je zadržať vo väzbe podľa § 319 (2).
Potvrdzujem, že vyššie uvedená štyridsať sedem (47) číslované odseky sú vernou kópiou z dôvodov rozsudku tu jeho cti, spravodlivosti Crispin.
Spolupracovník:
Dátum: 09.6.2004
Právny zástupca obžalovaného: pán C Everson
Advokát pre obžalovaného: Ken Kuš & Associates
Zástupca korune: pani M Hunter
Advokát o korune: ACT riaditeľ prokuratúry
Dátum konania: 28. mája 2004
Dae rozsudku: 09.6.2004...