SWEDISH

R mot länsmannen [2004] ACTSC 42 (9 juni 2004)

Senast uppdaterad: 1 februari 2005

 R mot ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN FOGDE [2004] ACTSC 42 (9 juni 2004)
STRAFFRÄTT - anklagade anses otjänligt att åberopa och osannolikt att bli fit för att åberopa inom 12 månader - särskild hearing - Frågan om huruvida anklagade begått en handling som krävs av brott - frågan om självförsvar - allmänna principer.
Brott Act 1900 (ACT), ss 315, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2),
Mental Hälsa (behandling och vård) Act 1994 (ACT), s 68 (3)
Förmyndarskap och förvaltning av fastigheter Act 1991 (ACT)
Supreme Court Act 1933 (ACT), s 68C
Evidence Act 1995 (Cth), s 144
 R mot Ardler [2003] ACTCA 4 (30 mars 2004)
Knight v R (1988) 35 A Crim R 314
Zecevic v DPP [1987] HCA 26 (1 juli 1987)
 R mot Hawes (1994) 35 NSWLR 294
 R mot Kurtic (1996) 85 A Crim R 57
Ingen SCC 21 2003
Domare: Crispin J
Högsta domstolen i ACT
Datum: 9 juni 2004
I Högsta domstolen i)
) Nej SCC 21 2003
Australian Capital Territory)
 R
v
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN FOGDE


ORDER

Domare: Crispin J
Datum: 9 juni 2004
Plats: Canberra
Beslutar domstolen att:
Ett. Herr fogde underordna sig den behörighet Mental Health Tribunal för att kunna göra en mental hälsa order.1. Detta är en särskild hearing genomförs enligt s 315 av brotten Act 1900 (ACT) i förhållande till en anklagelse hävdade att den 8 februari 2003 Herr fogde misshandlade Mr Brett Seaman. Uppgifter om den påstådda misshandel ingick i ett fall uttalande som den 7 april 2003 och som hävdade att:
Den anklagade vände och kastade på den klagande, tog tag i hans skjorta och slips och skärpt sitt grepp samtidigt skrek åt honom "Jag vet att ni jävla idiot".
2. Den 11 september 2003 mentalvårdslagen Tribunal ("Tribunal") fastställt att herr länsmannen inte var lämpad att vädja till anklagelsen och var osannolikt att bli fit för att åberopa inom tolv månader.
Tre. Ett konstaterande av oförmåga att åberopa får göras endast om nämnden finner att personens mentala processer är oordnat eller försämrats till den grad att den personen är oförmögen -
(A) för att förstå vilken typ av avgiften, eller
(B) för att ange en vädjan till anklagelsen och att utöva rätten att utmana jurymedlemmar eller juryn, eller
(C) att förstå att målet är en utredning om huruvida personen har begått brottet, eller
(D) för att följa loppet av ett förfarande, eller
(E) för att förstå den stora effekten av några bevis som kan ges till stöd för åtalet, eller
(F) att ge anvisningar till hans eller hennes juridiska ombud.
Se s 68 (3) i Mental Health (behandling och vård) Act 1994 (ACT) ("Mental Health Act").
4. En anklagad fann olämpliga att åberopa inte får utsättas för dom eller straff för det påstådda brottet, men när nämnden har funnit att han eller hon är osannolikt att bli fit för att åberopa inom tolv månader, kan en särskild förhandling ske i förhållande till det åtal. Avsnitt 317 av de brott lagen föreskrivs att om vid en sådan förhandling domstolen inte är övertygad om att kronan har visat bortom rimligt tvivel att den åtalade har engagerat sig i beteende som krävs för brottslig gärning då den tilltalade skall frikännas. Å andra sidan, ett konstaterande att den anklagade har deltagit i ett sådant beteende inte resulterar i ett konstaterande av skuld. Ett konstaterande härom avses i rubrikerna till de relevanta delarna av de brott lagen, men inte i själva lagbestämmelser, som en "icke-frikännande".
Fem. Tills nyligen testet krävs av s 317 var om kronan hade bevisat att den tilltalade "begått de handlingar som utgör brottet laddade," och i R mot Ardler [2003] ACTCA 4 (30 mars 2004) hovrätten ansåg att effekten av den icke ändrade delen, fast att:
När en särskild hearing är inlett i Div 13.2 av de brott Act 1900, är ​​åklagaren skyldig att bevisa bortom rimligt tvivel de fysiska handlingar för brottslig gärning som skulle utgöra ett brott om det görs medvetet och frivilligt, och med en viss avsikt eller specificerad kunskap som en del av brottet, men är inte skyldig att negativa brist på mental kapacitet att agera avsiktligt eller frivilligt eller för att ha särskilda kunskaper eller avsikt anges som en del av brottet om det finns objektiva belägg som väcker en sådan fråga, inklusive misstag, olycka , avsaknaden av en specifik uppsåt eller kunskap om särdragen krävs för att utgöra brottet som är en del av brottet eller självförsvar i vilket fall åtal måste negativt att fråga bortom rimligt tvivel.
6. Medan det påstådda brottet skett före ändringen, är att tillhandahålla en formell natur och, i avsaknad av argument för motsatsen, är jag beredd att agera på antagandet att den aktuella bestämmelsen är tillämplig på den aktuella förhöret. Men medan den nuvarande bestämmelsen använder olika terminologi, ändringen var tydligen avsedd att klargöra snarare än förändra effekten av avsnittet och ingen av parterna föreslagit att den nya formuleringen av "engagerade i genomförandet som krävs för den laddade brott" skulle göra ett uttalande om Principen i R mot Ardler inte längre lämplig.
7. Ett konstaterande av icke-frikännande utsätter inte den anklagade att straffet för brottet i fråga, men om det är ett allvarligt brott, gör ett sådant konstaterande åberopa bestämmelserna i subs 319 (2) av de brott Act.This avsnitt kräver domstolen att besluta att den tilltalade ska kvarhållas i häkte tills Mental order Hälsa Tribunal annars inte, "med hänsyn till de kriterier för frihetsberövande i s 308" är övertygad om att det är mer lämpligt att besluta att den tilltalade överlämna sig själv till jurisdiktionen av domstolen för att kunna göra en mental hälsa beställning enligt mentalvårdslagen. I huvudsak är alternativet till frikännande ett konstaterande som resulterar i varken övertygelse eller bestraffning men åberopar ett lagstadgat system syftar till att säkerställa att behandling och vård av de anklagade och skydd av samhället.
8. Det sätt på vilket en särskild hearing skall utföras styrs av S 316 av den Crimes Act där det föreskrivs bland annat att, med förbehåll för övriga bestämmelser i detta avsnitt, skall domstolen leda utfrågningen så nära som möjligt, som om det var en vanlig straffrättsligt förfarande. Avsnittet ger också att, om inte domstolen bestämmer något annat, är den åtalade att ha juridiskt ombud vid förhandlingen. Fastställandet av oförmåga att åberopa inte tas som ett hinder för en sådan representation och den anklagade ska anses ha åberopat inte skyldiga för varje laddade brott.
9. Underavsnitt 316 (2) föreskrivs att en särskild hearing ska vara en juryrättegång såvida:
* Den anklagade gör ett val för rättegång av domare ensam inför domstolen först fastställer ett datum för förhandlingen och domstolen är övertygad om att han eller hon var kapabel att göra ett sådant val, eller
* Om domstolen finner att den anklagade är oförmögen att göra ett sådant val, underrättar vårdnadshavare domstolen som, i hans eller hennes uppfattning skulle en sådan studie vara i bästa intresse anklagade, eller en förmyndare utses av förmynderskap Tribunal under förmyndarskap och förvaltning av fastigheter Act 1991 (ACT) (den "förmynderskap Act") med makt att göra ett val för rättegång av domare ensam fortsätter att göra så.
10. I förevarande fall gjorde en förmyndare utses under förmynderskap lagen med erforderlig ström ett val för den tilltalade att dömas av domare ensam.
11. Med hänsyn till kravet på att rättegången ska genomföras så nära som möjligt, som om det vore en vanlig straffrättsligt förfarande, är jag skyldig att ta hänsyn till kraven i ar 68C i Supreme Court Act 1933 (ACT). Denna sektion är i följande termer:
(1) En domare som försöker brottmål utan en jury kan göra några fynd som kunde ha gjorts av en jury som till den anklagades skuld personen och varje sådant konstaterande har, för alla ändamål, samma effekt som ett utslag av en jury.
(2) I domen i ett brottmål dömas av en domare ensam skall omfatta de rättsprinciper som tillämpas av domaren och de faktiska omständigheter som domstolen åberopade.
(3) I brottmål dömas av en domare ensam, om ett lag av territoriet annars skulle kräva en varning ges till en jury i ett sådant förfarande, skall domaren ta varning beaktas vid bedömningen av hans eller hennes dom.
12. I vanliga brottmål, antingen genom domare och jury eller domare ensam, den tilltalade har rätt till oskuldspresumtionen, bär kronan bevisbördan för vart och ett av de väsentliga delarna i varje laddning och beviskrav är bevisas bortom rimligt tvivel . Domen måste bestämmas enbart med hänvisning till bevis ordentligt erkände vid rättegången eller frågor av allmän kunskap som kan beaktas med stöd av s 144 i Evidence Act 1995 (Cth).
13. Den anklagade var inte ombedd att plädera för avgifterna men togs till har sig icke skyldig på grund av s 316 (8) av brotten lagen.
14. Den anklagade har inte vittna. Ingen negativ slutsats bör naturligtvis dras mot honom på grund av hans underlåtenhet att göra detta.
15. Ett brott av misshandel utgörs av en handling begåtts uppsåtligen, eller möjligen hänsynslöst, vilket orsakar en annan person att uppfatta omedelbar och olagligt våld. Om våld faktiskt tillämpas, antingen olagligt eller utan samtycke från mottagaren, då ett batteri begås. I avsaknad av en sådan tillämpning av kraft, måste det finnas någon hotfull handling är tillräcklig för att ta upp i huvudet på den hotade personen, en rädsla eller oro för omedelbar våld. Se exempelvis, Knight v R (1988) 35 A Crim R 314. Därför, för att återgå till det språk som används i s 317 i Crimes Act, kommer beteende utgör ett brott av misshandel endast om det gäller dessa element.
16. Beslutet i Ardler inte specifikt upp den strategi som bör tas i samband med något bevis potentiellt kan höja en fråga om självförsvar. Även vanligtvis kallas ett försvar, är den allmänna principen att om självförsvar höjs, bär kronan bevisbördan för utom rimligt tvivel att vid den aktuella tidpunkten antingen den tilltalade inte trodde att hans eller hennes handlingar var nödvändiga för att försvara sig, eller om han eller hon gjorde, att det inte fanns några rimliga skäl för en sådan tro: Zecevic mot DPP [1987] HCA 26 (1 juli 1987). Den första av dessa propositioner innebär givetvis en rent subjektiv test: har kronan fastställt att den åtalade inte hade en sådan tro. Dock innebär även den senare propositionen inte ett helt objektivt test. The Crown kan inte bevisa att det inte fanns några rimliga skäl för en sådan tro bara genom att visa att en person vars mentala processer inte störda eller nedsatt inte skulle ha bildat en sådan tro. Som Hunt CJ på CL förklaras i R mot Hawes (1994) 35 NSWLR 294 vid 305, "Det är tron ​​på den anklagade, baserat på de omständigheter som den tilltalade uppfattade dem vara, som måste vara rimligt, och inte det den hypotetiska förnuftig person i samma situation som den anklagade ".
17. Upplösningen på någon fråga om självförsvar kan naturligtvis särskilda svårigheter när en tilltalad har drabbats av betydande psykiska funktionshinder eller psykisk sjukdom vid tiden för det påstådda brottet. I New South Wales Court of Criminal Appeal ansåg att detta problem i R mot Kurtic (1996) 85 A Crim R 57, ett fall där det hade funnits bevis för att klaganden led av "en förföljelsehandling paranoid vanföreställning uppsättning övertygelser". Domstolen bekräftade att testet som ska tillämpas vid bedömningen av om kronan hade bevisat att det hade funnits några rimliga skäl för erforderlig tron, medan inte helt objektiv, ändå måste vara åtminstone delvis objektiv. Hunt CJ på CL tillgänglig igen någon förklaring till denna princip i följande passage, kl 64:
Oavsett effekten en egenskap personlig för den åtalade kan ha på hans uppfattning om vissa särskilda åtgärder som ett hot som han möter eller på rimligheten i sitt svar på vad han uppfattade vara en fara, måste det, enligt min mening, vara en rimlig Möjligheten att åtminstone några åtgärder i själva verket ägde rum som skulle ha varit fel som ett hot eller fara för den åtalade innan något beslut kan fattas om möjligheten att hans uppfattning om att åtgärder har påverkats av den personliga egenskaper.
18. När den tilltalade har befunnits olämpliga att åberopa en ytterligare fråga sig på vilket sätt en sådan fråga kan komma att behandlas vid en särskild hearing. Medan kronan behöver bara bevisa att den anklagade engagerade i genomförandet som krävs av brottet, kommer tillämpningen av kraften utgör det beteende som krävs av ett brott av misshandel endast om olaglig. Varken en kirurg som utför en operation med informerat samtycke av hans eller hennes patient, eller en polis som använder ett mått på kraft skäligen nödvändig för att åstadkomma gripandet av en gärningsman kan sägas vara skyldig till misshandel. Likaså fungerar korrekt utförda i självförsvar kan inte betraktas som ett övergrepp eftersom sådana handlingar är inte olagliga. Enligt min mening, befriar bestämmelserna i ar 317 inte kronan av skyldigheten att bevisa att den berörda tillämpningen av våld var olagligt. Däremot är kronan inte skyldig att negativ möjligheten att den åtalade handlat i självförsvar om det finns objektiva bevis som rättvist väcker en sådan fråga.
19. Under loppet av den lärde Crown åklagarens inledningsanförande det föreslogs att övergrepp kan ha varit mer omfattande än vad som tidigare gjorts gällande i de uppgifter som anges i ett fall uttalande av den 7 april 2003. Herr Everson, som dök upp för herr länsmannen, motsatte sig varje försök att ändra de uppgifter och det tycktes mig att en sådan kurs skulle kunna orsaka verkliga problem i samband med den fortsatta handläggning av målet. Frågor som rör lämplighet att åberopa görs inom ramen för de relevanta påståenden och, för att ta ett exempel, är det möjligt att den Mental Health Tribunal kan dra slutsatsen att en person hade tillräcklig förståelse för de frågor för att instruera ombud i förhållande till en kostnad men inte en annan. Dessutom var Mr Everson skyldig att ta emot instruktioner från en förmyndare utses av förmynderskap Tribunal och den personen hade gjort ett beslut att välja för rättegång av domare enbart på grundval av den avgift som particularised. När frågor av detta slag togs upp, kronan åklagaren ganska ordentligt sökt en ajournering för att få instruktioner och därefter informerade mig om att kronan skulle hålla sig till uppgifterna. Med beaktande av den uppfattning som jag har tagit av bevisningen, var kronan fallet uppenbarligen inte påverkas av detta beslut.
20. Herr Seaman, som då var anställd som säkerhetsvakt på Westfield Belconnen ("the Mall"), gav belägg för att vid ca 11:25 den 8 februari 2003 var han och en annan säkerhetsvakt, herr Weir, hade deltagit i en musikaffär i köpcentret tydligen efter en automatisk begäran om hjälp. Han såg en person som senare identifierades som herr länsmannen prata med butikschef. Strax efteråt kom fyra poliser, uppenbarligen som svar på ett telefonsamtal från herr länsmannen, och de hade ett kort samtal med både chefen och herr länsmannen. Polisen lämnade sedan. En av de personer som arbetar i musikaffären, till vem herr länsmannen hade tydligen talat i ett något aggressivt sätt, därefter frågade Mr Seaman att ha honom bort. Mr Seaman lämnade sedan butiken för att be polisen att återvända medan Mr Weir stannade kvar.
21. Polisen gick tillbaka till butiken med Mr Seaman och frågade herr länsmannen att lämna. Han fortsatte att göra så. Herr Seaman och herr Weir började följa honom, initialt upprätthålla ett avstånd på omkring 10 till 15 meter i enlighet med ett etablerat protokoll för att eskortera folk från lokalen. Men fångade de upp med honom när han hade rest ca 20 meter från butiken och stannade för att protestera mot hans uteslutning. Han fick återigen höra att lämna och återupptogs gå mot trappan som leder ut ur gallerian. När de började gå nedför trappan de gick bara omkring två steg bakom honom.
22. Mr Seaman sa att när de kom till landningen började han förklara för herr länsmannen att han hade förbjudits från Mall för dagen. Han sade att herr länsmannen vände, grep honom vid toppen av hans skjorta och knuffade honom bakåt. Han föll tillbaka mot Mr Weir men återfick sin balans efter Mr Weir knuffade honom framåt. Ett handgemäng utbröt då. Mr Seaman tycktes oförmögen att komma ihåg exakt vad som hände sedan, men sade att han ville minnas att ha huvudet nere vid midjan av de anklagade och att den tilltalade hade haft sin underarm runt hans hals. Han sade också att han kände något slog tillbaka men effekten var inte särskilt svårt. Han sade att han senare såg Mr Weir besöksförbud herr länsmannen och flyttade för att hjälpa honom. Herr fogde försökte sedan sparka honom.
23. I korsförhör, gick Mr Seaman att protokollet för Westfield Belconnen Mall krävs säkerhetspersonal att förbli ett rimligt avstånd bakom en person som hade blivit ombedd att lämna köpcentret. Han sade att detta krav var avsett att minska risken för altercations. Vid detta tillfälle han och herr Weir ikapp med den tilltalade när han slutade nära Ostindiska kompaniet butik och de hade sedan följt honom på ett avstånd av cirka en armslängd eftersom han fortfarande försöker engagera dem i samtal. Mr Seaman medgav att när intervjuades av polisen strax efter händelsen att han hade gett polisen en version av händelser som skilde i ganska väsentligt från det konto som han gav i sitt vittnesmål i chief. När den trycks om några av de avvikelser han inte kunde säga vilken version hade varit korrekta och sade att han hade lite minne av dessa intervjuer. Han höll med om att han hade berättat Constable Slater att herr länsmannen hade lagt en arm runt hans hals och "fick krama min hals på ett sätt som lyfter mig från marken". Han hålls i korsförhör att detta påstående hade varit sant. Han tilläts stå i vittnesbåset för att visa hur det hade inträffat. Han förklarade att han hade stått inför herr länsmannen med huvudet ner runt hans midja, hade att herr länsmannen hade en arm runt hans hals och att han hade lyft honom med den armen. Jag hittade både hans förklaring och hans demonstration övertygande.
24. Herr Weir gav bevis som bekräftar att han hade gått till musikbutiken med Mr Seaman och att han hade varit närvarande när poliser deltog. Efter att de hade lämnat, blev herr länsmannen mer upprörd och personalen frågade de två väktarna att ha honom bort. Mr Seaman lämnade sedan för att få polisen och återvände med officerarna. De talade till den anklagade och han började att lämna. Herr Seaman och herr Weir följde på ett avstånd på fem till tio meter, men närmade sig närmare när herr länsmannen stannade utanför där Freedom butiken brukade vara placerad för att tala till dem. Mr Seaman bad honom att lämna och han återupptog gå mot utgången. De följde på ett avstånd av cirka en meter och när han gick ner för trappan de var "ett par steg" bakom honom. Herr Weir sade att Mr Seaman frågade herr länsmannen om han förstod att han hade blivit ombedd att lämna centrum och att han inte fick tillbaka den dagen. Den anklagade vände sedan och tog herr Sjömans skjorta på vardera sidan av kragen. Han sade att på den punkten Mr Seaman "lutade tillbaka lite" men blev stående upprätt. Herr Weir gick förbi dem för att hindra herr länsmannen, gripa honom bakifrån med armarna runt bröstet och händerna låsta tillsammans framför i en typ av björnkram. Han sade att Mr Seaman sedan gick ner lågt och lade armarna om herr fogde 's midja "som en tackling", orsakade momentum tydligen genereras av denna rörelse honom att flytta baklänges ner för trapporna och han blev tvungen att släppa taget.
25. Herr Weir var en oerhört stor och uppenbarligen kraftigt byggd man. Han sade att han var sex fot sju inches lång och vägde omkring 120 kilo. Herr Weir var mycket större än herr länsmannen och skulle naturligtvis ha varit mycket starkare än honom. Det är svårt att förstå varför Mr Seaman kunde ha trott det nödvändigt att gripa herr länsmannen runt midjan när han redan hålls tillbaka av en man lika kraftfull som herr Weir och när en sådan åtgärd inte skulle ha hindrat honom från att röra sina armar och ben om han hade valt att slå bakut våldsamt. Den mest omedelbara effekten av Mr Seaman ingripande tycktes ha orsakat herr Weir att förlora sin balans.
26. I korsförhör Mr Weir medgav att han hade kunnat se framsidan av Mr Seaman skjorta när herr länsmannen tog tag i det men bibehöll dock att han hade kunnat se herr länsman s händer på tröjan. Han hävdade också att medan han stod bakom Mr länsmannen höll honom såg han herr länsmannen stansning nedåt på Mr Seaman rygg. Herr Weir, som Mr Seaman, medgav att han hade gett polisen en version av händelser som skilde i väsentliga avseenden från redovisningen i sitt vittnesmål i chief. Hans vittnesmål motsade också att ges av Mr Seaman i vissa avseenden. I synnerhet, sade han att han inte hade sett herr länsmannen med sin arm eller hand över Mr Seaman hals medan Mr Seaman var framåtlutad med armarna om herr fogde 's midja.
27. Jag hittade Mr Seaman berättelse om herr länsmannen klämma hans hals och lyfta honom från marken med ena armen helt osannolikt och ytterligare bevis som tyder på att han skulle ha haft för att utföra denna bedrift samtidigt vara fastspända i Mr Weir gjorde inget för att förbättra sin trovärdighet. Även Mr Weir redogörelse för att se Mr nedåt länsman punch på Mr Seaman rygg var något mer sannolik, det var inte helt överens med Mr Sjömans bevis och med tanke på de inkonsekvenser i bevis för både män jag var också kvar i ovisshet om huruvida detta hade inträffat.
28. De uppgifter i avgift hade tagits från en redogörelse för fakta som framställts av polisen strax efter händelsen och speglade vad Mr Seaman berättade dem på den tiden. Anklagelserna verkar ha förändrats och utökats under den tid som har gått sedan. Jag misstänker att både herr Seaman och herr Weir fann det svårt att komma ihåg exakt hur handgemäng med herr länsmannen ovikta och vittnesmål varje tycktes beroende av ett betydande mått av återuppbyggnaden. Vid ett tillfälle Mr Weir medgav att han hade blivit chockad av vad han just hade läst i sin egen polis uttalande. Efter att ha haft möjlighet att observera både män i vittnesbåset och se dem utsattes för en sökning korsförhör jag ansåg att deras bevisning var allmänt tillförlitlig eftersom den rör händelseförloppet fram till den punkt där tumultet började men att deras beskrivning av vad som hände därefter var åtminstone hopplöst förvirrad.
29. Under alla omständigheter är jag nöjd bortom rimligt tvivel att herr länsmannen reagerat ilsket på genomförandet av de två säkerhetsvakter att följa så tätt bakom honom när han gick ner för trapporna och att han vände sig om och tog tag i Mr Sjömans skjorta i närheten av kragen. Jag är inte övertygad om att han tog tag i hans slips, att han senare skärpt sitt grepp eller att han uttalade orden påstått.
30. Trots den erbjudna förklaringen, har jag svårt att acceptera att herr Seaman och herr Weir hade någon legitim anledning för promenader så tätt bakom herr länsmannen. Det framgår av fotografier som lämnats in bevis på att trapporna var bara cirka 30 centimeter djupt och det är förståeligt att någon i herr länsmannen ställning kan ha sett handlingarna av två stora män efter bara två steg bakom och ovanför honom som trakasserande eller hotfullt . Däremot bevisen inte, enligt min mening, ta upp alla frågor av självförsvar.
31. Därför är jag tacksam över att herr länsmannen engagerade i genomförandet som krävs av brottet övergrepp i att han tog tag i en annan mans skjorta.
32. Detta ärende har återigen visat på bristerna i de metoder som används för behandling och vård av psykiskt sjuka människor och svar till olämpligt beteende hänförliga till psykisk sjukdom. Trots hans säkra sätt, lider herr länsmannen från både hjärnskador och en allvarlig psykisk sjukdom. Den hjärnskada bibehölls i en trafikolycka, som också resulterade i döden av hans syster när han var 15 år gammal. Dessa händelser har uppenbarligen haft en djupgående inverkan på hans liv. Han verkar vara en mycket intelligent man vars uppfattningar är ständigt färgade och förvrängda av hans psykiska funktionshinder. Hans irrationella och ibland störande beteende är klart tillskrivas hans mentala tillstånd.
33. I maj 1996 blev han bedömdes av Dr J Sydney Smith då direktören för Neuropsykiatriska enheten vid Prince Henry sjukhuset, som uppgav att:
Jag hade inga tvivel om att denna dramatiska och kvalitativa laddning [sic] i honom är ett resultat av uppkomsten av frankly psykotiska symptom och jag tror att han uppfyller DSM IV-kriterierna för diagnos av manisk episod. Tyvärr har episoden varit kronisk, som varar cirka fem eller sex år. I sitt nuvarande skick, är han inte kapabel att hantera sina egna ekonomiska och juridiska angelägenheter.
34. Den 14 januari 1999 sade Dr Greg Hugh, en psykiater på Darwin Urban Mental Health Services att frågan om diagnosen var en omstridd och vågade sin egen åsikt i följande ordalag:
Enligt min mening den mest sannolika diagnosen är psykotisk störning, på grund av hjärnskada, med vanföreställningar, och humör sjukdom, på grund av hjärnskada, med maniska egenskaper (enklare, frontalloben syndrom). Men jag tror det är också mycket möjligt att [Mr länsmannen] har en primär psykotisk störning, såsom schizofreni eller bipolär sjukdom och att hjärnskadan är en comfounding [sic] problem. Oberoende av diagnos, är det klart att [Mr länsmannen] har gynnats av medicinering och inneslutning och sannolikt skulle gynnas lämplig rehabilitering. Hans dom är så nedsatt att lämna [Mr länsmannen] utan behandling är inbjudande ytterligare konflikt med lagen, och kan möjligen placera andra för risker, med tanke på hans historia av olämpligt disinhibitionen, storslagenhet, förföljelse självmordstankar och en uppenbar glädje i att överskrida vedertagna sociala gränser .
35. Den 12 oktober 1999 uttryckte docent Cathy Owen, klinisk chef för ACT Mental Health Services, en alternativ diagnos av "pseudologica fantastica".
36. I en detaljerad och mycket hjälpsamma rapport daterad 24 augusti 2003 uppmärksammades Dr Graham George, en konsult psykiater, det faktum att herr länsmannen hade tydligen varit medvetslös under en period av fyra veckor efter bilolycka 1985 och hade lidit hjärnskador. Han påpekade att hans symtom sedan den tiden väl hade dokumenterats. Dr George sade att den dagen han intervjuades han verkade vara hypomana och "uppvisade både tryck av tal och flygning av idéer som kan ses i hypomana eller maniska fasen av bipolär sjukdom". Hans förbund var ofta irrationella och han verkar inte följa en logisk sekvens av tankar. Det fanns en känsla av eufori, storslagenhet och paranoia i samband med sin presentation och bevis på vanföreställningar med avseende på olika personer som han nämnde. Han verkade vara upptagen om döden av hans syster och många av hans idéer var relaterade till hennes död. Men samtidigt konstaterar att det hade funnits en mängd olika åsikt som uttrycks i förhållande till rätt diagnos, säger Dr George att han var mer benägen att hålla med de synpunkter som framförts av Dr Sydney Smith och Dr Hugh. Han förklarade att den typ av bipolär sjukdom har en skovvis / förlöpande kurs och det är möjligt att människor som drabbats av en sådan störning kan fortsätta i en hypomana fas i månader eller år. Med tanke på den skovvis och remitterande förlopp sjukdom, kan en sådan person som Arben länsmannen presentera olika vid olika tidpunkter och Dr George föreslog att detta kan förklara skillnaden i diagnoser. Vid bedömning i augusti 2003, trodde Dr George att hans symptom orsakades av en kombination av "bipolär affektiv sjukdom (en organisk och / eller funktionella ursprung) och övervägande, en frontalloben syndrom". Han drog slutsatsen att han var olämplig att åberopa och, i avsaknad av psykiatrisk intervention leder honom att ta medicin på en kontinuerlig basis, var det osannolikt att han skulle bli lämpligt att åberopa inom de närmaste tolv månaderna.
37. Dr George trodde det viktigt att påpeka att Dr Hugh hade rapporterat att efter flera veckors behandling på anti psykotiska och en stämningsstabiliserare medicinering herr länsmannen hade dykt mindre påträngande och krävande och betydligt mindre pressad i sitt tal. Han var fortfarande påverkades av storslagenhet och förföljelse självmordstankar men dessa hade också förbättrats avsevärt. Dr Hugh konstaterade att han hade gjort stora framsteg under de två månaderna av behandlingen men var mycket sannolikt att vara icke-kompatibel utan påstridig uppföljning och sannolikt kan komma i framtida konflikter med lagen och, eventuellt, placera andra i riskzonen med tanke på hans historia " olämplig disinhibitionen, storslagenhet, förföljelse självmordstankar och uppenbar glädje i att överskrida acceptabla sociala gränser ".
38. Det bör vara mycket tydligt av denna historia som herr länsmannen kräver lämplig psykiatrisk behandling och vård och att varje tendens att bete sig på ett olämpligt sätt bör behandlas på lämpligt sätt inom psykvården i stället för upprepade resultatlösa försök att åtgärda det inom det straffrättsliga systemet .
39. I synnerhet de upprepade försöken att åberopa straffrätten, har han "inte frikänd" vad har vanligtvis varit relativt små förseelser och återförvisade tillbaka till psykisk hälsa Tribunal verkar ha varit ett stort slöseri med tid och offentliga medel. I förekommande fall, kan ett sådant tillvägagångssätt se till att samhället skyddas från ytterligare våldshandlingar eller sexuella övergrepp av en farligt psykotisk person kan hållas i förvar tills domstolen är övertygad om att han säkert kan frigöras. Detta är dock inte ett sådant fall.
40. Herr fogde har tidigare hänvisats till tribunalen efter hans "icke-frikännande" på något liknande avgifter och det förefaller osannolikt att domstolen kommer att övertalas att anta en annan strategi med anledning endast av min slutsats att han tog tag i en mans skjorta i de omständigheter som nämndes tidigare.
41. Det är också osannolikt att herr länsmannen framtida beteende dämpas genom att bli involverad i en rad särskilda utfrågningar. I själva verket var det klart från hans beteende och uppträdande under särskild hearing som han haft förs till Högsta domstolen och med tanke på vad han tycktes anse som en huvudroll i målet. Med tanke på hans historia av storslagenhet och vad Dr Hugh beskrivs som en "uppenbar glädje i att överskrida acceptabla sociala gränser" som man hade kunnat vänta.
42. Fall av detta slag innebär ofrånkomligen betydande allmännas bekostnad. Den tilltalade måste väckas vid Magistrates Court och tid avsatts för en committal hörsel. Efter åtalet till Högsta domstolen, avser en domare ärendet till personaldomstolen för att göra de nödvändiga bestämningar om lämplighet att plädera på inrådan av en kvalificerad specialist som intervjuar den anklagade, granskar hans eller hennes sjukdomshistoria och tar upp de lagstadgade kriterierna i samband med de frågor som kan uppstå vid rättegången. Om personaldomstolen finner att den anklagade är olämpliga att åberopa och kommer sannolikt inte att bli lämpligt att åberopa inom de följande tolv månaderna och riksåklagaren beslutar att gå vidare med avgiften, allokerar Högsta domstolen dags för särskild hearing, ibland på bekostnad av att fördröja rättegången mot mer allvarliga frågor. I mellantiden är förmynderskap Tribunal ombedd att utse en förmyndare för att instruera juridiska ombud att synas på uppdrag av de anklagade vid speciella hörsel och att göra några val för prövning av domare ensam snarare än en jury rättegång bör det anses lämpligt. De särskilda hörsel fortsätter, antingen genom att domare och jury eller domare ensam och vittnen ge igen bevisning och är korsförhör inför juryn pension överväga om Crown fallet har etablerats eller domaren pension att skriva ett omdöme. Vid varje steg ombud för både kronan och försvar kommer sannolikt att betalas med offentliga medel. Även om särskild hearing i sig är relativt kort, skulle den totala kostnaden för en sådan saga kör antagligen in tiotusentals dollar.
43. Men i många avseenden ett mål i sig otillfredsställande. Den anklagade är oftast inte ge sammanhängande anvisningar eller tillförlitliga bevis på hans eller hennes eget försvar och potentiellt viktiga mentala element i brottet generellt får ignoreras. Därför är det nästan oundvikligt att en något ensidig rättegång och en där sådana möjligheter som misstag, olycka och avsaknaden av en specifik uppsåt eller kunskap, skall alla ignoreras såvida det inte finns objektiva bevis för att höja dem. Dessutom kan oavsett vad resultatet, den anklagade varken dömd eller straffad. Sannerligen, har Högsta domstolen inte är behörig att fatta något beslut om den framtida förvaltningen av de anklagade. Spara i allvarligare fall av det slag som nämnts tidigare, är det enda verkliga konsekvensen av ett "non-frikännande" att återigen anklagade hänvisas till tribunalen och den har fördelen av ett konstaterande att han eller hon bedriver beteende som krävs av ett visst brott.
44. I många fall ett sådant konstaterande kommer att vara begränsad, om någon, hjälp till domstolen eftersom det inte kommer att innebära någon upplösning av potentiellt viktiga frågor som huruvida det beteende reflekterade något ont uppsåt eller var produkten av misstag eller olycka. I mindre allvarliga fall, är det svårt att se någon mening med att använda en rad särskilda utfrågningar som ett sätt att upprepade gånger hänvisa en psykiskt sjuk person till domstolen om inte, naturligtvis, en del nya och oroande inslag i hans eller hennes beteende har uppstått eller Tribunal har avböjt att acceptera att han eller hon är benägen att agera i den påstådda sätt. I avsaknad av någon sådan ersättning verkar det absurt besvärligt att kräva att domstolen upprepade gånger bedöma åtalade, inom ramen för de omständigheter som påstås utgör en rad mindre brott, så att det kan göra bestämningar gör det möjligt för Högsta domstolen att avgöra mål där den enda troliga resultatet är att den åtalade ska återförvisas till tribunalen i förhållande till samma fakta.
45. Mer fundamentalt, bör en medkännande och omtänksam samhället kunna hitta sätt att adekvat hantera psykiskt sjuka människor utan ständig utväg till det straffrättsliga systemet. Beteendet hos dessa personer kan vara en komplett olägenhet och det kan ibland vara nödvändigt att vidta kraftfulla åtgärder för att skydda andra. I vissa fall, till exempel när psykiskt sjuka människor är benägna att begå grovt våld eller sexuella övergrepp, kan det även vara nödvändigt att begränsa dem under långa perioder. Men när en persons avvikande beteende är i huvudsak en produkt av hjärnskador och / eller allvarlig psykisk sjukdom snarare än någon verklig kriminella anlag, är det orealistiskt att förvänta sig att den kan styras med enkla tillit till den avskräckande effekten av straffrätten. Med risk för att belabouring det uppenbara, kan folk inte avskräckas från förvrängda tankemönster grund av hjärnskada eller psykisk sjukdom och om den bakomliggande orsaken inte åtgärdas, kommer avskräckningsskäl sannolikt att avsevärt minska risken för liknande beteende i framtiden . Följaktligen kan andra förblir i riskzonen och psykiskt sjuka människor kan själva vara i riskzonen för våld på grund av reaktionen deras beteende provocerar i andra. Under senare år har det funnits en trend, tydligt i de flesta australiska jurisdiktioner, att lita mera på straff än behandling av psykiskt sjuka brottslingar. Detta kan överklaga till vissa delar av samhället, men det är i hög grad ineffektivt och ofta orättvist. I många fall kan snabb behandling och hantering avsevärt minska risken för en psykiskt sjuk person som trakasserar eller anfalla människor och det är naturligtvis ett mer effektivt sätt att skydda samhället än att låta det underliggande problemet oadresserad och därefter försöka skylla på personen för uppförande i stort sett hänförligt till hans eller hennes tillstånd. Man bör också komma ihåg att människor som anses otjänliga att åberopa kommer nästan oundvikligen ha sådana störda tankemönster att de inte rättvist kan betraktas som fullt ansvarig för sina handlingar. I detta område har regeringen nyligen aviserat en omfattande översyn av kriminaltekniska mentalvårdstjänster och tillhörande lagstiftning. Det är bara att hoppas att detta kommer att leda till en mer effektiv och medkännande svar på behoven hos dem som berörs.
46. Det är naturligtvis nödvändigt att ha någon effektiv mekanism för att hänvisa psykiskt sjuka människor som påstås ha begått ännu relativt ringa förseelser till tribunalen så att väl underbyggda beslut kan fattas om deras framtida vård och förvaltning. § 15 (1) av den Mental Health Act tillåter redan poliser och personal vid kansliet för överåklagaren att hänvisa en påstådd gärningsman till tribunalen för psykisk hälsa order om hänskjutande officeren tror på rimliga grunder som, på grund av psykisk dysfunktion eller psykisk sjukdom, är den personens hälsa eller säkerhet kan vara i huvudsak i riskzonen eller den påstådda gärningsmannen är, eller sannolikt kommer att göra allvarlig skada andra. Om det uppfattas som otillräcklig eftersom den inte omfattar fall där det inte finns några rimliga skäl att tro att sådana risker föreligger, då lagstiftningen skulle kunna ändras. Det kan också vara önskvärt att ge direktören rätt att företräda inför domstolen i de fall där det har skett en viss anklagelse om brottsliga handlingar. I mellantiden skulle jag föreslå att särskilda utfrågningar bör reserveras för de fall då det allmänna intresset är sannolikt att serveras på något verkligt och konkret sätt.
47. Så långt som det aktuella målet handlar om, är jag övertygad om att, med hänsyn till de kriterier för kvarhållande i s 308 i Brott lagen är det mer lämpligt att besluta att den tilltalade återigen överlämna sig till tribunalen så att den kan göra en behandling ordning än det är att kvarhålla honom i häkte i enlighet med s 319 (2).
Jag intygar att de föregående fyrtiosju (47) numrerade stycken är en exakt kopia av orsakerna till dom här i hans heder, rättvisa Crispin.
Närstående:
Datum: 9 juni 2004
Ombud för den anklagade: Mr C Everson
Advokat för den åtalade: Ken Cush & Associates
Ombud för kronan: Ms M Hunter
Advokat för Crown: ACT överåklagaren
Datum för förhandling: 28 maj 2004
Dae av dom: 9 jun 2004...