ARMENIAN

R V հարկահավաք [2004] ACTSC 42 (9 Հունիս 2004 թ.)

Թարմացվել է: 1 Փետրվար 2005

 R V ԱԼԵՔՍԱՆԴՐ Մարսել ANDRE SEBASTIAN հարկահավաք [2004] ACTSC 42 (9 Հունիս 2004 թ.)
Քրեական իրավունքի, մեղադրյալները գտել ոչ պիտանի խնդրել եւ քիչ հավանական է տեղավորել են խնդրել 12 ամսվա ընթացքում - հատուկ նիստը - հարցին, թե արդյոք մեղադրել իրենց պահում են պահանջվող իրավախախտման - հարցը ինքնապաշտպանական - ընդհանուր սկզբունքները.
Crimes Գործել 1900 (ակտը), ß 315, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2),
Հոգեկան առողջություն (բուժում եւ խնամք): Act 1994 (ACT), ի 68 (3)
Խնամակալության եւ կառավարում սեփականության ակտի 1991 (Act)
Գերագույն դատարանը Act 1933 (ACT), ի 68C
Ապացույցներ ակտի 1995 (Cth), ի 144
 R V Ardler [2003] ACTCA 4 (30 Մարտ 2004)
Knight V R (1988) 35 - ի Crim R 314
Zecevic V DPP [1987] ՀՔԱ 26 (1 Հուլիս 1987 թ.)
 R V HAWES (1994) 35 NSWLR 294
 R V Kurtic (1996) 85 - Ա Crim R 57
Ոչ ՄՊԿ 21, 2003
Դատավոր: Crispin J
Գերագույն դատարանի ակտի
Ամսաթիվ. 9 Հունիս 2004
Գերագույն դատարանի.)
) Թիվ ՄՊԿ 21, 2003
AUSTRALIAN ԿԱՊԻՏԱԼ տարածք)
 R
V
ԱԼԵՔՍԱՆԴՐ Marcel ANDRE SEBASTIAN հարկահավաք


ՊԱՏՎԻՐԵԼ

Դատավոր: Crispin J
Ամսաթիվ. 9 Հունիս 2004
Տեղ: Կանբերա
Դատարանը Պատվերները որ
1. Պրն հարկահավաք ներկայացնել իրեն իրավասության հոգեկան առողջության տրիբունալի որպեսզի այն դարձնել հոգեկան առողջության order.1. Սա հատուկ լսումներ է անցկացրել համապատասխան s 315 - ի հանցագործությունների մասին օրենքը 1900 (ACT) երկու մեղադրական վճռի կայացմամբ պնդելով, որ փետրվարի 8 - ին, 2003 թ - ին դատական ​​ակտերի հարկադիր կատարողը հարձակման պարոն Brett Seaman. Վերաբերյալ, որ ենթադրյալ հարձակման են պարունակվում մի դեպքում հայտարարության նախատեսված է 7 Ապրիլ 2003 է, որը պնդում էր, որ:
Մեղադրյալը շրջվեցին եւ lunged է դիմողին, grabbed իր վերնաշապիկը եւ փողկապը եւ խստացրեց իր բռնելով, միաժամանակ գոռում է նրան: «Ես գիտեմ, որ դու fucking ապուշ".
2. Ս.թ. սեպտեմբերի 11, 2003 թ - ին Հոգեկան առողջության տրիբունալը («Դատարանի») սահմանված է, որ պարոն հարկահավաք չի տեղավորվում խնդրել է անվճար եւ դժվար է տեղավորել են խնդրել է տասներկու ամսվա ընթացքում:
3. Մի եզրակացությունը unfitness է խնդրել, կարող է լինել միայն, եթե կատարվել տրիբունալը գոհ է, որ մարդը, իր հոգեկան գործընթացները disordered կամ թույլ տեսողություն ունեցողների այն չափով, որ անձը չի կարող `
(Ա) հասկանալ բնույթը մեղադրանքի, կամ
(Բ) մուտքագրեք կոչին, որ մեղադրանքի եւ իրականացնել իրավունք մարտահրավեր jurors կամ ժյուրիի կամ
(Գ) հասկանում ենք, որ դատավարությունը են հարցում, թե արդյոք անձը կատարել հանցագործություն, կամ
(Դ) հետեւել ընթացքին վարույթի կամ
(Ե) հասկանալ լուրջ ազդեցություն ցանկացած ապացույց, որը կարող է տրվում աջակցություն է մեղադրանքը, կամ
(Զ) հանձնարարություններ է տալիս իր օրինական ներկայացուցչի
Տես s 68 (3) - րդ ՀՈԳԵԿԱՆ ԱՌՈՂՋՈՒԹՅԱՆ (բուժում եւ խնամք) ակտի 1994 (Act) ("The Mental Health Act»).
4. An մեղադրում է ոչ պիտանի խնդրել չի կարող ենթարկվել դատապարտումը կամ պատժի համար ենթադրյալ խախտման, բայց, երբ դատարանը գտել է, որ նա դժվար թե դառնա տեղավորել են խնդրել է տասներկու ամսվա ընթացքում, հատուկ լսումներ կարող են անցկացվել, կապված են մեղադրական եզրակացությունը: Բաժին 317 - ի հանցագործությունների ակտի նախատեսում է, որ եթե այսպիսի նիստին դատարանը չի բավարարում, որ Crown ապացուցել դուրս ողջամիտ կասկած, որ մեղադրյալ ներգրավվել է անցկացման համար անհրաժեշտ հանցագործության մեղադրանք է առաջադրվել, ապա մեղադրյալի պետք է արդարացման դատավճիռ. Մյուս կողմից, մի գտնելով, որ ամբաստանյալի ներգրավվել է նման վարքագիծ չի հանգեցնի մի հայտնաբերման մեղքի. Մի եզրակացությունը այդ ուժի կոչվում է նյութեր, ինչպես նաեւ համապատասխան բաժիններում հանցագործությունների օրենքի, թեեւ ոչ թե փաստացի կանոնադրական դրույթներին, որպես «ոչ արդարացնող».
5. Մինչեւ վերջերս թեստը պահանջվում s 317 էր, թե արդյոք Crown էր ապացուցել, որ մեղադրյալները, «կատարել է գործողություններ, որոնք կազմում են իրավախախտման մեղադրանք», իսկ Ռ v Ardler [2003] ACTCA 4 (30 Մարտ 2004) Վերաքննիչ դատարանը համարել է ազդեցություն Միավորների քան - նը unamended բաժնում անցկացնել այն:
Երբ հատուկ լսումը ձեռնարկել է մինչեւ 13.2 div է հանցագործությունների ակտի 1900, դատախազությունը պետք է ապացուցի դուրս ողջամիտ կասկած ֆիզիկական ակտերով հանցագործության մեղադրանք է, որը կարող է համարվել վիրավորանք, եթե արվել է միտումնավոր եւ ինքնակամ եւ որեւէ մտադրություն կամ գիտելիքների նշված Տարերքը է հանցագործության, սակայն չի պահանջվում բացասական բացակայության մտավոր կարողության գործել միտումնավոր կամ կամավոր կամ ունենալ որոշակի գիտելիքներ կամ մտադրություն նշված որպես տարր հանցագործության, եթե կա օբյեկտիվ փաստեր, որոնք բարձրացնում է նման հարց, այդ թվում `սխալ, վթար , բացակայությունը որեւէ կոնկրետ մտադրության կամ գիտելիքների եւ առանձնահատկություն, որն անհրաժեշտ է համարվել այն, որ հանցագործություն է տարրերից է հանցագործության կամ ինքնապաշտպանական որի դեպքում դատախազությունը պետք է բացասական այդ հարցը դուրս է ողջամիտ կասկած.
6. Մինչդեռ ենթադրյալ հանցագործությունը տեղի է ունեցել նախքան փոփոխության, որ դրույթը է դատավարական բնույթ եւ, բացակայության դեպքում վեճի է: Ընդհակառակը, ես պատրաստ եմ գործել ենթադրում է, որ ներկայիս դրույթը տարածվում է սույն քննության. Սակայն, միեւնույն ժամանակ ներկայիս դրույթը աշխատում են տարբեր տերմիններ, փոփոխությունն է, ըստ երեւույթին, նախատեսված է պարզել, այլ ոչ թե փոխել ազդեցությունը բաժնում եւ ոչ կուսակցական առաջարկել է, որ նոր ձեւակերպումը, «զբաղվում անցկացման համար պահանջվող հանցագործության գանձվում», որ այդ հայտարարությունը սկզբունքը ռ v Ardler այլեւս տեղին է.
7. Մի եզրակացությունը ոչ արդարացնող չի բացահայտել, որ մեղադրյալի համար պատիժ է հանցագործության հարցը, սակայն, եթե դա լուրջ հանցագործություն, նման եզրակացությունը չի վկայակոչել դրույթները subs 319 (2) հանցագործությունների Act.This բաժնում պահանջում է դատարան պատվիրել է, որ մեղադրյալները կարող կալանավորվել է կալանքի տակ, մինչեւ հոգեկան առողջության դատարանի պատվերների դեպքում, եթե «հաշվի առնելով այն չափանիշների կալանքի s 308« Պետք է բավարարված, որ ավելի նպատակահարմար է, որպեսզի մեղադրյալի ներկայացնել իրեն, թե ինքն է իրավասությանը - ի տրիբունալի որպեսզի այն դարձնել հոգեկան առողջության առկա համաձայն հոգեկան առողջության Ակտ. Ըստ էության, այլընտրանք արդարացման Սա գտնելով, որ արդյունքները Ոչ համոզմամբ էլ պատժի այլ վկայակոչում է կանոնադրական ռեժիմ նախատեսված է ապահովել բուժման եւ խնամքի մեղադրյալի եւ պահպանությունը համայնքի
8. Այն ձեւով, որը հատուկ լսումներ է անցկացրել, որը կառավարվում s 316 հանցագործությունների օրենքի, որն ապահովում, inter alia, որ, ենթակա է այլ դրույթները: Այդ մասին, ապա դատարանը պարտավոր է վարել դատավարությունը, ինչպես նաեւ մոտ, որքան հնարավոր է, քանի որ, եթե այն էին շարքային քրեական վարույթ. Բաժինը տրամադրում է նաեւ, որ եթե դատարանի հրամանով: Հակառակ դեպքում, մեղադրյալի է ունենալ իրավաբանական ներկայացուցչություն է քննության Որոշումը unfitness է խնդրել ոչ թե պետք է ձեռնարկվեն որպես խոչընդոտ է նման ներկայացուցչական եւ մեղադրյալի է ձեռնարկվեն, որ իրեն մեղավոր առումով յուրաքանչյուր հանցագործության մեղադրանք.
9. Ենթաբաժինը 316 (2) սահմանում է, որ հատուկ նիստը համարվում է դատավարությունը, ըստ ժյուրիի, եթե.
* Մեղադրյալ կատարում է ընտրություն դատաքննության դատավոր չէ, մինչեւ դատարանը առաջինն է ամրագրում ամսաթիվ է քննության, եւ դատարանը բավարարում է, որ նա եղել է, որը կարող է կատարել նման ընտրություն, կամ
* Եթե դատարանը գոհ է, որ ի վիճակի չէ կատարելու մեջ նման ընտրությունները, ցանկացած խնամակալը տեղեկացնում դատարանին, որ իր կարծիքով, նման դատավարությունը կլինի լավագույն շահերից մեղադրյալի կամ խնամակալի կողմից նշանակված հոգաբարձություն դատարան է խնամակալության եւ կառավարման գույքի ակտի 1991 (Act) (այսուհետ, «խնամակալության Act»), ինչպես նաեւ իշխանության կատարել ընտրություն դատաքննության դատավոր միայնակ բխում է դա անել.
10. Սույն մի խնամակալը նշանակված տակ Խնամակալության ակտի, ինչպես նաեւ իշխանության չափով հանդես է եկել ընտրությունների համար մեղադրյալի է փորձել, դատավոր մենակ.
11. Հաշվի պահանջի, որ դատավարությունն իրականացվում է մոտ, որքան հնարավոր է, քանի որ, եթե դա լիներ շարքային քրեական վարույթը, ես պարտավոր եմ ունենալ: Ինչ վերաբերում է պահանջներին s 68C Գերագույն դատարանի ակտի 1933 (Act). Որ բաժինը հետեւյալ պայմաններով.
(1) դատավորը, ով փորձում է քրեական գործ հարուցել, առանց ժյուրիի կարող որեւէ եզրակացություն, որ կարող են կատարվել է ատենակալների նաեւ մեղքի մեղադրյալի անձի եւ նման որեւէ գտնելու ունի, բոլոր նպատակներով նույն ազդեցությունը որպես դատավճռի համար ժյուրի.
(2) The վճիռը քրեական դատավարության փորձել դատավորի կողմից միանձնյա ներառում սկզբունքները օրենքի կիրառում է դատավորի եւ արդյունքների փաստի վրա, որոնց դատավորը ապավինում.
(3) քրեական դատավարությանը փորձել դատավորի կողմից միայնակ, եթե օրենքով այլ բան նախատեսված չէ, որ տարածքում պահանջում նախազգուշացում տրվում է ժյուրիի այնպիսի վարույթներում, դատավորը պարտավոր է ձեռնարկել նախազգուշացում հաշվի համարելով իր դատավճիռը.
12. Սովորական քրեական դատավարությունների, արդյոք, դատավոր ժյուրիի կամ դատավոր միայնակ, մեղադրյալին իրավունք ունի անմեղության կանխավարկածի, որ Crown կրում բեռը ապացուցել յուրաքանչյուր էական տարրերից յուրաքանչյուրի համար պատասխանատու եւ ստանդարտի ապացուցման փաստեր դուրս ողջամիտ կասկած : Դատավճիռը պետք է որոշվի բացառապես հղում ապացույցների պատշաճ ընդունում է դատավարության կամ հարցերի ընդհանուր գիտելիքների, որոնք կարող են հաշվի առնվել ուժով s 144 ապացույցների ակտի 1995 (Cth).
13. Մեղադրյալը չէր խնդրել խնդրել է մեղադրանքը, սակայն տեղափոխվել են իրեն մեղավոր պատճառով s 316 (8) - ի հանցագործությունների Ակտ.
14. Մեղադրյալ չտվեց ապացույցներ. Ոչ բացասական եզրակացություն պետք է, իհարկե, պետք է կազմված նրա դեմ պատճառով իր ձախողման է դա անել.
15. Հանցագործության եւ ավազակային հարձակման է կազմված որեւէ գործողության դիտավորությամբ, կամ, հնարավոր recklessly, որն առաջացնում է մեկ այլ անձի, բերման ենթարկելու անհապաղ եւ անօրինական բռնության. Եթե ​​ուժը փաստացի կիրառվում, կամ ապօրինի կամ առանց համաձայնության ստացողի, ապա մարտկոցը կատարվել. Բացակայության դեպքում ցանկացած նման դիմումի մեջ, ապա պետք է լինի ինչ - որ սպառնում ակտը բավարար է բարձրացնել այն մտքի անձի սպառնացել է, վախը կամ մտավախություն է անմիջական բռնության. Տես, օրինակ, Knight V R (1988) 35 - ի Crim R 314. Հետեւաբար, վերադառնալու լեզվին զբաղվածների s 317 հանցագործությունների օրենքի վարքագիծը կկազմեն մի հանցագործություն եւ հարձակման է միայն, եթե դա ներառում է այդ տարրերը.
16. The որոշումը Ardler չի հատուկ անդրադառնալ մոտեցում, որը պետք է կապված որեւէ ապացույց, որը կարող է պոտենցիալ բարձրացնելու խնդիր, ինչպես նաեւ ինքնապաշտպանության. Թեեւ սովորաբար կոչվում որպես պաշտպանական գլխավոր սկզբունքն այն է, որ եթե ինքնապաշտպանական բարձրացվում է, Crown կրում բեռը ապացուցել դուրս ողջամիտ կասկած, որ համապատասխան ժամանակ կամ մեղադրյալը չի ​​հավատում, որ իր գործողությունները անհրաժեշտ է, որպեսզի պաշտպանելու իրեն կամ իրեն, կամ եթե նա չի, որ չկան հիմքեր նման հավատ: Zecevic ընդդեմ DPP [1987] ՀՔԱ 26 (1 Հուլիս 1987 թ.). Առաջին, այդ propositions ակնհայտորեն ներառում է զուտ սուբյեկտիվ քննությունը: Crown ունի հաստատված է, որ մեղադրյալը չի ​​եղել նման հավատ. Սակայն նույնիսկ վերջինս առաջարկություն չի ներառել ամբողջությամբ օբյեկտիվ քննություն. The Crown չի կարող ապացուցել, որ չկան հիմքեր նման հավատ պարզապես ի ցույց է, որ անձը, ում հոգեկան գործընթացները չեն disordered կամ թույլ տեսողություն ունեցողների չէր ձեւավորվել այնպիսի հավատ. Որպես Hunt CJ ժամը CL բացատրեց Ռ v HAWES (1994) 35 294 - ի 305 NSWLR, «դա այն համոզմունքը, որ մեղադրյալ հիմնված հանգամանքները, քանի որ մեղադրյալները ընկալվել դրանք, որը պետք է լինի ողջամիտ եւ ոչ թե որ հիպոթետիկ ողջամիտ մարդը պաշտոնում մեղադրյալի ».
17. Բանաձեւը որեւէ հարցի ինքնապաշտպանության իրավունք ակնհայտորեն ներկայացնել որոշակի դժվարություններ, երբ մեղադրյալները տառապում էր հոգեկան խանգարում մեծ կամ հոգեբուժական հիվանդության ժամանակ ենթադրյալ հանցագործության. The New South Wales դատարանը քրեական վերաքննիչ համարել այդ խնդիրը Ռ v Kurtic (1996) 85 - ի Crim R 57 դեպք, որը տեղի է ունեցել վկայում է, որ բողոքարկու տուժել «մի persecutory paranoid Delusional շարք համոզմունքների»: Դատարանը հաստատել է, որ թեստը, որ պետք է կիրառվի որոշելու, թե արդյոք Crown էր ապացուցել, որ եղել որեւէ հիմքեր են անհրաժեշտ համոզմամբ, մինչդեռ ոչ ամբողջությամբ օբյեկտիվ, պետք է, այնուամենայնիվ, պետք է առնվազն մասամբ օբյեկտիվ է. Hunt CJ ժամը CL նորից տրամադրել մի բացատրություն այս սկզբունքով է հետեւյալ ընդունումը, ժամը 64:
Ինչ ազդեցություն բնորոշ անհատական ​​է մեղադրյալին կարող է ունենալ նրա ընկալման որոշ առանձնահատուկ գործողության որպես սպառնալիք, որը նա կամ նրա առջեւ ծառացած reasonableness իր պատասխան, թե ինչ ընկալվում է որպես վտանգ, պետք է, իմ կարծիքով, պետք է ողջամիտ հնարավոր է, որ գոնե ինչ - որ գործողություն, ըստ էության, տեղի է ունեցել, որը կարող են սխալվել որպես սպառնալիք կամ վտանգ է մեղադրյալի համար որեւէ որոշում կարող է կայացվել վերաբերյալ հնարավոր է, որ իր պատկերացումները, որ ակցիայի ընդգրկվեց այդ անհատական ​​հատկանիշով
18. Երբ մեղադրյալը չի ​​հայտնաբերվել ոչ պիտանի խնդրել հետագա հարց է ծագում, ինչպես նաեւ այն կարգով, որը նման հարց կարող է զբաղվել մի հատուկ նիստին. Մինչդեռ Crown պետք է ապացուցի, միայն, որ մեղադրյալ ներգրավված անցկացման պահանջվում է հանցագործության, ուժի կիրառման կկազմեն անցկացումը անհրաժեշտ է հանցագործության հարձակման է միայն եթե անօրինական. Ոչ մի վիրաբույժ, որն իրականացնում է գործողությունը հետ տեղեկացված համաձայնության իր հիվանդին, ոչ էլ ոստիկան է, ով օգտագործում է չափով ուժի ողջամտորեն անհրաժեշտ է իրականացնել խուզարկություն է իրավախախտ կարելի է ասել, որ մեղավոր է հարձակման. Նմանապես, գործում պատշաճ կատարվում է ինքնապաշտպանության չի կարելի համարել որպես հարձակման, քանի որ նման գործողությունները չեն անօրինական. Իմ կարծիքով, այդ դրույթները s 317 չեն թեթեւացնել պսակը պարտականությունից ապացուցել, որ համապատասխան դիմումի ուժի է անօրինական. Սակայն Crown պարտավոր չէ բացասական հնարավոր է, որ մեղադրյալը գործել ինքնապաշտպանության, եթե կա օբյեկտիվ փաստեր, որոնք արդարացիորեն բարձրացնում այդ հարցը.
19. Ընթացքում է սովորել: Crown դատախազի Բացելով այն էր, առաջարկեց, որ հարձակումը կարող են ավելի լայն է, քան նախկինում պնդում էր վերաբերյալ նախատեսված դեպքում հայտարարության թվականի ապրիլի 7 - 2003 թ. Պրն EVERSON, ով հայտնվել է պրն հարկահավաք, առարկել ցանկացած փորձ փոփոխելու վերաբերյալ, եւ դա թվում է ինձ, որ նման ընթացք կարող է ներկայացնել իրական դժվարություններ `կապված հետագա վարքագծի վերաբերյալ վարույթի Հարցեր պիտանիության եւ խնդրել են այն համատեքստում համապատասխան պնդումների, եւ տանել մեկ օրինակ, հնարավոր է, որ հոգեկան առողջության տրիբունալը կարող է եզրակացնել, որ մարդը պետք է բավարար պատկերացում հարցերի հրահանգներ խորհուրդ առնչությամբ մեկ պատասխանատու, սակայն թե մյուսը. Բացի այդ, պարոն EVERSON ստիպված էր վերցնել ցուցումներ է խնամակալի կողմից նշանակված Խնամակալության դատարանի եւ այդ անձի հետ որոշում է կայացրել ընտրելու դատաքննության դատավոր մենակ հիման վրա մեղադրանքի որպես particularised. Երբ հարցեր նման էին բարձրացրել, որ Crown դատախազը բավականին պատշաճ ձգտում է հետաձգում ստանալու ցուցումներ եւ հետագայում տեղեկացրեց ինձ, որ Crown որ հավատարիմ են վերաբերյալ. Հաշվի առնելով այն տեսակետից, որ ես վերցրել, որ ապացույցների, որ Crown գործը ակնհայտորեն չեն կանխակալ այդ որոշմամբ.
20. Պրն Seaman, ով էր, ապա աշխատում է որպես անվտանգության պահակ Westfield Belconnen ("The Mall"), տվել ապացույցներ, որ ժամը 11.25-ին 8 փետրվարի 2003 թ., Այլ ԱՆՎՏԱՆԳՈՒԹՅԱՆ պրն Weir էր մասնակցել երաժշտական ​​խանութ է Mall, ըստ երեւույթին հետո ավտոմատացված կոչը օգնության Նա տեսավ մի մարդու, հետագայում որպես նախագահ հարկահավաք խոսում է խանութի մենեջեր. Քիչ հետո չորս ոստիկանները ժամանել, ըստ երեւույթին, ի պատասխան հեռախոսային զանգ պրն հարկահավաք, եւ նրանք կարճ զրույց թե ղեկավարի եւ պրն հարկահավաք. Ոստիկանությունը հետո մնացել. Մեկը ժողովրդի աշխատող Music Store, որին պրն հարկահավաք էր, ըստ երեւույթին, արդեն խոսում է փոքր - ինչ ագրեսիվ կերպով, հետագայում խնդրեց պարոն Seaman ունենալ նրան հանել. Պրն Seaman ապա հեռացել են խանութ խնդրել ոստիկանությանը վերադառնալու միաժամանակ Mr Weir մնաց ետեւում.
21. Ոստիկանները ետ գնաց խանութ պրն Seaman եւ խնդրեց պարոն հարկահավաք է հեռանալ. Նա անցել է դա անել. Պրն Seaman եւ պրն Weir սկսեց հետեւել նրան, ի սկզբանե պահպանելով հեռավորության վրա մոտ 10 - ից 15 մետր համապատասխան սահմանված արձանագրության համար ուղեկցելով մարդկանց տարածքը. Սակայն, նրանք բռնել նրա հետ, երբ նա ճանապարհորդում մոտ 20 մետր հեռավորության վրա, խանութում, եւ կանգ է բողոքել իր բացառության. Նա կրկին ասել է հեռանալ, եւ վերսկսվեց քայլել դեպի սանդղավանդակ առաջատար դուրս Mall. Երբ նրանք սկսեցին իջնել աստիճաններից նրանք քայլում են երկու քայլ հետեւում նրան.
22. Պարոն Seaman ասել է, որ իրենք ստացել են վայրէջք նա սկսեց բացատրել պարոն հարկահավաք, որ իրեն արգելվել է Mall օրվա համար Նա ասել է, որ պարոն հարկահավաք դիմել, grabbed նրա վերեւում իր վերնաշապիկը եւ հրում նրան հետընթաց. Նա ընկել ետ է պրն Weir, բայց վերականգնել հավասարակշռությունը, երբ պրն Weir մղել նրան Հարձակվողներ. Ծեծկռտուքի ժամանակ ensued. Պրն Seaman կարծես կարողանում հիշել, թե ինչ է տեղի ունեցել, բայց ասում է, որ հաջորդ ինքը հիշում, որ գլուխը ներքեւ մոտ իրան մեղադրյալի եւ ամբաստանյալի ունեցել իր թեվ շուրջ իր կոկորդին. Նա նաեւ ասել է, որ ինչ - որ բան զգում էի, խփել է իր մեջքը, սակայն ազդեցությունը չէր առանձնապես ծանր. Նա ասել է, որ հետագայում տեսել պարոն Weir զսպող պարոն հարկահավաք եւ տեղափոխվել օգնել նրան. Պրն հարկահավաք, ապա փորձել է կռվել նրան.
23 Ի խաչաձեւ փորձաքննության, Mr Seaman համաձայնել է, որ արձանագրությունը եւ Westfield Belconnen Mall պահանջվող անվտանգության անձնակազմի մնալ ողջամիտ հեռավորության ետեւում մի մարդու, ով էր խնդրել հեռանալ Mall. Նա ասել է, որ այս պահանջը նախատեսված է նվազեցնել altercations. Այս առիթով նա եւ պրն Weir բռնել է մեղադրյալին, երբ նա կանգնեց մոտ Արեւելյան Հնդկաստան ընկերության խանութ, եւ նրանք, ապա հետեւեց նրան մի հեռավորության վրա մոտ մեկ թեւի հետ երկարությամբ, քանի որ նա դեռ փորձում է զբաղվել նրանց զրույցի. Պարոն Seaman զիջել, որ հարցազրույց է ոստիկանության անմիջապես հետո դեպքի նա տվյալ Ոստիկանության տարբերակը իրադարձությունների տարբերվում բավական էական առումներով, որ հաշվի է տրամադրված իր ապացույցների գլխավոր. Երբ սեղմում որոշ տարաձայնությունների, նա չկարողացավ ասել, թե այն տարբերակը եղել ճիշտ, ասաց, որ ինքը քիչ հիշողությունը այդ հարցազրույցների Նա համաձայնել է, որ նա ասել էր, որ պարոն կոնստեբլ SLATER հարկահավաք դրել մի ձեռքը շուրջ նրա վզից եւ "թեմայով squeezing իմ վիզը մի նորաձեւության, որը Ամբարձիչ ինձ դուրս գետնին»: Նա պնդում է, որ այս քննությանը խաչաձեւ պնդումը եղել ճիշտ է. Նա թույլատրվում կանգնել է վկա արկղում ցույց ինչպես էր տեղի ունեցել. Նա բացատրեց, որ ինքը կանգնած է եղել պարոն հարկահավաք իր գլուխը ներքեւ շուրջ իր իրան, որ պարոն հարկահավաք ունեցել մի ձեռքը շուրջ նրա վզից, որ իրեն չեմպիոն նրան այդ թեւի. Ես գտա, որ իր բացատրությունը եւ նրա ցույց համոզիչ.
24. Պրն Weir տվել ապացույցներ հաստատելով, որ նա գնացել է երաժշտական ​​խանութի հետ, պարոն Seaman, եւ որ ինքը չի եկել, երբ ոստիկանության աշխատակիցները մասնակցել. Հետո նրանք հեռացել, Mr հարկահավաք ավելի agitated, իսկ անձնակազմը խնդրել է անվտանգության աշխատակիցներին, որպեսզի նրան հանել. Պրն Seaman ապա հեռացել են ոստիկանություն եւ վերադարձել է աշխատակիցների. Նրանք խոսել մեղադրյալի, եւ նա սկսվել է հեռանալ. Պրն Seaman եւ պրն Weir հետեւել է հեռավորության վրա, հինգ - տասը մետր, բայց մոտեցել ավելի սերտ է, երբ պրն հարկահավաք կանգնել դուրս, որտեղ ազատությունը խանութը օգտագործվում է գտնվում է խոսել նրանց. Պրն Seaman խնդրեց հեռանալ, եւ նա վերսկսել քայլել դեպի ելքը. Նրանք հետեւում է հեռավորության վրա մոտ մեկ մետր, եւ նա քայլում էր աստիճաններից էին «մի քանի քայլերի» ետեւում նրան. Պարոն Weir որ պարոն Seaman խնդրեց պարոն հարկահավաք, եթե նա հասկանում էր, որ իրեն խնդրել են լքել կենտրոնը, եւ որ նա չի կարող ետ այդ օրը. Մեղադրյալը, ապա շուռ է եւ grabbed պարոն Seaman ծանոթյություններ վերնաշապիկը կողմերում իր մանյակ. Նա ասել է, որ այդ պահին պրն Seaman "leant ետ մի քիչ», բայց մնաց կանգնած շիտակ. Պրն Weir գնաց անցյալում իրենց զսպել պարոն հարկահավաք, grabbing նրան հետեւից իր ձեռքերով շուրջ իր կրծքավանդակի եւ ձեռքին փակել միասին առջեւ մի տեսակի կրում գրկել. Նա ասել է, որ պարոն Seaman հետո իջան ցածր է, եւ իր ձեռքերը շուրջ Պրն հարկահավաք 's իրան »նման լուծում», թափ երեւույթին գեներացվել է այս շարժման առաջացրել նրան տեղափոխել հետընթաց են աստիճաններից եւ նա ստիպված էր թողնել գնալ.
25. Պրն Weir էր չափազանց մեծ է եւ, ըստ երեւույթին, զորավոր կառուցվել մարդ. Նա ասել է, որ վեց տարեկան էր, ոտքով յոթ դյույմ բարձրահասակ եւ weighed մասին 120 կգ. Պրն Weir շատ ավելի մեծ է, քան պարոն հարկահավաք, եւ ակնհայտ է, որ եղել են շատ ավելի ուժեղ է, քան նրան. Դժվար է հասկանալ, թե ինչու է պարոն Seaman կարող է մտածել, որ դա անհրաժեշտ է գրավել պարոն հարկահավաք ամբողջ իրան, երբ նա արդեն կաշկանդված է մարդուն այնքան հզոր, որքան պարոն Weir եւ երբ նման քայլը չէր խանգարել նրան տեղափոխել իր զենք ու ոտքերը եթե նա ընտրվել է ստիպել, որ բռնությամբ. Առավել անմիջական ազդեցությունը պարոն Seaman-ի միջամտության կարծես առաջացրել Mr Weir կորցնել իր հավասարակշռությունը.
26. Ի խաչաձեւ ստուգման Mr Weir զիջել, որ նա կարողացել է տեսնել դիմաց պարոն Seaman ծանոթյություններ վերնաշապիկը, երբ պրն հարկահավաք էին անցկացնել, բայց պնդում, այնուամենայնիվ, որ նա կարողացել է տեսնել Mr հարկահավաք 's ձեռքերը վերնաշապիկը. Նա նաեւ հայտարարել է, որ միաժամանակ նա կանգնած պրն հարկահավաք անցկացման նրան տեսավ Mr հարկահավաք punching ներքեւ է պարոն Seaman-ի մեջքին. Պրն Weir, ինչպես պրն Seaman, զիջել, որ նա տվել Ոստիկանության տարբերակը իրադարձությունների տարբերվում զգալի առումներով է հաշվի տրված իր ապացույցների գլխավոր. Նրա վկայում նաեւ հակասում են, որ տրվում է պրն Seaman որոշ առումներով. Մասնավորապես, նա ասել է, որ ինքը չի տեսել պարոն հարկահավաք իր թեւի կամ ձեռքի ամբողջ պարոն Seaman կոկորդ մինչդեռ պրն Seaman էր բռնվելով առաջ իր ձեռքերով շուրջ Պրն հարկահավաք 's իրան.
27. Ես գտա Պարոն Seaman հաշվին պարոն հարկահավաք squeezing նրա վզից եւ վերացումը նրան դուրս գետնին մի թեւի բավական անհավանական եւ հետագա ապացույցները առաջարկում, որ նա ստիպված էր իրականացնել այս feat միաժամանակ լինելով զուսպ պրն Weir ոչինչ ընդլայնելու իր վստահելիություն. Մինչդեռ պարոն Weir-ի հաշիվը տեսնելու Mr հարկահավաք Դակիչ ներքեւ է պարոն Seaman ծանոթյություններ ետ էր փոքր - ինչ ավելի հավանական է, որ չէր ամբողջությամբ համապատասխանում է պարոն Seaman-ի ապացույց, եւ հաշվի առնելով, որ գտած անհամապատասխանության դեպքերում վկայությունն է երկու տղամարդկանց: Ես նույնպես մնացել էական կասկած, թե արդյոք սա տեղի է ունեցել.
28. Ի վերաբերյալ, որ մեղադրանքի արդեն վերցված հայտարարության փաստերի պատրաստված ոստիկանության կողմից անմիջապես հետո դեպքի, եւ արտացոլվում է պարոն Seaman պատմեց այն ժամանակ. Այդ մեղադրանքները կարծես փոխվել է եւ ընդլայնվել է այն ժամանակ, որ անցել է. Ես կասկածում, որ պրն Seaman եւ պրն Weir դժվարացել է հիշել, թե ինչպես ճիշտ ծեծկռտուքի պրն հարկահավաք unfolded եւ տալու միմյանց, կարծես ապացույցներ կախված էական միջոց վերակառուցման. Մի տեղ, պարոն Weir զիջել, որ իրեն ցնցել է այն, ինչ որ նա պարզապես կարդալ իր ոստիկանական թ. Որոնք ունեցել հնարավորություն դիտարկելով երկու տղամարդ է վկա վանդակում եւ տեսնելով նրանց ենթարկվել է փնտրում խաչաձեւ ստուգման I ձեւավորված այն տեսակետը, թե իրենց ապացույցները ընդհանուր առմամբ հուսալի այնքանով, որքանով այն վերաբերում է հաջորդականությամբ միջոցառումների մինչեւ այն պահը, որի ծեծկռտուքի սկսվել սակայն, որ նրանց նկարագրությունը, թե ինչ է տեղի ունեցել, որից հետո տեղի է առնվազն անհույս շփոթված.
29. Բոլոր դեպքերում, ես գոհ դուրս ողջամիտ կասկած, որ պարոն հարկահավաք արձագանքել զայրացած է վարքագծի երկու անվտանգության պահակների հետ, հետեւելով, որ ուշադիր հետեւում նրան, երբ նա քայլում էր աստիճաններից եւ որ ինքը դարձավ ու պահումը պարոն Seaman-ի վերնաշապիկը հարեւանությամբ մանյակ. Ես չէ, որ նա կունենա իր փողկապի, որ նա հետագայում խստացրեց իր բռնելով, կամ, որ նա խոսում էր բառերը պնդում.
30. Չնայած proffered բացատրություն, գտնում եմ, որ դա դժվար է ընդունել, որ պրն Seaman եւ պրն Weir որեւէ օրինական պատճառ, քայլում, այնքան սերտորեն հետեւում պարոն հարկահավաք. Պարզվում է լուսանկարներ տենդերի մեջ վկայում է, որ աստիճաններով էին միայն մոտ 30 սանտիմետր խորը, եւ դա հասկանալի է, որ մեկը պարոն հարկահավաք դիրքորոշման կարող տեսել գործողությունները երկու մեծ մարդկանց հետեւյալ միայն երկու քայլերի ետեւում եւ բարձր նրան harassing, կամ նույնիսկ intimidatory : Սակայն ապացույցների չի, իմ կարծիքով, բարձրացնել ցանկացած հարց ինքնապաշտպանական.
31. Հետեւաբար, ես պարտավոր եմ, որ պարոն հարկահավաք ներգրավված անցկացման պահանջվում է հանցագործության հարձակման է, որ նա մասնակցել է մեկ այլ մարդու վերնաշապիկը.
32. Այս գործը կրկին կարեւորեց անհամապատասխանության վերաբերյալ մոտեցումների վերցված են բուժման եւ խնամքի Հոգեկան ու պատասխանները անհամապատասխան վարքը վերագրվող հոգեկան հիվանդությամբ: Չնայած իր վստահ կերպով, պրն հարկահավաք տառապում են ուղեղի ախտահարում, եւ լուրջ հոգեկան հիվանդություն. Ուղեղի վնաս չի հաստատվել է ավտոմեքենայի վթարի, որը նաեւ հանգեցրել է մահվան, իր քրոջ, երբ նա եղել է 15 տարեկան. Այդ միջոցառումներն ակնհայտորեն ունեցել մեծ ազդեցություն նրա կյանքում. Նա կարծես թե շատ խելացի մարդ է, որի պատկերացումները մշտապես գունավոր ու խեղաթյուրված է իր հոգեկան խանգարում: Նրա իռացիոնալ եւ երբեմն անհանգստացնող պահվածքը հստակ վերագրելի է իր հոգեկան վիճակի.
33. Մայիսին 1996 թ. Գնահատվում է Dr J Սիդնեյի Սմիթի ապա տնօրեն Neuropsychiatric միավորի ժամը Prince Henry հիվանդանոց, ով հայտարարել է, որ:
Ես կասկածում, որ այս դրամատիկ եւ որակական մեղադրանքը [SIC] նրա արդյունք է, որ սկզբից անկեղծ psychotic ախտանիշներից, եւ ես կարծում եմ, որ նա համապատասխանում է DSM IV չափանիշները ախտորոշման manic դրվագ. Ցավոք, դրվագ է խրոնիկ, ընդլայնելով ավելի որոշ հինգ - վեց տարիների ընթացքում. Իր ներկա վիճակին, նա ի վիճակի չէ կառավարել սեփական ֆինանսական կամ իրավական հարցերի
34. On 14 January 1999, Dr Greg Hugh, հոգեբույժ է Darwin Urban հոգեկան առողջության ծառայությունների նշել է, որ հարցը ախտորոշման էր վիճելի, եւ ventured իր կարծիքը հետեւյալ պայմաններով.
Իմ կարծիքով, ամենայն հավանականությամբ, ախտորոշումը psychotic խանգարում, պայմանավորված գլխուղեղի վնասվածքի հետ delusions եւ տրամադրությունը խանգարում, պայմանավորված գլխուղեղի վնասվածքի հետ manic հատկանիշներով (ավելի պարզ, ճակատային բլիթ սինդրոմ). Սակայն ես կարծում եմ, որ դա նաեւ շատ հնարավոր է, որ [ՀՀ դատական ​​ակտերի հարկադիր կատարողը] ունի հիմնական psychotic անկարգություններ, ինչպիսիք են շիզոֆրենիայի կամ երկբեւեռ անկարգության, իսկ ուղեղը վնասվածքը շատ comfounding [SIC] խնդիր է. Անկախ ախտորոշման, ակնհայտ է, որ պրն հարկահավաք] - ն շահել դեղերի եւ զսպելու եւ, ամենայն հավանականությամբ, պետք է օգտվելու համապատասխան վերականգնման. Նրա որոշումը այնքան թույլ տեսողություն ունեցողների, որ մեկնելու [պարոն հարկահավաք] առանց բուժման հրավիրում հետագա հակամարտության հետ է օրենքով, եւ հնարավոր է տեղադրել ուրիշներին ռիսկի, քանի որ պատմությունը պատշաճ disinhibition, grandiosity, persecutory ideation եւ ակնհայտ հրճվում overstepping ընդունված սոցիալական սահմանները :
35. Ս.թ. հոկտեմբերի 12 - 1999, դոցենտ Cathy Owen, որ կլինիկական տնօրեն ակտի հոգեկան առողջության ծառայությունների հայտնեց այլընտրանքային ախտորոշումը "pseudologica fantastica".
36. Այս մանրամասն եւ շատ օգտակար զեկույցի թվականի 24 Օգոստոս 2003, Dr Graham George, խորհրդատու հոգեբույժ, adverted այն փաստը, որ պարոն հարկահավաք էր, ըստ երեւույթին, եղել անգիտակից ժամկետով չորս շաբաթ հետո ավտովթարի 1985 եւ կրել ուղեղի վնաս. Նա նշել է, որ իր symptomatology քանի որ այդ ժամանակ արդեն լավ փաստագրված. Dr Ջորջ ասել է, որ այն օրը, նա հարցազրույց էր հայտնվել է hypomanic եւ «ցուցադրվել են ճնշումը խոսքի եւ թռիչքի գաղափարների, ինչպես երեւում է, թե hypomanic manic փուլ երկբեւեռ խանգարման սրտառուչ». Նրա հետ հաճախ իռացիոնալ է, եւ նա չի հայտնվի հետեւել տրամաբանական հաջորդականություն մտքի. Կար մի զգացում էյֆորիայի, grandiosity եւ paranoia կապված իր ներկայացման եւ ապացույց Delusional գաղափարների նկատմամբ տարբեր մարդկանց նշեց նա: Նա կարծես թե զբաղված մահվան մասին իր քրոջ, եւ շատերը նրա գաղափարների վերաբերում էին նրա մահվան. Մինչդեռ նշելով, որ եղել մի շարք կարծիքի հետ համապատասխան ախտորոշման, դոկտոր Ջորջ ասել է, որ նա ավելի շատ հակված են համաձայնել այն տեսակետների արտահայտած Dr Սիդնեյի Սմիթը եւ դոկտոր Հյու. Նա պարզաբանել է, որ երկբեւեռ բնույթը սրտառուչ անկարգությունների ունի relapsing / remitting ընթացքը եւ հնարավոր է, որ մարդիկ են տուժել նման խանգարում կարող է շարունակել մի hypomanic փուլում ամիսներ կամ նույնիսկ տարիներ: Հաշվի առնելով relapsing եւ remitting դասընթաց է անկարգությունների, մարդը, օրինակ, պրն հարկահավաք կարող են ներկայացնել տարբեր են տարբեր ժամանակներում եւ Dr Ջորջ առաջարկեց, որ դա կարող է բացատրել, թե տարբերությունը ախտորոշման. Երբ գնահատել 2003 թվականի օգոստոսին, դոկտոր Ջորջ հավատում, որ իր ախտանիշներ են առաջացրել համադրության «երկբեւեռ խանգարման (սրտառուչ է օրգանական եւ / կամ ֆունկցիոնալ ծագման) եւ հիմնականում, մի ճակատային բլիթ սինդրոմի». Նա եզրակացրել է, որ նա եղել է ոչ պիտանի խնդրել եւ, բացակայության դեպքում հոգեբուժական միջամտության արդյունքում նրա վերցնելու դեղորայք է շարունակական հիմունքներով, այն էր, քիչ հավանական է, որ նա կդառնա հարմար է խնդրել առաջիկա տասներկու ամիսների ընթացքում
37. Dr George մտածում կարեւոր է նշել, որ Dr Hugh էին հաղորդում է, որ մի քանի շաբաթ բուժման հակահայկական psychotic եւ տրամադրության կայունացնող դեղերի պրն հարկահավաք էր հայտնվել քիչ աներես ու պահանջկոտ է եւ զգալիորեն ավելի քիչ ճնշման ելույթում. Նա դեռ տուժել grandiosity եւ persecutory ideation սակայն դրանք նաեւ բարելավվել զգալիորեն. Dr Hugh եզրակացրել է, որ նա արել էր զգալի առաջընթաց ընթացքում երկու ամիսներին բուժման, սակայն շատ հավանական է, որ ոչ առանց բավարարում հաստատակամ հետեւել եւ հավանական է, որ ուժի մեջ հետագա հակասում օրենքին եւ, հնարավոր է, տեղ ուրիշները ռիսկի է իր պատմությունը »: անհամապատասխան disinhibition, grandiosity, persecutory ideation եւ ակնհայտ հրճվանք է overstepping ընդունելի սոցիալական սահմանները ».
38. Այն պետք է լինի հստակ առատորեն այս պատմությունից, որ պարոն հարկահավաք անհրաժեշտ համապատասխան հոգեկան բուժում եւ խնամք, եւ որ ցանկացած միտում պահում է պատշաճ կերպով պետք է լինի պատշաճ անդրադարձ է հոգեկան առողջապահության համակարգի, այլ ոչ թե, ըստ բազմաթիվ ապարդյուն փորձերից անդրադառնալ այն շրջանակներում քրեական արդարադատության համակարգում :
39. Մասնավորապես, կրկնվող փորձերը վկայակոչել քրեական օրենքը, պետք է նրան «չի արդարացրել» է, թե ինչ են, որպես կանոն, եղել է համեմատաբար փոքր իրավախախտումների եւ ներված դեպի հոգեկան առողջության տրիբունալի կարծես արդեն զգալի վատնում եւ հասարակական հիմնադրամների. Համապատասխան դեպքում, նման մոտեցումը կարող է ապահովել, որ համայնքը պաշտպանված է հետագա բռնությունների կամ սեռական շահագործման կողմից վտանգավոր psychotic անձի կարող է անցկացվել ձերբակալված մինչեւ տրիբունալը գոհ է, որ նա կարող է անվտանգ, ազատ է արձակվել. Սակայն դա այնքան էլ այդպես է.
40. Պարոն հարկահավաք նախկինում անդրադարձել է տրիբունալի հետո նրա «ոչ արդարացման» մասին ինչ - որ չափով նման մեղադրանքով, եւ թվում է, քիչ հավանական է, որ դատարանը կարող է համոզել ընդունել այլ մոտեցում պատճառով միայն իմ գտնելով, որ նա անցկացնում է մարդու վերնաշապիկ է հանգամանքները նշվեց.
41. Այն նաեւ հավանական է, որ պրն հարկահավաք 's ապագա վարքագիծը կլինի curbed դառնալով ներգրավվել է իրավահաջորդության հատուկ լսումների. Իրոք, պարզ էր, որ վարքագծի եւ վարք ընթացքում հատուկ նիստի որ վայելում են բերել Գերագույն դատարան եւ այդ ինչ էր համարում որպես starring դերի դատավարության. Հաշվի առնելով իր պատմության grandiosity ինչ Dr Hugh որակել է որպես «ակնհայտ հրճվում overstepping ընդունելի սոցիալական սահմանները», որոնք կարող են սպասվում.
42. Դեպքերը նման անխուսափելիորեն ներառում են զգալի պետական ​​միջոցների հաշվին: Մեղադրյալ պետք է բերել մինչեւ մագիստրատուրայի դատարանը եւ ժամանակը հատկացրել է կատարումը դատավարության Հետեւելով կատարումը Հանրապետության Գերագույն դատարանի դատավորի վերաբերում հարցը, ինչպես նաեւ դատարանի `կատարելու անհրաժեշտ determinations մասին պիտանիության, ինչպես խնդրել է խորհրդով մի համապատասխան որակյալ մասնագետ, ով Հարցազրույցներ մեղադրյալ վերանայում իր բժշկական պատմությունը եւ դիմում է կանոնադրական չափորոշիչները է հիմնախնդիրների համատեքստում հավանաբար ծագել է դատավարության Եթե ​​դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալ կա ոչ պիտանի խնդրել եւ դժվար է տեղավորել են խնդրել ընթացքում բխող տասներկու ամիսների եւ տնօրեն հանրային հարուցված հետապնդությունների որոշում է շարունակել մեղադրանքի, որ Գերագույն դատարանը հատկացնում ժամանակ հատուկ լսում, երբեմն է հաշվին հետաձգելով դատավարությունը ավելի լուրջ հարցերում: Իսկ միջանկյալ, որ խնամակալության տրիբունալը, որը խնդրեց նշանակել խնամակալի հրահանգներ իրավական ներկայացուցիչներին հանդես անունից մեղադրյալի է հատուկ լսողական եւ որեւէ ընտրություն դատաքննության դատավոր մենակ թե ժյուրիի դատավարության պետք է հաշվի առնել, որ տեղին է. Հատուկ լսողության մուտքերը, կամ դատավորի եւ ժյուրիի կողմից կամ դատավոր միայնակ եւ վկաների կրկին տալ ապացույցներ եւ խաչաձեւ ստուգման համար ժյուրին retires է դիտարկել, թե արդյոք Crown գործը ստեղծվել կամ դատավորի retires գրել է կայացնում. Յուրաքանչյուր փուլում խորհրդի համար, այնպես էլ Crown եւ պաշտպանության, ամենայն հավանականությամբ, պետք է վճարվի մինչեւ հասարակական քսակը. Նույնիսկ եթե հատուկ նիստը ինքնին համեմատաբար կարճ, ընդհանուր ծախսերի նման saga հավանաբար վազում է տասնյակ հազարավոր դոլարներ.
43. Սակայն, շատ առումներով դատավարությունը են ժառանգաբար անբավարար. Մեղադրյալը սովորաբար չի տալիս միասնական ցուցումներ կամ հավաստի ապացույց իր սեփական պաշտպանության եւ պոտենցիալ կարեւորագույն հոգեկան տարրերի հանցագործության համար ընդհանուր առմամբ կարելի է անտեսել. Հետեւաբար, դա գրեթե անխուսափելի մի քիչ Միակողմ դատավարությունը եւ մեկ այդպիսի հնարավորություն, ինչպես նաեւ սխալ է պատահական եւ պակաս կամ կոնկրետ մտադրված կամ գիտելիքների, բոլորը պետք է անտեսել, եթե կա օբյեկտիվ վկայություն է բարձրացնել դրանք: Բացի այդ, անկախ նրանից, թե ինչ արդյունք է, որ մեղադրյալը կարող է դատապարտվել, ոչ էլ պատժվում. Իսկապես, Գերագույն դատարանը չունի զորություն կատարելու ցանկացած որոշում, թե ապագա կառավարման մեղադրյալի. Պահպանել ավելի լուրջ գործերով նման նշվեց, միակ իրական հետեւանք է «ոչ արդարացնող», այն է, որ մեղադրյալները կրկին անդրադարձել է տրիբունալի եւ այն ունի նպաստ է գտնելով, որ նա զբաղվել անցկացման պահանջվող հատուկ հանցագործություն.
44. Շատ դեպքերում այդ եզրակացությունը կլինի սահմանափակ, եթե այդպիսիք կան, աջակցություն տրիբունալի, քանի որ այն չի ներառում որեւէ լուծում հնարավոր էական հարցերի, ինչպիսիք են, թե վարքագիծ արտացոլված մի դիտավորություն, թե եղել է արդյունք սխալի կամ պատահական. Այն չնչին դեպքերում դժվար է տեսնում օգտագործելով հաջորդականություն հատուկ լսումների որպես բազմիցս հղում է հոգեկան հիվանդ մարդուն դատարանի, եթե, իհարկե, ինչ - որ նոր ու մտահոգիչ առանձնահատկությունն իր անցկացման ի հայտ կամ տրիբունալը նվազել է ընդունել, որ նա հակված է գործել կարգով ենթադրյալ. Բացակայության դեպքում որեւէ նման քննարկման կարծես անհեթեթորեն ծանր է, պահանջում է, որ դատարանը պետք է բազմիցս գնահատել մեղադրյալ համատեքստում փաստերի իբր կազմող մի իրավահաջորդության մանր հանցագործությունների, այնպես, որ այն կարող է դարձնել determinations հնարավորություն Գերագույն դատարանի լսել վարույթ, որի միակ հավանական արդյունքն այն է, որ մեղադրյալի կարող են վերադառնալ դատարանի հետ նույն փաստերի վրա
45. More սկզբունքորեն, մի կարեկցող ու հոգատար հասարակությունը պետք է կարողանա գտնել միջոցներ ադեկվատ կառավարման հոգեկան հիվանդ մարդկանց, առանց մշտական ​​դիմել քրեական արդարադատության համակարգում Պահվածքը նման մարդկանց կարող է լինել ամբողջական տհաճություն եւ դա երբեմն կարող է անհրաժեշտ է հստակ գործողություններ, որպեսզի պաշտպանենք ուրիշներին. Որոշ դեպքերում, օրինակ, երբ հոգեկան հիվանդ մարդիկ հակված են կատարելու գործողություններ լուրջ բռնության կամ սեռական բռնության, այն կարող է լինել նույնիսկ անհրաժեշտ սահմանափակվում նրանց համար երկար ժամանակ. Սակայն, երբ մի անձի aberrant վարքագիծը հիմնականում արդյունք է ուղեղի ախտահարում եւ / կամ լուրջ հոգեկան հիվանդության այլ ոչ թե որեւէ իրական քրեական նախահակում, դա անիրատեսական է ակնկալել, որ այն կարող է եւ վերահսկվում է պարզունակ վստահության վրա զսպման ուժի քրեական օրենքի Ին ռիսկի belabouring որ ակնհայտ է, որ մարդիկ չեն կարող deterred է Խեղված նախշերով մտքի պատճառով ուղեղի ախտահարում կամ հոգեկան հիվանդ, եւ, եթե հիմքում ընկած վիճակում չէ ուղղված, զսպման միայնակ կլինի դժվար թե էականորեն նվազեցնել նման վարքի ապագայում : Հետեւաբար, մյուսները կարող են մնալ ռիսկային, իսկ հոգեկան հիվանդ մարդիկ կարող են լինել ռիսկի բռնության պատճառով ռեակցիայի իրենց վարքը առաջացնում ուրիշների. Վերջին տարիներին եղել է միտում, ակնհայտ է Ավստրալիայի ԻՐԱՎԱՍՈՒՆԵՐ, ապավինել ավելի ծանր է պատիժ, քան բուժման Հոգեկան հանցագործների. Սա կարող է դիմել որոշ հատվածներում համայնքի բայց դա հիմնականում անարդյունավետ եւ հաճախ անարդար. Շատ դեպքերում ժամանակին բուժման եւ կառավարման կարող է էապես նվազեցնել մի հոգեկան հիվանդ մարդու harassing կամ assaulting մարդկանց, եւ դա ակնհայտորեն ավելի արդյունավետ միջոց պաշտպանելու համայնքի, քան թողնել հիմնական խնդիրը unaddressed եւ հետագայում ձգտում է մեղադրել մարդուն եւ անցկացման մեծ վերագրելի է իր վիճակից. Պետք է նաեւ հիշել, որ մարդիկ գտել ոչ պիտանի խնդրել գրեթե անխուսափելիորեն նման disordered օրինակ մտքից, որ իրենք չեն կարող արդար համարվել լիովին պատասխանատու է իր գործողությունների համար: Այս տարածքը, կառավարությունը վերջերս հայտարարել է լայնածավալ վերանայում դատական ​​հոգեկան առողջության ծառայությունների եւ հարակից օրենսդրության. Պետք է հույս հայտնեց, որ դա կհանգեցնի ավելի արդյունավետ եւ կարեկցող պատասխան կարիքներին, ովքեր շահագրգիռ.
46. Դա ակնհայտորեն անհրաժեշտ է ունենալ որոշակի արդյունավետ մեխանիզմ են հոգեկան հիվանդ մարդկանց, ովքեր իբր կատարված նույնիսկ համեմատաբար փոքր հանցանքներ են դատարանի որպեսզի տեղեկացված որոշումները կարող են իրենց հետագա խնամքի եւ կառավարման Բաժին 15 (1) - ի հոգեկան առողջության օրենքի, արդեն թույլ է տալիս ոստիկաններին ու աշխատակազմի գրասենյակի տնօրեն Հանրային հետապնդումների անդրադառնալ ենթադրյալ հանցագործն է դատարանի համար հոգեկան առողջության համար, եթե նկատի սպան հաւատայ հիմքեր, որ, քանի որ մտավոր դիսֆունկցիան կամ հոգեկան հիվանդություն է, որ անձի առողջությանը կամ անվտանգությանը, ամենայն հավանականությամբ, կլինի էապես վտանգի կամ ենթադրյալ հանցագործն է, թե հավանական է, որ լուրջ վնաս մյուսների Եթե ​​դա ընկալվում է անբավարար, քանի որ այն չի տարածվում այն ​​դեպքերի վրա, երբ չկան հիմքեր, որ ցանկացած նման ռիսկեր գոյություն ունեն, ապա օրենսդրությունը կարող է փոփոխել. Այն կարող է նաեւ լինել ցանկալի է տալ տնօրենին իրավունք լսարանի առաջ դատարանի այն դեպքերում, երբ առկա է եղել մի քանի հայտարարություն քրեական վարքագծի. Իսկ միջանկյալ, ես կառաջարկեի, որ հատուկ լսումներ պետք է վերապահված այն դեպքերի, երբ հասարակական շահը, ամենայն հավանականությամբ, կարող է ծառայել որոշ իրական ու շոշափելի ձեւով.
47. Այնքանով, որքանով սույն գործի մտահոգված եմ, գոհ է, որ, հաշվի առնելով չափանիշների կալանքի S 308 - ի հանցագործությունների Գործել ավելի նպատակահարմար է, որպեսզի մեղադրյալի կրկին ներկայացնել իրեն դատարանի որպեսզի այն դարձնել բուժում Որպեսզի, քան այն, որ կալանավորելու, նրան կալանքի տակ համաձայն s 319 (2).
Ես հաստատում եմ, որ նախորդ քառասուն յոթ (47) համարակալված պարբերությունների ճշմարիտ պատճենները պատճառների դատին սույն իր պատվո, արդարադատության Crispin.
Դոցենտ:
Ամսաթիվ. 9 Հունիս 2004
Իրավախորհրդատու համար մեղադրում: Mr C EVERSON
Ազատ է մեղադրում: Ken Cush & Associates
Իրավախորհրդատու է Crown: MS M Hunter
Ազատ է Crown: ACT տնօրեն հանրային հարուցված հետապնդությունների
Ամսաթիվ լսումների է: 28 Մայիս 2004
Dae դատաստանի: 9 Հունիս 2004 թ....