LATVIAN

R pret Tiesu izpildītāju [2004] ACTSC 42 (9 Jūn 2004)

Pēdējo reizi uzlabots: 1 februāris 2005

 R pret ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN tiesu izpildītājs [2004] ACTSC 42 (9 Jūn 2004)
KRIMINĀLTIESĪBAS - apsūdzētais atzīst par neatbilstošu atsaukties, un maz ticams, lai kļūtu fit atsaukties 12 mēnešu laikā - īpašas noklausīšanās - jautājums par to, vai apsūdzētais iesaistīta darbībā, ko pieprasa nodarījums - jautājums par pašaizsardzība - vispārīgie principi.
Noziegumi Act 1900 (ACT), ss 315, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2),
Garīgā veselība (ārstēšana un aprūpe) Act 1994 (ACT), s 68 (3)
Aizbildnība un īpašuma tiesībām 1991 (ACT) vadība
Augstākā tiesa Act 1933 (ACT), s 68C
Pierādījumi Act 1995 (Cth), s 144
 R pret Ardler [2003] ACTCA 4 (30 marts 2004)
Knight v R (1988) 35 Crim R 314
Zecevic pret DPP [1987] HCA 26 (1 jūlijs 1987)
 R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294
 R pret Kurtic (1996) 85 Crim R 57
Nav SCC 21 2003
Eksperts: Crispin J
Augstākā tiesa ACT
Datums: 9 jūnijs 2004
IN Augstākā tiesa)
) Nr SCC 21 2003
Austrālijas galvaspilsētas teritorija)
 R
v
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN tiesu izpildītājs


PASŪTĪT

Eksperts: Crispin J
Datums: 9 jūnijs 2004
Vieta: Canberra
Tiesa nolemj, ka:
1. J. Tiesu izpildītājs iesniedz sevi jurisdikcijai Garīgās veselības tiesai, lai tā varētu veikt garīgās veselības order.1. Šī ir īpaša izskatīšana notiek saskaņā ar noziegumu 315 s Act 1900 (ACT), saistībā ar apsūdzības, apgalvojot, ka gada 8 februāris 2003 kungs Tiesu izpildītāju uzbruka kungu Brett jūrnieks. Ziņas par iespējamo uzbrukumu bija ietverti gadījuma paziņojumā, 7.aprīlī 2003, kuras apgalvoja, ka:
Apsūdzēja pagriezās un lunged pie sūdzības iesniedzēja, satvēra viņa kreklu un kaklasaiti, un stingrāki savu grip kamēr kliedza uz viņu: "Es zinu, ka tu fucking idiots".
2. Gada 11 septembris 2003, Garīgās veselības tiesa ("Tribunāls"), noteica, ka kungs Tiesu izpildītājs nebija spējīgs atsaukties uz maksu un bija maz ticams, lai kļūtu fit atsaukties divpadsmit mēnešu laikā.
3. Par neatbilstību konstatējums atsaukties var tikai tad, ja tiesa ir pārliecinājusies, ka šīs personas psihisko procesu, tiek traucēts vai traucēta tādā pakāpē, ka persona nespēj -
(), Lai saprastu būtību maksas; vai
(B) iekļūt pamatu, lai maksas un izmantot savas tiesības apstrīdēt zvērināto vai žūrija, vai
(C), lai saprastu, ka tiesvedība ir izmeklēšana par to, vai persona ir izdarījusi noziedzīgu nodarījumu, vai
(D) sekot tiesvedības gaitā, vai
(E), lai saprastu, ka būtisku ietekmi uz kādiem pierādījumiem, kas var sniegt atbalstu kriminālvajāšanu, vai
(F) dot norādījumus, lai viņa vai viņas likumīgais pārstāvis.
Skat s 68 (3) par garīgās veselības (ārstēšana un aprūpe) Act 1994 (ACT) ("Garīgās veselības likums").
4. Apsūdzētais atzīst par neatbilstošu atsaukties, nedrīkst būt pakļauti notiesāšanai vai sodam par iespējamo noziedzīgo nodarījumu, bet, kad tiesa ir konstatējusi, ka viņš vai viņa, visticamāk, kļūs par piemērotu atsaukties divpadsmit mēnešu laikā, īpašu uzklausīšanu var veikt attiecībā uz apsūdzība. Sadaļā 317 no noziegumu likums paredz, ka, ja pie šādas noklausīšanās tiesa nav pārliecināta, ka Crown ir pierādījusi neapšaubāmi, ka apsūdzētais ir iesaistījusies veikšanā, kas nepieciešama krimināllietā, tad apsūdzētais ir jāattaisno. No otras puses, konstatējot, ka apsūdzētais ir veicis šādas rīcības rezultātā netiek konstatējumu vainu. Šajā sakarā secinājums ir minēts pozīcijās attiecīgajām sadaļām noziegumu likums, lai gan ne faktisko tiesību normām, kā "non-attaisnošana".
5. Vēl nesen noteikto testu s 317 bija, vai Crown ir pierādīts, ka apsūdzētais "izdarījis darbības, kas veido noziedzīgo nodarījumu uzlādēts", un R pret Ardler [2003] ACTCA 4 (30 marts 2004) apelācijas tiesa uzskatīja efektu par negrozītā sadaļā, nosakot, ka:
Ja Īpaša Dzirdes ir uzsākušas saskaņā ar noziegumu 13,2 Div 1900 likumu, prokuratūra ir jāpierāda nešaubīgi fiziskās akti krimināllietā, kas būtu uzskatāms par noziedzīgu nodarījumu, ja izdarīts ar nodomu un labprātīgi un ar kādu konkrētu nolūku vai zināšanas noteiktā kā elements nodarījuma, bet nav nepieciešams, lai negatīvu trūkst garīgo spēju darboties tīši vai brīvprātīgi, vai ir īpašas zināšanas vai nodomu norādīts kā elements nodarījuma ja pastāv objektīvi pierādījumi, kas rada šādu jautājumu, tostarp kļūdas, nelaimes , trūkst kādu konkrētu nolūku vai zināšanas īpatnība nepieciešams, lai uzskatāmi par noziedzīgu nodarījumu, kas ir elements nodarījuma vai pašaizsardzības tādā gadījumā apsūdzības uzturētājam ir negatīvs, kas neapšaubāmi jautājums.
6. Lai gan iespējamais noziegums noticis pirms grozījumu noteikums ir procesuāla rakstura un, ja nav argumentu par pretējo, es esmu gatavs rīkoties, pieņemot, ka pašreizējie noteikumi attiecas uz šajā sēdē. Tomēr, lai gan pašreizējie noteikumi nodarbina dažādu terminoloģiju, grozījumi tika acīmredzot mērķis ir noskaidrot, nevis mainīt ietekmi sadaļā un neviena puse ierosināja, ka jaunais formulējums ", kas nodarbojas ar rīcību, kas nepieciešama apsūdzības" padarītu paziņojumu princips R pret Ardler vairs nav atbilstoša.
7. Kas aizliedz attaisnošanas secinājums nepakļauj apsūdzētā sodu par attiecīgo pārkāpumu, bet, ja tas ir nopietns pārkāpums, šāds konstatējums nav atsaukties uz subs 319 (2) par noziegumu Act.This sadaļā paredz, ka tiesai pasūtīt, ka apsūdzētais ir apcietinājumā, līdz garīgās veselības Tribunal nenosaka citādi, ja vien, "apsverot par aizturēšanu 308 s kritēriju", tā uzskata, ka tas ir vairāk lietderīgi nolemt, ka apsūdzētais iesniedz pats vai pati pret jurisdikciju no tiesai, lai tā varētu veikt garīgās veselības lai saskaņā ar Garīgās veselības aktā. Būtībā alternatīva attaisnošanu ir atrast, kas rada ne pārliecības, ne sodam, bet atsaucas uz likumu režīms, lai nodrošinātu ārstēšanu un aprūpi apsūdzēja un sabiedrības aizsardzību.
8. Veids, kādā īpaša dzirde ir jāveic regulē ar noziegumu likumu, kas cita starpā paredz, ka, ievērojot citus šīs sadaļas, tiesa notur uzklausīšanu, kā gandrīz tikpat iespējams, s 316, it kā tas bija parasts kriminālprocess. Sadaļā ir arī paredzēts, ka, ja vien tiesa nenosaka citādi, apsūdzētais ir jābūt juridisku pārstāvību tiesas sēdē. Par neatbilstību, lai atsaukties noteikšana nav jāuzskata par šķērsli šādu pārstāvību un apsūdzētais ir jāņem, ir atsaukusies nav vainīgs par katru apsūdzības.
9. Apakšiedaļu 316 (2), paredz, ka īpaša sēdes ir zvērināto tiesu, ja vien:
* Apsūdzētais padara vēlēšanas par tiesas tiesnesis viens pats, pirms tiesa vispirms nosaka datumu tiesas sēdei, un tiesa ir pārliecinājusies, ka viņš vai viņa varēja izdarīt šādu izvēli, vai
* Ja tiesa uzskata, ka apsūdzētais ir spējīga veikt šādu vēlēšanās, kāds aizbildnis informē tiesu, ka viņa vai viņas domām, šāds pētījums būtu interesēs apsūdzētā vai aizbildnim, ko ieceļ Aizbildnības Šķīrējtiesa aizbildnībā un apsaimniekošanu īpašuma tiesībām 1991 (ACT) ("Aizbildnība likums"), ar jaudu, lai padarītu vēlēšanas par tiesāšanai tiesnesim vien ieņēmumus, lai darīt.
10. Šajā gadījumā, iecelts aizbildnis aizbildnībā likumu ar vajadzīgo jaudu, kas vēlēšanās par apsūdzētā tiks izskatīšanai vienpersoniski.
11. Ņemot vērā prasību, ka tiesas process tiks veikts kā gandrīz tikpat iespējams, it kā tas būtu parasts kriminālprocess, es esmu pienākums būt vērā Augstākās tiesas likuma 1933 (ACT) s 68C prasībām. Šajā nodaļā ir šādi:
(1) Tiesnesis, kurš mēģina kriminālprocesu bez zvērinātajiem, var veikt jebkādu konstatējumu, kas varētu būt, ko žūrija kā arī par apsūdzētās personas vainu un par šādu konstatējumu ir, visām vajadzībām, tādu pašu efektu kā slēdziens žūrija.
(2) kriminālprocesā spriedums mēģināja ar tiesnesi vien ietver tiesību principus, ko piemēro tiesnesis un konstatētie fakti, uz kuriem tiesnesis atsaucās.
(3) Kriminālprocesā tiesāja tiesnesis viens pats, ja Teritorijas likums citādi nepieciešama brīdinājums tiks dota žūrijas šādas procedūras, tiesnesis ņem brīdinājumu vērā, apsverot viņa vai viņas spriedumu.
12. Parastā kriminālprocesā, vai nu tiesnesis un žūrija vai tiesnesis vien, apsūdzētajam ir tiesības uz nevainības prezumpciju, Crown lāči pierādīt katru no būtiskiem elementiem katra atbild un pierādīšanas standarts pienākums ir pierādījums tam, neapšaubāmi . Spriedums ir jānosaka, tikai atsaucoties uz pierādījumiem pareizi atzina tiesas procesā vai jautājumi par kopējas zināšanas, ko var ņemt vērā, pamatojoties uz pierādījumu Act 1995 (Cth) s 144.
13. Apsūdzētais netika lūgts atsaukties uz maksājumiem, bet tika pieņemts, ir atsaukusies nav vainīgs dēļ s 316 (8) par noziegumu aktu.
14. Apsūdzētais nesniedza pierādījumus. Nav negatīvas secinājums, protams, var izdarīt pret viņu sakarā ar viņa nespēju to darīt.
15. No vardarbības nodarījumu, ko veido jebkādas darbības, izdarīts ar nodomu, vai, iespējams, neapdomīgi, kas izraisa citu personu aizturēšanas tūlītēju un nelikumīgu vardarbību. Ja spēku faktiski piemēro vai nu nelikumīgi vai bez saņēmēja piekrišanas, tad akumulators ir izdarīts. Tā kā nav jebkādu šādu pieteikumu spēka, ir jābūt daži bīstami akts pietiekami, lai paceltu prātā apdraudētās personas, bailes vai bažas par tūlītēju vardarbības. Redzēt, piemēram, Knight v R (1988) 35 Crim R 314. Tādējādi, lai atgrieztos uz valodu nodarbināto par noziegumu likuma s 317, rīcība būs uzskatāma par noziedzīgu nodarījumu uzbrukumu tikai tad, ja tas ir saistīts šos elementus.
16. Jo Ardler lēmums nav konkrēti pieeju, kas būtu veicami attiecībā uz jebkādiem pierādījumiem potenciāli spēj izvirzīt strīda par to, pašaizsardzībai. Kaut arī parasti sauc par aizstāvību, vispārējais princips ir tāds, ka, ja pašaizsardzības tiek izvirzīts, Crown ir pienākums pierādīt, neapšaubāmi, ka attiecīgajā laikā, vai nu apsūdzētais neticēja, ka viņa vai viņas rīcība bija nepieciešama, lai aizstāvēt sevi, vai arī ja viņš vai viņa to darīja, ka nebija pietiekams pamatojums šādam uzskatam: Zecevic pret DPP [1987] HCA 26 (1 jūlijs 1987). Šo priekšlikumiem vispirms acīmredzot ir saistīts ar tīri subjektīvu tests: ir Crown konstatēts, ka apsūdzētais nebija šāda pārliecība. Tomēr pat pēdējā piedāvājums neietver pilnīgi objektīvu pārbaudi. Crown nevar pierādīt, ka nav pietiekams pamatojums šādam uzskatam tikai pierādot, ka persona, kuras garīgās procesi netika traucēts vai to vērtības samazināšanās nebūtu izveidojuši šādu pārliecību. Kā Hunt CJ pēc KL paskaidrots R pret Hawes (1994) 35 NSWLR 294 uz 305, "tas ir pārliecība par apsūdzēto, pamatojoties uz apstākļiem, jo ​​apsūdzētais uztver tos, kas ir saprātīgi, un nevis hipotētisks saprātīga persona stāvoklī apsūdzētā ".
17. Jebkuru jautājumu pašaizsardzības izšķirtspēja var acīmredzot radīt īpašas grūtības, kad apsūdzētais tika cieš no ievērojamas garīgās darbības traucējumiem vai psihisku slimību brīdī iespējamo pārkāpumu. New South Wales tiesa Krimināllietu apelācijas izskatīja šo problēmu R pret Kurtic (1996) 85 Crim R 57, gadījums, kad tur bija pierādījumi, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja cietusi no "ir vajāšanas paranojas maldīgas kopumu pārliecību". Tiesa apstiprināja, ka tests, kas jāpiemēro, lai noteiktu, vai Crown ir pierādīts, ka nav bijis neviena pamats par nepieciešamo pārliecību, bet nav pilnībā objektīvs, tomēr jābūt vismaz daļēji objektīvi. Hunt CJ pēc KL atkal sniedza skaidrojumu par šī principa šo rindkopu, plkst 64:
Neatkarīgi efekts raksturīga individuāla apsūdzētajam var būt pēc viņa uztverē kādu konkrētu rīcību kā draudu, ko viņš saskaras vai pēc saprātīguma viņa atbilde uz to, ko viņš uztver kā draudus, ir jābūt, manuprāt, būtu saprātīgi iespēju, ka vismaz daži faktiski pasākums notika, kas varētu būt kļūdaini kā draudus vai apdraudējumu apsūdzētais pirms var pieņemt lēmumu attiecībā uz iespēju, ka viņa uzskati par šo darbību tika skar šīs personas pazīmes.
18. Ja apsūdzētais ir atzīts par nepiemērotu atsaukties rodas jautājums par to, kādā veidā šāds jautājums var tikt risināti īpašu sēdē. Kaut Crown ir tikai jāpierāda, ka apsūdzētais nodarbojas ar rīcību, ko pieprasa nodarījuma spēka piemērošana veido rīcība, ko pieprasa nodarījumu vardarbību tikai tad, ja nelikumīga. Ne ķirurgs, kas veic operāciju ar apzinātu piekrišanu viņa pacients, ne policistiem, kas izmanto pasākumu spēka pamatoti vajadzīga, lai veiktu arestu likumpārkāpēju var teikt, ka vainīgs uzbrukumu. Līdzīgi rīkojas pareizi veikta pašaizsardzības nevar uzskatīt par uzbrukumu, jo šāda rīcība nav nelikumīga. Manuprāt, tad s 317 noteikumi neatbrīvo Crown no pienākuma pierādīt, ka attiecīgais pieteikums par spēkā bija nelikumīga. Tomēr Crown nav pienākuma negatīvu iespēju, ka apsūdzētais rīkojās pašaizsardzības ja pastāv objektīvi pierādījumi, kas skaidri izvirza šādu problēmu.
19. Gaitā apgūtās prokurors atklāšanas adresi tika ierosināts, ka uzbrukums varētu būt bijusi plašāka nekā iepriekš apgalvots paredzētajām ziņām tādā gadījumā pārskata gada 7 aprīlis 2003. Mr Everson, kurš parādījās kungam tiesu izpildītājs, iebilda pret jebkuru mēģinājumu grozīt datus un man šķita, ka šāds kurss var radīt reālas grūtības saistībā ar turpmāko rīcību tiesvedības. Jautājumi, kas saistīti ar piemērotību atsaukties tiek veikti saistībā ar attiecīgo apgalvojumu un, lai ņemtu vienu piemēru, tas ir iespējams, ka Garīgās veselības tiesa varētu secināt, ka personai ir bijusi pietiekama izpratne par jautājumiem, uzdot padomu attiecībā uz vienu maksas, bet ne citu. Turklāt, J. Everson bija pienākums pieņemt norādījumus no bāriņtiesas iecelta aizbildnības tiesa un minētajām personām ir pieņemts lēmums ievēlēt par tiesas tiesnesis viens pats, balstoties uz maksu kā precizēts. Ja problēmas šāda veida tika izvirzīti, Crown prokurors diezgan pareizi lūdza atlikt, lai saņemtu norādījumus un pēc tam informēja mani, ka Crown ievēros ziņām. Ņemot vērā uzskatu, ka man ir ņemti no pierādījumiem, Crown lieta tika noteikti nav nodarīts kaitējums ar šo lēmumu.
20. Mr Seaman, kurš pēc tam tika nodarbināts kā apsargs pie Westfield Belconnen ("Mall"), sniedza pierādījumus, ka 11.25 par esmu par 8 februāris 2003, viņš un vēl viens apsargs, M. Weir, bija apmeklējis mūzikas veikalu Mall acīmredzot pēc automatizētu izsaukt palīdzību. Viņš redzēja personai, kas vēlāk identificēts kā kungu tiesu izpildītājs runā ar veikala vadītājs. Drīz pēc tam, četri policisti ieradās, acīmredzot reaģējot uz telefona zvanu no kunga tiesu izpildītāju, un tie bija īsa saruna ar gan ar vadītāju un J. tiesu izpildītājs. Policija pēc tam pa kreisi. Viens no cilvēkiem, kas strādā mūzikas veikalā, uz kuriem R. tiesu izpildītājs bija acīmredzami ir runāt nedaudz agresīvā veidā, pēc tam lūdza J. jūrnieks, lai būtu viņam noņemts. J. Jūrnieka tad atstāja veikalu lūgt policiju, lai atgrieztos, kamēr kungs Weir palika.
21. Policija devās atpakaļ uz veikalu ar kungu Seaman un lūdza J. tiesu izpildītājs atstāt. Viņš turpināja to darīt. J. Jūrnieka un M. Weir sāka sekot viņam, sākotnēji saglabājot attālumu apmēram 10 līdz 15 metrus, saskaņā ar noteikto protokolu pavada cilvēkus no telpām. Tomēr tie nokļuvuši ar viņu, kad viņš brauca aptuveni 20 metru attālumā no veikala, un apstājās, lai protestētu pret viņa izslēgšanu. Viņš atkal bija teicis atstāt un atsāka iešana uz kāpnēm, kas ved ārā no Mall. Kā viņi sāka nolaisties kāpnes viņi gāja tikai aptuveni divus soļus aiz sevis.
22. J. Jūrnieka teica, ka viņi ieguva izkraušanas viņš sāka skaidrot kungam tiesu izpildītājam, ka viņam tika liegts Mall par dienu. Viņš teica, ka M. Tiesu izpildītāju izrādījās, sagrāba viņu aiz augšas viņa krekls, un uzstājām viņam atpakaļ. Viņš nokrita atpakaļ pret M. Weir, bet atguva savu līdzsvaru pēc J. Weir uzstājām viņam uz priekšu. Scuffle tad sekoja. J. Jūrnieka likās nespēj atcerēties tieši to, kas notika tālāk, bet teica, ka viņš atcerēties, kam galvu uz leju pie vidukļa apsūdzēto un ka apsūdzētais ir bijis viņa apakšdelms ap viņa kaklu. Viņš arī teica, ka viņš juta kaut ko skāra viņa muguru, lai gan ietekme nebija īpaši grūti. Viņš teica, ka viņš pēc tam redzēja M. Weir ierobežojošu kungu tiesu izpildītāja un pārcēlās, lai palīdzētu viņam. J. Tiesu izpildītājs pēc tam mēģināja kick viņu.
23. In nopratināšanu, J. Jūrnieka vienojās, ka, lai Westfield Belconnen Mall nepieciešamo drošības darbinieku protokols joprojām saprātīgā attālumā aiz personu, kas bija lūgts atstāt Mall. Viņš teica, ka šī prasība bija paredzēta, lai samazinātu risku altercations. Šajā gadījumā viņš kungs un Weir nokļuvuši ar apsūdzēto, kad viņš apstājās pie East India Company veikalā, un viņi pēc tam sekoja Viņam no tālienes apmēram izstieptas rokas attālumā, jo viņš joprojām mēģina iesaistīt viņus sarunā. J. Jūrnieka atzina, ka tad, kad intervē policija drīz pēc incidenta viņš bija devis policija versiju par notikumiem, kas atšķīrās diezgan būtiski aspektos no konta, viņš sniedz viņa pierādījumu vadītājs. Nospiežot par kādu neatbilstību, viņš nevarēja pateikt, kura versija būtu bijusi pareiza, un teica, ka viņš bija maz atmiņas par šo interviju. Viņš piekrita, ka viņš bija teicis Constable Slater, ka M. Tiesu izpildītājs ir likt roku ap viņa kaklu un "bija saspiežot manu kaklu, tādā veidā, kas tika pacelšanas mani pie zemes". Viņš uztur nopratināšanu, ka šis apgalvojums ir patiess. Viņš bija atļauts stāvēt liecinieks kastē, lai parādītu, kā tas bija noticis. Viņš paskaidroja, ka viņš bija saskaras kungam tiesu izpildītājs, ar galvu uz leju ap viņa vidukli, ka M. Tiesu izpildītāju nācās vienu roku ap viņa kaklu un ka viņš bija celšanas viņam šo roku. Es atklāju, gan viņa skaidrojums un viņa demonstrācijas nepārliecinoši.
24. M. Weir sniedza pierādījumus, kas apliecina, ka viņš aizgājis uz mūzikas veikalu ar kungu Seaman, un ka viņš bija klāt, kad policisti piedalījās. Pēc tam, kad viņi bija atstājuši, kungs Tiesu izpildītāju kļuva satraukti un darbinieki lūdza abas drošības dienesta darbiniekus, lai būtu viņam noņemts. J. Jūrnieka tad pa kreisi, lai iegūtu policijai un atgriezās ar virsniekiem. Viņi runāja ar apsūdzēto, un viņš sāka atstāt. J. Jūrnieka un M. Weir sekoja attālumā no pieciem līdz desmit metriem, bet tuvojās ciešāk, kad kungam tiesu izpildītājs apstājās ārā, kur brīvība veikals izmanto, lai jāatrodas runāt ar viņiem. J. Jūrnieka lūdza viņu pamest, un viņš atsāka iešana uz izeju. Viņi sekoja attālumā apmēram vienu metru, un kā viņš gāja lejā pa kāpnēm, tie bija "pāris soļi" aiz viņa. M. Weir teica, ka A. Jūrnieka lūdza J. tiesu izpildītājam, vai viņš saprata, ka viņš bija lūgts atstāt centru, un ka viņam nebija atļauts atgriezties šajā dienā. Apsūdzēja tad pagriezās un satvert J. Jūrnieka krekls abpus viņa apkakles. Viņš teica, ka šajā punktā J. Jūrnieka "leant atpakaļ mazliet", bet palika stāvot vertikāli. M. Weir gāja tiem garām ierobežot kungu tiesu izpildītājam, satveršanas viņu no aizmugures ar rokām ap krūtīm un viņa rokas bloķēta kopā pie noteikta veida lāču ķēriens. Viņš teica, ka A. Jūrnieka pēc tam devās uz leju zems un nodot savu rokas ap kunga tiesu izpildītāja vidukli "kā risināt", impulss acīmredzot rada šī kustība lika viņam pārvietotos atpakaļ lejā pa kāpnēm, un viņš bija spiests atlaist.
25. M. Weir bija ļoti liels, un acīmredzot spēcīgi būvēts cilvēks. Viņš teica, ka viņš bija sešas pēdas septiņas collas garš un sver aptuveni 120 kilogramus. M. Weir bija daudz lielāks nekā kunga tiesu izpildītāja, un, protams, ir daudz spēcīgāka, nekā viņam. Ir grūti saprast, kāpēc kungs Jūrnieka varētu būt doma, ka ir nepieciešams, lai izmantotu kungu tiesu izpildītājam ap vidukli, kad viņš jau bija apturējis vīrieti, tikpat spēcīgs kā kungs Weir un kad šāds solis nebūtu neļāva viņam pārvietojas viņa rokas un kājas ja viņš būtu izvēlējies sprauga, vardarbīgi. Vistiešākais efekts M. Jūrnieka iejaukšanās, šķiet, ir radījis kungs Weir zaudēt savu līdzsvaru.
26. In nopratināšanu kungs Weir atzina, ka viņam nav bijusi iespēja redzēt priekšā M. jūrnieka krekls, kad kungs Tiesu izpildītāju satvēra to, bet jāsaglabā, tomēr, ka viņš bija iespēja redzēt kunga tiesu izpildītāja rokas uz krekla. Viņš arī apgalvoja, ka, kamēr viņš stāvēja aiz kunga tiesu izpildītājs turot viņu, viņš ieraudzīja kungs Tiesu izpildītāju caurumošanas leju uz M. Jūrnieka muguras. Mr Weir, piemēram, kungs Seaman, atzina, ka viņš bija devis policija versiju par notikumiem, kas atšķīrās būtiski aspektos no konta noteiktā viņa pierādījumu vadītājs. Viņa pierādījumi arī pretrunā, ka, ņemot vērā kunga Seaman dažos aspektos. Jo īpaši, viņš teica, ka viņš nav redzējis kungu tiesu izpildītājs ar roku vai roku pāri J. Jūrnieka rīkles, kamēr kungs Seaman bija noliekties uz priekšu ar rokām ap kunga tiesu izpildītāju 's jostasvietas.
27. Es atklāju J. Jūrnieka kontā kunga tiesu izpildītāja saspiežot kaklu un pacelšanas viņu pie zemes ar vienu roku diezgan neticams un papildu pierādījumus, kas liecina, ka viņš būtu bijis paveiktu varoņdarbu, kamēr tiek apturējis kungs Weir neko nedarīja, lai uzlabotu savu uzticamību. Lai gan M. tacis konta redzēt kungu tiesu izpildītāja perforators leju uz M. Jūrnieka muguras bija nedaudz ticamāka, tā nebija pilnībā atbilst J. Jūrnieka pierādījumiem, un, ņemot vērā pretrunas pierādījumus gan vīriešiem, man bija arī palicis ievērojamas šaubas par to, vai tas bija noticis.
28. No maksas dati ir ņemti no paziņojuma par faktiem, ko sagatavojusi policija neilgi pēc negadījuma, un atspoguļo, ko J. Jūrnieka stāstīja viņiem tajā laikā. Apgalvojumi, šķiet, ir mainījušies, un paplašināts laiku, kas pagājis kopš. Man ir aizdomas, ka gan J. Jūrnieka un M. Weir bija grūti atcerēties, kā tieši ar kungu tiesu izpildītājs scuffle spēkiem un sniedzot liecības katrā šķita atkarīga būtisku pasākumu rekonstrukcijas. Vienā brīdī kungs Weir atzina, ka viņš ir šokēts par to, ko viņš tikko izlasīju savā policijas paziņojumā. Kam bija iespēja novērot gan vīriešus, jo liecinieku lodziņā un redzēt tos pakļauj meklē nopratināšanu man izteica viedokli, ka viņu liecības bija kopumā ticami, ciktāl tas attiecas uz notikumu gaitu, līdz brīdim, kad scuffle sākās bet to apraksts par to, kas notika pēc tam bija vismaz bezcerīgi sajaukt.
29. Visos gadījumos es esmu apmierināts neapšaubāmi apliecina, ka kungs Tiesu izpildītāju reaģēja dusmīgi uz rīcību no diviem apsargiem, kas pēc tik cieši aiz sevis, jo viņš gāja lejā pa kāpnēm, un, ka viņš pagriezās un satvēra J. Jūrnieka krekls apkaimē apkakle. Es neesmu pārliecināta, ka viņš satvēra viņa kaklasaiti, ka viņš pēc tam pievilkt savu grip vai ka viņš runāja vārdi apgalvoja.
30. Neskatoties uz piedāvātais skaidrojumu, man ir grūti pieņemt, ka M. Jūrnieka un M. Weir bijusi likumīga iemesla, lai ejot tik cieši aiz kunga tiesu izpildītājs. No fotogrāfijām iesniegto pierādījumu, ka kāpnes bija tikai aptuveni 30 centimetrus dziļš, un tas ir saprotams, ka kāds kungs tiesu izpildītāju nostājas var būt redzējis rīcību diviem lieliem vīriešiem pēc tikai divus soļus aiz un virs viņa kā aizvainojošas vai pat intimidatory . Tomēr pierādījumi nav, manuprāt, izvirzīt jautājumu par pašaizsardzību.
31. Līdz ar to, es esmu spiests konstatēt, ka kungs Tiesu izpildītājs nodarbojas ar rīcību, ko pieprasa pārkāpuma uzbrukumu, jo viņš satvēra cita cilvēka krekls.
32. Šis gadījums vēlreiz uzsvēra nepietiekamību pieejas, kas veikti ar ārstēšanu un aprūpi garīgi slimi cilvēki un atbildes uz neatbilstošu uzvedību, kas attiecināmas uz garīgām slimībām. Neskatoties uz viņa pārliecināts veidā, kungs Tiesu izpildītāju cieš gan no smadzeņu bojājumiem un smagu psihisku slimību. Smadzeņu bojājums saglabājās mehānisko transportlīdzekļu negadījumiem, kas izraisīja arī nāves viņa māsa, kad viņš bija 15 gadus vecs. Šie notikumi ir acīmredzami bijusi milzīga ietekme uz viņa dzīvi. Viņš, šķiet, ir ļoti gudrs cilvēks, kura uzskati ir pastāvīgi krāsainu un izkropļota viņa garīgās darbības traucējumiem. Viņa neracionāla un dažkārt traucējošs uzvedība ir nepārprotami saistīts ar viņa garīgo stāvokli.
33. 1996.gada maijā viņš tika novērtēta ar Dr J Sidnejas Smith tad direktore psihoneiroloģiskā nodaļas pie Prince Henry slimnīca, kurš paziņoja, ka:
Man nebija nekādu šaubu, ka šīs krasās un kvalitatīva maksa [sic], jo viņam ir rezultāts sākuma godīgi sakot psihozes simptomu, un es uzskatu, ka viņš atbilst DSM IV kritērijus diagnozes mānijas epizodes. Diemžēl epizode ir bijusi hroniska, kas plešas apmēram piecus vai sešus gadus. Savā pašreizējā stāvoklī, viņš nav spējīgs vadīt savas finansiālās un juridiskās lietas.
34. Gada 14 1999 gada janvārī, Dr Greg Hugh, psihiatrs pie Darwin Urban garīgās veselības aprūpes pakalpojumus teica, ka no diagnozes jautājums ir strīdīgs vienu un riskēja savu viedokli ar šādiem nosacījumiem:
Pēc manām domām, visticamāk, diagnoze ir psihiski traucējumi, sakarā ar smadzeņu traumu, ar murgiem, un garastāvokļa traucējumi, sakarā ar smadzeņu traumu, ar mānijas pazīmes (vairāk vienkārši, pieres daivas sindroms). Tomēr es domāju, ka tas ir ļoti iespējams, ka [kungam tiesu izpildītājs] ir galvenais psihiski traucējumi, piemēram, šizofrēniju vai bipolāru traucējumu un smadzeņu traumas ir comfounding [sic] problēma. Neatkarīgi no diagnozes, ir skaidrs, ka [M. tiesu izpildītājs], ir guvusi labumu no medikamentu un ierobežošanas un visticamāk gūtu labumu no atbilstošu rehabilitāciju. Viņa spriedums ir tik traucēta, ka, lai atstāt [kungu tiesu izpildītājs] bez ārstēšanas ir aicinot turpmāku konfliktu ar likumu, un, iespējams, var novietot citus riskam, ņemot vērā viņa vēsturi nepiemērotu atraisītu sasaistītu, grandiosity, vajāšanas pašnāvību un šķietamo iepriecinās nepārkāpjot akceptējusi sociālās robežas .
35. Gada 12 1999.gada oktobrī, asociētā profesore Cathy Owen, klīniskais direktors ACT garīgās veselības aprūpes pakalpojumus, kas izteikts alternatīvu diagnozi "pseudologica fantastica".
36. Detalizēti un ļoti noderīga ziņojumā gada 24 augusts 2003, Dr Graham George, konsultants psihiatrs, adverted uz to, ka kungs Tiesu izpildītājs acīmredzot bija bijusi bezsamaņā uz četru nedēļu laikā pēc autoavārijas 1985.gadā, un cieta smadzeņu bojājumus. Viņš norādīja, ka viņa simptomātika kopš tā laika bija labi dokumentēts. Dr George teica, ka nākamajā dienā viņš tika intervēts, viņš izrādījās hipomānijas un "izstādīti gan spiediens runas un idejas, kā redzams no hipomānijas vai mānijas fāzē bipolāriem afektīviem traucējumiem lidojums". Viņa asociācijas bija bieži neracionāla, un viņš nav, šķiet, sekot loģisks domas. Tur bija eiforija, grandiosity un paranoja kas saistīti ar viņa prezentāciju un pierādījumus murgi idejas saistībā ar dažādiem cilvēkiem, viņš minēto sajūtu. Viņš izrādījās bažas par nāves viņa māsa, un daudzi no viņa idejas ir saistītas ar viņas nāvi. Lai gan atzīmējot, ka ir bijusi dažādas izteikto viedokli saistībā ar attiecīgo diagnozi, Dr Džordžs teica, ka viņš bija vairāk sliecas piekrist izteiktajiem viedokļiem Dr Sidnejas Smith un Dr Hugh. Viņš paskaidroja, ka par bipolāriem afektīviem traucējumiem daba ir recidivējoši / pārskaitot kursu, un ir iespējams, ka cilvēki, uz ko attiecas šāda slimība var turpināties ar hipomānijas fāzē mēnešus vai pat gadus. Ņemot recidivējoši un deponēšana kurss traucējumi, piemēram, J. tiesu izpildītājs persona var iesniegt atšķirīgi dažādos laikos un Dr George ierosināja, ka tas var izskaidrot atšķirību diagnozēm. Vērtējot 2003.gada augustā, Dr George ticēja, ka viņa simptomi izraisīja kombinācija "bipolāriem afektīviem traucējumiem (organiskās un / vai funkcionālā izcelsmes), un galvenokārt, pieres daivas sindroms". Viņš secināja, ka viņš nebija piemērots atsaukties un, ja nav psihiatrisku rezultātā viņam lietot zāles nepārtraukti, ir maz ticams, ka viņš varētu kļūt par vajadzīgu atsaukties nākamo divpadsmit mēnešu laikā.
37. Dr George domāju, ka ir svarīgi uzsvērt, ka Dr Hjū ziņoja, ka pēc vairāku nedēļu ilgas ārstēšanas par anti psihiski un garastāvokli stabilizējošs medikamentu kunga tiesu izpildītājs bija parādījies mazāk traucējoši un prasīga un ievērojami mazāk saspringtā savā runā. Viņš joprojām ietekmēja grandiosity un vajāšanas domas, bet tie arī bija ievērojami uzlabojusies. Dr Hugh secināja, ka viņš ir panākusi ievērojamu progresu, divu mēnešu laikā pēc ārstēšanas, bet ļoti iespējams, ka produkti ir neatbilstīgi bez pārliecinošāka sekot un, iespējams nonākt vēl konfliktā ar likumu, un, iespējams, vieta citi riska devis savu vēsturi " nepiemērots atraisītu sasaistītu, grandiosity, vajāšanas domas un skaidrs prieks nepārkāpjot pieņemamus sociālās robežas ".
38. Tas būtu pilnīgi skaidrs no šīs vēstures, ka A. Tiesu izpildītājs prasa pienācīgu psihiatrisko ārstēšanu un aprūpi un ka jebkurš tendence uzvesties neatbilstošā veidā būtu pienācīgi ņemta vērā garīgās veselības aprūpes sistēmā, nevis pēc atkārtotiem neefektīva mēģinājumi risināt to ietvaros krimināltiesību sistēmā .
39. Jo īpaši, atkārtotie mēģinājumi atsaukties krimināltiesības, tad viņam "nav attaisnots" par to, kas parasti ir bijušas salīdzinoši nelielas pārkāpumiem un pārskaitīta atpakaļ uz Garīgās veselības tiesas, šķiet, ir bijis ievērojams atkritumu laika un valsts līdzekļu. Atbilstošā gadījumā, šāda pieeja var nodrošināt, ka sabiedrība ir aizsargāta no turpmākas vardarbības un seksuālu izmantošanu, ko bīstami psihiski persona, kas var notikt apcietinājumā, kamēr tiesa ir pārliecinājusies, ka viņš var droši atbrīvot. Tomēr šis nav tāds gadījums.
40. J. Tiesu izpildītāju iepriekš ir nodots tiesai pēc viņa "nav attaisnojums" par nedaudz līdzīgu maksu, un šķiet maz ticams, ka tiesa būs pārliecināt pieņemt atšķirīgu pieeju, pamatojoties tikai uz manu slēdzienu, ka viņš satvēra vīrieša kreklu apstākļi jau iepriekš minēts.
41. Tas ir maz ticams, ka A. Tiesu izpildītāju rīcību nākotnē tiks ierobežota, iesaistoties mantošanas īpašu uzklausīšanu. Patiešām, tas bija skaidrs, no viņa rīcības un uzvešanās laikā īpašā tiesas sēdē, ka viņam patika, kas celtas Augstākajā tiesā un, ņemot vērā to, ko viņš, šķiet, uzskata par starring lomu tiesvedībā. Ņemot vērā viņa vēsturi grandiosity un ko Dr Hjū raksturot kā "acīmredzami iepriecinās nepārkāpjot pieņemamas sociālās robežas", kas varēja sagaidīt.
42. Šāda veida lietas neizbēgami ietver būtiskas sabiedrības rēķina. Apsūdzētais ir jāceļ Magistrates Court un atvēlētais laiks, lai committal sēdē. Pēc committal Augstākajā tiesā, tiesnesis nosūta lietu Civildienesta tiesai, lai veiktu nepieciešamos noteikšanu par piemērotību atsaukties uz padomu attiecīgi kvalificētu speciālistu, kurš intervē apsūdzēto, pārskata savu medicīnisko vēsturi un risina likumā kritērijus konteksts jautājumos, kas varētu rasties uz tiesu. Ja tiesa konstatē, ka apsūdzētais nav spējīga aizstāvēt un ir maz ticams, lai kļūtu fit atsaukties laikā turpmākajās divpadsmit mēnešu laikā, un par Valsts prokuratūras direktors nolemj turpināt maksu, Augstākā tiesa piešķir laiku īpašā sēdē, dažreiz rēķina aizkavējot izmēģinājuma nopietnākiem jautājumiem. Starplaikā, Aizbildnība tiesai tiek lūgts iecelt aizbildni uzdot juridiskajiem pārstāvjiem, kas parādīsies vārdā apsūdzētā par īpašu tiesas sēdē, un veikt jebkuru vēlēšanās izmēģinājumu ar vienpersoniski, nevis žūrija tiesu, būtu, ka būtu lietderīgi. Īpašās dzirdes ieņēmumi, vai nu tiesnesis un zvērinātie vai vienpersoniski un liecinieki atkal sniegt liecības un starpnozaru izskata līdz žūrija izstājas apsvērt, vai Crown lieta ir izveidota vai tiesnesis izstājas rakstīt spriedumu. Katrā posmā advokāts gan Crown un aizsardzību, ir iespējams, tiek maksātas no valsts budžeta. Pat tad, ja īpašais dzirde pati par sevi ir salīdzinoši īss, kopējās izmaksas par šādu sāga, iespējams uzskriet desmitiem tūkstošu dolāru.
43. Tomēr daudzos aspektos process pēc savas būtības ir neapmierinoša. Apsūdzētais parasti nespēj sniegt saskaņotus norādījumus vai pietiekamu pierādījumu viņa vai viņas aizstāvību un potenciāli būtiskus garīgās noziedzīga nodarījuma elementi ir kopumā var neņemt vērā. Tādējādi, tas ir gandrīz neizbēgami nedaudz vienpusīgs pētījums un tāds, kurā šādas iespējas kā maldības, nelaimes gadījumu un kāda konkrēta nolūka vai zināšanu trūkums, visi ir ignorēti, ja vien pastāv objektīvi pierādījumi, tos palielināt. Turklāt nav svarīgi, ko iznākums, apsūdzētais var ne notiesāts, ne sodīta. Patiešām, Augstākajai tiesai nav pilnvaru pieņemt jebkādu lēmumu par turpmāko vadību apsūdzētajam. Saglabāt smagākos gadījumos šāda veida iepriekš minēju, vienīgais reālais sekas "non-attaisnošana", ir tas, ka apsūdzētais ir atkal nodots izskatīšanai tiesā, un tas ir par labu konstatējumam, ka viņš vai viņa nodarbojas ar rīcību, ko pieprasa konkrēts nodarījums.
44. Daudzos gadījumos šāds secinājums būs ierobežota, ja tādi ir, palīdzība tiesa, jo tas nav saistīts ar jebkuru rezolūciju, potenciāli svarīgiem jautājumiem, piemēram, vai rīcība atspoguļo kādu ļaunu nolūku vai bija produkts kļūdas vai nelaimes gadījums. Mazsvarīgās lietās, ir grūti saskatīt jebkādu punktu, izmantojot pēctecību īpašu uzklausīšanu kā līdzekli atkārtoti atsaucoties uz garīgi slimu personu uz tiesas, ja vien, protams, dažas jaunas un satraucoša iezīme viņa vai viņas uzvedību ir parādījusies vai tiesa ir atteikusies pieņemt, ka viņš vai viņa ir nosliece darboties norādītā veidā. Nepastāvot dažu šādu atlīdzības šķiet absurdi apgrūtinoši prasīt tiesai atkārtoti izvērtēt apsūdzētā, jo saistībā ar faktiem, iespējams, veido pēctecību sīkiem pārkāpumiem, lai tā varētu veikt analīzes, kas ļauj Augstāko tiesu izskatīt lietu, kurā iespējama vienīgi tad rezultāts ir tāds, ka apsūdzētais tiks nosūtīts atpakaļ tiesai saistībā ar tiem pašiem faktiem.
45. Vēl būtiskāk ir tas, līdzjūtības un gādīga sabiedrība būtu jāspēj rast līdzekļus pienācīgi pārvaldīt garīgi slimi cilvēki bez pastāvīgas ķerties pie krimināltiesību sistēmā. Šādu cilvēku uzvedība var būt pilnīga traucējumu un dažreiz var būt nepieciešams veikt stingrus pasākumus, lai aizsargātu citus. Dažos gadījumos, piemēram, kad garīgi slimi cilvēki ir nosliece uz pastrādāt smagu vardarbību vai seksuālu izmantošanu, tas pat var būt nepieciešams, lai noturētu tos ilgu laiku. Tomēr, ja cilvēka pretdabisks uzvedība būtībā produkts smadzeņu bojājumiem un / vai smagas garīgas slimības, nevis kādu reālu noziedzīgu predispozīcija, ir nereāli cerēt, ka to var kontrolēt ar vienkāršotie paļaušanās uz to preventīvo ietekmi uz krimināltiesībām. Riskējot belabouring skaidrs, cilvēki nevar atturēt no sagrozītiem modeļiem doma sakarā ar smadzeņu bojājumu vai garīgas slimības, un, ja pamata nosacījums netiek risinātas, atturēšana vien būs maz ticams, lai būtiski mazinātu līdzīgu likumpārkāpumu izdarīšanu nākotnē . Līdz ar to, citi var draud un garīgi slimi cilvēki paši var būt vardarbības riska dēļ reakciju viņu uzvedību provocē citiem. Pēdējos gados ir tendence, redzams lielākajā Austrālijas jurisdikcijās, vairāk jāpaļaujas uz sodīšanu par attieksmi pret garīgi slimo likumpārkāpēju. Tas var pārsūdzēt dažām sabiedrības slāņos, bet tas ir samērā neefektīvas un bieži netaisnīgi. Daudzos gadījumos, savlaicīga ārstēšana un pārvaldība var ievērojami samazināt risku, garīgi slimu personu aizvainojošas vai aizskaršanas cilvēkus, un tas ir acīmredzami efektīvāks līdzeklis, lai aizsargātu sabiedrību, nekā atstājot pamatā problēma neadresētie un pēc tam mēģina vainot personu, attiecībā uz rīcību lielā mērā attiecināms uz viņa vai viņas stāvokli. Būtu arī jāatceras, ka cilvēki atzīst par neatbilstošu atsaukties būs gandrīz neizbēgami ir tik nekārtīgas modeļus domu, ka viņi nevar taisnīgi uzskatīt par pilnībā atbildīgi par savu rīcību. Šajā teritorijā, valdība nesen paziņoja par plaša mēroga pārskatu par tiesu garīgās veselības aprūpes pakalpojumu un saistīto likumdošanu. Ir jācer, ka tas novedīs pie efektīvākas un līdzcietības reaģējot uz ieinteresēto personu vajadzībām.
46. Ir acīmredzami nepieciešams, lai ir dažas efektīvu mehānismu atsaucoties garīgi slimi cilvēki, kuri, iespējams, izdarījuši pat salīdzinoši nelielas nodarījumiem tribunālu, lai apzinātus lēmumus var izdarīt par savu turpmāko uzturēšanu un apsaimniekošanu. 15.pants (1) no Garīgās veselības aktā jau ļauj policistiem un darbiniekiem par biroja Valsts prokuratūras direktora uzdot par iespējamo likumpārkāpēju tribunālu par garīgās veselības aprūpes sistēmā, ja atsaucoties amatpersona uzskata, ka pamatoti, ka, jo garīgās disfunkcijas vai garīga slimība, šīs personas veselību vai drošību, iespējams, ir būtiski apdraudēta, vai iespējamais likumpārkāpējs ir, vai var darīt nopietnu kaitējumu citiem. Ja tas tiek uzskatīts par nepietiekamu, jo tas neattiecas uz gadījumiem, kad nav nekādu pamats uzskatīt, ka visi šādi riski pastāv, tad iespējas grozīt tiesību aktus. Tas varētu būt vēlams dot direktoru tiesības uzstāties Tribunālā tajos gadījumos, kad ir bijis kāds apgalvojums par noziedzīgu rīcību. Bet pagaidām es domāju, ka īpaši uzklausīšanas būtu jārezervē tajos gadījumos, kad sabiedrības intereses, visticamāk, tiks pasniegtas kādu reālu un taustāmu veidā.
47. Ciktāl šajā gadījumā ir bažas, es esmu pārliecināta, ka, ņemot vērā kritērijus attiecībā uz aizturēšanu par noziegumu 308 s Akts tas ir vairāk lietderīgi nolemt, ka apsūdzētais atkārtoti iesniedz ar sevi tiesai, lai tā varētu veikt ārstēšanu Lai kā tas ir aizturēt viņu apcietinājumā saskaņā ar s 319 (2).
Es apliecinu, ka iepriekš minētie četrdesmit septiņiem (47) cipariem apzīmētie punkti ir kopija par Sprieduma še sava goda, tieslietu Crispin iemesli.
Associate:
Datums: 9 jūnijs 2004
Advokāts Apsūdzētais: Mr C Everson
Advokāts par apsūdzēto: Ken Cush & Associates
Advokāts Kroņa: Ms M Hunter
Advokāts par Crown: ACT prokuratūru direktors
Datums sēdes: 28 maijs 2004
Dae sprieduma: 9 jūnijs 2004...