GALICIAN

R v Meirinho [2004] ACTSC 42 (09 de xuño de 2004)

Última actualización: 01 de febreiro de 2005

 R v ALEXANDER Marcel ANDRE SEBASTIAN conselleiro municipal [2004] ACTSC 42 (09 de xuño de 2004)
DEREITO PENAL - acusado consideradas impropias para pleitear e improbable para facer apto a pleitear dentro de 12 meses - audiencia especial - cuestión de saber se acusa unha conduta esixida pola ofensa - cuestión de autodefensa - principios xerais.
Crimes Act 1900 (ACT), ss 315, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2),
Saúde Mental (Tratamento e Asistencia) Act 1994 (ACT), s 68 (3)
Tutelar e Xestión da Propiedade Act 1991 (ACT)
Tribunal Supremo Lei de 1933 (ACT), s 68C
Evidence Act 1995 (Cth), s 144
 R v Ardler [2003] ACTCA 4 (30 marzo 2004)
Cabaleiro v R (1988) 35 A Crim R 314
Zecevic v DPP [1987] HCA 26 (1 de xullo 1987)
 R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR
 R v Kurtic (1996) 85 A Crim N 57
O SCC 21 de 2003
Xuíz: Crispin J
Tribunal Supremo de ACT
Data: 9 de xuño, 2004
EN Tribunal Supremo DO)
) N º SCC 21 de 2003
Territorio da Capital Australiana)
 R
v
ALEXANDER Marcel ANDRE SEBASTIAN conselleiro municipal


ORDE

Xuíz: Crispin J
Data: 9 de xuño, 2004
Situación: Canberra
O tribunal ordena que:
1. Sr Meirinho someterse á xurisdición do Tribunal de Saúde Mental para activalas-lo a facer unha saúde mental order.1. Esta é unha audiencia especial realizada segundo s 315 dos Crimes Act 1900 (ACT) con respecto a unha denuncia alegando que o 08 de febreiro de 2003 o Sr Meirinho agredido Mr Brett Seaman. Elementos da suposta agresión foron contidos nun comunicado caso previsto en 7 de abril de 2003, que alegou que:
O acusado virou-se e investiu contra o queixoso, colleu a súa camisa e gravata e apertou aínda máis mentres a berrar con el "sei que idiota".
2. O 11 de setembro de 2003, o Tribunal de Saúde Mental ("o Tribunal"), determinou que o Sr Meirinho non estaba apto para pleitear a acusación e era improbable para facer apto a pleitear no prazo de doce meses.
3. A constatación de ineptitude para pleitear só se pode facer se o tribunal considera que os procesos mentais da persoa son desordenadas ou prexudicada na medida en que a persoa é incapaz -
(A) a comprender a natureza da carga, ou
(B) para introducir un chamamento para a acusación e para exercer o dereito de contestar os xurados ou o xurado, ou
(C) para entender que o proceso é unha investigación para saber se a persoa que cometeu o delito, ou
(D) a seguir o curso do proceso, ou
(E) para comprender o efecto substancial de calquera evidencia de que pode ser dada en apoio da represión, ou
(F) para dar instrucións ao seu representante legal.
Vexa s 68 (3) da Saúde Mental (Tratamento e Asistencia) Act 1994 (ACT) ("a Lei de Saúde Mental").
4. Un acusado consideradas impropias para pleitear non pode ser exposto a condena ou castigo pola suposta ofensa, pero, cando o Tribunal determinou que el ou ela é improbable para facer apto a pleitear no prazo de doce meses, a unha audiencia especial se pode realizar en relación ao acusación. Sección 317 da Lei de Delitos prevé que a tal audiencia, o Tribunal non está convencido de que o Crown probou ademais de calquera dúbida razoábel que o acusado ten envolvido conduta necesaria para a infracción, a continuación, o acusado debe ser absolto. Por outra banda, a constatación de que o acusado ten se envolto en tal conduta non producir unha conclusión de culpa. A constatación de que o efecto se refire nos títulos para as seccións pertinentes da Lei de Delitos, aínda que non nas disposicións estatutarias reais, como un "non-absolución".
5. Ata hai pouco, o exame esixido pola s 317 era se a Coroa tiña probado que o acusado "cometeu os actos que constitúen a infracción", e en R v Ardler [2003] ACTCA 4 (30 marzo de 2004), o Tribunal de Recursos considerou o efecto da sección non emendada, sostendo que:
Cando unha audiencia especial embarcou Div 13,2 dos Crimes Act 1900, o Ministerio Público está obrigado a probar ademais de calquera dúbida razoable, os actos físicos da infracción que constituiría unha ofensa, se fixo de forma intencionada e voluntariamente e con algunha intención especial ou coñecemento especificada como un elemento do crime, pero non está obrigado a falta negativa de capacidade mental para actuar intencionalmente ou voluntariamente, ou ter o coñecemento ou intención específica especificar como un elemento da infracción, salvo que exista evidencia obxectiva que levanta esta cuestión, incluíndo erro, accidente , a falta de calquera intención específica ou coñecemento da peculiaridade necesaria para constituír o delito de que é un elemento do crime ou de auto-defensa, caso en que a acusación debe negativo esta cuestión ademais de calquera dúbida razoábel.
6. Mentres que o presunto delito ocorreu antes da modificación, a prestación é de procedemento e, na ausencia de calquera argumento en contra, estou disposto a actuar de acordo co presuposto de que a actual disposición aplícase ao presente audiencia. Con todo, aínda que a actual disposición emprega unha terminoloxía diferente, a emenda foi aparentemente destinada a esclarecer máis que cambiar o efecto da sección e ningún partido suxeriu que a nova formulación de "estean implicados na condución necesario para a infracción" ía facer a declaración de principio en R v Ardler non é máis axeitado.
7. A declaración de non absolución non expoñer o acusado á pena para o delito en cuestión, pero se é un delito grave, tal constatación non invocar as disposicións de subs 319 (2) da sección Act.This a Crimes esixe que o tribunal ordenar que o acusado ser detido baixo custodia ata que as ordes do Tribunal de Saúde Mental doutra forma a non ser que, "tendo en conta os criterios para a detención en s 308" está convencido de que é máis apropiado para pedir que o acusado presentar a si mesmo para a xurisdición do Tribunal que lle permita facer unha orde de saúde mental de acordo coa Lei de Saúde Mental. En esencia, a alternativa a absolución é unha constatación que resulta ningunha condena nin castigo, pero invoca un réxime legal destinado a asegurar o tratamento e coidados do acusado e á protección da comunidade.
8. A forma en que unha audiencia especial debe ser conducida é rexido pola s 316 da Lei de Delitos que prevé, en particular, que, observadas as demais disposicións desta sección, o tribunal debe conducir a audiencia na medida do posible, como se fose un proceso penal común. A sección tamén prevé que, a menos que as ordes en contrario do tribunal, o acusado é ter representación legal na audiencia. A determinación de ineptitude para pleitear non debe ser tomado como un impedimento para tal representación e que o acusado debe ser levado a se declararon inocentes en relación a cada infracción.
9. Subseção 316 (2) prevé que unha audiencia especial será un xuízo por xurado, agás que:
* O acusado fai unha elección para xuízo polo xuíz só diante do tribunal fixa por primeira vez unha data para a audiencia eo tribunal está convencida de que el ou ela era capaz de facer tal elección, ou
* Se o tribunal considera que o acusado non é capaz de facer tal elección, calquera gardián notifica o tribunal que, na súa opinión, tal xuízo sería no mellor interese do acusado, ou dun titor nomeado polo Tutelar tribunal baixo a tutela e xestión da propiedade Act 1991 (ACT) (a "Lei Tutelar"), co poder de facer unha elección para xuízo polo xuíz só pasa a facelo.
10. No presente caso, un titor nomeado en virtude da Lei Tutelar co poder necesario faise unha elección para o acusado a ser xulgado por xuíz só.
11. Tendo en conta a esixencia de que o xuízo sexa realizado o máis preto posible, como se fose un proceso penal común, eu son obrigado a ter en conta as esixencias de s 68C do Tribunal Supremo Act 1933 (ACT). Esta sección é nos seguintes termos:
(1) Un xuíz que trata de proceso penal sen xurado pode facer calquera descubrimento que pode ser realizada por un xurado en canto á culpa do acusado e calquera descubrimento ten, para todos os efectos, o mesmo efecto que un veredicto dun xurado.
(2) O xuízo en proceso penal xulgado por un xuíz só debe incluír os principios do dereito aplicado polo xuíz e as conclusións de feito en que o xuíz baseouse.
(3) Nos procesos penais xulgados por un xuíz só, unha lei do territorio doutro xeito esixe un aviso a ser dado a un xurado no ámbito deste proceso, o xuíz tomará o aviso en conta ao considerar o seu veredicto.
12. En xuízos penais comúns, sexa por xuíz e xurado ou xuíz de paz, o acusado ten dereito á presunción de inocencia, o Crown ten a carga de probar cada un dos elementos esenciais de cada cargo eo nivel da proba é a proba máis aló de calquera dúbida razoable . O veredicto debe ser determinada unicamente en base ás evidencias correctamente recoñeceu no xuízo ou asuntos de coñecemento común que pode ser tomado en consideración en virtude de s 144 da Lei 1995 (Cth) Evidence.
13. O acusado non foi invitado a defenderse das acusacións, pero foi levado declarouse inocente por razón de s 316 (8) da Lei de Delitos.
14. O acusado non prestar declaración. Ningunha inferencia adversa debe, por suposto, ser elaborado contra el polo seu fracaso en facelo.
15. Un delito de asalto está constituída por calquera acto cometido intencionalmente, ou posiblemente de forma imprudente, o que fai que a outra persoa para percibir violencia inmediata e ilegal. Se a forza é realmente aplicada, sexa de forma ilegal ou sen o consentimento do destinatario, a continuación, a batería está comprometida. Na ausencia de calquera aplicación de forza, debe haber algún acto ameazadas suficiente para levantar na mente da persoa ameazada, un medo ou aprehensión de violencia inmediata. Ver, por exemplo, Knight v R (1988) 35 A Crim R 314. Por iso, para volver á linguaxe empregada en s 317 da Lei de Delitos, a conduta constitúe un crime de agresión só se implica estes elementos.
16. A decisión en Ardler non aborda especialmente o enfoque que debe ser tomada con respecto a calquera evidencia potencialmente capaz de levantar unha cuestión como a autodefensa. Malia comunmente referido como unha defensa, o principio xeral é que se auto-defensa é xerado, o Crown ten a carga de probar ademais de calquera dúbida razoable, que no período en cuestión, é o acusado non cría que as súas accións foron necesarias para defender a si mesmo, ou se el ou ela fixo, que non había motivos razoables para tal crenza: Zecevic v DPP [1987] HCA 26 (1 de xullo 1987). A primeira destas proposicións, obviamente, implica unha proba puramente subxectiva: é a Coroa determinou que os acusados ​​non tiñan tal crenza. Con todo, aínda que esta última proposta non implica unha proba obxectivo integral. A Coroa non pode probar que non había motivos razoables para tal crenza só demostrando que unha persoa cuxos procesos mentais non foron desordenadas ou prexudicada non tería se formado tal crenza. Como caza CJ en CL explica en R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294 a 305, "é a crenza do acusado, con base nas circunstancias que o acusado entender que eles sexan, o que ten que ser razoable, e non de a hipotética persoa razoable na posición do acusado ".
17. A resolución de calquera problema de autodefensa pode, obviamente, presentan dificultades particulares cando un acusado sufría deficiencia mental significativa ou enfermidade psiquiátrica no momento da suposta ofensa. The New South Wales Tribunal de Apelación criminal considerou este problema en R v Kurtic (1996) 85 A Crim R 57, un caso en que había indicios de que o recorrente sufría "un conxunto delirante paranoico persecutório de crenzas". O tribunal sinalou que a proba que debe aplicarse para determinar si a coroa tiña probado que non había motivos suficientes para a convicción necesaria, aínda que non totalmente obxectiva, debe, porén, polo menos en parte obxectiva. Caza CJ en CL novo proporcionou unha explicación deste principio no paso seguinte, en 64:
Calquera que sexa o efecto dunha característica persoal que o acusado pode ter sobre a súa percepción de algunha acción concreta como unha ameaza que el afrontou ou sobre a razoabilidade da súa resposta ao que el entendeu ser un perigo, debe, na miña opinión, ser un razoable posibilidade de que polo menos algunha acción de feito ocorreu que podería ser confundido como unha ameaza ou perigo para o acusado antes de calquera decisión se pode facer sobre a posibilidade de que as súas percepcións de que a acción foron afectados por esa característica persoal.
18. Cando o acusado se atopou impropios para pleitear outra cuestión que se pon é a forma en que esta cuestión pode ser tratado nunha audiencia especial. Aínda que a Coroa que probar só que o acusado parte na conduta esixida pola ofensa, a aplicación de forza que constitúen a conduta esixida por un delito de agresión só se ilegal. Nin un cirurxián que realiza unha operación co consentimento do seu paciente, nin un policía que usa unha medida de forza razoablemente necesario para efectuar o arresto dun criminal pode ser considerado culpábel dun asalto. Igualmente, actúa correctamente realizada en lexítima defensa non pode ser considerada como unha agresión, porque tales actos non son ilegais. Na miña opinión, as disposicións do s 317 non isentam Coroa da obriga de probar que a aplicación relevante da forza era ilegal. Con todo, a Coroa non está obrigado a negativa a posibilidade de que o acusado actuou en lexítima defensa, a non ser que exista evidencia obxectiva que aumenta bastante esa cuestión.
19. Ao longo da charla de apertura do fiscal da Coroa aprendín foi suxerido que o ataque pode ser máis ampla do que o anteriormente alegado nas indicacións previstas nunha instrución case data de 7 de abril de 2003. Sr Everson, que apareceu para o Sr Meirinho, opúxose a calquera intento de cambiar os datos e pareceume que tal procedemento pode presentar dificultades reais en relación ao futuro desenrolar do proceso. Cuestións relacionadas coa aptitude para pleitear son feitas no contexto das alegacións pertinentes e, para dar un exemplo, é posible que o Tribunal de Saúde Mental pódese concluír que unha persoa tiña coñecemento suficiente dos temas para instruír consello en relación a unha acusación, pero non outro. Ademais, o Sr Everson foi grazas a aceptar instrucións dun titor designado polo Tribunal Tutelar e esa persoa tomara a decisión de elixir a xuízo polo xuíz de paz na base da acusación como particularizada. Cando as preguntas deste tipo foron levantadas, o fiscal da Coroa buscou moi apropiadamente un adiamento para obter instrucións e, posteriormente, me informou de que a Coroa vai unirse ás indicacións. Visto o punto de vista que eu tomei das evidencias, o caso Crown claramente non foi prexudicado por esta decisión.
20. Sr Seaman, que foi entón contratado como garda de seguridade en Westfield Belconnen (o "Mall"), deu probas de que ao redor de 11:25 en 8 de febreiro de 2003, e outro garda de seguridade, o Sr Weir, tiña asistido a unha tenda de música no Centro parecer seguindo unha chamada automática para obter asistencia. El viu unha persoa posteriormente identificado como o Sr Meirinho falar co director da tenda. Pouco despois, catro policías chegaron, aparentemente en resposta a unha chamada do Sr Meirinho, e eles tiveron unha breve conversación co director eo Sr Meirinho. A policía, logo á esquerda. Unha das persoas que traballan na tenda de música, a quen o señor Meirinho parecer falara dun xeito un pouco agresiva, posteriormente, solicitou ao Sr Seaman telo eliminado. Sr Seaman, a continuación, saíu da tenda para pedir á policía para volver, mentres o Sr Weir quedou atrás.
21. A policía volveu á tenda co Sr Seaman e solicitou ao Sr Oficial de xustiza para saír. Empezou a facelo. Sr Seaman eo Sr Weir comezou a segui-lo, inicialmente, mantendo unha distancia de preto de 10 a 15 metros, segundo un protocolo establecido para escoltar a xente do lugar. Con todo, eles se atoparon con el cando el viaxara preto de 20 metros da tenda e deixou para protestar contra a súa exclusión. Foi de novo mandado aínda e volveu a camiñar cara á escaleira que levaba para fóra do Mall. Cando comezaron a baixar as escaleiras estaban camiñando só preto de dous pasos atrás del.
22. Sr Seaman dixo que, como eles chegaron ao relanzo que empezou a explicar ao Sr Oficial de xustiza que fora expulsado do Centro para o día. Dixo que o Sr Meirinho virou-se, agarrou-o por enriba da súa camisa e empurrou-o para atrás. El caeu cara atrás contra o Sr Weir, pero recuperou o equilibrio despois o Sr Weir empurrou para adiante. A pelexa entón se seguiu. Sr Seaman parecía incapaz de lembrar exactamente o que pasou despois, pero dixo que se lembraba de ter a súa cabeza para abaixo preto da cintura do acusado e que o acusado tiña o antebrazo arredor da súa gorxa. Tamén dixo que sentiu algo bater nas súas costas que o impacto non foi particularmente difícil. El dixo que, posteriormente, viu o Sr Weir restrición Sr Meirinho e mudouse para axudar. Sr Meirinho, a continuación, intentou patada-lo.
23. No interrogatorio, o Sr Seaman acordaron que o protocolo de Westfield Shopping Belconnen equipo de seguridade necesaria para manter unha distancia razoable detrás dunha persoa que fora convidado a deixar o Mall. Dixo que esta esixencia se destina a reducir o risco de pelexas. Nesta ocasión, el eo Sr Weir conversou co acusado cando parou preto da India tenda Empresa Leste e tiñan, logo seguiulle a unha distancia de aproximadamente lonxitude dun brazo, porque aínda estaba tentando envolve-los na conversa. Sr Seaman admitiu que cando entrevistado pola policía pouco despois do incidente, el deu á policía unha versión dos acontecementos que difiren en aspectos moi significativos da conta que el proporcionou no seu testemuño en xefe. Cando presionado sobre algunhas das discrepancias que el era incapaz de dicir que versión estaba correcta e dixo que tiña pouca memoria desas entrevistas. El acordou que tiña dito Constable Slater que o Sr Meirinho puxo un brazo arredor do pescozo e "estaba axustado meu pescozo dun xeito que se me erguer do chan". El mantivo en interrogatorio que esta alegación era certa. Foi autorizado a estar no banco das testemuñas para demostrar como iso acontecera. Explicou que viña enfrontando Sr Meirinho, coa cabeza para abaixo ao redor da súa cintura, que o Sr Meirinho tiña un brazo en redor do pescozo del e que fora levantando-o co brazo. Atopei tanto a súa explicación e súa demostración convincente.
24. Sr Weir deu probas que confirmen que tiña ido á tenda de música co Sr Seaman e que estaba presente cando os policías acudiron. Despois que saíron, o Sr Oficial de xustiza se fixo máis axitado eo persoal preguntou aos dous axentes de seguridade por telo eliminado. Sr Seaman, a continuación, á esquerda para chegar a policía e volveu cos oficiais. Eles falaron co acusado e empezou a saír. Sr Seaman eo Sr Weir seguiu a unha distancia de cinco a dez metros, pero se achegou máis de preto cando o Sr Meirinho parado no exterior onde a tenda Freedom adoitaba ser situado a falar con eles. Sr Seaman pediulle para ir aínda e el volveu a camiñar cara a saída. Seguiron a unha distancia de aproximadamente un metro e mentres descendía as escaleiras eran "dous pasos" detrás del. Sr Weir dixo que o Sr Seaman solicitou ao Sr Oficial de xustiza se entendía que fora convidado a saír do centro e que el non estaba autorizado a regresar aquel día. O acusado, a continuación, virou-se e agarrou a camiseta do Sr Seaman en cada lado do colo. Dixo que nese punto o Sr Seaman "inclinouse un pouco para atrás", pero mantivo-se de pé. Sr Weir pasou por eles para evitar o Sr Meirinho, agarrándose o detrás, cos brazos arredor do peito e as mans pechadas xuntas diante nun tipo de abrazo de oso. Dixo que o Sr Seaman, a continuación, descendeu abaixo e puxo os brazos arredor da cintura Sr Meirinho "s" como un Tackle ", o impulso ao parecer xerado por este movemento levouno a moverse para tras por baixo as escaleiras e foi obrigado a deixar ir.
25. Sr Weir era un home moi grande e, ao parecer, poderosamente construído. El dixo que era de seis pés de sete centímetros de alto e pesaba uns 120 kg. Sr Weir era moito maior que o Sr Oficial de xustiza e que, obviamente, foron moito máis forte do que el. É difícil entender por que o Sr Seaman podería pensar que é necesario para aproveitar o Sr Oficial de xustiza en torno da cintura, cando xa estaba sendo contido por un home tan poderoso como o Sr Weir e cando tal movemento non tería o impedía de mover os seus brazos e pernas se tivese escollido a atacar violentamente. O efecto máis inmediato da intervención do Sr Seaman parecía causar o Sr Weir a perder o equilibrio.
26. No interrogatorio Sr Weir admitiu que fora incapaz de ver á fronte da camisa do señor Seaman cando o Sr Meirinho pegou nela, pero mantivo, con todo, que fora capaz de ver as mans do conselleiro municipal Don 's na camiseta. Tamén dixo que, mentres estaba de pé detrás Mr Meirinho sostendo viu o Sr Meirinho perforación para abaixo sobre a volta do Sr Seaman. Sr Weir, como o Sr Seaman, admitiu que el dera á policía unha versión dos acontecementos que difiren en aspectos significativos da conta dada no seu testemuño en xefe. Súa proba tamén que contradixen dada polo Sr Seaman nalgúns aspectos. En particular, el dixo que non vira o Sr Meirinho co brazo ou a man a través do Sr Seaman gorxa, mentres o Sr Seaman estaba inclinado cara diante, cos brazos ao redor da cintura Sr Meirinho 's.
27. Eu atopei a conta do Sr Seaman do Sr Meirinho axustado seu pescozo e levantándose o do chan cun brazo moi improbable e de máis evidencias suxire que sería obrigado a realizar esta fazaña á vez ser contido polo Sr Weir non fixo nada para mellorar a súa credibilidade. Conta da mentres o Sr Weir de ver o Sr conselleiro municipal zócolo para abaixo sobre a volta do Sr Seaman era un pouco máis plausible, non era enteiramente coherente coa declaración do Sr Seaman e, dadas as inconsistencias na evidencia de homes que tamén foi deixada en dúbida considerable se isto ocorrese.
28. A información relativa a carga fora tomada dende unha declaración de feitos preparados pola policía pouco despois do incidente e reflectida que o Sr Seaman lles dixo na época. As alegacións parecen ser modificado e expandir o tempo que pasou desde entón. Eu sospeito que tanto o Sr Seaman eo Sr Weir pensou difícil lembrar exactamente como a loita co Sr Meirinho despregadas e en dar evidencia cada parecía dependente dunha medida substancial de reconstrución. Nun punto o Sr Weir admitiu que quedou impresionado co que acababa de ler no seu propio comunicado da policía. Tendo a oportunidade de observar os dous homes na base das testemuñas e velos sometidos a un interrogatorio en busca formei a opinión de que a súa evidencia era xeralmente de confianza na medida en que se relacionaba coa secuencia de eventos ata o punto en que a loita comezou pero que a súa descrición do que ocorreu axiña foi polo menos irremediablemente confuso.
29. En todas as circunstancias, estou satisfeito ademais de calquera dúbida razoábel que o Sr Meirinho reaccionaron con indignación á conduta dos dous gardas de seguridade en seguir tan de preto detrás del mentres baixaba as escaleiras e que el se virou e colleu a camisa do Sr Seaman na veciñanza de da Gola. Non estou convencido de que colleu a gravata, que, posteriormente, apertou aínda máis ou que falou as palabras alegado.
30. A pesar da explicación ofrecida, creo que é difícil de aceptar que o Sr Seaman eo Sr Weir tiña ningunha razón lexítima para andar tan intimamente atrás Sr Meirinho. Parece que a partir de fotografías ofertadas en evidencia que as escaleiras eran só uns 30 centímetros de profundidade e é comprensible que alguén na posición Sr Meirinho 's pode ver as accións de dous grandes homes tras só dous pasos atrás e por riba del como acoso ou incluso intimidatório . Con todo, a proba non, na miña opinión, levantar calquera cuestión de autodefensa.
31. En consecuencia, son grazas a considerar que o Sr Meirinho implicados na conduta esixido polo delito de asalto no que colleu a camisa de outro home.
32. Neste caso, unha vez máis destacou a adecuación das enfoques adoptados para o tratamento e coidado de persoas con enfermidades mentais e as respostas a un comportamento inadecuado atribuíveis á enfermidade mental. A pesar da súa forma confiado, o Sr Oficial xustiza sofre tanto dano cerebral e unha enfermidade psiquiátrica grave. O dano cerebral mantívose en un accidente de automóbil que tamén resultou na morte da súa irmá cando tiña 15 anos de idade. Estes eventos teñen, obviamente, tivo un efecto profundo na súa vida. El parece ser un home moi intelixente cuxas percepcións son sempre de cores e distorsionadas pola súa deficiencia mental. O seu comportamento irracional e por veces perturbador é claramente atribuíbles á súa condición mental.
33. En maio de 1996, foi avaliado polo Dr J Sidney Smith, a continuación, o Director da Unidade de Neuropsiquiatria no Hospital Infante D. Henrique, que afirmou que:
Eu non tiña dúbida de que esa carga dramática e cualitativas [sic] en si é o resultado da aparición de síntomas psicóticos e, a verdade, eu creo que enche os criterios do DSM-IV para o diagnóstico de Episodio maníaco. Desafortunadamente, o episodio foi crónica, que se estende por preto de cinco ou seis anos. No seu estado actual, non é capaz de xestionar os seus propios asuntos financeiros ou legais.
34. O 14 de xaneiro de 1999, o Dr Greg Hugh, psiquiatra Darwin Urbanos Servizos de Saúde Mental, dixo que a cuestión do diagnóstico foi dun contencioso e arriscou a súa propia opinión nos seguintes termos:
Na miña opinión o diagnóstico máis probable é o trastorno psicótico, debido a unha lesión cerebral, con delirios e trastorno do humor, debido a unha lesión cerebral, con características fanáticos (máis simplemente, síndrome do lobo frontal). Con todo, eu creo que tamén é moi posible que [o Sr Meirinho] ten un trastorno psicótico primario, como esquizofrenia ou trastorno bipolar e que a lesión cerebral é un comfounding [sic] problema. Independentemente do diagnóstico, claro que [o Sr Meirinho] beneficiou de medicación e contención e probablemente se beneficiarían de rehabilitación adecuada. O seu xuízo está tan prexudicado que deixar [Mr Meirinho] sen tratamento, está invitando novos conflitos coa lei, e posiblemente pode pór outros en risco, dada a súa historia de desinibição axeitado, grandiosidade, ideación persecutória e un pracer evidente en superar as fronteiras sociais aceptados .
35. O 12 de outubro de 1999, Associates Profesor Cathy Owen, o director clínico do ACT Servizos de Saúde Mental, expresa un diagnóstico alternativo de "pseudologica fantastica".
36. Nun informe detallado e moi útil datada de 24 de agosto de 2003, o Dr George Graham, psiquiatra consultor, advirte sobre o feito de que o Sr Meirinho aparentemente quedou inconsciente por un período de catro semanas despois do accidente de coche en 1985 e sufrira danos cerebrais. El resaltou que a súa sintomatoloxía desde aquel tempo fora ben documentada. Dr George dixo que o día en que foi entrevistado, el semella hipomania e "exhibiu tanto a presión de expresión e de fuga de ideas, como ver na fase de hipomania ou mania do trastorno afectivo bipolar". Súas asociacións eran moitas veces irracional e non parecen seguir unha secuencia lóxica do pensamento. Había unha sensación de euforia, grandiosidade e paranoia asociada coa súa presentación e proba de ideas delirantes en relación a varias persoas que el mencionar. El parecía estar preocupado pola morte da súa irmá e moitas das súas ideas foron relacionados para a morte. A pesar de ter en conta que había unha variedade de opinión expresada en relación ao diagnóstico axeitado, o Dr George dixo que estaba máis inclinado a acordo coas opinións expresadas polo Dr Sidney Smith e Dr Hugh. Explicou que a natureza do trastorno afectivo bipolar ten un curso de recaída / remisión, e é posible que as persoas afectadas por esta enfermidade pode seguir nunha fase de hipomania durante meses ou mesmo anos. Dado o curso recidivante e remitente da enfermidade, unha persoa como o Sr Meirinho pode presentar de forma diferente en diferentes momentos e Dr George suxeriu que isto pode explicar a diferenza de diagnósticos. Cando valorada en agosto de 2003, o Dr George cría que os síntomas foron causados ​​por unha combinación de "trastorno bipolar afectivo (de orixe orgánica e / ou funcional) e, principalmente, a síndrome do lobo frontal". Concluíu que el era incapaz de defender e, en ausencia de intervención psiquiátrica obtendo lle tomar a medicación de forma continua, era improbable que ía facer apto a pleitear nos próximos doce meses.
37. Dr George penso que é importante destacar que o Dr Hugh informara que tras varias semanas de tratamento con anti psicóticos e estabilizadores do humor medicación Sr Meirinho aparecera menos intrusiva e esixente e marcadamente menos presionados no seu discurso. Inda foi afectada pola grandiosidade e ideación persecutória, pero estes tiñan tamén mellorou considerablemente. Dr Hugh concluíu que tiña feito avances considerables durante os dous meses de tratamento, pero era moi probable que sexa non compatible sen asertiva seguir e poida entrar nun novo conflito coa lei e, posiblemente, poñer outros en risco dada a súa historia " impropio desinibição, grandiosidade, ideación persecutória e alegría aparente en superar límites sociais aceptables ".
38. Debe ser claro dende esta historia que o Sr Oficial xustiza precisa tratamento psiquiátrico adecuado e coidado e que calquera tendencia a comportarse de forma inadecuada deben ser abordados de forma adecuada dentro do sistema de saúde mental, en vez de repetidas tentativas ineficaces para tratar con isto dentro do sistema de xustiza penal .
39. En particular, as repetidas tentativas de invocar a lei penal, que el "non absolto" de que foron xeralmente crimes relativamente pequenos e remitidos ao Tribunal Saúde Mental parece ser unha perda considerable de tempo e de recursos públicos. Ao ser o caso, tal enfoque pode garantir que a comunidade está a ser protexido de novos actos de violencia ou abuso sexual por unha persoa peligrosamente psicótico que pode ser mantido baixo custodia ata que o tribunal está convencida de que pode ser liberado con seguridade. Con todo, este non é o caso.
40. Sr Meirinho foi previamente sometido ao Tribunal tras a súa "non-absolución" por acusacións de algo semellante e parece improbable que o Tribunal poida ser persuadido a adoptar unha visión diferente en razón só do meu descubrimento que colleu unha camisa de home en as condicións mencionadas anteriormente.
41. Tamén é pouco probable que a conduta futura Sr Meirinho 's controlada por se involucrar nunha serie de audiencias especiais. De feito, quedou claro a partir da súa conduta e comportamento durante a audiencia especial que lle gustaba de ser levado ao Tribunal Supremo e, dado o que parecía considerar como un papel protagonista no proceso. Tendo en conta a súa historia de grandeza e que o Dr Hugh descrito como un "pracer evidente en superar límites sociais aceptables" que podería ser esperado.
42. Casos deste tipo inevitablemente implica gasto público substancial. O acusado debe ser interposto ante o Tribunal de Maxistrados e tempo asignado para unha audiencia comprometedora. Tras comprometedora para o Tribunal Supremo, un xuíz refírese a cuestión ao Tribunal para facer as determinacións necesarias sobre a aptitude para pleitear a consello dun especialista debidamente cualificado que rolda o acusado, analiza o seu historial médico e aborda os criterios legais na contexto das cuestións que poidan xurdir no xuízo. O Tribunal considera que o acusado é incapaz de defender e é improbable para facer apto a pleitear dentro dos seguintes 12 meses eo Director do Ministerio Público decide continuar coa acusación, o Tribunal Supremo aloca tempo para a audiencia especial, ás veces no gasto de atrasar o xuízo de asuntos máis serios. Nese ínterim, o Tribunal Tutelar é invitado a nomear un titor para instruír os representantes legais para aparecer no nome do acusado na audiencia especial e para facer calquera elección para xuízo polo xuíz de paz, no canto dun xuízo con xurado que debe ser considerado axeitado. A audiencia prosegue especiais, sexa por xuíz e xurado ou xuíz só e testemuñas por novo depor e son interrogado ante o xurado retírase para considerar o caso Crown ten sido establecido ou o xuíz se apousenta para escribir un xuízo. En cada consello fase tanto para a Coroa e de defensa son susceptibles de ser pagado a partir do erário público. Aínda que a propia audiencia especial é relativamente curto, o custo global dunha tal saga probablemente custa decenas de miles de dólares.
43. Con todo, en moitos aspectos, os procesos son inherentemente insatisfatória. O acusado é xeralmente capaz de dar instrucións coherentes ou probas de confianza na súa propia defensa e elementos mentais potencialmente cruciais do crime xeralmente debe ser ignorado. Por iso, é case inevitablemente un pouco un xuízo unilateral e aquel en que tales posibilidades como erro, accidente e falta de calquera intención ou coñecemento específico, todos deben ser ignorados, salvo que exista evidencia obxectiva para crealos. Ademais, non importa o resultado, o acusado non pode ser nin condenado nin castigado. De feito, o Supremo Tribunal Federal non ten poder para tomar calquera decisión en canto á futura xestión do acusado. Salvo en casos máis graves, do tipo mencionado anteriormente, a única consecuencia real dunha "non-absolución" é que o acusado é de novo sometido ao Tribunal e ten o beneficio de un descubrimento que el ou ela implicada na conduta esixida pola unha ofensa particular.
44. En moitos casos, tal constatación será limitado, de ser o caso, a asistencia ao tribunal, xa que non implicará ningunha resolución de cuestións potencialmente cruciais, como se a conduta reflicte certa intención maliciosa ou foi o produto dun erro ou accidente. En casos menos graves, é difícil ver calquera momento mediante unha sucesión de audiencias especiais, como forma de referirse repetidamente unha persoa mentalmente enfermo ao Tribunal, salvo, por suposto, algunha característica nova e inquietante da súa conduta xurdiu ou o tribunal negouse a aceptar que el ou ela é propenso a actuar de forma presuntamente. A falta dalgún tal consideración parece absurda complicado para esixir que o Tribunal de avaliar repetidamente o acusado, no contexto dos feitos presuntamente constitúen unha sucesión de pequenos delitos, de modo que pode facer determinacións que permite ao Tribunal Supremo para coñecer dunha acción na que o único resultado probable é que o acusado será remitido ao Tribunal respecto dos mesmos feitos.
45. Máis fundamentalmente, unha sociedade compasiva e solidaria debe ser capaz de atopar medios de xestionar axeitadamente as persoas mentalmente enfermas sen constante recurso ao sistema de xustiza penal. O comportamento destas persoas pode ser un problema completo e que por veces pode ser necesario tomar medidas firmes para protexer os outros. Nalgúns casos, como cando as persoas doentes mentais son propensas a cometer actos de violencia ou abuso sexual, pode ata ser necesario confina-los por longos períodos. Con todo, cando o comportamento aberrante dunha persoa é esencialmente o produto de dano cerebral e / ou enfermidade mental grave do que calquera predisposición verdadeiro criminal, non é realista esperar que ela pode ser controlada pola confianza simplista sobre o efecto disuasorio da lei penal. Correndo o risco de belabouring o obvio, a xente non poden ser impedidas de patróns distorcidos de pensamento debido a danos cerebrais ou enfermidade mental e, se a condición subxacente non é tratado, a disuasión só será improbable para reducir substancialmente o risco de un comportamento similar no futuro . En consecuencia, outros poden permanecer en risco e enfermos mentais pode-se estar en risco de violencia, debido á reacción do seu comportamento provoca nos outros. Nos últimos anos, houbo unha tendencia, evidente na maioría das xurisdicións australianas, a confiar máis na castigo do que o tratamento de criminais enfermos mentais. Isto pode apelar a algúns sectores da comunidade, pero é en gran parte ineficaces e moitas veces inxusta. En moitos casos, o tratamento oportuno e xestión pode reducir substancialmente o risco dunha persoa mentalmente enfermo asediou ou agredir persoas, e que é, obviamente, un medio máis eficaz de protexer a comunidade do que deixar o problema subxacente sen solución e, posteriormente, tratar de culpar a persoa por conduto amplamente imputable á súa condición. Tamén debe lembrar que as persoas consideradas impropias para pleitear, case inevitablemente, tales patróns desordenados de pensamento que non pode razoablemente ser considerados como totalmente responsable polas súas accións. Neste territorio, o Goberno anunciou recentemente unha ampla revisión de servizos de saúde mental forense e lexislación asociada. É de esperar que isto vai levar a unha resposta máis eficaz e compasivo para coas necesidades dos interesados.
46. É obviamente necesario ter algún mecanismo eficaz para referirse a persoas mentalmente enfermas que supostamente cometeron delitos aínda relativamente menores ao Tribunal para que decisións informadas poden ser feitas sobre o seu futuro atención e xestión. Sección 15 (1) da Lei de Saúde Mental, xa autoriza policías e funcionarios da Oficina do Director do Ministerio Fiscal para referirse un suposto criminal ao tribunal unha orde de saúde mental O oficial referíndose cre no argumento de que, por mor da saúde mental razoables disfunción ou enfermidade mental, a saúde ou a seguridade de que a persoa é susceptible de ser substancialmente en risco ou o suposto autor está, ou sexa susceptible de causar serios danos a outros. Se isto é percibido como inadecuada, pois non se estende aos casos en que non hai motivos razoables para crer que estes riscos existen, así que a lexislación podería ser alterada. Tamén pode ser desexable para dar ao Director do dereito de avogar ante o Tribunal, en caso de que houbese algunha alegación de conducta criminal. Nese ínterim, eu suxeriría que as audiencias especiais deben ser reservados para os casos en que o interese público é susceptible de ser servido, dalgún xeito real e tanxible.
47. Medida en que o presente caso, está en cuestión, estou convencido de que, tendo en conta os criterios para a detención en s 308 dos Crimes Act é máis apropiado para pedir que o acusado de novo someterse ao tribunal para que poida facer un tratamento orde que é para detelo baixo custodia, nos termos do s 319 (2).
Certifica que corenta e sete (47) parágrafos numerados anteriores son unha copia fiel das razóns para o xuízo aquí de súa honra, da xustiza Crispin.
Asociados:
Data: 9 de xuño, 2004
O avogado do acusado: Mr C Everson
Avogado do acusado: Ken Cush & Associates
O avogado do Crown: MS M Hunter
Procurador da Coroa: Director ACT do Ministerio Público
Data da audición: 28 de maio de 2004
Dae do xuízo: 09 de xuño de 2004...