KOREAN

R V 집행관 [2004] ACTSC 42 (2004년 6월 9일)

마지막 업데이트 : 1 2005년 2월

 R V ALEXANDER 막셀 ANDRE SEBASTIAN 집행관 [2004] ACTSC 42 (2004년 6월 9일)
형법은 - 특수 청각 - - 범죄에 필요한 행위를 고발 여부 질문 - 자기 방어의 문제 - 일반 원칙을 주장하기 위해 부적합 12 개월 이내에 주장에 맞추기 될 가능성이 발견 비난했다.
범죄, SS 315, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2), 1900 (ACT)를 법
정신 건강 (치료 및 관리) 법 1994 (ACT)의 68 (3)
후견인 및 속성 법 1991 (ACT)의 관리
대법원 법 1933 (ACT)의 68C
증거 법 1995 (CTH)의 144
 R V Ardler [2003] ACTCA 4 (2004년 3월 30일)
기사 V R (1988) 35 Crim R 314
Zecevic 브이 DPP [1987] HCA 26 (1987년 7월 1일)
 R V 호 우스 (1994) 35 NSWLR (294)
 R V Kurtic (1996) 85 Crim R 57
2003 년 더 SCC 없음 21
판사 : 크리스핀 J
ACT의 대법원
날짜 : 2004년 6월 9일
)의 대법원에서
2003) 제 SCC 21
오스트레일리아 수도 준주)
 R
V
ALEXANDER 막셀 ANDRE SEBASTIAN 집행관


주문

판사 : 크리스핀 J
날짜 : 2004년 6월 9일
장소 : 캔버라
그 법원 명령 :
1. 미스터 집행관은 정신 건강에게 order.1을 만들 수 있도록 정신 건강 재판소의 관할에 자신을 제출합니다. 이 8 2003년 2월 씨 집행관 씨 브렛 선원을 폭행하는 주장 기소와 관련하여 범죄의 315 조에 따라 법 1900 (ACT)를 실시하는 특수 청각이다. 주장 폭행 내역이 있는지를 주장 2003년 4월 7에서 제공 case 문에 포함되었다 :
돌아 서서 비난과 불만에 뛰어 들어 자신의 셔츠와 넥타이를 잡고 그를 고함 동안 "나는 당신이 바보 빌어 먹을 것을 알고있다"고 자신의 그립을 강화.
2. 2003년 9월 11일에, 정신 건강 재판소 (이하 "재판소") 씨 집행관은 충전 주장 열두 개월 이내에 주장에 맞추기 될 가능성이되었던 맞지 않는 것을 결정했다.
3. 재판소는 사람의 정신 과정은 사람이없는 그 범위 무질서하거나 손상 차손을 만족하는 경우를 인정하는 부적합의 발견은 만들 수 있습니다 -
() 전하의 성격을 이해하거나,
(B) 충전 항변를 입력하고 배심원 또는 배심원에 도전 할 수있는 권리를 행사하기 위해, 또는
(다) 소송이 사람이 범죄를 저지른 여부에 조회 있다는 것을 이해하거나,
(D) 절차의 과정을 따르도록하거나,
(E) 검찰의 지원을 제공 할 수있는 증거의 실질적인 효과를 이해하거나,
(F) 자신의 법정 대리인에 대한 지침을 제공합니다.
정신 건강 (치료 및 관리) s의 68 (3) 법 1994 (ACT)을 ( "정신 보건법")를 참조하십시오.
4. 주장하는 혐의를 발견 부적당는 재판소가 그 또는 그녀 열두 개월 이내에 주장에 맞추기 될 가능성이 있음을 발견 한 경우, 추정 된 위반에 대한 유죄 판결이나 처벌에 노출하지만 할 수 없습니다, 특별한 청문회 관련하여 실시 할 수있다 기소. 범죄 법 제 317 만약에 청문회에서 법원은 크라운 피고인이 범죄에 필요한 행위를했다는 합리적인 의심의 여지가 입증 만족되지 않는 제공 피고인이 무죄를 선고해야 후 청구. 반면에, 피고인은 이러한 행위에 종사하는 것을 찾는 것은 죄의 발견을 초래하지 않습니다. 그 효과 발견은 아니지만 "비 - 무죄"로 실제 법률 조항에서, 범죄 행위의 관련 섹션 제목에 언급되어 있습니다.
5. 최근까지의 317에 의해 요구되는 시험은 크라운과 R V Ardler에 [2003] ACTCA 4 (2004년 3월 30일) 항소 법원은 효과를 고려 "충전 범죄를 구성하는 행위를 저지른"피고인 입증했는지 여부였다 unamended 부분의 그 보유 :
특별 청문회 법 1900 범죄 사업부 13.2 아래에 착수 할 때, 검찰이 합리적 의심의 여지가 범죄의 물리적 행위가 의도적으로 자발적으로 수행하고 지정된 특정 목적이나 지식을 가진 경우 범죄를 구성 할 어떤 청구 증명해야합니다 범죄의 요소로하지만, 의도적으로 또는 자발적으로 행동이나 실수 등과 같은 문제를 제기 객관적인 증거, 사고가없는 범죄의 요소로 지정된 특정 지식이나 의도를 가지고 정신 능력의 음의 부족으로 필요하지 않습니다 , 범죄 또는 자기 방어의 요소 범죄를 구성하는 데 필요한 특수성의 특정 목적이나 지식의 부족이 경우 검찰은 합리적인 의심을 넘어 음이 문제는해야합니다.
6. 주장 범죄 이전 개정에 발생한 반면, 공급은 반대로 인수의 부재에서, 절차 적 성격의이고, 나는 현재의 규정은 본 청문회에 적용되는 가정에 따라 행동 할 준비를하고 있습니다. 그러나, 현재의 조항이 서로 다른 용어 개정은 분명히 섹션의 효과를 명확히하는 대신 변경하도록 구성하고 어느 당사자 "가 청구 위반에 필요한 행위를"의 새로운 정립의 성명을 것이라고 제안했다 직원을 고용하는 동안 R V Ardler 더 이상 적합의 원칙.
7. 비 무죄의 발견은 해당 범죄에 대한 처벌을 비난하지만 심각한 위반하는 경우, 이러한 발견은 범죄 Act.This 섹션의 서브 우퍼 319 규정 (2)를 호출하지하는 법원을 필요로 노출하지 않습니다 정신 건강 재판소 주문까지 그렇지 않으면 "S 308 구금에 대한 기준을 고려하여"하지 않는 한이 그것 그것이 관할권에 비난이 자신을 제출하거나 자신의 순서 더 적절하다고 만족이 구속 수감 될 피고인 것을 주문하기 재판소는 정신 건강 법 정신 건강 순서가 따라 할 수 있도록합니다. 본질적으로, 무죄에 대한 대안은 유죄 판결이나 처벌도에 그 결과를 찾는 것은 있지만, 치료 및 관리 피고인과 사회의 보호를 보장하기위한 법적 체제를 호출합니다.
8. 특수 청각 실시 될 수있는 방법은, 법원은 거의 가능한 청문회를 실시하여야 해당 섹션의 다른 규정에 따라, 특히를 제공합니다 범죄 법의 316에 의해 지배 된 경우로 일반 형사 소송이었다. 또한이 절에서는 그렇지 법원의 명령, 피고인이 청문회에서 법적 표현을하는 것입니다 않는 것을 제공합니다. 주장하는 부적합의 결정은 표현 장애로 간주 할 수없고, 피고인이 부과 각각의 범죄에 대하여 유죄를 시인 한 것으로 취한다.
9. 항 316 (2) 특수 청각하지 않는 배심원에 의해 재판한다 것을 제공합니다 :
* 피고인은 법원이 처음으로 청문회 날짜를 수정하고 법원이 그 또는 그녀가 그런 선거를 만드는 능력이라고 만족되기 전에 단독 판사에 의한 재판을위한 선거를하게하거나
법원은 피고인이 같은 선거를 만드는 능력이라고 만족 * 경우, 어떤 보호자는, 자신의 의견 등 재판 피고인의 최선의 이익 또는 후견인으로 임명 된 보호자에있을 것입니다 법원에 통보 혼자 이렇게하는 진행 판사에 의해 재판을 위해 선거를 만들기 위해 전원 재산권 법 1991 (ACT) ( "가디언 법")의 후견인 및 관리에서 재판소.
10. 현재의 경우, 필요한 전원 후견인 법에 따라 임명 된 보호자 단독 판사에 의해 재판을받을 피고인에 대한 선거를했다.
11. 그것은 일반 형사 절차 것처럼 시험이 거의 가능한 실시 할 것을 요구의 관점에서, 나는 대법원 법 1933 (ACT)의의 68C의 요구 사항을 고려하도록 바인딩입니다. 이 절에서는 다음과 같은 용어입니다 :
(1) 심사없이 형사 절차를 시도 판사의 판결로 모든 목적을 위해 비난 사람의 죄책감과 그러한 발견이에 관해서는 배심원에 의해 동일한 효과를되었습니다 수있는 발견을 할 수 있습니다 배심원.
(2) 형사 절차에서 판단 혼자 판사 판사가 의존하는 사실의 발견에 의해 적용 법의 원칙을 포함한다 판사했습니다.
지역의 법 그렇지 않으면 경고가 소송에서 배심원에게 제공 할 필요가하면 (3) 형사 절차에서 단독 판사에 의해 시도, 판사는 자신의 평결을 고려할 때 계정에 경고를 취한다.
12. 일반 형사 재판에서 판사와 배심원이나 판사 혼자, 피고인은 무죄의 추정을받을 권리가있다하여 여부, 크라운 각각 충전 및 증거의 표준의 필수 요소 각각을 증명의 부담이 합리적인 의심을 넘어 증거 곰 . 판결은 전적으로 제대로 증거 법 1995 (CTH) s의 144의 미덕으로 고려 될 수있는 일반적인 지식의 재판이나 문제에 입원 기록을 참조하여 결정해야합니다.
13. 피고인이 혐의를 시인하도록 요청하지 않은 그러나 범죄 법의 316 (8)을 이유로 무죄를 주장했습니다 찍은.
14. 피고인이 증거를 제시하지 않았다. 불리한 추론은 물론, 그렇게 할 자신의 실패의 이유에 의해 그를 상대로 그려해야합니다.
15. 폭행 범죄가 의도적으로 저지른 행위로 구성된, 또는 어쩌면 무모, 이는 즉각적이고 불법적 인 폭력을 체포하기 위해 다른 사람을 일으키는 원인이된다. 힘이 실제로 적용되는 경우도 불법 또는 수신자의 동의없이, 그 배터리가 최선을 다하고 있습니다. 힘의 이러한 응용 프로그램의 부재에 위협 사람의 마음에 인상하기에 충분한 몇 가지 위협하는 행위, 즉각적인 폭력의 두려움이나 불안이 있어야합니다. 참조 예를 들어, 나이트 V R (1988) 35 Crim R 314. 따라서 범죄 법의 317에 사용 된 언어로 돌아가려면, 행동은 이러한 요소를 포함하는 경우에만 폭행 범죄를 구성합니다.
16. Ardler의 결정은 특별히 자기 방어로 문제를 제기 잠재적으로 할 수있는 모든 증거와 관련하여주의해야 접근법을 다루지 않습니다. 일반적으로 방어라고하지만, 일반적인 원리는 자기 방어가 발생하는 경우, 크라운 관련 시간에 하나 피고인이 자신의 행동 위해 필요 있다고 생각하지 않았다는 것을 의심 할 여지 증명의 부담을 곰이다 자신이나 자신을 방어하거나, 그 또는 그녀가 그랬다면, 그러한 믿음에 대한 합리적인 근거가 없었다고합니다 : Zecevic 브이 DPP [1987] HCA 26 (1987년 7월 1일). 크라운 비난 같은 믿음을 가지고 있지 않았다 설립했다 :이 명제의 첫 번째는 분명 주관적 테스트를 포함한다. 그러나 심지어 후자의 제안은 전적으로 객관적인 시험을 포함하지 않습니다. 크라운은 단지 그의 정신 과정 무질서 또는 손상되지 않은 사람이 그런 신념을 형성하지 않았을 것을 보여줌으로써 그러한 믿음에 대한 합리적인 근거가 없었다고 입증 할 수 없습니다. CL에서 사냥 CJ는 R V 호 우스 (1994) 305 35 NSWLR 294에 설명 된대로, "이것은 그들 합리적인, 그리고의 수가있는 것으로 인식 피고인과 상황에 따라 피고인의 믿음입니다 고소 "의 위치에있는 가상 합리적인 사람.
17. 자기 방위의 모든 문제의 해결은 분명히이 주장 위반시 중요한 정신 장애 또는 정신 질환을 앓고 된 피고인 특정 문제를 제시 할 수 있습니다. 형사 항소 뉴 사우스 웨일즈 법원은 R V Kurtic (1996) 85 Crim R 57, 항소 "는 신념 persecutory 망상 망상 설정"을 앓고 있다는 증거가 있었다있는 경우이 문제를 고려했다. 법원은 크라운 필요한 믿음에 대한 어떤 합리적인 근거가 없었다면 입증했는지 여부를 결정할 적용해야 테스트가 완전히 객관적없는 동안, 그럼에도 불구하고 적어도 부분적으로 객관적이어야 긍정. CL에서 사냥 CJ가 다시 64에서 다음과 같은 구절이 원칙 몇 가지 설명을 제공 :
피고인에 대한 개인 특성이 그가 직면 한 위협이나 그 위험 것으로 인식 무엇에 대한 그의 응답의 합리성에 따라 일부 특정 작업 자신의 지각에있을 수 있습니다 어떤 효과를 내보기에, 합리적이 있어야합니다 사실 적어도 어떤 행동이 어떤 결정을 해당 작업에 대한 그의 인식은 그 개인의 특성에 의해 영향을받은 가능성에 관한 만들 수 있습니다 전에 피고인에 대한 위협 또는 위험으로 오인 될 수 있었다 일어났다하는 가능성.
18. 피고인은 더 이상의 질문은 이러한 문제가 특별한 청문회에서 처리 될 수있는 방법에 관해서는 발생 주장에 부적당 발견 된 경우. 크라운 피고인이 범죄에 필요한 행위를 만 증명이 필요하는 동안, 힘의 응용 프로그램은 폭행의 범죄에만 불법적 경우에 필요한 행위를 구성합니다. 둘 다 자신의 환자의 동의, 또는 범죄자의 체포에 영향을 합리적으로 필요한 힘의 측정을 사용하는 경찰과 함께 작업을 수행 의​​사가 폭행 유죄라고 할 수 없습니다. 마찬가지로, 제대로 자기 방어에서 수행 역할 등의 행위가 불법이 아니기 때문에 공격으로 간주 될 수 없습니다. 내 의견으로는,의 317의 규정은 무력의 관련 응용 프로그램이 불법 이었다는 것을 증명하는 의무의 왕관을 완화하지 않습니다. 그러나 크라운은 매우 같은 문제를 제기 객관적인 증거가 없다면 피고인은 자기 방어 행동 부정적인 가능성 의무가 없습니다.
19. 학습 크라운 검찰의 개회사하는 과정이 공격은 이전에 2003 년 4 월 7 일자 case 문에서 제공 내역에서 주장하는 것보다 더 광범위한되었을 수도 있습니다 것을 제안했습니다. 미스터 집행관에 대한 나타났다 씨 에버 슨은 내역을 수정하려는 모든 시도에 반대하며 이러한 과정은 절차의 추가 행위에 관하여 실제 어려움이 야기 될 수있는 나에게 보였다. 주장하는 적합성과 관련된 문제는 하나의 예를 취할 관련 의혹과,의 맥락에서 만들어진, 그것은 정신 건강 재판소하지만 사람이 하나의 충전 관련 조언을 지시하는 문제에 대한 충분한 이해를 가지고 있다고 결론을 내릴 수있는 가능성이있다 아니 다른. 또한, 씨 에버 슨은 particularised로 충전을 기준으로 단독 판사에 의한 재판을 선출하기로 결정을했고 가디언 재판소와 그 사람에 의해 임명 된 보호자의 지시를 떠났습니다. 이런 종류의 문제가 발생되었을 때, 크라운 검사는 아주 제대로 지침을 얻기 위해 연기를 모색하고 이후 크라운 내역을 준수 할 것을 나에게 알렸다. 내가 증거를 촬영 한보기로 고려하여, 크라운 케이스는 명확하게 결정에 의해 편견되지 않았습니다.
20. 다음 웨스트 필드 벨코 넨 (이하 "몰")에서 경비원으로 고용되었다 미스터 선원은 12,375 약에서 그는 또 다른 경비원 씨 위어는 분명히 몰 뮤직 스토어에 참석했다 2003년 2월 8일 오전 증거를 준 지원 자동화 호출을 다음. 그 이후 점장 이야기 미스터 집행관로 확인 된 사람을 보았다. 잠시 후, 네 경찰 분명히 씨 집행관의 전화 통화에 대한 응답으로, 도착, 그들은 관리자와 씨 집행관 둘 다 짧은 대화를했다. 경찰은 다음 떠났다. 미스터 집행관은 분명히 다소 공격적인 방식으로 말하고 있었다 누구에게 음악 상점에서 일하는 사람 중 하나는, 이후 그를 제거하도록 미스터 선원을 물었다. 미스터 선원는 씨 위어 뒤에 남아 동안 반환하는 경찰에게 물어 가게를 떠났다.
21. 경찰은 씨 선원과 함께 가게에 다시 가서 떠날 씨 집행관에게 물었다. 그는 이렇게 진행. 미스터 선원 씨와 위어는 초기 건물에서 사람들을 호위 설립 프로토콜에 따라 약 10 ~ 15 미터의 거리를 유지, 그를 따라하기 시작했다. 그는 가게에서 약 20 미터를 여행하고 자신의 배제에 항의하기 위해 정지했을 때 그러나, 그들은 그를 잡아. 그는 다시 떠나라고하고 몰에서 이어지는 계단을 향해 걷는 재개했다. 그들은 계단을 내려 시작하면서 그들은 그 뒤에 약 두 단계를 걷고 있었다.
22. 미스터 선원들이 상륙에 도착으로 그는 그가 하루 몰에서 금지되었다는 씨 집행관에게 설명하기 시작했다. 그는 미스터 집행관이되어 있다고 그의 셔츠의 상단에 그를 잡고 뒤로 그를 밀었다. 그는 미스터 위어에 대해 다시 떨어졌다지만 씨 위어는 앞으로 그를 밀어 후 자신의 균형을 회복했습니다. 난투는 계속되었다. 미스터 선원 다음에 무슨 일이 있었는지 정확히 기억하지 못할 것 같았다하지만 그는 비난의 허리 근처 피고인이 자신의 목 주위에 그의 팔들을 가지고 그의 머리를 가진 기억 않았다고 말했다. 그는 또한 영향이 특히 어려운 아니었지만 무언가가 자신의 뒤쪽을 칠 생각했다. 그는 이후 미스터 위어 금지 미스터 집행관을보고 그를 돕기 위해 이동했다. 미스터 집행관는 그를 걷어하려고했습니다.
23. 교차 시험에서, 미스터 선원은 (는) 웨스트 필드 벨코 넨 몰 필수 보안 직원 프로토콜 몰을 남겨하도록 요청했다 사람의 뒤에 적당한 거리 유지하는 것을 동의했다. 그는이 요구 사항이 언쟁의 위험을 줄이기 위해 의도 된 것이라고 말했다. 이 경우에 그와 미스터 위어와 함께 잡은 그는 동인도 회사 상점 근처에 중지하고 그는 여전히 대화를 참여하려고했기 때문에 그들은 다음 팔 길이 정도의 거리에서 그를 따라했을 때 비난했다. 미스터 선원은 인정이 곧 그는 경찰에게 그가 최고에있는 그의 증거에서 제공되는 계정에서 매우 중요한 측면에서 차이가 사건의 버전을 주신 사건 이후 경찰에 의해 인터뷰 때. 그는 어떤 버전이 올바른지 있었다 말할 수 없습니다, 그는 그 인터뷰의 작은 메모리를 가지고 있다고 불일치의 일부에 대한 누르면. 그는 미스터 집행관은 그의 목에 팔을 넣어했고, "땅에서 저를 해제 한 방식으로 내 목을 압박했다"고 콘 슬레이트를 말씀하신 것을 동의했다. 그는이 주장이 사실 이었었다 ​​교차 시험에서 유지. 그는이 발생했다 방법을 보여주기 위해 증인 상자에 서 허용되었다. 그는 그의 허리 주위에 자신의 머리를 아래로 씨 집행관에 직면되었다는 설명이 씨 집행관은 그의 목에 한 팔을했고 그가 그 팔에 그를 올려되었다는했다. 나는 그의 설명과 그의 논증이 모두 설득력이 있습니다.
24. 미스터 위어는 그가 미스터 선원과 음악 상점에 갔다와 경찰이 참석 때 그가 출석했다고했다고 확인 증거를했다. 그들이 떠난 후, 미스터 집행관 더 흥분되었고 직원들은 그를 제거해야하는 두 가지 보안 담당자에게 물었다. 미스터 선원는 경찰을 왼쪽 및 임원으로 돌아왔다. 그들은 비난을 말하고 그가 떠날 시작. 미스터 선원 씨와 위어 5~10m의 거리에 따랐지만 자유 상점이 그들에게 말할 수있는 위치에 자리 잡고하는 데 사용 위치 미스터 집행관 외부 중지했을 때 더 가깝게 접근했다. 미스터 선원 남겨달라고 그리고 그는 출구를 향해 걷기 재개. 그들은 약 미터의 거리에 따라, 그가 계단을 내려 걸어 그들은 그 뒤에 "몇 가지 단계"이었다. 미스터 위어 그는이 센터를 남겨하도록 요청하고 있다고 그는 그 날 다시 허용되지 않았다되었다는 것을 이해한다면, 미스터 선원 씨 집행관을 요청했다. 고소는 서서 그의 고리의 양쪽에 미스터 선원의 셔츠를 움켜 잡았다. 그는 그 시점 미스터 선원에서 "베개를 약간 뒤로"그러나 여전히이 똑바로 서 있다고 말했다. 미스터 위어 곰 포옹의 유형에 앞에 함께 잠겨 그의 가슴 주위에 자신의 팔을 자신의 손으로 그를 뒤에서 잡아, 미스터 집행관을 억제하도록지나 갔다. 그는 미스터 선원은 다음 아래쪽에 가서 "태클 같은"미스터 집행관의 허리에 팔을 넣어했다, 분명히이 운동에 의해 생성 된 모멘텀이 그 계단 아래로 뒤로 이동하는 원인과 그가 가자 의무가되었다.
25. 씨 위어는 매우 크고 분명하게 지어 사람이었습니다. 그는 일곱 인치 높이 120 킬로그램 무게가 6 피트라고 말했다. 미스터 위어 씨 집행관보다 훨씬 큰이었고, 분명 그보다 훨씬 더 강한했을 것이다. 그것은 씨 선원은 그가 이미 씨 위어으로 강력한으로 남자에 의해 억제되고 있던 그러한 움직임이 그의 팔과 다리를 이동을 막아하지 않았을 때 허리 미스터 집행관을 점유하는 것이 필요 생각하는 이유 이해하기 어렵다 그는 격렬하게 밖으로 채찍질하기로 결정했다면. 미스터 선원의 개입의 가장 즉각적인 효과 씨 위어는 자신의 균형을 잃게하는 원인 것 같았다.
26. 교차 시험에 씨 위어 씨 집행관 그것을 잡아 갔다 그러나 그는 셔츠 미스터 집행관의 손을 볼 수 있었던 것을, 그럼에도 불구하고, 유지 관리 때 그가 미스터 선원의 셔츠의 전면을 볼 수 없습니다 있었던 것을 인정했다. 그는 또한 그가 들고 미스터 집행관의 뒤에 서 있었다 동안 그는 미스터 집행관 씨 선원의 뒷면에 아래로 구멍을 뚫는보고 있다고 주장했다. 미스터 선원처럼 씨 위어, 그는 경찰에게 최고에서 자신의 증거에 주어진 계정에서 중요한 측면에서 차이가 사건의 버전을 주신 인정. 그의 증거가 몇 가지 측면에서 미스터 선원에 의해 주어진 모순. 특히, 그는 미스터 집행관의 허리 주위에 자신의 팔을 앞으로 기울고 있었다 미스터 선원의 목 반면 미스터 선원에 걸쳐 그의 팔 또는 손으로 미스터 집행관을 볼 수 없습니다했다고 밝혔다.
27. I 씨 집행관의 미스터 선원의 계정이 그의 목을 압박 한 매우 황당한 팔 그는 그 신뢰성을 향상시키기 위해 아무것도하지 않았다 씨 위어에 의해 억제되는 동안이 위업을 달성했다했을 것이라고 제안 추가 증거로 땅에 그를 올려났습니다. 미스터 선원의 뒷면에 미스터 집행관 펀치 아래쪽을 보는 동안 씨 위어의 계정을 좀 더 그럴듯했다, 그것은 씨 선원의 증거 전적으로 일치하지 않습니다 그리고 여부에 나는 또한 상당한 의심이 남아 있던 두 사람의 증거 일관성 제공 이 발생했다.
28. 요금의 내역은 곧 사고 후 씨와 선원이 시간에 그들에게 무엇을 반영 경찰에 의해 제조 사실 문에서 촬영되었다. 주장은 이후 경과 한 시간의 변경과 확장 된 것으로 보인다. I 씨 선원 씨와 위어 모두 어려운 미스터 집행관과 난투가 펼쳐 증거를주는 각각의 재건에 상당한 측정에 의존 보였다 방법을 정확하게 기억하는 것으로 의심. 한 지점에서 씨 위어 그는 그가 단지 자신의 경찰 문에서 읽은 것에 의해 충격 되었었다는 것을 인정. 증인 상자에서 두 사람을 관찰하고 그들에게 나는 그것이 혼전이 시작되는 시점까지 이벤트의 순서에 관련된 경우에 한해 그 증거는 일반적으로 신뢰할 수 있다는 전망을 형성 검색 교차 시험을 실시 보는 기회를 주신 그러나 발생한 자신의 설명은 이후 적어도 길을 혼동했다.
29. 모든 상황에서 나는 그가 계단을 걸어 그가 켜져 있고 근처에서 미스터 선원의 셔츠 잡았다으로 미스터 집행관이 그 뒤에 너무 밀접하게 다음의 두 경비원의 행동에 화가 나서 반응하는 합리적인 의심의 여지가 만족 칼라. 나는 그가 이후 자신의 그립을 강화하는 또는 그 단어가 주장 말한 그는 자신의 넥타이를 잡고 걸린 만족되지 않는다.
30. proffered 설명에도 불구하고, 나는 그것이 어려운 미스터 선원 씨와 위어 씨 집행관 뒤에 너무 밀접하게 걷기에 대한 정당한 이유가 받아 들일 찾을 수 있습니다. 이 계단은 약 30 cm 깊이 있다고 증거 발주 사진에서 표시하고 미스터 집행관의 위치에 사람도 intimidatory 괴롭힘으로 그 뒤에 이상 두 단계에 따라 두 개의 큰 사람의 행동을 보이거나했을 수있는 이해할 수있다 . 그러나 증거는, 내 의견으로는, 자기 방어의 문제를 제기하지 않습니다.
31. 따라서, 나는 미스터 집행관은 그가 다른 남자의 셔츠를 잡고 걸렸의 폭행 행위에 의해 요구되는 행위에 종사하는 것을 발견 할 의무가 있습니다.
32. 이 경우는 다시 정신 질환으로 인한 정신적으로 병이 사람과 부적절한 행동에 대한 응답의 처리 및 관리에 소요되는 접근 방식의 무능력을 강조하고있다. 그의 자신감 방식에도 불구하고, 씨 집행관은 뇌 손상과 심각한 정신 질환 모두에서 겪고있다. 뇌 손상은 그가 15 세 때 또한 그의 동생의 죽음을 초래 자동차 사고로 지속되었다. 이 사건은 분명히 자신의 삶에 영향을 미쳤습니다. 그는 그의 지각 그의 정신 장애에 의해 지속적으로 색 왜곡되어 고도의 지능을 사람이 나타납니다. 그의 불합리하고 때로는 불안 행동은 분명히 그의 정신 상태 때문이다.
33. 1996 년 5 월 그는 그 박사 J 시드니 스미스 것을 진술 프린스 헨리 병원에서 신경 정신병 단위의 책임자에 의해 평가되었다 :
나는이 극적인 질적 충전 [원문] 그를 솔직히 정신병 증상의 결과이며 나는 그가 조병 에피소드의 진단을위한 DSM IV 기준을 충족 믿고 의심의 여지가 있었다. 불행하게도, 에피소드는 어떤 다섯이나 여섯 년 동안 연장, 만성되었습니다. 그의 현재 상태에서, 그는 자신의 금융 또는 법무를 관리 할 수​​ 없습니다.
34. 1999년 1월 14, 박사 그렉 휴, 다윈 도시의 정신 건강 서비스에 정신과 의사가 진단의 문제는 논쟁 하나 다음과 같은 측면에서 자신의 의견을 감행했다 :
내 생각에 가장 가능성 진단은 조울증 기능 (더 간단하게, 전두엽 증후군)와 뇌 손상으로 인해 망상과 뇌 손상으로 인한 정신 장애, 및 기분 장애,입니다. 그러나 나는 또한 [미스터 집행관】 매우 가능하다고 생각 정신 분열증이나 양극성 장애 등 및 뇌 손상이 comfounding [원문] 문제는 그 기본 정신 장애를 가지고 있습니다. 에 관계없이 진단, 그것이 [미스터 집행관]가 약물과 견제와 가능성 적절한 재활에서 도움이 될 혜택을했음을 분명하다. 자신의 판단이 때문에 치료하지 않고 [미스터 집행관]을 떠날 것을 손상은 법에 더 충돌을 초대하고, 가능 부적절한 탈 억제, 웅, persecutory 관념화 및 접수 사회적 경계를 넘고있는 명백한 기쁨의 자신의 역사를 주어진 위험에 사람을 배치 할 수 있습니다 .
35. 1999년 10월 12, 부교수 캐시 오웬, ACT 정신 건강 서비스의 임상 이사는 "pseudologica FANTASTICA"의 다른 진단을 표명했다.
36. 2003년 8월 24 일자 상세한 매우 도움이 보고서에서 박사 그레이엄 조지, 컨설턴트 정신과 의사, 미스터 집행관은 분명히 1985 년에 자동차 사고로 4 주 동안 의식이 있었다 뇌 손상을 입었다는 사실을 adverted. 그는 그 이후 자신의 증상 문서화가 잘되었다는 것을 지적했다. 박사 조지는 그가 인터뷰 날에 그가 경조증 것으로 나타나 "연설과 양극성 장애의 경조증 또는 조증 단계에서 볼 수있는 것처럼 아이디어의 비행의 두 압력을 전시"라고 말했다. 그의 단체는 종종 비합리적 그는 생각의 논리적 순서를 따라야을하지 않은 것으로 보입니다. 그가 언급 한 여러 사람들에 대하여 망상은 자신의 프레 젠 테이션 증거와 관련된 행복감, 웅과 편집증의 감각이 있었다. 그는 그의 동생의 죽음에 대해 집착하는 듯 자신의 아이디어의 대부분은 그녀의 죽음에 관련이 있었다. 적절한 진단과 관련하여 표현 된 의견의 다양성이 있었 었다는 것을 지적하는 동안, 박사 조지는 그가 박사 시드니 스미스 박사와 휴에 의해 표현 된 전망에 동의하는 경향라고 말했다. 그는 양극성 장애의 자연이 재발 / 송금 과정을 가지고 있으며,이 같은 장애에 의해 영향을받는 사람들이 몇 달 또는 심지어 년 동안 경조증 단계에서 계속할 수 가능하다는 것을 설명했다. 장애의 재발 및 송금 과정을 감안할 때, 이러한 미스터 집행관과 같은 사람이 서로 다른 시간에 서로 다르게 표시 할 수 있습니다 박사와 조지는이 진단의 차이를 설명 할 수 있다는 것을 제안했다. 2003 년 8 월에 평가하는 경우, 박사 조지는 자신의 증상이 "주로 양극성 정동 장애 (유기 및 / 또는 기능 원산지) 및 전두엽 증후군"의 조합에 의해 발생되었다는 것을 믿었다. 그는 주장하기 부적합하다고 결론과 그를 지속적으로 약물을 복용의 결과로 정신 개입의 부재에서, 그가 향후 12 개월 이내에 주장에 맞추기 될 것이라는 가능성이다.
37. 박사 조지는 것이 중요 박사 휴 항 정신병과 기분 안정 약물 씨 집행관에 대한 치료의 몇 주 후 그의 연설에 덜 방해하고 까다로운 현저하게 적은 압력을 등장했다고 보도했다고 지적하고 생각했다. 그는 여전히 웅과 persecutory 관념에 의해 영향을했지만이 또한 상당히 개선했다. 박사 휴는 그가 치료 두 달 동안에 상당한 진전을했고 결론 만 가능, 위험 장소 기타 "자신의 역사를 주어, 매우 독단적가 따라하지 않고 비 호환 될 가능성과 법을 더 충돌로 올 가능성이와 부적절한 탈 억제, 웅, persecutory 관념화 및 허용 사회적 경계 "를 넘고있는 명백한 기쁨.
38. 그것은 미스터 집행관 적절한 정신과 치료 및 관리가 필요하다고하고 부적절한 방식으로 동작 할 수있는 경향이 적절 형사 사법 시스템 내에서이를 해결하기 위해 반복 헛된 시도가 아니라 정신 건강 시스템 내에서 해결해야하는이 기록에서 풍부하게 명확해야한다 .
39. 특히, 형법를 호출하는 반복 시도, 그 일반적으로 비교적 작은 범죄왔다 무슨 "석방하지"하고 정신 건강 재판소로 송금 시간과 공적 자금의 상당한 낭비 된 것으로 보인다. 적절한 경우, 이러한 접근 방법은 사회가 폭력이나 재판소는 그가 안전하게 해제 할 수있는 만족할 때까지 구금 할 수있는 위험 정신병 사람 성적 학대의 추가 행위로부터 보호되도록 할 수 있습니다. 그러나이 같은 사실이 아니다.
40. 미스터 집행관은 이전에 다소 비슷한 혐의로 그의 "비 석방"에 따라 재판소에 언급하고 그가있는 남자의 셔츠를 잡고 걸린 재판소는 단지 내 연구 결과의 이유로 다른 접근 방법을 채택하도록 설득 할 것 같지는 않다되었습니다 상황은 앞에서 언급.
41. 그것은 미스터 집행관의 미래 행동이 특별한 청문회의 승계에 관여 됨으로써으로 억제 될 것으로도 않을 수 있습니다. 실제로, 그가 대법원에 회부하고 그 절차에서 주연 역할로 간주하는 듯 무엇을 제공하고 즐겼다 특별한 청문회 동안 자신의 행동과 태도에서 분명했다. 웅 자신의 역사를 감안할 때 박사와​​ 휴 예상되었을 수 있습니다 "사용 가능한 사회적 경계를 넘고있는 명백한 기쁨"로 기술 한 무슨.
42. 이런 종류의 사건은 필연적으로 상당한 공공 비용을 포함한다. 치안 법원과 시간을 위탁 청문회를 할당하기 전에 피고인을 가져와야합니다. 대법원에 언질에 따라, 판사 인터뷰 비난 적절한 자격을 갖춘 전문가의 조언을 주장하는 적합성에 대한 필요한 결정을 할 수 재판소에 문제를 나타냅니다 자신의 의료 기록을 검토하고있는 법적 기준을 주소 재판에서 발생할 가능성이있는 문제의 상황. 재판소가 피고인이 주장하는 부적당하고 계속되는 십이개월 내 주장과 검찰 이사 충전을 진행하기로 결정하는 데 적합 될 가능성이 있음을 발견 한 경우, 대법원은에서, 때로는 특별한 청력 시간을 할당 더 심각한 문제의 재판을 지연 비용. 중간에 가디언 재판소는 특별 청문회에서 비난 대신에 표시하고 적절한 고려되어야한다 혼자 판사보다는 배심원 재판으로 재판을 위해 어떤 선거를 만들기 위해 법적 대리인을 지시하는 후견인을 임명하도록 요청합니다. 어느 판사와 배심원이나 판사 혼자 증인 특수 청각 진행, 다시 증거를 제시하고 배심원 크라운 케이스가 설립 또는 판사가 판결을 작성하는 은퇴되었는지 여부를 고려하는 은퇴하기 전에 교차 검사입니다. 크라운과 방어 모두에 대한 각 단계의 상담에서 대중 지갑에서 지불 될 가능성이 있습니다. 특별한 청력 자체가 상대적으로 짧은 경우에도 같은 사가의 전반적인 비용은 아마 수만 달러에 실행됩니다.
43. 그러나 많은 점에서 절차는 본질적으로 불만족입니다. 고소는 일반적으로 무시해야합니다 일반적으로 일관된 지침이나 자신의 방어에 안정적 증거와 범죄의 가능성이 중요한 정신적 요소를 제공 할 수 없습니다. 따라서, 거의 필연적으로 다소 일방적 재판하고 그들을 인상 객관적인 증거가없는 실수, 사고 및 특정 목적이나 지식의 부족 등의 가능성은 모두 무시되어야 하나있다. 또한, 어떤 결과에 상관없이, 비난은 둘 다 유죄 판결되지도 처벌 될 수 있습니다. 사실, 대법원은 피고인의 미래 관리로 어떤 결정을 내릴 힘이 없다. 종류의 더 심각한 경우에 저장 앞에서 언급, "비 - 무죄"의 유일한 결과는 다시 재판소에 언급 피고인 것입니다 그리고 그것은 그 또는 그녀가 필요로하는 행위에 종사하는 발견의 이점이 있습니다 특정 범죄.
44. 이 같은 행위가 어떤 악의적 인 의도를 반영하거나 실수 또는 사고의 산물인지 잠재적으로 중요한 문제의 해결을 포함하지 않기 때문에 많은 경우에 이러한 발견은있는 경우, 제한의 재판소에 도움이 될 것입니다. 미성년자의 경우, 그것은 자신의 행동의 몇 가지 새로운 고민 기능이 등장하거나습니다, 물론,하지 않는 한 반복 재판소에 정신적으로 아픈 사람을 참조하는 수단으로 특수 청문회의 승계를 사용하여 어떤 점을 확인하기가 어렵습니다 재판소는 그 또는 그녀가 주장하는 방식으로 행동하는 경향이 있음에 동의하기를 거부했다. 일부 이러한 고려 사항이없는 경우에는 재판소가 반복하여 대법원 있도록 결정이 절차를들을 수 있도록 할 수 있도록 혐의로 경범죄의 승계를 구성하는 사실의 맥락에서 비난을 평가하기 위해 요구하는 불합리 성가신 것 같다하는 유일한 가능성이 결과는 피고인이 동일한 사실에 관하여 재판소에 다시 언급 될 것입니다.
45. 더 근본적으로, 자비로운 배려 사회는 형사 사법 시스템에 대한 지속적인 리조트하지 않고 적절하게 정신병 사람을 관리하는 방법을 찾을 수 있어야합니다. 그런 사람들의 행동은 완전한 방해가 될 수 있고, 때로는 다른 사람을 보호하기 위해 확고한 조치를 취할 필요가 있습니다. 같은 정신병 사람들은 심각한 폭력이나 성적 학대 행위를 저지르고하는 경향이있을 때와 같은 일부 경우에, 심지어는 오랜 기간 동안을 제한 할 필요가 있습니다. 그러나, 사람의 비정상적인 행동은 본질적으로 뇌 손상 및 / 또는 오히려 어떤 진짜 범죄 경향보다 심각한 정신 질환의 제품입니다 때, 그것이 형법의 억제 효과에 대한 단순한 신뢰하여 제어 할 수 있습니다 것으로 기대하는 것은 비현실적이다. 명백한 belabouring의 위​​험에서, 사람들은 뇌 손상 또는 정신 질환으로 인한 사고의 왜곡 패턴을 저지 할 수 없으며, 기본 조건이 해결되지 않은 경우 만 억제는 실질적으로 향후 유사한 행위의 위험을 줄이기 위해 가능성이있을 것 . 따라서, 다른 위험에 남아있을 수 있습니다 그리고 정신적으로 병이 사람이 스스로 자신의 행동이 다른 사람에 유발 반응에 의한 폭력의 위험이있을 수 있습니다. 최근 몇 년 동안 정신 질환 범죄자의 치료를보다 처벌에 대한 추가 정보를 의존하는 대부분의 호주 국가에서 분명 트렌드, 거기에있다. 이 사회의 일부 섹션에 항소 할 수 있지만 크게 효과 종종 부당한입니다. 많은 경우에, 적절한 치료 및 관리가 실질적으로 사람을 괴롭 히거나 폭행 정신적으로 병이 사람의 위험을 줄일 수 있으며, 그 근본적인 문제가 해결되지 않은 채로 남겨두고 연속적으로 크게 행동에 대한 사람을 비난하고자하는 것보다 분명히 사회를 보호하는 더 효과적인 수단입니다 자신의 조건에 기인. 그것은 또한 사람들이 거의 필연적으로 그들은 상당히 자신의 행동에 전적으로 책임으로 간주 될 수없는 생각의 이러한 무질서 패턴을해야합니다 주장 할 부적당 찾을 것을 기억해야한다. 이 지역에서 정부는 최근 법정 정신 건강 서비스 및 관련 법규의 광범위한 검토를 발표했다. 이것이 그 우려의 요구에 더 효과적이고 자비로운 응답으로 이어질 것으로 기대한다.
46. 그것은 분명 현명한 결정이 미래의 치료와 관리에 대해 할 수 있도록 주장 재판소에 비교적 사소한 범죄를 저지른 정신 질환자 사람을 참조에 대한 몇 가지 효과적인 메커니즘이 필요합니다. 참조 경찰관이 때문에 정신 합리적인 근거에 생각하면 정신 보건법 제 15 조 (1) 이미 정신 보건 주문 재판소에 혐의자를 참조 검찰 국장의 사무실의 경찰관과 직원을 허용 장애 또는 정신 질환은 그 사람의 건강 또는 안전에 실질적으로 위험 또는 혐의자가 될 가능성이 높습니다, 또는 다른 사람에게 심각한 피해를 할 가능성이 높습니다. 그는 어떤 그러한 위험이 있는지 믿을 합리적인 근거가없는있는 경우에는 적용되지 않기 때문에 불충분 한 것으로 인식되면, 법률을 개정 할 수 있습니다. 또한 범죄 행위의 일부 주장이있다하는 경우에 재판소 소장에게 관객의 권리를 부여하는 것이 바람직 할 수 있습니다. 중간에 나는 특별한 청문회가 공공의 이익이 진짜하고 확실한 방법으로 제공 될 가능성이있는 경우를위한 것 소유해야한다고 제안했다.
47. 지금까지이 사건에 관한 한, 나는 범죄의 308 구금에 대한 기준을 고려하여하면이가이 치료를 할 수 있도록 재판소에 자신을 복종 다시 비난하는 주문하는 것이 더 적절한 행동, 만족하고 그것보다 순서의 319 (2)에 따라 구금에서 그를 감금하는 것입니다.
나는 이전 마흔일곱 (47) 번호 매기기 단락에 자신의 명예, 정의 크리스핀의 심판이 문서에 대한 이유의 진정한 사본임을 증명합니다.
연결 :
날짜 : 2004년 6월 9일
피고인에 대한 고문 : 미스터 C 에버 슨
피고인에 대한 변호사 : 켄 구스 & 어소 시에이 츠
크라운에 대한 조언 : 미스 M 헌터
왕관 변호사 : 검찰 ACT 이사
청문회 날짜 : 2004년 5월 28일
심판의 DAE : 2004년 6월 9일...