BELARUSIAN

R V судовых прыставаў [2004] ACTSC 42 (9 чэрвеня 2004 года)

Апошняе абнаўленне: 1 лютага 2005

 R V АЛЯКСАНДР Марсэлем ANDRE Себасцьян Судовы прыстаў [2004] ACTSC 42 (9 чэрвеня 2004 года)
КРЫМІНАЛЬНАЯ ПРАВА - абвінавачаны выявіў, прызнаныя судом недзеяздольнымі Наўрад ці стаць патрэбным прызнаць сябе на працягу 12 месяцаў - спецыяльныя слуханні - пытанне пра тое, абвінавачвалі ўдзельнічаюць у здзяйсненні злачынства патрабуецца - пытанне аб самаабароне - агульныя прынцыпы.
Закон аб злачынствах 1900 (ACT), 315 сс, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2),
Псіхічнага здароўя (лячэнне і догляд) 1994 (ACT), S 68 (3)
Апека і кіравання маёмасцю Закон 1991 года (ACT)
Вярхоўны суд закон 1933 г. (ACT), S 68C
Закон аб доказах 1995 (АС), з 144
 R V Ardler [2003] ACTCA 4 (30 сакавіка 2004 года)
Рыцар V R (1988) 35 Crim R 314
DPP Zecevic V [1987] HCA 26 (1 ліпень 1987 г.)
 R V Хос (1994 г.) 35294 NSWLR
 R V Kurtic (1996) 85 Crim R 57
Няма SCC 21 2003
Суддзя: Крыспін J
Вярхоўны суд ACT
Дата: 9 ЧЭРВЕНЯ 2004
У ВЯРХОЎНЫ СУД)
) Колькасць SCC 21 2003
Аўстралійская сталічная тэрыторыя)
 R
аб'ём
АЛЯКСАНДР Марсэлем ANDRE Себасцьян Судовы прыстаў


ПАРАДАК

Суддзя: Крыспін J
Дата: 9 ЧЭРВЕНЯ 2004
Месца: Канбера
Судовыя пастановы, ШТО:
1. Г-н судовых прыставаў падпарадкавацца юрысдыкцыі трыбуналу псіхічнага аховы здароўя, якое дазволіць гэта зрабіць псіхічнае здароўе заказ.1. Гэта спецыяльнае слуханне, якое праводзіцца ў адпаведнасці з S 315 Закона аб злачынствах 1900 (ACT) па адносінах да абвінаваўчага зняволення, сцвярджаючы, што 8 Люты 2003 года г-н судовых прыставаў напаў г-н Бретт мараком. Звесткі пра заяўленую нападу былі, якія змяшчаюцца ў заяве, прадстаўленым выпадку 7 красавіку 2003, які сцвярджаў, што:
Абвінавачаны разгарнуўся і зрабіў выпад у дачыненні да заяўніка, схапіў яго за кашулю і гальштук і мацней сціснуў у той час як на яго крычаць "Я ведаю, што ты, чортаў ідыёт".
2. 11 верасні 2003 г., трыбунал псіхічнага здароўя ("Трыбунал") устаноўлена, што г-н прыстаў не быў прыдатны маліць зарад і было малаверагодна, каб стаць патрэбным, каб прасіць на працягу дванаццаці месяцаў.
3. Знаходжанне непрыдатнасці маліць могуць быць зроблены толькі калі Трыбунал прызнае, што псіхічныя працэсы чалавека разупорядочены або абясцэнення ў той ступені, што чалавек не ў стане -
(), Каб зразумець характар ​​абвінавачванні, або
(Б) зрабіць заяву для зарада і ажыццяўляць права аспрэчваць прысяжных засядацеляў або прысяжных, або
(C), каб зразумець, што разбіральніцтва запыт адносна таго, што асоба здзейсніла злачынства, або
(D), каб сачыць за ходам разбору;
(E), каб зразумець, аб істотным уплыве любыя доказы, якія могуць быць прадастаўлены ў падтрымку абвінавачванні, або
(F) даваць ўказанні яго ці яе законнага прадстаўніка.
Гл. п. 68 (3) Закону аб псіхічным здароўе (лячэнне і сыход) 1994 (ACT) ("Закон аб псіхічным здароўе»).
4. Абвінавачаны знойдзены шалёным не можа падвяргацца асуджэння ці пакаранню за меркаванае злачынства, але, калі Трыбунал устанавіў, што ён ці яна наўрад ці стане патрэбным прызнаць сябе на працягу дванаццаці месяцаў, спецыяльныя слуханні могуць праводзіцца ў адносінах да абвінаваўчае зняволенне. Раздзел 317 Закона аб злачынствах прадугледжвае, што калі ў такой слуханні суд не задаволены тым, што карона апынулася па-за усялякіх разумных сумненняў, што абвінавачаны ўдзельнічаў у правядзенні неабходных для прад'яўленага абвінавачаньня, то абвінавачаны мусіць быць апраўданы. З іншага боку, усталяваўшы, што абвінавачваны займаўся такія паводзіны не прыводзіць да ўстанаўлення віны. Заключэнне па гэтай нагоды згадваецца ў загалоўкі адпаведных раздзелаў Закона злачынствах, хоць і не ў фактычнай заканадаўчыя палажэнні, як "не-апраўданне".
5. Да нядаўняга часу выпрабаванні ў адпаведнасці з S 317 ці не было Карона даказана, што абвінавачваны "здзейсніў дзеянні, якія складаюць прад'яўленага абвінавачванні", а ў R V Ardler [2003] ACTCA 4 (30 сакавіка 2004 года) Апеляцыйны суд разгледзеў ўплыў без паправак раздзел, лічачы, што:
Пры адмысловым слуханні будзе прыступілі пад Div 13.2 Закона аб злачынствах 1900, абвінавачванні патрабуецца даказаць па-за усялякіх разумных сумненняў фізічныя дзеянні прад'яўленага абвінавачванні якая будзе ўяўляць сабой правапарушэнне, калі зроблена наўмысна і добраахвотна і з любым канкрэтным намерам або веды пазначаны як элемент правапарушэння, але не патрабуецца, каб адмоўнае адсутнасць разумовых здольнасцяў дзейнічаць наўмысна ці добраахвотна ці мець спецыяльныя веды або намеры, паказаны ў якасці элемента злачынствы, калі няма аб'ектыўных доказаў, якія падымае такое пытанне ў тым ліку памылкі, аварыі , адсутнасцю якіх-небудзь канкрэтных намер або веданне спецыфікі, неабходныя для прыняцця злачынства, якое з'яўляецца элементам злачынства або самаабароны ў гэтым выпадку абвінавачванне павінна адмоўна гэтага пытання па-за усялякіх сумневаў.
6. У той час як меркаванае злачынства адбылося да гэтага змены, яго становішча мае працэдурны характар, і ў адсутнасць якіх-небудзь аргументаў, наадварот, я гатовы дзейнічаць на здагадцы, што бягучыя палажэнне прымяняецца да гэтага слыху. Тым не менш, у той час як існуючы стан выкарыстоўвае іншую тэрміналогію, гэтая папраўка была па-відаць, прызначаны для ўдакладнення, а не зьмяніць эфект падзелу і ні адна з бакоў прапанаваў новую фармулёўку "займаецца правядзеннем неабходных для прад'яўленага абвінавачванні" зробіць заяву У прынцыпе R V Ardler больш не актуальныя.
7. Выснову аб парушэнні прынятых апраўдання не падае абвінавачанаму пакаранне за дадзенае злачынства, але, калі гэта з'яўляецца сур'ёзным злачынствам, такую ​​выснову робіць спасылацца на палажэнні падводных лодак 319 (2) у раздзеле Act.This злачынстваў патрабуе ад суда пастанавіць, што абвінавачваны ўтрымліваецца пад вартай, пакуль мысленне загады медыцынскі трыбунал у адваротным выпадку, калі, "прымаючы пад увагу крытэры ўтрымання ў з 308», пакуль не пераканаецца, што яна больш падыходзіць на заказ, што абвінавачаны ўявіць сабе ні юрысдыкцыі трыбунала каб яна магла зрабіць псіхічнага здароўя парадку ў адпаведнасці з Законам аб ахове псіхічнага здароўя. Па сутнасці, альтэрнатывай апраўдальнага знаходзячы, што прыводзіць ні перакананасці, ні пакарання, але выклікае прававы рэжым прызначаны для забеспячэння лячэння і догляду за абвінавачанага і абароны насельніцтва.
8. Манера, у якой спецыяльнае слуханне будзе праводзіцца рэгулюецца з 316 Закона аб злачынствах, якая забяспечвае, у прыватнасці, што, у адпаведнасці з іншымі палажэннямі гэтага падзелу, суд павінен правесці слуханне, наколькі гэта магчыма, як быццам гэта былі звычайныя крымінальныя разбору. У гэтым раздзеле таксама прадугледжвае, што, калі суд не распарадзіцца аб іншым, абвінавачаны не павінен мець юрыдычная прадстаўніцтва на слуханні. Вызначэнне непрыдатнасці маліць не варта разглядаць як перашкода для такога прадстаўлення і абвінавачаны павінны быць прынятыя, каб не прызналі сябе вінаватымі ў дачыненні да кожнага прад'яўленага абвінавачання.
9. Падраздзел 316 (2) прадугледжвае, што спецыяльныя слуханні павінны быць суд прысяжных, калі толькі:
* Абвінавачаны выбары суд суддзёй аднаасобна ў судзе першай фіксуе дату слуханні і суд прызнае, што ён ці яна здольныя зрабіць такія выбары, або
* Калі суд вызначыць, што абвінавачаны не ў стане прымаць такія выбары, любыя апекуна паведамляе суду, што, па яго ці яе думку, такі працэс будзе ў інтарэсах абвінавачанага, або апякун прызначаецца органам апекі Трыбунал пад апекай і кіравання аб рэчавым праве 1991 года (ACT) ("апецы") з сілай, каб зрабіць выбары ў судзе суддзёй аднаасобна працягвае рабіць гэта.
10. У дадзеным выпадку, апякун прызначаецца ў адпаведнасці з Законам апецы з неабходнай уладай зрабілі выбар для абвінавачанага на разгляд справы суддзёй аднаасобна.
11. У сувязі з патрабаваннем, што судовае разбіральніцтва праводзіцца, наколькі гэта магчыма, як калі б ён быў звычайным крымінальнай справы, я абавязаны ўлічваць патрабаванні з 68с закона аб Вярхоўным судзе 1933 г. (ACT). Гэты падзел знаходзіцца ў наступных умовах:
(1) Суддзя, які спрабуе крымінальнай справы без удзелу прысяжных засядацеляў можа зрабіць любы выснову, што магло быць зроблена судом прысяжных у вінаватасці абвінавачанага, і любыя такія дадзеныя маюць, для розных мэтаў, той жа эфект, як прысуд журы.
(2) Рашэнне ў крымінальным працэсе разглядаюцца суддзёй аднаасобна ўключаюць у сябе прынцыпы права, якія прымяняюцца суддзёй і канстатацыяй фактаў, на якім суддзя абапіраўся.
(3) У крымінальным працэсе разглядаюцца суддзёй у адзіноце, калі закон Тэрыторыя адваротным выпадку патрабавалі б папярэджанне надаваць журы ў такое судаводства, суддзя прымае папярэджанне пад увагу пры разглядзе свайго вердыкту.
12. У звычайных крымінальных працэсах, няхай гэта будзе суддзі і прысяжных або суддзёй аднаасобна, абвінавачаны мае права на прэзумпцыю невінаватасці, Карона нясе цяжар даказвання кожнага з асноўных элементаў кожнага зарада і стандарт даказвання з'яўляецца доказам таго, па-за ўсякім разумнага сумнення . Прысуд павінны вызначацца выключна са спасылкай на доказы належным чынам прызнаў на судзе, або агульнавядомыя факты, якія могуць быць прыняты пад увагу ў сілу з 144 Закона аб доказах 1995 (АС).
13. Абвінавачаны не прасіў, каб прасіць абвінавачванні, але быў дастаўлены ў не прызналі сябе вінаватымі ў сілу з 316 (8) Закону аб злачынствах.
14. Абвінавачаны не даваць паказанні. Ніякіх неспрыяльных высноў не павінна, вядома, быць звернута супраць яго па прычыне яго няздольнасць зрабіць гэта.
15. Злачынную напад складаецца любое дзеянне, здзейсненае наўмысна, ці, магчыма, неабдумана, што прыводзіць да іншага чалавека ўспрыняць неадкладнага і незаконнага гвалту. Калі сілы фактычна ўжываецца, альбо незаконна або без згоды атрымальніка, то батарэя здзейснена. У адсутнасць такога прымянення сілы, павінны быць некаторыя пагражаюць дзеянняў, дастатковай для павышэння ў свядомасці чалавека пад пагрозай, страху ці асцярогі неадкладнага гвалту. Глядзі, напрыклад, рыцар V R (1988) 35 Crim R 314. Такім чынам, каб вярнуцца ў мову, які выкарыстоўваецца ў S 317 Закона аб злачынствах, паводзіны будзе ўяўляць сабой злачынную напад, толькі калі яна ўключае наступныя элементы.
16. Рашэнне ў Ardler канкрэтна не тычыцца падыходу, якія варта прыняць у дачыненні да любога доказы патэнцыйна здольных падняць пытанне аб тым, самаабарона. Хоць звычайна згадваецца як абарона, агульны прынцып заключаецца ў тым, што калі самаабароны падымаецца, Карона нясе цяжар даказвання таго, па-за усялякіх разумных сумненняў, што ў адпаведны перыяд часу альбо абвінавачаны не верыў, што яго дзеянні былі неабходныя для таго, каб абараняць сябе, або калі ён ці яна зрабіў, што не было ніякіх разумных падстаў для такой веры: Zecevic DPP V [1987] HCA 26 (1 ліпеня 1987). Першае з гэтых палажэнняў, відавочна, маюць на ўвазе чыста суб'ектыўны тэст: мае карону ўстаноўлена, што абвінавачаны не меў такой веры. Аднак нават Апошняе становішча не цягне за сабой цалкам аб'ектыўны крытэрый. Карона не можа даказаць, што не было ніякіх разумных падстаў для такой веры проста, прадэманстраваўшы, што асобы, чые псіхічныя працэсы не былі неўпарадкаванай або абясцэнення не быў бы сфарміраваны такой веры. Як Хант CJ на CL растлумачана ў R V Хос (1994 г.) 35 NSWLR 294 на 305 ", гэта перакананне абвінавачанага, зыходзячы з абставінаў ў якасці абвінавачанага ўспрымаецца ім быць, які павінен быць разумным, а не тое, што з гіпатэтычны разумны чалавек у становішчы абвінавачанага ".
17. Вырашэння любога пытання самаабароны, відавочна, можа быць спалучана з асаблівымі цяжкасцямі, калі абвінавачаны пакутуе ад значнага псіхічнымі расстройствамі або псіхічнымі захворваннямі на момант меркаванага злачынства. Новы Паўднёвы Уэльс Крымінальны апеляцыйны суд разгледзеў гэтую праблему ў R V Kurtic (1996) 85 Crim R 57, выпадак, калі былі доказы таго, што заяўнік пакутаваў ад "пераследу паранаідальныя вар'яцкія набор перакананняў". Суд пацвердзіў, што выпрабаванні, якія павінны прымяняцца пры вызначэнні таго, Crown даказаў, што не было ніякіх разумных падстаў для неабходнай веры, у той час не зусім аб'ектыўнымі, тым не менш, павінна быць па крайняй меры часткова мэты. Паляванне на CJ CL зноў жа пры ўмове некаторага тлумачэння гэтага прынцыпу ў наступным урыўку, у 64:
Якім бы ні быў эфект характэрным асабістым абвінавачанаму могуць аказаць на яго ўспрыманне таго ці іншага дзеяння як пагрозу, якую ён сутыкнуўся або па абгрунтаванасці яго адказ на тое, што ён ўспрымаецца як небяспека, павінна, на мой погляд, быць разумнай магчымасць таго, што па крайняй меры некаторыя дзеянні на самай справе адбылася якія можна было прыняць як пагрозу ці небяспека для абвінавачанага да прыняцця любога рашэння могуць быць зроблены адносна магчымасці таго, што яго ўспрыманне гэтых дзеянняў былі закрануты, што асабістыя характарыстыкі.
18. Калі абвінавачваны быў знойдзены шалёным яшчэ ўзнікае пытанне, якім чынам такое пытанне можа быць разгледжана на спецыяльным слуханні. У той час як Crown трэба толькі даказаць, што абвінавачаныя займаліся правядзеннем неабходных злачынствам, прымяненне сілы будзе з'яўляцца правядзенне патрабуе злачынную напад, толькі калі незаконным. Ні хірург, які ажыццяўляе аперацыю з інфармаванай згоды свайго пацыента, ні паліцэйскага, які выкарыстоўвае сілу меру разумнай неабходнасці вырабіць арышт правапарушальніка не можа быць названы вінаватым у нападзе. Сапраўды гэтак жа дзейнічае належным чынам выконвацца ў мэтах самаабароны, не можа разглядацца як напад, таму што такія дзеянні не з'яўляюцца незаконнымі. На мой погляд, становішча S 317 не вызваляюць Карона Абавязак даказаць, што адпаведнае прымяненне сілы было незаконным. Тым не менш, карона не абавязаны адмаўляць магчымасць, што абвінавачаны дзейнічаў у мэтах самаабароны, калі няма аб'ектыўных доказаў, якія даволі падымае такое пытанне.
19. У ходзе ўступнага словы даведаўся Crown пракуратуры было выказана здагадка, што напад, магчыма, былі больш шырокімі, чым раней сцвярджалі, што ў дадзеныя, прадстаўленыя ў выпадку заяву ад 7 красавіка 2003 года. Г-н Эверсон, які з'явіўся на судовых прыставаў г, пярэчыў супраць любой спробы ўнесці змены ў звесткі і мне здавалася, што такі курс можа прадстаўляць рэальныя цяжкасці ў дачыненні далейшага правядзення разбору. Пытанні, звязаныя з фітнес-маліць выкананы ў кантэксце адпаведных сцвярджэнняў і, у якасці аднаго з прыкладаў, цалкам магчыма, што псіхічнае здароўе трыбунала можна зрабіць выснову, што чалавек мае дастатковага разумення пытанняў, даваць ўказанні абаронцу, у дачыненні да аднаго зарада, але не іншы. Акрамя таго, г-н Эверсон быў абавязаны прымаць інструкцыі ад апекуна прызначае трыбунал апецы і гэты чалавек прыняў рашэнне абраць для суда суддзёй аднаасобна на падставе зарада, больш падрабязна. Калі пытанняў падобнага роду былі паднятыя, каралеўскі пракурор цалкам правільна шукаць адтэрміноўку, каб атрымаць інструкцыі, а затым паведаміў мне, што карона будзе прытрымлівацца прыватнасцях. Прымаючы пад увагу меркаванне, што я ўзяў з доказаў, крымінальная справа была ясна не наносіць шкоду гэтым рашэннем.
20. Г-н марака, які тады быў выкарыстаны ў якасці ахоўніка ў Westfield Белконнен («Молі»), даў паказанні, што прыкладна ў 11:25 раніцы 8 люты 2003 года ён і яшчэ адзін ахоўнік, містэр Вейра, прыняў удзел музычны краму ў гандлёвым цэнтры па-відаць пасля аўтаматычны званок для атрымання дапамогі. Ён убачыў чалавека пасля вызначыў як г-н прыстаў размаўляў з мэнэджарам крамы. Неўзабаве пасля гэтага, чацвёра паліцэйскіх прыбыла, па-відаць, у адказ на тэлефонны званок ад судовых прыставаў г, і ў іх была кароткая гутарка з Кіраўніком і г-н судовых прыставаў. Затым паліцэйскія з'ехалі. Адзін з людзей, якія працуюць у музычным краме, якому г-н судовых прыставаў было відавочна кажучы ў некалькі агрэсіўнай манеры, затым спытаў г Seaman, каб яго выдаліць. Г-н Seaman затым налева ў краму, каб звярнуцца ў паліцыю, каб вярнуцца ў той час як г-н Вейра застаўся ззаду.
21. Паліцыя вярнулася ў краму з г-ном Seaman і папрасіў г-н судовых прыставаў, каб сысці. Ён працягваў гэта рабіць. Г-н і г-н Seaman Вейра пачаў ісці за ім, спачатку, падтрымліваючы адлегласць прыкладна ад 10 да 15 метраў у адпаведнасці з усталяваным пратаколам для суправаджэння людзей з памяшкання. Тым не менш, яны дагналі яго, калі ён падарожнічаў ў 20 метрах ад крамы і спыніўся ў знак пратэсту супраць яго выключэння. Ён быў зноў сказалі пакінуць і аднавіў які ішоў па кірунку да лесвіцы, якая вядзе з гандлёвага цэнтра. Калі яны пачалі спускацца па лесвіцы яны ішлі толькі аб двух крокаў ад яго.
22. Г-н Матрос сказаў, што, як яны дабраліся да пасадкі ён пачаў тлумачыць, што г-н судовых прыставаў ён быў забаронены ад гандлёвага цэнтра на працягу дня. Ён сказаў, што г-н прыстаў павярнуўся, схапіў яго за верхнюю частку яго кашулю і штурхнуў яго назад. Ён упаў спіной спадара Вейра, але аднавіў раўнавагу пасля спадара Вейра штурхнуў яго наперад. Затым рушыла ўслед бойка. Г-н Seaman здавалася, не мог дакладна ўспомніць, што адбылося далей, але сказаў, што ён не памятаю, каб яго галаву побач з таліяй абвінавачанага і што абвінавачваны быў яго перадплечча вакол яго горла. Ён таксама сказаў, што ён адчуў, як нешта ўдарыла яго назад, хоць ўплыў не было асабліва цяжка. Ён сказаў, што пасля ўбачыў гаспадара Вейра стрымліваючым г-н судовых прыставаў і пераехаў, каб дапамагчы яму. Г-н судовых прыставаў затым паспрабаваў ударыць яго.
23. У ходзе перакрыжаванага допыту г-н Марак пагадзіўся, што пратакол для Westfield Mall Белконнен неабходнай бяспекі персаналу застаецца на разумным адлегласці за чалавека, які быў папрасілі пакінуць Mall. Ён сказаў, што гэта патрабаванне было прызначана, каб паменшыць рызыка пярэчанняў. У гэты раз ён і г-н Вейра дагнаў абвінавачанага, калі ён спыніўся каля крамы кампаніі Усходняй Індыі, і яны затым рушыў услед за ім на адлегласці прыкладна на адлегласці выцягнутай рукі, таму што ён усё яшчэ спрабаваў уцягнуць іх у размову. Г-н Матрос прызнаўся, што ў інтэрв'ю паліцыі неўзабаве пасля інцыдэнту ён даў паліцыі версію падзей, якія адрозніваліся вельмі істотных адносінах з рахунку ён прадставіў у сваіх паказаньнях галоўнакамандуючага. Пры націску аб некаторых разыходжаннях ён не змог сказаць, якая версія была правільнай і сказаў, што ў яго было мала памяці тых, інтэрв'ю. Ён пагадзіўся, што ён сказаў канстэбль Слейтер, што спадар судовы прыстаў абняла яго за шыю і "сціскаў маю шыю такім чынам, што ўздымаў мяне з зямлі». Ён сцвярджаў, у крыжаваным допыце, што гэта зацвярджэнне было праўдай. Яму было дазволена стаяць на сведкі, каб прадэманстраваць, як гэта адбылося. Ён патлумачыў, што ён сутыкаецца г-н судовых прыставаў з апушчанай галавой вакол яго таліі, што г-н прыстаў меў адну руку вакол яго шыі і, што ён быў падымаючы яго з гэтай рукой. Я знайшоў і сваё тлумачэнне і яго дэманстрацыя непераканаўча.
24. Спадара Вейра даў доказы, якія пацвярджаюць, што ён адправіўся ў музычны магазін з г-ном Seaman і што ён прысутнічаў, калі супрацоўнікі паліцыі прысутнічалі. Пасля таго як яны сышлі, г-н прыстаў стаў больш усхваляваным і персанал папрасіў двух афіцэраў бяспекі, каб яго выдаліць. Г-н Seaman затым налева, каб атрымаць паліцыю і вярнуўся з афіцэрамі. Яны казалі з абвінавачаным і ён пачаў сыходзіць. Г-н і г-н Seaman Вейра сьледам зводдаль ад пяці да дзесяці метраў, але падышоў бліжэй, калі г-н судовых прыставаў, дзе спыніліся каля крамы Свабода раней размяшчаўся гаварыць з імі. Г-н Seaman папрасілі яго сысці, і ён аднавіў які ішоў па кірунку да выхаду. Яны ішлі на адлегласці каля аднаго метра і, калі ён ішоў уніз па лесвіцы, яны былі "пару крокаў" за яго спіной. Г-н Вейра сказаў, што г-н Матрос спытаў г судовых прыставаў, калі ён зразумеў, што яму было прапанавана пакінуць цэнтр і што ён не дазволілі вярнуцца ў той дзень. Абвінавачаны затым павярнуўся і схапіў кашулю г-н марака па абодва бакі ад каўняра. Ён сказаў, што ў гэты момант г-н матрос »адкінуўся трохі", але засталася стаяць у вертыкальным становішчы. Спадара Вейра прайшоў міма ім стрымліваць спадар прыстаў, схапіў яго ззаду, абняўшы яго грудзі і рукі стуліліся перад ў тыпе мядзведжыя абдымкі. Ён сказаў, што г-н Seaman тады спусціліся нізка і абняў г-н судовых прыставаў за стан ", як снасці", імпульс па-відаць, спароджаная гэтым рухам прымусіў яго рухацца ў зваротным напрамку ўніз па лесвіцы, і ён быў вымушаны адпусціць.
25. Спадара Вейра была надзвычай вялікі і, мабыць, моцна складзенага чалавека. Ён сказаў, што яму было шэсць футаў семь цаляў у вышыню і важыў каля 120 кілаграмаў. Спадара Вейра было значна больш, чым г-н судовых прыставаў і, відавочна, быў нашмат мацней за яго. Цяжка зразумець, чаму г-н Seaman, магчыма, думаў, што гэта неабходна авалодаць спадар прыстаў вакол таліі, калі ён быў ужо будучы абмежаваным чалавекам, як магутны, як спадара Вейра і калі такі крок не перашкаджаў бы яму рухацца рукі і ногі Калі ён вырашыў накінуцца люта. Самае непасрэдны ўплыў ўмяшання г-н марака, здавалася, выклікалі спадара Вейра страціў раўнавагу.
26. У крыжаваным допыце спадара Вейра прызнаў, што ён быў не ў стане бачыць перад кашулю г-н марака калі г-н прыстаў ўзяўся за яго, але захавалі, тым не менш, што ён быў у стане бачыць г-н прыстаў "з рук на кашулі. Ён таксама сцвярджаў, што, пакуль ён стаяў за правядзенне судовых прыставаў г-н сабой ён убачыў г-н прыстаў прабіваючы ўніз на спіну г-н марака. Спадара Вейра, як г-н Seaman, прызнаў, што ён даў паліцыі версію падзей, якія адрозніваліся ў значнай ступені адрозніваецца ад рахунку, паказанаму ў яго сведчанне галоўнакамандуючага. Яго паказанні таксама супярэчыць той, якую даюць г-н Seaman ў некаторых адносінах. У прыватнасці, ён сказаў, што ён не бачыў г-н судовых прыставаў з яго рукой па горле у той час як г-н г-н марака Марак нахіліўся наперад з рукамі талію г-н прыстаў 'з.
27. Я знайшоў кошт г-н марака судовага прыстава спадара сціскаючы шыю і прыўзняў яго ад зямлі адной рукой малаверагоднай і далейшае доказаў таго, што ён павінен быў здзейсніць гэты подзвіг пакуль стрымліваецца спадара Вейра не зрабіў нічога, каб павысіць свой аўтарытэт. Рахункі Хоць спадара Вейра бачыць містэра ўніз судовых прыставаў ўдар на спіну г-н марака быў некалькі больш праўдападобна, гэта не было цалкам адпавядае доказы г-н марака і, улічваючы неадпаведнасці ў паказаннях як мужчын, так я таксама пакінула ў значных сумневаў адносна таго, гэта адбылося.
28. Звесткі зарада былі ўзятыя з канстатацыі фактаў падрыхтаваны паліцыяй неўзабаве пасля падальнага і адлюстраванага, што г-н Марак сказаў ім у той час. Абвінавачванні, здаецца, былі змененыя і пашыраны ў той час, што прайшло з тых часоў. Я падазраю, што як г-н і г-н Seaman Вейра не змог успомніць, як менавіта бойкі з судовых прыставаў г-н разгарнуўся і дачы паказанняў у кожным здавалася залежыць ад істотнай мерай рэканструкцыі. У нейкі момант г-н Вейра прызнаўся, што ён быў узрушаны тым, што ён толькі што прачытаў у яго ўласным заяве паліцыі. Маючы магчымасць назіраць мужчын у сведкі і, убачыўшы іх падвяргаюць пошуку крыжаваным допыце ў мяне склалася меркаванне, што іх паказанні ў цэлым надзейныя, паколькі яна звязана з паслядоўнасцю падзей да кропкі, у якой пачалася бойка але што іх апісанне таго, што адбылося пасля гэтага, па меншай меры безнадзейна заблытаўся.
29. Пры ўсіх абставінах я задаволены па-за усялякіх разумных сумненняў, што спадар прыстаў гнеўна адрэагавалі на правядзенне двух ахоўнікаў у наступных так блізка за ім, калі ён ішоў уніз па лесвіцы і, што ён павярнуўся і ўзяўся за кашулю г-н марака ў непасрэднай блізкасці ад каўнер. Я не задаволены тым, што ён схапіў яго за гальштук, які ён пасля ўзмацніў хватку або што ён гаварыў словы сцвярджаў.
30. Нягледзячы на ​​прапанаваныя тлумачэнні, мне цяжка прызнаць, што г-н і г-н Seaman Вейра было ніякіх законных падстаў для прагулак так блізка ззаду судовых прыставаў г-н. Як відаць з фатаграфій расцэненыя ў доказ таго, што лесвіца была ўсяго каля 30 сантыметраў, і гэта зразумела, што нехта ў пазіцыі г-н судовых прыставаў "Майская бачылі дзеянні двух буйных мужчын, пераходзячы толькі ў двух кроках ззаду і над ім, як неспакой або нават запалохвання . Тым не менш, гэтыя дадзеныя не, на мой погляд, падняць любое пытанне аб самаабароне.
31. Такім чынам, я абавязаны знайсці, што г-н судовых прыставаў займаецца правядзеннем патрэбных злачынную напад, у якім ён узяў кашулю іншага чалавека.
32. Гэты выпадак у чарговы раз выявіў слабасць падыходы да лячэння і догляду за псіхічна хворымі людзьмі і адказы на неадэкватныя паводзіны звязана з псіхічным захворваннем. Нягледзячы на ​​яго упэўненай манеры, г-н пакутуе ад судовых прыставаў як пашкоджанне мозгу і сур'ёзнымі псіхічнымі захворваннямі. Мозг быў нанесены ўрон у аўтамабільнай аварыі, якая таксама прывяла да смерці яго сястры, калі яму было 15 гадоў. Гэтыя падзеі, відавочна, аказалі глыбокае ўплыў на яго жыццё. Ён, здаецца, вельмі разумны чалавек, чыё ўспрыманне пастаянна каляровыя і скажонай яго псіхічныя парушэнні. Яго ірацыянальным і часам трывогу паводзіны відавочна звязана з яго псіхічным станам.
33. У маі 1996 года ён ацэньваўся J Доктар Сідні Сміт тады дырэктар псіханеўралагічнага падраздзяленне ў бальніцы прынца Генры, які заявіў, што:
Я не сумняваўся, што гэтая драматычная і якасны зарад [так] у ім з'яўляецца вынікам наступу адкрыта псіхатычных сімптомы, і я веру, што ён адпавядае крытэрам DSM-IV для дыягностыкі маніякальнага эпізоду. На жаль, гэты эпізод быў хранічны, працягласцю каля пяці або шасці гадоў. У сваім цяперашнім стане, ён не здольны кіраваць уласным фінансавым або юрыдычных пытаннях.
34. На 14 студзеня 1999 года, д-р Грег Х'ю, псіхіятр Дарвіна Гарадскі Службы аховы псіхічнага здароўя сказаў, што пытанне пра дыягназ быў спрэчным і рызыкавалі сваё меркаванне ў наступных выразах:
На мой погляд, найбольш верагодны дыягназ псіхатычнага засмучэнні, у сувязі з чэрапна-мазгавой траўмай, з маніяй, і засмучэнні настрою, у сувязі з чэрапна-мазгавой траўмай, з асаблівасцямі, маніякальны (прасцей кажучы, франтальнай долі сіндром). Тым не менш, я думаю, што гэта таксама вельмі магчыма, што [г-н прыстаў] мае першасны псіхатычнага засмучэнні, такія як шызафрэнія ці біпалярнае засмучэнне і што чэрапна-мазгавая траўма з'яўляецца comfounding [так у арыгінале] праблемы. Па-за залежнасці ад дыягназу, ясна, што [г бейліф] былі выкарыстаныя матэрыялы з лекаў і стрымлівання і, верагодна, выйгралі б ад адпаведнага рэабілітацыі. Яго меркаваньне настолькі парушана, што пакінуць [г-н прыстаў] без лячэння запрашае далейшых канфліктаў з законам, і, магчыма, змясціць іншых груп рызыкі, улічваючы яго гісторыю неналежнага расторможенность, грандыёзнасці, пераследу думак і відавочным захапленнем прынятая ў перавышэнні сацыяльныя мяжы .
35. 12 кастрычніка 1999 г., дацэнт Кэці Оўэн, клінічны дырэктар ACT псіхіятрычных паслуг, выяўлены альтэрнатыўны дыягназ «pseudologica Фантастыка".
36. У падрабязнай і вельмі карысны даклад ад 24 жніўня 2003 года, д-р Джордж Грэм, псіхіятр-кансультант, прарэкламавалі з тым, што г-н судовых прыставаў, напэўна быў без прытомнасці на працягу чатырох тыдняў пасля аўтамабільнай аварыі ў 1985 годзе і меў перанёс пашкоджанне галаўнога мозгу. Ён адзначыў, што яго сімптаматыка з таго часу былі добра дакументаваны. Д-р Джордж сказаў, што ў той дзень у яго бралі інтэрв'ю, ён, здавалася, быў гипоманиакальных і "выстаўлены як ціску, так слова і палёт думкі, як паказана на гипоманиакальных або маніякальнай фазы біпалярнага афектыўнай засмучэнні". Яго асацыяцыі часта ірацыянальныя, і ён, здавалася, не прытрымлівацца лагічнай паслядоўнасці думкі. Быў пачуццё эйфарыі, грандыёзнасці і параноя, звязаны з яго прэзентацыяй і доказы вар'яцкіх ідэй па адносінах да розных людзям, якіх ён згадваў. Ён, здавалася, быў заклапочаны пра смерць сваёй сястры і многія з яго ідэй былі звязаны з яе смерцю. Адзначаючы, што былі розныя меркаванні, выяўленага ў сувязі з адпаведным дыягназам, д-р Джордж сказаў, што ён быў больш схільны пагадзіцца з меркаваннямі, выяўленымі Доктар Сідні Сміт і доктар Х'ю. Ён растлумачыў, што характар ​​біпалярнае афектыўнай засмучэнне мае рэцыдывавальныя / пералічэння курсу і цалкам магчыма, што людзей, якія пацярпелі ад такога засмучэнні можа працягвацца на гипоманиакальных фазы на працягу некалькіх месяцаў ці нават гадоў. Улічваючы рэцыдывавальны і пералічэння падчас беспарадкаў, такіх як асоба г-н прыстаў можа прадставіць па-рознаму ў розны час і д-р Джордж выказаў здагадку, што гэта можа растлумачыць розніцу ў дыягназах. Калі ацэньваюцца ў жніўні 2003 года, д-р Джордж лічыў, што яго сімптомы былі выкліканыя спалучэннем "біпалярнае афектыўнай засмучэнне (арганічнай і / або функцыянальнага паходжання) і пераважна, франтальнай долі сіндром". Ён прыйшоў да высновы, што ён быў, прызнаныя судом недзеяздольнымi, пры адсутнасці ўмяшання псіхіятра у выніку чаго яго прымаць лекі на пастаяннай аснове, што было малаверагодна, што ён стане патрэбным прызнаць сябе на працягу наступных дванаццаці месяцаў.
37. Д-р Джордж лічыць важным адзначыць, што доктар Х'ю паведаміў, што пасля некалькіх тыдняў лячэння па барацьбе псіхатычных і стабілізуючым настрой лекаў г-н судовых прыставаў з'явіліся менш дакучлівай і патрабавальнай і прыкметна менш ціскам у сваім выступе. Ён па-ранейшаму ўплываюць думкі і грандыёзнасцю але гэтыя пераследу таксама значна палепшыліся. Доктар Х'ю заключыў, што ён дамогся значнага прагрэсу на працягу двух месяцаў лячэння, але, вельмі верагодна, не якія адказваюць патрабаванням без напорыстай сачыць і якія могуць ўступаць у далейшым канфлікт з законам, і, магчыма, месца іншых груп рызыкі, улічваючы яго гісторыю " недарэчны расторможенность, грандыёзнасці, пераследу і відавочнай думкі захапленне ў перавышэнні прымальных сацыяльных межаў ".
38. Гэта павінна быць цалкам зразумела, з гэтай гісторыі, што спадар прыстаў патрабуе адпаведных псіхіятрычнага лячэння і догляду, і што любая тэндэнцыя паводзіць сябе непрыстойнай чынам павінны быць належным чынам вырашаны ў сістэме аховы псіхічнага здароўя, а не паўтараць безвыніковых спробах яе рашэнні ў рамках сістэмы крымінальнага правасуддзя .
39. У прыватнасці, неаднаразовыя спробы выклікаць крымінальнага права, хай ён "не апраўдаў" таго, што, як правіла, былі адносна дробныя правапарушэнні і вяртаць у трыбунал псіхічнага здароўя, здаецца, былі істотнай марнаваннем часу і дзяржаўных сродкаў. У адпаведным выпадку, такі падыход можа гарантаваць, што супольнасць абаронена ад далейшых актаў гвалту ці сэксуальнага гвалту з боку небяспечна псіхатычных чалавек, які можа знаходзіцца пад вартай, пакуль суд не прызнае, што ён можа быць шчасна вызваленыя. Аднак, гэта не той выпадак.
40. Г-н судовых прыставаў раней было перададзена ў трыбунал пасля яго "не апраўданне" на некалькі падобных абвінавачванняў і здаецца малаверагодным, што Трыбунал будзе пераканаць прыняць іншы падыход толькі па прычыне майго знаходзячы, што ён узяў мужчынскую кашулю ў абставінаў, згаданых раней.
41. Таксама малаверагодна, што г-н прыстаў 'ы будучыню паводзіны будзе утаймаваць праз удзел у паслядоўнасці спецыяльныя слуханні. Сапраўды, гэта было відаць па яго паводзінамі і паводзінамі падчас спецыяльных слуханняў, што ён карыстаўся даводзіцца да Вярхоўнага суда і ўлічваючы тое, што ён, здавалася, лічаць галоўнай ролі ў разглядзе. Улічваючы яго гісторыю грандыёзнасці і што доктар Х'ю апісаў як "відавочны захапленне ў перавышэнні прымальных сацыяльных межаў", які можна было б чакаць.
42. Выпадкі такога роду непазбежна звязаныя значныя дзяржаўныя выдаткі. Абвінавачаны павінен паўстаць перад судом магістратаў і час, адведзенае для здзяйснення слыху. Пасля здзяйснення ў Вярхоўны суд, суддзя перадае справу ў Трыбунал, каб зрабіць неабходныя вызначэння аб фітнес прызнаць сябе па радзе кваліфікаванага спецыяліста, які бярэ інтэрв'ю абвінавачаных, разглядае сваю гісторыю хваробы і адрасы устаноўленых крытэрыяў у кантэксце пытанняў, якія могуць паўстаць у ходзе судовага разбору. Калі Трыбунал лічыць, што абвінавачваны, прызнаныя судом недзеяздольнымі наўрад ці стане патрэбным прызнаць сябе ў наступныя дванаццаць месяцаў, а Генеральны пракурор прымае рашэнне працягнуць працу з зарадам, Вярхоўны суд вылучае час для спецыяльныя слуханні, часам на кошт затрымліваў судовае разбіральніцтва больш сур'ёзныя пытанні. Тым часам, апекі трыбунала просяць прызначыць апекуна даручыць законных прадстаўнікоў з'яўляцца ад імя абвінавачанага на спецыяльныя слуханні і выносіць любыя выбары суд суддзёй аднаасобна, а ня суд прысяжных, што павінна лічыцца прымальным. Спецыяльныя сродкі слыху, альбо суддзёй і прысяжнымі або суддзёй аднаасобна і сведкі зноў даваць паказанні і перакрыжаванага допыту перад прысяжнымі сыходзіць разгледзець пытанне аб Crown выпадку была ўстаноўлена ці суддзя выдаляецца ў напісаць меркаваньне. На кожным этапе адвакат як Crown і абароны, верагодна, будуць аплачвацца з дзяржаўнай казны. Нават калі сама спецыяльныя слуханні адносна кароткая, агульны кошт такога сагі, верагодна, сутыкнуцца з дзесяткамі тысяч долараў.
43. Тым не менш, шмат у чым па сваёй сутнасці разбору нездавальняючым. Абвінавачаны, як правіла, не ў стане даць кагерэнтнай інструкцыі або надзейных доказаў у яго ці яе ўласнай абароны і патэнцыйна важных псіхічных элементаў складу злачынства як правіла, павінны быць праігнараваныя. Такім чынам, гэта амаль непазбежна некалькі аднабаковы спроб і той, у якім такія магчымасці, як памылкі, аварыі і адсутнасцю якіх-небудзь канкрэтных намерах або ведаў, усе павінны быць праігнараваныя, калі няма аб'ектыўных доказаў, каб падняць іх. Акрамя таго, незалежна ад таго, які вынік, абвінавачаны не можа быць ні асуджаным, ні пакарання. Сапраўды, Вярхоўны суд не мае права прымаць якія-небудзь рашэнні ў дачыненні да будучага кіравання абвінавачанага. Захаваць ў больш сур'ёзных выпадках, згаданым раней, адзіным рэальным следствам "не апраўданне" у тым, што абвінавачваны зноў спаслаўся на трыбунал і ён мае тое перавага, знаходзячы, што ён ці яна ўдзельнічае ў правядзенні патрэбных пэўнага злачынства.
44. У многіх выпадках такія рашэнні будуць абмежаваныя, калі такія маюцца, дапамога трыбуналу, паколькі яна не будзе ўключаць у сябе любы дазвол патэнцыйна важныя пытанні, такія як ці паводзіны адлюстроўвае некаторыя злога намеру або быў прадуктам памылку або няшчаснага выпадку. У нязначных выпадках цяжка бачаць сэнсу ў выкарыстанні паслядоўнасці спецыяльныя слуханні як сродак неаднаразова спасылаючыся псіхічна хворага чалавека ў Трыбунал, калі, вядома, некаторыя новыя і трывожная асаблівасць сваіх паводзін не з'явілася або Трыбунал адмовіўся прызнаць, што ён ці яна схільная дзейнічаць у парадку, сцвярджаецца. Пры адсутнасці такога разгляду некаторых здаецца абсурдна патрабаваць грувасткіх Трыбунал неаднаразова ацаніць абвінавачанага, у кантэксце фактаў нібыта складнікаў ваўчкоў дробных правапарушэнняў, так што ён можа зрабіць вызначэнне дазваляе Вярхоўны суд пачуць разглядаў, у якіх адзіным магчымым вынікам з'яўляецца тое, што абвінавачаны будзе вернута ў суд у сувязі з тымі ж фактамі.
45. У больш агульным плане, спагадлівыя, клапатлівае грамадства павінна быць у стане знайсці сродкі кіравання адэкватна псіхічна хворыя людзі без пастаяннага звароту да сістэмы крымінальнага правасуддзя. Паводзіны такіх людзей можа быць поўны нязручнасцяў і гэта часам можа быць неабходна прыняць рашучыя меры для таго, каб абараніць іншых. У некаторых выпадках, напрыклад, калі псіхічна хворыя людзі схільныя да здзяйснення актаў гвалту або сур'ёзнага сэксуальнага гвалту, ён можа быць нават неабходным абмежаваць іх на працягу доўгага часу. Аднак, калі анамальнае паводзіны чалавека з'яўляецца ў асноўным прадуктамі пашкоджанні галаўнога мозгу і / або сур'ёзнае псіхічнае захворванне, а не які-небудзь рэальнай крымінальнай схільнасць, было б нерэалістычна чакаць, што ён можа кіраваць спрошчаным залежнасць ад стрымлівае эфекту крымінальнага права. Рызыкуючы belabouring відавочным, людзі не могуць быць затрыманы ад скажонага ладу думак у сувязі з пашкоджаннем галаўнога мозгу або псіхічных захворванняў, і, калі асноўнае захворванне не разглядаецца, стрымлівання наўрад ці атрымаецца істотна знізіць рызыку падобных паводзінаў у будучыні . Такім чынам, іншыя могуць заставацца ў небяспецы, і псіхічна хворыя людзі самі могуць быць схільныя рызыцы гвалту ў выніку рэакцыі на іх паводзіны выклікаюць у іншых. У апошнія гады назіраецца тэндэнцыя, відавочна ў большасці штатаў і тэрыторый Аўстраліі, у большай ступені спадзявацца на пакаранне, чым лячэнне псіхічна хворых злачынцаў. Гэта можа звярнуцца да некаторых слаёў грамадства, але гэта ў значнай ступені неэфектыўныя і часта несправядліва. У многіх выпадках своечасовае лячэнне і кіравання можа істотна знізіць рызыку псіхічна хворага чалавека неспакой або напад людзей, і што, відавочна, з'яўляецца больш эфектыўным сродкам абароны супольнасць не пакідаць без увагі асноўныя праблемы, а затым імкнуцца вінаваціць чалавека за паводзіны ў значнай ступені звязаныя з яго ці яе стан. Варта таксама памятаць, што спатрэбіўся шалёным амаль непазбежна такога неўпарадкаванай ладу думак, яны не могуць быць справядліва разглядаць як поўную адказнасць за свае дзеянні. На гэтай тэрыторыі, урад нядаўна абвясціла шырокі агляд судовай службы аховы псіхічнага здароўя і звязаных з ім заканадаўства. Варта спадзявацца, што гэта прывядзе да больш эфектыўнай і чулай рэакцыі на патрэбы зацікаўленых бакоў.
46. Відавочна, неабходна мець некаторы эфектыўны механізм для перадачы псіхічна хворых людзей, якія, як мяркуецца здзейснілі нават адносна нязначныя правапарушэнні ў Трыбунал, каб абгрунтаваныя рашэнні могуць быць зробленыя аб сваім будучыні сыходзе і кіраванні. Раздзел 15 (1) Закону аб псіхічным здароўе ўжо дазваляе паліцыянтаў і супрацоўнікаў Упраўлення Генеральнага пракурора звярнуцца меркаванага злачынцу ў Трыбунал разумовы загад здароўя, калі супрацоўнік лічыць, спасылаючыся на разумных падставах, што з-за псіхічнага дысфункцыі або псіхічныя захворванні, здароўя гэтай асобы, або бяспекі, верагодна, будзе істотна рыску ці меркаваны злачынец, або можа нанесці сур'ёзную шкоду іншым. Калі гэта ўспрымаецца як недастатковае, таму што гэта не распаўсюджваецца на выпадкі, у якіх няма ніякіх разумных падстаў меркаваць, што любы такі рызыка існуе, то заканадаўства могуць быць унесены папраўкі. Было б таксама пажадана, каб даць дырэктару права выступаць у Трыбунале ў тых выпадках, у якіх адбыліся некаторыя абвінавачванні ў злачыннай паводзінах. Тым часам я хацеў бы прапанаваць спецыяльныя слуханні павінны быць зарэзерваваны для тых выпадкаў, у якіх грамадскі інтарэс, верагодна, будзе пададзены ў некаторых рэальным і адчувальным чынам.
47. Што тычыцца дадзенага справы, то я перакананы, што, прымаючы пад увагу крытэры ўтрымання ў з 308 Закона аб злачынствах больш дарэчы замовіць, што абвінавачваны зноў падпарадкавацца Трыбунала каб даць яму магчымасць зрабіць лячэнне парадку, чым гэта затрымаць яго пад варту ў адпаведнасці з з 319 (2).
Я пацвярджаю, што папярэднія сорак сем (47) пранумараваных пунктах з'яўляюцца дакладнай копіяй з прычын для суда тут яго гонар, юстыцыі Крыспін.
Залежнага грамадства:
Дата: 9 ЧЭРВЕНЯ 2004
Адвакат абвінавачанага: г-н C Эверсон
Адвакат абвінавачанага: Кен Куш & Associates
Адвакат кароны: г-жа M Hunter
Адвакат для Crown: ACT Генеральнага пракурора
Дата слуханняў: 28 мая 2004
Дэ пра суд: 9 чэрвеня 2004 г...