HEBREW

R v הוצאה לפועל [2004] ACTSC 42 (9 ביוני 2004) 

עדכון אחרון: 1 פבואר 2005 

 R v אלכסנדר מרסל הוצאה לפועל סבסטיאן אנדרה [2004] ACTSC 42 (9 ביוני 2004) 

משפט פלילי - נאשם נמצא בלתי כשיר להתחנן ולהיות בכושר סביר כדי להתחנן בתוך 12 חודשים - דיון מיוחד - שאלה אם הנאשם עוסק בהתנהגות הנדרשת בעבירה - נושא של הגנה עצמית - עקרונות כלליים. 

פשעים לפעול 1900 (ACT), 315 ס"ס, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2), 

בריאות (טיפול וטיפוח) חוק נפשי 1994 (ACT), של 68 (3) 

אפוטרופסות וניהול של נכס Act 1991 (ACT) 

בית משפט העליון חוק 1933 (ACT), של 68 ג 

ראיות Act 1995 (CTH), של 144 

 R v Ardler [2003] ACTCA 4 (30 מרץ 2004) 

נייט V R (1988) 35 ע"פ 314 R 

Zecevic DPP V [1987] HCA 26 (1 ביולי 1987) 

 R v האווס (1994) 294 NSWLR 35 

 R v Kurtic (1996) 85 ע"פ R 57 

לא SCC 21 של 2003 

שופט: קריספין J 

בית משפט העליון של המעשה 

תאריך: 9 יוני 2004 

בבית המשפט העליון) 

) מס '21 משנת 2003 SCC 

טריטוריית בירה אוסטרלית) 

 R 

v 

הוצאה לפועל אלכסנדר מרסל אנדרה סבסטיאן 

סדר 

שופט: קריספין J 

תאריך: 9 יוני 2004 

מקום: קנברה 

הורה בית המשפט כי: 

1. הוצאה לפועל מר להגיש את עצמו לסמכות השיפוט של בית הדין לבריאות הנפש כדי לאפשר לה להפוך את בריאות נפשית order.1. זהו דיון מיוחד שנערך על פי 315 שעות של פשעי חוק 1900 (ACT) ביחס לכתב אישום בטענה כי ביום 8 בהוצאה לפועל פבואר 2003 מר תקף את מר ברט סימן. פרטים של התקיפה לכאורה היו כלולים במקרה הצהרה סיפק ב -7 באפריל 2003, אשר טענה כי: 

הנאשם הסתובב וזנק על המתלונן, תפס בחולצה והעניבה שלו והידק את אחיזתו בזמן שצועקים עליו "אני יודע שאתה מזיין אידיוט". 

2. ב -11 בספטמבר 2003, בית הדין לבריאות הנפש ("בית הדין") נקבע כי הוצאה לפועל מר לא הייתה ראויה ללהתחנן לתשלום, ולא הייתה סביר על מנת להפוך לנכון להודות בתוך שנים עשר חודשים. 

3. ממצא של פסלות להתחנן רק יכול להיעשות אם בית הדין שוכנע כי התהליכים הנפשיים של האדם הם מבולבלים או לקויי למידה שהאדם אינו מסוגל - 

(א) כדי להבין את טיבו של תשלום, או 

(ב) להיכנס לטיעון לתשלום, ולממש את הזכות לאתגר את המושבעים או השופטים; או 

(ג) כדי להבין שההליך הוא חקירה בשאלה אם האדם עבר את העבירה, או 

(ד) לעקוב אחר מהלכם של ההליכים; או 

(ה) כדי להבין את ההשפעה המהותית של כל ראיה שיכולה להינתן לתמיכה בתביעה, או 

(ו) להוראות לתת לנציג המשפטי שלו או שלה. 

ראה סעיף 68 (3) לבריאות הנפש (טיפול וטיפוח) Act 1994 (ACT) (להלן: "חוק בריאות הנפש"). 

4. כשיר האשים מצאו להתחנן לא יכול להיות חשוף להרשעה או עונש על העבירה לכאורה אבל, כאשר בית הדין מצא שהוא או היא אינה צפויה להיות בכושר כדי להתחנן בתוך שנים עשר חודשים, דיון מיוחד עשוי להתנהל ביחס ל כתב אישום. סעיף 317 לחוק הפשעים קובע כי אם בדיון כזה בית המשפט לא שוכנע שיש בקראון הוכיח מעבר לכל ספק סביר, כי הנאשם עוסק בהתנהגות הנדרשת לעבירה מחויב לאחר מכן האשים חייבת להיות זכאי. מצד השני, מוצא כי הנאשם עוסק בהתנהלות זו אינה תוצאה של ממצא של אשמה. ממצא לאפקט שהוא מכונה בכותרות לסעיפים הרלוונטיים של חוק העבירות, אם כי לא בהוראות החוק עצמו, כ" אינו זיכוי ". 

5. עד לאחרונה נדרשה על ידי הבדיקה של 317 הייתה האם הכתר שהוכיח כי נאשם "ביצע את המעשים המהווים את העבירה טעונה", ובמו V Ardler [2003] ACTCA 4 (30 מרץ 2004) בית המשפט לערעורים נחשב ההשפעה של סעיף unamended, בקובעו כי: 

כאשר שמיעה מיוחדת יצאה לתחת דיב 13.2 פשעי חוק 1900, נדרשת התביעה להוכיח מעבר לכל ספק סביר את המעשים הפיסיים של העבירה מחויב שיהוו עבירה אם נעשה במכוון ובהתנדבות ועם כל כוונה או ידע מסוימים שצוינה כמרכיב של העבירה אך לא נדרש לחוסר יכולת הנפשית שלילי של לפעול בכוונה או רצון או שיהיה להם את הידע או כוונה ספציפיים שצוין כמרכיב של העבירה, אלא אם כן קיימת ראיה אובייקטיבית שמעלה נושא כזה ובכלל טעות, תאונה , חוסר כל כוונה ספציפית או ידיעת ייחוד צורך מהווה עבירה שהיא אלמנט של העבירה או להגנה עצמית במקרה שבו נדרשת התביעה שלילית סוגיה שמעבר לכל ספק סביר. 

6. בעוד העבירה המיוחסת אירעה לפני התיקון, ההפרשה היא בעלת אופי פרוצדורלי, ובהעדר כל נימוק ללהיפך, אני מוכן לפעול בהנחה כי ההוראה הנוכחית חלה על הדיון הנוכחי. עם זאת, בעוד שההפרשה השוטפת מעסיקה טרמינולוגיה שונה, ככל הנראה התיקון נועד להבהיר ולא לשנות את ההשפעה של הסעיף ואף אחד מהצדדים טענו שהניסוח החדש של "העוסק בהתנהגות הנדרשת לעבירה הטעונה" יגרום הצהרה של עיקרון בR V Ardler כבר לא מתאים. 

7. ממצא של אי זיכויו אינו חושף את הנאשם לעונש על העבירה בשאלה אבל, אם מדובר בעבירה חמורה, ממצא כזה עושה להפעיל את הוראות 319 צוללות (2) לסעיף Act.This פשעים דורש מבית המשפט להורות כי נאשם היה עצור במשמורת עד לצווי בית הדין לבריאות הנפש בדרך אחרת, אלא אם כן, "בתמורה לקריטריונים למעצר בסעיף 308" הוא משוכנע שהוא מתאים יותר להורות כי נאשם יגיש את עצמו או את עצמה לסמכות השיפוט של בית הדין כדי לאפשר לה להפוך את סדר בריאות נפש על פי חוק בריאות הנפש. בעיקרו של הדבר, האלטרנטיבה לזיכויו היא מוצא כי תוצאות אף לא באחת ולא הרשעת עונש, אלא מפעילה משטר סטטוטורי נועד להבטיח את הטיפול וטיפולו של הנאשם ובהגנה על הקהילה. 

8. האופן שבו דיון מיוחד הוא להתנהל נשלטת על ידי S 316 של עבירות החוק, הקובע, בין היתר, כי, בכפוף להוראות האחרות של סעיף זה, בית המשפט ינהל את הדיון עד כמה שניתן כאילו היה הליך פלילי רגיל. הסעיף גם קובע כי, אלא אם כן הורה בית המשפט אחר, הנאשם הוא לקבל ייצוג משפטי בשימוע. קביעת פסלות להתחנן לא להילקח כמכשול לייצוג כזה והאשים אותו שיש לנקוט כדי שלא הודה באשמה בגין כל עבירת עמלה. 

9. סעיף קטן 316 (2) קובע, כי דיון מיוחד יהיה משפט על ידי חבר מושבעים, אלא אם כן: 

* הנאשם הופך את בחירות למשפט על ידי שופט לבדו בפני בית המשפט פותר ראשון מועד לדיון ובית המשפט משוכנע שהוא או היא היה מסוגלת לעשות בחירות כגון; או 

* אם בית המשפט שוכנע כי הנאשם אינו מסוגל לעשות בחירות כזה, כל שומר מודיע לבית המשפט כי, בדעתו או שלה, משפט כזה יהיה לטובתו של הנאשם, או אפוטרופוס שמונה על ידי האפוטרופסות בית דין תחת האפוטרופסות וניהול של נכס חוק 1991 (ACT) (להלן: "חוק האפוטרופסות") עם כוח להפוך את בחירות למשפט על ידי שופט לבד תמורה לכך. 

10. במקרה הנוכחי, אפוטרופוס שמונה לפי חוק האפוטרופסות עם העצמה הנדרשת עשה בחירות לנאשם להישפט על ידי שופט לבדו. 

11. לנוכח הדרישה שהמשפט יתנהל עד כמה שניתן, כאילו היו הליך פלילי רגיל, אני חייב להיות ביחס לדרישות של 68 ג של בית המשפט העליון, החוק 1933 (ACT). סעיף זה בתנאים הבאים: 

(1) שופט שמנסה הליך פלילי ללא מושבעים יכול לעשות כל ממצא שהיה יכול להיות מבוצע על ידי חבר מושבעים כלאשמתו של הנאשם וכל ממצא כזה יש לו, לכל דבר והעניין, את אותו האפקט כמו של פסק דין חבר מושבעים. 

(2) פסק הדין בהליכים פליליים על ידי שופט ניסה לבד יכלול את עקרונות החוק מיושמים על ידי השופט ואת הממצאים שבעובדה שעל השופט הסתמך. 

(3) בהליכים פליליים על ידי שופט ניסה לבד, אם חוק של הטריטוריה ידרוש אחרת אזהרה שיש לתת לחבר מושבעים בהליכים אלה, השופט ייקח את האזהרה בחשבון בהתחשב או פסק הדין שלה. 

12. במשפטים פליליים רגילים, בין אם על ידי השופט וחבר מושבעים על ידי שופט או לבד, נאשם זכאי לחזק החפות, קראון נושא את נטל להוכיח כל אחד מהמרכיבים החיוניים של כל תשלום ואת רמת ההוכחה הוא הוכחה מעבר לכל ספק סביר . פסק הדין צריך להיקבע אך ורק על ידי התייחסות לראיות הודתה כראוי במשפט או בעניינים של ידע משותף שיכול להילקח בחשבון מכוח הסעיף 144 לחוק ראיות 1995 (CTH). 

13. הנאשם לא ביקש להודות להאשמות, אך נלקח שללא הודה באשמה שמשל 316 (8) לחוק העבירות. 

14. הנאשם לא לתת עדות. אין היקש שלילי צריך, כמובן, להסיק נגדו בשל כישלונו לעשות כן. 

15. עבירה של תקיפה היוותה ידי כל מעשה שנעשה בכוונה, או אולי בפזיזות, מה שגורם לאדם אחר כדי לעצור אלימות מיידית ושלא כדין. אם כוח מיושם בפועל, בין באופן בלתי חוקית או ללא הסכמתו של הנמען, ולאחר מכן סוללה מחויבת. בהעדרו של כל יישום כזה של כוח, חייב להיות איזה מעשה מאיים מספיק כדי להעלות במוחו של האדם מאוים, פחד או חשש לאלימות מיידית. ראה, למשל, נייט V R (1988) 35 ע"פ R 314. לפיכך, כדי לחזור לשפה מועסקות בים 317 של עבירות החוק, התנהגות תהווה עבירה של תקיפה רק אם היא כרוכה באלמנטים הללו. 

16. ההחלטה בArdler לא להתייחס באופן ספציפי לגישה שיש לנקוט ביחס לכל ראיה שעלול להיות מסוגלת להעלות נושא כלהגנה עצמית. אמנם המכונה גם הגנה, העיקרון הכללי הוא שאם הגנה עצמית עולה, קראון נושא את נטל הוכחה מעבר לכל ספק סביר, כי במועד הרלוונטי או הנאשם לא מאמין שפעולותיו היו נחוצות על מנת כדי להגן על עצמו או את עצמה, או אם הוא או היא עשתה את זה, כי לא היה יסוד סביר לאמונה כגון: Zecevic DPP V [1987] HCA 26 (1 ביולי 1987). הראשון של נחות יסוד אלה כמובן כרוך במבחן סובייקטיבי גרידא: יש הכתר קבע כי הנאשם לא היה אמונה כזאת. עם זאת, גם ההצעה האחרונה אינה כרוכה במבחן אובייקטיבי לחלוטין. קראון לא יכול להוכיח כי לא היה יסוד סביר לאמונה כזו רק על ידי הוכחה כי אדם שתהליכים נפשיים לא היו מבולבלים או לקויי לא היה נוצר אמונה כזאת. כאנט CJ באק הסביר בR V האווס (1994) 35 NSWLR 294 ב 305, "זה הוא אמונתו של הנאשם, המבוססת על הנסיבות שהנאשם נתפס להם להיות, שצריך להיות סביר, ולא של האדם סביר במצב היפותטי של נאשם ". 

17. הרזולוציה של כל נושא של הגנה עצמית יכולה כמובן להציג את קשיים מסוימים, כאשר הנאשם היה סובל מליקוי נפשי משמעותי או מחלות פסיכיאטריות בעת ביצוע העבירה לכאורה. בית המשפט בדרום ויילס החדש של ע"פ נחשב בעיה זו בR V Kurtic (1996) 85 ע"פ 57 R, מקרה שבו לא הייתה עדות לכך שהמערער סבל מ" קבוצה הזויה פרנואיד רדיפה של אמונות ". בית המשפט אישר, כי המבחן שיש להחילו בקביעה האם הכתר שהוכיח שהיה ללא יסוד סביר לאמונה הנדרשת, בעוד אינו אובייקטיבית לחלוטין, בכל זאת יש להיות לפחות בחלקו אובייקטיבי. האנט CJ בCL שוב סיפק הסבר כלשהו של עיקרון זה בקטע הבא, ב64: 

לא משנה מה את ההשפעה עשוי להיות מאפיין אישי לנאשם על התפיסה של כמה פעולה מסוימת כאיום שבו הוא מתמודד, או על הסבירות של התגובה שלו למה שהוא נתפס כסכנתו, חייב, לדעתי, להיות סבירה אפשרות שלפחות חלק בפעולה למעשה התקיימה שהיו יכול להיות טעות כאיום או סכנה לנאשם לפני כל החלטה יכולה להתבצע בנוגע לאפשרות שהתפיסות של פעולה כי הושפעו שמאפיין אישי. 

18. כאשר הנאשם נמצא כשיר להתחנן שאלה נוספת מתעוררת באשר לאופן שבו נושא כזה עלול להיות נדון בדיון מיוחד. בעוד הכתר זקוקים רק מוכיח שהנאשם עוסק בהתנהגות הנדרשת בעבירה, היישום של כוח יהווה את ההתנהגות הנדרשת בעבירה של תקיפה רק אם שלא כדין. לא יכול להיות אמר מנתח שמבצע את פעולה עם ההסכמה מהדעת של המטופל שלו או שלה, וגם קצין המשטרה שמשתמש במידה של כוח דרושה באופן סביר לביצוע מעצרו של עבריין להיות אשם בתקיפה. בדומה לכך, מעשים שנעשה כראוי בהגנה עצמית אינו יכול להיחשב כתקיפה משום שמעשים כאלה אינם חוקיים. לדעתי, את הוראת סעיף 317 לא להקל על הכתר של החובה להוכיח כי היישום הרלוונטי בכוח היה בלתי חוקי. עם זאת, קראון אינו מחויב לשלילי את האפשרות כי הנאשם פעל מתוך הגנה עצמית, אלא אם כן קיימת ראיה אובייקטיבית שדי מעלה נושא כזה. 

19. במהלך נאום הפתיחה של תובע קראון למד הוצע כי התקיפה הייתה אולי נרחבת יותר מזה שנטען בעבר בפרטים הניתנים במקרה הצהרה מיום 7 באפריל 2003. מר אוורסון, שהופיע להוצאה לפועל מר, התנגד לכל ניסיון לשנות את הפרטים ונראה לי שקורס כזה עלול להוות קשיים אמיתיים ביחס להתנהלות נוספת של ההליכים. סוגיות הנוגעות לכושר להתחנן נעשות בהקשר של הטענות הרלוונטיות ו, לקחת דוגמה אחת, זה אפשרי, כי בית הדין לבריאות הנפש עלולה להסיק כי לכל אדם הייתה הבנה מספקת של הסוגיות להורות יועץ ביחס לתשלום אחד, אבל לא עוד. יתר על כן, מר אוורסון נאלץ לקבל הוראות מאפוטרופוס שמונה על ידי בית הדין לאפוטרופסות ואדם שעשתה את החלטה לבחור למשפט על ידי שופט לבדו על בסיס תשלום כparticularised. כאשר בעיות מסוג זה הועלו, התובע ביקש קראון די כראוי דחיית הוראות להשיג ולאחר מכן הודיע ​​לי שהכתר הייתי לדבוק בפרטים. בשים לב לדעה שיש לי לקחתי מהראיות, קראון המקרה היה ברור שלא ייפגע מהחלטה זו. 

20. מר סימן, שהיה אז הועסק כמאבטח בוסטפילד Belconnen ("הקניון"), נתן עדות לכך שעל 11.25 בבוקר ב -8 בפברואר 2003 הוא ועוד מאבטח, מר וויר, השתתפו חנות מוסיקה בקניון, ככל הנראה בעקבות שיחה אוטומטית לקבלת סיוע. הוא ראה אדם שזוהה לאחר מכן כהוצאה לפועל מר מדבר למנהל החנות. זמן קצר לאחר מכן, ארבעה שוטרים הגיעו, ככל הנראה בתגובה לשיחת טלפון מהוצאה לפועל מר, והיה להם שיחה קצרה עם שניהם מנהל ההוצאה לפועל ומר. המשטרה עזבה את המקום. אחד מהאנשים שעובדים בחנות המוזיקה, למי כנראה הוצאה לפועל מר הייתה מדבר בצורה אגרסיבית במידה מה, לאחר מכן שאל את מר סימן שיש לו מוסר. מר סימן לאחר מכן עזב את החנות כדי לשאול את המשטרה לחזור בעוד מר וויר נשאר מאחור. 

21. המשטרה חזר לחנות עם מר סימן הוצאה לפועל וביקש מר לעזוב. הוא המשיך לעשות זאת. מר סימן ומר וויר החלו לעקוב אחריו, בתחילה שמירה על מרחק של כ -10 עד 15 מטרים בהתאם לפרוטוקול מבוסס לליווי אנשים מהמקום. עם זאת, הם תפסו אותו כשהוא נסע כ -20 מטר מהחנות ונעצר במחאה על הדרתו. נאמר לו שוב לעזוב והמשיך ללכת לכיוון חדר המדרגות המובילים אל מחוץ לקניון. כשהם התחילו לרדת במדרגות הם הולכים רק על שני צעדים מאחוריו. 

22. מר סימן אמר כי ככל שהם הגיעו לנחיתה הוא התחיל להסביר להוצאה לפועל מר שהוא היה מוחרם מהקניון באותו היום. הוא אמר שההוצאה לפועל מר הסתובב, תפס אותו בחלק העליון של חולצתו ודחף אותו אחורה. הוא נפל לאחור על מר וויר, אבל חזר לשיווי המשקל שלו אחרי מר וויר דחף אותו קדימה. תגרה התפתחה לאחר מכן. מר סימן לא ממש הצליח לזוכרים בדיוק מה קרה בהמשך, אבל אמר שהוא לא זוכר שיש בראשו כלפי מטה בסמוך למותן של הנאשם, וכי נאשם היה זרועו סביב צווארו. הוא גם אמר שהוא הרגיש שמשהו פגע בגבו אם כי ההשפעה לא הייתה קשה במיוחד. לאחר מכן הוא אמר שהוא ראה את ההוצאה לפועל מר וויר הרחקה מר ועבר על מנת לסייע לו. הוצאה לפועל מר אז ניסה לבעוט בו. 

23. בחקירתו נגדית, מר סימן מוסכם כי הפרוטוקול לצוות האבטחה הנדרש וסטפילד Belconnen קניון להישאר במרחק סביר מאחורי אדם שהתבקש לעזוב את הקניון. לדבריו, דרישה זו נועדה לצמצם את הסיכון של קטטות. בהזדמנות זו הוא ומר וויר הדביקו את הנאשם כשהוא עצר ליד חנות חברת הודו המזרחית ולאחר מכן הם הלכו אחריו במרחק של כ האורך של זרוע כי הוא עדיין ניסה לעסוק בהם בשיחה. מר סימן הודה כי בעת שרואיין על ידי משטרת זמן קצר לאחר האירוע הוא נתן למשטרת גרסתו לאירועים שהיו שונים במובנים די משמעותיים מהחשבון שהוא סיפק בעדותו הראשית. כשלוחצים על חלק מהפערים שהוא לא היה מסוגל לומר איזו גרסה שקבל היה נכון ואמר שיש לו זיכרון קטן של ראיונות אלו. הוא הסכים שהוא אמר לשוטר שבהוצאה לפועל מר סלייטר שכרכה את זרועו סביב צווארו ו" היה סוחטת את צווארי בצורה שהיה מרימה אותי מהקרקע ". הוא טען בחקירתו נגדית כי טענה זו הייתה נכונה. הוא הורשה לעמוד על דוכן העדים כדי להדגים איך זה קרה. הוא הסביר שהוא עומד בפני הוצאה לפועל מר עם הראש למטה סביב מותניו שלו, שההוצאה לפועל מר הייתה לי זרוע אחת סביב צווארו ושהוא היה מרים אותו עם יד ש. מצאתי גם את ההסבר שלו וההפגנה שלו לא משכנעת. 

24. מר וויר נתן עדות המאשרת שהוא הלך לחנות המוזיקה עם מר וסימן שהוא היה נוכח כאשר השוטרים השתתפו. אחרי שהם עזבו, הוצאה לפועל מר הפך יותר נסער וצוות ביקש משני קציני הביטחון שיש לו מוסר. מר סימן לאחר מכן עזב כדי להגיע למשטרה וחזר עם השוטרים. הם דיבר עם הנאשם והוא החל לעזוב את המקום. מר סימן ומר וויר אחריו במרחק של חמישה עד עשרה מטרים, אבל התקרבו באופן הדוק יותר, כאשר הוצאה לפועל מר עצרה ליד החנות שבו החופש הייתה אמורה להיות ממוקמת כדי לדבר איתם. מר סימן ביקש ממנו לעזוב והוא המשיך ללכת לכיוון היציאה. הם עקבו אחרי במרחק של כמטר וכשהוא ירד במדרגות שהם היו "כמה צעדים" מאחוריו. מר וויר, אמר כי מר סימן שאל את ההוצאה לפועל מר אם הוא הבין שהוא ביקש לעזוב את המרכז וכי הוא לא הורש לחזור באותו יום. האשים אז הסתובבתי ותפסתי את חולצתו של מר סימן בכל צד של צווארו. לדבריו, באותה נקודת מר סימן "נשענו קצת אחורה", אבל נשאר עומדים זקוף. מר וויר עבר לרסן את ההוצאה לפועל מר, תופס אותו מאחור עם זרועותיו סביב חזהו וידיו השלובות יחד בחזית בסוג של חיבוק דוב. לדבריו, מר סימן לאחר מכן ירד נמוך וכרך את זרועותיו סביב מותן של הוצאה לפועל מר "כמו להתמודד", המומנטום שנוצר כנראה על ידי תנועה זו גרם לו לזוז אחורה במורד המדרגות והוא נאלץ לוותר. 

25. מר וויר היה איש גדול מאוד, וככל הנראה נבנה בעוצמה. הוא אמר שהוא היה רגל שש שבעה סנטימטרים ומשקלו כ -120 ק"ג. מר וויר היה גדול בהרבה מהוצאה לפועל מר והיה ברור כבר הרבה יותר חזק ממנו. קשה להבין למה מר סימן אולי חשב שזה נחוץ כדי לתפוס את ההוצאה לפועל מר סביב המותניים כשהוא היה כבר מרוסן על ידי גבר חזק כמו מר וויר וכאשר מהלך כזה לא היה מונע ממנו לזוז זרועותיו ורגליו אם הוא בחר להשתלח באלימות. ההשפעה המיידית ביותר של התערבותו של מר בסימן דומה שגרמה מר וויר לאבד את שיווי המשקל שלו. 

26. בחקירתו הנגדית הודה מר וויר, שהוא לא היה מסוגל לראות את חזית חולצתו של מר בסימן כאשר הוצאה לפועל מר אחזה אותו אך טען, עם זאת, כי הוא היה מסוגל לראות את ידיו של פקיד בית משפט מר על החולצה. הוא גם טען כי בזמן שהוא עמד מאחורי ההוצאה לפועל מר מחזיק אותו הוא ראה את ההוצאה לפועל מר חבטות כלפי מטה על גבו של מר סימן. מר וויר, כמו מר סימן, הודה שהוא נתן למשטרת גרסתו לאירועים שהיו שונים במובנים משמעותיים מהתיאור שנתן בעדותו הראשית. עדותו אף בניגוד לכך ניתנה על ידי מר סימן במובנים מסוימים. בפרט, הוא אמר שהוא לא ראה את ההוצאה לפועל מר בזרועו או ביד על פני של מר סימן גרון תוך מר סימן נשען קדימה עם זרועותיו סביב מותן של הוצאה לפועל מר. 

27. מצאתי את חשבונו של מר בסימן של הוצאה לפועל מר לסחוט את צווארו והרים אותו מהקרקע עם יד אחת די סבירה וראיות נוספות המצביעות על כך שהוא הייתי צריך להשיג את זה הישג בעוד להיות מרוסן על ידי מר וויר לא עשה דבר על מנת לשפר את אמינותו. החשבון של בעוד מר וויר לראות כלפי מטה אגרוף הוצאה לפועל מר על גבו של מר סימן היה קצת יותר מתקבל על הדעת, זה לא היה עקבי לחלוטין עם עדותו של מר סימן ו, בהתחשב בחוסר העקביות בעדות של שני הגברים גם אני נשארתי בספק רב אם זה קרה. 

28. את פרטי תשלום שנלקחו מן הצהרה של עובדות שהוכנו על ידי משטרת זמן קצר לאחר האירוע ושקפה את מה מר סימן אמר להם באותו הזמן. את הטענות נראה שהשתנו והתרחבו בזמן שחלף מאז. אני חושד שגם סימן מר ומר וויר התקשו להיזכר בדיוק איך ההתכתשות עם הוצאה לפועל מר נפרשה ובמתן עדות בכל נראה תלוי במידה משמעותית של שיקום. בשלב מסוים מר וויר הודה כי הוא היה בהלם ממה שקרא זה עתה בהצהרתו במשטרה שלו. לאחר שהייתה לי ההזדמנות של התבוננות שני הגברים על דוכן העדים ורואים כפופים להם לחקירתו נגדית חיפוש אני יצר את הדעה כי עדותם הייתה אמינה בדרך כלל ככל שהיא קשורה לרצף של אירועים עד לנקודה שבה החלה התגרה אבל זה התיאור של מה שהתרחש לאחר מכן היה לפחות ללא תקנה מבולבל. 

29. בכל הנסיבות אני מרוצה מעבר לכל ספק סביר, כי הוצאה לפועל מר הגיב בזעם להתנהגות שני המאבטחים בבעקבות כך מקרוב מאחוריו כמו שהוא ירד במדרגות ושהוא הסתובב ותפס בחולצתו של מר סימן בקרבת הצווארון. אני לא מרוצה כי הוא אחז בעניבה שלו, שהוא לאחר מכן הידק את אחיזתו, או שהוא אמר את המילים לכאורה. 

30. למרות ההסבר המוצע, אני מוצא את זה קשה לקבל את העובדה שסימן ומר מר וויר היו כל סיבה לגיטימית להליכה כל כך מקרוב מאחורי ההוצאה לפועל מר. נראה מהתצלומים הגיש בראיות לכך שהמדרגות היו רק כ 30 סנטימטרים עמוקות וזה מובן שמישהו בעמדתה של הוצאה לפועל מר אולי ראה את הפעולות של שני גברים גדולים הבאים רק שני צעדים מאחורי ומעליו כהטרדה או אפילו intimidatory . עם זאת, הראיות אינה, לדעתי, להעלות את כל נושא של הגנה עצמית. 

31. כתוצאה מכך, אני חייב למצוא כי הוצאה לפועל מר עוסק בהתנהגות הנדרשת בעבירה של תקיפה בכך שהוא אחז בחולצתו של גבר אחר. 

32. מקרה זה הדגיש שוב את חוסר היכולת של הגישות שננקטו לטיפול והטיפול של אנשים חולים נפש, ותגובות להתנהגות שאינה הולמת מיוחסים למחלת נפש. למרות האופן בטוח שלו, הוצאה לפועל מר סובלת מניזק מוחי וגם מחלות פסיכיאטריות רציניות. נזק המוחי שנגרם בתאונת רכב שגם הביא למותה של אחותו כשהוא היה בן 15. היו ברור שאירועים אלה השפעה עמוקה על חייו. הוא נראה בחור מאוד אינטליגנטי תפיסות שהם בצבע כל הזמן ומעוותים על ידי הליקוי הנפשי שלו. ההתנהגות לא רציונלית ולפעמים מטרידה שלו היא באופן ברור המיוחס למצבו הנפשי. 

33. בחודש מאי 1996 הוא הוערך על ידי ד"ר סידני סמית' ג'יי ואז מנהל יחידת Neuropsychiatric בנסיך הנרי בית החולים, אשר קבעו כי: 

לא היה לי ספק כי המטען הדרמטי ואיכותי הזה [כך במקור] בו הוא התוצאה של התפרצות הסימפטומים פסיכוטיים בכנות ואני מאמין שהוא עונה על קריטריוני DSM IV לאבחנה של אפיזודה מהאונייה. לצערנו, הפרק כבר כרוני, המשתרע על פני כחמש או שש שנים. במצב הנוכחי שלו, הוא לא מסוגל לנהל את ענייניה כספיים או משפטיים שלו עצמו. 

34. ב -14 בינואר 1999, ד"ר גרג יו, פסיכיאטר בשירותי בריאות נפש דרווין העירוניים אמר כי הנושא של אבחון היה אחד שנוי במחלוקת והעז דעה משלו בתנאים הבאים: 

לדעתי אבחנה הסבירה ביותר היא הפרעה פסיכוטית, בשל פגיעה במוח, עם מחשבות שווא, והפרעה במצב רוח, בשל פגיעה במוח, עם תכונות מאניה (יותר פשוט, תסמונת אונה המצחית). עם זאת, אני חושב שזה גם מאוד אפשרי ש[ הוצאה לפועל מר] יש הפרעה פסיכוטית עיקרי, כמו סכיזופרניה או הפרעה דו קוטבית, וכי הפגיעה במוח היא [כך במקור] בעיה comfounding. ללא קשר לאבחנה, ברור כי [הוצאה לפועל מר] יש נהנו מטיפול התרופתי והכלה ועשוי ליהנות משיקום מתאים. השיפוט שלו הוא כל כך נפגע שלעזוב [הוצאה לפועל מר] ללא טיפול הוא מזמין את עימות נוסף עם החוק, ואולי למקם את האחרים בסיכון, בהתחשב בהיסטוריה של ביטול עכבות בלתי הולמות, גרנדיוזיות, מחשבות רדיפה והנאה ניכרה בחריגה מהגבולות חברתיים המקובלים . 

35. ב -12 באוקטובר 1999, פרופ 'קאתי אוון, מנהל הקליני של שירותי בריאות נפש ACT, הביע אבחון אלטרנטיבי של "pseudologica fantastica". 

36. בדו"ח מפורט ומועיל מאוד מיום 24 באוגוסט 2003, ד"ר גרהם ג'ורג', פסיכיאטר יועץ, adverted לעובדה שהוצאה לפועל מר כנראה הייתה מחוסר הכרה במשך תקופה של ארבעה שבועות לאחר תאונת הדרכים בשנת 1985 וסבל מניזק מוחי. הוא הצביע על כך שהסימפטומים שלו מאז היו מתועדים היטב. ד"ר ג'ורג' אמר שביום שהוא התראיין הוא נראה היפומאניה ו" הציג גם לחץ של דיבור וטיסה של רעיונות כפי שניתן לראות ביפומאניה או מאניה השלב של הפרעה אפקטיבית דו קוטבית ". האסוציאציות שלו היו לעתים קרובות בלתי הגיונית, והוא לא מופיע לעקוב אחרי רצף לוגי של מחשבה. הייתה תחושה של אופוריה, גרנדיוזי ופרנויה קשורה למצגת שלו וראיה לרעיונות הזויים ביחס לאנשים שונים שהוא הזכיר. נראה שהוא שקוע במחשבות על מותה של אחותו, ורבים מהרעיונות שלו היו קשורים למותה. בעוד בציינו שהיה מגוון של דעה שהביעה ביחס לאבחנה המתאימה, ד"ר ג'ורג' אמר שהוא יותר נוטה להסכים עם הדעה שהובעה על ידי ד"ר סידני סמית ואת ד"ר יו. הוא הסביר כי הטבע של הפרעה דו קוטבית רגשית יש כמובן התקפי / התקפי וזה אפשרי, כי אנשים שנפגעו מהפרעה כזו יכול להמשיך בשלב היפומאניה במשך חודשים או אפילו שנים. בהתחשב כמובן ההתקפי וההתקפי של ההפרעה, אדם כזה כהוצאה לפועל מר יכול להציג באופן שונה בזמנים שונים ואת ד"ר ג'ורג' הציע כי זה יכול להסביר את ההבדל באבחנות. כאשר העריכו בחודש אוגוסט 2003, ד"ר ג'ורג' האמין שהסימפטומים שלו נגרמו על ידי שילוב של "הפרעה דו קוטבית רגשית (ממקור אורגני ו / או תפקודי) ובעיקר, תסמונת אונה קדמית". הוא הגיע למסקנה שהוא לא היה כשיר ללהתחנן ו, בהיעדר ההתערבות הפסיכיאטרית וכתוצאה מכך אותו לקחת תרופות על בסיס מתמשך, זה לא היה סביר שהוא יהפוך לנכון להודות בשנתי עשרה החודשים הבאים. 

37. ד"ר ג'ורג' חשב שחשוב לציין שד"ר שיו דיווח כי לאחר מספר שבועות של טיפול באנטי פסיכוטי ומצב רוח ייצוב הוצאה לפועל מר תרופות הופיעו פולשניות פחות ותובעני ופחות במידה ניכרת בלחץ בנאומו. הוא עדיין הושפע משיגעון גדלות ורדיפת מחשבות אבל אלה גם השתפרו במידה ניכרת. ד"ר יו הגיע למסקנה שהוא עשה התקדמות ניכרת במהלך שני החודשים של טיפול, אבל היה סביר מאוד להיות שאינם תואמת בלי אסרטיבי מעקב ועלולה להיכנס לעימות נוסף עם החוק, ואולי במקום אחר בסיכון בהתחשב בהיסטוריה שלו " ביטול עכבות בלתי הולם, גרנדיוזי, מחשבות רדיפה ועונג ניכר בחריגה מהגבולות חברתיים מקובלים ". 

38. זה צריך להיות ברור לגמרי מההיסטוריה זה שהוצאה לפועל מר זקוק לטיפול פסיכיאטרי וטיפול מתאימים, וכי כל נטייה להתנהג בצורה לא ראויה צריכה להיות מופנה כראוי בתוך מערכת בריאות הנפש ולא על ידי ניסיונות חוזרים ונשנים לא יעילים לטפל בו בתוך מערכת המשפט הפלילית . 

39. בפרט, את הניסיונות החוזרים ונשנים כדי לעורר את החוק הפלילי, יש לו "לא זוכו" של מה שהיו בדרך כלל עבירות קלות יחסית, ולהחזירו חזרה לבית הדין לבריאות הנפש נראה לי היה בזבוז משמעותי של זמן וכספי ציבור. במקרה מתאים, גישה כזו עשויה להבטיח כי הקהילה מוגנת מפני מעשים נוספים של אלימות או התעללות מינית על ידי אדם הפסיכוטי מסוכן שיכול להיות מוחזק במעצר עד שבית הדין שוכנע שהוא יכול להשתחרר בשלום. עם זאת, זה לא מקרה כזה. 

40. הוצאה לפועל מר בעבר כבר התייחס לבית הדין בעקבות "אי - זיכויו" שלו באשמה דומה במקצת, וזה נראה לא סביר כי בית הדין ישתכנע לאמץ גישה שונה משום כך בלבד שהממצא שלי, כי הוא אחז בחולצתו של אדם ב הנסיבות שהוזכרו קודם לכן. 

41. זה גם לא סביר כי התנהלות עתידית של הוצאה לפועל מר תהיה מרוסנת על ידי הפיכתו מעורבת בשורה של דיונים מיוחדים. ואכן, זה היה ברור מהתנהלותו והתנהגותו במהלך הדיון המיוחד שהוא נהנה מהבאתו לבית המשפט העליון ובהתחשב במה שנראה היה שהוא רואה כתפקיד ראשי בהליכים. בהתחשב בהיסטוריה של שיגעון גדלות שלו ואת מה שד"ר יו מתואר כ" עונג ניכר בחריגה מהגבולות מקובלים חברתיים "שניתן היה לצפות. 

42. מקרים מסוג זה באופן בלתי נמנע כרוך בהוצאה ציבורית ניכרת. הנאשם חייב להיות מובא בפני בית משפט שלום ובזמן שהוקצו לדיון מחייב. בעקבות הרשעתו לבית המשפט העליון, שופט מתייחס את העניין לבית הדין על מנת להפוך את הקביעות הדרושות על כושר להתחנן בעצתו של מומחה להכשרה מתאים שראיונות נאשם, סוקר את ההיסטוריה הרפואית שלו או שלה ומטפל בקריטריונים הסטטוטוריים ב הקשר של בעיות העלולות לנבוע במשפט. אם בית הדין מוצא כי הנאשם אינו כשיר להתחנן ולא סביר שיהפוך לנכון להודות בתוך שנתי עשר החודשים שלאחר מכן ומנהל תביעות ציבור מחליט להמשיך בתשלום, בית המשפט העליון מקצה זמן לדיון מיוחד, לפעמים ב חשבון דחיית משפטו של עניינים רציניים יותר. בתקופת ביניים, בית הדין לאפוטרופסות הוא ביקש למנות אפוטרופוס להורות נציגים משפטיים להופיע בשמו של הנאשם בדיון המיוחד ולעשות כל בחירות למשפט על ידי שופט לבדו ולא משפט בפני חבר מושבעים שצריכים להילקח בחשבון מתאים. תמורת השמיעה מיוחדת, או על ידי השופט וחבר מושבעים על ידי שופט או לבד ושוב עדים למסור עדות וחקירה נגדית בפני חבר המושבעים יפרוש לשקול אם מקרה הכתר כבר נקבע או השופט פורש כדי לכתוב פסק דין. בכל יועץ במה לשניהם את הכתר וההגנה צפוי להיות משולם מהקופה הציבורית. גם אם הדיון המיוחד עצמו הוא קצר יחסית, העלות הכוללת של סגה כזו כנראה נתקל בעשרות אלפי דולרים. 

43. עם זאת, במובנים רבים את הליכי מטבעם לא מספקים. הנאשם הוא בדרך כלל לא מסוגל לתת הוראות קוהרנטית או ראיות מהימנות להגנתו או שלה ואלמנטים נפשיים שעלולים להיות מכריעים של העבירה חייבת בדרך כלל להתעלם ממנו. לפיכך, כמעט באופן בלתי נמנע במידה מסוימת ניסוי צדדי אחד ואחד שבו אפשרויות כגון טעות, תאונה וחוסר כל כוונה ספציפית או ידע, יש להתעלם ממנו, אלא אם כן כל קיימת ראיה אובייקטיבית ללגדל אותם. יתר על כן, לא משנה מה תהיה התוצאה, האשים ניתן לא הורשע ולא נענש. ואכן, יש לבית המשפט העליון אין לו כוח לעשות שום החלטה לגבי עתיד ניהולו של הנאשם. שמור במקרים חמורים יותר מהסוג שהוזכר קודם לכן, התוצאה האמיתית היחידה של "אי - זיכוי" היא שנאשם נקרא שוב לבית הדין ויש לו את היתרון של ממצא שהוא או היא עוסקת בהתנהגות הנדרשת על ידי עבירה מסוימת. 

44. במקרים רבים ממצא כזה יהיה מוגבל, אם בכלל, לסיוע לבית הדין כי זה לא יהיה כרוך בכל החלטה בנושאים שעלולים להיות מכריעים כגון האם ההתנהגות מסוימת באה לידי ביטוי כוונת זדון או שהיה התוצר של טעות או תאונה. במקרים קלים, זה קשה לראות כל נקודה בשימוש ברצף של דיונים מיוחדים כאמצעי מתייחס חולה נפש שוב ושוב לבית הדין, אלא אם כן, כמובן, התכונה חדשה ומדאיגה חלק ממנו או התנהלותה התפתחה או בית הדין סרב לקבל את העובדה שהוא או היא נוטה לפעול באופן לכאורה. בהיעדר שיקול כלשהו כגון זה נראה אבסורדי מסורבל לדרוש בית הדין על מנת להעריך שוב ושוב לנאשם, בהקשר של העובדות המהוות לכאורה שורה של עבירות קלות, כך שהוא יכול לעשות קביעות המאפשרות לבית המשפט העליון לדון בהליך שבו התוצאה הסבירה היחידה היא שהנאשם יופנה בחזרה לבית הדין ביחס לאותן עובדות. 

45. באופן מהותי יותר, חברת חמלה ואכפתיות צריכה להיות מסוגל למצוא את הדרך של כראוי ניהול אנשים חולים נפש בלי נופש מתמיד למערכת המשפט הפלילית. התנהגותם של אנשים כאלה יכול להיות מטרד מלא וזה לפעמים ייתכן שיהיה צורך לפעול בנחישות כדי להגן על אחרים. במקרים מסוימים, כגון כאשר אנשים חולים נפש נוטים ביצוע מעשי אלימות חמורה או פגיעות מיניות, זה אפילו עשוי להיות נחוץ כדי להגביל אותם לתקופות ארוכות. עם זאת, כאשר ההתנהגות החריגה של האדם היא למעשה התוצר של נזק ו / או מחלת נפש חמורה ולא כל נטיית פושע אמיתית מוח, אין זה מציאותי לצפות שיכול להיות נשלט על ידי הסתמכות פשטנית על אפקט ההרתעה של המשפט הפלילי בו. בשעת הסיכון של belabouring את המובן מאליו, אנשים לא יכולים להירתע מדפוסים מעוותים של חשבו עקב נזק מוחי או מחלת נפש, ואם המצב הבסיסי לא התייחס, הרתעה לבד תהיה סבירה כדי להפחית את הסיכון להתנהגות דומה באופן משמעותי בעתיד . כתוצאה מכך, אחרים עשויים להישאר בסיכון ואנשים חולים נפש, עלולים להיות בסיכון לעצמם לאלימות בשל תגובת התנהגותם מעוררת באחרים. בשנים האחרונות חלה מגמה, ניכרה בתחומי שיפוט האוסטרליים ביותר, להסתמך יותר בכבדות על עונש מאשר טיפול של עבריינים חולים נפש. זה עשוי לפנות לחלקים מסוימים של הקהילה אבל זה יעיל במידה רבה, ולעתים קרובות לא צודק. במקרים רבים, טיפול בזמן וניהול יכולים להפחית באופן משמעותי את הסיכון של אדם חולה בנפשו או להטריד תקיפת אנשים ושהוא ללא ספק אמצעי יעיל יותר להגנה על הקהילה מאשר להשאיר את הבעיה הבסיסית, ולאחר מכן unaddressed מבקש להאשים את האדם להתנהגות במידה רבה מיוחס למצב שלו או שלה. צריך גם לזכור שאנשים מצאו כשירים להתחנן יהיו כמעט בלתי נמנע דפוסי הפרעות כאלה של מחשבה שהם יכולים לא די רואים כאחראים מלא למעשיהם. בשטח זה, הממשלה הודיעה לאחרונה ביקורת רחבת היקף של שירותי בריאות נפש לרפואה משפטית וחקיקה נלווית. זה יש לקוות שזה יוביל לתגובה יעילה יותר ומלאת חמלה לצרכי הנוגעים בדבר. 

46. ברור שזה הכרחי כדי לקבל קצת מנגנון יעיל עבור הפניית אנשים חולים נפש שבצעו עבירות קלות יחסית אפילו לכאורה לבית הדין, כך שניתן לבצע החלטות מושכלות לגבי הטיפול וניהול העתידי שלהם. סעיף 15 (1) לחוק בריאות הנפש כבר מתיר שוטרים וצוות המשרד של מנהל תביעות ציבור להתייחס עבריין לכאורה לבית הדין למתן צו בריאות נפשי אם הקצין מתייחס מאמין ביסוד סביר כי בשל נפשי תפקוד לקוי או מחלת נפש, בריאותו של אותו האדם או בטיחות עשויה להיות משמעותי בסיכון או העבריין לכאורה הוא, או עשוי לעשות נזק רציני לאחרים. אם זה נתפס כבלתי מספק, כי זה אינו חל על מקרים שבם אין יסוד סביר להאמין שכל סיכונים כאלה קיימים, ולאחר מכן בחקיקה יכולה להיות מתוקנת. זה יכול להיות גם רצוי לתת למנהל זכותו של הקהל בפני בית הדין במקרים שבהם יש כבר כמה טענה של התנהגות פלילית. בינתיים הייתי מציע שדיונים מיוחדים צריכים להיות שמורה למקרים שבהם האינטרס הציבורי עשוי להיות מוגש בצורה כלשהי אמיתית ומוחשית. 

47. עד כמה שמקרה הנוכחי הוא מודאג, הנחה דעתי כי, בשים לב לקריטריונים למעצר שבסעיף 308 לחוק הפשעים זה מתאים יותר להורות כי נאשם שוב להגיש את עצמו לבית הדין כדי לאפשר לה לבצע טיפול סדר ממה שהוא לעכב אותו במעצר מכוח של 319 (2). 

אני מאשר כי ארבעים והשבעה (47) הסעיפים הממוספרים הקודמים הם עותק אמיתי של הסיבות בזאת פסק דין של כבודו, שופט קריספין. 

לקשר: 

תאריך: 9 יוני 2004 

ב"כ הנאשם: מר ג אוורסון 

עורך דין לנאשם: קן כוש & Associates 

ב"כ כתר: הגב 'ז האנטר 

עורך דין לקראון: דירקטור מעשה של תביעות ציבור 

תאריך ישיבה: 28 מאי 2004 

דיי שיפוט: 9 יוני 2004...