VIETNAMESE

R v thừa phát lại [2004] ACTSC 42 (ngày 09 tháng 6 năm 2004)

Cập nhật lần cuối: ngày 01 tháng 2 năm 2005

 R v Alexander Marcel ANDRE Sebastian thừa phát lại [2004] ACTSC 42 (09 tháng sáu 2004)
LUẬT HÌNH SỰ - bị cáo thấy không thích hợp để khẩn cầu và khả năng trở thành phù hợp để bào chữa trong vòng 12 tháng - thính giác đặc biệt - câu hỏi liệu cáo buộc tham gia vào tiến hành theo yêu cầu của hành vi phạm tội - Vấn đề tự vệ - các nguyên tắc chung.
Hành động tội phạm 1900 (ACT), ss 315, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2),
Sức khỏe Tâm thần (chăm sóc và chữa) Đạo luật 1994 (ACT), s 68 (3)
Giám hộ và quản lý tài sản của Đạo luật 1991 (ACT)
Tòa án tối cao Đạo luật 1933 (ACT), s 68C
Luật bằng chứng 1995 (Cth), s 144
 R v Ardler [2003] ACTCA 4 (ngày 30 tháng 3 năm 2004)
Hiệp sĩ v R (1988) 35 Một Crim R 314
Zecevic v DPP [1987] HCA 26 (01 Tháng 7 năm 1987)
 R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR
 R v Kurtic (1996) 85 Một Crim R 57
Không SCC 21 năm 2003
Thẩm phán: Crispin J
Tòa án tối cao của ACT
Ngày: 9 Tháng Sáu 2004
TẠI TÒA ÁN TỐI CAO CỦA)
) Số SCC 21 năm 2003
Australian Capital Territory)
 R
v
Alexander Marcel ANDRE Sebastian thừa phát lại


TỰ

Thẩm phán: Crispin J
Ngày: 9 Tháng Sáu 2004
Địa điểm: Canberra
Tòa Án ra lệnh RẰNG:
1. Ông thừa phát lại trình tự thẩm quyền của Tòa án sức khỏe tâm thần để kích hoạt nó để tạo ra một sức khỏe tâm thần order.1. Đây là một phiên tòa đặc biệt thực hiện theo s 315 của tội phạm Đạo luật 1900 (ACT) liên quan đến một bản cáo trạng cáo buộc rằng vào ngày 08 Tháng 2 năm 2003, ông thừa phát lại tấn công ông Brett Seaman. Cụ thể của các cuộc tấn công bị cáo buộc đã được chứa trong một tuyên bố trường hợp quy định trên ngày 07 tháng 4 năm 2003 mà cho rằng:
Bị cáo quay lại và lao vào người khiếu nại, nắm lấy áo sơ mi và cà vạt và nắm chặt trong khi la hét với anh "Tôi biết rằng bạn fucking thằng ngốc".
2. Trên 11 Tháng Chín 2003, Tòa Sức khỏe Tâm thần ("Tòa án") xác định rằng ông thừa phát lại không hợp với việc cầu xin đến điện tích và đã không thể trở thành phù hợp để bào chữa trong vòng mười hai tháng.
3. Một kết quả của unfitness bào chữa chỉ có thể được thực hiện nếu Tòa án có bằng chứng về các quá trình tâm thần của người đang rối loạn hay suy giảm đến mức mà người đó không thể -
(A) để hiểu được bản chất của phí, hoặc
(B) để nhập vào một lời kêu gọi đến điện tích và thực hiện quyền để thách thức Hội thẩm hoặc ban giám khảo, hoặc
(C) phải hiểu rằng các thủ tục tố tụng là một cuộc điều tra để xem liệu người thực hiện tội phạm; hoặc
(D) theo quá trình tố tụng, hoặc
(E) để hiểu được ảnh hưởng đáng kể của bất kỳ bằng chứng cho thấy có thể được đưa ra để hỗ trợ cho việc truy tố, hoặc
(F) đưa chỉ thị cho đại diện hợp pháp của mình.
Xem s 68 (3) Sức khỏe Tâm thần (chăm sóc và chữa) Đạo luật 1994 (ACT) ("Đạo luật Sức khỏe Tâm thần").
4. Bị cáo thấy không thích hợp để bào chữa có thể không được tiếp xúc với niềm tin hay hình phạt cho hành vi phạm tội bị cáo buộc nhưng, khi Tòa án đã phát hiện ra rằng người đó không có khả năng trở thành phù hợp để bào chữa trong vòng mười hai tháng, một buổi điều trần đặc biệt có thể được thực hiện trong mối quan hệ với bản cáo trạng. Mục 317 của Đạo Luật Tội phạm quy định rằng nếu tại phiên điều trần như vậy, tòa án không thỏa mãn với chiếc vương miện đã được chứng minh ngoài nghi ngờ hợp lý rằng các cáo buộc đã tham gia vào việc điều hành cần thiết cho hành vi phạm tội bị tính phí thì bị cáo phải được tuyên bố trắng án. Mặt khác, một thấy rằng bị cáo đã tham gia vào hành vi đó không dẫn đến một kết quả của tội lỗi. Một phát hiện về việc đó được gọi vào nhóm các phần liên quan của Luật tội phạm, mặc dù không có trong quy định theo luật định thực tế, như một "không tuyên bố trắng án".
5. Cho đến gần đây các bài kiểm tra theo yêu cầu của s 317 là liệu Thái đã chứng minh rằng bị cáo "thực hiện hành vi đó cấu thành hành vi phạm tội bị buộc tội," và trong R v Ardler [2003] ACTCA 4 (30 tháng 3 năm 2004) Tòa án cấp phúc thẩm xem xét hiệu quả của phần không sửa đổi, tổ chức đó:
Khi một thính đặc biệt là bắt tay vào dưới Div 13.2 của tội phạm Đạo luật năm 1900, việc truy tố là cần thiết để chứng minh vượt quá nghi ngờ hợp lý các hành vi vật lý của hành vi phạm tội bị tính phí đó sẽ cấu thành tội phạm nếu được thực hiện cố ý và tự nguyện và với bất kỳ mục đích cụ thể hoặc kiến ​​thức quy định như một yếu tố của hành vi phạm tội nhưng không phải thiếu tiêu cực của năng lực tâm thần để hành động cố ý hoặc tự nguyện hoặc có kiến ​​thức cụ thể hay một ý định như một yếu tố của hành vi phạm tội, trừ khi có bằng chứng khách quan trong đó đặt ra như một vấn đề trong đó có sai lầm, tai nạn , thiếu bất kỳ mục đích cụ thể hay kiến ​​thức về đặc thù cần thiết để cấu thành hành vi phạm tội đó là một yếu tố của hành vi phạm tội hoặc tự vệ trong trường hợp này phải truy tố tiêu cực vấn đề vượt quá nghi ngờ hợp lý.
6. Trong khi hành vi phạm tội bị cáo buộc xảy ra trước khi sửa đổi, quy định này là có tính chất thủ tục và, trong trường hợp không có bất kỳ tranh luận ngược lại, tôi đang chuẩn bị để hành động trên giả định rằng các quy định hiện hành áp dụng cho các phiên điều trần hiện tại. Tuy nhiên, trong khi các quy định hiện hành sử dụng thuật ngữ khác nhau, việc sửa đổi đã được rõ ràng nhằm mục đích làm rõ hơn là thay đổi hiệu ứng của phần này và cả hai bên cho rằng việc xây dựng mới của "tham gia vào các hành vi cần thiết cho việc vi phạm tính" sẽ làm cho báo cáo kết quả nguyên tắc trong R v Ardler không còn phù hợp.
7. Một kết quả của không tha bổng không tiếp xúc với các bị cáo hình phạt cho hành vi phạm tội trong câu hỏi nhưng, nếu nó là một hành vi phạm tội nghiêm trọng, một phát hiện như vậy không gọi các quy định của tàu ngầm 319 (2) của tội phạm phần Act.This yêu cầu tòa án để đặt hàng mà các bị cáo bị giam giữ trong tù cho đến khi đơn đặt hàng Tòa án sức khỏe tâm thần khác trừ khi, "trong việc xem xét các tiêu chuẩn tạm giam trong s 308" nó được hài lòng rằng nó thích hợp hơn để đặt hàng mà bị cáo nộp chính mình để thẩm quyền của Tòa án để kích hoạt nó để tạo ra một trật tự sức khỏe tâm thần theo quy định của Đạo luật Sức khỏe Tâm thần. Về bản chất, sự thay thế cho tuyên bố trắng án là một phát hiện ra rằng những kết quả trong niềm tin cũng như hình phạt nhưng gọi một chế độ theo luật định nhằm đảm bảo việc điều trị và chăm sóc của bị cáo và bảo vệ cộng đồng.
8. Cách thức mà một phiên tòa đặc biệt là để được thực hiện bị chi phối bởi s 316 của Luật tội phạm cung cấp, trong đó có việc đó, theo các quy định khác của phần đó, thì Toà án tiến hành phiên tòa gần nhất có thể như thể nó là thủ tục tố tụng hình sự thông thường. Bên cạnh đó còn quy định rằng, trừ khi lệnh của tòa án nếu không, bị cáo là phải có đại diện pháp lý tại phiên tòa. Việc xác định unfitness bào chữa là không được thực hiện như một trở ngại cho những giải trình và bị cáo là để được đưa đến đã không nhận tội đối với từng hành vi phạm tội bị tính phí.
9. Tiểu mục 316 (2) quy định rằng một phiên tòa đặc biệt được xét xử bởi bồi thẩm đoàn, trừ khi:
* Bị cáo làm cho một cuộc bầu cử để xét xử bởi thẩm phán một mình trước tòa án đầu tiên định một ngày xét xử và tòa án được hài lòng rằng mình có khả năng làm như vậy một cuộc bầu cử, hoặc
* Nếu tòa án được hài lòng rằng bị cáo không có khả năng làm như vậy một cuộc bầu cử, bất kỳ người giám hộ thông báo với tòa án rằng, trong ý kiến ​​của mình, một thử nghiệm như vậy sẽ là lợi ích tốt nhất của bị cáo, hoặc người giám hộ của các Giám hộ bổ nhiệm tòa án dưới Giám Hộ và quản lý tài sản của Đạo luật 1991 (ACT) ("Luật Giám Hộ") với sức mạnh để làm cho một cuộc bầu cử để xét xử bởi thẩm phán một mình tiền để làm như vậy.
10. Trong trường hợp này, một người giám hộ được bổ nhiệm theo Đạo Luật Giám Hộ với sức mạnh cần thiết thực hiện một cuộc bầu cử cho bị cáo được xét xử bởi thẩm phán một mình.
11. Theo quan điểm của các yêu cầu đó thử nghiệm được tiến hành gần nhất có thể như thể nó là một tố tụng hình sự bình thường, tôi buộc phải có đối với các yêu cầu của s 68C của Tòa án tối cao Đạo luật 1933 (ACT). Phần đó là trong các điều kiện sau đây:
(1) Một thẩm phán cố gắng tố tụng hình sự mà không có một ban giám khảo có thể thực hiện bất kỳ phát hiện có thể đã được thực hiện bởi một ban giám khảo với cảm giác tội lỗi của người bị cáo buộc và bất kỳ kết luận như vậy có, cho tất cả các mục đích, tác dụng tương tự như một phán quyết của một ban giám khảo.
(2) Bản án trong tố tụng hình sự cố gắng của một thẩm phán một mình bao gồm các nguyên tắc của pháp luật được áp dụng bởi các thẩm phán và các kết quả thực tế mà trên đó các thẩm phán dựa.
(3) Trong tố tụng hình sự cố gắng của một thẩm phán một mình, nếu pháp luật của lãnh thổ nếu không sẽ yêu cầu một lời cảnh báo được đưa ra để bồi thẩm đoàn trong thủ tục tố tụng như vậy, thẩm phán phải thực hiện các cảnh báo vào tài khoản của mình trong việc xem xét hoặc phán quyết của mình.
12. Trong các thử nghiệm tội phạm thông thường, cho dù thẩm phán và bồi thẩm đoàn hoặc thẩm phán một mình, bị cáo được hưởng các giả định vô tội bởi, Crown chịu trách nhiệm chứng minh của mỗi nguyên tố cần thiết đối với từng phí và các tiêu chuẩn về bằng chứng là bằng chứng chắc chắn nhất hợp lý . Bản án phải được xác định chỉ bằng cách tham khảo các bằng chứng xác nhận tại phiên tòa hoặc các vấn đề phổ biến kiến ​​thức có thể được đưa vào tài khoản nhờ s 144 của chứng Act 1995 (Cth).
13. Bị cáo đã không được yêu cầu bào chữa ở những chi phí nhưng đã được thực hiện đã không nhận tội vì lý do s 316 (8) của Đạo Luật Tội phạm.
14. Các bị cáo đã không đưa ra bằng chứng. Không suy luận bất lợi nên, tất nhiên, được rút ra chống lại ông vì lý do thất bại của mình để làm như vậy.
15. Một hành vi phạm tội của cuộc tấn công được thành lập bởi bất kỳ hành vi phạm cố ý, hoặc có thể thiếu thận trọng, gây ra một người khác để tóm bạo lực ngay lập tức và bất hợp pháp. Nếu lực lượng được áp dụng thực tế, hoặc bất hợp pháp hoặc không có sự đồng ý của người nhận, sau đó một pin được thực hiện. Trong trường hợp không có bất kỳ ứng dụng như vũ lực, phải có một số hành động đe dọa đủ để nâng cao trong tâm trí của người bị đe dọa, một sợ hãi hay lo âu của bạo lực ngay lập tức. Xem, ví dụ, Knight v R (1988) 35 Một Crim R 314. Do đó, để trở về ngôn ngữ sử dụng trong s 317 của Đạo Luật Tội phạm, hành vi sẽ cấu thành tội phạm của cuộc tấn công chỉ khi nó liên quan đến những yếu tố này.
16. Quyết định trong Ardler không địa chỉ cụ thể cách tiếp cận cần được thực hiện liên quan đến bất kỳ bằng chứng có khả năng có khả năng nâng cao là một vấn đề như để tự vệ. Mặc dù thường được gọi là một quốc phòng, nguyên tắc chung là nếu tự vệ được nâng lên, Thái phải chịu gánh nặng chứng minh ngoài nghi ngờ hợp lý rằng tại thời điểm có liên quan hoặc bị cáo đã không tin rằng những hành động của mình là cần thiết để để bảo vệ bản thân mình, hoặc nếu người đó đã làm, mà không có cơ sở hợp lý cho một niềm tin như vậy: Zecevic v DPP [1987] HCA 26 (ngày 01 tháng 7 1987). Việc đầu tiên của những mệnh đề này rõ ràng liên quan đến một thử nghiệm hoàn toàn chủ quan: Crown đã thành lập rằng bị cáo đã không có một niềm tin như vậy. Tuy nhiên, ngay cả những lời đề nghị thứ hai không liên quan đến kiểm tra khách quan hoàn toàn. Thái không thể chứng minh rằng không có cơ sở hợp lý cho một niềm tin chỉ bằng cách chứng minh rằng một người có quá trình tâm thần đã không rối loạn hay suy giảm sẽ không hình thành được một niềm tin như vậy. Như Hunt CJ tại CL giải thích trong R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294 305 ", đó là niềm tin của bị cáo, dựa trên các trường hợp bị cáo nhận thức họ được, đó có phải là hợp lý, và không phải là của người hợp lý giả định trong vị trí của bị cáo ".
17. Các nghị quyết về các vấn đề tự vệ rõ ràng là có thể trình bày những khó khăn đặc biệt khi một bị cáo đang bị suy giảm tinh thần đáng kể hoặc bệnh tâm thần tại thời điểm hành vi phạm tội bị cáo buộc. New South Wales Tòa án cấp phúc thẩm hình sự xem xét vấn đề này trong R v Kurtic (1996) 85 Một Crim R 57, một trường hợp, trong đó đã có bằng chứng cho thấy người kháng cáo phải chịu đựng "một bộ ảo tưởng hoang tưởng persecutory của niềm tin". Tòa án khẳng định rằng các thử nghiệm phải được áp dụng trong việc xác định liệu chiếc vương miện đã chứng minh rằng đã có không có cơ sở hợp lý cho niềm tin cần thiết, trong khi không hoàn toàn khách quan, tuy nhiên phải có ít nhất một phần mục tiêu. Săn CJ tại CL nữa được cung cấp một số lời giải thích của nguyên tắc này trong đoạn văn sau, tại 64:
Bất cứ điều gì ảnh hưởng một đặc tính cá nhân cho bị cáo có thể có lên nhận thức của ông về một số hành động cụ thể như một mối đe dọa mà ông phải đối mặt hoặc trên tính hợp lý của phản ứng của mình với những gì ông coi là một mối nguy hiểm thì phải, trong quan điểm của tôi, là hợp lý khả năng ít nhất một số hành động trong thực tế đã diễn ra mà có thể bị nhầm lẫn như một mối đe dọa hoặc nguy hiểm cho bị cáo trước khi quyết định có thể được thực hiện liên quan đến khả năng nhận thức của ông về hành động bị ảnh hưởng bởi rằng đặc điểm cá nhân.
18. Khi các bị cáo đã được tìm thấy không thích hợp để cầu xin một câu hỏi nữa đặt ra là cách thức mà như một vấn đề có thể được giải quyết tại một phiên điều trần đặc biệt. Trong khi Thái cần chỉ chứng minh rằng bị cáo tham gia trong việc thực hiện yêu cầu của hành vi phạm tội, việc áp dụng có hiệu lực sẽ được coi là việc thực hiện yêu cầu của một hành vi phạm tội của cuộc tấn công chỉ khi trái pháp luật. Không phải là một bác sĩ phẫu thuật viên thực hiện một hoạt động với sự đồng ý của mình hoặc bệnh nhân của mình, cũng không phải một nhân viên cảnh sát người sử dụng một biện pháp vũ lực cần thiết để thực hiện việc bắt giữ người phạm tội có thể được cho là có tội của một cuộc tấn công. Tương tự như vậy, hoạt động thực hiện đúng cách tự vệ không thể được coi là một cuộc tấn công bởi vì hành vi như vậy là không trái pháp luật. Theo tôi, các quy định của s 317 không làm giảm Crown của nghĩa vụ chứng minh rằng các ứng dụng có liên quan của lực lượng là bất hợp pháp. Tuy nhiên, chiếc vương miện không có nghĩa vụ tiêu cực đến khả năng bị cáo đã hành động để tự vệ, trừ khi có bằng chứng khách quan, công bằng tăng như một vấn đề.
19. Trong quá trình khai mạc Thái công tố viên của học có ý kiến ​​cho rằng cuộc tấn công có thể có được nhiều hơn nhiều so với trước đây bị cáo buộc trong các nội dung được cung cấp trong một tuyên bố trường hợp ngày ngày 07 tháng 4 năm 2003. Ông Everson, người đã xuất hiện cho ông thừa phát lại, phản đối bất kỳ nỗ lực để sửa đổi các nội dung và dường như với tôi rằng một khóa học như vậy có thể gây khó khăn thực sự liên quan đến việc thực hiện thêm các thủ tục tố tụng. Các vấn đề liên quan đến tập thể dục để cầu xin được thực hiện trong bối cảnh của những lời cáo buộc có liên quan và, để có một ví dụ, có thể là Tòa án sức khỏe tâm thần có thể kết luận rằng một người có đủ hiểu biết về các vấn đề hướng dẫn tư vấn liên quan đến một phí nhưng không khác. Hơn nữa, ông Everson buộc phải nghe hướng dẫn từ một người giám hộ của Toà giám hộ và người đó chỉ định đã thực hiện một quyết định để bầu để xét xử bởi thẩm phán một mình trên cơ sở phí như particularised. Khi các vấn đề của loại này đã được nâng lên, các công tố viên Thái khá đúng tìm kiếm một hoãn để có được hướng dẫn và sau đó thông báo với tôi rằng Thái sẽ tuân thủ các nội. Có xem xét đến quan điểm cho rằng tôi đã có những bằng chứng, trường hợp Thái rõ ràng không ảnh hưởng bởi quyết định đó.
20. Ông Seaman, người sau đó đã được sử dụng như là một người bảo vệ an ninh tại Westfield Belconnen ("các Trung tâm Mua sắm"), đã đưa ra bằng chứng cho thấy vào khoảng 11:25 vào ngày 08 Tháng Hai năm 2003, ông và một nhân viên bảo vệ, ông Weir, đã tham dự một cửa hàng âm nhạc trong các Trung tâm Mua sắm rõ ràng sau một cuộc gọi tự động để được hỗ trợ. Ông nhìn thấy một người sau đó được xác định là ông thừa phát lại nói chuyện với người quản lý cửa hàng. Ngay sau đó, bốn nhân viên cảnh sát đến, dường như để đáp ứng với một cuộc gọi điện thoại từ ông thừa phát lại, và họ đã có một cuộc trò chuyện ngắn với cả người quản lý và ông thừa phát lại. Cảnh sát sau đó còn lại. Một trong những người làm việc trong các cửa hàng âm nhạc, người mà ông thừa phát lại đã dường như được nói một cách hơi hung hăng, sau đó yêu cầu ông Seaman để có anh loại bỏ. Ông Seaman sau đó rời khỏi cửa hàng để yêu cầu cảnh sát để trở lại trong khi ông Weir ở lại.
21. Cảnh sát đi lại cho các cửa hàng với ông Seaman và hỏi ông thừa phát lại phải ra đi. Ông bắt đầu làm như vậy. Ông Seaman và ông Weir đã bắt đầu đi theo anh ta, ban đầu duy trì một khoảng cách khoảng 10 đến 15 mét, phù hợp với một giao thức được thiết lập cho người hộ tống ra khỏi tòa nhà. Tuy nhiên, họ gặp lại anh khi anh đã đi từ các cửa hàng khoảng 20 mét và dừng lại để phản đối loại trừ của mình. Ông lại nói để lại và tiếp tục đi về phía cầu thang dẫn ra khỏi Trung tâm mua sắm. Khi họ bắt đầu bước xuống cầu thang họ đang đi bộ chỉ có khoảng hai bước phía sau.
22. Ông Seaman nói rằng khi họ phải hạ cánh ông bắt đầu giải thích cho ông thừa phát lại rằng ông đã bị cấm từ Trung tâm mua sắm trong ngày. Ông nói rằng ông thừa phát lại quay lại, túm lấy đầu của chiếc áo sơ mi của mình và đẩy anh về phía sau. Anh đã trở lại chống lại ông Weir nhưng lấy lại thăng bằng sau khi ông Weir đẩy anh về phía trước. Một vụ xô xát sau đó xảy ra sau đó. Ông Seaman dường như không thể nhớ chính xác những gì xảy ra tiếp theo nhưng nói rằng ông không nhớ là họ đã đầu xuống gần eo của bị cáo và bị cáo đã có cánh tay của mình xung quanh cổ họng. Ông cũng cho biết ông cảm thấy một cái gì đó đánh lại của mình mặc dù tác động là không đặc biệt khó khăn. Ông cho biết sau đó ông đã nhìn thấy ông Weir cấm Ông thừa phát lại và chuyển đến giúp anh ta. Ông thừa phát lại sau đó cố gắng bắt anh ta.
23. Trong kiểm tra chéo, Ông Seaman đã đồng ý rằng các giao thức cho Westfield Belconnen Mall nhân viên an ninh cần thiết để duy trì một khoảng cách hợp lý sau một người đã được yêu cầu rời khỏi Trung tâm mua sắm. Ông cho rằng, yêu cầu này được dự định để làm giảm nguy cơ đụng chạm. Nhân dịp này, ông và ông Weir bắt kịp với bị cáo khi ông dừng lại gần cửa hàng Công ty Đông Ấn Độ và họ đã rồi theo ông ta ở khoảng cách khoảng một cánh tay vì anh ấy vẫn đang cố gắng để thu hút họ trong cuộc trò chuyện. Ông Seaman thừa nhận rằng khi được phỏng vấn bởi cảnh sát ngay sau khi vụ việc ông đã cho cảnh sát một phiên bản của các sự kiện khác nhau về khía cạnh khá quan trọng từ tài khoản của ông đã cung cấp bằng chứng của ông trong quân đội. Khi ép về một số khác biệt, ông đã không thể nói trước với các phiên bản đã được chính xác và cho biết rằng ông đã có ít bộ nhớ của những cuộc phỏng vấn. Ông đồng ý rằng ông đã nói với Constable Slater rằng ông thừa phát lại đã đưa một cánh tay quanh cổ và "đã ép cổ của tôi trong một thời trang đã được nâng tôi lên khỏi mặt đất". Ông duy trì trong kiểm tra chéo rằng lời cáo buộc này đã thành sự thật. Ông được phép đứng trong hộp nhân chứng để chứng minh làm thế nào nó đã xảy ra. Ông giải thích rằng ông đã phải đối mặt với ông thừa phát lại cúi đầu xuống quanh eo của mình, rằng ông thừa phát lại đã có một cánh tay quanh cổ của mình và rằng ông đã được nâng anh ta với cánh tay. Tôi tìm thấy cả hai lời giải thích của mình và trình diễn của ông không thuyết phục.
24. Ông Weir cho bằng chứng xác nhận rằng ông đã đi đến các cửa hàng âm nhạc với ông Seaman và rằng ông đã có mặt khi các sĩ quan cảnh sát tham dự. Sau khi họ đã để lại, ông thừa phát lại trở nên kích động hơn và các nhân viên hỏi những nhân viên an ninh hai để có anh loại bỏ. Ông Seaman sau đó còn lại để có được những cảnh sát và trở lại với các nhân viên. Họ đã nói chuyện với bị cáo và ông bắt đầu rời đi. Ông Seaman và ông Weir tiếp ở khoảng cách 5-10 mét, nhưng tiếp cận chặt chẽ hơn khi ông thừa phát lại dừng lại bên ngoài nơi mà các cửa hàng tự do sử dụng để được nằm nói chuyện với họ. Ông Seaman hỏi anh ta để lại và ông lại tiếp tục đi về phía lối ra. Họ theo dõi ở khoảng cách khoảng một mét và khi ông bước xuống cầu thang họ "một vài bước" phía sau. Ông Weir nói rằng ông Seaman hỏi ông thừa phát lại nếu ông hiểu rằng ông đã được yêu cầu rời khỏi trung tâm và rằng ông không được phép trở lại ngày hôm đó. Bị cáo sau đó quay lại và nắm lấy áo sơ mi của ông Seaman ở hai bên cổ áo. Ông nói rằng ở thời điểm đó ông Seaman "nghiêng lại một chút" nhưng vẫn đứng thẳng. Ông Weir đã đi qua chúng để kiềm chế ông thừa phát lại, lấy anh từ phía sau với tay quanh ngực và tay khóa lại với nhau ở phía trước trong một loại gấu ôm. Ông nói rằng ông Seaman sau đó đã đi xuống thấp và đặt tay quanh eo Ông thừa phát lại là "như một giải quyết", động lực rõ ràng được tạo ra bởi sự chuyển động này khiến ông phải di chuyển ngược trở lại xuống cầu thang và ông buộc phải cho đi.
25. Ông Weir là một người đàn ông vô cùng lớn và dường như mạnh mẽ được xây dựng. Ông nói rằng ông đã được sáu chân bảy inch cao và cân nặng khoảng 120 kg. Ông Weir là lớn hơn nhiều so với ông thừa phát lại và sẽ rõ ràng đã mạnh mẽ hơn nhiều so với anh ta. Rất khó để hiểu tại sao ông Seaman có thể nghĩ rằng nó cần thiết để nắm bắt ông thừa phát lại xung quanh thắt lưng khi ông đã bị giam giữ bởi một người đàn ông mạnh mẽ như ông Weir và khi đó một động thái sẽ không ngăn cản ông di chuyển cánh tay và chân nếu anh đã chọn đả kích dữ dội. Ảnh hưởng trực tiếp nhất của sự can thiệp của ông Seaman dường như đã gây ra ông Weir mất thăng bằng.
26. Trong kiểm tra chéo ông Weir thừa nhận rằng anh đã không thể nhìn thấy mặt trước của áo sơ mi của ông Seaman khi ông thừa phát lại nắm lấy nó nhưng vẫn duy trì, tuy nhiên, rằng ông đã có thể nhìn thấy bàn tay ông thừa phát lại là trên áo. Ông cũng tuyên bố rằng trong khi ông đang đứng phía sau ông thừa phát lại giữ anh ta nhìn thấy ông thừa phát lại đấm xuống trên lưng của ông Seaman. Ông Weir, như Ông Seaman, thừa nhận rằng ông đã cho cảnh sát một phiên bản của các sự kiện khác nhau về khía cạnh quan trọng từ tài khoản được đưa ra trong bằng chứng của ông trong quân đội. Bằng chứng của ông cũng mâu thuẫn được đưa ra bởi ông Seaman trong một số khía cạnh. Đặc biệt, ông nói rằng ông đã không nhìn thấy ông thừa phát lại với cánh tay hoặc bàn tay trên của ông Seaman cổ họng trong khi ông Seaman đã nghiêng về phía trước với đôi cánh tay quanh eo Ông thừa phát lại 's.
27. Tôi tìm thấy tài khoản của ông thừa phát lại của ông Seaman bóp cổ và nâng anh lên khỏi mặt đất với một cánh tay hoàn toàn không thể xảy ra và thêm bằng chứng cho thấy rằng ông sẽ phải thành tích này trong khi bị giam giữ bởi ông Weir đã không làm gì để nâng cao uy tín của mình. Tài khoản nhìn thấy ông thừa phát lại đấm xuống trên lưng của ông Seaman trong khi ông Weir đã phần nào hợp lý hơn, đó không phải là hoàn toàn phù hợp với bằng chứng của ông Seaman và, do những mâu thuẫn trong các bằng chứng của cả hai người đàn ông tôi cũng đã để lại nghi ngờ về việc liệu điều này đã xảy ra.
28. Cụ thể của phí đã được lấy từ một tuyên bố của sự kiện chuẩn bị cho cảnh sát ngay sau khi vụ việc và phản ánh những gì Ông Seaman nói với họ vào thời điểm đó. Các cáo buộc dường như đã được thay đổi và mở rộng trong thời gian đã trôi qua kể từ. Tôi nghi ngờ rằng cả hai ông Seaman và ông Weir thấy khó khăn để nhớ lại chính xác như thế nào ẩu đả với ông thừa phát lại mở ra và đưa ra bằng chứng mỗi dường như phụ thuộc vào một biện pháp quan trọng của xây dựng lại. Tại một thời điểm ông Weir thừa nhận rằng ông đã bị sốc bởi những gì chàng vừa đọc trong báo cáo cảnh sát của mình. Đã có cơ hội quan sát cả hai người đàn ông trong hộp chứng kiến ​​và nhìn thấy họ phải chịu một tìm kiếm kiểm tra chéo tôi hình thành quan điểm cho rằng bằng chứng của họ nói chung là đáng tin cậy trong chừng mực nó liên quan đến chuỗi các sự kiện lên đến điểm mà tại đó các vụ ẩu đả bắt đầu nhưng mà mô tả của họ về những gì xảy ra sau đó được ít nhất một cách vô vọng lẫn lộn.
29. Trong tất cả các trường hợp tôi hài lòng vượt quá nghi ngờ hợp lý rằng ông thừa phát lại đã phản ứng giận dữ với hành vi của hai nhân viên bảo vệ ở sau rất sát phía sau anh khi anh bước xuống cầu thang và anh ta quay lại và nắm lấy áo sơ mi của ông Seaman trong vùng lân cận của cổ áo. Tôi không hài lòng rằng ông nắm lấy cà vạt, mà sau đó ông nắm chặt hay rằng ông nói những lời cáo buộc.
30. Mặc dù lời giải thích ác, tôi cảm thấy khó khăn để chấp nhận rằng ông Seaman và ông Weir có bất kỳ lý do chính đáng để đi bộ để sát phía sau ông thừa phát lại. Nó xuất hiện từ hình ảnh trong đấu thầu bằng chứng cho thấy cầu thang chỉ khoảng 30 cm sâu và thật dễ hiểu khi một người nào đó trong vị trí ông thừa phát lại là có thể nhìn thấy những hành động của hai người đàn ông lớn chỉ sau hai bước phía sau và phía trên anh như quấy rối hoặc thậm chí intimidatory . Tuy nhiên, các bằng chứng không, theo ý kiến ​​của tôi, nâng cao bất cứ vấn đề tự vệ.
31. Do đó, tôi buộc phải thấy rằng ông thừa phát lại tham gia vào việc thực hiện yêu cầu của hành vi phạm tội của cuộc tấn công trong đó ông nắm lấy áo của người đàn ông khác.
32. Trường hợp này đã một lần nữa nhấn mạnh sự bất cập của các phương pháp thực hiện để điều trị và chăm sóc người bệnh tâm thần và phản ứng với hành vi không thích hợp do bệnh tâm thần. Mặc dù cách tự tin của mình, ông thừa phát lại bị cả hai tổn thương não và bệnh tâm thần nghiêm trọng. Tổn thương não được duy trì trong một tai nạn xe cộ mà cũng dẫn đến cái chết của em gái mình khi ông được 15 tuổi. Những sự kiện này đã rõ ràng là có ảnh hưởng sâu sắc đối với cuộc sống của mình. Ông dường như là một người đàn ông rất thông minh có nhận thức liên tục màu và bị bóp méo bởi suy giảm tinh thần của mình. Hành vi không hợp lý, đôi khi gây rối của ông rõ ràng là do tình trạng tâm thần của mình.
33. Trong tháng 5 năm 1996, ông được đánh giá bằng Tiến sĩ J Sydney Smith sau đó Giám đốc các đơn vị tâm thần kinh tại Bệnh viện Hoàng tử Henry, người đã nói rằng:
Tôi không có nghi ngờ rằng phí đáng kể và chất lượng này [sic] trong anh là kết quả của sự khởi đầu của triệu chứng tâm thần thẳng thắn và tôi tin rằng ông đáp ứng các tiêu chí của DSM IV để chẩn đoán Manic Episode. Thật không may, các tập phim đã được mãn tính, kéo dài trong một số năm, sáu năm. Trong trạng thái hiện tại của mình, ông không có khả năng để quản lý vấn đề tài chính hay pháp lý của mình.
34. Vào ngày 14 tháng một năm 1999, Tiến sĩ Greg Hugh, một bác sĩ tâm thần tại đô thị Dịch vụ Sức khỏe Tâm thần Darwin nói rằng vấn đề chẩn đoán là một tranh cãi và mạo hiểm quan điểm của mình trong các điều kiện sau:
Theo ý kiến ​​của tôi chẩn đoán rất có thể là rối loạn tâm thần, do chấn thương sọ não, với ảo tưởng, và rối loạn tâm trạng, do chấn thương sọ não, với các tính năng hưng (đơn giản hơn, hội chứng thùy trán). Tuy nhiên, tôi nghĩ rằng nó cũng rất có thể là [Ông thừa phát lại] có một rối loạn tâm thần chính, chẳng hạn như tâm thần phân liệt hoặc rối loạn lưỡng cực và các tổn thương não là một comfounding [sic] vấn đề. Không phụ thuộc vào chẩn đoán, rõ ràng là [Ông thừa phát lại] đã được hưởng lợi từ thuốc và ngăn chặn và có khả năng sẽ được hưởng lợi từ phục hồi chức năng thích hợp. Phán xét của Ngài nên suy yếu mà rời [Ông thừa phát lại] mà không điều trị được mời tiếp tục xung đột với pháp luật, và có thể có thể đặt những người khác có nguy cơ, cho lịch sử của ông về động ức chế không phù hợp, hùng vĩ, ý tưởng persecutory và một thỏa thích rõ ràng trong overstepping chấp nhận ranh giới xã hội .
35. Trên 12 tháng 10 năm 1999, Phó Giáo sư Cathy Owen, Giám đốc lâm sàng của ACT Sức khỏe Tâm thần, thể hiện một chẩn đoán thay thế của "pseudologica fantastica".
36. Trong một báo cáo chi tiết và rất hữu ích ngày 24 Tháng Tám 2003, Tiến sĩ Graham George, một bác sĩ tâm lý tư vấn, adverted thực tế là ông đã thừa phát lại dường như đã bất tỉnh trong một thời gian bốn tuần sau vụ tai nạn xe hơi vào năm 1985 và đã bị tổn thương não. Ông chỉ ra rằng triệu chứng của ông kể từ thời điểm đó đã được ghi nhận. Tiến sĩ George cho biết, vào ngày ông được phỏng vấn ông dường như là hypomanic và "trưng bày cả hai áp lực của bài phát biểu và các chuyến bay của những ý tưởng như trong hypomanic hoặc hưng cảm giai đoạn rối loạn lưỡng cực tình cảm". Các hiệp hội của ông thường không hợp lý, ông đã không xuất hiện theo một trình tự hợp lý của tư tưởng. Có một cảm giác hưng phấn, hùng vĩ và hoang tưởng liên quan đến trình bày và bằng chứng của ông về ý tưởng ảo tưởng đối với những người khác nhau, ông đã đề cập với. Anh xuất hiện để bận tâm về cái chết của em gái mình và nhiều ý tưởng của mình có liên quan đến cái chết của cô. Trong khi lưu ý rằng đã có nhiều ý kiến ​​bày tỏ liên quan đến chẩn đoán thích hợp, Tiến sĩ George nói rằng ông nghiêng nhiều hơn để đồng ý với các quan điểm của Tiến sĩ Smith Sydney và Tiến sĩ Hugh. Ông giải thích rằng bản chất của rối loạn lưỡng cực tình cảm có một khóa học tái phát / nộp và có thể là những người bị ảnh hưởng bởi một chứng rối loạn như vậy có thể tiếp tục trong một giai đoạn hypomanic trong nhiều tháng hoặc thậm chí nhiều năm. Cho quá trình tái phát và nộp các chứng rối loạn này, một người như ông thừa phát lại có thể trình bày khác nhau ở những thời điểm khác nhau và Tiến sĩ George cho rằng điều này có thể giải thích sự khác biệt trong chẩn đoán. Khi đánh giá trong Tháng 8 năm 2003, Tiến sĩ George tin rằng các triệu chứng của mình là do sự kết hợp của "rối loạn lưỡng cực tình cảm (có nguồn gốc hữu cơ và / hoặc chức năng) và chủ yếu là, một hội chứng thùy trán". Ông kết luận rằng ông không thích hợp để bào chữa và, trong trường hợp không có sự can thiệp của tâm thần kết quả là cậu dùng thuốc một cách liên tục, đó là không chắc rằng ông sẽ trở thành phù hợp để bào chữa trong vòng mười hai tháng tới.
37. Tiến sĩ George nghĩ rằng nó quan trọng chỉ ra rằng Tiến sĩ Hugh đã báo cáo rằng sau vài tuần điều trị chống loạn thần và tâm trạng ổn định thuốc Ông thừa phát lại đã xuất hiện ít xâm nhập và đòi hỏi khắt khe và ít bị áp lực đáng kể trong bài phát biểu của mình. Ông vẫn còn bị ảnh hưởng bởi hùng vĩ và persecutory ý tưởng nhưng cũng đã được cải thiện đáng kể. Tiến sĩ Hugh kết luận rằng ông đã đạt được tiến bộ đáng kể trong hai tháng điều trị nhưng rất có thể là không phù hợp mà không quyết đoán theo dõi và có khả năng đi vào cuộc xung đột tiếp tục định của pháp luật và có thể là nơi những người khác có nguy cơ cho lịch sử của mình " không thích hợp động ức chế, hùng vĩ, ý tưởng persecutory và thỏa thích rõ ràng trong overstepping ranh giới xã hội chấp nhận được ".
38. Nó phải là rất rõ ràng từ lịch sử này mà ông thừa phát lại cần điều trị tâm thần thích hợp, chăm sóc và rằng bất kỳ xu hướng cư xử một cách không thích hợp cần được giải quyết một cách thích hợp trong hệ thống sức khỏe tâm thần chứ không phải bởi những nỗ lực không hiệu quả lặp đi lặp lại để giải quyết nó trong hệ thống tư pháp hình sự .
39. Đặc biệt, có nhiều nỗ lực để gọi pháp luật hình sự, ông đã "không tha bổng" của những gì đã thường được hành vi phạm tội tương đối nhỏ và nộp trở lại Tòa Sức khỏe Tâm thần dường như đã được một sự lãng phí đáng kể thời gian và công quỹ. Trong một trường hợp thích hợp, một cách tiếp cận như vậy có thể đảm bảo rằng cộng đồng được bảo vệ từ hành vi tiếp tục bạo lực hoặc lạm dụng tình dục của một người tâm thần nguy hiểm có thể bị giam giữ cho đến khi Tòa án được hài lòng rằng ông có thể được phát hành một cách an toàn. Tuy nhiên, đây không phải là một trường hợp như vậy.
40. Ông thừa phát lại trước đây đã được chuyển đến Tòa án sau "không tuyên bố trắng án" của ông về tội tương tự như và có vẻ như không chắc rằng Tòa án sẽ được thuyết phục để chấp nhận một cách tiếp cận khác nhau bởi lý do duy nhất của phát hiện của tôi rằng ông nắm lấy áo của người đàn ông trong những trường hợp đề cập trước đó.
41. Nó cũng không chắc rằng hành vi tương lai Ông thừa phát lại là sẽ được kiềm chế bằng việc tham gia trong một loạt các cuộc điều trần đặc biệt. Thật vậy, nó là rõ ràng từ hành vi và thái độ của mình trong buổi điều trần đặc biệt mà ông rất thích được đưa đến Tòa án Tối cao và cho những gì anh ta có vẻ coi như một vai trò chính trong quá trình tố tụng. Với lịch sử của ông hùng vĩ và những gì Tiến sĩ Hugh được mô tả như một "thỏa thích rõ ràng trong overstepping ranh giới xã hội chấp nhận được" mà có thể đã được dự kiến.
42. Trường hợp của loại hình này chắc chắn liên quan đến chi phí của công chúng. Các bị cáo phải được đưa ra trước Tòa án Sơ thẩm và thời gian phân bổ cho một buổi điều trần gắn bó chặt chẽ. Sau gắn bó chặt chẽ với Tòa án Tối cao, một thẩm phán đề cập vấn đề ra Toà án để làm cho các quyết định cần thiết về thể dục để bào chữa theo lời khuyên của một chuyên gia trình độ phù hợp người phỏng vấn bị cáo, xem xét tiền sử bệnh của mình và giải quyết các tiêu chuẩn theo luật định trong bối cảnh của vấn đề có thể phát sinh tại phiên tòa. Nếu Tòa án thấy rằng bị cáo là không thích hợp để bào chữa và không có khả năng trở thành phù hợp để bào chữa trong tiếp theo mười hai tháng và Giám đốc Tố hồ quyết định tiến hành các phí, Tòa án tối cao phân bổ thời gian cho buổi điều trần đặc biệt, đôi khi ở Chi phí của việc trì hoãn thử nghiệm các vấn đề nghiêm trọng hơn. Trong thời gian đó, Tòa Giám hộ được yêu cầu chỉ định một người giám hộ để hướng dẫn đại diện hợp pháp để xuất hiện trên thay cho bị cáo tại phiên tòa đặc biệt và thực hiện bất kỳ cuộc bầu cử để xét xử bởi thẩm phán một mình chứ không phải là một thử nghiệm ban giám khảo cần được xem xét phù hợp. Số tiền thu được nghe đặc biệt, một trong hai thẩm phán và bồi thẩm đoàn hoặc thẩm phán một mình và nhân chứng bởi một lần nữa đưa ra bằng chứng và được qua kiểm tra trước khi ban giám khảo về hưu để xem xét liệu các trường hợp Crown đã được thành lập hoặc thẩm phán nghỉ hưu để viết một bản án. Ở mỗi giai đoạn tư vấn cho cả Thái và quốc phòng có khả năng được thanh toán từ công quỹ. Ngay cả khi phiên điều trần đặc biệt của chính nó là tương đối ngắn, chi phí tổng thể của một câu chuyện như vậy có lẽ sẽ chạy sang hàng chục ngàn đô la.
43. Tuy nhiên, trong nhiều khía cạnh thủ tục tố tụng vốn đã không đạt yêu cầu. Bị cáo thường không thể cung cấp cho hướng dẫn mạch lạc hoặc bằng chứng đáng tin cậy trong phòng riêng của mình và yếu tố tinh thần có khả năng quan trọng của hành vi phạm tội nói chung phải được bỏ qua. Do đó, nó gần như là không tránh khỏi một một thử nghiệm mặt hơi và một trong đó khả năng như sai lầm, tai nạn và không có bất kỳ ý định hoặc kiến ​​thức cụ thể, tất cả phải được bỏ qua, trừ khi có bằng chứng khách quan để nâng cao chúng. Hơn nữa, không có vấn đề gì kết quả, bị cáo có thể không bị kết án hay trừng phạt. Thực sự, Tòa án Tối cao không có quyền thực hiện bất kỳ quyết định về việc quản lý tương lai của bị cáo. Tiết kiệm trong nhiều trường hợp nghiêm trọng của các loại được đề cập trước đó, chỉ có hậu quả thực sự của một "không tuyên bố trắng án" là các bị cáo một lần nữa đề cập đến Tòa án và nó có lợi ích của một phát hiện mà người đó tham gia trong việc thực hiện yêu cầu của một hành vi phạm tội cụ thể.
44. Trong nhiều trường hợp một phát hiện như vậy sẽ được hạn chế, nếu có, hỗ trợ cho Tòa án bởi vì nó sẽ không liên quan đến bất kỳ độ phân giải của các vấn đề có khả năng quan trọng chẳng hạn như việc tiến hành phản ánh một số mục đích hiểm độc hoặc là sản phẩm của sai lầm hay tai nạn. Trong trường hợp vị thành niên, rất khó để nhìn thấy bất kỳ điểm nào trong việc sử dụng một loạt các buổi điều trần đặc biệt như một phương tiện liên tục giới thiệu một người bị bệnh tâm thần để Tòa án trừ khi, tất nhiên, một số tính năng mới và đáng lo ngại của mình hoặc hành vi của mình đã nổi lên hoặc tòa án đã từ chối chấp nhận rằng người đó là dễ bị hành động theo cách bị cáo buộc. Trong sự vắng mặt của một số xem xét, có vẻ như vô lý cồng kềnh để yêu cầu Tòa án liên tục đánh giá các bị cáo, trong bối cảnh của các sự kiện được cho là cấu thành một loạt các vi phạm nhỏ, để nó có thể đưa ra quyết định cho phép Tòa án tối cao để nghe thủ tục tố tụng trong đó kết quả có khả năng duy nhất là bị cáo sẽ được gọi trở lại Tòa án liên quan đến các sự kiện tương tự.
45. Về cơ bản, một xã hội nhân ái và quan tâm nên có thể tìm thấy đầy đủ phương tiện quản lý người bệnh tâm thần mà không cần nghỉ dưỡng liên tục cho hệ thống tư pháp hình sự. Hành vi của những người như vậy có thể là một mối phiền toái đầy đủ và đôi khi nó có thể là cần thiết để có hành động công ty để bảo vệ những người khác. Trong một số trường hợp, chẳng hạn như khi người bệnh tâm thần dễ bị có hành vi bạo lực nghiêm trọng hoặc lạm dụng tình dục, thậm chí nó có thể là cần thiết để giới hạn chúng trong thời gian dài. Tuy nhiên, khi hành vi khác thường của một người chủ yếu là sản phẩm của tổn thương não và / hoặc bệnh tâm thần nghiêm trọng hơn là bất cứ khuynh hướng hình sự thực, đó là không thực tế để hy vọng rằng nó có thể được điều khiển bởi sự phụ thuộc đơn giản về tác dụng răn đe của pháp luật hình sự. Tại các nguy cơ belabouring rõ ràng, mọi người không thể bị cản trở từ mô hình méo mó về nghĩ do tổn thương não hoặc bệnh tâm thần, và nếu điều kiện cơ bản là không được giải quyết, ngăn chặn một mình sẽ khó có thể giảm đáng kể nguy cơ của hành vi tương tự trong tương lai . Do đó, những người khác có thể vẫn còn nguy cơ và những người bị bệnh tâm thần có thể mình có nguy cơ bị bạo lực do phản ứng hành vi của họ khiêu khích trong những người khác. Trong những năm gần đây đã có một xu hướng, hiển nhiên tại các nước Úc nhất, phụ thuộc nhiều hơn về xử phạt hơn điều trị người phạm tội bị bệnh tâm thần. Điều này có thể thu hút một số phần trong cộng đồng nhưng nó phần lớn là không hiệu quả và thường không công bằng. Trong nhiều trường hợp, điều trị và quản lý kịp thời có thể làm giảm đáng kể nguy cơ của một người bị bệnh tâm thần quấy rối hoặc tấn công người và đó là rõ ràng là một phương tiện hiệu quả hơn trong việc bảo vệ cộng đồng hơn để lại vấn đề cơ bản không được giải quyết và sau đó tìm cách đổ lỗi cho người cho tiến hành chủ yếu do mình hoặc tình trạng của cô. Cũng nên nhớ rằng người thấy không thích hợp để bào chữa sẽ gần như chắc chắn có kiểu rối loạn như suy nghĩ rằng họ có thể không khá được coi là hoàn toàn chịu trách nhiệm về hành động của họ. Trong lãnh thổ này, Chính phủ gần đây đã công bố một đánh giá trên phạm vi rộng của các dịch vụ sức khỏe tâm thần pháp y và pháp luật có liên quan. Nó được hy vọng rằng điều này sẽ dẫn đến một phản ứng hiệu quả hơn và từ bi với nhu cầu của những người có liên quan.
46. Rõ ràng là cần phải có một cơ chế hiệu quả để giới thiệu người bị bệnh tâm thần, những người đã bị cáo buộc phạm tội thậm chí tương đối nhỏ cho Tòa án để ra các quyết định có thể được thực hiện về việc chăm sóc và quản lý tương lai của họ. Phần 15 (1) của Đạo luật Sức khỏe Tâm thần đã cho phép nhân viên cảnh sát và nhân viên của Văn phòng Giám đốc truy tố công cộng để tham khảo một người phạm tội bị cáo buộc Tòa án cho một trật tự sức khỏe tâm thần nếu viên chức đề cập tin trên cơ sở hợp lý đó, vì tinh thần rối loạn chức năng hoặc bệnh tâm thần, sức khỏe hoặc sự an toàn của người đó có thể sẽ là đáng kể nguy cơ hoặc bị cáo buộc phạm tội là, hoặc có thể làm tổn hại nghiêm trọng cho người khác. Nếu đó là nhận thức chưa đầy đủ vì nó không mở rộng đối với trường hợp không có cơ sở hợp lý để tin rằng bất kỳ rủi ro như vậy tồn tại, thì pháp luật có thể được sửa đổi. Nó cũng có thể được mong muốn cung cấp cho các giám đốc quyền của khán giả trước khi Tòa án trong trường hợp đã có một số cáo buộc hành vi tội ác. Trong thời gian tôi sẽ đề nghị điều trần đặc biệt nên dành cho những trường hợp mà trong đó lợi ích công cộng có thể được phục vụ trong một số cách thực sự và hữu hình.
47. Cho đến nay như trường hợp hiện tại là có liên quan, tôi rất hài lòng, có xem xét đến các tiêu chuẩn tạm giam trong s 308 của tội phạm Hành động đó là thích hợp hơn để ra lệnh cho bị cáo một lần nữa nộp mình cho Tòa án để kích hoạt nó để thực hiện một điều trị trật tự hơn là để bắt giữ ông bị giam giữ theo s 319 (2).
Tôi xác nhận rằng trước đó bốn mươi bảy (47) đoạn được đánh số là một bản sao thực sự của những lý do để phán xét ở đây danh dự của mình, Tư pháp Crispin.
Liên kết:
Ngày: 9 Tháng Sáu 2004
Tư vấn cho các bị cáo: Ông C Everson
Luật sư cho bị cáo: Ken Cush & Associates
Luật sư Thái: Bà M Hunter
Luật sư cho Crown: ACT Giám đốc Tố hồ
Ngày xét xử: 28 tháng năm 2004
Dae phán xét: ngày 09 tháng 6 2004...