SLOVENIAN

[2004] R proti Bailiff ACTSC 42 (9 junij 2004)

Zadnja posodobitev: 1. februar 2005

 R proti ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN [2004] izvršitelj ACTSC 42 (9 junij 2004)
KAZENSKO PRAVO - obdolženec izkaže, da govorijo in malo verjetno, da postanejo sposobni uveljavljati v roku 12 mesecev - posebna obravnava - vprašanje, ali je obtoženi vpletena v ravnanje, ki ga zahteva dejanja - izdaja samoobramba - splošna načela.
Zločini Zakon 1900 (ACT), SS 315, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2),
Duševno zdravje (Zdravljenje in nega) Act 1994 (ACT), s 68 (3)
Skrbništvo in upravljanje Property Act 1991 (ACT)
Vrhovno sodišče je iz leta 1933 (ACT) s 68C
Zakon Dokazi 1995 (Cth), s 144
 R proti Ardler [2003] ACTCA 4 (30 marec 2004)
Knight proti R (1988) 35 CRIM R 314
[1987] Zecevic proti DPP HCA 26 (1. julij 1987)
 R proti Hawes (1994) 35 NSWLR 294
 R proti Kurtic (1996) 85 CRIM R57
Ne SCC 21 2003
Sodnik: Crispin J
Vrhovno sodišče ACT
Datum: 9. junij 2004
V vrhovnega sodišča)
) Število SCC 21 od 2003
AVSTRALSKI Capital Territory)
 R
proti
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN sodni izvršitelj


VRSTNI RED

Sodnik: Crispin J
Datum: 9. junij 2004
Kraj: Canberra
Sodišče odredi, da:
1. Gospod izvršitelj sam predloži pristojnosti duševnega zdravja sodiščem, ki omogoča, da se Duševno zdravje order.1. To je posebna obravnava poteka na podlagi 315 kaznivih dejanj, Zakon 1900 (ACT) v zvezi z obtožnico razlog, da 8. februarja 2003 je gospod izvršitelj napadel gospoda Brett Seaman. Podatke o domnevnem napadu so vsebovana v primeru izjave, predvidene z dne 7. aprila 2003, ki je trdil, da:
Obtožen je obrnila in lunged na pritožnika, zgrabil srajco in kravato in zaostrila svoj prijem, medtem ko kričal na njega: "Vem, da si prekleti idiot".
2. Dne 11. septembra 2003 Duševno zdravje sodišče ("Sodišče"), ugotovil, da gospod izvršitelj ni bil sposoben sklicevati na obtožbe in je malo verjetno, da postanejo sposobni uveljavljati v roku dvanajstih mesecev.
3. Ugotovitev nezmožnosti sklicevati se lahko izvedejo le, če sodišče ugotovi, da so mentalni procesi so osebi neurejene ali poškoduje do te mere, da oseba ne more -
(A) razumeti naravo dajatve ali
(B) vstop ugovor na brezplačno in uveljavljati pravico izpodbijati porotnike ali žirije, ali
(C) da razumete, da je postopek preiskave o tem, ali je oseba storila kaznivo dejanje, ali
(D) spremljati potek postopka, ali
(E) razumevanje znaten učinek vseh dokazov, ki jih je mogoče dati v podporo pregona ali
(F) daje navodila za njegov ali njen pravni zastopnik.
Glej S 68 (3), duševno zdravje (Zdravljenje in nega) Act 1994 (ACT) ("Zakon o duševnem zdravju").
4. Obtožil izkaže, sklicevati se ne sme izpostavljeni obsodbe ali kazni zaradi domnevnega kaznivega dejanja, vendar, ko je sodišče ugotovilo, da je malo verjetno, da postanejo sposobni uveljavljati v roku dvanajstih mesecev, on ali ona lahko posebna obravnava poteka v povezavi z obtožnica. Oddelek 317 Zakona o zločine določa, da če je na tem zaslišanju je sodišče ni prepričano, da je kronski izkazal dvoma, da je obtoženi ukvarja z ravnanjem zahteva za kaznivo dejanje, potem zaračuna obtoženca morajo biti oproščen. Po drugi strani pa je ugotovitev, da je obtoženec sodeloval pri takšnem ravnanju ne pride do ugotovitev krivde. Ugotovitev, v ta namen je iz postavke, da ustreznih oddelkov Zakona o zločine, čeprav ne v dejanskih zakonskih določb, kot so "ne-oprostilna sodba".
5. Do nedavnega je bil preizkus z S 317 zahtevajo, ali je Crown dokazano, da je obtoženec "storjena kazniva dejanja, ki pomenijo kršitev zaračunajo," in v R proti Ardler [2003] ACTCA 4 (30 marec 2004) je pritožbeno sodišče šteje za posledico v nespremenjenem odseku, je presodilo, da:
Ko je posebna predstavitev lotila pod Raz 13,2 kaznivih dejanj zakona 1900, je potrebna tožilstvo dokazati dvoma fizične dejanja v kazenskem postopku, ki bi kaznivo dejanje, če je storjeno namerno in prostovoljno in z nobenim posebnim namenom ali znanja, ki kot element kaznivega dejanja, vendar se ne zahteva, da negativni pomanjkanja umske sposobnosti, da deluje namerno ali prostovoljno ali imeti posebno znanje ali namere, opredeljene kot element kaznivega dejanja, razen če obstajajo objektivni dokazi, ki postavlja takšno vprašanje, vključno z napako, nesreča , neobstoj posebne naklepno ali iz poznavanja posebnosti, potrebnih za kaznivo dejanje, ki je element kaznivega dejanja ali samoobrambe in v tem primeru mora biti negativna, da vprašanje ni razumnega dvoma pregon.
6. Določba, medtem ko je domnevna kršitev zgodila pred spremembo, je postopkovne narave in, v odsotnosti kakršnega koli argumenta o nasprotnem, sem pripravljena, da deluje na predpostavki, da je sedanja določba velja za te obravnave. Čeprav sedanja določba uporablja drugačno terminologijo, sprememba je bila očitno namenjena kot pojasni spremenijo delovanje odseka in nobena stranka ni predlagala, da bi se nova formulacija "je vključen v dejanje, potrebne za izrečene obtožbe", da izjavo načelo R proti Ardler ni več ustrezen.
7. Ugotovitev prepovedi oprostilno sodbo, ne izpostavljajte obtožen, da kazen za kaznivo dejanje, če pa je hudo kaznivo dejanje, takšna ugotovitev ne more sklicevati na določbe o subs 319 (2) Act.This oddelku zločine zahteva sodišče odredijo, da obtoženec v priporu v priporu, dokler duševnega zdravja naročil Tribunal drugače, razen če je "v zameno meril za pridržanje v S 308", je prepričana, da je bolj primerno, da se odredi, da obdolženec predložiti sam ali sama s pristojnostjo Sodišča, ki mu omogočajo, da bi duševno zdravje v skladu z Zakonom o duševnem zdravju. V bistvu alternativa za oprostilno sodbo, je ugotovitev, da so rezultati v nobenem obsodbe niti kaznovanja, ampak se sklicuje na zakonsko ureditev, ki naj bi zagotovili zdravljenje in oskrbo obtožencu in zaščite skupnosti.
8. Način, na katerega je posebna obravnava, ki se izvaja ureja ih 316. člena Zakona o kaznivih dejanjih, ki med drugim, da je ob upoštevanju drugih določb tega oddelka, sodišče opravi zaslišanje kot skoraj možnem času nudi, kot če bi so redni kazenski postopek. Oddelek tudi določa, da če sodišče odredi drugače, obtoženec je, da ima pravno zastopanje na obravnavi. Določitev nezmožnosti sklicevati se ne sme sprejeti kot oviro takšnega zastopanja in obtoženi je treba upoštevati, da so priznali, da ni kriv za vsako kaznivo dejanje zaračuna.
9. Pododdelek 316 (2) določa, da se posebna obravnava sojenja žirija, razen če:
* Obtoženec volitvah za sojenje, ki jih sodnik sam pred sodišče najprej določi narok za obravnavo in sodišče ugotovi, da je on ali ona je sposobna sprejemati tako na volitvah, ali
* Če je sodišče prepričano, da je obtoženi sposoben za izdelavo takšne volitve, vsak skrbnik obvesti sodišče, ki je v njegovem mnenju bi tak poskus v najboljšem interesu obtoženca, ali skrbnika s skrbništvom imenuje razsodišče v varstvo in upravljanje Property Act 1991 (ACT) ("Zakon o skrbništvu") z močjo, da bi na volitvah za sojenje sodnikom sam iztržek, da to storijo.
10. V obravnavanem primeru je skrbnik po zakonu o skrbništvu z zahtevano močjo je na volitvah za obtoženca, ki se je poskušal sam s sodnikom.
11. Glede na zahtevo, da se sojenje izvajajo kot skoraj tako mogoče, kot če bi bili redni kazenski postopek, sem dolžan upoštevati zahteve ih 68C vrhovnega sodišča zakonu iz leta 1933 (ACT). Ta oddelek je z naslednjimi besedami:
(1) Sodnik, ki poskuša kazenski postopek brez porote lahko vsak ugotovi, da bi bil lahko dan žirija glede krivde obtoženca in katero koli takšno ugotovitev ima za vse namene, enak učinek kot razsodbo žirija.
(2) sodba v kazenskem postopku sodilo sodnik sam vključuje načela prava s strani sodnika in ugotovljenega dejanskega stanja, na katerega se sklicuje sodnik uporabljajo.
(3) V kazenskem postopku, ki ga vodi sodnik poskušal sam, če bi zakon ozemlju zahtevajo drugače opozorilo je treba dati porota v teh postopkih, mora sodnik sprejme opozorilo upoštevati pri obravnavanju njegovo ali njeno razsodbo.
12. V navadnih kazenskih postopkih, bodisi sodnik in porota ali sodnik samo, obtoženi ima pravico do domneve nedolžnosti, ki ga, Crown nosi dokazno breme vsakega od bistvenih elementov vsakega brezplačno in dokaznem standardu je dokaz, nedvomen . Razsodbo je treba določiti samo s sklicevanjem na dokaze pravilno uvrščen na sojenju ali zadevami skupnega znanja, ki se lahko upoštevajo na podlagi ih 144 Act 1995 (Cth) dokazov.
13. Obtoženi ni bil zaprošen sklicevati na taksami, vendar pa je bila sprejeta, da so priznali, da ni kriv zaradi ih 316 (8) zakona o zločine.
14. Obtoženec ni dala dokazov. Brez neželenih sklepanje bi seveda je treba vložiti zoper njega zaradi svojega neuspeha, da to storijo.
15. Kaznivo dejanje napada, pomeni vsako dejanje storjeno namerno ali morebiti nepremišljeno, kar povzroča drugo osebo prijeti takoj in nezakonito nasilje. Če je dejansko uporabljena sila, bodisi nezakonito ali brez soglasja prejemnika, nato pa je baterija storila. V odsotnosti take uporabe sile, mora obstajati neka nevarna akt zadostuje za dvig v mislih osebe, ki grozi, strah ali strah pred takojšnjo nasilja. Glej, na primer, Knight proti R (1988) 35 CRIM R 314. Zato, da se vrnete na jeziku zaposleni v S 317 Zakona o zločine, se bo ravnanje kaznivo dejanje v napadu le, če vključuje te elemente.
16. Odločitev v Ardler ne obravnava posebej pristop, ki ga je treba sprejeti v zvezi z dokazi, ki lahko potencialno povečanje se je pojavilo vprašanje samoobrambe. Čeprav je ponavadi naveden kot obrambo, splošno načelo je, da če se dvigne za samoobrambo, Crown nosi breme dokazovanja dvoma, da je v zadevnem obdobju bodisi obtoženi ni verjel, da so bili njegovi ali njeni ukrepi potrebni sam ali sama brani, ali če je ona, da ni bilo nobenih utemeljeni razlogi za takšno prepričanje: [1987] Zecevic proti DPP HCA 26 (1. julija 1987). Prvi od teh predlogov očitno vključuje preizkus povsem subjektivno: je Crown ugotovila, da obtoženi ni imel takšnega prepričanja. Vendar pa tudi ta predlog ne vključuje v celoti objektiven test. Crown ne more dokazati, da ni bilo utemeljeni razlogi za takšno prepričanje zgolj s prikazovanjem, da je oseba, katere duševni procesi niso bile neurejene ali oslabljeno ne bi oblikovali takšno prepričanje. Kot Hunt CJ v CL pojasnjeno v R proti Hawes (1994) 35 NSWLR 294 na 305, "je prepričanje obtoženi, ki temelji na okoliščinah, kot obtoženec razume, da je to, kar mora biti razumni, in ne za hipotetična razumna oseba v položaju obdolženec ".
17. Resolucija o vsakem vprašanju samoobrambe lahko očitno predstavlja posebne težave, ko je bil obtoženec, ki trpijo zaradi večjega nerazsodnosti ali psihiatrične bolezni v času domnevnega kaznivega dejanja. New South Wales sodišče o kazenskem pritožbe menil, ta problem v R proti Kurtic (1996) 85 CRIM R 57, primer, v katerem ni bilo dokazov, da pritožnica utrpela "je persecutory paranoični privide niz prepričanj". Sodišče potrdilo, da je test, ki se mora uporabiti pri določanju, ali je Crown izkazalo, da ni bilo nobenih utemeljeni razlogi za zahtevano prepričanju, čeprav ni povsem objektivna, mora biti kljub temu vsaj delno objektiven. Hunt CJ v CL spet dalo nekaj pojasnil tega načela v naslednjem odlomku, na 64:
Ne glede na učinek značilnost osebno, da obdolženec lahko po njegovem dojemanju neke posebne ukrepe kot grožnje, ki ga srečuje ali na razumnost njegov odgovor na to, kar se je zdelo, da je nevarnost, da mora po mojem mnenju biti razumna Možnost, da vsaj nekateri ukrepi v resnici potekal, ki bi lahko bile napačno kot grožnjo ali nevarnost za obtoženca, preden se lahko izvede kakršna koli odločitev v zvezi z možnostjo, da so njegove predstave o tem dejanjem, za katero velja osebno lastnost.
18. Ko je obtoženec izkaže, da uveljavljati dodatno vprašanje, na kakšen način se take težave lahko obravnavali na posebni obravnavi. Medtem Crown potrebujejo samo dokazujejo, da je obtoženi ukvarja z ravnanjem s kaznivim dejanjem potrebno, bo uporaba sile predstavlja ravnanje, ki ga kaznivega dejanja napada le, če nezakonita potrebno. Niti kirurg, ki opravlja operacije s privolitvijo njegovega bolnika, niti policist, ki uporablja ukrep veljati razumno potrebne za izvedbo aretacijo storilca prekrška lahko rekli, da je kriv za napad. Podobno deluje pravilno izvedli v samoobrambi, ni mogoče šteti kot napad, saj takšna dejanja ni bil nezakonit. Po mojem mnenju so določbe S 317 ne odvezuje krono obveznosti, da dokaže, da je ustrezna uporaba sile nezakonita. Vendar pa je Crown ni dolžan negativno na možnost, da je obtoženec ravnal v samoobrambi, če obstajajo objektivni dokazi, ki dokaj postavlja tako vprašanje.
19. Tekom nagovoru naučenega Crown tožilstva je bilo predlagano, da bi lahko bil napad širše kot prej trdil v podrobnosti, določenih v sodni izjavi z dne 7. aprila 2003. G. Everson, ki se je pojavil na gospoda sodni izvršitelj, nasprotuje vsakemu poskusu, da bi spremenili podatke in zdelo se mi je, da bi takšen tečaj predstavi resnične težave v zvezi z nadaljnji potek postopka. Vprašanja v zvezi s sposobnostjo sklicevati se opravi v okviru ustreznih domnev in, da sprejmejo en primer, da je možno, da bi Duševno zdravje sodišče sklepati, da je oseba dovolj razumevanja vprašanj za poučevanje nasvet v zvezi z enim polnjenjem pa ne drugo. Poleg tega je bil gospod Everson dolžna sprejemati navodil od skrbnika s skrbništvom sodišča in to osebo imenovala se je odločil, da se izvolijo za sojenje, ki jih sodnik sam na podlagi obtožbe kot posebej navedena. Ko so se pojavila vprašanja te vrste, kronski tožilec povsem pravilno zahteval preložitev dobiti navodila in nato me je obvestil, da bi Crown držijo navedbe. Ob upoštevanju mnenja, da sem sprejela dokazov, je bil primer Crown očitno ne posegajo v tej odločitvi.
20. Gospod Seaman, ki je bil takrat zaposlen kot varnostnik pri Westfield Belconnen ("Mall"), je dokaz, da ob približno 11:25 8. februarja 2003 je bil in še en varnostnik, gospod Weir, je obiskoval glasbeno trgovino v Mall očitno Po samodejni klic za pomoč. Osebo, naknadno ugotovljeno, gospod izvršitelj v pogovoru z vodjo trgovine je videl. Kmalu zatem, štirje policisti prispeli, je očitno odgovor na telefonski klic gospoda sodni izvršitelj, in so imeli kratek pogovor s tako upravljavec in gospod izvršitelj. Policija nato levo. Eden od ljudi, ki delajo v glasbeni trgovini, na katero gospod izvršitelj je očitno bil govor v nekoliko agresiven način, nato je g Seaman, da so mu odstranili. Gospod Seaman nato zapustila trgovino vprašati policijo, da se vrnete, medtem ko gospod Weir ostala zadaj.
21. Policija je šel nazaj v trgovino z gospodom Seaman in vprašal gospoda izvršitelj oditi. Je nadaljeval, da to storijo. Gospod Seaman in g Weir mu je začel slediti, sprva v razdalji približno 10 do 15 metrov v skladu z izdelanim protokola za spremstvo ljudi iz prostorov. Vendar pa so ujeli z njim, ko ga je potoval okoli 20 metrov od trgovine in se ustavil protest na njegovo izključitev. On je ponovno rekel, naj zapustijo in se je nadaljevala hojo proti stopnišču, ki vodi iz Mall. Kot so se začeli spuščati po stopnicah so hodili le dva koraka za njim.
22. Gospod Seaman je dejal, da, ko so se na pristanek je začel razložil gospod sodnemu izvršitelju, da so mu prepovedali vstop na Mall za ta dan. Dejal je, da je g Bailiff obrnil, ga zgrabil z vrha srajco in ga porinila nazaj. Padel je nazaj proti gospodu Weir, ampak spet njegovo ravnotežje ko ga je Gospod Weir porinil naprej. Prerivanju nato nastopile. Gospod Seaman je zdelo mogli natančno spomniti, kaj se je zgodilo potem pa je dejal, da je odpoklic z glavo navzdol v bližini pasu obtoženca in da je imel obtoženec imel podlakti okoli njegovega vratu. Povedal je tudi, da je čutil nekaj udaril v hrbet, čeprav učinka ni bilo posebej težko. Rekel je kasneje videl gospoda Weir zadrževalno gospodu sodni izvršitelj in se preselil ki mu pomaga. Gospod izvršitelj potem ga poskušala brcati.
23. V navzkrižno zaslišanje, gospod Seaman se strinjali, da protokol za Westfield Mall Belconnen zahtevanega varnostnega osebja, da ostane razumno razdaljo za osebe, ki so bili pozvani, da zapusti Mall. Dejal je, da je bila ta zahteva naj bi zmanjšali tveganje konfliktih. Ob tej priložnosti je in g Weir dohitel obtožil, ko se je ustavil v bližini East India Company trgovini in so jih nato mu je sledil na razdalji približno dolžino roke, ker je še vedno trudijo, da jih vključijo v pogovoru. Gospod Seaman priznala, da ko razgovor s policijo kmalu po incidentu ga je dal policiji različico dogodkov, ki so se razlikovali v precej pomembnih pogledih na računu je določeno v njegovem dokaz poglavarja. Ko pritisnete o nekaterih odstopanj ni mogel reči, katera različica je bila pravilna in dejal, da je imel malo pomnilnika teh intervjujev. Strinjal se je, da je povedal, Constable Slater, da je gospod izvršitelj objela okoli vratu in "je bil stiskali vratu na način, ki me je dvigovanje s tal". Trdil je v navzkrižno zaslišanje, da je bil ta trditev drži. Bil je dovoljeno stati v polju potrditev pokazati, kako je prišlo to. Pojasnil je, da mu je bil obrnjen gospod izvršitelj z glavo navzdol okoli njegovega pasu, je, da je gospod izvršitelj imel eno roko okoli vratu in da je bila ga dvignete s to roko. Našel sem oba njegova razlaga in njegova predstavitev prepričljiva.
24. Gospod Weir je dal dokaze, ki potrjujejo, da je odšel v glasbeno trgovino z gospodom Seaman in da je bil prisoten, ko se udeležili policisti. Potem ko so zapustili, gospod izvršitelj postala bolj razburjeni in osebje vprašal dveh varnostnikov, da so mu odstranili. Gospod Seaman potem pusti, da se policijo in se vrnil z uradniki. Govorili so, da je obtoženec in je začel oditi. Gospod Seaman in g Weir sledi na razdalji pet do deset metrov, vendar bolj približal, ko je gospod izvršitelj ustavili zunaj, kjer svoboda trgovina uporablja se nahaja govoriti z njimi. Gospod Seaman ga prosil, da zapustijo in se je nadaljevala hojo proti izhodu. Sledili so na razdalji približno en meter in ko je hodil po stopnicah, da so "par korakov" za njim. Gospod Weir je dejal, da je g Seaman je g sodni izvršitelj, če je razumel, da so ga prosili, naj zapustijo center, in da mu ni bilo dovoljeno, spet ta dan. Obtoženec se je nato obrnil in zgrabil gospoda mornarske majice na obeh straneh ovratnico. Dejal je, da na tej točki gospod Seaman "naslonila nazaj malo", vendar še vedno stoji pokonci. Gospod Weir je šel mimo njih naj bi omejili gospodu izvršitelja, ga oprijemalne od zadaj z rokami okoli prsi, roke zaklenjenih skupaj spredaj v vrsti medvedji objem. Dejal je, da je g Seaman, nato pa se je nizka in objel gospod izvršitelj s pasom ", kot škripca", zagon, očitno jih ustvari ta gibanja povzročil, da se pomaknete nazaj po stopnicah in je bil dolžan izpustil.
25. Gospod Weir je bil zelo velik in očitno močno zgradil človek. Dejal je, da mu je bilo šest stopalo sedem centimetrov visok in tehtal okoli 120 kilogramov. Gospod Weir je bil veliko večji od gospoda sodni izvršitelj in bi seveda bil veliko močnejši od njega. Težko je razumeti, zakaj bi g Seaman mislil, da je potrebno izkoristiti gospod izvršitelj okoli pasu, ko je bil že zavarujejo z moškim tako močan kot gospod Weir in ko takšna poteza ne bi ga mogla premikati roke in noge če bi se odločila za privezati vso silo. Najbolj neposreden učinek posegov gospoda Seaman je zdelo, da je povzročil g Weir, da izgubi ravnotežje.
26. V navzkrižno zaslišanje g Weir priznala, da ni mogel videti sprednji gospoda mornarske majice, ko je gospod izvršitelj prijel za njim, vendar ohranila, kljub temu, da je bil sposoben videti roke g Sodni izvršitelj je na srajci. Trdil je tudi, da je, medtem ko je stal zadaj gospod izvršitelj držal videl g Bailiff prebijanje navzdol na gospoda Seaman hrbtu. Gospod Weir, kot gospod Seaman, priznala, da je dal policiji različico dogodkov, ki so se razlikovali v pomembnih pogledih od računa, določenem v njegovem dokaz šef. Njegovo pričanje tudi nasprotujejo, da ga je podal g Seaman v nekaterih pogledih. Še posebej, je dejal, da ni videl gospoda izvršitelj z roko ali roko čez gospoda Seaman v grlu, medtem ko je gospod Seaman se je nagibala naprej z rokami okoli g izvršitelj s pasom.
27. Našel sem račun gospoda Seaman je g izvršitelja stiskali vratu in ga dvignete od tal, z eno roko dokaj neprepričljivo in nadaljnje dokaze, ki nakazujejo, da bi jih imel za izpolnitev te feat, medtem ko se zadržuje g Weir ni storil ničesar, da poveča svojo verodostojnost. Račun čeprav je R. Weir je videnje g izvršitelja punch navzdol na gospoda Seaman hrbtu nekoliko bolj verjetna, ni bila v celoti skladna z dokazi gospoda Seaman in, glede na nedoslednosti v dokaz moške sem ostal tudi v precejšnji dvomi, ali To se je zgodilo.
28. Podatke o odgovorni so bili sprejeti z izjavo o dejstvih, ki jih je policija pripravila kmalu po incidentu in odraža tisto, kar jim Gospod Seaman je povedal takrat. Zdi se obtožbe, da je spremenjena in razširjena v času, ki je potekel od. Sumim, da sta tako gospod Seaman in g Weir je bilo težko, da se spomni natančno, kako Tučnjava z gospodom sodni izvršitelj razpletla in pričanja vsak zdelo odvisna bistvenega ukrepa obnove. Na eni točki g Weir priznala, da je bil pretresen, kaj je pravkar prebral v svoji policijski izjavi. Potem ko je imel priložnost, da opazujejo moške v polje prič in videnje jim podvrženi išče navzkrižnega preverjanja sem menila, da je njihovo splošno zanesljivi dokazi, kolikor se nanaša na zaporedje dogodkov, do točke, na kateri Tučnjava začel ampak da njihov opis tega, kar je prišlo potem je vsaj brezupno zmeden.
29. V vseh okoliščinah sem zadovoljen dvoma, da je gospod izvršitelj odzval jezno vodenju dveh varnostnikov na podlagi tako tesno za njim, ko je hodil po stopnicah in da se je obrnil in se prijel za gospoda mornarske majice v bližini ovratnik. Nisem prepričan, da je prijel njegovo kravato, ki je nato zaostrila svoj prijem ali da je govoril besede zatrjevala.
30. Kljub podal razlago, se mi zdi, da je težko sprejeti, da gospod Seaman in g Weir imela nobenega upravičenega razloga za tako tesno hodi za gospoda sodni izvršitelj. Iz fotografij, razpisanih v dokaz, da se zdi, da so stopnice, le približno 30 centimetrov globoko in razumljivo je, da se nekdo v položaju g Sodni izvršitelj je lahko videl dejanja dveh velikih mož po samo dveh korakih zadaj in nad njim kot nadlegovanje ali celo ponižujoč . Vendar pa dokazi ne, po mojem mnenju, sprožajo kakršnih koli pomislekov do samoobrambe.
31. Zato sem morala najti, da je gospod izvršitelj je vključen v dejanje, ki ga kaznivega dejanja nasilja v tem, da se je prijel za drugega človeka majico zahteva.
32. Ta primer je ponovno poudarila neustreznost pristopov k zdravljenju in oskrbi duševno bolnih ljudi in odzive na neprimerno obnašanje pripisati duševne bolezni. Kljub njegovi samozavestni način, gospod izvršitelj trpi tako poškodbami možganov in resno psihiatrično bolezen. Možganske poškodbe je utrpel v prometni nesreči, ki se je v smrti njegove sestre izhaja tudi, ko je bil star 15 let motornih vozil. Ti dogodki so očitno imela velik vpliv na njegovo življenje. Videti je, da je zelo inteligenten človek, čigar predstave so nenehno obarvani in izkrivljenih njegov nerazsodnosti. Njegova neracionalno in včasih moteče vedenje je jasno pripisati njegovo duševno stanje.
33. V maju 1996 je bil ocenil dr J Sydney Smith, takratni direktor Nevropsihiatrični enote v bolnišnici Prince Henry, ki je izjavil, da:
Sem imel nobenega dvoma, da je [sic], v njem je to dramatičen in kvalitativnih naboj posledica pojava odkrito psihotične simptome in prepričan sem, da izpolnjuje merila DSM IV za diagnozo manične epizode. Na žalost je epizoda je kronična, ki sega preko skoraj pet ali šest let. V svojem sedanjem stanju, da ni sposoben voditi svoje finančne in pravne zadeve.
34. Dne 14. januarja 1999 je dr Greg Hugh, psihiater na Darwin Urban Mental Health Services dejal, da je vprašanje diagnozo sporna eno in upati svoje mnenje v naslednjih pogojev:
Po mojem mnenju je najbolj verjetno, diagnoza je psihotična motnja, zaradi poškodbe možganov, z blodnjami in motnje razpoloženja, zaradi poškodbe možganov, z manično funkcij (bolj preprosto, frontalni reženj sindrom). Vendar pa mislim, da je zelo možno, da [g Bailiff] ima primarno psihotične motnje, kot na primer shizofrenijo ali bipolarno motnjo in da je poškodba možganov je comfounding [sic] problem. Ne glede na diagnozo, je jasno, da je [g Bailiff] koristi od zdravil in zadrževalni in verjetno bi imele koristi od ustrezne rehabilitacije. Njegova sodba je tako oslabljena, da zapustijo [g] izvršitelj brez zdravljenja vabi nadaljnje nasprotju z zakonom, in morebiti postaviti druge ogrožene, saj njegova zgodovina neustrezne disinhibition, veličastnosti, persecutory mislimi in očitnega užitka v prestopanja sprejete družbene meje .
35. Dne 12. oktobra 1999 je izredna profesorica Cathy Owen, Klinični direktor Zakon o duševnem zdravju Services, izraženo alternativno diagnozo "pseudologica Fantastica".
36. Podroben in zelo koristno poročilu z dne 24. avgusta 2003 je dr Graham George, svetovalec psihiater, omenjala, da dejstvo, da je gospod izvršitelj očitno bil nezavesten za obdobje štirih tednih po prometni nesreči leta 1985, in je utrpel možganske poškodbe. Poudaril je, da je bila njegova simptomatika od takrat dobro dokumentirana. Dr George je dejal, da je na dan, ko je bilo anketiranih se je zdelo, da hipomanične in "razstavljal tako pritisk govora in beg idej, kar je razvidno iz hipomanične ali manični fazi bipolarne afektivne motnje". Njegove zveze so bili pogosto neracionalno in je ni bilo videti, da sledijo logično sosledje misli. Tam je bil občutek evforije, veličastnosti in paranojo, povezano z njegovo predstavitvijo in dokazili o deliričnih idej v zvezi z različnimi ljudmi je omenil. Se je izkazalo, da je zaskrbljen zaradi smrti svoje sestre in mnogi od njegovih idej so bili povezani z njeno smrtjo. Pri čemer ugotavlja, da je prišlo do različnih mnenjem, izraženim v razmerju do ustrezne diagnoze, dr George je dejal, da je bil bolj nagnjeni k strinjajo s stališči, ki jih dr Sydney Smith in dr Hugh izražena. Pojasnil je, da je narava bipolarno afektivno motnjo v recidivno / nakaže smer in je možno, da lahko ljudje, ki jih je prizadela tako motnjo še v fazi hipomanične več mesecev ali celo let. Glede recidivno in nakazovanje potek motnje, lahko oseba, kot je sodni izvršitelj ob različnih časih različno predstavljajo in dr George predlagal, da bi to lahko pojasni razlike v diagnoz. Ko ocenil avgusta 2003, dr George verjel, da so bili njegovi simptomi posledica kombinacije "bipolarno afektivno motnjo (organskega in / ali funkcionalno izvora) in pretežno, čelnega režnja sindrom". Ugotovil je, da je bil neprimeren uveljavljati, in v odsotnosti psihiatrično intervencijo, ki izhaja iz njega jemljete zdravila in nepretrgano, da je malo verjetno, da bi postal primerno sklicevati v naslednjih dvanajstih mesecih.
37. Dr George mislil, da je pomembno poudariti, da je dr Hugh poročal, da so po več tednih zdravljenja za boj psihotičnih in stabilizacijo razpoloženja zdravil gospod izvršitelj zdelo manj vsiljivi in ​​zahtevni in precej manj pod pritiskom v svojem govoru. Bil je še vedno vpliva na občutek veličastnosti in persecutory misli, ampak to je tudi bistveno izboljšala. Dr Hugh ugotovila, da je naredila velik napredek v dveh mesecih zdravljenja, vendar je zelo verjetno, da niso skladna brez samozavestna spremljanje in verjetnost, da pride v nadaljnjo nasprotju z zakonom, in po možnosti kraj druge ogrožene dal svojo zgodovino " neprimerno disinhibition, veličastnosti, persecutory misli in očitno veselje prekoračitev sprejemljivih družbenih meja ".
38. To bi moralo biti popolnoma jasno iz te zgodovine, da je gospod izvršitelj mora ustrezno psihiatrično zdravljenje in oskrbo ter da je treba vsak težnja, da se obnašajo na neprimeren način ustrezno obravnavati v okviru sistema duševnega zdravja, ne pa z večkratnim poskusom neučinkoviti, da ga obravnavajo v okviru kazenskopravnega sistema .
39. Zlasti večkratnim poskusom, da sprožijo kazenski zakon, ki ga "ni oproščen", kaj so bili ponavadi relativno prekrški in zadevo vrnilo nazaj v duševnem zdravju sodišča se zdi, da je bil velik izguba časa in javnih sredstev. V ustreznih primerih lahko tak pristop zagotovi, da je skupnost zaščititi pred nadaljnjimi nasilja ali spolne zlorabe s strani nevarno psihotično osebo, ki bi lahko potekal v priporu, dokler se sodišče prepriča, da se ga lahko varno sprosti. Vendar pa to ni tak primer.
40. Gospod izvršitelj je bilo navedeno prej, da sodišča po njegovem "brez oprostitve" na nekoliko podobnih stroškov in zdi se verjetno, da bo sodišče prepričal, naj sprejme drugačen pristop, ki samo zaradi moje ugotovitve, da se je prijel moškega majico v okoliščine smo že omenili.
41. Prav tako je malo verjetno, da bodo prihodnje ravnanje g izvršitelj je upočasnjen zaradi postali vpleteni v zaporedju posebnih obravnav. Dejansko je bilo iz njegovega ravnanja in Obnašanje med posebne obravnave jasno, da je užival pridejo do vrhovnega sodišča in glede na to, kar se je zdelo, da štejejo za glavno vlogo v postopku. Glede na njegovo zgodovino veličastnosti in kaj dr Hugh opisal kot "navidezno veselje pri prekoračitvi sprejemljivih družbenih meja", da bi bilo mogoče pričakovati.
42. Primeri te vrste neizogibno vključevala velik javni strošek. Obtoženec je treba privesti pred sodišče in sodniki čas, namenjen za napotitve obravnavo. Po napotitve na vrhovno sodišče, sodnik zadevo na sodišču, da opravi potrebne ugotovitve o primernosti sklicevati na nasvetu ustrezno usposobljenega strokovnjaka, ki intervjuji obdolženca, preverja njegovo zdravstveno zgodovino in obravnava zakonskih meril v kontekst vprašanj, ki se pogosto pojavljajo na sojenju. Če sodišče ugotovi, da je obtoženi sposoben za uveljavljati in je malo verjetno, da postanejo sposobni uveljavljati v posledičnih dvanajstih mesecih in direktor državnega tožilstva odloči, da bo nadaljevala s polnjenjem, vrhovno sodišče dodeli čas za posebno obravnavo, včasih na Odhodki za zavlačevanje sojenja resnejših zadevah. V vmesnem času se Skrbništvo sodišče prosil, da imenuje skrbnika, da naroči zakonite zastopnike, da se pojavi v imenu obtoženih na posebni obravnavi in ​​da nobene volitve na sojenje sodnika, samo ne kot žirija sojenja je treba, da se zdi primerno. Posebne sluha prihodki, bodisi s strani sodnika in porote ali sodnika samega in prič, ki jih ponovno pričanje in so navzkrižno preverjena pred žirijo upokoji, naj preuči, ali je bil primer Crown sedež ali sodnik upokoji napisati sodbo. Na vsaki stopnji zagovornika tako za krone in obrambe verjetno treba plačati iz javne blagajne. Tudi če je sama posebna obravnava relativno kratka, bi skupni stroški takšnega sage verjetno vodijo v več deset tisoč dolarjev.
43. Vendar pa v mnogih pogledih postopki so po naravi nezadovoljiva. Obtožen je običajno ne more dati skladnih navodila ali zanesljive dokaze v svojo lastno obrambo in potencialno ključne miselne elemente kaznivega dejanja mora biti splošno zanemarimo. Zato je skoraj neizogibno nekoliko enostranski poskus, in tista, v kateri morajo take možnosti kot napaka, nesreče in pomanjkanje kakršne koli posebne nameri ali znanja, vse to pa se ne upošteva, razen če obstajajo objektivni dokazi, da jih dvigniti. Poleg tega, ne glede na izid, obtoženi ne moremo niti obsojen niti kaznovani. Dejansko je vrhovno sodišče ni pristojno, da bi kakršno koli odločitev glede prihodnjega upravljanja obtoženca. Razen v resnejših primerih, kakršno je bilo že omenjeno, edini pravi posledica "non-oprostilna sodba", je, da je obtoženec se ponovno sklicuje na sodišču in ima koristi od ugotovitve, da je on ali ona je vključen v dejanje, ki ga zahteva posebno kaznivo dejanje.
44. V mnogih primerih bo takšna ugotovitev v omejenem obsegu, če sploh, pomoč na sodišču, saj ne vključuje nobenega sklepa o potencialno pomembnih vprašanj, kot so, ali je ravnanje kaže nekaj zlonamerni ali je izdelek napako ali nesreče. V manjših primerov, je težko videti nobenega smisla v uporabi več zaporednih posebnih obravnav kot sredstvo večkrat sklicuje na duševno bolno osebo na sodišču, razen, seveda, je nekaj novega in zaskrbljujoče značilnost njegovega ravnanja nastala ali Razsodišče je zavrnila, da je on ali ona je nagnjena, da deluje na način, zatrjuje. V odsotnosti nekaterih takih nadomestil se zdi absurdno nerodno zahtevati, da sodišče ponovno oceniti obtoženca, v okviru dejstev, ki domnevno predstavlja zaporedje prekrške, tako da bo lahko ugotovitve omogočajo Vrhovno sodišče slišati postopek, v katerem Samo verjetno rezultat je, da je obtoženec bo vrnjena sodišču v zvezi z istimi dejstvi.
45. Bolj bistveno pa je sočutna in skrbna družba biti sposobni najti sredstva za ustrezno upravljanje duševno bolnih ljudi brez stalnega zatekanja k kazenskopravnega sistema. Obnašanje teh ljudi je lahko popolna nadloga in je včasih treba sprejeti stroge ukrepe, da bi zaščitili druge. V nekaterih primerih, na primer kadar so duševno bolni ljudje nagnjeni k storila hudo nasilje ali spolne zlorabe, morda celo nujno, da se omeji za dalj časa. Vendar, ko je zmotno vedenje osebe v bistvu produkt možganske poškodbe in / ali hude duševne bolezni namesto vsake prave kazensko predispozicije, je nerealno pričakovati, da ga je mogoče nadzorovati s poenostavljenimi zanašanja na odvračilni učinek kazenske zakonodaje. Na tveganje za belabouring očitno, ljudje ne morejo odvrniti od popačene vzorce mislil zaradi poškodbe možganov ali duševne bolezni in, če je osnovni pogoj ne bo obravnavalo, bo sam odvračanje verjetno ne bi bistveno zmanjšali tveganje podobnega ravnanja v prihodnosti . Posledično lahko ostali še vedno ogroženi in duševno bolni ljudje sami lahko ogroženi zaradi nasilja zaradi reakcije njihovo vedenje izzove v drugih. V zadnjih letih se je trend očitno v večini avstralskih redih, tako da bolj močno zanašajo na kazni kot zdravljenje duševno bolnih storilcev kaznivih dejanj. To se lahko pritožijo na nekaterih odsekih skupnosti, vendar pa je v veliki meri neučinkovit in pogosto nepravično. V mnogih primerih lahko pravočasno zdravljenje in upravljanje bistveno zmanjša tveganje za osebe z duševnimi motnjami nadlegujejo ali napada na ljudi in da je očitno bolj učinkovit način zaščite skupnost kot odhodom osnovni problem nenaslovljena in nato iščejo kriva oseba za ravnanje v veliki meri pripisati njegovo ali njeno stanje. Prav tako je treba spomniti, da ljudje ugotovili, neprimerni sklicevati bo skoraj zagotovo imeli takih neurejenih vzorce mišljenja, da jih ni lahko upravičeno štejejo kot v celoti odgovoren za svoja dejanja. V tem območju je vlada pred kratkim napovedala obsežen pregled forenzičnih storitev v duševnem zdravju in pripadajoče zakonodaje. Treba je upati, da bo to vodilo k bolj učinkovitemu in bolj sočuten odziv na potrebe vpletenih.
46. Očitno je treba imeti nekaj učinkovitega mehanizma za sklicevanja duševno bolnih ljudi, ki so domnevno zagrešili tudi relativno manjše prekrške na sodišču, tako da se lahko izvede utemeljene odločitve o svoji prihodnosti oskrbo in upravljanje. Oddelek 15 (1) Zakona o duševnem zdravju že dovoljuje policistov in osebja v uradu direktorja državnega tožilstva sklicevati domnevni storilec na sodišču za nalog za duševno zdravje, če se nanašajo uradnik meni utemeljenih razlogov, da zaradi duševne motnje ali duševne bolezni, je zdravje ali varnost te osebe verjetno precej ogroženi ali je domnevni storilec, ali je verjetno, da narediti veliko škodo drugih. Če je to dojemajo kot neustrezna, saj ne razširi na primere, v katerih obstajajo utemeljeni razlogi za domnevo, da obstajajo takšne nevarnosti, potem bi bilo mogoče spremeniti zakonodajo. Morda bi bilo zaželeno, da se direktorju da pravico občinstva pred sodiščem v primerih, v katerih je prišlo do nekaterih trditev kaznivega ravnanja, prav tako. V vmesnem Jaz bi predlagal, da bi bilo treba posebne obravnave rezerviran za primere, v katerih je verjetno, da bo služil v neki realni in oprijemljiv način javni interes.
47. Torej, kar zadeva ta primer, sem prepričan, da je ob upoštevanju meril za pridržanje v S 308 kaznivih dejanj, zakon je bolj primerno, da se odredi, da znova obtožil sam predloži Sodišču, da lahko poda zdravljenje Da bi od njega, da se ga zadrži v priporu na podlagi S 319 (2).
Potrjujem, da so zgornje sedeminštirideset (47) oštevilčeni odstavki prepis razlogov za presojo zakona njegove časti, pravosodje Crispin.
Povezujejo:
Datum: 9. junij 2004
Zagovornik obdolžene: g C Everson
Odvetnik za obtožene: Ken Cush & Associates
Svetovalec za Krono: Ga M Hunter
Odvetnik za Krono: ACT Direktor javnega tožilstva
Datum obravnave: 28. maj 2004
Dae sodbe: 9. junij 2004...