ESPERANTO

R v Alguacil [2004] ACTSC 42 (9 junio 2004)

Last Updated: 1 februaro 2005

 R v Aleksandro MARCEL André Sebastian Alguacil [2004] ACTSC 42 (9 junio 2004)
Kriminala leĝo - akuzis trovita taŭgus por pledi kaj neverŝajna igi adapti por pledi ene 12 monatoj - speciala aŭdienco - demando de ĉu akuzis engaĝitaj en konduto postulataj de ofendo - temo de memdefendo - ĝeneralaj principoj.
Krimoj Akto 1900 (ACT), ss 315, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2),
Mensa Sano (Traktado kaj Zorgo) Akto 1994 (ACT), s 68 (3)
Gardanteco kaj Direktado de Bieno Akto 1991 (ACT)
Supera Tribunalo Akto 1933 (ACT), s 68C
Evidenteco Akto 1995 (CTH), s 144
 R v Ardler [2003] ACTCA 4 (30 Marto 2004)
Knight v R (1988) 35 Crim R 314
Zecevic v DPP [1987] HCA 26 (1 julio 1987)
 R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294
 R v Kurtic (1996) 85 A Crim R 57
Neniu SCC 21 de 2003
Juĝisto: Crispin J
Supera Tribunalo de la ACT
Dato: 9 junio 2004
EN LA SUPEREGA KORTUMO DE LA)
) No SCC 21 de 2003
Australian Capital Territory)
 R
v
Alexander MARCEL André Sebastian Alguacil


ORDO

Juĝisto: Crispin J
Dato: 9 junio 2004
Loko: Kanbero
LA KORTUMO ordonoj kiuj:
1. Sro Alguacil submeti sin al la jurisdikcio de la Mensa Sano Tribunalo por ke gxi povu fari mensan sanon order.1. Ĉi tiu estas speciala aŭdienco realigitaj laux s 315 de la Krimoj Akto 1900 (ACT) rilate al akuzo pledante ke la 8 februaro 2003 Sro Alguacil sturmita Sro Brett Seaman. Detaloj de la supozita sturmo estis enhavitaj en kazo deklaro havigis la 7 aprilo 2003, kiu pledis ke:
La akuzito turnis sin kaj lunged ĉe la complainant, kroĉis lian ĉemizon kaj kravato kaj strikte tenis dum kriante al li "Mi scias, ke vi fucking idioto".
2. La 11an de septembro 2003, la Mensa Sano Tribunalo ("la Tribunalo") determinis ke Sro Alguacil ne decas por pledi por la posteno kaj estis neverŝajna igi adapti por pledi ene dekdu monatoj.
3. Al trovo de unfitness pledi nur povas esti faritaj se la Tribunalo konstatas, ke la persono mensaj procezoj estas senorda aŭ difektita en la mezuro ke la persono ne povas -
(A) por kompreni la naturon de la ŝarĝo, aŭ
(B) por entajpi pledo por la ŝarĝo kaj por praktiki la rajton kontesti ĵurioj aŭ la ĵurio, aŭ
(C) kompreni, ke la proceso estas enketon pri tio, ĉu la persono faris la ofendo; aŭ
(D) por sekvi la kurson de la proceso, aŭ
(E) por kompreni la substanca efiko de ĉiu evidenteco ke estu donata en akompano de la akuzo, aŭ
(F) doni instrukciojn al lia aŭ ŝia jura reprezentanto.
Vidu s 68 (3) de la Mensa Sano (Traktado kaj Zorgo) Akto 1994 (ACT) ("la Mensa Sano Act").
4. An akuzis trovita taŭgus por pledi ne povas esti elmontrita al konvinko aŭ punon por la supozita ofendo sed, kiam la Tribunalo trovis ke li aŭ ŝi estas malverŝajne igi adapti por pledi ene dek du monatoj, speciala aŭdienco povas esti realigita en rilato al la akuzo. Sekcio 317 de la Krimoj Akto havigas ke se saluton aŭdienco la kortego ne estas kontentaj, ke la Krono pruvis preter racia dubo, ke la akuzito havos engaĝitaj en la konduto postulas por la ofendo akuzita tiam la akuzitoj devas esti absolvitaj. Aliflanke, la trovo ke la akuzito havos engaĝitaj en tia konduto ne rezultos en trovo de kulpo. Al trovo al tiu efekto estas referita al en la rubrikoj por la koncernajn sekciojn de la Krimoj Akto, kvankam ne en la reala statutaj provizoj, kiel "ne-absolvo".
5. Ĝis antaŭnelonge la testo bezonata por s 317 estis se la Krono estis pruvita ke la akuzito "faris la agojn, kiuj konstituas la ofendo admonis," kaj en R v Ardler [2003] ACTCA 4 (30 Marto 2004) La Kortumo de Apelacio konsideris la efekto de la unamended sekcio, tenante ke:
Kiam Speciala Aŭdienco estas enŝipigis sub Div 13.2 de la Krimoj Akto 1900, la akuzo estas bezonata por pruvi preter racia dubo la fizikaj agoj de la ofendo akuzita kiu konstituus ofendo se farita intence kaj volo kaj kun iu ajn aparta intenco aŭ kono specifita kiel elemento de la ofendo, sed ne estas nepra por negativaj manko de mensa kapablo por agi intence aŭ libervole aŭ havi la specifa scio aŭ intenco specifita kiel elemento de la ofendo, se tie estas objektiva evidenteco kiu levas tia afero kiel eraron, akcidento , manko de iu ajn specifa intenco aŭ scio de la particularidad necesaj por konsistigi la ofendo kiu estas ero de la ofendo aŭ memdefendo en kiu kazo la akuzo devas negativan, ke afero transe racia dubo.
6. Dum la supozita ofendo okazis antaŭ la amendo, la provizo estas de proceduro naturo kaj, en la foresto de iu ajn argumento de la malo, mi pretigis por agi sur la supozo, ke la nuna provizo validas por la aktuala aŭdienco. Tamen, dum la aktuala provizo uzas malsaman terminologion, la amendo estis ŝajne intencis klarigi anstataŭ ŝanĝi la efekto de la sekcio kaj nek partio sugestis ke la nova formulado de "engaĝitaj en la konduto postulas por la ofendo akuzita" farus la deklaro de principo en R v Ardler ne plu taŭgas.
7. Al trovo de ne-absolvo ne elmontri la akuzis puno por la ofendo en demando sed, se ĝi estas serioza ofendo, tia trovo faras alpreĝi la provizoj de subs 319 (2) de la Krimoj Act.This sekcio postulas la kortego ordigi ke la akuzito estu detenataj en gardejon ĝis la Mensa Sano Tribunalo ordonoj alie krom se, "en konsidero de la kriterioj por aresto en s 308" estas kontenta ke estas pli taŭga por ordigi ke la akuzito submeti sin aŭ sin al la jurisdikcio de la Tribunalo por ke gxi povu fari mensan sanon ordon laux la Mensa Sano Akto. En esenco, la alternativo al absolvo estas trovi ke rezultigas nek konvinkon nek punon sed alpreĝas statutaj reĝimo destinitaj por certigi la traktado kaj zorgo de la akuzitoj kaj la protekto de la komunumo.
8. La maniero en kiu speciala aŭdienco devas esti realigitaj estas regita de s 316 de la Krimoj Akton kiu havigas, inter aliaj, ke, subjekto al la aliaj dispozicioj de tiu sekcio, la korto estu realigi la aŭdienco kiel preskaŭ kiel eble kvazaŭ estis ordinara krima daŭrigi. La sekcio ankaŭ donas ke, krom se la tribunalo ordonoj malon, la akuzis estas havi leĝan reprezenton en la aŭdienco. La determino de unfitness pledi estas ne al esti prenita kiel malhelpo al tia reprezento kaj la akuzito estas al esti prenita al esti deklaris senkulpa en respekto de ĉiu ofendo ŝarĝita.
9. Subsekcio 316 (2) havigas ke speciala aŭdienco estos juĝo per juĝantaro krom se:
* La akuzis faras elekton por la juĝo de la juĝisto sola antaŭ la tribunalo unua fiksa dato por la aŭdienco kaj la kortego konstatas, ke li aŭ ŝi kapablas fari tian elekton; aŭ
* Se la tribunalo konstatas, ke la akuzito ne kapablas fari tian elekton, iu gardisto sciigas al la korto, kiu, ĉe sia opinio, tia proceso estus en la interesoj de la akuzito, aŭ gardisto enoficigita de la Gardanteco Tribunalo sub la Gardanteco kaj Direktado de Bieno Akto 1991 (ACT) (la "Gardanteco Act") kun potenco por fari elekton por la juĝo de la juĝisto sole procedas por fari ĝin.
10. En la nuna kazo, gardisto nomumita laŭ la Gardanteco Akto kun la kondiĉo potenco faris elekton por la akuzis esti traktita de juĝisto sola.
11. Konsiderante la kondiĉo ke la juĝo oni kondutu kiel preskaŭ kiel eble kvazaŭ ordinara krima daŭrigi, mi portas havi rilate al la postuloj de s 68C de la Supera Tribunalo Akto 1933 (ACT). Tiu sekcio estas en la jenaj terminoj:
(1) juĝisto kiu provas kriminala proceso sen ĵurio povas fari ajnan trovo kiu povus esti farita por ĵurio pri la kulpon de la akuzitoj persono kaj neniu tia trovo havas, por ĉiuj celoj, la sama efekto kiel verdikto de ĵurio.
(2) La juĝo en kriminalaj proceduroj provis de juĝisto sole konsistas el la principoj de la leĝo aplikita de la juĝisto kaj la trovojn de fakto, sur kiu la juĝisto konfidis.
(3) En kriminala proceso provis de juĝisto sola, se leĝo de la Teritorio devus alie postulas averto esti donita al ĵurio en tia proceso, la juĝisto prenos la averton en rakontas en konsiderante sian verdikton.
12. En ordinara krima afliktadoj, cxu per juĝisto kaj ĵurio aŭ juĝisto sola, la akuzito havas rajton al la supozo de senkulpeco, la Krono portas la ŝarĝon de pruvanta ĉiu el la esencaj elementoj de ĉiu ŝargo kaj la standardo de pruvo estas pruvo preter racia dubo . La verdikto devas esti difinita nur por referenco al evidenteco konvene akceptitaj en la juĝo aŭ aferoj de komuna kono, kiun oni povas konsideri virto de s 144 de la evidenteco Akto 1995 (CTH).
13. La akuzito estis ne petis por pledi por la akuzojn sed estis konsiderata esti deklaris senkulpa pro s 316 (8) de la Krimoj Akto.
14. La akuzis ne donis evidentecon. Neniu adversaj konkludaj devus, kompreneble, esti desegnita sur lin pro lia fiasko por fari ĝin.
15. Ofendo de sturmo estas konstituita de iu ago farita intence, aux eble recklessly, kiu kaŭzas alian personon por kapti tuja kaj kontrauxlegxe perforto. Se forto estas reale aplikita, ĉu kontraŭleĝe aŭ sen la konsento de la ricevonto, tiam pilon estas kompromitita. En foresto de iu ajn tia apliko de forto, tie devas esti iu minaca akto sufiĉa por levi en la menso de la persono minacata, timo aŭ timo de tuja perforto. Vidu, ekzemple, Ĉeval v R (1988) 35 Crim R 314. Sekve, por reveni al la lingvo uzita en s 317 de la Krimoj Akto, konduto konstituos ofendo de sturmo nur se ĝi engaĝas tiuj elementoj.
16. La decido en Ardler ne specife trakti la alproksimiĝo kiu devus esti prenita en rilato al iu evidenteco potenciale kapabla de levi temon pri memdefendo. Kvankam kutime referita al kiel defendo, la ĝenerala principo estas, ke se memdefendo levas, la Krono portas la ŝarĝon de pruvanta preter racia dubo, ke en la koncerna tempo ĉu la akuzito ne kredis, ke lia aŭ ŝia agado estis necesaj por por defendi sin aŭ sin, aŭ se li aŭ ŝi faris, ke ne estis racia pravigo por tia kredo: Zecevic v DPP [1987] HCA 26 (1 julio 1987). La unua de ĉi tiuj propozicioj evidente implicas pure subjektiva provo: jam la Krono establis ke la akuzito ne havas tian kredon. Tamen, eĉ tiu lasta propozicio ne implikas tute objektiva ekzameno. La krono ne povas pruvi ke ne estis racia pravigo por tia kredo nure per pruvante ke persono kies mensaj procezoj ne senorda aŭ difektita ne formiĝis tia kredo. Kiel Hunt CJ en CL klarigitaj en R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294 en 305, "estas la kredo de la akuzito, bazita sur la cirkonstancoj kiel la akuzito perceptis ilin esti, kiu devas esti racia, kaj ne tiun de la hipoteza racia persono en la pozicio de la akuzito ".
17. La rezolucio de ajna demando de memdefendo povas evidente prezentas apartajn malfacilaĵojn kiam akuzis suferis de grava mensa difekto aŭ psiquiátrica malsano en la momento de la supozita ofendo. La Novsudkimrio Tribunalo de Kriminala Alvoko konsideris tiun problemon en R v Kurtic (1996) 85 A Crim R 57, kazo en kiu ne estis pruvo, ke la recurrente suferis de "al persecutoria paranoja Delusional aro de kredoj". La tribunalo asertis ke la provo kiun oni devas apliki en determini ĉu la Krono estis pruvita ke estis neniu racia motivo por la kondiĉo kredo, dum ne tute objektiva, devas tamen esti almenaŭ parte objektiva. Hunt CJ en CL denove havigis iun klarigon de tiu principo en la sekvaj pasejo, en 64:
Kio ajn estas la efekto karakteriza persona al la akuzito povas havi sur sia percepto de iu aparta ago kiel minaco kiun li alfrontis aux al la kredebleco de lia respondo al kion li perceptis esti danĝeron, nepre, en mia opinio, estus racie ebleco, ke almenaŭ iuj agoj fakte okazis kiuj povus eraris kiel minaco aŭ danĝero por la akuzitoj antaŭ ajna decido povas esti farita pri la ebleco, ke lia percepto de tiu agado estis tuŝitaj de tiu persona karakterizaĵo.
18. Kiam la akuzis estis trovita ne taŭgas por pledi plia demando pri la maniero en kiu tia afero povus esti traktita kun en speciala aŭdienco. Dum la Krono bezonas pruvi nur, ke la akuzito engaĝitaj en la konduto postulataj de la ofendo, la apliko de forto konstituos la konduto postulataj de la ofendo de sturmo nur se kontrauxlegxe. Nek kirurgo kiu efektivigas operacion kun la informita konsento de sia paciento, nek al policano, kiu uzas mezuro de forto prudente necesa por realigi la aresto de krimulo povas diri esti kulpa pri sturmo. Simile agas ĝuste agis en memdefendo ne povas esti konsiderata kiel atako ĉar tiaj agoj ne estas kontraŭleĝa. En mia opinio, la provizojn de s 317 ne malpezigi la Krono de la devo pruvi, ke la grava apliko de forto estis kontraŭleĝa. Tamen, la Krono ne estas devigata negativa la eblon, ke la akuzito agis en memdefendo krom se tie estas objektiva evidenteco kiu sufiĉe levas tia temo.
19. Dum la paso de la lernitaj Krono prokuroro malfermo adreso oni sugestis, ke la sturmo eble estis pli vasta ol tiu antaŭe pledis en la detaloj provizitaj en kazo deklaro dato 7an de aprilo 2003. Sro Everson, kiu aperis por Sro Alguacil, oponis al ajna provo por amendi la detaloj kaj ŝajnis al mi, ke tia kurso povus prezenti realajn malfacilaĵojn rilate al la plua konduto de la agadoj. Demandoj rilatante al taŭgeco por pledi estas faritaj en la kunteksto de la koncernajn akuzojn kaj, por preni unu ekzemplon, estas ebla ke la Mensa Sano Tribunalo povus konkludi ke persono havis sufiĉan komprenon de la temoj por instrui konsilon rilate al unu ŝargo sed ne alia. Plie, Sro Everson estis devigita preni instrukciojn de gardisto enoficigita de la Gardanteco Tribunalo kaj tiu persono jam faris decidon por elekti por la juĝo de la juĝisto sole surbaze de la posteno kiel particularised. Kiam temoj de ĉi tiu tipo estis levita, la Krono prokuroro sufiĉe ĝuste serĉis receso akiri instrukcioj kaj poste informis min ke la Krono devus aliĝi al la detaloj. Havante pri la vido, ke mi prenis el la evidenteco, la Krono kazo estis klare ne antaŭjuĝojn de tiu decido.
20. Sro Seaman, kiu tiam laboris kiel gardisto ĉe Westfield Belconnen ("la Mall"), donis evidenteco ke je proksimume 11,25 am la 8 februaro 2003, li kaj alia gardisto, Sro Weir, estis ĉeestintaj muzika vendejo en la Mall ŝajne post aŭtomatigita alvoko por helpo. Li vidis persono poste identigita kiel Sro Alguacil parolante al la vendejo direktisto. Mallonge poste, kvar policistoj alvenis, ŝajne en respondo al telefona alvoko de Sro Alguacil, kaj ili havis mallongan konversacion kun ambaŭ la mastro kaj Sro Alguacil. La polico poste forlasis. Unu el la personoj kiuj laboras en la muziko vendejo, kiun Sro Alguacil ŝajne estis parolanta en iom agresema maniero, poste petis Sro Seaman havi lin forigis. Sro Seaman tiam forlasis la vendejo por demandi la polico por reveni dum Sro Weir restis malantaŭe.
21. La policano iris al la vendejo kun Sro Seaman kaj petis Sro Alguacil eliri. Li pluiris tiel fari. Sro Seaman kaj Sro Weir komencis sekvi lin, komence subteni distanco de ĉirkaŭ 10 ĝis 15 metroj laŭ establita protokolo por eskorti la homo de la loka. Tamen, ili ekprenis kun li, kiam li vojaĝis ĉirkaŭ 20 metroj de la magazeno kaj haltis por protesti ĉe lia forigo. Li estis denove diris al eliri kaj rekomencis marŝi al la ŝtuparo kondukante el la Mall. Kiel ili komencis malsupren la ŝtuparon ili piediris nur pri du paŝojn malantaŭ li.
22. Sro Seaman diris ke kiam ili alvenis al la surteriĝo li komencis klarigi al Sro Alguacil ke li estis malpermesita de la Mall por la tago. Li diris, ke Sro Alguacil turnis, kaptis lin je la kapo de lia ĉemizo kaj puŝis lin al malantaŭen. Li refalis kontraŭ Sro Weir sed reakiris sian ekvilibron post Sro Weir puŝis lin antaŭe. Al disputas tiam sekvis. Sro Seaman ŝajnis nekapabla memori precize kio okazis poste, sed diris, ke li ne memoras havi la kapon malsupren proksime de la talio de la akuzito, kaj ke la akuzito estis havis sian antaŭbrakon ĉirkaŭ lia gorĝo. Li ankaŭ diris, ke li sentis ion batis la dorson kvankam la efiko ne estis aparte malfacila. Li diris ke li poste vidis Sro Weir bremsante Sro Alguacil kaj movis por helpi lin. Sro Alguacil tiam provis piedbatu lin.
23. En kruco-ekzameno, Sro Seaman interkonsentis, ke la protokolo por Westfield Belconnen Mall postulita sekureco bastonon resti racia distanco malantaŭ persono kiu estis petis forlasi la Mall. Li diris ke ĉi tiu kondiĉo estis pensita por redukti la riskon de kvereloj. En ĉi tiu okazo li kaj Sro Weir parigis kun la akuzito, kiam li haltis apud la Orienta Hindio Kompanio vendejo kaj ili estis tiam sekvis lin je distanco de ĉirkaŭ brako-longeco, ĉar li estis ankoraŭ provas impliki ilin en konversacio. Sro Seaman koncedis ke kiam intervjuita de policano baldaŭ post la incidento li donis la polico versio de eventoj kiuj diferencis en sufiĉe signifa aspektoj de la konto li havigis en sia provo en estro. Kiam premis pri kelkaj el la discrepancias li ne povis diri kiu versio estis korekta kaj diris ke li havis malmultan memoron de tiuj intervjuoj. Li konsentis, ke li malkasxis Constable Slater, ke Sro Alguacil enmetis brakon ĉirkaŭ lian kolon kaj "estis elpremante mian kolon laŭ maniero kiu levante min la planko". Li subtenis en kruco-ekzamenon ke tiu akuzo estis vera. Li estis permesitaj por stari en la atestanto skatolo pruvi kiamaniere tio okazis. Li klarigis ke li estis alfrontas Sro Alguacil kun la kapo malsupren ĉirkaŭ lia talio, ke Sro Alguacil havis unu brakon ĉirkaŭ lian kolon kaj ke li estis levante al li kun tiu brako. Mi trovis ambaux ekspliko kaj lia pruvo ne konvinkas.
24. Sro Weir donis evidenteco konfirmante ke li iris al la muziko vendejo kun Sro Seaman kaj ke li ĉeestis kiam la policistoj ĉeestis. Post kiam ili forlasis, Sro Alguacil fariĝis pli maltrankvila kaj la bastonon demandis la du sekureco oficiroj havi lin forigis. Sro Seaman tiam lasis eltiri la polico kaj revenis kun la oficiroj. Ili parolis al la akuzito kaj li komencis eliri. Sro Seaman kaj Sro Weir sekvis je distanco de kvin ĝis dek metroj sed proksimiĝis pli atente kiam Sro Alguacil haltis ekstere kie la Libereco butiko kutimis esti lokita por paroli al ili. Sro Seaman demandis lin eliri kaj li rekomencis marŝi al la eliro. Ili sekvis al distanco de ĉirkaŭ unu metron kaj li iradis laŭ la ŝtuparo estis "paro de paŝoj" malantaŭ li. Sro Weir diris, ke Sro Seaman petis Sro Alguacil se li komprenis ke li estis petis forlasi la centro kaj ke li ne estis permesita denove tiu tago. La akuzito tiam turnis sin kaj kaptis Sro Seaman ĉemizo ambaŭflanke de lia kolumo. Li diris, ke je tiu punkto Sro Seaman "apogis reen iom" sed restis starante rekte. Sro Weir preterpasis ilin bremsi Sro Alguacil, ekkaptis lin de malantaŭe kun la brakoj ĉirkaŭ lia brusto kaj liaj manoj ŝlosita kune en fronto en tipo de urso brakumo. Li diris, ke Sro Seaman tiam malsupreniris malalta kaj metis siajn brakojn ĉirkaŭ Sro Alguacil-ejon talio "kiel tackle", la movokvanto ŝajne generita per ĉi tiu movado kaŭzis lin movi malantaŭen malsupren la ŝtuparon kaj li devis lasi iri.
25. Sro Weir estis ege granda kaj ŝajne potence konstruita viro. Li diris ke li estis ses piedo sep centimetroj alta kaj pezis ĉirkaŭ 120 kilogramoj. Sro Weir estis multe pli granda ol Sro Alguacil kaj estus evidente estis multe pli forta ol li. Estas malfacile kompreni kial Sro Seaman eble opiniis necesa, kaptu Sro Alguacil ĉirkaŭ la talio kiam li estis jam haltigis por viro tiel potenca kiel Sro Weir kaj kiam tia movado ne estus malebligis lin movi siajn brakojn kaj krurojn se li elektis al impetas perforte. La plej tuja efekto de Sro Seaman la interveno ŝajnis esti kaŭzita Sro Weir perdi sian ekvilibron.
26. En kruco-ekzameno Sro Weir koncedis, ke li estis ne povas vidi la fronto de Sro Seaman ĉemizo kiam Sro Alguacil ekkaptis gxin, sed subtenis, tamen, ke li povis vidi Sron Alguacil-ejon manojn sur la ĉemizo. Li ankaŭ asertis ke dum li staris malantaŭ Sro Alguacil tenante lin vidis Sro Alguacil punching suben al Sro Seaman la dorso. Sro Weir, kiel Sro Seaman, koncedis ke li estis donita la polico versio de eventoj kiu diferencis en signifaj aspektoj de la konto donitaj en siaj provoj en estro. Liaj provoj ankaŭ kontraŭdiris ke donita per Sro Seaman kelkrilate. En aparta, li diris ke li ne vidis Sro Alguacil per Sia brako aŭ mano trans Sro Seaman la gorĝo dum Sro Seaman sin klinis antaŭen kun la brakoj ĉirkaŭ Sro Alguacil-ejon talio.
27. Mi trovis Sro Seaman la konto de Sro Alguacil elpremante lia kolo, kaj levante al li sur la planko kun unu brako tute neverŝajna kaj la provo pli sugestante ke li estus devinta plenumi tiun heroaĵon dum esti bremsitaj de Sro Weir faris nenion por plibonigi sian kredindecon. Dum Sro Weir la konto de vidi Sron Alguacil punĉo suben al Sro Seaman dorso estis iom pli kredeblaj, ne estis tute konsekvenca kun Sro Seaman la evidenteco kaj, konsiderante la inconsistencias en la evidenteco de ambaŭ viroj mi ankaŭ lasis en konsiderinda dubo pri tio, ĉu ĉi okazis.
28. La detaloj de la posteno estis prenita de deklaro de faktoj preparita de la polico baldaŭ post la incidento kaj pripensis kion Sro Seaman rakontis al ili en tiu tempo. La akuzoj ŝajnas esti ŝanĝita kaj ekspansiiĝis en la tempo kiu pasis de kiam. Mi suspektas ke ambaŭ Sro Seaman kaj Sro Weir trovis malfacile memoras precize kiel la disputas kun Sro Alguacil disfaldita kaj elspezis evidenteco ĉiu ŝajnis dependas substanca mezuro de rekonstruo. En momento Sro Weir koncedis ke li estis ŝokita per kio li jxus legis en sia polica deklaro. Estante havis la okazon observi ambaŭ viroj en la atestanto skatolo kaj vidante ilin submetitaj al serĉado kruco-ekzameno mi agordis la vidpunkto ke ilia atestaro estis ĝenerale fidinda mezuro kiu rilataj al la sekvenco de okazaĵoj ĝis la punkto je kiu la disputas komencis sed ke ilia priskribo de kio okazis poste estis almenaŭ senespere konfuzita.
29. En ĉiuj cirkonstancoj mi estas kontenta tie racia dubo, ke Sro Alguacil reagis kolere al la konduto de la du gardistoj en sekva tiom proksime malantaŭ li, kiel li iradis laŭ la ŝtuparo kaj ke li turnis sin kaj fortiĝis de Sro Seaman ĉemizo en la najbareco de la kolumo. Mi ne estas kontenta, ke li kaptis siajn kravato, kiun li poste pli strikte tenis aŭ ke li parolis la vortojn pledis.
30. Malgraŭ la proponitan klarigo, mi trovas malfacile akcepti ke Sro Seaman kaj Sro Weir havis rajtan kialo por marŝi tiom intime malantaŭ Sro Alguacil. Ĝi aperas de fotoj tendered en evidenteco ke la ŝtuparo estis nur ĉirkaŭ 30 centimetrojn profunde kaj gxi estas komprenebla ke iu en Sro Alguacil-ejon pozicio povus esti vidinta la agoj de du grandaj viroj post nur du paŝojn malantaŭ kaj super li kiel persekutadis aŭ eĉ intimidatorios . Tamen, la evidenteco ne, en mia opinio, levi neniun temon de memdefendo.
31. Konsekvence, mi devas trovi tiun s-ro Alguacil engaĝitaj en la konduto postulataj de la ofendo de sturmo en kiun li kaptis alia viro ĉemizon.
32. Ĉi tiu kazo denove reliefigis la neadekvateco de la aliroj portita al la traktado kaj zorgo de mense malsanaj homoj kaj respondoj al nekonvena konduto atribueblaj al mensa malsano. Malgraŭ sia certa maniero, Sro Alguacil suferas de ambaŭ cerbo damaĝo kaj serioza psiquiátrica malsano. La cerbo damaĝo estis subtenita en motoro veturilo akcidento kiu ankaŭ kaŭzis la morton de sia fratino, kiam li havis 15 jarojn. Tiuj okazaĵoj evidente havis profundan efikon sur lian vivon. Li ŝajnas esti tre inteligenta viro kies perceptoj estas senĉese koloraj kaj distordo de lia mensa difekto. Lia neracia kaj kelkfoje maltrankviligan konduto estas klare atribueblaj al lia mensa stato.
33. En majo 1996 li estis taksita de D-ro J. Sidnejo Smith tiam la Direktoro de la neuropsiquiátricos Unueco ĉe Princo Henriko Hospitalo, kiu deklaris ke:
Mi ne havis dubon, ke tiu drama kaj kvalitan zorge [sic] en li estas la rezulto de la komenco de sincere psicótica simptomoj kaj mi kredas, ke li plenumas la DSM IV kriterioj por la diagnozo de Manic Epizodo. Bedaŭrinde, la epizodo estis kronika, etendante super iu kvin aŭ ses jaroj. En sia nuna stato, li ne kapablas regi sian propran financan aŭ jura aferoj.
34. La 14 de januaro 1999, D-ro Greg Hugh, psikiatro ĉe Darvino Urba Mensa Sano Servoj diris ke la temo de diagnozo estis malpacema kaj kuraĝis sian opinion en la sekvaj terminoj:
En mia opinio la plej verŝajna diagnozo estas psicótica malordo, pro cerbo lezo, kun deliro, kaj humoro malordo, pro cerbo lezo, kun maníaco trajtoj (pli simple, lobo frontal sindromo). Tamen, mi kredas ke estas ankaŭ tre ebla, ke [Sro Alguacil] havas primara psicótica malordo, kiel skizofrenio aŭ dupolusa malordo kaj ke la cerbo lezo estas comfounding [sic] problemo. Sendepende de la diagnozo, estas certe ke [Sro Alguacil] profitis el medikamento kaj contención kaj probable tamen profitus el la taŭgaj rehabilitación. Lia juĝo estas tiel malbona, ke forlasi [Sro Alguacil] sen traktado invitante pli konflikto kun la leĝo, kaj povas eble meti aliaj ĉe risko, donita lia historio de netaŭga disinhibition, grandiosity, persecutoria ideation kaj ŝajnigu deziras overstepping akceptita socia landlimoj .
35. La 12 de oktobro 1999, vicprofesoro Cathy Owen, la Klinikoj Direktoro de AKTO Mensa Sano Servoj, esprimis alternativo diagnozo de "pseudologica fantastica".
36. En detalan kaj tre helpema raporto datita 24 Aŭgusto 2003, D-ro Graham George, konsultisto psikiatro, adverted al la fakto, ke Sro Alguacil ŝajne estis senkonscia por periodo de kvar semajnoj post la aŭto akcidento en 1985 kaj estis suferintaj cerbo damaĝo. Li atentigis, ke lia symptomatology ekde tiam estis bone dokumentita. Dr George diris ke en la tago, li estis intervjuita li ŝajnis esti hypomanic kaj "elmetis ambaŭ premo de parolo kaj flugo de ideoj kiel vidata en la hypomanic aŭ maníaco fazo de dupolusa afekcia malordo". Lia asocioj estis ofte neracia kaj li ne aperis por sekvi logika sinsekvo de penso. Estis sento de eŭforio, grandiosity kaj paranojo asociita kun lia prezento kaj evidenteco de Delusional ideojn koncerne al diversaj homoj menciis. Li ŝajnis esti okupata pri la morto de lia fratino kaj multaj el liaj ideoj estis rilate al sia morto. Dum notanta ke ne estis estinta vario de opinioj esprimitaj en rilato al la adekvata diagnozo, D-ro George diris ke li estis pli inklina al konsentas kun la opinioj esprimitaj de D-ro Sydney Smith kaj D-ro Hugo. Li klarigis, ke la naturo de dupolusa afekcia malordo havas relapsing / remitting kurso kaj estas ebla ke homoj tuŝitaj per tia malordo povas daŭrigi en hypomanic fazo dum monatoj aŭ eĉ jaroj. Donita la relapsing kaj remitting kurso de la malordo, persono kiel Sro Alguacil povas prezenti malsame je malsamaj tempoj kaj D-ro George sugestis, ke tio eble klarigas la diferencon en diagnozoj. Kiam taksis en aŭgusto 2003, D-ro George kredis, ke lia simptomoj kaŭzitaj per kombino de "bipolar afekcia malordo (de organika kaj / aŭ funkcia origino) kaj superregante, frontal lobo sindromo". Li konkludis ke li estis ne taŭgas por pledi kaj, en la foresto de psikiatraj interveno rezultanta en li prenante medikamento sur kontinua bazo, estis malverŝajne ke li iĝos adapti por pledi en la venontaj dek du monatoj.
37. Dr George opiniis grave atentigi, ke D-ro Hugh estis informis ke post pluraj semajnoj de traktado de anti psicótica kaj humoro stabiligi medikamento Sro Alguacil aperis malpli entrudulino kaj postulema kaj rimarkeble malpli premis en sia parolado. Li estis ankoraŭ tuŝita de grandiosity kaj persecutoria ideation sed ĉi tiuj estis ankaŭ plibonigis konsiderinde. Dr Hugh konkludis, ke li faris konsiderindan progreson dum la du monatoj de traktado sed estis tre verŝajna al esti ne kongrua sen asertiva sekvi supren kaj verŝajne venis en pli konflikto kun la leĝo kaj, eble, loko aliaj minacataj donita lia historio de " nekonvena disinhibition, grandiosity, persecutoria ideation kaj evidenta delico en overstepping akceptebla sociaj limoj ".
38. Ĝi devus esti abunde klara de tiu historio, ke Sro Alguacil bezonas taŭgan psiquiátrica traktado kaj zorgo kaj ke iu emas konduti en netaŭga formo devus esti taŭge adresita ene de la mensa sano sistemon anstataŭ per ripetis senefikajn provoj por trakti ĝin ene de la kriminala justico sistemo .
39. En aparta, la ripetitaj provoj alvokantaj la kriminala juro, li "ne absolvita" de kion kutime relative malgravaj deliktoj kaj transdonis al la Mensa Sano Tribunalo ŝajnas esti substanca perdo de tempo kaj publikaj fondusoj. En taŭga okazo, tia aliro povas certigi ke la komunumo estas protektita de plua aktoj de perforto aŭ seksa misuzo de danĝere psicótica persono kiu povas esti okazinta en gardejon ĝis la Tribunalo estas kontentigita, ke li povas sekure liberigitaj. Tamen, ĉi tio ne estas tia kazo.
40. Sro Alguacil jam antaŭe estis raportita al la Tribunalo post lia "ne-absolvo" en iu simila akuzo kaj ĝi similas neprobabla ke la Tribunalo estos konvinkitaj adopti malsaman alproksimiĝon de motivo nur de mia trovo, ke li kaptis ies ĉemizon la cirkonstancoj menciita antaŭe.
41. Ĝi estas ankaŭ malverŝajne, ke Sro Alguacil-ejon estonteco konduto estos curbed de envolviĝo en gamo de specialaj aŭdiencoj. Efektive, estis certe de sia konduto kaj konduto dum la speciala aŭdienco ke li ĝuis kondukante al la Supera Kortumo kaj donis kion li ŝajnis rigardi kiel ĉefrolulo rolon en la proceso. Donita lia historio de grandiosity kaj kio ro Hugh priskribita kiel "evidenta delico en overstepping akceptebla sociaj limoj" kiun oni povus atendi.
42. Kazoj de ĉi tiu tipo neeviteble implicas substanca publika elspezo. La akuzis devas stari antaux la Juĝistoj Tribunalo kaj tempo atribuita por committal aŭdienco. Post committal al la Supera Kortumo, juĝisto raportas la aferon al la Tribunalo por fari la necesan determinoj pri taŭgeco por pledi por konsilo de sufiĉe kvalifikita specialisto kiu intervjuas la akuzito, revizias lian aŭ ŝian medicinan historion kaj traktas la statutaj kriterioj en la kunteksto de la temoj kiuj povas okazi ĉe la juĝo. Se la Tribunalo trovas ke la akuzito estas netaŭga por pledi kaj estas malverŝajne igi adapti por pledi ene de la sekvaj dek du monatoj kaj la Direktoro de Publika persekutaj decidas procedi kun la ŝarĝo, la Supera Tribunalo atribuas tempo por la speciala aŭdienco, foje en la koste de prokrastante la juĝo de pli seriozaj aferoj. En la provizora, la Gardanteco Tribunalo estas petita por enoficigi gardisto por instrui leĝaj reprezentantoj aperi en nomo de la akuzito en la speciala aŭdienco kaj fari ajnan elekton por la juĝo de la juĝisto sole anstataŭ ĵurio juĝo devus konsideri ke taŭga. La speciala aŭdienco procedas, ĉu per juĝisto kaj ĵurio aŭ juĝisto sola kaj atestantoj denove doni evidenteco kaj estas kruco-ekzamenis antaŭ la ĵurio retiriĝas al konsideri ĉu la Krono kazo estis establitaj aŭ la juĝiston retiriĝas verki juĝo. Je ĉiu etapo konsilon por ambaŭ la Krono kaj defendo versxajne estos pagita de la publika fisko. Eĉ se la speciala aŭdienco mem estas relative mallonga, la entuta kosto de tia saga versxajne kolizii dekojn da miloj de dolaroj.
43. Tamen, en multaj aspektoj la proceso estas propre malkontentiga. La akuzito estas kutime ne povis doni koheran instrukcioj aŭ fidinda evidento ĉe sia propra defendo kaj potenciale kerna mensajn elementojn de la ofendo devas ĝenerale esti ignorita. Sekve, estas preskaŭ neeviteble iom unu flankita juĝo kaj unu en kiu tiaj ebloj kiel eraron, akcidento kaj la manko de ajna specifa intenco aŭ scio, ĉiuj devas esti ignorata krom se tie estas objektiva evidenteco por mamnutri ilin. Plue, ne gravas la rezulto, la akuzito povas nek kondamnita nek punita. Efektive, la Supera Kortumo ne havas povon fari ian decidon pri la estonteco mastrumado de la akuzito. Konservi en pli seriozaj kazoj de la tipo menciis pli frue, la sola reala konsekvenco de "ne-absolvo" estas ke la akuzito estas denove raportis al la Tribunalo kaj ĝi havas la profito de trovo ke li aŭ ŝi engaĝitaj en la konduto postulataj per apartan ofendo.
44. En multaj kazoj tia trovo estos de limigita, se ajna, helpo al la Tribunalo ĉar ĝi ne implicas neniun rezolucion de potenciale kerna temoj kiel ĉu la konduto reflektis iun malican intencon aŭ estis la produkto de eraro aŭ akcidento. En malgravaj kazoj, estas malfacile vidi ajna punkto uzante gamon de specialaj aŭdiencoj kiel rimedo ree raportante mense malsana persono al la Tribunalo krom se, kompreneble, iu nova kaj maltrankviliga trajto de lia aŭ ŝia konduto ŝprucis aŭ la Tribunalo malakceptis akcepti ke li aŭ ŝi estas inklina por agi en la maniero pledis. En foresto de iuj tiaj konsidero ŝajnas absurde maloportuna por postuli la Tribunalo por ree taksi la akuzito, en la kunteksto de la faktoj supozeble konsistigas gamon de malgravaj deliktoj, tiel ke ĝi povas fari determinoj ebligante la Supera Kortumo por aŭdi proceso en kiu la sola probabla rezulto estas, ke la akuzito havos esti referita al la Tribunalo en rilato al la samaj faktoj.
45. Pli fundamente, la kompatema kaj zorgan socio devus povi trovi per adekvate administri mense malsana homo sen konstanta feriejo por la kriminala justico sistemo. La konduto de tiaj personoj povas esti kompleta ĝenado kaj ĝi povas foje esti necese preni firman agadon por protekti aliaj. En iuj kazoj, kiel kiam mense malsana homo estas inklinaj al fari aktoj de serioza perforto aŭ seksa misuzo, ĝi eĉ povus esti necese limigi ilin dum longaj periodoj. Tamen, kiam persono estas malnormalaj konduto estas esence la produkto de cerbo damaĝo kaj / aŭ gravaj mensaj malsanoj anstataŭ ajna vera krimulo dispozicion, estas nerealisma atendi ke ĝi povas esti kontrolita de simplista uzado de la disuasiva efekto de la kriminala leĝo. Riske de belabouring la evidenta, personoj ne povas deadmonis de distordo mastrojn de penso pro cerbo damaĝo aŭ mensa malsano kaj, se la suba kondiĉo ne estas adresita, deterrence sola estos verŝajne ne substance redukti la riskon de simila konduto en la estonteco . Konsekvence, aliaj povas resti ĉe risko kaj mense malsana homo povas sin esti en danĝero de perforto pro la reago ilia konduto provokas en aliaj. En lastaj jaroj estis tendenco, evidenta en plej aŭstralia jurisdikcioj, konfidi pli peze sur puno ol traktado de mense malsana deliktuloj. Tio povas apelacii al kelkaj sekcioj de la komunumo sed estas plejparte senutilaj kaj ofte maljusta. En multaj kazoj, oportuna traktado kaj mastrumado povas substance redukti la riskon de mense malsana persono persekutadis aŭ sturmi homo kaj tio estas evidente pli efika per protektado de la komunumo ol forlasi la suba problemo unaddressed kaj poste provas kulpigi la persono por konduto plejparte atribueblaj al lia aŭ ŝia kondiĉo. Ĝi devas ankaŭ memori ke homoj trovis taŭgus por pledi estos preskaŭ neeviteble havas tian senorda mastrojn de penso, ke ili ne sufiĉe esti konsiderata kiel tute respondeca sia agado. En ĉi Teritorio, la Registaro ĵus anoncis ampleksajn revizio de jura mensa sano servoj kaj asociita leĝaro. Estas atendi ke ĉi tio kondukus al pli efika kaj kompatema respondo al la bezonoj de tiuj koncernitaj.
46. Estas evidente devas havi iujn efika mekanismo por raporti mense malsana homo kiu supozeble faris eĉ relative malgranda ofendoj al la Tribunalo por ke informita decidoj povas esti farita pri sia estonteco zorgo kaj mastrumado. Sekcio 15 (1) de la Mensa Sano Akto jam permesas policistoj kaj bastono de la Oficejo de Direktoro de Publika persekutaj raporti supozata krimulo al la Tribunalo por mensa sano ordo se la referenco oficiro kredas al racia argumento kiu, pro mensa disfunción aŭ mensa malsano, tiu persono la sano aŭ sekureco versxajne estos konsiderinde en danĝero aŭ la supozita krimulo estas, aŭ probable fari seriozan damaĝon al aliaj. Se tio estas rigardata kiel netaŭga ĉar ĝi ne etendas al kazoj en kiuj ne ekzistas racia kialoj por kredi ke iu ajn tia riskoj ekzistas, tiam la leĝaro povus modifita. Ĝi povus ankaŭ esti dezirinda por doni la Direktoro de rajto de aŭdienco antaŭ la Tribunalo en kazoj en kiuj estis iu akuzo de krima konduto. En la provizora mi sugestus ke speciala aŭdiencoj devus esti rezervita por tiuj kazoj en kiuj la publika intereso probable estas servis en iu reala kaj palpebla maniero.
47. Ĝis nun kiel la aktuala kazo raportas, mi konstatas, ke, havante rilate al la kriterioj por aresto en s 308 de la Krimoj Akto estas pli taŭga por ordigi ke la akuzito denove submeti sin al la Tribunalo por ke gxi povu fari traktado ordon ol ĝi deteni lin en gardejon laux s 319 (2).
Mi sciigas ke la antaŭvenanta kvardek sep (47) numeritaj alineoj estas vera kopio de la Kialoj por Juĝo ene difinitaj de sia Honoro, Justeco Crispin.
Asocii:
Dato: 9 junio 2004
Konsilon por la akuzis: Sro C Everson
Advokato por la akuzis: Ken Kusx & Associates
Konsilon por la Krono: m M Ĉasisto
Advokato por la Krono: AKTO Direktoro de Publika persekutaj
Dato de la aŭdienco: 28 majo 2004
Dae jugxon: 9 junio 2004...