Bailiff R v [2004] ACTSC 42 (9 ເດືອນມິຖຸນາປີ 2004)
ແກ້ໄຂລ່າສຸດ: 1 ເດືອນກຸມພາປີ 2005
R v Alexander BAILIFF MARCEL ANDRE SEBASTIAN [2004] ACTSC 42 (9 ເດືອນມິຖຸນາປີ 2004)
ກົດຫມາຍອາຍາ - ທີ່ຖືກກ່າວຫາທີ່ພົບເຫັນ unfit ກັບ plead ແລະຄົງຈະບໍ່ເປັນເຫມາະກັບ plead ພາຍໃນ 12 ເດືອນ - ພິຈາລະນາເປັນພິເສດ - ຄໍາຖາມຂອງບໍ່ວ່າຈະເປັນທີ່ຖືກກ່າວຫາມີສ່ວນຮ່ວມໃນການປະພຶດທີ່ຕ້ອງການໂດຍການກະທໍາຜິດ - ບັນຫາຂອງຕົນເອງ, ປ້ອງກັນຊາດ - ຫຼັກການພື້ນຖານທົ່ວໄປ.
ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາ 1900 (ບັນຍັດ), ss 315, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2),
ສຸຂະພາບ (ການປິ່ນປົວແລະການດູແລ) ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍຈິດ 1994 (ບັນຍັດ), s 68 (3)
Guardianship ແລະການຄຸ້ມຄອງຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍຊັບສິນ 1991 (ບັນຍັດ)
ສານປະຊາຊົນສູງສຸດ 1933 ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ (ບັນຍັດ), s 68C
ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍຫລັກຖານປີ 1995 (Cth), s, 144
R v Ardler [2003] ACTCA 4 (30 ເດືອນມີນາປີ 2004)
Knight v R (1988) 35 Crim R 314
DPP Zecevic v [1987] HCA 26 (1 ກໍລະກົດ 1987)
R v Hawes (ປີ 1994) 294 35 NSWLR
R v Kurtic (1996) 85 Crim R 57 A
ບໍ່ມີ SCC 21 ຂອງປີ 2003
ຜູ້ພິພາກສາ: Crispin J
ສານປະຊາຊົນສູງສຸດດ້ວຍ
Date: 9 ມິຖຸນາ 2004
ຢູ່ໃນສານສູງຂອງ)
) ຄໍາ SCC 21 ຂອງປີ 2003
ອານາເຂດຂອງສະຈັນ)
R
v
Alexander BAILIFF MARCEL ANDRE SEBASTIAN
ຕາມຄໍາສັ່ງ
ຜູ້ພິພາກສາ: Crispin J
Date: 9 ມິຖຸນາ 2004
ສະຖານທີ່: Canberra
ການຕາມຄໍາສັ່ງຂອງສານປະຊາຊົນວ່າ:
1. Bailiff ທ່ານສົ່ງບົດລາຍງານຕົນເອງກັບອໍານາດຕັດສິນຂອງສານສຸຂະພາບຂອງຈິດເພື່ອໃຫ້ສາມາດເຮັດໄດ້ສຸຂະພາບຈິດ order.1 ໄດ້. ນີ້ແມ່ນເປັນການພິຈາລະນາເປັນພິເສດປະຕິບັດຕາມ s 315 ອາຊະຍາກໍາຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ 1900 (ບັນຍັດ) ໃນກ່ຽວກັບການກ່າວຫາການ indictment ທີ່ສຸດ 8 ເດືອນກຸມພາປີ 2003 Bailiff ທ່ານ assaulted ທ່ານ Brett Seaman ເປັນ. ໂດຍສະເພາະແມ່ນການໂຈມຕີກ່າວຫານັ້ນແມ່ນໄດ້ຖືກບັນຈຸຢູ່ໃນໃບລາຍງານກໍລະນີການ 7 ເມສາ 2003 ຊຶ່ງການກ່າວຫາວ່າ:
ທີ່ຖືກກ່າວຫາຫັນປະມານແລະ lunged ຢູ່້ອງຮຽນ, grabbed ເສື້ອແລະວັດລາວແລະ tightened ແນ່ນອນດ້ານລາວ yelling ່ຶງຕິດຢູ່ເຂົາ "ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ວ່າທ່ານ fucking idiot".
2. ໃນວັນທີ 11 ເດືອນກັນຍາປີ 2003, Tribunal ທາລະນະສຸກຈິດ ("ສານ") ກໍານົດວ່າ Bailiff ທ່ານບໍ່ໄດ້ເຫມາະກັບ plead ເພື່ອຮັບຜິດຊອບແລະຄົງຈະບໍ່ເປັນເຫມາະກັບ plead ພາຍໃນສິບສອງເດືອນ.
3. ຊອກຫາຂອງ unfitness ກັບ plead ອາດຈະມີພຽງແຕ່ຈະເຮັດໃຫ້ຖ້າຫາກວ່າ Tribunal ແມ່ນວ່າພໍໃຈຂອງບຸກຄົນນັ້ນຂະບວນການທາງຈິດແມ່ນ disordered ຫຼືຄວາມບົກຜ່ອງດ້ານການໃນຂອບເຂດທີ່ບຸກຄົນດັ່ງກ່າວແມ່ນບໍ່ສາມາດໄດ້ -
(a) ການທີ່ຈະເຂົ້າໃຈລັກສະນະຂອງການຮັບຜິດຊອບການ; ຫຼື
(b) ການປ້ອນຮ້ອງຂໍເພື່ອຮັບຜິດຊອບແລະສິດທີ່ຈະທ້າທາຍ jurors ຫຼືແນວ Juris ໄດ້; ຫຼື
(c) ການທີ່ຈະເຂົ້າໃຈວ່າດໍາເນີນຄະດີແມ່ນສອບຖາມກ່ຽວກັບການບໍ່ວ່າຈະເປັນບຸກຄົນສັນຍາການກະທໍາຜິດໄດ້; ຫຼື
(d) ປະຕິບັດຕາມຫຼັກສູດຂອງການດໍາເນີນຄະດີໄດ້; ຫຼື
(e) ການທີ່ຈະເຂົ້າໃຈຜົນກະທົບອັນໃຫຍ່ຫຼວງຂອງການມີຫຼັກຖານໃດໆທີ່ອາດຈະໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຂອງການດໍາເນີນຄະໄດ້; ຫຼື
(f) ເພື່ອໃຫ້ຄໍາແນະນໍາກັບຜູ້ຕາງຫນ້າທາງດ້ານກົດຫມາຍຂອງຕົນ.
ເບິ່ງ s 68 (3) ການສຸຂະພາບຈິດໄດ້ (ການປິ່ນປົວແລະການດູແລ) ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ 1994 (ບັນຍັດ) ("ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍສຸຂະພາບຂອງຈິດ").
4. ການທີ່ຖືກກ່າວຫາທີ່ພົບເຫັນ unfit ກັບ plead ອາດຈະບໍ່ໄດ້ຮັບການຮຄວາມຜິດຫຼືການລົງໂທດສໍາລັບການກະທໍາຜິດທີ່ກ່າວຫາແຕ່ວ່າ, ໃນເວລາສານໄດ້ພົບເຫັນວ່າພວກເຂົາຄົງຈະບໍ່ກາຍເປັນເຫມາະກັບ plead ພາຍໃນສິບສອງເດືອນ, ການໄຕ່ສວນພິເສດອາດຈະໄດ້ຮັບການປະຕິບັດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການ indictment. ຫມວດທີ 317 ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາໃຫ້ວ່າຖ້າຫາກວ່າຢູ່ເຊັ່ນ: ພິຈາລະນາເປັນສານແມ່ນບໍ່ພໍໃຈທີ່ເຮືອນຍອດໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນບໍ່ຕ້ອງສົງໃສວ່າສົມເຫດສົມຜົນທີ່ຖືກກ່າວຫາໄດ້ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການປະພຶດທີ່ຕ້ອງການສໍາລັບການກະທໍາຜິດໄດ້ຮັບຫຼັງຈາກນັ້ນທີ່ຖືກກ່າວຫາຈະຕ້ອງ acquitted. ອີກດ້ານຫນຶ່ງ, ການທີ່ວ່າຖືກກ່າວຫາໄດ້ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການປະພຶດດັ່ງກ່າວບໍ່ມີຜົນໃນການຄົ້ນຮູ້ສຶກຜິດເປັນ. ຜົນທີ່ຈະມີຜົນກະທົບທີ່ຖືກກ່າວເຖິງໃນຫົວກັບພາກສ່ວນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາ, ເຖິງວ່າບໍ່ຢູ່ໃນຂໍ້ກໍານົດ statutory ໃນຕົວຈິງ, ເປັນ "ທີ່ບໍ່ເຮັດໃຫ້ພົ້ນໄປ".
5. ຈົນກ່ວາບໍ່ດົນມານີ້ທີ່ຕ້ອງການການທົດສອບໂດຍ s 317 ແມ່ນບໍ່ວ່າຈະເປັນເຮືອນຍອດໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຖືກກ່າວຫາ "ສັນຍາການກະທໍາທີ່ປະກອບການກະທໍາຜິດໄດ້ຄິດຄ່າທໍານຽມ," ແລະໃນ R v Ardler [2003] ACTCA 4 (30 ເດືອນມີນາປີ 2004) ຂອງສານອຸທອນພິຈາລະນາຜົນກະທົບຂອງ ຂອງພາກ unamended ໄດ້, ຖືວ່າ:
ໃນເວລາທີ່ໄຕ່ສວນຄະດີພິເສດແມ່ນໄດ້ກ້າວເດີນໄປຕາມພາຍໃຕ້ 13.2 ແນກອາຍາກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ 1900, ການດໍາເນີນຄະແມ່ນຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ພິສູດບໍ່ຕ້ອງສົງໃສສົມເຫດສົມຜົນຂອງການກະທໍາທາງດ້ານຮ່າງກາຍຂອງການກະທໍາຜິດໄດ້ຄິດຄ່າທໍານຽມເຊິ່ງຈະປະກອບການກະທໍາຜິດເປັນຖ້າຫາກວ່າເຮັດໄດ້ຕັ້ງໃຈຖີ້ມແລະສະຫມັກໃຈແລະດ້ວຍຄວາມຕັ້ງໃຈໂດຍສະເພາະໃດຫນຶ່ງຫຼືມີຄວາມຮູ້ສະເພາະ ເປັນສ່ວນປະກອບຂອງການກະທໍາຜິດໄດ້ແຕ່ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງຂາດທາງລົບຕໍ່ຄວາມສາມາດທາງຈິດເພື່ອປະຕິບັດຕັ້ງໃຈຖີ້ມຫຼືສະຫມັກໃຈຫຼືມີຄວາມຮູ້ສະເພາະຫຼືຈຸດປະສົງສະເພາະເປັນສ່ວນປະກອບຂອງການກະທໍາຜິດໄດ້ເວັ້ນເສຍແຕ່ໄດ້ມີຫຼັກຖານວັດຖຸປະສົງທີ່ raises ດັ່ງກ່າວລວມທັງບັນຫາການຜິດພາດ, ອຸປະຕິເຫດ , ການຂາດຄວາມຕັ້ງໃຈສະເພາະຫຼືຄວາມຮູ້ຂອງໂດຍສະເພາະມີຄວາມຈໍາເປັນທີ່ຈະເກີດການກະທໍາຜິດທີ່ເປັນສ່ວນປະກອບຂອງການກະທໍາຜິດຂອງຕົນເອງຫຼືປ້ອງກັນໄດ້ໃນກໍລະນີທີ່ການດໍາເນີນຄະຕ້ອງບັນຫາບໍ່ຕ້ອງສົງໃສສົມເຫດສົມຜົນກະທົບທາງລົບທີ່.
6. ່ຶງຕິດຂອງການກະທໍາຜິດທີ່ກ່າວຫາທີ່ເກີດກ່ອນຫນ້າທີ່ຈະມີການແກ້ໄຂໄດ້, ການສະຫນອງແມ່ນມີລັກສະນະຂອງການລະບຽບການແລະ, ໃນການບໍ່ມີການໂຕ້ຖຽງຂັດກັບການໃດຫນຶ່ງ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ກະກຽມທີ່ຈະປະຕິບັດໃນສົມມຸດຕິຖານວ່າໃນປະຈຸບັນການສະຫນອງການນໍາໃຊ້ເພື່ອພິຈາລະນາໃນປະຈຸບັນ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ່ຶງຕິດຂອງການສະຫນອງການຈ້າງແຮງງານໃນປັດຈຸບັນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ terminology, ການປ່ຽນແປງດັ່ງກ່າວໄດ້ມີຈຸດປະສົງເພື່ອກົດລະອຽດຫຼາຍກ່ວາການປ່ຽນແປງຜົນກະທົບຂອງພາກນີ້ແລະພາກສ່ວນທັງແນະນໍາວ່າການສ້າງໃຫມ່ຂອງ "ໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນການປະພຶດທີ່ຕ້ອງການສໍາລັບການກະທໍາຜິດຄິດຄ່າທໍານຽມໄດ້" ຈະເຮັດໃຫ້ການຖະແຫຼງຂອງ ຫຼັກການໃນການ R v Ardler ທີ່ເຫມາະສົມທີ່ບໍ່ມີຕໍ່ໄປອີກແລ້ວ.
7. ຜົນຂອງການຊໍາລະບໍ່ເປັນບໍ່ expose ທີ່ຖືກກ່າວຫາກັບການລົງໂທດສໍາລັບການກະທໍາຜິດໃນຄໍາຖາມ, ແຕ່ຖ້າຫາກວ່າມັນເປັນການກະທໍາຜິດທີ່ຮ້າຍແຮງ, ເຊັ່ນຊອກຫາບໍ່ຂໍມອບບົດບັນຍັດຂອງ subs 319 (2) ຂອງຫມວດທີ Act.This ອາຊະຍາກໍຮຽກຮ້ອງໃຫ້ສານ ເພື່ອສັ່ງທີ່ຖືກກ່າວຫາຈະຖືກຈັບກຸມໃນການຄຸ້ມຄອງດູແລຈົນກ່ວາຄໍາສັ່ງ Tribunal ສຸຂະພາບຈິດບໍ່ດັ່ງນັ້ນເວັ້ນເສຍແຕ່, "ໃນພິຈາລະນາມາດຖານສໍາລັບການກັກຂັງໃນ s 308" ມັນແມ່ນພໍໃຈວ່າມັນແມ່ນເຫມາະສົມຫຼາຍເພື່ອສັ່ງທີ່ຖືກກ່າວຫາສົ່ງບົດລາຍງານຕົນເອງຫຼືດ້ວຍຕົນເອງກັບອໍານາດຕັດສິນຂອງ ຂອງສານເພື່ອໃຫ້ສາມາດເຮັດເພື່ອສຸຂະພາບຈິດອີງຕາມກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍສຸຂະພາບຂອງຈິດ. ໂດຍເນື້ອແທ້ແລ້ວ, ທາງເລືອກທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ພົ້ນໄປນີ້ແມ່ນໄດ້ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຢູ່ໃນຄວາມຜິດຫຼືບໍ່ລົງໂທດແຕ່ invokes ເປັນລະບອບ statutory ມີຈຸດປະສົງເພື່ອຮັບປະກັນການປິ່ນປົວແລະການດູແລຂອງທີ່ຖືກກ່າວຫາແລະການປົກປ້ອງຂອງຊຸມຊົນ.
8. ລັກສະນະທີ່ເປັນພິຈາລະນາເປັນພິເສດແມ່ນຈະໄດ້ດໍາເນີນການດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກຄຸ້ມຄອງໂດຍ s 316 ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາທີ່ສະຫນອງ, ການລະຫວ່າງ alia, ວ່າ, ຫົວຂໍ້ຂອງຂໍ້ກໍານົດອື່ນໆຂອງພາກວ່າ, ສານຈະຕ້ອງດໍາເນີນການພິຈາລະນາເປັນເກືອບທີ່ເປັນໄປໄດ້ເປັນຖ້າຫາກວ່າມັນ ການດໍາເນີນຄະດີທາງອາຍາປະຊຸມສະໄຫມໄດ້. ພາກສ່ວນດັ່ງກ່າວຍັງສະຫນອງການວ່າ, ເວັ້ນເສຍແຕ່ໃນຄໍາສັ່ງຂອງສານຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນ, ໂຈດແມ່ນມີການເປັນຕົວແທນທາງດ້ານກົດຫມາຍຢູ່ທີ່ໄຕ່ສວນ. ການຕັດສິນໃຈຂອງ unfitness ກັບ plead, ບໍ່ແມ່ນການທີ່ຈະປະຕິບັດເປັນກະທົບກັບການເປັນຕົວແທນດັ່ງກ່າວແລະໄດ້ຖືກກ່າວຫາແມ່ນຈະຖືກປະຕິບັດເພື່ອມີ pleaded ບໍ່ຜິດໃນດ້ານກ່ຽວກັບການກະທໍາຜິດຄິດຄ່າທໍານຽມແຕ່ລະຄັ້ງ.
9. ຫົວຂໍ້ 316 (2) ໃຫ້ການວ່າການພິຈາລະນາເປັນພິເສດທີ່ຈະໄດ້ຮັບການທົດລອງແນວ Juris ໂດຍເວັ້ນເສຍແຕ່ໄດ້:
* ໂຈດທີ່ເຮັດໃຫ້ການເລືອກຕັ້ງສໍາລັບການທົດລອງໂດຍຜູ້ພິພາກສາເປັນຢ່າງດຽວກ່ອນສານຄັ້ງທໍາອິດວັນທີແກ້ໄຂສໍາລັບການພິຈາລະນາແລະສານແມ່ນພໍໃຈທີ່ພວກເຂົາແມ່ນສາມາດເຮັດໃຫ້ການເລືອກຕັ້ງດັ່ງກ່າວເປັນ; ຫຼື
* ຖ້າສານແມ່ນພໍໃຈທີ່ຖືກກ່າວຫາແມ່ນ incapable ການເຮັດໃຫ້ການເລືອກຕັ້ງດັ່ງກ່າວນີ້, ຜູ້ປົກຄອງໃດໆທີ່ສານແຈ້ງການວ່າ, ໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຕົນ, ການທົດລອງດັ່ງກ່າວຈະເປັນປະໂຫຍດໃນທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງທີ່ຖືກກ່າວຫາ, ຫຼືຜູ້ປົກຄອງຮັບການແຕ່ງຕັ້ງໂດຍ Guardianship ດັ່ງກ່າວ ສານຢູ່ພາຍໃຕ້ Guardianship ແລະການຄຸ້ມຄອງຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍຊັບສິນ 1991 (ບັນຍັດ) (ຂອງ "ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ Guardianship") ທີ່ມີອໍານາດທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ການເລືອກຕັ້ງສໍາລັບການທົດລອງໂດຍຜູ້ພິພາກສາຢ່າງດຽວການຂັ້ນຕອນໃຫ້ເຮັດແນວນັ້ນ.
10. ໃນກໍລະນີທີ່ປະຈຸບັນ, ຜູ້ປົກຄອງຮັບການແຕ່ງຕັ້ງພາຍໃຕ້ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ Guardianship ການທີ່ມີອໍານາດຍາດດັ່ງກ່າວເຮັດໃຫ້ການເລືອກຕັ້ງສໍາລັບທີ່ຖືກກ່າວຫາຈະຕ້ອງໄດ້ພະຍາຍາມໂດຍຜູ້ພິພາກສາຢ່າງດຽວ.
11. ໃນທັດສະນະຂອງຂໍ້ກໍານົດວ່າການທົດລອງໄດ້ດໍາເນີນເປັນເກືອບທີ່ເປັນໄປໄດ້ເປັນຖ້າຫາກວ່າມັນແມ່ນການດໍາເນີນຄະດີທາງອາຍາປະຊຸມສະໄຫມ, ຂ້າພະເຈົ້າຫໍ່ທີ່ມີກ່ຽວກັບຄວາມຕ້ອງການຂອງ s 68C ຂອງສານປະຊາຊົນສູງສຸດ 1933 ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ (ບັນຍັດ). ວ່າພາກແມ່ນຢູ່ໃນເງື່ອນໄຂດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:
(1) ຜູ້ພິພາກສາຜູ້ທີ່ tries ດໍາເນີນຄະດີທາງອາຍາໂດຍບໍ່ມີການແນວ Juris ເປັນອາດຈະເຮັດໃຫ້ເຫັນວ່າສາມາດໄດ້ໂດຍ Juris ເປັນຄວາມຜິດຂອງບຸກຄົນທີ່ຖືກກ່າວຫານັ້ນແລະຜົນດັ່ງກ່າວໄດ້, ສໍາລັບຈຸດປະສົງທັງຫມົດ, ມີຜົນສັກສິດຄືກັນກັບຂອງ verdict ເປັນທຸກ ແນວ Juris.
(2) ຕັດສິນໃຈໃນການດໍາເນີນຄະດີທາງອາຍາໄດ້ພະຍາຍາມໂດຍຜູ້ພິພາກສາດຽວຈະຕ້ອງປະກອບດ້ວຍຫຼັກການພື້ນຖານຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການນໍາໃຊ້ໂດຍຜູ້ພິພາກສາແລະການຄົ້ນພົບຂອງຄວາມເປັນຈິງທີ່ຜູ້ພິພາກສາໄດ້ອີງອາໃສ.
(3) ໃນດໍາເນີນຄະດີທາງອາຍາໄດ້ພະຍາຍາມໂດຍຜູ້ພິພາກສາຢ່າງດຽວ, ຖ້າຫາກວ່າກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການອະນາເຂດດັ່ງກ່າວຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນຈະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການເຕືອນໄພເປັນທີ່ຈະມອບໃຫ້ແກ່ແນວ Juris ໃນດໍາເນີນຄະດີດັ່ງກ່າວນັ້ນ, ຜູ້ພິພາກສາທີ່ຈະຕ້ອງໃຊ້ເວລາການເຕືອນໄພເປັນບັນຊີໃນການພິຈາລະນາຫຼື verdict ຂອງເຂົາເຈົ້າ.
12. ໃນການທົດລອງປະຊຸມສະໄຫມຄະດີອາຍາ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນໂດຍຜູ້ພິພາກສາແລະແນວ Juris ຫຼືໂດຍຜູ້ພິພາກສາຢ່າງດຽວ, ໄດ້ຖືກກ່າວຫາມີສິດທີ່ຈະ presumption ຂອງຄືຊິໄດ້, ເຮືອນຍອດຂອງ bears ພາລະຂອງ proving ແຕ່ລະອົງປະກອບທີ່ສໍາຄັນຂອງການຮັບຜິດຊອບແຕ່ລະຄົນແລະມາດຕະຖານຂອງຫຼັກຖານສະແດງນີ້ແມ່ນຫຼັກຖານບໍ່ຕ້ອງສົງໃສສົມເຫດສົມຜົນ . verdict ຈະຕ້ອງໄດ້ມີການກໍານົດໂດຍ sole ກະສານອ້າງອີງເຖິງຫລັກຖານໄດ້ຍອມຮັບຢ່າງເຫມາະສົມໃນການທົດລອງຫຼືບັນຫາຂອງຄວາມຮູ້ທົ່ວໄປເຊິ່ງອາດຈະຖືກປະຕິບັດເຂົ້າໃນບັນຊີໂດຍຄຸນງາມຄວາມດີຂອງ s 144 ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍຫລັກຖານປີ 1995 (Cth) ໄດ້.
13. ທີ່ຖືກກ່າວຫາບໍ່ໄດ້ຮ້ອງຂໍໃຫ້ plead ກັບຄ່າບໍລິການແຕ່ໄດ້ມີ pleaded ບໍ່ຜິດໂດຍເຫດຜົນຂອງ s 316 (8) ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາ.
14. ໂຈດບໍ່ໃຫ້ມີຫຼັກຖານ. ບໍ່ມີຜົນເສຍຫາຍ inference ຄວນ, ແນ່ນອນ, ຖືກກັນກັບພຣະອົງໂດຍການເຫດຜົນຂອງຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງຕົນໃຫ້ເຮັດແນວນັ້ນ.
15. ການກະທໍາຜິດຂອງໂຈມຕີແມ່ນ constituted ໂດຍກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍທີ່ຫມັ້ນຕັ້ງໃຈຖີ້ມ, ຫຼືໄປ recklessly, ເຊິ່ງຈະເຮັດໃຫ້ບຸກຄົນທີ່ຈະຈັບຄົນຮ້າຍຄວາມຮຸນແຮງທັນທີທັນໃດແລະຜິດກົດຫມາຍອື່ນ. ຖ້າຫາກວ່າຜົນບັງຄັບໃຊ້ແມ່ນໄດ້ນໍາໃຊ້ຕົວຈິງແລ້ວ, ບໍ່ວ່າຈະ unlawfully ຫຼືບໍ່ມີການຍິນຍອມຂອງຜູ້ຮັບ, ຫຼັງຈາກນັ້ນເປັນຫມໍ້ໄຟແມ່ນສັນຍາ. ໃນເມື່ອບໍ່ມີການຍື່ນຄໍາຮ້ອງດັ່ງກ່າວຂອງຜົນບັງຄັບໃຊ້, ມີຈະຕ້ອງປະຕິບັດບາງໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ທີ່ພຽງພໍເພື່ອຍົກສູງບົດບາດຢູ່ໃນໃຈຂອງບຸກຄົນຄຸກຄາມດັ່ງກ່າວ, ຄວາມຢ້ານກົວຫຼືດ້ວຍຄວາມຢ້ານຂອງຄວາມຮຸນແຮງທັນທີທັນໃດ. ເບິ່ງ, ຍົກຕົວຢ່າງ, Knight v R (1988) 35 Crim R 314. ເພາະສະນັ້ນ, ເພື່ອກັບຄືນຫາພາສາວຽກເຮັດງານທໍາໃນ s 317 ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາໄດ້, ການປະພຶດທີ່ຈະເກີດການກະທໍາຜິດຂອງການໂຈມຕີພຽງແຕ່ຖ້າຫາກວ່າມັນມີອົງປະກອບເຫຼົ່ານີ້.
16. ການຕັດສິນໃຈໃນ Ardler ບໍ່ໄດ້ໂດຍສະເພາະວິທີການແກ້ໄຂທີ່ຄວນຈະປະຕິບັດໃນກ່ຽວກັບຫຼັກຖານທີ່ມີທ່າແຮງທີ່ສາມາດລ້ຽງບັນຫາການເປັນຂອງຕົນເອງເພື່ອປ້ອງກັນໃດຫນຶ່ງ. ເຖິງແມ່ນວ່າການທົ່ວໄປເພື່ອເປັນລັງປ້ອງກັນຊາດນັ້ນ, ຫຼັກການທົ່ວໄປແມ່ນວ່າຖ້າຕົນເອງປ້ອງກັນປະເທດແມ່ນໄດ້ຍົກຂຶ້ນມາ, ເຮືອນຍອດຂອງ bears ພາລະຂອງ proving ບໍ່ຕ້ອງສົງໃສສົມເຫດສົມຜົນທີ່ສຸດທີ່ໃຊ້ເວລາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງບໍ່ວ່າຈະແມ່ນຖືກກ່າວຫາບໍ່ໄດ້ເຊື່ອວ່າການກະທໍາຂອງຕົນແມ່ນມີຄວາມຈໍາເປັນໃນການ ເພື່ອປ້ອງກັນຕົນເອງຫຼືດ້ວຍຕົນເອງ, ຫຼືຖ້າຫາກວ່າພວກເຂົາໄດ້, ວ່າມີບໍ່ມີພື້ນຖານທີ່ເຫມາະສົມສໍາລັບການດັ່ງກ່າວເປັນຄວາມເຊື່ອ: DPP Zecevic v [1987] HCA 26 (1 ກໍລະກົດ 1987). ທໍາອິດຂອງສະເຫຼົ່ານີ້ແນ່ນອນມີການທົດສອບວິຊາຢ່າງດຽວ: ໄດ້ເຮືອນຍອດທີ່ໄດ້ຈັດຕັ້ງທີ່ຖືກກ່າວຫາບໍ່ໄດ້ມີຄວາມເຊື່ອດັ່ງກ່າວໄດ້. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ເຖິງແມ່ນວ່າການສະນີສຸດທ້າຍນີ້ບໍ່ໄດ້ມີສ່ວນຮ່ວມເປັນການທົດສອບຈຸດປະສົງ wholly. ເຮືອນຍອດບໍ່ສາມາດພິສູດວ່າມີບໍ່ມີພື້ນຖານທີ່ເຫມາະສົມສໍາລັບຄວາມເຊື່ອດັ່ງກ່າວແຕ່ໂດຍສະແດງວ່າບຸກຄົນທີ່ມີຈິດໃຈຂະບວນການບໍ່ໄດ້ຖືກ disordered ຫຼືຄວາມບົກຜ່ອງດ້ານຈະບໍ່ໄດ້ສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນເຊັ່ນ: ຄວາມເຊື່ອທີ່ເປັນ. ໃນຖານະເປັນການລ່າສັດ CJ ຢູ່ CL ໄດ້ອະທິບາຍໃນ R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294 ຢູ່ທີ່ 305, "ມັນເປັນຄວາມເຊື່ອຂອງທີ່ຖືກກ່າວຫາ, ອີງຕາມສະພາບການເປັນທີ່ຖືກກ່າວຫາໃຫ້ເຂົາເຈົ້າຮັບຮູ້ເຂົ້າໃຈທີ່ຈະເປັນໄປໄດ້, ເຊິ່ງມີຈະສົມເຫດສົມຜົນ, ແລະບໍ່ວ່າການ ຂອງບຸກຄົນທີ່ສົມເຫດສົມຜົນໃນການສົມມຸດຖານຂອງຕໍາແຫນ່ງທີ່ຖືກກ່າວຫາ "ການ.
17. ການແກ້ໄຂບັນຫາຂອງຕົນເອງປ້ອງກັນປະເທດໃດຫນຶ່ງແນ່ນອນອາດຈະນໍາສະເຫນີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໂດຍສະເພາະໃນເວລາທີ່ຖືກກ່າວຫາໄດ້ທຸກທໍລະມານຈາກການພິການທາງດ້ານຈິດໃຈທີ່ສໍາຄັນຫຼືເປັນພະຍາດ psychiatric ສຸດທີ່ໃຊ້ເວລາຂອງການກະທໍາຜິດທີ່ກ່າວຫານັ້ນ. ສານ New South Wales ຂອງການອຸທອນຄະດີອາຍາພິຈາລະນາບັນຫາໃນ R v Kurtic (1996) 85 A Crim R 57, ໃນກໍລະນີທີ່ມີການຢັ້ງຢືນວ່າຜູ້ອຸປະທັມປວດທໍລະມານມາຈາກ "ຊຸດ delusional persecutory paranoid ຂອງຄວາມເຊື່ອຖື" ນີ້. ສານ affirmed ວ່າການທົດສອບວ່າຕ້ອງໄດ້ຮັບການນໍາໃຊ້ໃນກໍານົດບໍ່ວ່າຈະເປັນເຮືອນຍອດໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າມີການທີ່ບໍ່ມີພື້ນຖານທີ່ເຫມາະສົມສໍາລັບຄວາມເຊື່ອຍາດໄດ້, ບໍ່່ຶງຕິດຈຸດປະສົງ wholly, ຢ່າງໃດກໍຕາມຈະຕ້ອງຢູ່ຢ່າງຫນ້ອຍຈຸດປະສົງສ່ວນຫນຶ່ງ. ການລ່າສັດ CJ ຢູ່ CL ອີກເທື່ອຫນຶ່ງໃຫ້ຄໍາອະທິບາຍຂອງຫຼັກການນີ້ບາງໃນ passage ດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້, ຢູ່ທີ່ 64:
ບໍ່ວ່າຜົນກະທົບໃນລັກສະນະສ່ວນບຸກຄົນທີ່ຈະຖືກກ່າວຫາອາດຈະມີຄວາມຮູ້ສຶກກ່ຽວຕາມລາວຂອງການປະຕິບັດໂດຍສະເພາະຈໍານວນຫນຶ່ງເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ທ່ານໄດ້ປະເຊີນຫນ້າຫຼືຕາມການສົມເຫດສົມຜົນຂອງລາວຕອບກັບສິ່ງທີ່ທ່ານໄດ້ຮັບຮູ້ວ່າມີອັນຕະລາຍໄດ້, ມີຕ້ອງໄດ້, ໃນທັດສະນະຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນສົມເຫດສົມຜົນ ຄວາມເປັນໄປໄດ້ວ່າຢ່າງຫນ້ອຍປະຕິບັດໃນຄວາມເປັນຈິງບາງໄດ້ຈັດຂຶ້ນທີ່ຈະສາມາດໄດ້ຮັບການ mistaken ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຫຼືອັນຕະລາຍທີ່ຈະຖືກກ່າວຫາກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນໃຈໃດໆທີ່ສາມາດເຮັດໄດ້ກ່ຽວກັບຄວາມເປັນໄປໄດ້ວ່າຄວາມຮັບຮູ້ຂອງຕົນປະຕິບັດງານທີ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບໂດຍລັກສະນະສ່ວນບຸກຄົນນັ້ນ.
18. ໃນເວລາທີ່ໂຈດໄດ້ພົບກັບ unfit plead ຄໍາຖາມຕື່ມອີກຂື້ນກັບການລັກສະນະໃນທີ່ດັ່ງກ່າວເປັນບັນຫາທີ່ອາດຈະໄດ້ຮັບ dealt ມີຢູ່ພິຈາລະນາເປັນພິເສດໄດ້. ່ຶງຕິດເຮືອນຍອດຄວາມຕ້ອງການພິສູດວ່າພຽງແຕ່ຖືກກ່າວຫານັ້ນໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນການປະພຶດທີ່ຕ້ອງການໂດຍການກະທໍາຜິດດັ່ງກ່າວ, ການນໍາໃຊ້ຜົນບັງຄັບໃຊ້ຈະເກີດການປະພຶດທີ່ຕ້ອງການໂດຍການກະທໍາຜິດຂອງການໂຈມຕີພຽງແຕ່ຖ້າວ່າຜິດກົດຫມາຍໄດ້. ທັງ surgeon ຜູ້ທີ່ເຮັດອອກປະຕິບັດງານໂດຍການຍິນຍອມໃຫ້ຂໍ້ມູນຂອງຄົນເຈັບຫຼືຂອງເຂົາເຈົ້າ, ຫຼືພະນັກງານຕໍາຫຼວດຜູ້ທີ່ນໍາໃຊ້ມາດຕະການຂອງການບັງຄັບໃຊ້ເຫດຜົນທີ່ມີຄວາມຈໍາເປັນທີ່ຈະມີຈັບກຸມຂອງ offender ໄດ້ທີ່ສາມາດໄດ້ຮັບການກ່າວເຖິງວ່າຈະມີຄວາມຜິດຂອງການໂຈມຕີໄດ້. ເຊັ່ນດຽວກັນ, ເຮັດປະຕິບັດຢ່າງຖືກຕ້ອງໃນຕົນເອງປ້ອງກັນປະເທດບໍ່ສາມາດຖືເປັນການໂຈມຕີເພາະວ່າການກະທໍາດັ່ງກ່າວແມ່ນບໍ່ໄດ້ຜິດກົດຫມາຍ. ໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ຂໍ້ກໍານົດຂອງ s 317 ບໍ່ບັນເທົາເຮືອນຍອດຂອງພັນທະເພື່ອພິສູດວ່າຄໍາຮ້ອງສະຫມັກທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຂອງຜົນບັງຄັບໃຊ້ແມ່ນຜິດກົດຫມາຍດັ່ງກ່າວ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ເຮືອນຍອດບໍ່ໄດ້ພັນທະຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ຖືກກ່າວຫາຂອງ acted ໃນຕົນເອງປ້ອງກັນປະເທດເວັ້ນເສຍແຕ່ໄດ້ມີຫຼັກຖານວັດຖຸປະສົງທີ່ພົບ raises ບັນຫາດັ່ງກ່າວເປັນທາງລົບ.
19. ໃນໄລຍະທີ່ຢູ່ອົງການໄອຍະການເປີດເຮືອນຍອດທີ່ຖອດຖອນໄດ້ຂອງໄດ້ແນະນໍາວ່າໂຈມຕີທີ່ອາດຈະມີຫຼາຍກ່ວາຢ່າງກວ້າງຂວາງວ່າການກ່າວຫາຜ່ານມາໂດຍສະເພາະສະຫນອງໃຫ້ໃນໃບລາຍງານກໍລະນີລົງວັນທີ 7 ເມສາ 2003. ທ່ານ Everson, ຜູ້ທີ່ປາກົດວ່າສໍາລັບ Bailiff ທ່ານ, objected ກັບຄວາມພະຍາຍາມເພື່ອແກ້ໄຂໂດຍສະເພາະໃດຫນຶ່ງແລະມັນເບິ່ງຄືກັບຂ້າພະເຈົ້າວ່າດັ່ງກ່າວແນ່ນອນອາດຈະມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການນໍາສະເຫນີທີ່ແທ້ຈິງໃນການພົວພັນກັບການປະພຶດຕໍ່ຂອງດໍາເນີນຄະດີໄດ້. ບັນຫາທີ່ກ່ຽວພັນກັບສອດຄ່ອງກັບ plead ແມ່ນເຮັດໃນສະພາບການຂອງກ່າວຫາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງແລະໄດ້ກິນຫນຶ່ງຕົວຢ່າງ, ມັນເປັນໄປໄດ້ວ່າ Tribunal ທາລະນະສຸກຈິດອາດຈະສະຫຼຸບວ່າຄົນຜູ້ຫນຶ່ງມີຄວາມເຂົ້າໃຈຢ່າງພຽງພໍກ່ຽວກັບບັນຫາໃນການແນະນໍາຄໍາແນະນໍາໃນກ່ຽວກັບການຫນຶ່ງທີ່ຮັບຜິດຊອບແຕ່ ບໍ່ອື່ນ. ນອກຈາກນັ້ນ, ທ່ານ Everson ຖຶກພັນທະໃຫ້ຄໍາແນະນໍາຈາກຜູ້ປົກຄອງຮັບການແຕ່ງຕັ້ງໂດຍ Guardianship Tribunal ແລະບຸກຄົນທີ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ການຕັດສິນໃຈທີ່ຈະຕັ້ງສໍາລັບການທົດລອງໂດຍຜູ້ພິພາກສາດຽວບົນພື້ນຖານຂອງການຮັບຜິດຊອບເປັນ particularised ໄດ້ເປັນ. ໃນເວລາທີ່ບັນຫາຂອງການປະເພດນີ້ແມ່ນໄດ້ຖືກຍົກຂຶ້ນມາ, ອົງການໄອຍະການເຮືອນຍອດຂ້ອນຂ້າງສະແຫວງຫາຢ່າງຖືກຕ້ອງເລື່ອນໄປເພື່ອໄດ້ຮັບຄໍາແນະນໍາແລະແຈ້ງໃຫ້ຊາບຕໍ່ຂ້າພະເຈົ້າວ່າເຮືອນຍອດຈະເກາະຕິດກັບໂດຍສະເພາະ. ມີກ່ຽວກັບທັດສະນະວ່າຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ປະຕິບັດຫຼັກຖານໄດ້, ກໍລະນີເຮືອນຍອດດັ່ງກ່າວໄດ້ຢ່າງຊັດເຈນບໍ່ prejudiced ໂດຍການຕັດສິນໃຈວ່າ.
20. ທ່ານ Seaman, ຜູ້ທີ່ເຂົ້າເຮັດວຽກຫຼັງຈາກນັ້ນເປັນກອງປອດໄພຢູ່ Westfield Belconnen ("ສູນການຄ້າໃນ"), ໃຫ້ຫຼັກຖານຢັ້ງຢືນວ່າຢູ່ທີ່ປະມານ 11.25 am on 8 ເດືອນກຸມພາປີ 2003 ລາວແລະອີກຄວາມປອດໄພກອງ, ທ່ານ Weir, ໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນຮ້ານດົນຕີຢູ່ໃນສູນການຄ້າທີ່ປາກົດຂື້ນ ປະຕິບັດຕາມການໂທອັດຕະໂນມັດສໍາລັບການຊ່ວຍເຫຼືອ. ພຣະອົງໄດ້ເຫັນຄົນທີ່ກໍານົດເປັນຕໍ່ Bailiff ທ່ານເວົ້າກັບຜູ້ຈັດການຮ້ານດັ່ງກ່າວ. ຈາກນັ້ນກໍ່ໄດ້ສັ້ນ, ສີ່ພະນັກງານຕໍາຫຼວດເຂົ້າມາ, ປາກົດຂື້ນໃນການຕອບສະຫນອງຕໍ່ການໂທທາງໂທລະສັບຈາກ Bailiff ທ່ານ, ແລະພວກເຂົາໄດ້ມີການສົນທະນາສັ້ນມີທັງການຄຸ້ມຄອງແລະ Bailiff ທ່ານ. ຕໍາຫຼວດໄດ້ປະໄວ້ແລ້ວ. ຫນຶ່ງຂອງປະຊາຊົນທີ່ເຮັດວຽກໃນຮ້ານດົນຕີ, ເພື່ອໃຜ Bailiff ທ່ານໄດ້ປາກົດຂື້ນໄດ້ເວົ້າໃນລັກສະນະທີ່ຮຸກຮານເປັນຮ່ອງ, ຕໍ່ມາຮ້ອງຂໍໃຫ້ທ່ານ Seaman ໃຫ້ໂຍກຍ້າຍອອກ. ທ່ານ Seaman ຫຼັງຈາກນັ້ນປະໄວ້ຮ້ານທີ່ຈະຂໍໃຫ້ຕໍາຫຼວດເພື່ອກັບຄືນ່ຶງຕິດ Weir ທ່ານຍັງຄົງຢູ່ຫລັງ.
21. ຕໍາຫຼວດໄດ້ກັບຄືນໄປບ່ອນຮ້ານໄດ້ມີທ່ານ Seaman ແລະຖາມ Bailiff ທ່ານໃຫ້ອອກຈາກ. ລາວ proceeded ໃຫ້ເຮັດແນວນັ້ນ. ທ່ານ Seaman ແລະທ່ານ Weir ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນປະຕິບັດຕາມພຣະອົງ, ໃນເບື້ອງຕົ້ນທີ່ຮັກສາໄລຍະຫ່າງຂອງປະມານ 10 ຫາ 15 ແມັດໂດຍອີງຕາມອານຸສັນຍາສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນສໍາລັບ escorting ຄົນທີ່ມາຈາກສະຖານທີ່ດັ່ງກ່າວ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ພວກເຂົາເຈົ້າຈັບໄດ້ຂຶ້ນກັບພຣະອົງໃນເວລາທີ່ເຂົາໄດ້ເດີນທາງປະມານ 20 ແມັດຈາກຮ້ານແລະການຢຸດເຊົາການປະທ້ວງໃຫ້ຢູ່ໃນການຍົກເວັ້ນລາວ. ພຣະອົງໄດ້ບອກອີກເທື່ອຫນຶ່ງເພື່ອອອກຈາກ resumed ແລະຍ່າງໄປສູ່ການ stairway ນໍາພາຂອງສູນການຄ້າດັ່ງກ່າວ. ຍ້ອນວ່າເຂົາເຈົ້າໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນທີ່ຈະລົງ stairs ທີ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້ຍ່າງພຽງແຕ່ປະມານສອງໃນຂັ້ນຕອນທາງຫລັງຂອງພຣະອົງ.
22. ທ່ານ Seaman ກ່າວວ່າຍ້ອນວ່າເຂົາເຈົ້າໄດ້ຮັບທີ່ດິນຂອງເຂົາໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນທີ່ຈະອະທິບາຍໃຫ້ Bailiff ທ່ານວ່າພຣະອົງຊົງໄດ້ຮັບການປະກາດຫ້າມອອກຈາກສູນການຄ້າສໍາລັບມື້ນັ້ນ. ພຣະອົງໄດ້ກ່າວວ່າ Bailiff ທ່ານຫັນ, grabbed ພຣະອົງໂດຍການເທິງຂອງເສື້ອຂອງພຣະອົງແລະພຣະອົງ pushed ຫລັງ. ພຣະອົງໄດ້ຫຼຸດລົງຕໍ່ໄປທ່ານ Weir ແຕ່ regained ດຸ່ນດ່ຽງຂອງທ່ານຫລັງຈາກທ່ານ Weir pushed ເຂົາ Forward. scuffle A ແລ້ວ ensued. ທ່ານ Seaman ເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ສາມາດຈື່ສິ່ງທີ່ໄດ້ເກີດຂຶ້ນຕໍ່ໄປແຕ່ວ່າບໍ່ມີ recall ຫົວລາວລົງຢູ່ໃກ້ແອວຂອງທີ່ຖືກກ່າວຫາແລະວ່າຖືກກ່າວຫາໄດ້ມີ forearm ລາວປະມານຄໍລາວ. ທ່ານຍັງກ່າວວ່າທ່ານຮູ້ສຶກວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງກັບຄືນໄປບ່ອນມົນຕີລາວວ່າຜົນກະທົບແມ່ນບໍ່ຍາກໂດຍສະເພາະແມ່ນ. ພຣະອົງກ່າວວ່າລາວໄດ້ເຫັນຕໍ່ທ່ານສະກົດ Bailiff Weir ທ່ານຍ້າຍແລະໃຫ້ການຊ່ວຍເຫຼືອເຂົາ. Bailiff ທ່ານຫຼັງຈາກນັ້ນພະຍາຍາມທີ່ຈະຮູ້ເຂົາ.
23. ໃນລະຫວ່າງການກວດສອບ, ທ່ານ Seaman ຕົກລົງເຫັນດີວ່າພິທີການສໍາລັບພະນັກງານ Westfield Belconnen ຄວາມປອດໄພສູນການຄ້າດັ່ງກ່າວເພື່ອຍັງຄົງເປັນໄລຍະທີ່ສົມເຫດສົມຜົນຢູ່ເບື້ອງຫຼັງບຸກຄົນຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບການຮ້ອງຂໍໃຫ້ອອກຈາກສູນການຄ້າດັ່ງກ່າວ. ພຣະອົງໄດ້ກ່າວວ່າຂໍ້ກໍານົດນີ້ແມ່ນມີຈຸດປະສົງເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການຜິດທ່ຽງກັນໄດ້. ໃນໂອກາດນີ້ທ່ານແລະທ່ານ Weir ຈັບໄດ້ຂຶ້ນກັບທີ່ຖືກກ່າວຫາໃນເວລາທີ່ທ່ານໄດ້ຢຸດເຊົາຢູ່ໃກ້ກັບຮ້ານຕາເວັນອອກຂອງບໍລິສັດອິນເດຍແລະເຂົາເຈົ້າຈະໄດ້ປະຕິບັດຕາມຫຼັງຈາກນັ້ນໃຫ້ເຂົາຢູ່ໃນໄລຍະຫ່າງຂອງຄວາມຍາວປະມານແຂນໄດ້ເນື່ອງຈາກວ່າຍັງມີຄວາມພະຍາຍາມເພື່ອໃຫ້ເຂົາເຈົ້າເຂົ້າຮ່ວມໃນການສົນທະນາ. ທ່ານ Seaman ການຍອມຮັບວ່າໃນເວລາສໍາພາດຕໍາຫຼວດໂດຍສັ້ນພາຍຫຼັງທີ່ເຫດການໄດ້ຮັບຕໍາຫຼວດສະບັບຂອງເຫດການທີ່ differed ເຄົາລົບໃນທີ່ສໍາຄັນດີຈາກບັນຊີຂອງທ່ານໄດ້ສະຫນອງໃຫ້ໃນຫຼັກຖານຂອງຕົນໃນຫົວຫນ້າດັ່ງກ່າວ. ໃນເວລາທີ່ກົດດັນກ່ຽວກັບບາງຄວາມແຕກຕ່າງຂອງເຂົາບໍ່ສາມາດທີ່ຈະເວົ້າວ່າສະບັບເຊິ່ງໄດ້ແລະກ່າວວ່າເພິ່ນໄດ້ມີຄວາມຈໍາພຽງເລັກນ້ອຍຂອງການສໍາພາດນັ້ນ. ພຣະອົງໄດ້ຕົກລົງເຫັນດີວ່າລາວໄດ້ບອກ Constable Slater Bailiff ວ່າທ່ານໄດ້ເອົາໃຈໃສ່ແຂນເປັນປະມານຄໍຂອງຕົນແລະ "ໄດ້ຖືກ squeezing ຄໍຂອງຂ້າພະເຈົ້າໃນຄົນອັບເດດ: ທີ່ໄດ້ຍົກຂ້າພະເຈົ້າໄປໃນພື້ນທີ່ນັ້ນ". ພຣະອົງໄດ້ຮັກສາໄວ້ໃນລະຫວ່າງການກວດສອບວ່າຂໍ້ຫານີ້ໄດ້ເປັນຄວາມຈິງ. ພຣະອົງໄດ້ອະນຸຍາດໃຫ້ຢືນຢູ່ໃນຫ້ອງການເປັນພະຍານໃນການສະແດງໃຫ້ເຫັນເຮັດແນວໃດມັນໄດ້ເກີດຂຶ້ນ. ພຣະອົງໄດ້ອະທິບາຍວ່າລາວໄດ້ຮັບການກໍາລັງປະເຊີນ Bailiff ທ່ານຫົວຫນ້າລົງປະມານແອວຂອງລາວ, Bailiff ວ່າທ່ານໄດ້ໄດ້ປະມານແຂນຄໍຂອງເຂົາແລະວ່າພຣະອົງຊົງໄດ້ຮັບການຍົກໃຫ້ເຂົາມີແຂນວ່າ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ພົບເຫັນທັງສອງຄໍາອະທິບາຍແລະສາທິດຂອງລາວ unconvincing.
24. ທ່ານ Weir ໃຫ້ຫຼັກຖານຢັ້ງຢືນວ່າພຣະອົງຊົງໄດ້ຫມົດຮ້ານດົນຕີກັບທ່ານ Seaman ແລະວ່າພຣະອົງຊົງໄດ້ປະຈຸບັນໃນເວລາທີ່ພະນັກງານຕໍາຫຼວດເຂົ້າຮ່ວມ. ຫຼັງຈາກທີ່ພວກເຂົາໄດ້ປະໄວ້, Bailiff ທ່ານໄດ້ກາຍເປັນ agitated ຫຼາຍແລະພະນັກງານໄດ້ຖາມທັງສອງພະນັກງານຄວາມປອດໄພໃຫ້ໂຍກຍ້າຍອອກ. ທ່ານ Seaman ຫຼັງຈາກນັ້ນປະໄວ້ເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຮັບຕໍາຫຼວດແລະໄດ້ກັບຄືນດ້ວຍພະນັກງານທີ່. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ໂອ້ລົມທີ່ຖືກກ່າວຫາແລະເຫັນວ່າໃຫ້ອອກຈາກ. ທ່ານ Seaman ແລະທ່ານ Weir ປະຕິບັດຕາມໃນໄລຍະຫ້າເຖິງສິບແມັດແຕ່ approached ຫຼາຍຢ່າງໃກ້ຊິດໃນເວລາທີ່ທ່ານ Bailiff ຢຸດເຊົາຢູ່ນອກຮ້ານຄ້າທີ່ມີສິດເສລີພາບການນໍາໃຊ້ used ຈະຕັ້ງຢູ່ກັບເວົ້າເພື່ອໃຫ້ເຂົາເຈົ້າ. ທ່ານ Seaman ຖາມເຂົາໃຫ້ອອກຈາກລາວແລະ resumed ຍ່າງຕໍ່ການທ່ອງທ່ຽວ. ພວກເຂົາເຈົ້າປະຕິບັດຕາມໃນໄລຍະຂອງການປະມານຫນຶ່ງແມັດແລະເປັນເຂົາຍ່າງລົງ stairs ພວກເຂົາໄດ້ "ແຕ່ໃນຂັ້ນຕອນເປັນ" ທາງຫລັງຂອງພຣະອົງ. ທ່ານ Weir ກ່າວວ່າທ່ານ Seaman ຖາມ Bailiff ທ່ານຖ້າຫາກວ່າເຂົ້າໃຈວ່າພຣະອົງຊົງໄດ້ຮັບການຮ້ອງຂໍໃຫ້ອອກຈາກສູນກາງແລະທີ່ລາວບໍ່ໄດ້ອະນຸຍາດໃຫ້ກັບຄືນໄປມື້ນັ້ນ. ທີ່ຖືກກ່າວຫານັ້ນໄດ້ຫັນແລະ grabbed ເສື້ອທ່ານ Seaman ຂອງສອງຂ້າງຂອງຄໍລາວອາດຈະ. ພຣະອົງໄດ້ກ່າວວ່າໃນຈຸດທີ່ທ່ານ Seaman "leant ກັບຄືນໄປຊ່ວຍ" ແຕ່ວ່າຍັງຄົງຢືນປີ້ນ. ທ່ານ Weir ໄດ້ໄລຍະຜ່ານມາເຂົາເຈົ້າສະກົດ Bailiff ທ່ານ, grabbing ເຂົາຫລັງຈາກທີ່ມີແຂນອ້ອມຂ້າງຫນ້າເອິກຂອງເພິ່ນແລະຂອງເພິ່ນມືລາວມີຊາຍແດນຕິດກັນຢູ່ທາງຫນ້າໃນປະເພດຂອງ hug ຫມີເປັນ. ພຣະອົງໄດ້ກ່າວວ່າທ່ານ Seaman ຫຼັງຈາກນັ້ນກໍລົງຕໍ່າແລະເຮັດໃຫ້ແຂນຂອງຕົນປະມານແອວ Bailiff ທ່ານ 's "ຄື tackle ເປັນ", momentum ສ້າງປາກົດຂື້ນໂດຍການເຄື່ອນໄຫວນີ້ເກີດມາຈາກພຣະອົງທີ່ຈະຍ້າຍອອກຫຼັງລົງ stairs ແລະໄດ້ພັນທະໃຫ້ໄປ.
25. ທ່ານ Weir ແມ່ນເປັນຜູ້ຊາຍທີ່ສຸດຂະຫນາດໃຫຍ່ແລະໄດ້ສ້າງປາກົດຂື້ນ powerfully. ພຣະອົງໄດ້ກ່າວວ່າເພິ່ນເປັນຫົກເຈັດຕີນນີ້ວມແລະຊັ່ງປະມານ 120 ກິໂລ. ທ່ານ Weir ໄດ້ຫຼາຍກວ່າທີ່ທ່ານ Bailiff ແລະຈະແຈ້ງວ່າມີຫຼາຍເຂັ້ມແຂງກ່ວາເຂົາ. ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະເຂົ້າໃຈວ່າເປັນຫຍັງທ່ານ Seaman ອາດຈະໄດ້ຄິດວ່າມັນມີຄວາມຈໍາເປັນທີ່ຈະ seize Bailiff ທ່ານແອວປະມານໃນເວລາທີ່ເຂົາໄດ້ແລ້ວຈະຖືກ restrained ໂດຍຜູ້ຊາຍເປັນອໍານາດເປັນທ່ານ Weir ແລະໃນເວລາທີ່ເຄື່ອນໄຫວເປັນເຊັ່ນຈະບໍ່ໄດ້ປ້ອງກັນໃຫ້ເຂົາຈາກການເຄື່ອນຍ້າຍແຂນແລະຂາຂອງ ຖ້າຫາກວ່າເພິ່ນໄດ້ເລືອກທີ່ຈະ lash ອອກຮຸນແຮງ. ຜົນກະທົບທັນທີທັນໃດທີ່ສຸດຂອງການແຊກແຊງທ່ານ Seaman ຂອງເບິ່ງຄືວ່າໄດ້ເກີດມາຈາກທ່ານ Weir ກັບສູນເສຍຄວາມສົມດູນຂອງຕົນ.
26. ໃນລະຫວ່າງການກວດສອບ, ທ່ານ Weir ການຍອມຮັບວ່າລາວໄດ້ບໍ່ສາມາດເຂົ້າໄປເບິ່ງທາງຫນ້າຂອງເສື້ອທ່ານ Seaman ເມື່ອ Bailiff ທ່ານໄດ້ຖືຂອງມັນແຕ່ຮັກສາໄວ້, ງາຍດາຍ, ວ່າພຣະອົງຊົງໄດ້ສາມາດເຂົ້າໄປເບິ່ງມື Bailiff ທ່ານ 's ໃນເສື້ອໄດ້. ພຣະອົງຍັງໄດ້ອ້າງວ່າໄດ້ຶງຕິດໄດ້ຢືນຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ Bailiff ທ່ານຖືວ່າເຂົາເຫັນ Bailiff ທ່ານ punching ລົງກ່ຽວກັບການກັບຄືນທ່ານ Seaman ຂອງ. ທ່ານ Weir, ເຊັ່ນ: ທ່ານ Seaman, ການຍອມຮັບວ່າລາວໄດ້ຮັບຕໍາຫຼວດສະບັບຂອງເຫດການທີ່ differed ໃນທີ່ສໍາຄັນເຄົາລົບຈາກບັນຊີໃຫ້ຢູ່ໃນຫຼັກຖານທີ່ໃນລາວຫົວຫນ້າໄດ້. ຫຼັກຖານຂອງພຣະອົງ contradicted ຍັງວ່າໄດ້ຮັບໂດຍທ່ານ Seaman ເຄົາລົບໃນບາງ. ໂດຍສະເພາະ, ທ່ານກ່າວວ່າລາວໄດ້ເຫັນ Bailiff ທ່ານມີແຂນຫຼືມືລາວທົ່ວຄໍຶງຕິດທ່ານ Seaman ຂອງທ່ານ Seaman ຖຶກເນີ້ງໄປດ້ວຍອ້ອມແຂນຂອງຕົນປະມານແອວ Bailiff ທ່ານ 's.
27. ຂ້າພະເຈົ້າພົບເຫັນບັນຊີທ່ານ Seaman ຂອງ Bailiff ທ່ານ squeezing ຄໍລາວແລະຍົກໃຫ້ເຂົາໄປໃນພື້ນທີ່ທີ່ມີແຂນ improbable ຂ້ອນຂ້າງຫນຶ່ງແລະມີຫຼັກຖານເພີ່ມເຕີມເວົ້າແນະນໍາວ່າລາວຈະໄດ້ຮັບຜົນສໍາເລັດທີ່ຈະ feat ່ຶງຕິດນີ້ຈະຖືກ restrained ໂດຍທ່ານ Weir ໄດ້ບໍ່ມີຫຍັງທີ່ຈະເສີມຂະຫຍາຍການເຊື່ອຫມັ້ນຂອງຕົນ. ບັນຊີຶງຕິດທ່ານ Weir ຂອງທີ່ເຫັນທ່ານລົງດີໃຈຫລາຍ Bailiff ສຸດກັບທ່ານ Seaman ນີ້ຮ່ອງ plausible ຫຼາຍ, ມັນບໍ່ແມ່ນ wholly ສອດຄ່ອງກັບຫຼັກຖານທີ່ທ່ານ Seaman ແລະ, ໃຫ້ຂັດໃນຫຼັກຖານຂອງຜູ້ຊາຍທັງສອງຂອງຂ້າພະເຈົ້າໄວ້ໃນຄວາມສົງໃສຫຼາຍທີ່ຈະເປັນການບໍ່ວ່າຈະເປັນ ນີ້ໄດ້ເກີດຂຶ້ນ.
28. ໂດຍສະເພາະຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ໄດ້ຮັບການປະຕິບັດຈາກໃບລາຍງານຂໍ້ເທັດຈິງຂອງການກະກຽມໂດຍຕໍາຫຼວດສັ້ນພາຍຫຼັງທີ່ເຫດການແລະສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນສິ່ງທີ່ທ່ານ Seaman ບອກໃຫ້ເຂົາເຈົ້າໃນເວລານັ້ນ. ທີ່ກ່າວຫາວ່າໄດ້ມີການປ່ຽນແປງແລະຂະຫຍາຍຕົວຢູ່ໃນເວລານັ້ນໄດ້ຜ່ານນັບແຕ່. ຂ້າພະເຈົ້າສົງໃສວ່າວ່າທັງສອງທ່ານ Seaman ແລະທ່ານ Weir ທີ່ພົບເຫັນວ່າມັນມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທີ່ຈະ recall ຍເຮັດແນວໃດ scuffle ກັບ Bailiff ທ່ານໄດ້ unfolded ແລະໃນຫຼັກຖານໃຫ້ແຕ່ລະຄົນທີ່ອາໃສເບິ່ງຄືວ່າຕາມມາດຕະການທີ່ສໍາຄັນຂອງການ reconstruction. ຫນຶ່ງທ່ານ Weir ການຍອມຮັບວ່າລາວໄດ້ຮັບການ shocked ໂດຍສິ່ງທີ່ລາວໄດ້ພຽງແຕ່ອ່ານໃນຄໍາຖະແຫຼງທີ່ຕໍາຫຼວດລາວຂອງຕົນເອງ. ໄດ້ມີໂອກາດສັງເກດເບິ່ງຜູ້ຊາຍທັງຢູ່ໃນຫ້ອງການເປັນພະຍານແລະການເບິ່ງໃຫ້ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງໄດ້ຂ້າມການກວດກາ, ຊອກຫາຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນເບິ່ງວ່າມີຫຼັກຖານຂອງເຂົາເຈົ້າແມ່ນການເຊື່ອຖືໂດຍທົ່ວໄປເປັນ insofar ມັນກ່ຽວຂ້ອງກັບລໍາດັບຂອງເຫດການເຖິງຈຸດສຸດທີ່ scuffle ໄດ້ເຫັນຂອງນັ້ນ ແຕ່ວ່າລາຍລະອຽດຂອງເຂົາເຈົ້າໃນສິ່ງທີ່ເກີດຂື້ນຫຼັງຈາກນັ້ນໄດ້ເກີດຄວາມສັບສົນຢ່າງຫນ້ອຍ hopelessly.
29. ໃນສະຖານະການທັງຫມົດຂ້າພະເຈົ້າພໍໃຈບໍ່ຕ້ອງສົງໃສສົມເຫດສົມຜົນວ່າ Bailiff ທ່ານ reacted angrily ກັບການປະພຶດຂອງທັງສອງປົກປ້ອງຄວາມປອດໄພໃນການປະຕິບັດຕາມນັ້ນຢ່າງໃກ້ຊິດທາງຫລັງຂອງພຣະອົງເປັນພຣະອົງໄດ້ຍ່າງລົງ stairs ແລະວ່າພຣະອົງຊົງຫັນແລະໄດ້ຖືຂອງເສື້ອທ່ານ Seaman ຂອງໃນເຂດຂອງ ຄໍໄດ້. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ພໍໃຈທີ່ລາວໄດ້ຖືຂອງວັດລາວ, ວ່າພຣະອົງຊົງຕໍ່ tightened ແນ່ນອນດ້ານລາວຫຼືວ່າລາວໄດ້ເວົ້າເຖິງຄໍາສັບຕ່າງໆຕາມຂໍ້ກ່າວຫາ.
30. ເຖິງວ່າຈະມີການອະທິບາຍ proffered, ຂ້າພະເຈົ້າເຫັນວ່າມັນມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທີ່ຈະຍອມຮັບວ່າທ່ານ Seaman ແລະທ່ານ Weir ມີເຫດຜົນໃດໆສໍາລັບການກະທໍາຍ່າງນັ້ນຢ່າງໃກ້ຊິດຫລັງ Bailiff ທ່ານ. ມັນປະກົດວ່າຈາກການຖ່າຍຮູບ tendered ໃນຫຼັກຖານທີ່ stairs ໄດ້ພຽງແຕ່ປະມານ 30 ຊັງຕີແມັດເລິກແລະມັນເປັນທີ່ເຂົ້າໃຈວ່າຜູ້ໃດຜູ້ຫນຶ່ງຢູ່ໃນຖານະ Bailiff ທ່ານ 's ອາດຈະໄດ້ເຫັນການກະທໍາຂອງຜູ້ຊາຍສອງຄົນປະຕິບັດຕາມຂະຫນາດໃຫຍ່ພຽງແຕ່ສອງຂັ້ນຕອນຫລັງແລະຂ້າງເທິງນີ້ໃຫ້ເຂົາເປັນ harassing ຫຼື intimidatory ເຖິງ . ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ມີຫຼັກຖານບໍ່, ໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ບັນຫາຂອງຕົນເອງການປ້ອງກັນໃດໆ.
31. ດັ່ງນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າພັນທະເຫັນວ່າ Bailiff ທ່ານໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນການປະພຶດທີ່ຕ້ອງການໂດຍການກະທໍາຜິດຂອງການໂຈມຕີໃນລາວໄດ້ຖືຂອງເສື້ອຂອງຜູ້ຊາຍຄົນອື່ນ.
32. ກໍລະນີນີ້ໄດ້ເນັ້ນໃຫ້ເຫັນອີກເທື່ອຫນຶ່ງພໍຂອງວິທີການການປະຕິບັດເພື່ອການປິ່ນປົວແລະການດູແລຂອງປະຊາຊົນເຈັບປ່ວຍຈິດໃຈແລະຮັບຜິດຊອບໃນການປະພຶດທີ່ບໍ່ເຫມາະສົມຂອງການເຈັບເປັນຈິດໃຈ. ເຖິງວ່າຈະມີລັກສະນະທີ່ມີຄວາມຫມັ້ນໃຈຂອງຕົນ, Bailiff ທ່ານທົນທຸກຈາກຄວາມເສຍຫາຍຂອງສະຫມອງທັງສອງແລະເປັນພະຍາດທີ່ຮ້າຍແຮງ psychiatric. ຄວາມເສຍຫາຍຂອງສະຫມອງໄດ້ຮັບການ sustained ໃນອຸບັດຕິເຫດພາຫະນະຊຶ່ງໄດ້ສົ່ງຜົນໃນການເສຍຊີວິດຂອງນ້ອງຂອງພຣະອົງໃນເວລາທີ່ເຂົາໄດ້ 15 ປີ. ກິດຈະກໍາເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ໄດ້ແຈ້ງວ່າມີຜົນກະທົບ profound ຕາມຊີວິດຂອງເຂົາ. ພຣະອົງໄດ້ປະກົດວ່າເປັນຜູ້ຊາຍສູງທາງທີ່ມີຄວາມຮັບຮູ້ເຂົ້າເປັນ constantly ສີແລະການບິດເບືອນຂອງໂດຍພິການທາງດ້ານຈິດໃຈຂອງຕົນ. ພຶດຕິກໍາການ irrational ແລະທີ່ຖືກລົບກວນບາງຄັ້ງຂອງພຣະອົງແມ່ນຈະແຈ້ງຂອງສະພາບຈິດໃຈຂອງຕົນ.
33. ໃນເດືອນພຶດສະພາປີ 1996 ໄດ້ຮັບການປະເມີນໂດຍທ່ານດຣ J Sydney ສະມິດຫຼັງຈາກນັ້ນຜູ້ອໍານວຍການຂອງຫນ່ວຍງານ Neuropsychiatric ຢູ່ຄໍາ Henry ໂຮງຫມໍ, ຜູ້ທີ່ໄດ້ກ່າວວ່າ:
ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ມີຄວາມສົງໃສວ່ານີ້ຮັບຜິດຊອບຕື່ນເຕັ້ນແລະຄຸນນະພາບ [sic] ໃນພຣະອົງເປັນຜົນມາຈາກການ onset ຂອງໃຈວ່ອາ psychotic ແລະຂ້າພະເຈົ້າເຊື່ອວ່າ fulfills ເງື່ອນໄຂ DSM IV ສໍາລັບການບົ່ງມະຕິຂອງ Episode Manic ບໍ່. ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, episode ໄດ້ຊໍາເຮື້ອ, ໃນໄລຍະຂະຫຍາຍບາງຫ້າຫຼືຫົກປີ. ໃນປະຈຸບັນຂອງລັດລາວ, ລາວບໍ່ສາມາດທີ່ຈະຄຸ້ມຄອງວຽກງານຂອງຕົນເອງທາງດ້ານການເງິນຫຼືດ້ານກົດຫມາຍ.
34. ໃນວັນທີ 14 ມັງກອນ 1999, ທ່ານດຣ Greg Hugh, psychiatrist ຢູ່ Darwin ຕົວເມືອງການບໍລິການສຸຂະພາບຈິດໄດ້ກ່າວວ່າບັນຫາຂອງການບົ່ງມະຕິແມ່ນຫນຶ່ງ contentious ຈົນໄພແລະຄວາມຄິດເຫັນຂອງຕົນໃນເງື່ອນໄຂດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:
ໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້າພະເຈົ້າການບົ່ງມະຕິທີ່ແນ່ນອນວ່າແມ່ນບໍ່ເປັນລະບຽບ psychotic, ເນື່ອງຈາກການບາດເຈັບສະຫມອງ, ມີ delusions, ບໍ່ເປັນລະບຽບແລະໂປຣໄຟລ, ເນື່ອງຈາກການບາດເຈັບສະຫມອງ, ມີລັກສະນະ manic (ຫຼາຍພຽງແຕ່, ໂຣກແສກວົງກີບ frontal). ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນກໍເປັນໄປໄດ້ຫຼາຍທີ່ [Bailiff ທ່ານ] ບໍ່ເປັນລະບຽບມີ psychotic ເປັນຕົ້ນຕໍເຊັ່ນ: schizophrenia ຫຼືບໍ່ເປັນລະບຽບແລະ bipolar ວ່າການບາດເຈັບໃນສະຫມອງເປັນ comfounding [sic] ບັນຫາ. ໂດຍບໍ່ສົນເລື່ອງຂອງການບົ່ງມະຕິ, ມັນເປັນທີ່ຈະແຈ້ງວ່າ [ທ່ານ Bailiff] ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກການຢາແລະຄວບຄຸມແລະອາດຈະໄດ້ຮັບປະໂຫຍດຈາກການຟື້ນຟູຕາມຄວາມເຫມາະສົມ. ການພິພາກສາຂອງພຣະອົງແມ່ນຄວາມບົກຜ່ອງດ້ານເພື່ອວ່າໃຫ້ອອກຈາກ [Bailiff ທ່ານ] ບໍ່ມີການປິ່ນປົວແມ່ນ inviting ຂໍ້ຂັດແຍ່ງຕໍ່ກົດຫມາຍ, ແລະອາດຈະໄປສະຖານທີ່ອື່ນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງ, ໃຫ້ປະຫວັດສາດລາວຂອງ disinhibition ຫາບໍ່ເຫມາະສົມ, grandiosity, ideation persecutory ແລະ delight ປາກົດຂື້ນໃນ overstepping ເຂດແດນທາງສັງຄົມຍອມຮັບ .
35. 12 ຕຸລາ 1999, ສະວິ Cathy Owen, ການຜູ້ອໍານວຍການທາງດ້ານການຊ່ວຍວ່າດ້ວຍການບໍລິການສຸຂະພາບຈິດ, ສະແດງອອກເປັນການບົ່ງມະຕິທາງເລືອກຂອງ "pseudologica fantastica".
36. ໃນບົດລາຍງານລະອຽດແລະເປັນປະໂຫຍດຫຼາຍທີ່ລົງວັນທີ 24 ເດືອນສິງຫາປີ 2003, ທ່ານດຣ Graham George, psychiatrist ປຶກສາຫາລື, adverted ກັບຄວາມຈິງທີ່ວ່າ Bailiff ທ່ານໄດ້ປາກົດຂື້ນສໍາລັບການເສຍສະຕິໄລຍະເວລາສີ່ອາທິດເປັນປະຕິບັດຕາມອຸປະຕິເຫດລົດໃນປີ 1985 ແລະໄດ້ປະສົບຄວາມເສຍຫາຍຂອງສະຫມອງ. ພຣະອົງໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ symptomatology ລາວຕັ້ງແຕ່ເວລາທີ່ໄດ້ເປັນເອກະສານດຽວກັນ. ທ່ານ George ກ່າວວ່າໃນມື້ທີ່ໄດ້ສໍາພາດຂອງເຂົາທີ່ຈະ hypomanic ແລະ "ວາງສະແດງຄວາມກົດດັນຂອງການປາກເວົ້າແລະການບິນຂອງແນວຄວາມຄິດດັ່ງເຫັນໃນໄລຍະ hypomanic ຫຼື manic ບໍ່ເປັນລະບຽບຂອງການສົ່ງຜົນກະທົບ bipolar ທັງສອງ". ສະມາຄົມລາວແມ່ນ irrational ມັກແລະບໍ່ປາກົດວ່າບໍ່ປະຕິບັດຕາມເປັນລໍາດັບເຫດຜົນຂອງການຄິດ. ບໍ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກຂອງ euphoria grandiosity, ແລະລະແວງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການນໍາສະເຫນີຫຼັກຖານແລະຂອງເຂົາແນວຄວາມຄິດ delusional ກ່ຽວກັບປະຊາຊົນຕ່າງໆທີ່ໄດ້ກ່າວມາວ່າເປັນການໄດ້. ພຣະອົງໄດ້ປາກົດວ່າຈະ preoccupied ກ່ຽວກັບການເສຍຊີວິດຂອງນ້ອງຂອງພຣະອົງແລະຫຼາຍແນວຄວາມຄິດຂອງຕົນໄດ້ຮັບການກ່ຽວຂ້ອງກັບການເສຍຊີວິດຂອງນາງ. ່ຶງຕິດໃຫ້ຂໍ້ສັງເກດວ່າມີການແນວພັນທີ່ມີຄວາມເຫັນສະແດງອອກໃນກ່ຽວກັບການບົ່ງມະຕິທີ່ເຫມາະສົມ, ທ່ານດຣ George ວ່າໄດ້ຫຼາຍ inclined ເພື່ອຕົກລົງເຫັນດີກັບ views ສະແດງໂດຍທ່ານດຣ Sydney ສະມິດແລະທ່ານດຣ Hugh. ພຣະອົງໄດ້ອະທິບາຍວ່າລັກສະນະຂອງຜົນກະທົບຕໍ່ພະຍາດ bipolar ມີແນ່ນອນ relapsing / remitting ແລະມັນເປັນໄປໄດ້ວ່າປະຊາຊົນທີ່ຖືກກະທົບໂດຍບໍ່ເປັນລະບຽບດັ່ງກ່າວສາມາດສືບຕໍ່ໃນໄລຍະ hypomanic ສໍາລັບເດືອນຫຼືແມ້ກະທັ້ງປີ. ຍ້ອນຫຼັກສູດ relapsing ແລະ remitting ຂອງບໍ່ເປັນລະບຽບການ, ບຸກຄົນເຊັ່ນ Bailiff ທ່ານສາມາດນໍາສະເຫນີທີ່ແຕກຕ່າງຢູ່ໃນຊ່ວງເວລາທີ່ແຕກຕ່າງກັນແລະທ່ານ George ແນະນໍາວ່ານີ້ອາດຈະອະທິບາຍຄວາມແຕກຕ່າງກັນໃນການກວດພະຍາດໄດ້. ໃນເວລາທີ່ການປະເມີນໃນເດືອນສິງຫາປີ 2003, ທ່ານດຣ George ເຊື່ອກັນວ່າອາການຂອງຕົນໄດ້ເກີດຂຶ້ນຍ້ອນປະສົມປະສານຂອງ "ບໍ່ເປັນລະບຽບທີ່ຖືກກະທົບ bipolar (ຕົ້ນກໍາເນີດຂອງອິນຊີແລະ / ຫຼືດໍາເນີນການ) ແລະສ່ວນຫຼາຍແມ່ນ, ໂຣກແສກວົງກີບດອກເປັນ frontal" ເປັນ. ພຣະອົງໄດ້ສະຫຼຸບວ່າແມ່ນ unfit ກັບ plead ແລະ, ໃນການບໍ່ມີການແຊກແຊງ psychiatric ຜົນໃນພຣະອົງກິນຢາບົນພື້ນຖານຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງໄດ້, ມັນແມ່ນການຈະເວົ້າໄດ້ວ່າລາວຈະກາຍເປັນເຫມາະກັບ plead ພາຍໃນຕໍ່ໄປສິບສອງເດືອນ.
37. ທ່ານ George ຄິດວ່າມັນສໍາຄັນໃຫ້ເຫັນວ່າທ່ານດຣ Hugh ໄດ້ລາຍງານວ່າຫຼັງຈາກອາທິດຫຼາຍຂອງການປິ່ນປົວກ່ຽວກັບການຕ້ານການ psychotic ແລະໂປຣໄຟລຢາ Bailiff stabilizing ທ່ານໄດ້ປາກົດວ່າຫນ້ອຍ intrusive ແລະຄວາມຕ້ອງການແລະຄວາມກົດດັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຫນ້ອຍໃນການປາກເວົ້າ, ຂີດລາວ. ລາວໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຍັງໂດຍ ideation grandiosity ແລະ persecutory ແຕ່ການເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຮັບການປັບປຸງກໍ່ສົມຄວນ. ທ່ານດຣ Hugh ສະຫຼຸບໄດ້ວ່າໄດ້ມີຄວາມຄືບຫນ້າຫຼາຍໃນໄລຍະສອງເດືອນຂອງການປິ່ນປົວແຕ່ນີ້ແມ່ນຫຼາຍອາດຈະບໍ່ compliant ໂດຍບໍ່ມີການຍື່ນຍັນຕິດຕາມແລະຈະເຂົ້າມາສູ່ການຂັດແຍ່ງຕໍ່ກົດຫມາຍແລະຖ້າເປັນໄປໄດ້, ສະຖານທີ່ອື່ນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງໃຫ້ແກ່ປະຫວັດສາດຂອງເຂົາ " disinhibition ຫາບໍ່ເຫມາະສົມ, grandiosity, ideation persecutory ແລະ delight ປາກົດຂື້ນໃນ overstepping ເຂດແດນທີ່ຍອມຮັບຂອງສັງຄົມ ".
38. ມັນຄວນຈະເປັນທີ່ຈະແຈ້ງອຸດົມສົມບູນຈາກປະຫວັດສາດນີ້ Bailiff ວ່າທ່ານຕ້ອງການການປິ່ນປົວທີ່ເຫມາະສົມ psychiatric ແລະການດູແລແລະແນວໂນ້ມທີ່ຈະປະຕິບັດຕົວໃນລັກສະນະທີ່ບໍ່ເຫມາະສົມໃດໆທີ່ຄວນໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂຢ່າງເຫມາະສົມຢູ່ພາຍໃນລະບົບສຸຂະພາບຈິດໃຈຫຼາຍກ່ວາຄວາມພະຍາຍາມໂດຍ ineffectual ຊ້ໍາເພື່ອແກ້ໄຂມັນຢູ່ພາຍໃນລະບົບຍຸຕິທໍາທາງອາຍາ .
39. ໂດຍສະເພາະ, ການພະຍາຍາມທີ່ຈະຊ້ໍາຂໍມອບຂອງກົດຫມາຍອາຍາ, ມີພຣະ "ບໍ່ acquitted" ຂອງສິ່ງທີ່ໄດ້ກະທໍາຜິດປົກກະຕິຂ້ອນຂ້າງຫນ້ອຍແລະ remitted ກັບຄືນໄປບ່ອນ Tribunal ທາລະນະສຸກຈິດເບິ່ງຄືວ່າໄດ້ມີສິ່ງເສດເຫຼືອຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຂອງທີ່ໃຊ້ເວລາແລະທຶນຂອງສາທາລະນະ. ໃນກໍລະນີທີ່ເຫມາະສົມ, ເຊັ່ນ: ວິທີການເປັນອາດຈະຮັບປະກັນວ່າຊຸມຊົນໄດ້ຖືກປ້ອງກັນຈາກການກະທໍາໃນຕໍ່ຫນ້າຂອງຄວາມຮຸນແຮງຫຼືການທາລຸນທາງເພດໂດຍຄົນ psychotic ອັນຕະລາຍຕໍ່ຜູ້ທີ່ສາມາດໄດ້ຮັບການຈັດຂຶ້ນໃນຄຸ້ມຄອງດູແລຈົນກ່ວາ Tribunal ແມ່ນພໍໃຈທີ່ລາວສາມາດໄດ້ຮັບການປ່ອຍອອກມາໄດ້ຢ່າງປອດໄພ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ນີ້ບໍ່ແມ່ນກໍລະນີດັ່ງກ່າວໄດ້.
40. Bailiff ທ່ານໄດ້ຮັບກ່ອນຫນ້ານີ້ອ້າງເຖິງສານປະຕິບັດຕາມລາວ "ທີ່ບໍ່ເຮັດໃຫ້ພົ້ນໄປ" ສຸດຄ່າບໍລິການທີ່ຄ້າຍຄືກັນຫລາຍສົມຄວນແລະມັນເບິ່ງຄືວ່າຄົງຈະບໍ່ວ່າສານຈະໄດ້ຮັບການ persuaded ເພື່ອຮັບຮອງເອົາວິທີການທີ່ແຕກຕ່າງກັນໂດຍມີເຫດຜົນພຽງແຕ່ຂອງຜົນຂອງຂ້າພະເຈົ້າວ່າພຣະອົງຊົງໄດ້ຖືຂອງເສື້ອຂອງຜູ້ຊາຍຢູ່ໃນ ສະຖານະການທີ່ໄດ້ກ່າວມາກ່ອນຫນ້ານັ້ນ.
41. ນອກນີ້ມັນຍັງຈະເວົ້າໄດ້ວ່າ Bailiff ທ່ານ 's ການປະພຶດໃນອະນາຄົດຈະໄດ້ຮັບການ curbed ໂດຍກາຍມາເປັນສ່ວນຮ່ວມໃນການພິຈາລະນາຂອງພິເສດ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ມັນແມ່ນການທີ່ຈະແຈ້ງຈາກການປະພຶດແລະທ່າທາງຂອງເຂົາໃນເວລາພິຈາລະນາເປັນພິເສດທີ່ລາວມັກຈະຖືກນໍາເອົາໄປສານຊາຊົນສູງສຸດແລະໄດ້ຮັບສິ່ງທີ່ເບິ່ງຄືວ່າເຂົາໃຫ້ຖືເປັນບົດບາດ starring ໃນການດໍາເນີນຄະດີ. ຍ້ອນປະຫວັດສາດລາວຂອງ grandiosity ແລະສິ່ງທີ່ທ່ານດຣ Hugh ອະທິບາຍເປັນ "delight ປາກົດຂື້ນໃນ overstepping ເຂດແດນທີ່ຍອມຮັບຂອງສັງຄົມ" ທີ່ອາດຈະໄດ້ຮັບການຄາດວ່າຈະ.
42. ກໍລະນີຂອງປະເພດນີ້ inevitably ມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສາທາລະນະຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ໃສ່ຄວາມຕ້ອງນໍາເອົາກ່ອນສານ Magistrates ທີ່ໃຊ້ເວລາແລະການຈັດສັນສໍາລັບການພິຈາລະນາເປັນ committal. ປະຕິບັດຕາມ committal ກັບຊາຊົນສູງສຸດສານ, ຜູ້ພິພາກສາຫມາຍເຖິງບັນຫາສານເພື່ອເຮັດໃຫ້ການຕັດສິນວ່າມີຄວາມຈໍາເປັນກ່ຽວກັບການສອດຄ່ອງກັບ plead ກ່ຽວກັບຄໍາແນະນໍາຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານຄຸນວຸດທິເຫມາະສົມໃຫ້ກັບຜູ້ທີ່ສໍາພາດທີ່ຖືກກ່າວຫານັ້ນ, ທົບທວນຄືນປະຫວັດການປິ່ນປົວຫຼືຂອງເຂົາເຈົ້າແລະເງື່ອນໄຂທີ່ statutory ໃນ ສະພາບການຂອງບັນຫາທີ່ອາດຈະເກີດຂຶ້ນກັບຢູ່ທີ່ການທົດລອງ. ຖ້າສານເຫັນວ່າໂຮງຮຽນທີ່ຖືກກ່າວຫາແມ່ນ unfit ກັບ plead ແລະຄົງຈະບໍ່ເປັນເຫມາະກັບ plead ພາຍໃນ ensuing ສິບສອງເດືອນແລະຜູ້ອໍານວຍການຂອງອົງການໄອຍະການຕັດສິນໃຈທີ່ຈະດໍາເນີນການຮັບຜິດຊອບການ, ສານປະຊາຊົນສູງສຸດທີ່ໃຊ້ເວລາ allocates ສໍາລັບການພິຈາລະນາພິເສດ, ບາງຄັ້ງກໍໄດ້ ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງການທົດລອງ delaying ຂອງເລື່ອງທີ່ຮຸນແຮງຫຼາຍ. ໃນຊ່ວງ, Guardianship Tribunal ໄດ້ຖືກຮ້ອງຂໍໃຫ້ແຕ່ງຕັ້ງຜູ້ປົກຄອງເພື່ອການສິດສອນຜູ້ຕາງຫນ້າທາງດ້ານກົດຫມາຍເພື່ອປະກົດວ່າໃນນາມທີ່ຖືກກ່າວຫາຢູ່ທີ່ພິຈາລະນາພິເສດແລະເພື່ອເຮັດໃຫ້ການເລືອກຕັ້ງໃດໆສໍາລັບການທົດລອງໂດຍຜູ້ພິພາກສາຄົນດຽວແທນທີ່ຈະແມ່ນການທົດລອງແນວ Juris ຄວນທີ່ຈະພິຈາລະນາຕາມຄວາມເຫມາະສົມ. ຂັ້ນຕອນການພິຈາລະນາເປັນພິເສດ, ບໍ່ວ່າຈະໂດຍຜູ້ພິພາກສາແລະແນວ Juris ຫຼືໂດຍຜູ້ພິພາກສາຜູ້ດຽວແລະພະຍານອີກເທື່ອຫນຶ່ງໃຫ້ມີຫຼັກຖານແລະລະຫວ່າງການກວດສອບກ່ອນທີ່ການແນວ Juris ຕ່າງພິຈາລະນາບໍ່ວ່າຈະເປັນກໍລະນີເຮືອນຍອດໄດ້ຮັບການສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນຫຼືຜູ້ພິພາກສາຂອງຕ່າງປະການຂຽນຕັດສິນໃຈໄດ້. ໃນຄໍາແນະນໍາຂອງແຕ່ລະຂັ້ນຕອນຂອງການສໍາລັບທັງສອງເຮືອນຍອດແລະປ້ອງກັນປະເທດມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຕ້ອງຈ່າຍຈາກ purse ສາທາລະນະ. ເຖິງແມ່ນວ່າຖ້າຫາກພິຈາລະນາເປັນພິເສດຕົວຂອງມັນເອງແມ່ນຂ້ອນຂ້າງສັ້ນ, ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທັງຫມົດດັ່ງກ່າວເປັນ saga ອາດຈະດໍາເນີນການເຂົ້າໄປໃນສິບພັນໂດລາສະການ.
43. ແຕ່, ໃນຫຼາຍເຄົາລົບດໍາເນີນຄະດີແມ່ນ unsatisfactory ປະກົດຂຶ້ນ. ທີ່ຖືກກ່າວຫາແມ່ນປົກກະຕິແລ້ວບໍ່ສາມາດໃຫ້ຄໍາແນະນໍາທີ່ສອດຄ່ອງຫຼືຫຼັກຖານທີ່ເຊື່ອຖືໃນການປ້ອງກັນປະເທດຂອງຕົນເອງຫຼືຂອງເຂົາເຈົ້າແລະສໍາຄັນທີ່ມີທ່າແຮງປະກອບຈິດໃຈຂອງການກະທໍາຜິດຕ້ອງໄດ້ຮັບການໂດຍທົ່ວໄປການໃສ່ໃຈ. ເພາະສະນັ້ນ, ມັນເປັນເກືອບ inevitably ເປັນຮ່ອງຫນຶ່ງການທົດລອງທັງສອງດ້ານແລະຫນຶ່ງໃນການທີ່ຈະເປັນໄປໄດ້ເຊັ່ນ: ອຸປະຕິເຫດຜິດພາດ, ແລະການຂາດຄວາມຕັ້ງໃຈສະເພາະຫຼືຄວາມຮູ້, ຕ້ອງການທັງຫມົດຈະໄດ້ຮັບການໃສ່ໃຈເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າມີຫຼັກຖານທີ່ມີຈຸດປະສົງເພື່ອຍົກສູງໃຫ້ເຂົາເຈົ້າ. ນອກຈາກນັ້ນ, ບໍ່ວ່າຜົນໄດ້ຮັບ, ການທີ່ຖືກກ່າວຫາສາມາດໄດ້ຮັບການຕັດສິນໂທດຫຼືບໍ່ punished. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ສານສູງສຸດທີ່ມີອໍານາດທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ການຕັດສິນໃຈໃດໆກ່ຽວກັບການຄຸ້ມຄອງໃນອະນາຄົດຂອງການທີ່ຖືກກ່າວຫາບໍ່ມີ. ປະຢັດໃນກໍລະນີຮ້າຍແຮງຫຼາຍຂອງປະເພດທີ່ໄດ້ກ່າວມາກ່ອນຫນ້ານີ້, ພຽງແຕ່ຜົນທີ່ແທ້ຈິງຂອງ "ບໍ່ແມ່ນເຮັດໃຫ້ພົ້ນໄປ" ແມ່ນທີ່ຖືກກ່າວຫາແມ່ນເອີ້ນອີກເທື່ອຫນຶ່ງເພື່ອສານແລະມັນມີຜົນປະໂຫຍດຂອງການຊອກຫາຂອງທີ່ພວກເຂົາໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນການປະພຶດທີ່ຕ້ອງການໂດຍ ເປັນການກະທໍາຜິດໂດຍສະເພາະ.
44. ໃນຫຼາຍໆກໍລະນີດັ່ງກ່າວນີ້ຈະເປັນການຈໍາກັດ, ຖ້າມີ, ການຊ່ວຍເຫຼືອເພື່ອ Tribunal ເພາະວ່າມັນຈະບໍ່ມີການແກ້ໄຂບັນຫາທີ່ສໍາຄັນທີ່ມີທ່າແຮງເຊັ່ນ: ບໍ່ວ່າຈະເປັນການປະພຶດດັ່ງສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນຄວາມຕັ້ງໃຈບາງ malicious ຫຼືແມ່ນຜະລິດຕະພັນຂອງການຜິດພາດຫຼືອຸປະຕິເຫດໃດໆ. ໃນກໍລະນີທີ່ຫນ້ອຍ, ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະເບິ່ງຈຸດໃດຫນຶ່ງໃນການນໍາໃຊ້ຜົນສໍາເລັດຂອງການໄຕ່ສວນຄະພິເສດເປັນວິທີຂອງການ repeatedly ໂດຍອ້າງອີງໃສ່ຄົນເຈັບປ່ວຍຈິດໃຈກັບ Tribunal ໄດ້ເວັ້ນເສຍແຕ່, ແນ່ນອນ, ບາງຄຸນນະສົມບັດໃຫມ່ແລະຄວາມກັງວົນຂອງຫຼືການປະພຶດຂອງເຂົາເຈົ້າໄດ້ເກີດຫຼື ສານໄດ້ຫຼຸດລົງເພື່ອຍອມຮັບວ່າພວກເຂົາແມ່ນມັກຈະປະຕິບັດໃນລັກສະນະທີ່ກ່າວຫານັ້ນ. ໃນເມື່ອບໍ່ມີການພິຈາລະນາເຊັ່ນບາງທີ່ມັນເບິ່ງຄືວ່າ cumbersome ໂງ່ເພື່ອຮຽກຮ້ອງໃຫ້ສານກັບ repeatedly ການປະເມີນທີ່ຖືກກ່າວຫາ, ໃນສະພາບການຂອງຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ປະກອບເປັນຂໍ້ກ່າວຫາການກະທໍາຜິດຂອງຫນ້ອຍຫນຶ່ງ, ດັ່ງນັ້ນ, ມັນສາມາດເຮັດໃຫ້ການກໍານົດເງື່ອນໄຂສະດວກໃນສານສູງທີ່ຈະໄດ້ຍິນດໍາເນີນຄະດີໃນທີ່ ຜົນອາດຈະແມ່ນພຽງແຕ່ວ່າຖືກກ່າວຫາຈະຖືກເອີ້ນກັບຄືນໄປບ່ອນ Tribunal ໃນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຂໍ້ເທັດຈິງຂອງດຽວກັນ.
45. ອ່ານຕໍ່ພື້ນຖານ, ສັງຄົມມີຄວາມເຫັນອົກເຫັນແລະເປັນຫ່ວງເປັນໄຍຄວນຈະສາມາດເຫັນວິທີຂອງການຄຸ້ມຄອງຢ່າງພຽງພໍປະຊາຊົນເຈັບປ່ວຍຈິດໃຈໂດຍບໍ່ມີການ Resort ຄົງທີ່ກັບລະບົບຍຸຕິທໍາທາງອາຍາ. ພຶດຕິກໍາຂອງປະຊາຊົນດັ່ງກ່າວອາດຈະເປັນ nuisance ຄົບຖ້ວນສົມບູນແລະບາງຄັ້ງມັນອາດຈະມີຄວາມຈໍາເປັນເພື່ອດໍາເນີນການບໍລິສັດເພື່ອປ້ອງກັນຄົນອື່ນ. ໃນບາງກໍລະນີເຊັ່ນ: ປະຊາຊົນໃນເວລາເຈັບປ່ວຍຈິດໃຈແຫ່ງມັກການກະທໍາຄວາມຮຸນແຮງທີ່ຮ້າຍແຮງຫຼືການທາລຸນທາງເພດ, ມັນອາດຈະມີຄວາມຈໍາເປັນທີ່ຈະ confine ເຂົາເຈົ້າສໍາລັບໄລຍະຍາວ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ໃນເວລາທີ່ມີພຶດຕິກໍາຜິດປົກກະຕິຂອງຄົນເຈັບແມ່ນເປັນຜະລິດຕະພັນຂອງສະຫມອງຄວາມເສຍຫາຍແລະ / ຫຼືການເຈັບປ່ວຍທາງຈິດຮຸນແຮງຫຼາຍກວ່າ predisposition ຄະດີອາຍາທີ່ແທ້ຈິງ, ມັນເປັນ unrealistic ທີ່ຈະຄາດຫວັງວ່າມັນຈະສາມາດໄດ້ຮັບການຄວບຄຸມໂດຍການເອື່ອຍອີງ simplistic ກ່ຽວກັບຜົນກະທົບທີ່ເປັນອຸປະສັກຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍຄະດີອາຍາ. ໃນຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການ belabouring ແຈ້ງການນັ້ນ, ປະຊາຊົນບໍ່ສາມາດ deterred ຈາກຮູບແບບການມີການບິດເບືອນຂອງຄິດວ່າເນື່ອງຈາກຄວາມເສຍຫາຍຂອງສະຫມອງຫຼືເຈັບປ່ວຍທາງຈິດແລະ, ຖ້າຫາກວ່າສະພາບທີ່ຕິດພັນບໍ່ໄດ້ແກ້ໄຂ, ເປັນອຸປະສັກຢ່າງດຽວຈະບໍ່ຕໍ່ເນື່ອງເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການມີພຶດຕິກໍາທີ່ຄ້າຍຄືກັນໃນອະນາຄົດ . ດັ່ງນັ້ນ, ຜູ້ອື່ນອາດຈະຍັງຢູ່ໃນຄວາມສ່ຽງແລະປະຊາຊົນເຈັບປ່ວຍຈິດໃຈຕົນເອງອາດຈະມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຄວາມຮຸນແຮງຍ້ອນການຕິກິຣິຍາຂອງເຂົາເຈົ້າມີພຶດຕິກໍາໃນ provokes ຄົນອື່ນ. ໃນຊຸມປີຜ່ານມາໄດ້ມີທ່າອ່ຽງເປັນ, ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນໃນຕົນຫຼາຍທີ່ສຸດອົດສະຕຣາລີ, ອີງໃສ່ຫຼາຍກວ່າກັນກ່ຽວກັບການລົງໂທດກ່ວາການປິ່ນປົວຂອງ offenders ເຈັບປ່ວຍຈິດໃຈ. ນີ້ອາດຈະຂໍອຸທອນກັບພາກສ່ວນຂອງບາງຊຸມຊົນໄດ້ແຕ່ວ່າມັນແມ່ນສ່ວນໃຫຍ່ ineffective ແລະ unjust ເລື້ອຍໆ. ໃນຫຼາຍໆກໍລະນີ, ການປິ່ນປົວໃຫ້ທັນເວລາແລະການຄຸ້ມຄອງຢ່າງຊັດເຈນສາມາດຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງຂອງຜູ້ປ່ວຍຈິດໃຈເປັນ harassing ຫຼື assaulting ປະຊາຊົນແລະທີ່ແນ່ນອນແມ່ນເປັນວິທີການຫຼາຍປະສິດທິພາບຂອງການປົກປ້ອງຂອງຊຸມຊົນກ່ວາເຮັດໃຫ້ບັນຫາທີ່ຕິດພັນ unaddressed ແລະຕໍ່ສະແຫວງຫາທີ່ຈະຕໍານິບຸກຄົນສໍາລັບການປະພຶດສ່ວນໃຫຍ່ ຂອງຫຼືສະພາບຂອງເຂົາເຈົ້າ. ມັນຍັງຈະຕ້ອງໄດ້ຈົດຈໍາວ່າປະຊາຊົນທີ່ພົບເຫັນ unfit ກັບ plead ເກືອບ inevitably ຈະມີຮູບແບບບໍ່ເປັນລະບຽບດັ່ງກ່າວຄິດວ່າພວກເຂົາເຈົ້າບໍ່ສາມາດພົບໄດ້ຮັບການສັນລະເສີນວ່າເປັນຜູ້ຮັບຜິດຊອບ wholly ສໍາລັບການປະຕິບັດງານຂອງພວກເຂົາ. ຢູ່ໃນເຂດນີ້, ລັດຖະບານໄດ້ປະກາດບໍ່ດົນມານີ້ມີການທົບທວນຄືນກ້ວາງ, ລະດັບຂອງການບໍລິການ forensic ສຸຂະພາບຈິດແລະນິຕິກໍາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ມັນເປັນທີ່ຈະຫວັງວ່ານີ້ຈະນໍາໄປສູ່ການຕອບສະຫນອງເປັນຫຼາຍປະສິດທິຜົນແລະເຫັນອົກເຫັນໃຈກັບຄວາມຕ້ອງການຂອງຜູ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ.
46. ມັນແມ່ນຈະແຈ້ງທີ່ຈໍາເປັນທີ່ຈະມີບາງກົນໄກການປະສິດທິພາບສໍາລັບປະຊາຊົນໂດຍອ້າງອີງໃສ່ຈິດໃຈເຈັບຜູ້ທີ່ໄດ້ສັນຍາຕາມຂໍ້ກ່າວຫາກະທໍາຜິດແມ່ນແຕ່ຫນ້ອຍຂ້ອນຂ້າງກັບສານດັ່ງນັ້ນການຕັດສິນໃຈຂໍ້ມູນສາມາດເຮັດໄດ້ປະມານການປິ່ນປົວໃນອະນາຄົດແລະການຄຸ້ມຄອງຂອງເຂົາເຈົ້າ. 15 ພາກທີ (1) ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍສຸຂະພາບຈິດໄດ້ແລ້ວອະນຸຍາດເຈົ້າຫນ້າທີ່ຕໍາຫຼວດແລະພະນັກງານຂອງຫ້ອງການຜູ້ອໍານວຍການຂອງອົງການໄອຍະການສາທາລະນະເພື່ອການສົ່ງ offender ກ່າວຫານັ້ນເພື່ອສານສໍາລັບການເພື່ອສຸຂະພາບຈິດໃຈຖ້າຫາກວ່າພະນັກງານໂດຍອ້າງອີງໃສ່ເຊື່ອໃນພື້ນທີ່ສົມເຫດສົມຜົນວ່າ, ເນື່ອງຈາກວ່າຈິດໃຈຂອງ dysfunction ຫຼືເຈັບປ່ວຍທາງຈິດ, ສຸຂະພາບຂອງບຸກຄົນຫຼືການຄວາມປອດໄພແມ່ນມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະມີຢ່າງຊັດເຈນຢູ່ໃນຄວາມສ່ຽງຫຼື offender ກ່າວຫານັ້ນແມ່ນ, ຫຼືແມ່ນຈະສ້າງຄວາມເສຍຫາຍຮ້າຍແຮງຕໍ່ກັບຜູ້ອື່ນ. ຖ້າຫາກວ່າແມ່ນໄດ້ຮັບຮູ້ວ່າມີບໍ່ພຽງພໍເນື່ອງຈາກວ່າມັນບໍ່ໄດ້ຂະຫຍາຍໃນກໍລະນີທີ່ບໍ່ມີພື້ນຖານທີ່ສົມເຫດຜົນທີ່ຈະເຊື່ອວ່າຄວາມສ່ຽງດັ່ງກ່າວມີ, ຫຼັງຈາກນັ້ນກົດຫມາຍທີ່ຈະສາມາດໄດ້ຮັບການປັບປຸງ. ມັນຍັງອາດຈະເປັນຄວາມປາຖະຫນາເພື່ອໃຫ້ທ່ານຫົວຫນ້າສູນສິດທິຂອງການສົນທະນາກ່ອນທີ່ຈະ Tribunal ໃນກໍລະນີທີ່ໄດ້ມີການກ່າວຫາການປະພຶດຂອງຄະດີອາຍາບາງ. ໃນຊ່ວງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຈະຊີ້ບອກວ່າການທີ່ພິຈາລະນາເປັນພິເສດຄວນໄດ້ຮັບການສະຫງວນສໍາລັບກໍລະນີທີ່ມີຄວາມສົນໃຈໃນສາທາລະນະແມ່ນມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະໄດ້ຮັບຜິດຊອບໃນລັກສະນະທີ່ແທ້ຈິງແລະການໄດ້ຊັດເຈນບາງ.
47. ມາຮອດປະຈຸເປັນກໍລະນີທີ່ປະຈຸບັນເປັນຫ່ວງ, ຂ້າພະເຈົ້າພໍໃຈທີ່ມີກ່ຽວກັບມາດຖານສໍາລັບການກັກຂັງໃນ s 308 ຂອງອາຊະຍາກໍາທີ່ປະຕິບັດມັນແມ່ນເຫມາະສົມຫຼາຍເພື່ອສັ່ງທີ່ຖືກກ່າວຫາອີກເທື່ອຫນຶ່ງຍື່ນຕົນເອງເພື່ອ Tribunal ເພື່ອໃຫ້ສາມາດເຮັດການປິ່ນປົວເປັນ ເພື່ອກວ່າມັນແມ່ນເພື່ອ detain ພຣະອົງໃນຄຸ້ມຄອງດູແລຕາມ s 319 (2).
ຂ້ອຍຂໍຢັ້ງຢືນວ່າກ່ອນຫນ້າ Forty-ເຈັດ (47) ວັກເລກເປັນສໍາເນົາທີ່ແທ້ຈິງຂອງເຫດຜົນສໍາລັບການຕັດສິນຂອງ herein ຂອງ Honour, ຍຸຕິທໍາ Crispin ລາວ.
ເຂົ້າຮ່ວມ:
Date: 9 ມິຖຸນາ 2004
ຄໍາແນະນໍາສໍາລັບການໂຈດ: ທ່ານ C Everson
Solicitor ສໍາລັບໂຈດນີ້: Cush Ken ເຫັນແລະການສະມາຄົມ
ຄໍາແນະນໍາສໍາລັບເຮືອນຍອດຂອງ: ທ່ານນາງ M Hunter
Solicitor ສໍາລັບເຮືອນຍອດຂອງ: ຜູ້ອໍານວຍການວ່າດ້ວຍອົງການໄອຍະການສາທາລະນະ
ວັນທີຂອງການພິຈາລະນາ: 28 ເດືອນພຶດສະພາປີ 2004
Dae ການຕັດສິນໃຈ: 9 ມິຖຸນາ 2004..
No comments:
Post a Comment