LITHUANIAN

R prieš antstolės [2004] ACTSC 42 (9 birželis 2004)

Paskutinį kartą atnaujinta: Vas 1, 2005

 R prieš ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN antstolis [2004] ACTSC 42 (9 birželis 2004)
Baudžiamoji teisė - kaltinamasis netinkamas remtis ir vargu ar bus tinkama remtis per 12 mėnesių - specialus klausos - klausimą, ar kaltinamasis dalyvavo veikloje reikalauja nusikaltimą - emisiją savigyna - bendrieji principai.
Nusikaltimai įstatymas 1900 (AKL), S. 315, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2),
Psichikos sveikata (Gydymas ir priežiūra) Act 1994 (AKL), s 68 (3)
Globa ir vadyba 1991 m akto turtas (AKL)
Aukščiausiasis Teismas aktas 1933 (AKL), s 68C
Įrodymai įstatymas 1995 (Cth), s 144
 R prieš Ardler [2003] ACTCA 4 (30 Kov 2004)
Riteris prieš R (1988) 35 Crim R 314
Zecevic prieš VKD [1987] BAST 26 (1 Lie 1987)
 R prieš Hawes (1994) 35 NSWLR 294
 R prieš Kurtic (1996) 85 Crim R 57
Nėra SLS 21 2003
Teisėjas: Crispin J
Aukščiausiasis Teismas ACT
Data: Bir 9, 2004
Į Aukščiausiasis Teismas)
) Nr SLS 21 2003
Australian Capital Territory)
 R
prieš
ALEKSANDR MARCEL ANDRE SEBASTIAN antstolis


TVARKA

Teisėjas: Crispin J
Data: Bir 9, 2004
Vieta: Kanbera
Teisingumo Teismo nutarčių:
1. J. Antstolio pateikti save į psichikos sveikatos teismui, kad jis galėtų atlikti psichikos sveikatos order.1 jurisdikcijai. Tai specialus posėdis vyksta pagal nusikaltimų 315 s aktą 1900 (AKL), atsižvelgiant į kaltinamojo akto teigiama, kad nuo 8 Vas 2003 M. antstolės užpuolė J. Brett jūreivis. Duomenys apie tariamą užpuolimą buvo pateikta bylos pažymos balandžio 7 2003, kuris teigė, kad:
Kaltinamas apsisuko ir pule ne skundo, griebė jo marškinius ir kaklaraištį ir sugriežtino savo rankena, o šaukiantį jam: "Aš žinau, kad jūs sušikti idiotas".
2. Rugsėjo 11 d 2003 Psichikos sveikatos tribunolas ("teismas") nustatė, kad J. antstolės nebuvo tinkami teisintis mokesčio ir buvo tikėtina, kad tapti tinkama remtis per dvylika mėnesių.
3. Netinkamumo išvada remtis galima tik jeigu teismas įsitikina, kad asmens psichikos procesai netvarkingai ar pablogėjo tiek, kad žmogus negali -
(A) suprasti kaltinimo pobūdį; arba
(B) patektų į pagrindą, su jam pateiktais kaltinimais ir pasinaudoti teise ginčyti prisiekusiųjų ar žiuri; arba
(C) suprasti, kad byla yra dėl to, ar asmuo, padaręs nusikaltimą, tyrimą; arba
(D) laikytis procedūros eigai arba
(E) suprasti esminę įtaką visų įrodymų, kad gali būti teikiama parama baudžiamojo persekiojimo arba
(F) duoti nurodymus jo teisinis atstovas.
Žiūrėti S 68 (3) dėl psichikos sveikatos (Gydymas ir priežiūra) Act 1994 (AKL) ("Psichikos sveikatos įstatymas").
4. Kaltinamas netinkamas remtis negali būti veikiami nuteisimo ar bausmės už tariamą nusikaltimą, tačiau, kai teismas nustatė, kad jis arba ji yra mažai tikėtina, kad tapti tinkama remtis per dvylika mėnesių, speciali apklausa gali būti vykdoma atsižvelgiant į Kaltinimai. Skyrius 317 nusikaltimų įstatymas numato, kad jei tokiame posėdyje teismas nėra įsitikinęs, jog Crown įrodė pagrįstai neabejoti, kad kaltinamasis padarė užsiima elgesio reikalingą inkriminuojamo nusikaltimo tada kaltinamasis turi būti išteisintas. Kita vertus, nuspręsdamas, kad kaltinamasis padarė užsiima tokio elgesio nėra sukelti kaltės išvados. Išvada, kad šis poveikis nurodytas išlaidų kategorijas atitinkamus skyrius nusikaltimų aktą, nors ir ne faktinių teisės aktų nuostatų, kaip "ne išteisinimas".
5. Iki šiol testas reikalauja S 317 buvo, ar Karūnos buvo įrodyta, kad kaltinamasis "padarė veiksmus, kurie sudaro kaltinamas" ir R V Ardler [2003] ACTCA 4 (30 Kov 2004) apeliacinis teismas nusprendė, kad poveikis iš nepakeistos skyriuje, laikydami, kad:
Kai Specialusis Klausymas yra priiminėti pagal nusikaltimų 13,2 Div akto 1900 persekiojimas turi įrodyti pagrįstai neabejoti, fiziniai aktai inkriminuojamo nusikaltimo, kuri laikoma nusikaltimu, jei tai daroma sąmoningai ir savo noru, bet ypač ketinimų ar žinių nurodytą kaip nusikaltimo elementu, bet neprivalo neigiamas trūksta protinių gabumų veikti tyčia ar savo noru ar turėti specifinių žinių ar ketinimo nurodytas kaip nusikaltimo elementu, nebent yra objektyvių įrodymų, kurie kelia tokį klausimą, įskaitant klaidą, avarija , trūksta jokių konkrečių ketinimų ar žinios specifikos būtina veika, kuri yra pažeidimo arba savigynos elementas tokiu atveju baudžiamasis persekiojimas turi būti neigiamas, kad leidžia pagrįstai neabejoti, problema.
6. Nors tariamas nusikaltimas įvyko prieš pakeitimo nuostata yra procedūrinio pobūdžio, ir nėra jokio argumento, kad yra kitaip, aš esu pasiruošęs veikti remiantis prielaida, kad dabartinė nuostata taikoma šio posėdyje. Tačiau, nors dabartinė nuostata, dirba skirtinga terminologija, pakeitimas buvo, matyt, skirta paaiškinti, o ne pakeisti skyriuje poveikį ir nė viena šalis teigė, kad nauja formuluotė "užsiima elgesio reikalingą inkriminuojamo nusikaltimo" taptų ataskaitą principas R V Ardler nebetinka.
7. Ne-išteisinimo išvada neturi atskleisti kaltinamąjį bausmės už atitinkamą nusikaltimą, tačiau, jei tai yra sunkus nusikaltimas, toks konstatavimas pasiremti podrzędników 319 nuostatas (2) nusikaltimų Act.This skyriuje reikalaujama, kad teismas įsakyti, kad kaltinamasis laikomas suimtu iki psichikos sveikatos Tribunal užsakymų kitaip, jeigu, "atsižvelgiant į sulaikymo s 308 kriterijų" ji įsitikina, kad ji yra labiau tikslinga nurodyti, kad kaltinamasis pateikti pats arba pati su jurisdikcijos Tarnautojų teismo, kad jis galėtų padaryti psichinės sveikatos, kad pagal Psichikos sveikatos įstatymą. Iš esmės, alternatyva išteisinimo yra rasti, kad rezultatus nei įsitikinimu, nei bausmės, bet remiasi įstatymu režimas, skirtas užtikrinti gydymą ir priežiūrą apkaltintas ir apsaugoti Bendriją.
8. Būdas, kuriuo speciali klausos turi būti atliekamas, reglamentuoja s 316 nusikaltimų įstatymas, kuris numato, inter alia, kad, atsižvelgiant į kitų nuostatų šiame skirsnyje, teismas turi atlikti teismo posėdį kaip beveik įmanoma, jei ji buvo įprasta baudžiamųjų bylų. Skyriuje taip pat nustatyta, kad, išskyrus atvejus, kai teismo nutartys kitaip, kaltinamasis turi turėti teisinį atstovą teismo posėdyje. Netinkamumo remtis tuo, nustatymas negali būti laikomas kliūtimi tokio atstovavimo ir kaltinamasis turi būti imtasi, kad prisipažino kaltas dėl kiekvieno inkriminuojamo nusikaltimo.
9. Poskirsnis 316 (2) numatyta, kad ypatingas posėdžiai žiuri nebent bandymus:
* Kaltinamas daro savo bylą teismui teisėjo rinkimai tik prieš pirmasis teismas išsprendžia posėdžio datą ir teismas yra įsitikinęs, kad jis arba ji gali padaryti tokio pasirinkimo, arba
* Jei teismas yra įsitikinęs, kad kaltinamasis negali padaryti tokio pasirinkimo, bet globėjas praneša teismui, kad jo nuomone, toks tyrimas būtų labui kaltinamųjų, ar globėjų paskirtas globos teismas pagal globos ir vadyba 1991 m akto turtas (AKL) ("Globa įstatymas") su galios, kad rinkimai į teismą teisėjo vien pajamos, kaip tai padaryti.
10. Šiuo atveju, Globėjas pagal globos aktą, pakankamai galios pateikęs apkaltino rinkimai turi būti išbandytas pagal teisėjo atskirai.
11. Atsižvelgiant į reikalavimą, kad tyrimas būtų atliktas kaip beveik įmanoma, kaip jei ji buvo įprasta baudžiamųjų bylų, aš privalo atsižvelgti į S 68C Aukščiausiojo Teismo įstatymo 1933 (AKL) reikalavimus. Šiame skyriuje yra šiomis sąlygomis:
(1) teisėjas, kuris bando baudžiamąją bylą be prisiekusiųjų gali pateikti bet kokį išvadą, kad buvo galima žiuri kaip į kaltinamojo kaltės ir tokių buvo pastebėta, visiems tikslams, tokį patį poveikį kaip verdikto žiuri.
(2) baudžiamojoje byloje sprendimas teisiamas teisėjas atskirai nurodomi teisės principai, kuriuos taiko teisėjo ir bylos faktų, kuriais teisėjas rėmėsi.
(3) baudžiamojoje byloje teisiamas teisėjas vienas, jei teritorijos įstatymas būtų reikalaujama kitaip įspėjimas būti skiriamas tokiose bylose žiuri teisėjas priima įspėjimą atsižvelgti svarstant jo ar jos verdiktą.
12. Paprastų baudžiamųjų tyrimų, nesvarbu, ar teisėjas ir prisiekusieji arba teisėjas Vien kaltinamasis turi teisę į nekaltumo prezumpciją, Crown tenka pareiga įrodyti kiekvieną iš esminių kiekvieno mokesčio ir įrodinėjimo našta yra įrodymas, leidžia pagrįstai neabejoti, . Nuosprendis turi būti nustatytas tik atsižvelgiant į įrodymų tinkamai leista teisminiame nagrinėjime arba visiems žinomomis aplinkybės, kurios gali būti atsižvelgta pagal 144 s įrodymų akto 1995 (Cth).
13. Kaltinamasis nebuvo prašoma remtis mokesčiams, tačiau buvo priimtas jau prisipažino kaltu dėl s 316 (8) nusikaltimų aktu.
14. Kaltinamasis nebuvo duoti parodymus. Nėra neigiamą išvadą, be abejo, gali būti rengiama prieš jį dėl jo nesugebėjimo daryti.
15. Už užpuolimą nusikaltimas yra bet koks aktas padarytas tyčia, arba galbūt dėl ​​neatsargumo, kuris sukelia kitą asmenį sulaikyti nedelsiant ir neteisėto smurto. Jei jėga būtų faktiškai taikoma, arba neteisėtai ar be gavėjo sutikimo, tada baterija yra įsipareigojusi. Jei tokio prašymo jėgos nėra, turi būti šiek tiek pavojinga aktas pakanka iškelti asmens gresia galvoje, baimės ar suvokimas nedelsiant smurtą. Žr., pavyzdžiui, riteris prieš R (1988) 35 Crim R 314. Taigi, grįžtant prie kalbos dirba S 317 nusikaltimų aktą, elgesys bus laikomas puolimą nusikaltimu tik jei jis apima šiuos elementus.
16. Į Ardler sprendimas nėra konkrečiai požiūrį, kad turi būti imtasi, atsižvelgiant į bet kokius įrodymus, galintys kelti klausimą, kaip į savigyną. Nors paprastai vadinama gynybos, bendras principas yra tas, kad jei savigynos pakelta, Crown tenka pareiga įrodyti, pagrįstai neabejoti, kad bylai reikšmingu laikotarpiu arba kaltinamas netiki, kad jo veiksmai buvo būtini, siekiant naštą ginti save, arba, jei jis arba ji padarė, kad nėra pagrindo tokio tikėjimo: Zecevic prieš DPP [1987] BAST 26 (1 Lie 1987). Šių teiginių pirmasis akivaizdžiai apima grynai subjektyvus Testas: yra Karūnos nustatyta, kad kaltinamasis neturėjo tokio tikėjimo. Tačiau net ir šis pasiūlymas neapima visiškai objektyvų testą. Karūnos negali įrodyti, kad nėra pagrindo tokio paprasčiausiai parodyti, kad asmuo, kurio psichikos procesai nebuvo sutrikęs ar sumažėja nebūtų sudaryta tokį tikėjimą, tikėjimo. Kaip medžioklė CJ ne CL paaiškinta R V Hawes (1994) 35 NSWLR 294 į 305 ", tai yra kaltinamas tikėjimo, grindžiamas aplinkybėmis, kaltinamasis suvokia juos, kuri turi būti pagrįsta, o ne, kad hipotetinis pagrįstas asmuo kaltinamojo padėtį.
17. Bet savigynos klausimo sprendimas gali akivaizdžiai keliantys tam tikras problemas, kai kaltinamasis buvo kenčia nuo didelio psichikos sutrikimas ar psichikos ligos ne tariamo nusikaltimo padarymo metu. Naujojo Pietų Velso teismas Baudžiamojo apeliacinio laikomas šią R V Kurtic (1996) 85 Crim R 57, atvejis, kai ten buvo įrodymų, kad ieškovė patyrė nuo "a persekiojimo paranojiška didybės manijos rinkinį įsitikinimų" problemą. Teismas patvirtino, kad testas, kuris turi būti taikomas nustatant, ar Karūnos buvo įrodyta, kad nebuvo jokių pagrįstų priežasčių pakankamai tikėjimo, o ne visiškai objektyvus, vis tiek turi būti bent iš dalies tikslas. Medžioklė CJ ne CL vėl suteikė tam tikrą šio principo paaiškinimą šiuo bėgant, ne 64:
Koks poveikis būdingas asmeninis Kaltinamasis gali turėti ant savo suvokimą tam tikros veiksmų kaip grėsmė, kurią jis susiduria arba ant jo atsakas į tai, ką jis suvokiamas kaip pavojus, protingumo, yra, mano nuomone, galėtų būti pagrįstai galimybė, kad bent kai kurie iš tikrųjų veiksmas vyko kurie galėjo būti klaidingas kaip grėsmė ar pavojaus kaltinamas prieš priimant sprendimą gali būti pateiktas dėl galimybės, kad jo suvokimas, kad tai buvo veiksmai įtakos, kad asmens charakteristika.
18. Kai kaltinamasis netinkamomis remtis dar kyla klausimas, kokiu būdu toks klausimas gali būti sprendžiamas specialiame posėdyje. Nors Karūnos reikia įrodyti tik tai, kad kaltinamasis užsiima elgesio reikalauja nusikaltimą, jėgos taikymas sudarys elgesį pareikalavusiam Užpuolimo nusikaltimu tik jei neteisėtas. Nei chirurgas, kuris atlieka su informuoto asmens sutikimą dėl jo ar jos pacientui, nei policijos pareigūno, kuris naudoja jėgos priemonę pagrįstai, būtinus, kad nusikaltėlio sulaikymo operaciją gali būti laikomas kaltu dėl užpuolimo. Panašiai veikia tinkamai atlikti savigynos negali būti laikomas puolimą, nes tokie veiksmai nėra neteisėti. Mano manymu, S 317 nuostatos neatleidžia nuo pareigos įrodyti, kad atitinkamas paraiškų jėgos buvo neteisėtas karūną. Tačiau Karūnos neprivalo neigiamas galimybė, kad kaltinamasis veikė savigynos nebent yra objektyvių įrodymų, kurie gana kelia tokį klausimą.
19. Per išmoko prokuroru atidarymo adresą metu buvo pasiūlyta, kad užpuolimas galėjo būti platesnis, negu anksčiau teigė, pateiktais duomenimis, per atveju pareiškimas balandžio 7 d 2003 metų. J. Everson, kuris pasirodė J. antstolio, prieštaravo bet kokiam bandymui pakeisti duomenys ir man atrodė, kad toks kursas gali kelti daug sunkumų dėl tolesnio bylos nagrinėjimui. Klausimai, susiję su tinkamumo remtis atliekami atitinkamų kaltinimų ir, imtis vieną pavyzdį kontekste, tai yra įmanoma, kad Psichikos sveikatos teismas gali nuspręsti, kad asmuo turėjo pakankamą supratimą apie klausimus pavesti patarimą atsižvelgiant į vienu įkrovimu, bet ne kita. Be to, J. Everson buvo priversta imtis nurodymus iš globėju paskirtas globos teismui ir šis asmuo padarė sprendimą išrinkti į teismą pagal teisėjo vien dėl kaip sukonkretinti mokesčio pagrindą. Kai sprendžiami šios rūšies buvo pakeltas, prokuroru gana tinkamai reikalavo atidėti gauti nurodymus ir vėliau pranešė man, kad Karūnos būtų laikytis duomenis. Atsižvelgdama į nuomonę, kad aš ėmėsi įrodymų, Crown byla buvo aiškiai nebūtų pakenkta šio sprendimo.
20. A. Jūrininko, kuris tada dirbo kaip apsaugininkas Westfield Belconnen ("centras"), davė parodymus, kad apie 11:25 vasario 8 2003 G. ir kitas apsaugininkas, A. Weir, lankė muzikos parduotuvę Mall matyt po automatizuotą prašyti pagalbos. Jis matė žmogų vėliau įvardyti kaip J. antstolio kalbėtis su parduotuvės vadybininkas. Netrukus po to, keturi policijos pareigūnai atvyko, matyt, atsižvelgiant į telefono skambučio iš J. antstolio, ir jie turėjo trumpą pokalbį su tiek vadovu ir J. antstolis. Policija tada į kairę. Vienas iš žmonių, dirbančių muzikos parduotuvė, kuriam J. Antstolis matyt, buvo kalbėti šiek tiek agresyviai būdu, o vėliau paprašė A. Seaman, kad jį pašalinti. A. Jūrininko tada į kairę į parduotuvę paklausti policiją grįžti o A. Weir pasiliko.
21. Policija grįžau į parduotuvę su A. Seaman ir paprašė A. antstolis palikti. Jis pradėjo daryti. A. Jūrininko ir A. Weir pradėjo jį sekti, iš pradžių palaikyti maždaug nuo 10 iki 15 metrų pagal nustatytą protokolą palydos žmones nuo patalpos atstumą. Tačiau jie pasivijo su juo, kai jis keliavo apie 20 metrų nuo parduotuvę ir sustojo protestavo prieš savo atskirties. Jis vėl buvo liepta palikti ir vėl vaikščioti į laiptinę vedančio iš Mall. Kaip jie pradėjo leistis laiptais jie eidavo tik apie du žingsnius iš paskos.
22. A. Jūrininko sakė, kad jie pateko į iškrovimo jis pradėjo aiškinti, kad J. antstolio, kad jis buvo pašalintas iš tą dieną Mall. Jis sakė, kad J. antstolės pasirodė, sugriebė jį už jo marškinių viršuje ir stumti jį atgal. Jis nukrito nuo M. Weir bet atgavo pusiausvyrą po A. Weir stūmė jį į priekį. Susipešti tada prasidėjo. A. Jūrininko nesugebėjo prisiminti, ką atsitiko vėliau, bet sakė, kad jis prisimena, turintys galvą žemyn šalia apkaltino juosmens ir kad kaltinamasis turėjo savo dilbio aplink jo gerklę. Jis taip pat sakė, kad jis manė, kažkas nukentėjo jo nugarą, nors poveikis buvo ne itin sunku. Jis sakė, kad vėliau pamačiau M. Weir suvaržymo J. antstolis ir persikėlė į jam padėti. J. antstolės tada bandė mesti jį.
23. Be kryžminę apklausą, A. Jūrininko sutarta, kad už Westfield Belconnen Mall reikiamo saugumo darbuotojų protokolas lieka pakankamai toli už asmens, kuris buvo paprašyta palikti Mall. Jis sakė, kad šis reikalavimas buvo siekiama sumažinti altercations riziką. Šia proga jis ir A. Weir pasivijo apkaltino kai jis sustojo šalia East India Company parduotuvę ir jie tada paskui jį esant apie ištiestos rankos atstumą, nes jis buvo dar bando įtraukti juos į pokalbį. A. Jūrininko pripažino, kad kai apklausiamas policijos netrukus po incidento jis buvo davęs policijai apie įvykius, kurie skyrėsi gana didelių atžvilgiais iš sąskaitos jis pateikė savo įrodymus vyriausiasis versiją. Spaudžiant apie kai kurias neatitikimų jis negalėjo pasakyti, kokia versija būtų buvusi teisinga ir sakė, kad jis turėjo mažai atminties tų interviu. Jis sutiko, kad jis pasakė Policininkas Slater, kad J. antstolės padėjęs ranką jam ant kaklo ir "buvo nuspaudžiant mano kaklą būdu, kad buvo kėlimo manęs nuo žemės". Jis teigė per kryžminę apklausą, kad šis teiginys buvo tiesa. Jam buvo leista stovėti liudytojų langelį parodyti, kaip tai įvyko. Jis paaiškino, kad jis buvo susiduria su J. antstolis galvą žemyn aplink savo juosmens, kad J. antstolis turėjo vieną ranką jam ant kaklo ir jis buvo panaikinti jam tos rankos. Radau tiek jo paaiškinimą ir jo demonstravimo neįtikina.
24. A. Weir davė įrodymų, patvirtinančių, kad jis nuėjo į muzikos parduotuvę su J. Seaman ir kad jis dalyvavo, kai policijos pareigūnai dalyvavo. Po to jie paliko, J. antstolės tapo labiau susijaudinęs ir darbuotojai kreipėsi į saugumo pareigūnus, kad jį pašalinti. A. Jūrininko paliekama gauti policijos ir grįžo su tarnais. Jie kalbėjo kaltinamasis, ir jis pradėjo palikti. A. Jūrininko ir A. Weir po metu nuo penkerių iki dešimties metrų atstumo, bet priartėjo labiau kai M. antstolės sustojo ne kur laisvė parduotuvė naudojamas būti įrengtas su jais pasikalbėti. A. Jūrininko paprašė jį palikti, ir jis vėl vaikščioti prie išėjimo. Jie vadovavosi ne apie vieno metro atstumu ir, kaip jis vaikščiojo žemyn laiptais jie "žingsnių pora" už jį. A. Weir sakė, kad A. Jūrininko paprašė A. antstolis, jei jis suprato, kad jis buvo paprašyta palikti centrą ir, kad jam nebuvo leista grįžti tą pačią dieną. Kaltinamasis tada apsisuko ir patraukė J. Jūrininko marškinėlius arba jo apykaklės pusėje. Jis sakė, kad tuo metu J. Seaman "leant atgal šiek tiek", bet liko stovėti vertikalioje padėtyje. A. Weir buvo praeityje juos sulaikyti R. antstolis, greiferiniai jam iš paskos su savo rankas aplink savo krūtinės ir jo rankos užrakinta kartu priešais kurį padengia apkabinti tipo. Jis sakė, kad A. Jūrininko tada sumažėjo mažas ir įdėti savo rankas aplink J. antstolio juosmens ", kaip spręsti", pagreitį, matyt, sukurtas šio judėjimo privertė jį perkelti atgal laiptais žemyn ir jis buvo priverstas atleiskite.
25. A. Weir buvo labai didelis ir, matyt, stipriai pastatytas žmogus. Jis sakė, kad jis buvo šešių pėdų septynių colių ūgio ir svėrė apie 120 kilogramų. A. Weir buvo daug didesnis nei A. antstolio ir, be abejo, buvo daug stipresnis už jį. Sunku suprasti, kodėl A. Jūrininko galėjo pagalvoti, kad būtina pasinaudoti J. antstolis aplink juosmens, kai jis jau buvo suvaržytas žmogus, kaip galingas kaip A. Weir ir kai toks žingsnis nebūtų neleido jam judėti savo rankas ir kojas jei jis būtų pasirinkęs prapliupti žiauriai. Labiausiai tiesioginis poveikis J. Seaman intervencijos atrodė sukėlė M. Weir prarasti savo pusiausvyrą.
26. Be kryžminę apklausą M. Weir pripažino, kad jis negalėjo pamatyti M. Seaman marškinių priekyje, kai ponas antstolis paėmė jį, bet išlaikyta, tačiau, kad jis galėjo pamatyti R. antstolio rankas ant marškinėlių. Jis taip pat tvirtino, kad nors jis stovėjo už R. antstolio turintis jam jis pamatė J. antstolės perforavimo žemyn į pono Seaman nugaros. A. Weir, kaip ir G. Seaman, pripažino, kad jis suteikė policijai apie įvykius, kurie skyrėsi reikšmingai atžvilgiais iš sąskaitos, pateiktos savo parodymų vyriausiasis versiją. Jo įrodymai taip pat prieštaravo, kad, atsižvelgiant J. Seaman kai kuriais atžvilgiais. Visų pirma, jis sakė, kad jis nematė J. antstoliui savo rankos ar plaštakos visoje M. Seaman gerklės o A. Seaman buvo pasvirusi į priekį su savo rankas aplink J. antstolio juosmens.
27. Radau A. Jūrininko sąskaita A. antstolio nuspaudžiant kaklą ir kėlimo jį nuo žemės viena ranka gana neįtikėtina ir tolesnio įrodymų, leidžiančių manyti, kad jis turėjo atlikti šį žygdarbį, o suvaržymo A. Weir nieko nedarė, kad padidinti savo patikimumą. O A. Weir sąskaita matyti Mr Antstolių Punch žemyn į pono Seaman gale buvo šiek tiek labiau tikėtina, tai buvo ne visiškai atitinka M. Seaman įrodymų ir, atsižvelgiant į abiejų vyrų įrodymų neatitikimų Aš taip pat buvo palikta didelių abejonių dėl to, ar tai įvyko.
28. Mokesčio duomenys buvo paimti iš faktų parengtų policijos netrukus po incidento ir atspindi tai, ką J. Jūrininko papasakojo tuo metu ataskaitoje. Kaltinimai atrodo, kad keitėsi ir plėtėsi, per tą laiką, kuris praėjo nuo. Įtariu, kad ponas Jūrininko ir A. Weir buvo sunku prisiminti tiksliai, kaip su ponu antstolio susipešti prasidėjusios ir duoti parodymus kiekvienas atrodė priklauso nuo didelės priemonė rekonstrukcijai. Vienu metu A. Weir pripažino, kad jis buvo priblokštas, ką jis ką tik skaitė savo policijos pareiškime. Turėjęs galimybę stebėti abu vyrus liudytojų laukelį ir matyti juos atliktas ieško kryžminę apklausą Aš manydama, kad jų parodymai buvo paprastai yra patikima tiek, kiek jis susijęs su įvykių seka iki taško, kuriame susipešti prasidėjo galimybę tačiau jų aprašymas kas įvyko po to buvo ne mažiau kaip beviltiškai supainioti.
29. Atsižvelgiant į visas aplinkybes esu patenkintas pagrįstai neabejoti, kad ponas antstolis piktai reagavo į dviejų apsaugininkų elgesį po taip glaudžiai paskos, kaip jis vaikščiojo žemyn laiptais ir kad jis apsisuko ir paėmė pono Seaman marškinėlius šalia apykaklė. Aš nesu įsitikinusi, kad jis paėmė jį už kaklaraiščio, kad vėliau sugriežtino savo rankena arba kad jis kalbėjo žodžiai teigiama.
30. Nepaisant pasiūlytą aiškinimą, man sunku sutikti, kad A. Jūrininko ir A. Weir neturėjo jokio teisėto pagrindo vaikščioti taip glaudžiai už J. antstolis. Atrodo, nuo nuotraukomis pateiktų įrodymų, kad laiptai buvo tik apie 30 centimetrų gylio ir tai suprantama, kad kažkas J. Antstolių pozicija gali matyti dviejų didelių vyrų veiksmus po tik dviem žingsniais atsilieka ir virš jo kaip įžeidimas ar net gąsdinimą . Tačiau įrodymų nėra, mano nuomone, pakelti bet kokį savigynos klausimą.
31. Taigi, aš priverstas konstatuoti, kad ponas antstolis užsiima elgesio reikalauja Užpuolimo nusikaltimą tuo, kad jis paėmė kitą žmogų, marškinių.
32. Ši byla dar kartą pabrėžė metodų, kurių buvo imtasi gydymo ir priežiūros protiškai sergančių žmonių ir atsakymų į netinkamą elgesį, priskiriamomis psichikos ligos netinkamumo. Nepaisant to, jo pasitikinti būdu, M. antstolės kenčia nuo abiejų smegenų pažeidimo ir sunkiomis psichikos ligos. Smegenų pažeidimas buvo palaikomas motorinių transporto priemonių avarijos, kuri taip pat lėmė jo sesers mirties, kai jam buvo 15 metai. Šie įvykiai aiškiai turėjo didelę įtaką nuo savo gyvenimo. Jis atrodo labai protingas žmogus, kurio suvokimas yra nuolat spalvos ir iškreiptus jo psichikos sutrikimas. Jo neracionalus, o kartais nerimą elgesys yra aiškiai dėl savo psichinės būklės.
33. 1996 metų gegužę jis buvo įvertintas Dr J Sydney Smith Tada Neuropsichiatriniai skyriaus direktorius Prince Henry ligoninė, kuris pareiškė, kad:
Aš neabejoju, kad tai dramatiškas ir kokybinius mokestis [sic] jame yra apie atvirai psichozės simptomų atsiradimo rezultatas ir manau jis atitinka DSM IV kriterijais dėl manijos epizodo diagnozę. Deja, epizodas buvo lėtinis, trunkančias ilgiau nei kai penkių ar šešių metų. Savo dabartinę būseną, jis nėra pajėgi tvarkyti savo paties finansinius ar teisinius reikalus.
34. Sausio 14 d 1999 m dr Gregas Hugh, ne Darvino miesto psichikos sveikatos paslaugų psichiatras sakė, kad diagnozė klausimas ginčytinas vienas ir išdrįso savo nuomonę tokiomis sąlygomis:
Mano nuomone labiausiai tikėtina diagnozė psichozinis sutrikimas dėl galvos smegenų sužalojimo, su kliedesiais ir nuotaikos sutrikimas dėl galvos smegenų sužalojimo, su manijos funkcijų (daugiau tiesiog, priekinės skilties sindromas). Tačiau aš manau, kad tai taip pat labai įmanoma, kad [ponas antstolis] yra pirminis psichologinis sutrikimas, pavyzdžiui, šizofrenija arba bipoliniu sutrikimu ir smegenų trauma yra comfounding [sic] problema. Nepriklausomai nuo to, diagnozę, yra aišku, kad [ponas antstolis] pasinaudojo vaistų ir apribojimas bei tikėtina, būtų naudinga iš atitinkamų reabilitacijos. Jo sprendimas yra taip sumažėja, kad palikti [M. antstolis] negydant kviečia toliau konflikto su įstatymu, ir galbūt padėkite kitiems gresia, nes jo istorija netinkamo disinhibition, didingumas, persekiojimo apie savižudybę ir akivaizdų malonumą neperžengiant pripažintus socialinius ribas .
35. Spalio 12 d 1999 m docentas Alvydas Owen Klinikinis direktorius ACT psichikos sveikatos priežiūros paslaugų, išreikštas alternatyvų diagnozę "pseudologica fantastica".
36. Išsamiai ir labai naudinga ataskaitos rugpjūčio 24 d 2003 m dr Graham George konsultantas psichiatras, adverted į tai, kad J. Antstolis matyt, buvo be sąmonės per keturių savaičių laikotarpį po automobilio avariją 1985 metais ir patyrė smegenų pažeidimą. Jis pažymėjo, kad jo simptomatika nuo to laiko buvo gerai pagrįsta dokumentais. Dr George'as sakė, kad kitą dieną jis buvo apklausiamas jis pasirodė hipomanijos ir "eksponuojami tiek žodžio ir skrydžio idėjų, kaip matyti iš hipomanijos ar manijos etape diagnozuoti bipolinio afektinio sutrikimo spaudimą". Jo asociacijos dažnai buvo neracionalus ir jis neatrodė laikytis logiška mintis. Ten buvo euforija, didingumas ir paranoją susijusių su jo pateikimo ir įrodymus didybės manijos idėjos, atsižvelgiant į įvairių žmonių jis paminėjo jausmas. Jis atrodė susirūpinęs dėl savo sesers mirties ir daugelis jo idėjų buvo susiję su jos mirties. Nors ir pažymėdamas, kad buvo išreikštų nuomonių, susijusių su tinkamos diagnozės įvairovė, dr George'as sakė, kad jis buvo labiau linkę sutikti su išsakytomis nuomonėmis dr Sydney Smith ir Dr Hugh. Jis paaiškino, kad bipolinio afektinio sutrikimo pobūdis turi pasikartojančiai recidyvuojančia / pervedamas kursą ir yra įmanoma, kad nukentėję žmonės tokio sutrikimo gali ir toliau į hipomanijos etapo mėnesius ar net metus. Atsižvelgiant į tai, recidyvuojanti ir pervedamas kursas sutrikimas, pavyzdžiui, J. antstolio asmuo gali pateikti skirtingai skirtingu laiku ir dr George'as teigė, kad tai gali paaiškinti, į diagnozių skirtumą. Kai įvertinti 2003 metų rugpjūtį, dr George tikėjo, kad jo simptomai buvo sukelia "bipolinio afektinio sutrikimo (organinio ir / arba funkcinės kilmės) ir daugiausia, priekinės skilties sindromas" derinys. Jis padarė išvadą, kad jis buvo netinkamas remtis ir, atsižvelgiant į psichikos sutrikimus, dėl jo vartojate vaistus nuolat nėra, buvo mažai tikėtina, kad jis taptų tinkama remtis per artimiausius dvylika mėnesių.
37. Dr George maniau, kad svarbu atkreipti dėmesį, kad dr Hugh buvo pranešta, kad po kelių savaičių gydymą anti psichozės ir stabilizuojantis nuotaiką vaistų J. antstolis turėjo atvykti mažiau įkyrūs ir reiklūs ir kur kas mažiau spaudžiami savo kalboje. Jis vis dar paveikta didingumas ir persekiojimo minčių, bet tai taip pat labai pagerėjo. Dr Hugh padarė išvadą, kad jis padarė didelę pažangą per du mėnesius nuo gydymo, bet buvo labai tikėtina, kad reikalavimų neatitinkantis be savimi tolesnių veiksmų ir gali ateiti į tolesnio konflikto su įstatymu ir, galbūt, vieta kitų rizikos davęs istoriją " netinkamas disinhibition, didingumas, persekiojimo mintys ir aišku malonumas peržengti priimtinų socialinių ribas ".
38. Tai turėtų būti akivaizdu iš šioje istorijoje, kad J. Antstolis turi tinkamą psichiatrinę gydymą ir priežiūrą ir kad bet koks polinkis elgtis netinkamai, turėtų būti tinkamai sprendžiami psichinės sveikatos sistemos, o ne pakartotinai neveiksmingi pastangomis spręsti jį per baudžiamojo teisingumo sistemą .
39. Visų pirma, kartotiniai bandymai remtis baudžiamąją teisę, turi jį "neliks nenubaustas", kas paprastai buvo palyginti nedidelius nusikaltimus ir grąžino atgal į psichikos sveikatos tribunolo, atrodo, buvo didelis laiko švaistymas ir viešųjų lėšų. Atitinkamu atveju toks požiūris gali užtikrinti, kad bendruomenė yra apsaugotas nuo tolesnių smurto ir seksualinio išnaudojimo, kurį pavojingai psichozės asmeniui, kuris gali būti laikomas suimtasis, kol teismas įsitikina, kad jis gali būti saugiai paleistas. Tačiau tai nėra toks atvejis.
40. J. antstolės anksčiau buvo perduota teismui po jo "ne išteisinimo" ant kiek panašius kaltinimus ir atrodo neįtikėtina, kad teismas bus įtikinti priimti kitokį požiūrį vien dėl savo išvadą, kad jis griebė vyro marškinėlių aplinkybės minėta anksčiau.
41. Taip pat tikėtina, kad J. antstolio veiksmai ateityje bus pažabota, tapdamas dalyvauja specialių klausymų eilės. Iš tiesų, tai buvo matyti iš jo elgesio ir elgesys per specialų posėdį, kad jis patiko įnešant į Aukščiausiąjį Teismą ir atsižvelgiant į tai, ką jis atrodė laikyti bet kuriame vaidino vaidmens procesiniuose veiksmuose. Atsižvelgiant į jo istorija didingumas ir kokia dr Hugh apibūdinamas kaip "akivaizdų malonumą neperžengiant priimtino socialinio ribas", kad buvo galima tikėtis.
42. Atvejai, kai tokio pobūdžio neišvengiamai susiję svarbiu visuomenės sąskaita. Kaltinamasis turi būti pareiškiamas magistratų teismas ir laikas, skirtas už atidavimo posėdyje. Po atidavimo į Aukščiausiąjį Teismą, teisėjas perduoda bylą Tarnautojų teismui, kad reikiamų nustatymų apie tinkamumą teisintis dėl tinkamos kvalifikacijos specialistas, kuris interviu kaltinamas patarimų, apžvelgiama jo ar jos ligos istoriją ir nagrinėjami įstatymų kriterijus kontekstas klausimais, galinčiais kilti teismą. Jeigu teismas nustato, kad kaltinamasis yra netinkami remtis ir vargu ar taps tinkama remtis per vėlesnius dvylikos mėnesių ir prokuratūros direktorius nusprendžia iš mokesčio, Aukščiausiasis Teismas skiria laiko specialaus svarstymo, kartais sąskaita atidėti sunkesniais klausimais bandymus. Tuo tarpu Globa teismo prašoma paskirti globėją nurodyti teisinius atstovus atvykti vardu kaltinamas tuo specialaus svarstymo ir jokių rinkimai teismą teisėjas, o ne vien prisiekusiųjų tai turėtų būti laikoma tinkama. Specialūs klausos pajamos, nei teisėjas ir prisiekusieji arba teisėjas vien ir liudytojų vėl duoti parodymus ir kryžminę apklausą prieš žiuri pasitraukia apsvarstyti, ar Karūnos atveju buvo nustatyta, ar teisėjas išeina parašyti sprendimą. Kiekviename etape advokatą tiek Karūnos ir gynybos gali būti mokama iš valstybės biudžeto. Net jei specialus klausos pati yra gana trumpas, bendros išlaidos tokiu Saga tikriausiai paleisti į dešimčių tūkstančių dolerių.
43. Tačiau, daugeliu atžvilgių byla yra iš prigimties nepatenkinama. Kaltinamasis yra paprastai negali duoti nuoseklias instrukcijas ir patikimais įrodymais jo ar jos gynybos ir potencialiai svarbius psichikos elementų nusikaltimą paprastai turi būti ignoruojami. Vadinasi, ji yra beveik neišvengiamai šiek tiek vienpusiškas bandymus ir vienas tokių galimybių kaip klaida, avarijos ir trūksta kurio nors konkretaus ketinimų ar žinių, visi turi būti ignoruojamos, nebent yra objektyvių įrodymų, kad pakelti juos. Be to, nesvarbu, koks rezultatas, kaltinamasis gali būti nei nuteistas, nei nubausti. Iš tiesų, Aukščiausiasis Teismas neturi įgaliojimų priimti bet kokį sprendimą, ateityje valdant kaltinamajam. Išskyrus sunkesniais atvejais, analogiškas minėta anksčiau, vienintelė reali pasekmė "ne išteisinimas" yra tai, kad kaltinamasis vėl perduota teismui ir ji turi konstatuoti naudos, kad jis ar ji užsiima elgesio reikalauja tikras nusikaltimas.
44. Daugeliu atvejų tokia išvada bus ribotos, jei tokių yra, pagalba teismo, nes jis nesukelia jokio potencialiai svarbių klausimų, pavyzdžiui, ar elgesys atsispindi kai kenksminga ketinimų ar buvo klaida ar nelaimingo atsitikimo produktas rezoliuciją. Bylose dėl nedidelių pažeidimų, sunku pamatyti bet kurį tašką naudojant specialių klausymų palikimą kaip kartą perduodant psichiškai nesveikas asmuo teismo priemonėmis, nebent, žinoma, kai nauja ir nerimą bruožas jo ar jos elgesį atsirado arba Tarnautojų teismas atsisakė pripažinti, kad jis ar ji yra linkę elgtis taip, tariamai. Kai kurių tokį apmokėjimą nesant atrodo absurdiškai sudėtinga reikalauti teismas pakartotinai įvertinti kaltinamojo, atsižvelgiant į faktus, tariamai sudarančių apie nesunkius nusikaltimus paveldėjimo kontekste, kad tai gali padaryti nustatymai, leidžiantys Aukščiausiąjį Teismą išgirsti bylą, kurioje tik greičiausiai rezultatas yra tai, kad kaltinamasis bus grąžinta, susijusios su tais pačiais faktais teismui.
45. Dar svarbiau yra tai, labdaros ir rūpestinga visuomenė turėtų galėti rasti priemones tinkamai valdyti psichikos ligonius be nuolatinės kurorte į kriminalinės justicijos sistemą. Tokių žmonių elgesys gali būti visiškai nepatogumų ir kartais gali būti būtina imtis ryžtingų veiksmų siekiant apsaugoti kitus. Kai kuriais atvejais, pavyzdžiui, kai psichikos ligonius yra linkę padaryti rimtus smurtinius veiksmus ar seksualinę prievartą, ji netgi gali reikėti apriboti juos ilgą laiką. Tačiau, kai asmens pasikeitęs elgesys yra iš esmės smegenų pažeidimo ir / arba sunki psichikos ligos, o ne jokios realios baudžiamosios polinkį produktas, tai yra nerealu tikėtis, kad ji gali būti valdoma paprastos priklausomybė nuo atgrasančio poveikio baudžiamosios teisės. Tuo belabouring akivaizdus pavojus, žmonės negali būti atgrasomi nuo iškreiptas modelius minties dėl smegenų pažeidimo ar psichikos ligos, ir, jei pagrindinė sąlyga nebus sprendžiama, atgrasymo vien bus mažai tikėtina, kad žymiai sumažinti panašaus elgesio riziką ateityje . Todėl, kiti gali likti rizikos ir psichikos ligomis sergantiems žmonėms gali patys gresia smurto dėl reakcijos jų elgesys provokuoja kitų. Pastaraisiais metais buvo tendencija akivaizdi daugelyje Australijos jurisdikcijose, kad pasikliauti labiau priklausyti nuo bausmės nei gydant psichikos pažeidėjų. Tai gali kreiptis į kai kurių bendruomenės skyriuose, tačiau ji yra labai neefektyvi ir dažnai neteisinga. Daugeliu atvejų, laiku gydyti ir valdymas gali žymiai sumažinti psichikos ligonių įžeidimas arba pulti žmones riziką, ir kad yra akivaizdžiai daugiau veiksmingas būdas apsaugoti bendruomenę ne palikti Esminė problema neliesti, o vėliau Ieškau kaltinti asmenį Elgesio daugiausia priskirtinas jo būklę. Taip pat reikėtų nepamiršti, kad žmonių mano, kad netinka remtis beveik neišvengiamai turi tokių sutrikimų turinčių modelius minties, kad jie negali teisingai laikomas visišku atsakingi už savo veiksmus. Šioje teritorijoje, Vyriausybė neseniai paskelbė plataus masto peržiūrą teismo psichikos sveikatos paslaugų ir susijusių teisės aktų. Reikia tikėtis, kad tai bus veiksmingiau ir gailestingas reaguojant į susijusių asmenų poreikius.
46. Akivaizdu, kad būtina turėti tam tikrą veiksmingą mechanizmą nuoroda psichikos ligonius, kurie tariamai padarytus net santykinai nedidelius pažeidimus į tribunolą, kad pagrįstus sprendimus galima apie jų būsimą priežiūrą ir valdymą. 15 skirsnis (1) "Psichikos sveikatos įstatymą jau leidžia policijos pareigūnų ir personalo direktoriaus prokuratūros remtis tariamu nusikaltėlį į tribunolo psichikos sveikatos tvarka, jei prašymą priimti prejudicinį pareigūnas mano, dėl pagrįstų priežasčių, kad dėl psichikos sutrikimas arba psichikos liga, to asmens sveikatai ar saugai gali būti iš esmės gresia ar įtariamas padaręs nusikaltimą, arba gali padaryti didelę žalą kitiems. Jei tai yra manoma, kad netinkamas, nes jis neapima atvejų, kai nėra jokių pagrįstų priežasčių manyti, kad visi tokie egzistuoja rizika, tada teisės aktai gali būti pakeistas. Taip pat būtų pageidautina, kad direktorius atstovavimo teisę prieš bylose teismui, kurioje buvo kai nusikalstamos veikos kaltinimas. Tuo tarpu aš norėčiau pasiūlyti, kad specialiosios klausymai turėtų būti skiriamas tais atvejais, kai viešasis interesas gali būti įteiktas tam tikros ir apčiuopiamos būdu.
47. Tiek, kiek ši byla yra susijusi, esu patenkintas, kad, atsižvelgiant į kriterijus, sulaikymo nusikaltimų 308 s akto, jis labiau tinka nurodyti, kad kaltinamasis vėl pateikti save į tribunolą, kad ji galėtų atlikti gydymo kad nei ji yra jį sulaiko sulaikytas pagal s 319 (2).
Aš patvirtinu, kad pirmesni keturiasdešimt septyni (47) numeruoti punktus yra kopija prašymą dėl sprendimo vadove, jo garbės, teisingumo Crispin priežasčių.
Asocijuoti:
Data: Bir 9, 2004
Patarėjas apkaltino: Mr C Everson
Advokatas už kaltinamojo: Ken Kušui & Associates "
Patarėjas Crown Madi M medžiotojas
Advokatas už Crown: AKTAS direktorius Valstybinių kaltinimų
Data klausos: 28 Geg 2004
Dae dėl teismo Bir 9, 2004...