BULGARIAN

R V Съдия-изпълнител [2004] ACTSC 42 (9 юни 2004 г.)

Последна промяна: 1 февруари 2005

 R V АЛЕКСАНДЪР MARCEL ANDRE SEBASTIAN съдия-изпълнител [2004] ACTSC 42 (9 юни 2004 г.)
Наказателно право - обвиняемият да се признае за установено негодни и е малко вероятно да стане добре да се признае за срок от 12 месеца - специално изслушване - въпросът дали обвиняемият извършвал изисква от престъплението - въпрос на самозащита - общи принципи.
Законът за престъпността от 1900 (ACT), SS 315, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2),
Психично здраве (лечение и грижи) Act 1994 (ACT), и 68 (3)
Настойничеството и управление на Закона за собствеността 1991 (ACT)
Върховния съд от 1933 г. (ACT), S 68C
Данните от 1995 г. (Британската общност), S 144
 R V Ardler [2003] ACTCA 4 (30 март 2004 г.)
Knight V R (1988) 35 A Crim R 314
Zečević V DPP [1987] HCA 26 (от 1 юли 1987)
 R V Hawes (1994) 35 294 NSWLR
 R V Kurtic (1996) 85 A Crim R 57
Не SCC 21 от 2003
Съдия: Криспин J
Върховният съд на ACT
Дата: 09 юни 2004
IN THE Върховния съд на)
) No SCC 21 от 2003
Австралийската столична територия)
 R
V
АЛЕКСАНДЪР MARCEL ANDRE SEBASTIAN съдия-изпълнител


ПОРЪЧКА

Съдия: Криспин J
Дата: 09 юни 2004
Място: Canberra
Съдът постанови, че:
1. Г-н Съдия-изпълнител се представя на компетентността на публичната психично здраве, за да може да се направи психичното здраве order.1. Това е специално заседание проведено съгласно S 315 на престъпленията Закона 1900 (ACT) във връзка с обвинителния акт се твърди, че на 8 Февруари 2003 Г-н Съдия-изпълнител нападнал г-н Brett Seaman. Подробности за предполагаемото нападение са се съдържали в случай заявление, предвидено на 7 април 2003 г., които се твърди, че:
Обвиняемият се обърна и се хвърли към жалбоподателя, грабна ризата и вратовръзката и затегнат хватката си, докато му крещи "Аз знам, че шибан идиот".
2. На 11 септември 2003 г., за психично здраве трибунал ("Съдът на публичната служба") са установили, че г-н Съдия-изпълнител не беше в състояние да се признае за зареждане и е малко вероятно да стане добре да се признае за срок от дванадесет месеца.
3. Констатацията в неспособност да се признае за може да бъде направено само ако Съдът на публичната служба е удовлетворена, че на лицето умствени процеси са объркани или нарушена до степен, че лицето не е в състояние -
(А) да се разбере същността на обвинението; или
(Б) да пледира за зареждане и за упражняване на правото на обжалване съдебни заседатели или на журито; или
(В) да се разбере, че те се провеждат при запитване за това дали лицето, извършило престъплението, или
(Г) да следи хода на производството, или
(Д) да се разбере съществено влияние на никакви доказателства, че може да се даде в подкрепа на обвинението, или
(Е) да дава указания на неговия законен представител.
Виж и 68 (3) на психичното здраве (лечение и грижи) Act 1994 (ACT) ("психично здраве закон").
4. Обвиняем намерени негодни да се признае за да не се излага на осъждане или наказание за предполагаемото престъпление, но когато Съдът на публичната служба е установила, че той или тя е малко вероятно да стане добре да се признае за срок от дванадесет месеца, специална заседание може да се проведе във връзка с обвинителния акт. Раздел 317 от Закона за престъпността предвижда, че ако в това изслушване съдът не е убеден, че Crown е доказано по несъмнен начин, че обвиняемият е въвлечено в поведението, необходими за наказателен процес след това обвиняемият трябва да бъде оправдан. От друга страна, да се установи, че обвиняемият е участвал в такова поведение няма да доведе до установяване на вината. Констатацията за това е посочена в позициите на съответните раздели на Закона за престъпността, макар и не в реалните законови разпоредби, като "не-оправдателна присъда".
5. До неотдавна тест, изискван S 317 е дали Crown е доказано, че обвиняемият "извършени деянията, които съставляват престъпление таксуват", и по-R V Ardler [2003] ACTCA 4 (30 март 2004 г.) Апелативният съд счита за ефект на без изменения раздел, е приел, че:
Когато едно специално заседание се впусна по Div 13,2 на престъпленията Закона 1900, прокуратурата е длъжна да докаже по безспорен начин физическите актове на наказателен процес, което би представлявало престъпление, ако се прави умишлено и доброволно и с определен умисъл или знания посочено като елемент на престъплението, но не се изисква да отрицателен липсата на умствен капацитет да действа умишлено или доброволно, или да притежават специфични познания или намерението посочена като елемент на престъплението, освен когато има обективни доказателства, в който се поставя такъв въпрос, включително грешка, инцидент , липсата на конкретна умисъл или познаване на спецификата необходими за формиране на престъпление, което е елемент на престъплението или самоотбрана в този случай прокуратурата трябва отрицателно на този въпрос по несъмнен начин.
6. Въпреки предполагаемото престъпление, са възникнали преди изменението на разпоредбата е от процедурно естество, а в липсата на каквато и аргумент за противното, аз съм готов да действа на предположението, че настоящата разпоредба се прилага за настоящото заседание. Въпреки това, докато настоящата разпоредба използва различна терминология, това изменение беше очевидно предназначени за изясняване, а не да променят ефектите на секцията и никоя от страните не предполага, че новата формулировка на "въвлечено в поведението, необходими за таксуват престъплението" ще направи отчет на принцип в R V Ardler вече не е подходящо.
7. Констатацията на недопускане на оправдателна присъда не излага на обвиняемия на наказание за въпросното престъпление, но ако е сериозно престъпление, подобна констатация се позовава на разпоредбите на подводници 319 (2) от престъпленията Act.This раздел задължава съда да разпореди, че обвиняемият да бъде задържан в ареста, докато за психично здраве поръчки Tribunal друго освен ", при отчитане на критериите за задържане в S 308" се е уверил, че е по-подходящо да поръчаме, че обвиняемият се представи или на себе си компетентността на Съда на публичната служба, за да може да се направи, за психичното здраве в съответствие с психично Закона за народното здраве. По същество, алтернатива на оправдателна присъда е констатацията, че резултатите убеждение, нито наказание, но се позовава на правен режим за цел да осигури лечение и грижи на обвиняемия и защитата на обществото.
8. Начинът, по който специално заседание ще се проведе се ръководи от и 316 от Закона за престъпността, която предвижда по-специално, че, при спазване на останалите разпоредби на този раздел, съдът се провежда заседанието колкото е възможно, като че ли бяха обикновен наказателното производство. Разделът също така предвижда, че, освен ако съдът разпореди друго, обвиняемият е да има правно представителство в съдебното заседание. Определянето на неспособност да се признае не трябва да се приема като пречка за това представителство и обвини трябва да се предприемат, за да се пледира невинен по отношение на всяка таксуват престъпление.
9. Подраздел 316 (2) се предвижда, че специално заседание е един процес със съдебни заседатели, освен ако:
* Обвиняемият прави избори за съдене от съдията сам пред съда, определя дата за съдебното заседание и съдът е убеден, че той или тя е в състояние да направи такива избори, или
* Ако съдът е убеден, че обвиняемите не е в състояние да направи такива избори, нито настойник уведомява съда, че в мнението си, такъв процес би било в интерес на обвиняемия, и определен настойник, назначен от настойничеството трибунал под патронажа и управление на Закона за собствеността 1991 (ACT) (на "Закона за настойничеството") с правомощия да направи изборите за съдене от съдията сам постъпления за това.
10. В конкретния случай, настойник, назначен по настойничеството закон с необходимата мощност направи изборите за обвиняемия да бъде съден от съдия сам.
11. С оглед на изискването, че процесът да се проведе колкото е възможно почти толкова, ако беше обикновен наказателното производство, съм длъжен да се съобразява с изискванията на S 68В на Върховния съд от 1933 г. (ACT). Тази точка е по следния начин:
(1) Съдия, който се опитва наказателно производство без съдебни заседатели могат да направят всяка констатация, че може да са направени от жури по отношение на вината на обвиняемия и такава констатация има, за всички цели, в същия смисъл като присъдата на журито.
(2) Решението по наказателното производство се разглежда от един съдия сам трябва да включва принципи на правото, прилагани от съдия и установяването на фактите, върху които съдията се позовава.
(3) В наказателното производство, което се разглежда от съдия сам, ако един закон на територията иначе трябва да се предупреждава да се даде на журито в такива производства, съдията взема предупреждение предвид при разглеждането на неговата присъда.
12. В обикновените наказателни дела, независимо от това дали съдията и съдебните заседатели или от съдията сам, обвиняемият има право на презумпцията за невиновност, на Crown носи тежестта на доказване, всеки един от основните елементи на всяка такса и стандарт на доказване е доказване по несъмнен . Присъдата трябва да се определя само въз основа на доказателства, правилно допуснати по време на процеса, или по въпроси от общи знания, които могат да бъдат взети предвид по силата на S 144 от Закона за доказателствената 1995 г. (Британската общност).
13. Обвиняемият не е бил помолен да пледира за таксите, но бе взето са се признали за невинен поради на S 316 (8) от Закона за престъпността.
14. Обвиняемият не даде показания. Не са наблюдавани нежелани извод следва, разбира се, се съставя срещу него поради невъзможността му да го направят.
15. Престъпление от нападение е съставена от всяко действие е извършено умишлено, или може би безразсъдно, което води до друго лице да арестуват незабавно и незаконно насилие. Ако сила се прилагат в действителност, или незаконно, или без съгласието на получателя, а след това батерията е извършено. При липса на такова прилагане на сила, трябва да има някаква заплаха акт достатъчни, за да се повиши в съзнанието на застрашеното лице, страх или опасение за незабавно насилието. Виж, например, Knight V R (1988) 35 A Crim R 314. Следователно, за да се върнете към езика, използван в S 317 от Закона за престъпността, поведение ще съставлява престъпление на насилие само ако е свързана с тези елементи.
16. Решението в Ardler не се спира конкретно на подход, който трябва да се вземат по отношение на който и да е доказателства, които потенциално могат да повдигне въпроса за самозащита. Въпреки че често се нарича като защита, че основният принцип е, че ако самозащита е повдигната, Crown носи тежестта на доказване по безспорен начин, че в съответния момент или обвиняемият не вярват, че неговите действия са били необходими, за да да се защитава, или ако той или тя е, че не са налице достатъчно основания за такава вяра: Zečević V DPP [1987] HCA 26 (от 1 юли 1987). Първият от тези предложения очевидно включва и чисто субективен тест: има Crown установено, че обвиняемият не е имал такава вяра. Въпреки това, дори последният предложение не включва напълно обективен тест. The Crown не може да докаже, че не са налице достатъчно основания за такава вяра само като докаже, че човек, чийто умствени процеси не са объркани или влошено нямаше да формира такава вяра. Както Hunt CJ в CL обяснено в R V Hawes (1994) 35 NSWLR 294 в 305, "това е убеждението на обвиняемия, въз основа на обстоятелствата, защото подсъдимите възприема от тях да бъдат, които трябва да бъдат разумни, а не на хипотетичната разумен човек в положението на обвиняемия ".
17. Резолюцията на всеки въпрос на самозащита очевидно може да представи конкретните трудности, когато обвиняемият страда от значително умствено увреждане или психично заболяване към момента на твърдяното престъпление. The New South Wales съд на наказателен състав приема този проблем в R V Kurtic (1996) 85 A Crim R 57, случай, в който е имало доказателства, че жалбоподателят страда от "преследване параноик налудно набор от вярвания". Съдът потвърди, че тестът, който трябва да се прилагат за определяне дали короната е доказал, че не е имало достатъчно основания за необходимата вяра, докато не са изцяло обективни, все пак трябва да бъде най-малко частично цел. Hunt CJ в CL отново се предвижда някакво обяснение на този принцип по следния пасаж, в 64:
Каквато и да е ефект характерна лично на обвиняемия може да има при възприемането му на някои конкретни действия като заплаха, която се изправи или при разумността на отговора си на това, което той възприема като опасност, трябва да има, според мен, да бъде разумен възможността, че поне някои действия всъщност се състоя, които биха могли да бъдат объркани като заплаха или опасност на обвиняемия преди да се вземе решение относно възможността неговите възприятия за това действие са засегнати от тази лична характеристика.
18. Когато подсъдимият е намерено негодни да се признае за по-нататъшно възниква въпросът за начина, по който такъв въпрос може да бъде разгледан на специално заседание. Докато Crown нужда докаже само, че обвиняемият въвлечено в поведението, изисквани от престъплението, прилагането на сила ще представлява поведение се изисква от престъпление от нападение, само ако незаконно. Нито един хирург, който извършва дадена операция с информираното съгласие на пациента си, нито един полицай, който използва мярка за сила разумно необходимо за осъществяване на ареста на нарушителя може да се казва, че е виновен за извършване на нападение. По същия начин действа правилно извършва при самозащита не може да се разглежда като нападение, тъй като такива действия не са незаконни. По мое мнение, разпоредбите на S 317 не освобождава Crown на задължението да докаже, че съответното прилагане на сила е незаконно. Въпреки това, Crown не е длъжен да отрицателно на възможността, че обвиняемият е действал при самозащита, освен когато има обективни доказателства, които доста повдига такъв въпрос.
19. По време на откриването на научили Crown прокуратура се е предполагало, че нападението може да е било по-обширни от които по-рано твърдеше в данните, предвидени в случай изявление 7 април 2003 година. Г-н Everson, който се появи за г-н Съдия-изпълнител, възрази срещу всеки опит за изменение на данните, и ми се стори, че такъв курс може да представи реални затруднения във връзка с по-нататъшното развитие на производството. Въпросите, свързани с фитнес да пледира са направени в контекста на съответните обвинения и, да вземем един пример, че е възможно за психично здраве трибунал могло да се заключи, че човек е разполагал с достатъчно разбиране на проблемите, да инструктира съвет във връзка с едно зареждане, но не друг. Освен това, г-н Everson беше длъжен да приема инструкции от настойник, назначен от настойничеството трибунал и че човек е взел решение да се избира за изпитване от съдия само въз основа на такса, както конкретизирани. При въпроси от този вид са били повдигнати, на Crown прокурор съвсем правилно иска отлагане на делото, за да получат инструкции и след това ме информира, че на Crown ще се придържат към данните. Като взе предвид, че взех на доказателствата, на Crown случай очевидно не е предубеден от това решение.
20. Г-н Seaman, който по това време работил като охранител в Westfield Belconnen ("The Mall"), даде доказателства, че около 11.25 ч. на 8 февруари 2003 г. и още един охранител, г-н Weir, не са присъствали на музикалния магазин в Mall очевидно след автоматизирана апел за помощ. Той видя лицето впоследствие са идентифицирани, като г-н Съдия-изпълнител разговаря с управителя на магазина. Малко по-късно, четирима полицаи пристигнали, очевидно в отговор на едно телефонно обаждане от г-н съдия-изпълнител, и те имаха кратък разговор с управителя, така и г-н Съдия-изпълнител. Полицията след това наляво. Един от хората, които работят в музикалния магазин, за които г-н Съдия-изпълнител очевидно се говори в малко по-агресивен начин, впоследствие попита г-н Seaman да го премахнат. Г-н Seaman след това излязох от магазина да поиска от полицията да се върне, докато г-н Уиър остана назад.
21. Полицията се върна до магазина с г-н Seaman и попита г-н съдия-изпълнител да си тръгне. Той продължи да го прави. Г-н и г-н Seaman Weir започна да го последва, първоначално поддържане на разстояние от около 10-15 метра в съответствие с утвърден протокол за придружаване на хора от помещенията. Въпреки това, те го настигнали, когато той е пътувал около 20 метра от магазина и се спря, за да протестират му изключване. Той отново е казал да напусне, бе възобновено крачим към стълбище води от Mall. Тъй като те започнаха да слизат по стълбите вървяха само около две стъпки зад гърба си.
22. Г-н Seaman каза, че тъй като те трябва да за кацане той започва да се обясни на г-н съдия-изпълнител, че той е бил забранен от Mall за деня. Той каза, че г-н пристав се обърна и го хвана за горната част на ризата и го бутна назад. Той падна срещу г-н Weir но възвърна равновесието си след г-н Weir го избута напред. А след това последва разбъркване. Г-н Seaman изглеждаше неспособен да си спомня точно какво се случи след това, но каза, че той си спомняше с наведена глава в близост до кръста на обвиняемия и че обвиняемият е имал ръката си около гърлото му. Той също така каза, че почувствах нещо удари гърба му обаче въздействието не е особено трудно. Той каза, че в последствие видях г-н Weir задържане на г-н Съдия-изпълнител и се премества да му помогне. Г-н Съдия-изпълнител след това се опитали да го ритна.
23. В кръстосания разпит, г-н Seaman съгласи, че протоколът за Westfield Mall Belconnen необходимия персонал за сигурност да остане достатъчно голямо разстояние зад човек, който е бил помолен да напусне Mall. Той каза, че това изискване е предназначен за намаляване на риска от кавги. По този повод той и г-н Weir уловени с обвиняемия, когато той спря в близост до East India Company магазина и те са след това го последва на разстояние от около една ръка разстояние, защото той все още се опитваше да ги ангажира в разговор. Г-н Seaman призна, че когато бъде разпитан от полицията малко след инцидента, което е дал на полицията версия на събитията, които се различават в доста съществено от сметка той предоставя в своите показания шеф. Когато го натиснете за някои от тези различия не е можел да каже коя версия е била правилна и каза, че е малко паметта на тези интервюта. Той се съгласи, че е казал на полицията, че г-н Слейтър Съдия-изпълнител бе сложил ръка около врата му и "стиска врата ми по начин, който ме вдигна от земята". Той поддържа в кръстосан разпит, че това твърдение е било вярно. Той бе позволено да стоят на свидетелското място да се покаже как се е случило. Той обясни, че срещу него е имало г-н Съдия-изпълнител с главата надолу около кръста си, че г-н Съдия-изпълнител е имал една ръка около врата му и, че е бил с него вдигане на тази ръка. Намерих и двете му обяснение и си демонстрация неубедително.
24. Г-н Weir даде доказателства, потвърждаващи, че е отишъл към музикалния магазин с г-н Seaman и че е присъствал, когато полицейските служители присъстваха. След като си тръгна, г-н съдия-изпълнител стана по-развълнуван и персоналът поиска от служителите по сигурността да го премахнат. Г-н Seaman след това се оставя да се полицията и се върна със служителите. Те говореха на обвиняемия и той започна да си тръгне. Г-н и г-н Seaman Weir следвана на разстояние от пет до десет измервателни подходи по-внимателно, когато г-н Съдия-изпълнител спря пред където Freedom магазин, използван за да се намира да говори с тях. Г-н Seaman го помоли да напусне и той възобновява ходене към изхода. Те проследили на разстояние от около един метър и тъй като той слезе по стълбите, те са били "на две крачки" зад гърба си. Г-н Уиър каза, че г-н Seaman попита г-н съдия-изпълнител, ако той разбира, че той е бил помолен да напусне центъра и че той не се оставя обратно в онзи ден. Обвиняемият след това се обърна и сграбчи ризата н Seaman е от двете страни на яката си. Той каза, че в този момент г-н Seaman "облегна малко", но остава изправен. Г-н Weir мина покрай тях да се въздържат г-н съдия-изпълнител, го измъкна отзад с ръце около гърдите му и ръцете му заключени заедно в предната в тип мечешка прегръдка. Той каза, че г-н Seaman след това слезе ниско и сложи ръцете си около кръста на г-н Съдия-изпълнител е "като шпагат", тласъкът, очевидно, генерирани от това движение го накара да се върнете назад по стълбите и той е бил длъжен да се пусне.
25. Г-н Уиър беше изключително голям и очевидно добре сложен мъж. Той каза, че е метър и седем инча висок и претегля около 120 килограма. Г-н Уиър е много по-голяма, отколкото г-н Съдия-изпълнител и очевидно ще да е много по-силен от него. Трудно е да се разбере защо г-н Seaman можеше да помисли, че е необходимо да се възползват от г-н Съдия-изпълнител в областта на талията, когато той е вече да бъдат задържани от човек, толкова мощен, колкото г-н Уиър и когато подобен ход не би му е попречило да се движат ръцете и краката му ако той е избрал да камшик силно. Най-непосредственият ефект от намесата на г-н Seaman изглеждаше, че е причинил на г-н Weir да губи равновесие.
26. В кръстосания разпит г-н Weir призна, че не е могъл да види ризата н Seaman, когато г-н Съдия-изпълнител го хвана, но поддържа, въпреки, че той е бил в състояние да види г-н съдия-изпълнител е ръцете на ризата. Той също така заяви, че докато той стоеше зад г-н Съдия-изпълнител го държеше той видя г-н Съдия-изпълнител пробиване надолу върху гърба на г-н моряшката. Г-н Weir, като г-н Seaman, призна, че е дал на полицията версия на събитията, които се различават в съществени аспекти от разплащателната сметка посочена в своите показания по главен. Неговото доказателство оспорен и тази, дадена от г-н Seaman в някои отношения. По-специално, той каза, че не е видял г-н Съдия-изпълнител с ръка или ръка през гърлото, докато г-н моряшката н Seaman е наведен напред, с ръце около кръста на г-н Съдия-изпълнител лидер.
27. Намерени сметка г-н Seaman на г-н Съдия-изпълнител изстискване врата му и го вдигна от земята с една ръка доста невероятно и още едно доказателство, което предполага, че той би трябвало да се постигне този подвиг, докато бъдат задържани от г-н Weir не направи нищо за подобряване на доверието в него. Предвид Докато г-н Уиър да видя г-н надолу съдебен изпълнител удар върху гърба на г-н Seaman беше малко по-правдоподобно, че не е изцяло в съответствие с доказателства, г-н Seaman и, с оглед на несъответствия в показанията на двамата мъже също ми беше оставена в значителна съмнение дали това се е случило.
28. Данните от таксата са били взети от изложението на фактите, подготвени от полицията непосредствено след инцидента и да се отрази това, което г-н Seaman им казах, по това време. Твърденията изглежда да са се променили, и разширена в рамките на времето, което е минало оттогава. Подозирам, че и г-н и г-н Seaman Weir е било трудно да си припомни как точно разбъркване с г-н Съдия-изпълнител разгъна и в даване на показания всяка изглежда зависи от съществена мярка за реконструкция. В един момент г-н Weir призна, че е бил шокиран от това, което току-що прочете в собственото си изявление на полицията. След като имаше възможността да наблюдава двамата мъже в свидетелското място и като ги видя, се подлага на кръстосан разпит търсите I формира становището, че техните показания като цяло е надежден, доколкото то е свързано с поредица от събития до точката, в която започва разбъркване но че тяхното описание на какво се е случило след това е бил най-малко безнадеждно объркан.
29. При всички обстоятелства Доволен съм извън всякакво съмнение, че г-н Съдия-изпълнител реагира остро на поведението на двама охранители в след толкова тясно зад него, докато вървеше надолу по стълбите и че той се обърна и хвана ризата н Seaman е в непосредствена близост до яката. Аз не съм убеден, че той я хвана вратовръзката си, че допълнително ще затегнат хватката си или че говори думите твърди.
30. Въпреки протегнатата обяснение, трудно ми е да приема, че г-н и г-н Seaman Weir е имал основателна причина за ходене толкова тясно зад г-н Съдия-изпълнител. Това е видно от снимките на търг доказателства, че по стълбите са само около 30 сантиметра и е разбираемо, че някой в ​​позицията на г-н Съдия-изпълнител е да сте видели действията на две големи мъже след само две крачки зад и над него, тъй като тормози или дори intimidatory . Въпреки това, доказателствата не, по мое мнение, повдига въпроса за самозащита.
31. Следователно, аз съм длъжен да установи, че г-н Съдия-изпълнител въвлечено в поведението, изисквани от нарушението на нападение с това, че той я хвана ризата на друг мъж.
32. Този случай отново подчертаха неадекватността на подходи, предприети за лечение и грижи за психично болни хора и отговорите на неподходящо поведение свързани с психично заболяване. Въпреки уверени, държанието му, г-н съдия-изпълнител страда от увреждане на мозъка, както и сериозно психично заболяване. Мозъкът щети бяха причинени при пътнотранспортно произшествие, което доведе и до смъртта на сестра му, когато той е на 15 години. Тези събития са очевидно имаше огромен ефект върху живота му. Той изглежда е много интелигентен човек, чиито възприятия са постоянно оцветени и изкривени от психическо увреждане. Неговият ирационален и понякога обезпокоително поведение е напълно отнесени към психическото му състояние.
33. През май 1996 г. бе оценено от д-р J Сидни Смит, тогава директор на невропсихични отдел в Prince Henry Hospital, който заявява, че:
Нямах никакво съмнение, че този драматичен и качествен такса [така] в него е резултат от появата на откровено психотични симптоми и аз вярвам, че той отговаря на DSM IV критериите за диагностика на маниен епизод. За съжаление, епизод е хронична, простираща се около пет или шест години. На сегашната си състояние, той не е в състояние да управляват собствените си финансови и правни въпроси.
34. На 14 януари 1999 г., д-р Грег Хю, психиатър в Дарвин психично-здравни служби Urban каза, че въпросът за диагностика е спорен и един осмелил собственото си мнение по следния начин:
По мое мнение най-вероятната диагноза е психотично разстройство, поради увреждане на мозъка, с налудности, и разстройство на настроението, поради увреждане на мозъка, с функции манийни (по-просто, фронталния лоб синдром). Въпреки това, аз мисля, че това също е много възможно, че [г-н Съдия-изпълнител] има първостепенна психотично разстройство, като шизофрения или биполярно разстройство и че мозъчна травма е comfounding [така] проблем. Независимо от диагнозата, ясно е, че [г-н Съдия-изпълнител] се е възползвал от лекарства и ограничаване и вероятно ще се възползват от подходящо рехабилитация. Неговата присъда е толкова обезценени, че да напусне [г-н Съдия-изпълнител] без лечение кани допълнително конфликт със закона, и евентуално може да постави други хора на риск, предвид историята му на неподходящо disinhibition, грандомания, преследване мисли и очевидна наслада в прекрачване приети социални граници .
35. На 12 октомври 1999 г., доцент Кати Оуен, клиничен директор на психичното здраве услуги действат, изразена алтернатива диагноза "pseudologica Фантастика".
36. В една подробна и много полезна доклад от 24 август 2003 г., д-р Graham George, консултант психиатър, adverted на факта, че г-н Съдия-изпълнител очевидно в безсъзнание за период от четири седмици след автомобилна катастрофа през 1985 г. и е претърпял мозъчно увреждане. Той посочи, че симптоматиката му от това време са били добре документирани. Д-р Джордж каза, че в деня, когато бе интервюиран той изглеждаше хипоманиакално и "изложил както налягането на словото и полет на идеи, както се вижда в хипоманиакално или манийна фаза на биполярно афективно разстройство". Неговите асоциации често са ирационални и той не се е явил да следват логическа последователност на мисълта. Имаше чувство на еуфория, грандомания и параноя, свързана с представянето си и доказателство за измамни идеи по отношение на различни хора, които той спомена. Той се яви да бъде зает за смъртта на сестра си и много от неговите идеи са свързани с нейната смърт. Като обаче отбелязва, че не е имало разнообразие от становището, изразено по отношение на съответната диагноза, д-р Георги каза, че той е по-склонен да се съглася с мнението, изразено от д-р Сидни Смит и д-р Хю. Той обясни, че естеството на биполярно афективно разстройство има пристъпно / ремитентна разбира и че е възможно хората, засегнати от такова разстройство може да продължи в хипоманиакално фаза в продължение на месеци или дори години. Като се има предвид пристъпно ремитентна и хода на заболяването, човек като г-н Съдия-изпълнител може да представи по различен начин в различни времена и д-р Джордж предполага, че това може да обясни разликата в диагнози. Когато оценява през август 2003 г., д-р Джордж смята, че неговите симптоми са причинени от комбинация от "биполярно афективно разстройство (на органична и / или функционална произход) и предимно, челен лоб синдром". Той заключи, че той е негоден да се признае и при липсата на психиатрично лечение, в резултат на него вземат лекарства на постоянна основа, че е малко вероятно, че ще стане добре да се признае в рамките на следващите дванадесет месеца.
37. Д-р Георги мислех че е важно да се отбележи, че д-р Хю бе съобщено, че след няколко седмици лечение на анти психотични и стабилизиращо настроението лекарство г-н Съдия-изпълнител се е явил по-малко натрапчиви и взискателна и значително по-малко натиск в речта си. Той все още се влияе от мисли грандомания и преследване, но те също са се подобрили значително. Д-р Хю заключи, че е постигнат значителен напредък по време на два месеца от лечението, но е много вероятно да бъде на неотговарящи на изискванията, без категорична следи и вероятно да влязат в по-нататъшен конфликт със закона и евентуално място околните на риск предвид своята история " неподходящо disinhibition, грандомания, преследване мисли и очевидно наслада в прекрачване приемливи социални граници ".
38. Тя трябва да бъде пределно ясно от тази история, че г-н Съдия-изпълнител се нуждае от съответното психиатрично лечение и грижи, и че всяка тенденция да се държим по неподходящ начин следва да се разглеждат в рамките на системата за психично здраве, а не чрез неколкократни неуспешни опити за решаването му в рамките на системата на наказателното правораздаване .
39. По-специално, многократните опити да се позове на наказателното право, са го "не оправда" на това, което са били обикновено относително леки престъпления и връща обратно към психичното здраве трибунал изглежда са били значителна загуба на време и обществени средства. В подходящи случаи, такъв подход може да гарантира, че Общността е защитена от по-нататъшни действия на насилие или сексуална злоупотреба от страна на опасно психотични лице, което може да бъде задържано, докато Съдът на публичната служба е удовлетворена, че той може безопасно да се освобождават. Все пак, това не е такъв случай.
40. Г-н Съдия-изпълнител е бил отнесен до трибунал след неговото "не-оправдателна присъда" на малко по подобни обвинения и изглежда малко вероятно, че Трибуналът ще бъде убеден да приеме различен подход единствено на основание на моя констатация, че той я хвана мъжка риза в условията, посочени по-рано.
41. Освен това е малко вероятно, че г-н Съдия-изпълнител е бъдещото поведение ще бъдат ограничени, като се превърне участва в поредица от специални изслушвания. В действителност, това е ясно от неговото поведение и държание по време на съдебното заседание, че специално той се е ползвал да бъде изправен пред Върховния съд и предвид това, което изглежда да се разглежда като главната роля в производството. Като се има предвид историята му грандиозност и това, което д-р Хю описан като "очевидно наслада в прекрачване приемливи социални граници", които можеше да се очаква.
42. Такива случаи неизбежно включва значим обществен разход. Обвиняемият трябва да бъде изправен пред съд на магистрати и времето, определено за поверяване изслушване. След предаван до Върховния съд, съдия отнесе въпроса до Съда на публичната служба да извърши необходимите определяния за фитнес да се признае за по препоръка на подходящо квалифициран специалист, който интервюта на обвиняемия, преразглежда медицинската си история и е насочен към задължителните критерии в контекста на въпросите, които могат да възникнат по време на процеса. Ако Съдът на публичната служба установи, че обвиняемите не е годна да се признае и е малко вероятно да стане добре да се признае в рамките на следващите дванайсет месеца и на директора на прокуратурата реши да продължи с такса, Върховният съд отделя време за специален слуха, понякога в сметка на забавяне на процеса на по-сериозни въпроси. Междувременно, на настойничеството трибунал се иска да определят настойник да инструктира законни представители да се яви от името на обвиняемия по време на специалното заседание и да се правят избори за съдене от съдията сам, а не на съдебен процес, съдебните заседатели, че следва да се считат за подходящи. Специалните постъпленията слух, или от съдия и съдебни заседатели или от съдията сам и свидетели отново даде показания и са на кръстосан разпит, преди да се пенсионира на журито да прецени дали Crown случай е установено, или съдията се пенсионира, за да напишете решение. На всеки етап адвокатът както на Crown и отбраната е вероятно да бъдат платени от държавния бюджет. Дори и ако специалната самото изслушване е сравнително кратък, общите разходи на такава сага вероятно ще се сблъскате с десетки хиляди долара.
43. И все пак, в много отношения в производството по своята същност са незадоволителни. Обвиняемият обикновено е в състояние да даде единна инструкции или надеждни доказателства в собствената си отбрана и потенциално важни психични елементи на престъплението трябва да бъдат пренебрегнати. Следователно, това е почти неизбежно малко едностранно опити и тази, в която такива възможности като грешка, злополука и липсата на конкретна цел или знание, всички трябва да бъдат игнорирани, освен ако са налице обективни доказателства, за да ги повдигне. Освен това, без значение какъв е резултатът, обвиняемият може да бъде нито осъждан, нито наказани. И наистина, Върховният съд няма правомощия да направи всяко решение по отношение на бъдещото управление на обвиняемия. Освен в по-тежки случаи от този вид споменато по-рано, единственият реален резултат от "не-оправдателна присъда" е, че обвиняемият отново се позовава на публичната и е в полза на констатацията, че той или тя въвлечено в поведението, изисквана от дадено престъпление.
44. В много случаи тази констатация ще бъде ограничено, ако има такива, помощ на публичната защото тя не включва нито един резолюция на потенциално важни проблеми, като например дали поведението отразени някои злонамерени или е продукт на грешка или авария. В маловажни случаи е трудно да се види всяка точка в използването на поредица от специални изслушвания, като средство за многократно запитващата на душевно болен на Трибунала, освен ако, разбира се, някои нови и тревожни черта на неговото поведение се очертава или трибунал отказа да приеме, че той или тя е склонен да действа в твърдяното начин. При липсата на някаква такава преценка изглежда абсурдно тромаво да се изисква от Трибунала многократно оценка на обвиняемия, в контекста на фактите, както се твърди, представляващо поредица от дребни нарушения, така че той може да направи определяния, позволяващи на Върховния съд, който чуе производства, при които единственият вероятно резултатът е, че обвиняемият ще бъде върнато на трибунал по отношение на едни и същи факти.
45. По принцип по-състрадателен и грижовно общество трябва да бъде в състояние да намери средства за адекватно управление на психично болните хора без постоянно прибягва до системата за наказателно правосъдие. Поведението на тези хора може да бъде пълен неудобство и че понякога е необходимо да се предприемат твърди мерки, за да защити другите. В някои случаи, като например когато психично болните хора са склонни към извършване на актове на сериозно насилие или сексуално насилие, може дори да е необходимо да ги ограничи за дълги периоди. Въпреки това, когато нетипично поведение на дадено лице по същество е продукт на мозъчно увреждане и / или сериозни психични заболявания, а не някаква реална престъпна предразположение, не е реалистично да се очаква, че тя може да се контролира чрез опростен разчитане на възпиращия ефект на наказателното право. С риск започнала да обработва очевидното, хората не могат да бъдат възпрени от изкривените мисловни модели, поради увреждане на мозъка или психично заболяване и, ако основното заболяване не е адресиран, възпирането сам ще бъде малко вероятно да намалят значително риска от подобно поведение в бъдеще . Следователно, други могат да останат изложени на риск и психично болни хора могат да бъдат себе си в риск от насилие се дължи на реакция на тяхното поведение предизвиква у другите. През последните години е налице тенденция, очевидно в най-юрисдикцията на Австралия, да разчитат повече на наказание от лечение на психично болни престъпници. Това може да се хареса на някои части от обществото, но това е до голяма степен неефективни и често неоснователно. В много случаи, навременно лечение и управление може значително да намали риска от душевно болен тормози или нападат хора и това е очевидно по-ефективни средства за защита на Общността от напускане на важни проблеми, нерешени и впоследствие се опитват да обвиняват лице за поведение до голяма степен дължи на неговото състояние. Трябва също да се помни, че потребители негодни да се признае за почти неизбежно ще имат такива разстройства модели на мисълта, че те не могат достатъчно да се разглеждат като изцяло отговорност за своите действия. В тази територия, правителството наскоро обяви широкообхватен преглед на криминалистични психично-здравни услуги и свързаните с тях законодателство. Трябва да се надяваме, че това ще доведе до по-ефективно и състрадателен отговор на потребностите на заинтересованите лица.
46. Очевидно е необходимо да има някакъв ефективен механизъм за сезиране на психично болни хора, които са твърди, извършени дори сравнително леки престъпления до Съда на публичната служба, така че информирани решения могат да бъдат направени за бъдещото им грижи и управление. Раздел 15 (1) от Закона за здравното Психично вече позволява полицейски служители и служители на Службата на директора на прокуратурата да сезира предполагаемият извършител на Трибунала за психично здраве, за ако запитващата офицер вярва в разумни основания, че поради психично дисфункция или психично заболяване, здравето на това лице или безопасността има вероятност да бъдат значително изложени на риск или предполагаемият извършител на престъплението е, или е възможно да се направи сериозна вреда на други хора. Ако това се възприема като недостатъчно, тъй като не се отнася за случаите, в които няма достатъчно основания да се смята, че тези рискове съществуват, тогава законодателството може да бъде изменена. Тя може също така да е желателно да се даде на директора право да се явяват пред Съда на публичната служба в случаите, в които е налице известно твърдение за престъпно поведение. Междувременно бих предложил специални изслушвания следва да бъде запазено за случаите, в които общественият интерес е вероятно да бъде връчен по някакъв реален и осезаем начин.
47. Що се отнася до конкретния случай става въпрос, аз съм доволен, че с оглед на критериите за задържане в S 308 от Закона за престъпността е по-подходящо да разпореди, че обвиняемият отново се представя на Съда на публичната служба, за да може да се направи лечение цел, отколкото да го задържат в ареста по силата на S 319 (2).
Декларирам, че предходните четиридесет и седем (47) номерирани параграфи са точно копие на причините за решението му тук Honour, правосъдие Криспин.
Сътрудник:
Дата: 09 юни 2004
Адвокатът на обвиняемия: г-н C Everson
Адвокат на обвиняемия: Ken Хус & Associates
Адвокатът на Crown: г-жа M Hunter
Адвокат за Crown: ACT директора на прокуратурата
Дата на съдебното заседание: 28 май, 2004
Dae на решението: 09 юни, 2004...