ROMANIAN

[2004] R v executorul judecătoresc ACTSC 42 (9 iunie 2004)

Ultima actualizare: o februarie 2005

 R v ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN executor judecătoresc [2004] ACTSC 42 (9 iunie 2004)
DREPT PENAL - acuzatul a găsit inapt să pledeze și este puțin probabil să devină apt pentru a pleda termen de 12 luni - audiere specială - întrebarea dacă acuzat implicat în activități solicitate de infracțiuni - problema de auto-apărare - principii generale.
Crime Act 1900 (ACT), SS 315, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2),
Sanatate Mintala (tratament și îngrijire) Act 1994 (Legea), s 68 (3)
Tutela și Managementul de Actul de proprietate 1991 (ACT)
Curtea Supremă Legea din 1933 (ACT), s 68C
Dovezile Act 1995 (Cth), s 144
 R v Ardler [2003] ACTCA 4 (30 martie 2004)
Knight v R (1988) 35 O Crim R 314
[1987] Zecevic v DPP HCA 26 (la 1 iulie 1987)
 R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR
 R v Kurtic (1996) 85 A Crim R 57
Nu SCC 21 din 2003
Judecător: Crispin J
Curtea Supremă de ACT
Data: 09 iunie 2004
IN CURTEA SUPREMĂ DE)
) Nu SCC 21 din 2003
Australian Capital Territory)
 R
v
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN executor judecătoresc


COMANDA

Judecător: Crispin J
Data: 09 iunie 2004
Locul: Canberra
Instanța de judecată dispune ca:
1. Dl executor judecătoresc se supun jurisdictiei Tribunalului Sanatate Mintala pentru ai permite să facă o sanatate mentala order.1. Aceasta este o audiere specială realizată în conformitate cu s 315 a Crimelor Act 1900 (ACT), în legătură cu un act de acuzare susținând că, la 8 februarie 2003, domnul executorul judecătoresc atacat domnul Brett Seaman. Date privind presupusa agresiune au fost cuprinse într-o declarație cazul prevăzut la 7 aprilie 2003, care a afirmat că:
Acuzatul sa întors și sa repezit la reclamant, a luat cămașa și cravata și întări strânsoarea lui în timp ce striga la el: "Știu că idiotule".
2. La 11 septembrie 2003, Tribunalul de Sanatate Mintala ("Tribunalul") a stabilit că domnul executorul judecătoresc nu a fost potrivit pentru a pleda pentru încărcare și era puțin probabil să devină apt pentru a pleda în termen de douăsprezece luni.
3. O constatare a inaptitudinii de a pleda se poate face numai în cazul în care tribunalul este convins că procesele mentale ale persoanei sunt dezordonate sau depreciate în măsura în care persoana nu este în măsură -
(A) să înțeleagă natura a taxei; sau
(B) să depună o pledoarie pentru a taxa și să-și exercite dreptul de a contesta membrii juriului sau juriul; sau
(C) să înțeleagă că procedurile sunt o anchetă pentru a stabili dacă persoana care a săvârșit infracțiunea sau
(D) să urmeze cursul procedurii; sau
(E) pentru a înțelege efectul substanțial de orice dovadă care ar putea fi dată în sprijinul acuzării; sau
(F) pentru a da instrucțiuni reprezentantului său legal.
A se vedea s 68 (3) din Sanatate Mintala (tratament și îngrijire) Act 1994 (Legea) ("Mental Health Act").
4. Un acuzat găsit inapt de a pleda nu poate fi expus la condamnare sau pedeapsă pentru presupusa infracțiune, dar, în cazul în care Tribunalul a constatat că el sau ea este puțin probabil să devină apt pentru a pleda în douăsprezece luni, o audiere specială pot fi efectuate în legătură cu rechizitoriu. Secțiunea 317 din Codul Penal prevede că, în cazul în care la o astfel de audiere, Curtea nu este convinsă că coroana a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că acuzatul sa angajat în comportamentul necesar pentru infracțiunea perceput, atunci acuzatul trebuie să fie achitat. Pe de altă parte, o constatare că acuzatul sa angajat într-un astfel de comportament nu duce la o constatare a vinovăției. O constatare în acest sens este menționată în pozițiile la secțiunile relevante din Codul Penal, deși nu în prevederile legale actuale, ca o "non-achitare".
5. Până recent, testul impus de s 317 a fost dacă Crown-au dovedit că acuzatul a "comis faptele care constituie infracțiunea perceput," și în R v Ardler [2003] ACTCA 4 (30 martie 2004), Curtea de Apel a considerat efectul din secțiunea nemodificată, considerând că:
Când o audiere specială este angajat pe sub Div 13.2 a Crimelor Act 1900, este necesară procurorului pentru a dovedi dincolo de orice îndoială rezonabilă actele fizice ale infracțiunii imputate ar constitui o infracțiune, dacă este făcut în mod intenționat și în mod voluntar și cu orice intenție special sau cunoștințe specificat ca un element al infracțiunii, dar nu este necesar pentru a lipsei negativ de capacitatea mentală de a acționa în mod intenționat sau în mod voluntar sau să aibă cunoștințe sau intenția specifice specificat ca un element al infracțiunii cu excepția cazului în care există dovezi obiective care ridică o astfel de problemă, inclusiv greșeală, accident , lipsa de orice intenție specifică sau cunoaștere a particularităților necesare pentru a constitui infracțiunea care este un element al infracțiunii sau de auto-apărare în cazul în care urmărirea penală trebuie negativ această problemă dincolo de orice îndoială rezonabilă.
6. În timp ce presupusa infracțiune a avut loc înainte de modificarea, prevederea este de natură procedurală și, în absența oricărui argument contrare, eu sunt pregătit să acționeze în ipoteza că actualele prevederi se aplică în prezent audiere. Cu toate acestea, în timp ce dispoziția actuală are terminologie diferită, amendamentul a fost aparent destinat să clarifice mai degrabă decât schimbarea efectul secțiune și niciuna dintre părți nu a sugerat că noua formula de "angajat în comportamentul necesar pentru infracțiunea plătește" ar face declarația de Principiul în R v Ardler nu mai este adecvată.
7. O constatare de ne-achitare nu expune acuzat de pedeapsa pentru infracțiunea în cauză, dar, în cazul în care este vorba de o infracțiune gravă, o astfel de constatare nu invoca dispozițiile de subscrieri 319 (2) din secțiunea Act.This Crimelor cere instanței pentru a dispune ca acuzatul să fie reținut în custodie până mental ordinele Tribunalul Sănătate altfel decât, "luând în considerare criteriile de detenție în s 308" este convinsă că este mai potrivit să dispună ca acuzatul să se supună sau se la jurisdicția Tribunalului să îi permită să facă un ordin de sănătate mintală în conformitate cu Legea privind sănătatea mintală. În esență, alternativa la achitarea este o constatare care rezultă în nici condamnare, nici pedeapsa, dar invocă un regim legislativ destinat să asigure tratament si ingrijire a acuzat și de protecție a comunității.
8. Modul în care o audiere specială urmează să se desfășoare este reglementată prin e 316 din Codul Penal, care prevede, printre altele, că, sub rezerva celorlalte dispoziții ale secțiunii, Curtea organizează audierea cât mai aproape posibil, ca și în cazul în care acesta au fost un proces penal obișnuit. Secțiune oferă, de asemenea, că, dacă instanța dispune altfel, inculpatul este de a avea reprezentare juridică în ședință. Determinarea de inaptitudine de a pleda nu este de a fi luat ca un impediment pentru astfel de reprezentare și acuzatul este să fie luate pentru a fi pledat vinovat pentru fiecare infracțiune încărcat.
9. Sub-secțiunea 316 (2) prevede că o audiere specială trebuie să fie un proces cu jurați dacă:
* Acuzat face o alegere pentru proces de judecător numai în fața instanței stabilește prima data pentru audiere și instanța constată că el sau ea a fost capabil de a face o astfel de alegere; sau
* În cazul în care instanța constată că inculpatul este incapabil de a face o astfel de alegere, orice gardian sesizează instanța care, în opinia sa, un astfel de proces ar putea fi în cele mai bune interese ale acuzatului, sau un tutore desemnat de tutela Tribunalul sub tutela și Managementul de Actul de proprietate 1991 (ACT) ("Legea privind tutela"), cu puterea de a face o alegere pentru proces de judecător numai veniturile să facă acest lucru.
10. În cazul de față, un tutore desemnat în conformitate cu Legea tutelă cu puterea necesară a făcut o alegere pentru acuzat de a fi judecat de către judecător singur.
11. Având în vedere cerința ca procesul să fie efectuate cât mai aproape posibil, ca și cum ar fi fost un proces penal obișnuit, eu sunt obligat să țină seama de cerințele de e 68C din Supreme Court Act 1933 (ACT). Această secțiune este în următorii termeni:
(1) Un judecător care încearcă procedurile penale fără un juriu poate face orice constatare care ar fi putut fi făcută de un juriu cu privire la vinovăția persoanei acuzate și orice astfel de constatare are, pentru toate scopurile, același efect ca și un verdict al unei juriu.
(2) Hotărârea în cadrul procedurilor penale judecate de un judecător singur trebuie să includă principiile de drept aplicate de către judecător și de constatările de fapt pe care judecătorul invocate.
(3) În cadrul procedurilor penale judecate de un judecător singur, dacă o lege a teritoriului altfel ar necesita un avertisment să se acorde un juriu în cadrul acestor proceduri, judecătorul trebuie să ia în considerare avertismentul în vedere lui sau verdictul ei.
12. În procesele penale ordinare, fie de judecător și juriu sau de judecător singur, acuzatul are dreptul la prezumția de nevinovăție, Coroanei îi revine sarcina de a dovedi fiecare dintre elementele esențiale ale fiecărui încărcare și standardul de probă este o dovadă dincolo de orice îndoială rezonabilă . Verdictul trebuie să fie determinată numai în funcție de probele admise în mod corespunzător la proces sau probleme de cunoștințe comune, care pot fi luate în considerare de către virtutea lui 144 din Legea din 1995 (Cth) Dovezi.
13. Acuzatul nu a fost solicitat să pledeze pentru acuzațiile, dar a fost luată pentru a fi pledat nevinovat pe motiv de s 316 (8) din Codul Penal.
14. Acuzatul nu a dat dovadă. Nici o concluzie adverse ar trebui, desigur, să fie trase împotriva lui din cauza eșecului său de a face acest lucru.
15. O infracțiune de asalt este constituit de către orice act comis intenționat, sau, eventual, imprudență, care determină o altă persoană pentru a înțelege violența imediat și ilegale. Dacă forța este aplicată efectiv, fie ilegal sau fără acordul destinatarului, apoi o baterie este angajat. În absența unei astfel de aplicare a forței, trebuie să existe un act pericol suficient pentru a ridica în mintea persoanei amenințate, o frica sau teama de violență imediat. A se vedea, de exemplu, Knight v R (1988) 35 O Crim R 314. Prin urmare, pentru a reveni la limbajul folosit în S 317 din Codul Penal, comportamentul va constitui o infracțiune de atac numai în cazul în care este vorba de aceste elemente.
16. Decizia în Ardler nu se adresează în mod special abordarea care trebuie luate în legătură cu orice dovadă potențial capabil de a ridica o problemă cu privire la auto-apărare. Deși denumit în mod obișnuit ca o apărare, principiul general este că, dacă auto-apărare este ridicat, Coroana îi revine sarcina de a dovedi dincolo de orice îndoială rezonabilă că, la momentul respectiv, fie acuzat nu cred că acțiunile sale au fost necesare pentru pentru el sau ea se apere, sau în cazul în care el sau ea a făcut, că nu există motive întemeiate pentru o astfel de credință: [1987] Zecevic v DPP HCA 26 (la 1 iulie 1987). Prima dintre aceste propuneri implică, evident, un test pur subiectiv: a Crown stabilit că acuzatul nu a avut o astfel de credință. Cu toate acestea, chiar și acesta din urmă propunerea nu implică un test obiectiv integral. Coroana nu se poate dovedi că nu au existat motive întemeiate pentru o astfel de credință pur și simplu prin care să demonstreze că o persoană a cărei procese mentale nu au fost dezordonate sau afectata nu s-ar fi format o astfel de credință. Ca Hunt CJ la CL explicat în R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294 la 305, "aceasta este credința a acuzat, pe baza circumstanțelor ca acuzatul perceput ca ele să fie, care trebuie să fie rezonabile, și nu a persoană rezonabilă ipotetic în poziția a acuzat ".
17. Soluționarea oricărei probleme de auto-apărare a putea prezenta, evident, anumite dificultăți atunci când un acuzat a fost sufera de insuficienta mentala semnificative sau boli psihice la momentul presupusei infracțiuni. New South Curtea de Apel Penal Wales a considerat această problemă în R v Kurtic (1996) 85 A Crim R 57, un caz în care nu au fost dovezi că reclamanta a suferit de la "un set de delir paranoid persecutorii de convingeri". Curtea a afirmat că testul care trebuie aplicate pentru a stabili dacă Coroanei au dovedit că nu au existat motive rezonabile pentru credința necesară, deși nu în întregime obiectiv, trebuie totuși să fie cel puțin parțial obiectiv. Hunt CJ la CL oferit din nou o explicatie a acestui principiu în următorul pasaj, la 64:
Oricare ar fi efectul de o caracteristică personală a învinuitului ar putea avea asupra perceptia unor acțiuni special ca o amenințare care el sa confruntat sau la rezonabil de răspunsul său la ceea ce el a perceput a fi un pericol, trebuie, în opinia mea, să fie un rezonabil posibilitatea ca cel puțin unele acțiuni, de fapt, a avut loc, care ar fi putut fi confundat ca o amenințare sau un pericol pentru învinuitului, înainte de orice decizie poate fi făcută cu privire la posibilitatea ca percepțiile sale de acțiune care au fost afectate de această caracteristică personală.
18. În cazul în care învinuitul a fost găsit inapt să pledeze o altă întrebare se pune cu privire la modul în care o astfel de problemă poate fi abordată la o audiere specială. În timp ce Coroana nevoie dovedi că acuzatul implicat în desfășurarea cerute de infracțiune, aplicarea forței se va constitui un comportament necesare pentru o infracțiune de atac numai în cazul în ilegală. Nici un chirurg care efectuează o operațiune cu consimțământul informat al pacientului lui sau ei, nici un ofițer de poliție care folosește o măsură de forță necesară în mod rezonabil pentru a efectua arestarea unui infractor poate fi spus să fie vinovat de un atac. De asemenea, acționează corect realizate în auto-apărare nu poate fi considerat ca un atac deoarece aceste acte nu sunt ilegale. În opinia mea, dispozițiile s 317 nu scuti coroana de obligația de a dovedi că aplicarea corespunzătoare a forței a fost ilegală. Cu toate acestea, coroana nu este obligat să negativ posibilitatea ca acuzatul a acționat în legitimă apărare decât dacă există dovezi obiective care ridică destul de o astfel de problemă.
19. Pe parcursul discursul de deschidere procuror al Coroanei învățat a sa sugerat că atacul ar fi fost mai largă decât cea care a susținut anterior în specificațiile prevăzute într-o declarație caz din 7 aprilie 2003. Domnul Everson, care a apărut pentru domnul executor judecătoresc, a obiectat la orice încercare de a modifica datele și mi sa părut că un astfel de curs ar putea prezenta dificultăți reale în ceea ce privește desfășurarea în continuare a procedurii. Probleme legate de aptitudinea de a pleda se fac în contextul acuzațiilor relevante și, pentru a lua un exemplu, este posibil ca Tribunalul Sanatate Mintala s-ar putea trage concluzia că o persoană a avut înțelegere suficientă a problemelor pentru a instrui sfatul în legătură cu o acuzație, ci nu altul. Mai mult, domnul Everson a fost obligat să ia instrucțiuni de la un tutore numit de Tribunalul Tutela și că persoana a luat decizia de a alege pentru studiu de judecător numai pe baza de încărcare ca particularizat. Când s-au ridicat probleme de acest gen, procuror al Coroanei căutat destul de corect o amânare pentru a obține instrucțiuni și, ulterior, ma informat că coroana va adera la datele. Având în vedere că am luat de probe, în cazul Coroana nu a fost în mod clar prejudiciat prin această decizie.
20. Domnul Seaman, care a fost apoi angajat ca paznic la Westfield Belconnen ("Mall"), a dat dovadă că la aproximativ 11:25 la 8 februarie 2003, el a și un alt agent de pază, domnul Weir, au participat la un magazin de muzică din Mall aparent în urma unui apel automat pentru asistență. El a văzut o persoană identificată ulterior ca domnul executor judecătoresc să vorbesc cu directorul magazinului. La scurt timp după aceea, patru ofițeri de poliție au sosit, aparent ca răspuns la un telefon de la domnul executor judecătoresc, și au avut o scurtă conversație cu atât managerul și dl executorul judecătoresc. Poliția apoi a plecat. Unul dintre oamenii care lucrează în magazinul de muzică, la care dl executorului judecătoresc au fost aparent vorbind într-un mod oarecum agresiv, a cerut ulterior domnul Seaman să-l eliminat. Dl Seaman apoi a plecat la magazin pentru a cere poliției să se întoarcă în timp ce domnul Weir rămas în urmă.
21. Poliția s-au întors la magazin cu domnul marinar și a cerut domnul executor judecătoresc să plece. El a început să facă acest lucru. Dl Seaman și dl Weir a început să-l urmeze, menținerea inițial o distanță de aproximativ 10 până la 15 de metri în conformitate cu un protocol stabilit pentru escortarea oameni de la sediul. Cu toate acestea, au prins cu el când a călătorit aproximativ 20 de metri de magazin și sa oprit pentru a protesta la excluderea sa. El a fost din nou spus să plece și a fost reluată de mers pe jos față de scara care duce din Mall. Așa cum au început să coboare pe scări au fost de mers pe jos doar despre două etape în spatele lui.
22. Dl Seaman a spus că așa cum au ajuns la aterizare a început să explice domnul executorului judecătoresc că el a fost interzis de la Mall pentru a doua zi. El a spus că domnul executor judecătoresc sa transformat, la apucat de partea de sus a cămașa și l-am împins înapoi. A căzut din nou împotriva domnului Weir, dar a recâștigat echilibrul după ce domnul Weir împins înainte. O încăierare apoi a urmat. Dl Seaman părea incapabil să-și amintească exact ce sa întâmplat în continuare, dar a spus că el a amintit cu capul în jos aproape de talie a acuzat și că acuzatul a avut brațul în jurul gâtului lui. El a spus că a simțit ceva a lovit cu spatele, deși impactul nu a fost deosebit de greu. El a spus că a văzut, ulterior, domnul Weir restricție domnul executor judecătoresc și sa mutat să-l ajute. Dl executor judecătoresc apoi a încercat să-l lovi cu piciorul.
23. În interogatoriu, domnul Seaman a fost de acord că protocolul de Belconnen Mall personalul de securitate necesare Westfield să rămână o distanță rezonabilă în spatele unei persoane care a fost rugat să părăsească Mall. El a spus că această cerință a fost destinat pentru a reduce riscul de altercații. Cu această ocazie el și domnul Weir prins cu acuzatul când sa oprit aproape de East India Company magazin și au apoi l-au urmat, la o distanță de aproximativ o lungime de braț, deoarece el a fost încă mai încearcă să-i angajeze într-o conversație. Dl Seaman a recunoscut că atunci când intervievat de poliție la scurt timp după incident, el a dat poliției o versiune a evenimentelor care diferă din punct de vedere destul de semnificative de cont a furnizat în declarațiile într-șef. Atunci când este apăsat despre unele dintre discrepanțele el nu a putut să spună ce versiune a fost corect și a spus că el a avut puțină memorie a acestor interviuri. El a fost de acord că el a spus Constable Slater că domnul executorul judecătoresc a pus brațul în jurul gâtului său și "a fost stoarcere gâtul meu într-un mod care sa ma ridica de la sol". El a menținut în interogatoriu că această afirmație ar fi fost adevărat. El a fost permis să stea în boxa martorilor pentru a demonstra modul în care aceasta a avut loc. El a explicat că el a fost cu care se confruntă domnul executor judecătoresc, cu capul în jos în jurul taliei lui, că domnul executor judecătoresc a avut un braț în jurul gâtului său și că el a fost ridicat-l cu brațul. Am găsit atât explicația lui și demonstrația lui neconvingătoare.
24. Dl Weir a dat dovadă care să confirme că el a mers la magazinul de muzică cu domnul marinar și care a fost prezent atunci când ofițerii de poliție au participat. După ce au plecat, domnul executor judecătoresc a devenit mai agitat, iar personalul a cerut celor doi ofițeri de securitate să-l eliminat. Dl Seaman apoi a plecat pentru a obține de poliție și sa întors cu ofițeri. Ei au vorbit la acuzat și el a început să plece. Dl Seaman și dl Weir a urmat la o distanță de cinci până la zece metri, dar sa apropiat mai mult, atunci când domnul executorul judecătoresc oprit în afara unde se află magazinul Libertatea folosit pentru a fi localizat să le vorbească. Dl Seaman i-au cerut să plece și-a reluat mersul pe jos spre ieșire. Au urmat, la o distanță de aproximativ un metru si ca el a mers în jos pe scări au fost "o pereche de pași" în spatele lui. Dl Weir a spus că domnul Seaman a întrebat domnul executor judecătoresc dacă el a înțeles că el a fost rugat să părăsească centrul și că nu i sa permis din nou acea zi. Acuzat apoi se întoarse și a luat tricoul domnului marinar pe fiecare parte a gulerului. El a spus că în acel moment domnul marinar "se lăsă înapoi un pic", dar a rămas în picioare. Dl Weir la depășit pe ei să se abțină de domnul executor judecătoresc, suflându-i pe la spate, cu brațele în jurul pieptului și mâinile blocat împreună în fața într-un tip de urs îmbrățișare. El a spus că domnul Seaman apoi a mers în jos scăzut și a pus brațele în jurul taliei domnului executorul judecătoresc 's "ca un placaj", impulsul aparent generate de această mișcare a provocat-l să se mute înapoi în jos pe scări și a fost obligat să renunț.
25. Domnul Weir a fost un om extrem de mare și aparent puternic construit. El a spus că el a fost de șase picioare șapte centimetri înălțime și cântărea aproximativ 120 kg. Dl Weir a fost mult mai mare decât domnul executor judecătoresc și ar fi fost în mod evident mult mai puternic decât el. Este greu de înțeles de ce domnul Seaman ar fi crezut că este necesar să profite de domnul executor judecătoresc în jurul taliei, când a fost deja reținut de către un om la fel de puternic ca domnul Weir și atunci când o astfel de mutare nu l-ar fi împiedicat să se miște brațele și picioarele dacă ar fi ales să se dezlănțuie violent. Efectul imediat al intervenției domnului marinar părea să fi cauzat domnului Weir să-și piardă echilibrul.
26. În interogatoriul domnului Weir a recunoscut că el a fost în imposibilitatea de a vedea fata de tricoul domnului marinar, atunci când domnul executorul judecătoresc a apucat de ea, dar a menținut, totuși, că el a fost capabil de a vedea mâinile domnului executor judecătoresc "e pe tricou. De asemenea, el a afirmat că în timp ce el a fost în picioare în spatele domnului executorul judecătoresc care dețin l-a văzut domnul executorul judecătoresc perforare jos pe spate domnului marinar. Dl Weir, cum ar fi domnul Seaman, a recunoscut că a dat poliției o versiune a evenimentelor care diferă în aspecte semnificative din contul dat în declarațiile într-șef. Declarațiile sale, de asemenea contrazis că dat de domnul Seaman în unele privințe. În special, el a spus că nu a văzut domnul executor judecătoresc cu brațul sau mâna pe domnul marinar gât în ​​timp ce domnul Seaman a fost aplecat în față cu brațele în jurul taliei domnului executorul judecătoresc lui.
27. Am găsit contul domnului marinar de domnul executor judecătoresc stoarcere gâtul lui și de ridicare-l de pe teren cu un singur braț destul de improbabilă și alte dovezi care sugereaza ca el ar fi trebuit pentru a realiza acest lucru feat timp fiind imobilizat de domnul Weir nu a făcut nimic pentru a spori credibilitatea. Considerare în timp ce domnul Weir de a vedea domnul executor judecătoresc în jos pumn pe la spatele domnului Seaman a fost ceva mai plauzibil, nu a fost în întregime în concordanță cu dovezi domnului marinar și, având în vedere neconcordanțele din probele de bărbați am fost lăsat în îndoieli considerabile pentru a stabili dacă aceasta ar fi avut loc.
28. Datele de încărcare au fost luate de la o declarație a faptelor pregătite de către poliție la scurt timp după incident și a reflectat ceea ce le-a spus domnul Seaman la timp. Afirmațiile par să fi fost modificat și extins în timpul care a trecut de atunci. Bănuiesc că atât domnul Seaman și dl Weir a fost greu să se amintească exact cum încăierare cu domnul executorul judecătoresc desfășurat și în a da dovadă fiecare părea dependentă de o măsură substanțială de reconstrucție. La un moment dat domnului Weir a recunoscut că a fost șocat de ceea ce a citit doar în propria declarație de poliție. După ce a avut ocazia de a observa atât bărbații în boxa martorilor și a vedea i-au supus la o căutare interogatoriul am format opinia că dovezile lor a fost în general de încredere în măsura în care se referă la succesiunea de evenimente până la punctul în care a început încăierarea dar că descrierea lor a ceea ce sa întâmplat ulterior a fost cel puțin iremediabil confuz.
29. În toate împrejurările Sunt mulțumit dincolo de orice îndoială rezonabilă că domnul executor judecătoresc reacționat violent la comportamentul celor doi paznici în urma atât de strâns în spatele lui ca el a mers în jos pe scări și că sa întors și a luat mâna pe tricoul domnului Seaman în apropiere de guler. Eu nu sunt mulțumit că el a apucat de cravata, ca strânse ulterior strânsoarea lui sau că el a rostit cuvintele pretins.
30. În ciuda explicația oferită, mi-e greu să accept că domnul Seaman și dl Weir a avut nici un motiv legitim pentru mersul pe jos atât de strâns în spatele domnului executorului judecătoresc. Se pare la fotografii ofertate în evidență faptul că scările au fost doar aproximativ 30 de centimetri adâncime și este de înțeles că o persoană în situația domnului executorul judecătoresc 's poate fi văzut acțiunile a doi oameni mari, după numai doi pași în spatele și deasupra lui, ca hartuire sau chiar intimidant . Cu toate acestea, dovezile nu, în opinia mea, ridică nicio problemă de auto-apărare.
31. Prin urmare, sunt obligat să constate că domnul executor judecătoresc angajat în desfășurarea cerute de infracțiunea de agresiune în care el a apucat de camasa un alt om.
32. Acest caz a subliniat din nou caracterul inadecvat al demersurilor întreprinse pentru tratament si ingrijire a persoanelor bolnave mintal și răspunsurile la un comportament inadecvat care pot fi atribuite la boli psihice. În ciuda modul său încrezător, domnul executor judecătoresc suferă atât din leziuni ale creierului si o boala psihica grava. Leziuni ale creierului a fost susținută într-un accident de vehicul cu motor, care, de asemenea, a dus la moartea surorii sale, când a fost de 15 ani. Aceste evenimente au avut, evident, un efect profund asupra vietii lui. El pare a fi un om extrem de inteligent a cărui percepții sunt în mod constant colorate și deformate de afectare mentală. Comportamentul său irațional și, uneori deranjant este în mod clar atribuite la starea sa mentală.
33. În mai 1996 a fost evaluată de către Dr. J Sydney Smith, apoi Director al Unitatii neuropsihice la Prince Henry Hospital, care a declarat că:
Am avut nici o îndoială că această taxă dramatică și calitative [sic] în el este rezultatul de la debutul simptomelor psihotice sincer și cred că îndeplinește criteriile DSM IV pentru diagnosticul de episod maniacal. Din păcate, episodul a fost cronică, care se întinde pe aproximativ cinci sau șase ani. În starea sa actuală, el nu este capabil de a gestiona propriile afacerile sale financiare sau juridice.
34. La 14 ianuarie 1999, cu Dr. Greg Hugh, un psihiatru de la Darwin Urban Servicii de Sanatate Mintala a spus că problema de diagnostic a fost una controversată și aventurat propria opinie în următorii termeni:
În opinia mea, cel mai probabil diagnostic este de tulburări psihotice, din cauza leziuni cerebrale, cu iluzii, și tulburare de dispozitie, din cauza leziuni cerebrale, cu caracteristici maniacale (mai simplu, sindromul lobul frontal). Cu toate acestea, cred că este, de asemenea, foarte posibil ca [domnul executorul judecătoresc] are o tulburare psihotică primară, cum ar fi schizofrenie sau de tulburare bipolara si ca traumatisme cerebrale este o comfounding [sic] problema. Indiferent de diagnostic, este clar că [domnul executorul judecătoresc] a beneficiat de medicamente și de izolare și probabil ar beneficia de reabilitare adecvate. Judecata sa este atât de afectată încât să părăsească [domnului executorul judecătoresc] fără tratament invita noi conflicte cu legea, și ar putea pune, eventual, alții la risc, dat fiind trecutul său de dezinhibitie nepotrivit, grandoare, idei persecutorii și o plăcere evidentă în depășirea limitelor sociale acceptate .
35. La 12 octombrie 1999, profesor asociat Cathy Owen, Clinic de director al Legii serviciilor de sanatate mintala, a exprimat un diagnostic alternativ de "pseudologica Fantastica".
36. Într-un raport detaliat și foarte util din data de 24 august 2003, dr. Graham George, un psihiatru consultant, refera la faptul ca domnul executorul judecătoresc se pare că au fost inconștient pentru o perioadă de patru săptămâni de la accident de mașină în 1985 și a suferit leziuni ale creierului. El a subliniat că simptomatologia lui de atunci au fost bine documentate. Dr. George a spus că în ziua în care a fost intervievat a aparut pentru a fi hipomaniacale și "expus atât presiunea de exprimare și de zbor de idei așa cum se vede în faza de hipomaniacale sau maniacale din tulburarea afectivă bipolară". Asociații săi au fost de multe ori irațională și el nu pare să urmeze o secvență logică de gândire. Nu a fost un sentiment de euforie, grandoare și paranoia asociate cu prezentarea și probele de idei delirante cu privire la diferite persoane le-a menționat. El a apărut să fie preocupat în legătură cu moartea surorii sale și multe dintre ideile sale au fost legate de moartea ei. În timp ce faptul că a existat o varietate de opinie exprimată în raport cu diagnosticul corect, Dr. George a spus că el a fost mai înclinați să fie de acord cu punctele de vedere exprimate de dr. Sydney Smith si Dr Hugh. El a explicat că natura tulburarea afectivă bipolară are un curs de recurent / remisivă și este posibil ca persoanele afectate de o astfel de tulburare poate continua într-o fază hipomaniacale pentru luni sau chiar ani. Având în cursul recurent si virarii de tulburare, o persoană precum domnul executorul judecătoresc poate prezenta în mod diferit la diferite momente și dr. George a sugerat că acest lucru ar putea explica diferenta de diagnostice. Când evaluate în august 2003, dr. George credea că simptomele sale au fost cauzate de o combinație de "tulburare bipolara afective (de origine organică și / sau funcționale) și predominant, un sindrom de lob frontal". El a ajuns la concluzia că el a fost incapabil să pledeze și, în absența intervenției psihiatric rezultat el a lua medicamente pe o bază continuă, era puțin probabil ca el să devină apt pentru a pleda în următoarele douăsprezece luni.
37. Dr. George considerat că este important să subliniem faptul că Dr. Hugh a raportat că, după câteva săptămâni de tratament pe anti-psihotice și starea de spirit stabilizarea medicamente domnul executorul judecătoresc a apărut mai puțin intruziv și exigent și semnificativ mai puțin supuse presiunilor, în discursul său. El a fost încă afectată de grandoare și persecutorii idei, dar acestea au, de asemenea, îmbunătățit considerabil. Dr. Hugh ajuns la concluzia că a făcut progrese considerabile în timpul celor două luni de tratament, dar a fost foarte probabil să fie neconform fără asertiv urmări și care ar putea intra în conflict mai mult cu legea și, eventual, locul altora în situații de risc având în vedere trecutul său de " necorespunzătoare dezinhibitie, grandoare, idei persecutorii și încântare aparent în depășirea limitelor sociale acceptabile ".
38. Ar trebui să fie foarte clar din această istorie că domnul executorul judecătoresc are nevoie de tratament psihiatric adecvat și de îngrijire și că orice tendință de a se comporta într-un mod nepotrivit ar trebui să fie abordate în mod corespunzător în cadrul sistemului de sănătate mintală, mai degrabă decât prin încercări repetate ineficiente să-l abordeze în cadrul sistemului de justiție penală .
39. În special, încercările repetate de a invoca dreptul penal, l-au "nu achitat" de ceea ce au fost, de obicei, infracțiuni relativ minore și remise spre rejudecare Tribunalului Sanatate Mintala par să fi fost o risipă considerabilă de timp și fonduri publice. Într-un caz caz, o astfel de abordare poate asigura că comunitatea este protejat de acte de violență sau abuz sexual de către o persoană psihopat periculos, care poate fi ținut în custodie până când Tribunalul constată că acesta poate fi eliberat în condiții de siguranță. Cu toate acestea, acest lucru nu este un astfel de caz.
40. Dl judecătoresc a fost deja înaintată Tribunalului urma lui "non-achitare" în baza acuzațiilor oarecum similare și pare puțin probabil că Tribunalul va fi convins să adopte o abordare diferită, singurul motiv de constatare mea că el a apucat de camasa unui om în circumstanțele amintite.
41. De asemenea, este puțin probabil ca domnul executor judecătoresc "e comportamentul viitor va fi încetinită de a deveni implicat într-o serie de audieri speciale. Într-adevăr, a fost clar din comportamentul lui și comportamentul în timpul audierii special care sa bucurat a fost adus la Curtea Supremă de Justiție și a dat ceea ce părea să considere un rol principal în cadrul procedurii. Având în vedere istoria sa de grandoare și ceea ce Dr. Hugh descris ca fiind un "deliciu aparent în depășirea limitelor sociale acceptabile", care ar fi fost de așteptat.
42. Cazurile de acest gen implica în mod inevitabil cheltuieli publice substanțiale. Acuzatul trebuie să fie adus în fața Curții și timpul Magistraturii alocat pentru o audiere de internare. În urma internare la Curtea Supremă de Justiție, un judecător sesizează Tribunalul pentru a face determinări necesare cu privire la sala de fitness pentru a pleda la sfatul unui specialist calificat care interviuri acuzat, analizează istoria lui sau ei medicale si se adreseaza criteriile legale în contextul problemelor care pot apărea la proces. În cazul în care Tribunalul constată că acuzatul este inapt pentru a pleda și este puțin probabil să devină apt pentru a pleda in urmatorii douăsprezece luni, iar directorul a Ministerului Public decide să procedeze cu taxa, Curtea Supremă de Justiție alocă timp pentru audiere specială, uneori, la cheltuiala de a întârzia procesul de probleme mai grave. Între timp, Tribunalul Tutela este rugat să numească un tutore pentru a instrui reprezentanții legali să apară pe numele acuzat la audiere specială și de a face orice alegere pentru proces de judecător singur, mai degrabă decât un proces cu juriu ar trebui să fie că se consideră necesar. Veniturile audiere specială, fie prin judecător și juriu sau de judecător și numai martori da din nou dovezi și sunt interogat înainte de juriul se retrage să ia în considerare dacă respectivul caz Coroanei a fost stabilit sau a judecătorului se retrage pentru a scrie o hotărâre. La fiecare sfat stadiu atât pentru Crown și apărare sunt susceptibile de a fi plătite din bugetul public. Chiar dacă în sine audiere specială este relativ scurt, costul total al astfel de saga ar fi, probabil, în zeci de mii de dolari.
43. Cu toate acestea, în multe privințe, procedurile sunt în mod inerent nesatisfăcătoare. Acuzatul este de obicei în măsură să dea instrucțiuni coerente sau dovezi de încredere în propria sa apărare și elemente mentale potențial esențiale ale infracțiunii trebuie să fie în general ignorate. Prin urmare, este aproape inevitabil un oarecum un proces unilateral și unul în care posibilitățile precum greșeală, accident și lipsa de orice intentie sau cunoștințe specifice, trebuie să fie ignorați dacă există dovezi obiective pentru a le ridica. În plus, indiferent de rezultat, acuzatul poate fi nici condamnați, nici pedepsit. Într-adevăr, Curtea Supremă de Justiție nu are nici o putere de a face orice decizie cu privire la viitorul management al acuzatului. Cu excepția cazurilor mai grave de tipul menționat mai devreme, singura consecință reală a unui "non-achitare", este că acuzatul este din nou referire la Tribunalul și are avantajul de o constatare pe care el sau ea implicat în desfășurarea cerută de o anumită infracțiune.
44. În multe cazuri, o astfel de constatare va fi de limitat, dacă este cazul, asistență la Tribunalul pentru că nu va implica nici o soluționare a problemelor potențial cruciale, cum ar fi dacă comportamentul reflectat unele intenții sau a fost produs de greșeală sau de accident. În cazuri minore, este dificil de a vedea orice punct folosind o succesiune de audieri speciale, ca un mijloc de a se referi în mod repetat, o persoana bolnava mintal la Tribunalul excepția cazului în care, desigur, unele caracteristici noi și îngrijorătoare de comportamentul său a apărut sau Tribunalul a refuzat să accepte faptul că el sau ea este predispus să acționeze în mod susținut. În absența unor astfel de considerație se pare absurd greoaie de a solicita Tribunalului să evalueze în mod repetat acuzat, în contextul faptelor pretins constituie o succesiune de infracțiuni minore, astfel încât să poată face determinări care să permită Curții Supreme de Justiție de a auzi proceduri în care singurul rezultat posibil este faptul că acuzatul va fi trimisă la Tribunalul în legătură cu aceleași fapte.
45. Mai fundamental, o societate plina de compasiune si grija ar trebui să poată să găsească mijloacele de gestionare în mod adecvat oameni bolnavi mental fără a recurge constantă a sistemului de justiție penală. Comportamentul acestor oameni poate fi o pacoste completă și uneori poate fi necesar să se ia măsuri ferme pentru a proteja altele. În unele cazuri, cum ar fi atunci când oamenii bolnavi mental sunt predispuse la comiterea de acte de violență gravă sau abuz sexual, ar putea fi chiar necesare pentru a le limita pentru perioade lungi de timp. Cu toate acestea, atunci când comportamentul aberant unei persoane este, în esență, produs de leziuni ale creierului și / sau boli psihice grave, mai degrabă decât orice predispoziție criminală reală, este nerealist să ne așteptăm ca acesta poate fi controlat prin invocarea simplist pe efectul de descurajare a legii penale. Cu riscul de a neglija evident, oamenii nu pot fi descurajate de modele distorsionate de crezut din cauza leziuni ale creierului sau de boli mintale și, în cazul în care condiția de bază nu se adresează, numai descurajarea va fi puțin probabil să reducă substanțial riscul de comportament similar în viitor . Prin urmare, alții pot rămâne la risc și persoane cu tulburări mintale poate fi ei înșiși la risc de violență datorită reacției comportamentul lor provoacă în altele. În ultimii ani a existat o tendință, evidentă în majoritatea jurisdicțiilor australiene, să se bazeze mai mult pe pedeapsă decât tratamentul infractorilor bolnavi psihic. Acest lucru poate apela la unele secțiuni ale comunității, dar este în mare parte ineficiente și de multe ori nedrept. În multe cazuri, tratamentul și gestionarea la timp poate reduce substantial riscul unei persoane bolnave mintal hărțuirea sau atacat de oameni și care este, evident, un mijloc mai eficient de protecție a comunității decât lăsând problema de bază nesoluționate și caută apoi să dea vina pe persoană pentru desfășurarea în mare măsură atribuite la starea lui sau a ei. De asemenea, trebuie amintit că persoane au considerat inapt pentru a pleda va avea aproape inevitabil astfel de modele dezordonate de gândul că ei nu pot fi corect considerate ca fiind în întregime responsabil pentru acțiunile lor. În acest teritoriu, Guvernul a anuntat recent o revizuire amplă de medico-legale servicii de sănătate mintală și a legislației aferente. Este de sperat că acest lucru va duce la un răspuns mai eficient și plin de compasiune pentru nevoile celor în cauză.
46. Este evidentă necesitatea de a avea un mecanism eficient de referire oamenii bolnavi mintal care au comise infracțiunile, chiar relativ minore la Tribunal, astfel încât deciziile în cunoștință de cauză pot fi făcute cu privire la ingrijirea lor viitoare și de management. Secțiunea 15 (1) din Legea privind sănătatea mintală permite deja ofițeri de poliție și a personalului din funcția de director al Ministerului Public pentru a se referi presupusul autor la Tribunalul pentru un ordin de sănătate mintală în cazul în care ofițerul de trimitere consideră că, din motive rezonabile, din cauza mentale disfuncție sau boală mintală, sănătatea sau siguranța că persoana este probabil să fie substanțial la risc sau presupusul infractor este, sau este de natură să facă prejudicii grave la alții. În cazul în care este perceput a fi insuficiente, deoarece nu se extinde la cazurile în care nu există motive întemeiate pentru a crede că există astfel de riscuri, atunci legislația ar putea fi modificată. Ar putea fi, de asemenea, de dorit să dea directorului dreptul de a pleda în fața Tribunalului, în cazurile în care au existat unele afirmații de comportament criminal. Între timp, aș sugera că audierile speciale ar trebui să fie rezervată pentru cazurile în care este probabil să fi servit într-un mod real și concret interesul public.
47. În ceea ce privește prezenta cauză, eu sunt mulțumit că, având în vedere criteriile de detenție în s 308 a Crimelor Legea este mai potrivit pentru a comanda pe care a acuzat din nou prezenta sa la Tribunalul pentru ai permite să facă un tratament comandă decât să-l rețină în arest în conformitate cu s 319 (2).
Certific că cele patruzeci și șapte (47) alineatele precedente numerotate sunt o copie de motivele pentru care prezenta Hotărârea Onoare său, Justiției Crispin.
Asocia:
Data: 09 iunie 2004
Avocatul acuzatului: dl C Everson
Avocat pentru acuzatului: Ken Cush & Associates
Consilier pentru coroana: dna M Hunter
Avocat pentru coroana: Director ACT a Ministerului Public
Data audierii: 28 mai 2004
Dae de judecată: 09 iunie 2004...