ESTONIAN

R v Kohtutäituri [2004] ACTSC 42 (9. juuni 2004)

Viimati uuendatud: 1. veebruar 2005

 R v ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN kohtutäitur [2004] ACTSC 42 (9. juuni 2004)
Kriminaalõiguse - süüdistatav kõlbmatus toetuda ja ebatõenäoline, et saada sobivad tugineda 12 kuu jooksul - eriline kuulamine - küsimus, kas süüdistatav tegelenud käitumine nõuab kuriteo - küsimus enesekaitse - üldpõhimõtetega.
Kuritegude seaduse 1900 (ACT), ss 315, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2)
Vaimne tervis (Ravi ja hooldus) Act 1994 (ACT), s 68 (3)
Eestkoste ja juhtimine asjaõigusseaduse 1991 (ACT)
Riigikohus seaduse 1933 (ACT), s 68C
Evidence Act 1995 (Cth), s 144
 R v Ardler [2003] ACTCA 4 (30 märts 2004)
Knight v R (1988) 35 Crim R 314
Zecevic v DPP [1987] HCA 26 (1. juuli 1987)
 R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294
 R v Kurtic (1996) 85 Crim R 57
No SCC 21 2003
Kohtunik: Crispin J
Riigikohus ACT
Kuupäev: 9. juuni 2004
Riigikohtus OF)
) Nr SCC 21 2003
Australian Capital Territory)
 R
v
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN kohtutäitur


ORDER

Kohtunik: Crispin J
Kuupäev: 9. juuni 2004
Koht: Canberra
Kohtumäärused, et:
1. Mr Kohtutäitur esitab end jurisdiktsiooni Mental Health Tribunal, et ta saaks teha vaimse tervise order.1. See on eriline kuulamine läbi vastavalt s 315 Crimes Act 1900 (ACT) seoses süüdistuse, väites, et 8. veebruaril 2003 tuli GJ Kohtutäituri rünnatud Mr Brett Seaman. Andmed väidetava kallaletungi leidumise puhul avaldus esitada 7. aprill 2003, milles väideti, et:
Süüdistatav pöördus ümber ja lunged kaebuse, haaras oma särk ja lips ja pingutatud oma haaret ajal karjuma talle: "Ma tean, et sa kuradi idioot".
2. 11. septembril 2003, Mental Health Tribunal (edaspidi "Tribunal") otsustanud, et hr Kohtutäitur ei sobi väita, et maksu ja oli ebatõenäoline, et saada sobivad tugineda kaheteistkümne kuu jooksul.
3. Järeldus mittesobivusest tugineda ainult siis, kui kohus on veendunud, et inimese psüühilised protsessid on ebakorrapärased või kahjustatud sel määral, et isik ei suuda -
(A), et mõista, milline on tasu või
(B) siseneda väide, et tasu ja neil on õigus vaidlustada vandemeeste või žürii või
(C) mõista, et menetluses on uurimine, kas isik on pannud kuriteo, või
(D) järgida menetluse käigus; või
(E) mõista olulist mõju ei ole täheldatud, et võib anda toetust süüdistuse või
(F) anda juhiseid tema seaduslik esindaja.
Vaadake s 68 (3) of Mental Health (Ravi ja hooldus) Act 1994 (ACT) ("Psühhiaatrilise abi seadus").
4. Süüdistatav kõlbmatus tugineda ei tohi kokku puutuda süüdimõistmine või karistamine väidetav kuritegu vaid siis, kui kohus on leidnud, et ta on ebatõenäoline, et saada sobivad tugineda kaheteistkümne kuu jooksul, erilist võib ülekuulamise suhtes süüdistus. § 317 Crimes seadus näeb ette, et kui on selline ärakuulamine kohus ei ole veendunud, et kroon on osutunud kahtlusteta, et süüdistatav on tegelenud käitumine vajalik süüdistuse siis peab kohus kohtualuse õigeks. Teiselt poolt, leides, et süüdistatav on tegelenud sellise käitumise tulemusena ei tuvastatud süü. Tõdemust on nimetatud rubriikides asjakohastele osadele Crimes Act, kuigi mitte tegeliku õigusnorme, kui "mitte-õigeksmõistmine".
5. Kuni viimase katse nõutav s 317 oli kas Crown tõestanud, et süüdistatav "toime tegusid, mis kujutavad endast süüdistuse," ja R vs Ardler [2003] ACTCA 4 (30 märts 2004) Ringkonnakohus leidis mõju mõne muutmata osas, leides, et:
Kui Special kuulamine on alustanud all Div 13.2 Crimes Act 1900, prokuratuur kohustatud tõendama kahtlusteta füüsiline tegude kriminaalasjas, mis kujutavad endast kuritegu, kui seda tehakse tahtlikult ja vabatahtlikult ja ühegi konkreetse tahtluse või teadmisi täpsustada kui süüteo koosseisu, kuid ei ole kohustatud negatiivse puudumine vaimne võimekus tegutseda tahtlikult või vabatahtlikult või on eriteadmised või kavatsust täpsustada kuriteo koosseisulise kui on objektiivseid tõendeid, mis tekitab selline küsimus ka viga, õnnetus , puuduvad spetsiaalsed tahtlus või teadmised iseärasus moodustamiseks vajalik kuritegu, mis on kuriteo koosseisulise või enesekaitse mispuhul peab süüdistuse negatiivne selles küsimuses kahtlusteta.
6. Kuigi väidetav kuritegu toimus enne muudatuse säte on menetluslikku laadi ning puudumisel vastupidise väite, Olen valmis tegutsema eeldusel, et praegune nõue kehtib praegu arutamist. Kuigi praegune säte töötab erinevate mõistete muudatus oli ilmselt eesmärk on selgitada, mitte muuta mõju osa ja kumbki pool ettepaneku, et uus sõnastus ", kes teeb vajalikud süüdistuse" teeks avaldust põhimõtteliselt R v Ardler enam asjakohane.
7. Avastatud rikkumiste õigeksmõistmine ei jäta süüdistatava karistust süüteo eest, kuid kui see on raske kuritegu, et selline järeldus ei viidata sätetele subs 319 (2) of Crimes Act.This lõik kohustab kohus tellida et süüdistatav vahi all pidamine kuni psühhiaatrilise Tribunal määra teisiti kui "Arvestades kriteeriumid kinnipidamise s 308" on veendunud, et see on rohkem anda korraldus, et süüdistatav esitada ise pädevust kohtu, et ta saaks teha vaimse tervise et vastavalt psühhiaatrilise abi seaduses. Sisuliselt alternatiiv õigeksmõistmine on leidnud, et tulemused ei ole veendumust ega karistada vaid tugineb õigusliku regulatsiooni eesmärk on tagada ravi ja hoolduse süüdistatava ja kaitset ühenduses.
8. Viisi erilist arutelu läbi viiakse reguleerib s 316 kuritegudes seadus, milles sätestatakse muu hulgas, et arvestades muid sätteid, et osa peab kohus läbi kohtuistungil võimalikult ligilähedaselt nagu see olid tavalised kriminaalmenetluse. Lõik näeb ette, et kui kohus ei määra teisiti, süüdistatav on seaduslikule esindajale kohtuistungil. Määramine mittesobivusest tugineda ei saa võtta kui takistus sellise esindamise ja süüdistatav on võetavad on palunud ei ole süüdi iga süüdistuse.
9. § 316 (2) sätestab, et erilist arutamist peavad olema Valamiesoikeudenkäynti kui:
* Süüdistatava teeb valimised kohtuprotsess kohtunik üksi Kohtus esimest fikseerib kohtuistungi kuupäeva ja kohus on veendunud, et ta oli võimeline tegema selliseid valimisi; või
* Juhul, kui kohus on veendunud, et süüdistatav ei ole võimeline sellise valimisi iga hooldaja teatab kohus, et tema arvates on selline uuring oleks parimates huvides süüdistatava või hooldaja poolt määratud eestkoste Tribunal all eestkoste ja juhtimine asjaõigusseaduse 1991 (ACT) ("Eestkoste seaduse") koos võime teha valimised kohtuprotsess kohtunik üksi tulu seda teha.
10. Käesoleval juhul määratud eestkostja all eestkoste seaduse nõutava võimsus tehtud valimised süüdistatav on proovinud kohtunik üksi.
11. Arvestades nõuet, et kohtuprotsess toimub võimalikult ligilähedaselt, nagu oleks see tavaline kriminaalmenetluse Olen kohustatud arvesse võtma nõudeid s 68C Riigikohtu seaduse 1933 (ACT). See lõik on sõnastatud järgmiselt:
(1) Kohtunik, kes üritab kriminaalmenetlust ilma Žürii võib teha järelduse, et oleks teinud žürii, et süüdistatava süü isik ja iga selline järeldus on, igaks otstarbeks, sama mõju kui kohtuotsust žürii.
(2) Kohtuotsus kriminaalasjas proovinud kohtunik üksi hõlmavad õiguspõhimõtted, mida kohtunik ja asjaolud, mis kohtunik tugines.
(3) Kriminaalmenetluses proovinud kohtunik üksi, kui seadusega Territory muidu nõuaks hoiatus antakse žürii sellises menetluses, kohtunik võtab hoiatust arvesse arvestades tema otsust.
12. Tavalises kriminaalmenetlused, kas kohtunik ja žürii või kohtuniku poolt üksi, süüdistatav on õigus süütuse presumptsiooni, Pärja tõendama iga olulisi sätteid iga maksu ja tõendatuse tõestab kahtlusteta . Kohtuotsus tuleb kindlaks määrata üksnes viitega tõendeid õigesti tunnistas kohtuistungil või ühist teadmisi, mida võib arvesse võtta, tänu s 144 Evidence Act 1995 (Cth).
13. Süüdistatav ei palutud tugineda maksude kuid viidi on palunud ei ole süüdi tõttu s 316 (8) kuritegude seadus.
14. Süüdistatav ei anna tõendeid. Ei põhjusta järeldus peaks muidugi olema koostatud tema vastu põhjusel, et ta ei ole seda teinud.
15. Kuriteo rünnak koosneb teo on toime pandud tahtlikult või isegi hoolimatult, mis põhjustab teise isiku tabamiseks vahetu ja õigusvastase vägivalla. Kui jõud on tegelikult kohaldatud, kas ebaseaduslikult või nõusolekuta saaja, siis aku on pühendunud. Puudumisel sellise jõu rakendamise, seal peab olema mingi eluohtlik tegu piisavalt tõsta meeles isiku ohus, hirm või kartus vahetu vägivallaga. Vt näiteks Knight v R (1988) 35 Crim R 314. Seega, et naasta keele hõivatud s 317 Crimes seaduse käitumine süüteona rünnak ainult siis, kui see puudutab neid elemente.
16. Otsuse Ardler ei käsitleta eraldi lähenemist, mis tuleb võtta seoses mingeid tõendeid potsentsiaalselt tõstmise küsimust, enesekaitse. Kuigi üldiselt nimetatakse kaitse üldpõhimõte on see, et kui enesekaitse tõstetakse, Pärja tõendama kahtlusteta vastaval ajahetkel kas süüdistatav ei usu, et tema tegevus oli vajalik selleks, kaitsta ennast, või kui ta tegi, et ei ole alust sellise uskumuse Zecevic v DPP [1987] HCA 26 (1. juuli 1987). Esimene neist ettepanekutest ilmselt tegemist puhtalt subjektiivne test: on Crown kindlaks, et süüdistatav ei ole sellist usku. Isegi viimati nimetatud ettepanek ei hõlma täielikult objektiivne test. Crown ei suuda tõestada, et ei ole alust sellise usk vaid näidates, et isik, kelle psüühilised protsessid ei korrastamata või kahjustada ei oleks moodustunud selline usk. Nagu Hunt CJ kell CL selgitatud R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294 juures 305, "see on usk, süüdistatava, mille aluseks on asjaolud nagu süüdistatav tajuda neid, mis peab olema mõistlik, ja mitte hüpoteetiline mõistlik inimene positsiooni süüdistatav ".
17. Resolutsiooni, kui küsimus enesekaitse võib ilmselt esinevad mõned raskused, kui süüdistatav kannatas olulist vaimse puude või psüühilise haiguse ajal süüteo toimepanemises. Uus-Lõuna-Walesi apellatsioonikohus kriminaalasjades käsitleda seda probleemi R v Kurtic (1996) 85 Crim R 57 juhtumit, kus ei olnud tõendatud, et hageja kannatas "tagakiusamis paranoilised luulud uskumuste kogum". Kohus kinnitas, et test, mida tuleb kohaldada otsustamisel, kas Crown oli tõestanud, et tegemist ei olnud põhjust nõutava veendumuste, kuigi mitte täiesti objektiivne, peab siiski olema vähemalt osaliselt eesmärk. Hunt CJ kell CL uuesti esitanud selgituse selle põhimõtte järgmist lõiku, kell 64:
Ükskõik mõju iseloomulik isiklik süüdistatav võib peale oma arusaama mõned konkreetne tegevus ohuna, mis ta ees või nende mõistlikkust oma vastuse, mida ta arvatakse olevat oht, siis tuleb minu arvates mõistlik Võimalus, et vähemalt mõned meetmed tegelikult toimus, mida oleks võinud eksida ohtu või ohtu süüdistatav enne otsuse tegemiseni võimalusega, et tema arusaamad, et tegevus mõjutas see isiklik tunnus.
18. Kui süüdistatav on leitud kõlbmatuks tugineda veel tekib küsimus, mil viisil selline küsimus võib käsitleda erakorralisel istungil. Kuigi Crown vajad tõestama ainult seda, et süüdistatav, kes teeb vajalikud süüteoga, jõu rakendamine moodustavad käitumine nõuab kuriteo rünnak ainult juhul ebaseaduslik. Ei kirurg, kes teostab koostöös teadliku nõusoleku tema patsient ega politseinik, kes kasutab meetme jõudu mõistlikult vaja jõustada vahistamise kurjategija võib öelda, et süüdi rünnak. Samamoodi toimib korralikult läbi enesekaitse ei saa pidada rünnak sest sellised teod ei ole õigusvastane. Minu arvates sätetele s 317 ei vabasta Crown kohustuse tõendada, et vastava taotluse jõu ebaseaduslikkusele. Kuid Crown ei ole kohustatud negatiivse võimalust, et süüdistatav tegutses enesekaitseks, kui on objektiivseid tõendeid, mis üsna tõusetub küsimus.
19. Käigus õppinud Crown prokuröri avakõne tehti ettepanek, et rünnak võis olla laiem kui varem väidetud ette nähtud andmed puhul avaldus on esitatud 7. aprillil 2003. Mr Everson, kes ilmus Mr kohtutäitur vaidlustas iga katse muuta andmed ja mulle tundus, et selline asjade käik võib tekitada tõsiseid probleeme seoses edasise menetluse läbiviimisel. Küsimused, mis puudutavad fitness tugineda tehakse seoses asjaomase süüdistusi ja võtta üks näide, siis on võimalik, et vaimse tervise Tribunal võiks järeldada, et isikul oli piisav mõistmine küsimustes juhendada nõu seoses ühe laadimisega aga ei muud. Peale härra Everson oli sunnitud võtma vastu juhiseid hooldaja poolt määratud eestkoste asjade ja et isik on teinud otsuse, et valib kohtuprotsess kohtunik üksi alusel tasu nagu particularised. Kui küsimused sedalaadi tõstatumisel Crown prokurör üsna korralikult otsis vaheajal saada juhiseid ja teavitas mind, et Crown juhinduks andmed. Võttes arvesse, et olen võtnud tõendeid, Crown puhul oli selgelt ei piiraks selle otsuse.
20. Mr Seaman, kes oli siis töötab valvuriks Westfield Belconnen ("Mall"), andis tõendeid, et umbes 11:25, 8. veebruaril 2003 sai ja teine ​​turvamees, hr Weir, osales muusika kaupluse Mall ilmselt pärast automaatset abipalve. Ta nägi inimest hiljem tuvastatud Mr Kohtutäituri räägib poe juhataja. Veidi hiljem, neli politseinikud saabusid, ilmselt vastuseks helistas hr Kohtutäiturite ja neil oli lühike vestlus nii manager ja Mr kohtutäitur. Politsei seejärel vasakule. Üks töötavate inimeste muusikapood, kellele härra Kohtutäituri oli ilmselt rääkinud mõnevõrra agressiivne viisil, seejärel palus hr Seaman on teda eemaldada. Mr Seaman siis lahkus poest küsida politsei tagasi samal ajal Mr Weir maha jäänud.
21. Politsei läks poodi tagasi hr Seaman ja küsis hr Kohtutäituri lahkuda. Ta jätkas, et seda teha. Mr Seaman ja Mr Weir hakkasid järgima teda esialgu säilitada vahemaa umbes 10-15 meetri vastavalt kehtestatud protokoll konvoeerimine inimesi tööruumides. Kuid nad haaratud teda, kui ta sõitis umbes 20 meetri kaugusel pood ja peatus, et protestida oma tõrjutust. Ta jälle ütles jätta ja jätkata jalgsi suunas trepp viib välja Mall. Kui nad hakkasid laskuda trepist nad kõndisid ainult kaks sammu taga.
22. Mr Seaman ütles, et nad said maandumine ta hakkas selgitama härra Kohtutäituri et ta oli keelatud Mall päevaks. Ta ütles, et Mr Kohtutäitur pöördus haaras teda peale tema särk ja surunud teda tagasi. Ta langes tagasi vastu Mr Weir kuid taastas oma tasakaalu pärast Mr Weir tõugata teda edasi. Kähmlus siis järgnenud. Mr Seaman tundus ei mäleta täpselt, mis juhtus edasi, kuid ütles, et ta ei mäleta, tema pea alla lähedal vöökoht süüdistatava ja et süüdistataval oleks olnud tema käsivars ümber tema kõri. Ta ütles ka, et ta tundis midagi tabanud selili kuigi mõju ei olnud eriti raske. Ta ütles, et ta hiljem nägi Mr Weir lähenemiskeelu Mr Kohtutäiturite ja kolis tema abistamiseks. Mr Kohtutäituri siis üritas lüüa teda.
23. In ristküsitlus, härra Seaman kokku, et protokolli Westfield Belconnen Mall nõutud turvatöötajate jääda mõistliku vahemaa tagant, kes oli palutud lahkuda Mall. Ta ütles, et see nõue on mõeldud vähendada altercations. Seekord ta ja hr Weir haaratud süüdistatav kui ta lõpetas lähedal Ida-India Kompanii poest ja nad olid siis järgnes talle eemalt umbes käeulatuses, sest ta oli veel üritab kaasata neid vestlus. Mr Seaman möönis, et kui küsitletud politsei varsti pärast intsidenti ta andis politsei versiooni sündmustest, mis erines üsna oluliselt mõttes arvesse tema esitatud ütluste andmiseks pealik. Kui vajutatakse mõningate erinevuste ta ei suutnud öelda, mis versioon oli õige ja ütles, et ta oli vähe mälu nende intervjuud. Ta nõustus, et ta oli rääkinud Constable Slater, et härra Kohtutäituri oli pannud käe ümber tema kaela ja "oli pigistada mu kaela mood, mis oli tõstes mind maapinda". Ta väitis ka ristküsitlus, et see väide ei olnud õige. Ta võis seista Todistajanaitio näidata, kuidas see aset leidis. Ta selgitas, et ta oli olnud ka Mr Kohtutäituri tema pea alla ta niuete ümber, et härra Kohtutäituri oli olnud ühe käe ümber tema kaela ja ta oli tõstes teda, et arm. Ma leidsin nii tema selgitus ja tema tutvustamise veenev.
24. Mr Weir andis tõendeid, mis kinnitavad, et ta oli läinud muusikapood hr Seaman ja et ta oli kohal, kui politsei käis. Kui nad olid lahkunud, härra Kohtutäituri enam ärritunud ja töötajad palusid kaks turvaülema et teda kõrvaldada. Mr Seaman seejärel vasakule, et saada politsei ja tagastatakse ametnikud. Nad rääkisid, et süüdistatava ja ta alustas lahkuda. Mr Seaman ja Mr Weir järgneb kaugusel 5-10 m, kuid lähenes tihedamalt kui Mr Kohtutäituri peatunud väljaspool, kus vabadus kauplus kasutatakse asuma rääkida neile. Mr Seaman palus tal lahkuda ja ta jätkas jalgsi suunas väljumist. Nad järgisid vahemaa umbes üks meeter ja kui ta kõndis trepist nad olid "paar sammu" taga. Mr Weir ütles, et Mr Seaman küsis hr Kohtutäituri kui ta sai aru, et ta oli palutud lahkuda keskus ja et teda ei lubatud tagasi samal päeval. Süüdistatav siis pöördus ja haaras Mr Meremehe särk mõlemal pool tema krae. Ta ütles, et sel hetkel Mr Seaman "leant tagasi natuke", kuid jäi püsti. Mr Weir läks neist mööda piirata Mr kohtutäitur haarates teda tagant oma käed ümber tema rinnal ja käsi kokku lukustatud ees teatud tüüpi karu kallistus. Ta ütles, et Mr Seaman siis läks madal ja pani oma käed ümber Mr kohtutäituri talje "nagu tegeleda," hoogu ilmselt loodud selle liikumise põhjustas talle liikuda tagurpidi trepist alla ja ta oli sunnitud lahti lasta.
25. Mr Weir oli väga suur ja ilmselt tugeva kehaehitusega mees. Ta ütles, et ta oli kuus jalga seitse tolli pikk ja kaalus umbes 120 kilogrammi. Mr Weir oli palju suurem kui Mr Kohtutäiturite ja ilmselt on palju tugevam kui tema. On raske mõista, miks härra Seaman oleks pidanud vajalikuks haarata Mr Kohtutäituri ümber talje, kui ta oli juba piiranud mees nii võimas kui Mr Weir ja kui selline samm ei oleks teda takistanud liiguvad tema käed ja jalad kui ta oleks otsustanud lajatama vägivaldselt. Kõige otsesem mõju Mr Seaman sekkumine tundus, et on põhjustanud Mr Weir kaotab tasakaalu.
26. In ristküsitlus Mr Weir möönis, et ta ei suutnud näha ees Mr Meremehe särk, kui hr Kohtutäituri haaras ta, kuid jäi siiski, et ta oleks olnud võimalik näha Mr kohtutäituri kätte särk. Ta väitis ka, et kuigi ta seisis taga Mr Kohtutäituri hoides teda nägi Mr Kohtutäituri mulgustamiseks allapoole edasi Mr Seaman on tagasi. Mr Weir, nagu härra Seaman möönis, et ta andis politsei versiooni sündmustest, mis erines oluliselt mõttes arvesse antud ütluste andmiseks pealik. Tema tõendid ka räägivad, et antud härra Seaman mõnes mõttes. Eelkõige, ütles ta, et ta ei näinud hr Kohtutäituri oma käsivarre või käega üle hr Seaman kurgus ajal Mr Seaman oli Sümpaatia edasi oma käed ümber Mr kohtutäituri talje.
27. Leidsin Mr Seaman kontole hr Kohtutäituri pigistada tema kaela ja tõstes teda maast ühe käe üsna ebatõenäoline ja täiendavad tõendid, et ta oleks olnud selle saavutamiseks feat, samal ajal piiranud Mr Weir ei teinud midagi, et suurendada oma usaldusväärsust. Kuigi hr Weir kontole näha Mr Kohtutäituri punch allapoole edasi Mr Meremehe tagasi oli mõnevõrra rohkem usutav, ei olnud täielikult kooskõlas härra Meremehe tõendeid ning kuna vastuolud tõendeid nii meeste olin ka jäänud tõsiseid kahtlusi selle kohta, kas see oleks toimunud.
28. Andmed süüdistus oli võetud faktiliste asjaolude koostas politsei varsti pärast intsidenti ja kajastub kolleeg Seaman ütles neile ajal. Väited tunduvad on muudetud ja laiendatud aega, mis on möödunud. Ma kahtlustan, et nii hr Seaman ja Mr Weir oli raske meenutada täpselt, kuidas rüselus Mr Kohtutäituri voltimata ja annab tunnistusi iga tundus sõltub olulisel meede rekonstrueerimist. Ühel hetkel Mr Weir möönis, et ta oli šokeeritud sellest, mida ta oli lugenud enda politsei avalduses. Olles olnud võimalus jälgida nii meeste Todistajanaitio ja nähes neid allutada otsimine ristküsitlus I leidis, et nende tõendid on üldiselt usaldusväärne, kuna see on seotud sündmuste jada kuni punktini, kähmlus alustatud kuid et nende kirjeldus, mis tekkis pärast seda oli vähemalt lootusetult segaduses.
29. Kõigil juhtudel olen rahul kahtlusteta Mr Kohtutäituri reageeris vihaselt läbiviimisega kaks turvamehed pärast nii tihedalt selja taga, kui ta kõndis trepist alla ja et ta pöördus ja võttis kätte Mr Meremehe särk ümbruses krae. Ma ei ole rahul, et ta haaras kinni tema tie, et ta hiljem pingutatud tema haare või et ta rääkis sõna väidetavalt.
30. Vaatamata proffered selgitus, mul on raske nõustuda, et hr Seaman ja Mr Weir olnud õiguspärane põhjus kõndimine nii tihedalt taga Mr kohtutäitur. Ilmneb fotode pakutud tõendeid, et trepid olid ainult umbes 30 cm sügav ja see on mõistetav, et keegi härra kohtutäituri ametikoht võis näha meetmed kahe suure meeste pärast vaid kaks sammu taga ja üleval teda ahistavat või isegi alandavat sõnas . Kuid tõendid ei näita minu arvates ühtegi küsimust enesekaitse.
31. Seetõttu olen kohustatud teada, et härra Kohtutäituri läbiviimisse kaasatud nõutud kuriteo rünnak, et ta haaras teise mehe särk.
32. See juhtum on taas esile ebapiisavus lähenemisi, et ravi ja hooldust vaimuhaiged inimesed ja vastuseid sobimatu käitumine tingitud vaimuhaigus. Vaatamata oma kindel viis, härra Kohtutäituri kannatab nii ajukahjustuse ja tõsine psühhiaatriline haigus. Ajukahjustuse jätkus mootorsõiduki õnnetuse, mis tõi kaasa ka surma tema õde, kui ta oli 15 aastat vana. Need sündmused on selgelt avaldanud tugevat mõju pärast oma elu. Ta tundub olevat väga intelligentne mees, kelle arusaamad on pidevalt värvitud ja moonutatud tema vaimne vaegus. Tema irratsionaalne ja mõnikord häiriv käitumine on selgelt seostatav tema vaimne seisund.
33. Mais 1996 oli ta hinnatud Dr J Sydney Smith siis direktor Neuropsühhiaatrilised üksuse Prince Henry haigla, kes teatas, et:
Mul polnud mingit kahtlust, et see dramaatiline ja kvalitatiivne tasu [sic] temas on tulemus algusega ausalt psühhootiliste sümptomite ja ma usun, et ta täidab DSM IV kriteeriumide diagnoosimiseks Maania episood. Kahjuks episood on krooniline, mis ulatub üle umbes viis või kuus aastat. Oma praegusel kujul ta ei suuda hallata oma rahalisi või õiguslikke küsimusi.
34. 14. jaanuaril 1999 Dr Greg Hugh, psühhiaater Darwin Urban Mental Health Services ütles, et küsimus diagnoos oli vaieldav üks ja söandas oma arvamus järgmistel tingimustel:
Minu arvates on kõige tõenäolisem diagnoos on psühhootiline häire, mis on tingitud ajukahjustus, mille luulud ja meeleoluhäire tõttu ajukahjustuse, maniakaal omadused (rohkem lihtsalt, otsmik sündroom). Kuid ma arvan, et see on ka väga võimalik, et [Mr Kohtutäituri] on esmane psühhootiline häire, nagu skisofreenia või bipolaarne häire ja et ajukahjustus on comfounding [sic] probleem. Sõltumata diagnoos on selge, et [Mr Kohtutäituri] on saanud ravi ja ohjeldamine ja tõenäoliselt oleks kasu korral taastusravi. Tema otsus on nii häiritud, et lahkuda [hr Kohtutäituri] ilma ravita on kutsuv edasi vastuolus seadusega, ja võib olla panna teisi ohtu, arvestades tema ajalugu sobimatu pingevaba, suurejoonelisus, tagakiusamis mõtete ja ilmne rõõmu ületamata aktsepteeritud sotsiaalsete piiride .
35. 12. oktoobril 1999 dotsent Cathy Owen, kliiniline direktor ACT Mental Health Services, väljendatud alternatiivne diagnoos "pseudologica fantastica".
36. Üksikasjalikult ja väga abivalmis aruande 24. augustil 2003 dr Graham George, konsultant psühhiaater adverted asjaolust, et hr Kohtutäituri oli ilmselt teadvuseta nelja nädala jooksul pärast autoõnnetuses 1985 ja kandis ajukahjustuse. Ta märkis, et tema sümptomaatika sellest ajast oli hästi dokumenteeritud. Dr George ütles, et järgmisel päeval ta intervjueeris ta tundus olevat hüpomaniakaalsete ja "eksponeeritud nii rõhu kõne ja mõtete lend nagu näha hüpomaniakaalsete või maniakaalne faas bipolaarse meeleoluhäire". Tema ühendused olid sageli irratsionaalne ja ta ei ilmunud järgida loogiline jada mõtte. Oli tunne eufooria, suurejoonelisus ja paranoia seotud tema esitus ja tõendeid meelepetted suhtes eri inimesed märkis ta. Ta tundus olevat hõivatud umbes surma tema õde ja paljud tema ideed olid seotud tema surma. Nad märkisid, et on olnud erinevaid arvamusega seoses asjakohane diagnoos dr George ütles, et ta oli rohkem valmis nõustuma seisukohti Dr Sydney Smith ja dr Hugh. Ta selgitas, et milline on bipolaarne meeleoluhäire on ägenemiste / kandes kursus ja on võimalik, et inimesi, keda selline häire võib jätkuda hüpomaniakaalsete etapp kuud või isegi aastaid. Arvestades ägenemiste ja ülekandmine käigus haigus, inimene nagu härra Kohtutäitur saab esitada erinevalt eri aegadel ja dr George pakutud, et see võib seletada erinevat diagnoosi. Kui hinnata augustil 2003 dr George arvas, et tema sümptomid olid põhjustatud kombinatsioon "bipolaarne meeleoluhäire (peale orgaanilise ja / või funktsionaalne päritolu) ja peamiselt, otsmik sündroom". Ta järeldas, et ta oli kõlbmatuks tugineda ning selle puudumisel psühhiaatriliselt tulemuseks teda ravimeid pidevalt, on vähetõenäoline, et ta muutuks fit tugineda lähema kaheteistkümne kuu jooksul.
37. Dr George arvas, et on oluline rõhutada, et dr Hugh oli teatatud, et pärast mitu nädalat kestnud ravi kohta anti psühhootilised ja meeleolu stabiliseeriv ravim Mr Kohtutäituri ilmunud vähem pealetükkivad ja nõudlikumaks ning märgatavalt vähem survet oma kõnes. Ta oli veel mõjutatud suurejoonelisus ja tagakiusamis mõtted, kuid need olid ka oluliselt paranenud. Dr Hugh järeldada, et ta oli teinud märkimisväärseid edusamme nende kahe kuu jooksul pärast manustamist, kuid oli väga tõenäoline, et see ei vasta nõuetele ilma veenva jälgida ning tõenäoliselt tulevad veelgi vastuolus seaduse ja võimalik, et koht teisi ohtu arvestades tema ajalugu " sobimatu pingevaba, suurejoonelisus, tagakiusamis mõtete ja ilmne rõõmu ületamata aktsepteeritav sotsiaalne piirid ".
38. See peaks olema täiesti selge, selle ajalugu, et härra Kohtutäitur nõuab asjakohast psühhiaatrilist ravi ja hoolduse ning et kõik kalduvus käituda sobimatult tuleks asjakohaselt käsitletud vaimse tervise süsteemi mitte korrata saamatu püüab lahendada ta jooksul kriminaalõiguse süsteemi .
39. Eelkõige korduvaid katseid tugineda kriminaalõiguse on tema "ei õigeks", mis on tavaliselt olnud suhteliselt väikeste õigusrikkumiste ja saatis tagasi Mental Health Tribunal tundub, et on olnud märkimisväärne raiskamine ja riiklikest vahenditest. Teatavate asjaolude korral, võib selline lähenemine, et kogukond on kaitstud edasise vägivalla või seksuaalse väärkohtlemise ohtlikult psühhootiliste kellele võib vahi all kuni Tribunal on veendunud, et ta saab ohutult vabastada. Kuid see ei ole selline juhtum.
40. Mr kohtutäitur on eelnevalt nimetatud asjade pärast oma "mitte-õigeksmõistmine" on mõnevõrra sarnane maksude ja tundub ebatõenäoline, et kohus on veendunud, et uus lähenemisviis ainuüksi minu järeldus, et ta haaras mehe särk nimetatud asjaolude varem.
41. Samuti on tõenäoline, et hr kohtutäituri tulevast käitumist saab ohjeldada saades kaasatud järjest eri kuulamisi. Tõepoolest, see oli selge, tema käitumine ja käitumisviis ajal eriline kohtuistungil, et ta nautis tuuakse Riigikohtule ja arvestades seda, mida ta paistis loevad osatäitmisteni menetluses. Arvestades tema ajalugu suurejoonelisus ja mida dr Hugh kirjeldatakse "ilmne rõõmu ületamata aktsepteeritav sotsiaalne piirid", et oleks võinud oodata.
42. Sellistel juhtudel paratamatult oluline riigi kulul. Süüdistatava tuleb viia enne kohtunike Kohus ja eraldatud aeg umbmääraseid ärakuulamist. Pärast umbmääraseid Riigikohtule, kohtunik esitab küsimuse Tribunal teha vajalikud määramised umbes fitness tugineda nõuandel vastava kvalifikatsiooniga spetsialist, kes intervjuud süüdistatava vaatab tema haiguslugu ja käsitleb kohustuslikku kriteeriumi kontekstis, mis tõenäoliselt tekivad kohtuprotsessi. Kui kohus leiab, et süüdistatav ei ole sobiv viidata ja on ebatõenäoline, et saada sobivad tugineda jooksul järgnenud kaheteistkümne kuu ja prokuratuuri direktori otsustab jätkata tasu, Riigikohtu jaotab aega eriline kuulmine, mõnikord arvelt viivitanud kohtuprotsess tõsisemaid küsimusi. Vahepealsel Eestkoste Tribunal palutakse määrata eestkostja juhendada seadusliku esindaja ilmuma nimel kohtualuse eriline kuulmine ja teha mingeid valimisi kohtuprotsess kohtunik üksi, mitte žürii kohtuprotsessi peaks see vajalikuks pidada. Eriline kuulamine tulu, kas kohtunik ja žürii või kohtuniku poolt üksi ja tunnistajate uuesti ütluste ja on risti läbi enne žürii pensionile uurida, kas Crown puhul on kindlaks tehtud või kohtunik pensionile kirjutada kohtuotsus. Igal etapil kaitsja nii Crown-ja kaitsepoliitika on tõenäoliselt makstakse riigikassast. Isegi kui eri ärakuulamist ise on suhteliselt lühike, üldkuludest sellise saaga ilmselt joosta kümneid tuhandeid dollareid.
43. Kuid paljudes aspektides menetlus on oma olemuselt ebarahuldav. Süüdistataval on tavaliselt võimeline andma ühtse juhiseid või usaldusväärsed tõendid tema enda kaitse ja potentsiaalselt oluline vaimne süüteokoosseis peab üldjuhul ignoreeritakse. Seega on peaaegu paratamatult mõnevõrra ühepoolne kohtuprotsessi ja üks, kus selliseid võimalusi nagu viga, õnnetuse ja puuduvad spetsiaalsed tahtlus või teadmised, peab kõik ignoreeritakse, kui on objektiivseid tõendeid, et tõsta neid. Lisaks, ükskõik milline tulemus, süüdistatav võib kumbki süüdi ega karistada. Tõepoolest, puudub Riigikohtul volitus teha otsus, et tulevikus juhtimise süüdistatakse. Säästa raskemate juhtude kohta, millist varem mainitud, on ainus reaalne tagajärg "mitte-õigeksmõistmine" on, et süüdistatav on jälle nimetatud kohus ja see eelis on avastanud, et ta tegeleb käitumine nõutud konkreetne õigusrikkumine.
44. Paljudel juhtudel selline järeldus on piiratud, kui mis tahes, abi Tribunal, sest see ei too kaasa resolutsiooni potentsiaalselt olulised küsimused nagu, kas tegevus kajastub teatud pahatahtlikkuse või oli toote viga või õnnetus. Vähemtähtsate juhtumite, on raske näha mingit mõtet kasutades järjestikuste eriistungeid vahendina korduvalt esitanud vaimselt haige inimene, et Tribunal kui muidugi mõned uued ja murettekitav tunnuseks tema käitumine on muutunud või Tribunal langenud nõustuda, et ta on kalduvus tegutseda viisil väidetavalt. Puudumisel mõne sellise tasu tundub absurdselt tülikas nõuda kohtult korduvalt hinnata süüdistatava kontekstis asjaolude väidetavalt moodustavad ridamisi väiksemaid õigusrikkumisi, nii et seda saab teha määramised võimaldab Riigikohus kuulda menetluste suhtes, mille ainult tõenäoline tulemus on see, et süüdistatav on tagasi saadetud asjade suhtes samu tegusid.
45. Mis veelgi olulisem, kaastundlik ja hooliv ühiskond peaks olema võimalik leida vahendeid nõuetekohaselt hallata vaimuhaiged inimesed ilma pideva abinõuna kriminaalõiguse süsteemi. Käitumist selliseid inimesi võib olla täielik ebameeldivalt ja see võib mõnikord olla vaja võtta otsustavaid meetmeid, et kaitsta teisi. Mõnel juhul, näiteks kui vaimuhaiged inimesed on altid tegude toimepanemine rasket vägivalda või seksuaalset väärkohtlemist, et see võib isegi olla vajalik piirata neid pikka aega. Samas, kui isiku hälbiv käitumine on sisuliselt toote ajukahjustus ja / või tõsine psüühikahäire, mitte mingit tegelikku kriminaalmenetluse eelsoodumus, see ei ole reaalne eeldada, et ta saab kontrollida lihtsustatud sõltuvust hoiatavat mõju kriminaalõigust. Riisikol belabouring ilmne, inimesed ei saa takistada, moonutatud mõttemallid tõttu ajukahjustuse või vaimse haiguse ja kui haigust ei ole adresseeritud, tõkestamiseks üksi on ebatõenäoline, et seda riski oluliselt vähendada sarnase käitumise tulevikus . Seega võivad teised jätkuvalt ohus ja vaimuhaiged inimesed võivad ise olla ohus vägivalla tõttu reaktsioon nende käitumine tekitab teistes. Viimastel aastatel on trend, ilmneb kõige Australian jurisdiktsioonides tugineda kõrgemalt karistus kui ravi vaimuhaigete kurjategijate. See võib edasi kaevata mõned osadele, kuid see on suures osas ebaefektiivne ja sageli ebaõiglane. Paljudel juhtudel, õigeaegne ravi ja võib oluliselt vähendada riski vaimselt haige inimene ahistavat või ründas inimesi, ja see on ilmselt tõhusamad kaitsta ühenduse kui jätta põhiprobleemi adressaadita ja seejärel otsib süüdi isiku käitumine suuresti omistatav tema seisund. Samuti tuleb meeles pidada, et inimesed kõlbmatus tugineda peaaegu paratamatult on nii korrastamata mõtte, et nad ei saa ausalt pidada täielikult vastutav oma tegude eest. Selles Territory valitsus teatas hiljuti laiaulatuslik läbivaatamine kohtuekspertiisi vaimse tervise teenuste ning nendega seotud õigusakte. Tuleb loota, et see toob kaasa tõhusama ja kaastundlik, et võtta arvesse asjaomaste isikute.
46. Ilmselgelt on vaja mõned tõhus mehhanism viidates vaimuhaiged inimesed, kes on väidetavalt toime isegi suhteliselt väikeste õigusrikkumiste et Tribunal nii et teadlikke otsuseid saab teha oma tuleviku hooldus ja haldamine. § 15 (1) on psühhiaatrilise abi seaduses juba lubab politseinike ja personali büroo direktor riigiprokuratuuri pöörduda väidetava rikkuja asjade vaimset tervist, et kui eelotsusetaotluse ametnik leiab põhjendatult, et kuna vaimne häire või vaimuhaigus, et inimese tervis või ohutus on tõenäoliselt oluliselt ohustab või oletatav toimepanija asub, või on tõenäoline, et teha tõsist kahju teistele isikutele. Kui seda peetakse ebapiisavaks, kuna see ei laiene juhtudele, kus ei ole alust arvata, et selline oht on olemas, siis käsitlevaid õigusakte. Samuti oleks soovitav anda direktorile õigus publik Tribunal juhtudel, kus on toimunud teatud väidet kuriteo. Vahepeal pakun, et erilist kuulamiste jaoks tuleks neil juhtudel, kui avalikkuse huvi on tõenäoliselt teeninud mõned tegelikke ja käegakatsutavaid viisil.
47. Nii palju, kui käesoleval juhul on, siis olen veendunud, et võttes arvesse kriteeriume kinnipidamise s 308 Crimes seadus on kohasem määrata, et süüdistatav uuesti esitama ise Tribunal, et ta saaks teha ravi et kui see on kinni tema vahi vastavalt s 319 (2).
Ma kinnitan, et eelmise 47 (47) nummerdatakse punktid on ärakirja põhjused kohtuotsus siin tema auks, justiits Crispin.
Associate:
Kuupäev: 9. juuni 2004
Kaitsja Süüdistatav: Mr C Everson
Solicitor süüdistataval: Ken Kuusile & Associates
Kaitsja Crown: pr M Hunter
Solicitor jaoks Crown: ACT prokuratuuri direktori
Asja läbivaatamise kuupäev: 28. mai 2004
Dae kohtu kohta: 9. juuni 2004...