CZECH

R v. Exekutor [2004] ACTSC 42 (09.6.2004)

Poslední aktualizace: 01.02.2005

 R v. ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN exekutor [2004] ACTSC 42 (09.06.2004)
Trestní právo - obviněný shledána nezpůsobilou prosit a je nepravděpodobné, aby se stal fit prosit do 12 měsíců - speciální sluchu - otázku, zda obviněný choval požadované činu - Vydání sebeobrana - obecné zásady.
Zločiny zákona 1900 (ACT), SS 315, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2),
Duševní zdraví (léčba a péče) z roku 1994 (ACT), s. 68 (3)
Opatrovnictví a řízení majetku z roku 1991 (ACT)
Nejvyšší soud zákon 1933 (ACT), s 68C
Evidence Act 1995 (Cth), s 144
 R v. Ardler [2003] ACTCA 4 (30. března 2004)
Rytíř v R (1988) 35 Crim R 314
Zecevic v DPP [1987] HCA 26 (1. července 1987)
 R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR
 R v Kurtic (1996) 85 Crim R 57
Č. SCC 21 2003
Rozhodčí: Crispin J
Nejvyšší soud ACT
Datum: 09.6.2004
V Nejvyššího soudu)
) Počet SCC 21 2003
Australian Capital Territory)
 R
proti
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN exekutor


OBJEDNAT

Rozhodčí: Crispin J
Datum: 09.6.2004
Místo: Canberra
Soud nařídí, že:
1.. Pan Exekutor podřídit pravomoci duševní zdraví tribunálu, aby umožňoval, aby v oblasti duševního zdraví order.1. Jedná se o speciální slyšení provedeno podle § 315 zločinů Act 1900 (ACT) ve vztahu k obvinění s tvrzením, že dne 8. února 2003 byl J. Exekutor napadl pana Brett námořník. Údaje o údajném útoku bylo obsaženo v případě prohlášení za předpokladu, dne 7. dubna 2003, který tvrdil, že:
Obviněný se otočil a vrhl na stěžovateli, popadl košili a kravatu a sevřel, zatímco křičel na něj "Vím, že jsi idiot."
2.. Dne 11. září 2003 Tribunál duševní zdraví (dále jen "tribunál"), zjistil, že pan Exekutor nebyl způsobilý k přiznání k poplatku a bylo pravděpodobné, že bude fit prosit do dvanácti měsíců.
3.. Konstatování o nezpůsobilosti prosit smějí být provedeny pouze v případě, že soud je přesvědčen, že osoba, mentální procesy jsou neuspořádané nebo narušena do té míry, že člověk není schopen -
(A) pochopit povahu této daně, nebo
(B) zadat důvod k obvinění a vykonávat právo napadnout porotce nebo Jury, nebo
(C) pochopit, že řízení má dotaz, zda daná osoba spáchala trestný čin, nebo
(D) sledovat průběh řízení, nebo
(E) pochopit podstatný vliv jakýchkoliv důkazů, které mohou být označeny na podporu stíhání, nebo
(F) dávat pokyny k jeho nebo její zákonný zástupce.
Viz s. 68 (3) o duševní zdraví (léčba a péče) z roku 1994 (ACT) (dále jen "zákona o duševním zdraví").
4. Obviněný shledána nezpůsobilou prosit nesmí být vystaven odsouzení nebo trestu pro údajného trestného činu, ale když jej tribunál shledal, že on nebo ona je nepravděpodobné, aby se stal fit prosit do dvanácti měsíců, může být jednání vedeno speciální ve vztahu k obvinění. § 317 trestných činů zákona stanoví, že pokud v takovém jednání není soud přesvědčen, že koruna je nade vší pochybnost, že obviněný zabývající se chování potřebné pro trestním řízení, pak musí být obviněný propuštěn. Na druhé straně, zjištění, že obviněný se zapojila do takového jednání nevede ke zjištění viny. Nález v tomto smyslu je uvedené v záhlaví příslušných částí zákona o zločinech, i když ne v samotných zákonných ustanovení, jako "non-osvobozující".
5. Až do nedávné doby zkoušky požadované s. 317 bylo, zda Koruna se ukázaly, že obžalovaný "spáchal činy, které představují v trestním řízení", a v R v Ardler [2003] ACTCA 4 (30. března 2004) Odvolací soud považuje vliv v nezměněné části, myslet si, že:
Je-li zvláštní slyšení pustil pod Div 13,2 zločinů zákona 1900, je trestní stíhání musí prokázat nade vší pochybnost fyzické úkony v trestním řízení, které by představovalo trestný čin, pokud se provádí úmyslně a dobrovolně a s konkrétním záměrem nebo znalosti stanovené jako prvek trestného činu, ale není nutné, aby negativní nedostatku duševní schopnosti jednat úmyslně, nebo dobrovolně, nebo mít specifické znalosti nebo záměr určený jako součást trestného činu, pokud neexistuje objektivní důkaz, který vyvolává takový problém včetně chyby, nehody , nedostatek nějakého konkrétního záměru nebo znalost zvláštností nutnou k tomu, trestný čin, který je součástí trestného činu nebo sebeobrany v takovém případě trestní stíhání musí být negativní, že problém nade vší pochybnost.
6. Zatímco údajný trestný čin došlo před novelou, ustanovení procesní povahy, a při neexistenci jakéhokoli argumentu opak, jsem připraven jednat na základě předpokladu, že stávající ustanovení použije na současné jednání. Nicméně, zatímco stávající ustanovení zaměstnává jinou terminologii, změna byla zřejmě cílem je objasnit, spíše než změnit účinek části a ani strana tvrdila, že nová formulace "účastní jednání potřebné pro nabité trestný čin" by učinit prohlášení o princip v R v Ardler již vhodné.
7. O nedodržení osvobozující nevystavuje obviněnému trest za daný trestný čin, ale pokud se jedná o závažný trestný čin, je toto zjištění se odvolávat na ustanovení násl 319 (2) trestných činů Act.This části ukládá soudu, nařídit, že obžalovaný byly drženy ve vazbě až do mentálních příkazů zdraví tribunál jinak, pokud "při zohlednění kritérií pro zadržování v S 308" je přesvědčen, že je vhodnější, aby nařídit, aby obviněný podat sám nebo sama do soudní pravomoci Soudu k tomu, aby to, aby se duševní zdraví, aby podle zákona o duševním zdraví. V podstatě je alternativou ke zproštění obžaloby, je zjištění, že výsledky ani v přesvědčení, ani trest, ale vyvolá statutární režim k zajištění léčby a péče obviněného a ochranu komunity.
8.. Způsob, jakým zvláštním jednání se uskutečňuje, se řídí s. 316 zločinů, zákona, který mimo jiné stanoví, že s výhradou ostatních ustanovení tohoto bodu, musí soud provést výslech v největší možné míře, jako by to byl obyčejný trestní řízení. Oddíl také stanoví, že pokud soud nerozhodne jinak, je obžalovaný mít právní zastoupení při jednání. Stanovení nezpůsobilosti vystupovat před soudem, není třeba považovat za překážku takového zastoupení a obviněný je třeba vzít, že se cítí nevinen ve vztahu ke každému nabité činu.
9.. Pododdíl 316 (2) stanoví, že zvláštní slyšení musí být proces před porotou, pokud:
* Obviněný je ve volbách vynesl soudce sám, než rozhodne soud, stanoví termín pro jednání a soud je přesvědčen, že on nebo ona je schopna dělat takovou volbu, nebo
* Pokud je soud přesvědčen, že obžalovaný není schopen dělat takové volby, každý strážce oznámí soudu, že v případě jeho názoru by takový pokus být v nejlepším zájmu obviněného, ​​nebo ustanovený opatrovník poručenství Tribunál v poručenství a hospodaření s majetkem z roku 1991 (ACT) (dále jen "Opatrovnictví zákon") s výkonem, aby volby za účelem soudního řízení soudce sám pokračuje dělat tak.
10.. V projednávané věci ustanoven opatrovník podle zákona o opatrovnictví s potřebným výkonem dělal volby pro obviněného bude soudit soudce sám.
11.. Vzhledem k požadavku, aby soud má být prováděna co nejblíže, jako by to byl obyčejný trestní řízení, jsem vázán přihlížet k požadavkům s 68C Nejvyššího soudu papírech z roku 1933 (ACT). Tento oddíl je v následujících termínech:
(1) Soudce, který se snaží trestní řízení bez poroty může jakýkoli závěr, že by mohl být dán porotou, pokud jde o vině obviněného a takového nálezu, pro všechny účely, stejný účinek jako verdiktu porota.
(2) Rozsudek v trestním řízení se snažil soudce sám zahrnuje právní zásady uplatňované soudce a skutkovými zjištěními, na nichž soud spoléhal.
(3) V trestním řízení se snažil soudce sám, pokud to zákon území by jinak vyžadují varování, aby byla věnována porotě v těchto řízeních, musí soudce brát varování v úvahu s ohledem na jeho nebo její verdikt.
12.. V běžných trestním řízení, ať již soudce a porota, nebo soudce sám, je obviněný nárok na presumpci neviny, korunní nese důkazní břemeno ohledně každého z podstatných prvků každého poplatku a důkazní břemeno je důkazem toho, nade vší pochybnost . Verdikt musí být stanovena pouze na základě důkazů řádně přiznal u soudu nebo záležitostí obecných znalostí, které mohou být vzaty v úvahu z důvodu s 144 Evidence Act 1995 (Cth).
13. Obviněný nebyl požádán, aby prosit obvinění, ale byla přijata k hájil se ne vinný z důvodu s 316 (8) zločinů zákona.
14.. Obžalovaný nedal důkaz. Žádný nepříznivý závěr by měl být samozřejmě vyvodit vůči němu z důvodu jeho opomenutí dělat tak.
15. Trestný čin útoku se představuje jakýmkoliv úkonem spáchán úmyslně, nebo z nedbalosti případně, což způsobuje jinou osobu zadržet okamžitě a protiprávní násilí. Pokud je síla, která bude použita, a to buď nezákonně nebo bez souhlasu příjemce a klepněte na baterie se zavázala. V případě neexistence takového použití síly, musí existovat nějaký ohrožující akt stačí zvýšit v mysli ohrožené osoby, strach nebo obavy z bezprostředního násilí. Viz, například, Knight v R (1988) 35 Crim R 314. Proto se vrátíte do jazyka použitého v S 317 trestných činů zákona, bude chování představuje trestný čin útoku pouze tehdy, pokud se jedná o tyto prvky.
16.. Rozhodnutí v Ardler konkrétně nezabývá přístup, který je třeba vzít ve vztahu k jakémukoli důkazu potenciálně schopné zvyšovat problém jako na sebeobranu. Ačkoli obyčejně odkazoval se na jako obrana, platí obecná zásada, že pokud sebeobrana je zvýšen, korunní nese důkazní břemeno nade vší pochybnost, že v rozhodné době buď obžalovaný nevěří, že jeho kroky byly nezbytné, aby bránit sám sebe, nebo jestliže on nebo ona udělala, že neexistují žádné důvody pro takovou víru: Zecevic v DPP [1987] HCA 26 (1. července 1987). První z těchto výroků zjevně jedná o čistě subjektivní test: je koruna k závěru, že obviněný neměl takovou víru. Nicméně i tento poslední návrh nezahrnuje zcela objektivní test. Koruna nemůže prokázat, že neexistují žádné důvody pro takovou víru pouze prokázat, že osoba, jejíž mentální procesy nebyly nepořádku nebo zhoršení by vytvořily takovou víru. Jak Hunt CJ v CL je vysvětleno v R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294 na 305, "to je víra, obviněného, ​​na základě okolností, jako obžalovaný vnímána jim být, který má být přiměřená, a nikoli hypotetický rozumná osoba v postavení obviněného. "
17. Usnesení jakékoli otázce sebeobrany samozřejmě mohou představovat zvláštní potíže, když obviněný trpěl silnou mentální postižením nebo duševním onemocněním v době údajného trestného činu. Nový Jižní Wales soud trestní senát za tento problém v R v Kurtic (1996) 85 Crim R 57, případ, kdy tam byl důkaz, že žalobce trpí "paranoidní bludy perzekučního soubor vír". Soud potvrdil, že test, který musí být při určování, zda je koruna se ukázalo, že nedošlo k žádné rozumné důvody pro požadované víře, i když ne zcela objektivní, však musí být alespoň částečně objektivní. Hunt CJ na CL opět za předpokladu, nějaké vysvětlení tohoto principu v následující pasáži, v 64:
Ať už je efekt charakteristický osobní na obviněného může mít na jeho vnímání určité konkrétní akci jako ohrožení, které čelil nebo na přiměřenost jeho reakce na to, co on cítil být nebezpečí, musí, podle mého názoru, je rozumné možnost, že alespoň některé akce ve skutečnosti došlo, které by mohly být chápány jako ohrožení nebo ohrožení obviněného před přijetím jakéhokoli rozhodnutí může být dosaženo v souvislosti s tím, že jeho vnímání této akce byly ovlivněny tímto osobní charakteristikou.
18.. Když je obviněný byl shledána nezpůsobilou prosit o další otázka, jakým způsobem může být tato otázka měla být řešena na zvláštním jednání. Zatímco koruna potřebujete pouze prokázat, že obviněný účastní jednání vyžadované trestného činu, bude použití síly představují chování požadované trestného činu napadení pouze tehdy, pokud nezákonné. Ani chirurg, který provádí operace s informovaným souhlasem svého pacienta, ani policisty, který používá jako měřítko síly přiměřeně potřebné k provedení zatčení pachatele, může být řekl, aby byl vinen z napadení. Podobně působí řádně provedena v sebeobraně nemůže být považováno jako útok, protože tyto činy nejsou protiprávní. Podle mého názoru ustanovení s 317 nezbavují korunu povinnost prokázat, že příslušné použití síly bylo protiprávní. Nicméně, koruna není povinna negativní možnosti, že obviněný jednal v sebeobraně pokud neexistuje objektivní důkaz, který by spravedlivě vyvolává takový problém.
19. V průběhu Učené královského prokurátora v úvodním projevu to bylo navrhl, že útok může být širší než dříve údajně v údajích poskytovaných v případě prohlášení ze dne 7. dubna 2003. Pan Everson, který se objevil na soudním sluhou pana, namítal proti nějakému pokusu o změnu údaje a zdálo se mi, že takový postup může představovat skutečné problémy ve vztahu k dalším průběhu řízení. Otázky týkající se způsobilosti hájit se provádějí v souvislosti s příslušnými tvrzeními, a na jeden příklad, je možné, že duševní zdraví tribunál k závěru, že by člověk měl dostatečný přehled o problematice pověřit radu ve vztahu k jednomu poplatku, ne další. Dále byl pan Everson povinna přijímat pokyny od opatrovníka jmenovaný opatrovnictví soudu a tato osoba se rozhodla zvolit pro soud soudce sám na základě obvinění jako konkretizován. Když byly položeny otázky tohoto druhu, korunní prokurátor zcela správně hledal odročení získat pokyny a následně mě informoval, že koruna bude držet těchto údajů. S ohledem na to, že jsem se k důkazům, korunní případě zjevně není dotčena tímto rozhodnutím.
20. Pan Seaman, který v té době pracoval jako ochranka v Westfield Belconnen (dále jen "centrum"), vypovídají o tom, že asi v 11:25 na 08.2.2003 on a další ochranky, pan Weir, navštěvoval hudební obchod v Mall zřejmě po automatické volání o pomoc. Viděl osobu následně identifikován jako soudním sluhou pana mluví s vedoucí obchodu. Krátce poté, čtyři policisté přijeli, zřejmě v reakci na telefonát od soudním sluhou pana a měli krátký rozhovor s vedoucí i pan exekutor. Policie pak odešel. Jedním z lidí, kteří pracují v hudebním obchodě, do kterého pan Exekutor zřejmě mluvil v poněkud agresivním způsobem, následně požádal pana námořník, aby ho odstranit. Pan Seaman pak opustil obchod požádat policii vrátit, zatímco pan Weir zůstal.
21.. Policie se vrátil do obchodu s panem Seaman a požádal pana exekutorovi, aby odešel. On pokračoval dělat tak. Pan Seaman a pan Weir začal ho následovat, zpočátku s odstupem asi 10 až 15 metrů, podle stanoveného protokolu pro doprovod osoby z areálu. Nicméně, oni ho dohonil, když urazil asi 20 m od obchodu a zastavil se na protest proti jeho vyloučení. On byl znovu řečeno, opustit a pokračovat pěšky směrem k schodištěm z Mall. Jakmile začali sestupovat po schodech šli jen o dva kroky za ním.
22. Pan Seaman řekl, že se dostali do přistání začal vysvětlovat soudním sluhou pana že on byl zakázán od Mall na den. Řekl, že pan soudní sluha se otočil, popadl ho za vrchol košili a tlačil ho dozadu. Upadl proti panu Weir ale získal ztracenou rovnováhu po pan Weir tlačil ho dopředu. Rvačka pak následoval. Pan Seaman nebyla schopná vzpomenout, co se dělo dál, ale řekl, že si vzpomínám s hlavou dole u pasu obviněného a že obviněný měl jeho předloktí kolem krku. On také řekl, že cítil něco, co udeřil do zad ačkoli dopad nebyl nijak zvlášť těžké. Řekl, že následně viděl pana Weir soudní zákaz pana exekutor a přestěhoval se, aby mu pomohli. Pan Exekutor pak pokoušel se ho kopnout.
23. V křížovém výslechu, pane Seaman se shodli, že protokol Westfield Mall Belconnen požadované bezpečnostní pracovníky zůstat rozumné vzdálenosti za člověka, který byl požádán, aby opustit Mall. Řekl, že tento požadavek byl určen ke snížení rizika hádek. Při té příležitosti a pan Weir dohnal obviněného, ​​když se zastavil u východní Indie společnostní obchodě a oni pak za ním ve vzdálenosti asi na délku paže, protože byl stále snaží zapojit do rozhovoru. Pan Seaman připustil, že při rozhovorech policie krátce po incidentu mu dal policii verzi událostí, které se lišily v poměrně významných ohledech z účtu se podle své výpovědi na šéfa. Když byl na některé nesrovnalosti nebyl schopen říci, která verze byly správné a řekl, že má málo paměti těchto rozhovorů. Souhlasil s tím, že mu řekl, Constable Slater, že pan soudní vykonavatel objal kolem krku a "byl mačkání krk v módě, která byla zvedání mě na zem." Trval na tom, v křížovém výslechu, že toto tvrzení bylo pravdivé. Byl dovoleno stát ve svědecké pole ukázat, jak se to stalo. Vysvětlil, že byl čelí panu exekutorovi hlavou dolů kolem pasu, že pan Exekutor měl jednu ruku kolem krku a že byl zvedl ho s tou rukou. Zjistil jsem, jak jeho vysvětlení a demonstrace jeho nepřesvědčivé.
24.. Pan Weir dal důkaz potvrzující, že šel k hudebnímu obchodu s panem Seaman a že byl přítomen, když se policisté zúčastnili. Poté, co odešel, pan Exekutor stal se více rozrušený a personál zeptal na dvě bezpečnostní důstojníky, aby ho odstranit. Pan Seaman pak se nechá zavolat policii a vrátil se s důstojníky. Mluvili obviněného a zahájil odejít. Pan Seaman a pan Weir následoval ve vzdálenosti pěti až deseti metrů, ale změnili se přiblížil blíže, když pan Exekutor zastavil venku, kde svoboda obchodu bylo lokalizováno s nimi mluvit. Pan Seaman požádal jej, aby odešel, a on pokračoval v chůzi směrem k východu. Sledovali ve vzdálenosti asi jeden metr, a když šel dolů po schodech, které byly "pár kroků" za ním. Pan Weir řekl, že pan Seaman požádal pana exekutor, kdyby si uvědomoval, že on byl žádal, aby opustil centrum a že nesměl vrátit ten den. Obžalovaný pak se otočil a popadl pana námořnické tričko na obou stranách límečku. Řekl, že v tomto bodě pana Seaman "opřel trochu", ale zůstal stát ve svislé poloze. Pan Weir šel kolem nich se bránit panu exekutorovi, chytil ho zezadu s rukama kolem hrudi a ruce svázané vpředu na typu medvědím objetí. Řekl, že pan Seaman pak šel nízko a objal pan exekutor s pasem "jako" nářadí, hybnost zřejmě generovaná tímto pohybem ho donutila přesunout zpět dolů po schodech a on byl nucen odejít.
25. Pan Weir byl extrémně velký a zřejmě mohutně stavěný muž. On říkal, že on byl šest stop sedm palců vysoký a vážil asi 120 kg. Pan Weir byl mnohem větší, než soudním sluhou pana a by samozřejmě byly mnohem silnější než on. Je těžké pochopit, proč pan Námořník by si myslel, že je nezbytné, aby využily panu exekutorovi kolem pasu, když byl již omezen člověka stejně silný jako pan Weir, a když takový krok by mu zabránila pohybu ruce a nohy kdyby se zvolil ohánět násilně. Bezprostřední účinek zásahu pana námořnické zřejmě způsobil pan Weir, aby ztratil rovnováhu.
26. V křížovém výslechu připustil pan Weir, že byl schopen vidět předek košile pana námořníka, když pan Exekutor uchopil to, ale udržuje se však, že byl schopen vidět pana exekutorovi s ruce na košili. Tvrdil také, že zatímco on stál za soudním sluhou pana držel ho viděl pan Exekutor děrování dolů na záda pana námořnické. Pan Weir, podobně jako pan Seaman, připustil, že dal policii verzi událostí, které se lišily v podstatných souvislostech z účtu uvedeného v své výpovědi šéf. Jeho svědectví rovněž v rozporu s výkladem pana Seaman v některých ohledech. Zvláště, on říkal, že on neviděl pana exekutor s paží nebo rukou přes hrdlo pana námořníka, zatímco pan Seaman byl předklonu s rukama kolem pana exekutor s pasem.
27. Našel jsem pana Námořnická účet soudním sluhou pana stiskla mu krk a zvedl ho ze země s jednou rukou docela nepravděpodobný a další důkazy o tom, že by musel vykonat tento čin byl omezen, zatímco pan Weir neudělal nic, aby zvýšila důvěryhodnost. Zatímco pana Weira účet vidět pana dolů exekutorovi děrování na zadní straně pana námořnické byl poněkud pravděpodobnější, že nebylo zcela v souladu s důkazy pana námořníka a vzhledem k tomu, že nesrovnalosti v evidenci obou mužů, které jsem se také nechal ve značné pochybnosti o tom, zda to došlo.
28. Údaje z poplatku byly převzaty z popisu skutkového stavu připravených policie krátce po incidentu a odráží to, co pan Seaman jim řekl, v té době. Obvinění Zdá se, že byl změněn a rozšířen v době, která uplynula od. Mám podezření, že pan Seaman a pan Weir zjistil, že je těžké si vzpomenout, jak přesně rvačce se soudním sluhou panem rozložil a výpovědí každý vypadal závisí podstatnou mírou rekonstrukce. Na jednom místě pan Weir připustil, že on byl šokován tím, co se právě četl v jeho vlastní policejní prohlášení. Poté, co měl možnost pozorovat oba muže v poli svědků a viděl je podroben křížovému výslechu hledání jsem k názoru, že jejich důkazy byly obecně spolehlivější, pokud se vztahuje k sledu událostí až do bodu, v němž zahájil rvačka ale jejich popis, co se stalo potom byl alespoň beznadějně zmatený.
29. Ve všech případech jsem spokojen nade vší pochybnost, že pan Exekutor reagoval hněvivě na chování dvou strážců v návaznosti tak těsně za ním šel po schodech dolů a že se otočil a uchopil košili pana námořníka v okolí límec. Nejsem přesvědčen, že uchopil jeho kravatě, že následně sevřel nebo že mluvil slova tvrdil.
30.. Přes nabízenou vysvětlení, zjistil jsem, že je obtížné přijmout fakt, že pan Seaman a pan Weir měl nějaký legitimní důvod pro pěší tak těsně za soudním sluhou pana. Zdá z fotografií v nabídkách v důkazu, že schody jsou jen asi 30 cm hluboká a je pochopitelné, že někdo v p. exekutor 's pozice mohli vidět činnost dvou velkých mužů, po pouhých dvou kroků za a nad ním jako obtěžující nebo dokonce intimidatory . Nicméně, důkaz není, podle mého názoru, zvýšit jakýkoli problém sebeobrany.
31. Proto jsem povinen zjistit, že pan Exekutor účastní jednání vyžadované trestného činu útoku v tom, že uchopil jiného muže v košili.
32.. Tento případ opět upozornil na nedostatečnost přístupech k léčbě a péči o duševně nemocné a reakce na nevhodné chování lze přičíst k duševnímu onemocnění. Přes jeho sebejistým způsobem, pan Exekutor trpí i poškození mozku a závažné psychiatrické onemocnění. Poškození mozku byla způsobena v dopravní nehody motorového vozidla, který také skončil smrtí své sestry, když mu bylo 15 let. Tyto události se zřejmě měl hluboký efekt na jeho život. Ten se zdá být velmi inteligentní muž, jehož vjemy jsou neustále barevné a zkreslené jeho mentálním postižením. Jeho iracionální a někdy rušivé chování je jednoznačně přiřadit jeho duševní stav.
33.. V květnu 1996 byl hodnocena Dr. J Sydney Smith pak ředitel Neuropsychiatrické jednotky Prince Henry Hospital, který uvedl, že:
Nepochyboval jsem o tom, že tento dramatický a kvalitativní poplatek [sic] v něm je důsledkem nástupu upřímně řečeno psychotických příznaků a věřím, že splňuje DSM IV kritéria pro diagnózu manické epizody. Bohužel epizoda byla chronická, se rozprostírá asi pět nebo šest let. V jeho současném stavu, že není schopen spravovat své vlastní finanční nebo právní záležitosti.
34.. Dne 14. ledna 1999 Dr. Greg Hugh, psychiatr Darwin Urban péče o duševní zdraví prohlásil, že otázka stanovení diagnózy byl svárlivý člověk a pustil svůj názor v následujících termínech:
Podle mého názoru je nejpravděpodobnější diagnóza je psychotická porucha, kvůli poranění mozku, s bludy a poruchy nálady, kvůli poranění mozku, s rysy manických (více jednoduše, čelní lalok syndrom). Nicméně si myslím, že je velmi pravděpodobné, že [pan Exekutor] má primární psychotickou poruchou, jako schizofrenie nebo bipolární poruchou a že poškození mozku je comfounding [sic] problém. Bez ohledu na diagnózu, je zřejmé, že [pan Exekutor] těží z léků a uzavření a pravděpodobně by měli prospěch z příslušné rehabilitaci. Jeho rozhodnutí je tak narušena, že odejít [MR] exekutor bez léčby zve další konflikt se zákonem, a může případně umístit další riziko, vzhledem k jeho historii nevhodné disinhibition, mohutností, persecutory představami a zjevné potěšení v překročení přijaté společenské hranice .
35.. Dne 12. října 1999, docent Cathy Owen, Klinické ředitel ACT Péče o duševní zdraví, vyjádřila alternativní diagnózu "pseudologica fantastica".
36.. V podrobném a velmi užitečné zprávě ze dne 24. srpna 2003 Dr. George Graham, konzultant psychiatr, adverted k tomu, že pan Exekutor zřejmě byl v bezvědomí po dobu čtyř týdnů následujících po autonehodě v roce 1985 a utrpěl poškození mozku. Poukázal na to, že jeho symptomatologii od té doby byly dobře zdokumentovány. Dr. George řekl, že v den, kdy byl rozhovor se zdálo být hypománie a "vystavoval i tlak řeči a letu nápadů, jak je patrné v hypomanic nebo manické fázi bipolární afektivní poruchy." Jeho sdružení byly často iracionální a on se neprokázalo, že by následovat logický sled myšlenek. Tam byl pocit euforie, velkolepost a paranoia spojená s jeho prezentace a doklady o bludných myšlenek v souvislosti s různými lidmi, uvedených. Zdálo se, že zaujati o smrti své sestry a mnoho z jeho myšlenek se týkalo její smrti. Berouc na vědomí, že došlo různé názor vyjádřený ve vztahu k příslušné diagnóze, Dr. George říkal, že on byl více nakloněn souhlasit s názory vyjádřenými Dr. Sydney Smith a Dr. Hugh. Vysvětlil, že povaha Bipolární afektivní porucha má relabující / remitentní průběh a je možné, že lidé postižení touto poruchou mohou pokračovat v hypomanic fázi měsíce či dokonce roky. Vzhledem k tomu, recidivující a remitentní průběh onemocnění, může osoba, jako soudním sluhou pana prezentovat odlišně v různých časech a Dr. George navrhl, že by to mohlo vysvětlit rozdíl v diagnóz. Při hodnocení v srpnu 2003, Dr. George věřil, že jeho symptomy byly způsobeny kombinací "Bipolární afektivní porucha (organické a / nebo funkční původu) a převážně, čelní lalok syndrom". Došel k závěru, že je nezpůsobilý prosit a při absenci psychiatrické intervence vede ho užívat léky průběžně, bylo nepravděpodobné, že by se stal fit hájit v příštích dvanácti měsících.
37.. Dr. George myslel, že je důležité zdůraznit, že doktor Hugh oznámil, že po několika týdnech léčby o proti psychotické a náladu stabilizující léky pan exekutor se objevila méně rušivé a náročná a je podstatně méně pod tlakem ve svém projevu. On byl ještě ovlivněn mohutností a persecutory myšlenek, ale ty se také výrazně zlepšila. Dr. Hugh závěru, že udělal značný pokrok v průběhu dvou měsíců léčby, ale velmi pravděpodobně nevyhovující bez asertivní sledovat a může přijít do dalšího konfliktu se zákonem, a případně jiné místo v ohrožení vzhledem k jeho historii " nevhodné zábran, grandiozita, persecutory myšlenky a zdánlivý rozkoš překročení přijatelné sociální hranice ".
38.. Mělo by být naprosto jasné z této historie, že pan Exekutor potřebuje odpovídající psychiatrickou léčbu a péči, a že jakákoli tendence chovat se nevhodným způsobem by měly být vhodně řešit v rámci péče o duševní zdraví, spíše než opakovanými neúspěšných pokusů o řešení tohoto problému v rámci systému trestní justice .
39.. Zejména opakované pokusy vyvolat, trestní právo, které mu "není osvobozen" z toho, co se obvykle relativně přestupků a vrátil zpět na duševní zdraví tribunálu se zdají k byli značná ztráta času a veřejných prostředků. V daném případě může být takový přístup, aby komunita je chráněna před další násilí či sexuálního zneužívání ze strany nebezpečně psychotický osobu, která může být zadržován, dokud soud je přesvědčen, že může být bezpečně propuštěn. Nicméně, toto není takový případ.
40. Pan Exekutor již dříve uvedené tribunálu po jeho "non-zproštění obžaloby" v poněkud podobných obvinění a zdá se nepravděpodobné, že by Tribunál přesvědčit, přijmout jiný přístup pouze z důvodu mé zjištění, že uchopil muže košile v okolnosti bylo zmíněno dříve.
41.. Je také pravděpodobné, že pan Exekutor je budoucí jednání bude omezován tím, že se podílí na řadě speciálních slyšení. Ve skutečnosti, to bylo jasné z jeho chování a vystupování během zvláštního slyšení, které on si užil bytí přinesené k Nejvyššímu soudu a vzhledem k tomu, co se zdálo, že se považují za hlavní roli v řízení. Vzhledem k jeho historii mohutností a to, co Dr. Hugh popsal jako "zjevné potěšení v překročení přijatelné sociální hranice", které by se dalo očekávat.
42.. Případy tohoto druhu nevyhnutelně zahrnovat značné množství veřejných výdajů. Musí být obviněný předveden před městský soud a čas přidělený pro uvěznění slyšení. Po uvěznění až k Nejvyššímu soudu, soudce postoupí věc Soudu, aby potřebné stanovení o způsobilosti k prosit o radu vhodně kvalifikovaného odborníka, který se dotazuje obviněného, ​​přezkoumává jeho nebo její anamnézu a řeší zákonná kritéria v kontextu otázek, které mohou nastat u soudu. Pokud Tribunál zjistí, že obviněný je nezpůsobilý k prosit a je nepravděpodobné, aby se stal fit prosit v následujících dvanáct měsíců a ředitel státní zástupce rozhodne pokračovat s poplatkem, Nejvyšší soud přiděluje čas pro zvláštní jednání, někdy Náklady na zdržení soud vážnějších věcech. V mezidobí se opatrovnictví soud požádán, aby ustanovit opatrovníka, aby zákonní zástupci pokyn, aby se jménem obviněného na zvláštním jednání a provádět jakoukoli volbu za účelem soudního řízení soudce sám spíše než soudní řízení před porotou, která by měla být považováno za vhodné. Speciální slyšení probíhá buď soudce a porota, nebo soudce sám a svědků znovu vypovídat a je podroben křížovému výslechu před porota odchází, aby zvážila, zda je koruna věc byla stanovena nebo soudce odejde psát rozsudek. V každé fázi poradce pro obě koruny a obrany je pravděpodobné, že bude uhrazen z veřejných prostředků. I když zvláštní slyšení sám je relativně krátký, by celkové náklady takového ságy pravděpodobně narazit na desítky tisíc dolarů.
43.. Přesto se v mnoha ohledech řízení jsou ze své podstaty neuspokojivé. Obviněný je obvykle schopen poskytnout ucelené pokyny nebo spolehlivé důkazy v jeho nebo její vlastní obhajobu a potenciálně rozhodující psychické prvky trestného činu musí být obecně ignorován. Proto je téměř nevyhnutelně poněkud jednostranný proces a ten, ve kterém musí být takové možnosti jako chyba, nehody a nedostatek jakéhokoli konkrétního záměru nebo znalosti, vše ignorovat, pokud existuje objektivní důkaz pro jejich zvednutí. Kromě toho mohou bez ohledu na to, jaký bude výsledek, obžalovaný být ani odsouzen ani potrestán. Opravdu, Nejvyšší soud nemá pravomoc učinit jakékoliv rozhodnutí o budoucím řízení obviněného. Uložit ve vážnějších případech druhu bylo uvedeno výše, jediným skutečným důsledkem "non-osvobození" je to, že obžalovaný je znovu postoupena soudu, a to má výhodu zjištění, že on nebo ona účastní jednání vyžadované konkrétní čin.
44.. V mnoha případech je toto zjištění bude mít omezený, pokud vůbec, pomoc tribunálu, protože nebude zahrnovat žádné usnesení potenciálně důležitých otázek, jako zda chování odráží nějaký zlý úmysl nebo byl produkt omylem nebo nehodou. V méně závažných případech, je obtížné vidět žádný smysl v používání posloupnost zvláštního slyšení jako prostředek opakovaně odkazuje duševně nemocnou osobu k soudu, pokud, samozřejmě, některé nové a znepokojující rys jeho nebo její chování se objevily nebo Soud odmítl připustit, že on nebo ona je náchylný jednat tvrzeným způsobem. V neexistence takového posouzení se zdá těžkopádné absurdně požadovat, aby soud opakovaně obviněného posoudit, v kontextu skutečností údajně zakládajících posloupnost méně závažných trestných činů, tak, že to může učinit stanovení umožňující Nejvyššímu soudu slyšet řízení, ve kterém pouze tehdy Výsledkem je, že obviněný bude vrácena soudu ve vztahu k týchž skutečností.
45. Ještě podstatnější je, by soucitná a starostlivá společnost být schopni najít prostředky odpovídající řízení duševně nemocným, aniž by neustále se uchylují k systému trestní justice. Chování těchto lidí může být kompletní obtíž, a to někdy může být nezbytné, aby podnikly rozhodné kroky s cílem chránit ostatní. V některých případech, například když duševně nemocní lidé jsou náchylní k páchání závažné násilné činy nebo sexuálního zneužívání, může být dokonce nutné omezit je na dlouhou dobu. Nicméně, má-li člověk nenormální chování je v podstatě produktem poškození mozku a / nebo vážné duševní nemoci, spíše než nějaké skutečné kriminální predispozici, je nerealistické očekávat, že to může být řízen zjednodušující spoléhání se na odrazující účinek trestního práva. Na riziko belabouring zřejmé, lidé nemohou být odrazen od pokřivených vzorců myšlení v důsledku poškození mozku nebo duševní choroby, a pokud je základní podmínka není řešen, bude odstrašování sám o sobě pravděpodobně podstatně snížit riziko podobného chování v budoucnosti . V důsledku toho mohou ostatní zůstávají v ohrožení, a duševně nemocní lidé mohou samy o sobě být ohroženy násilím v důsledku reakce jejich chování vyvolává v druhých. V posledních letech byl trend, patrný ve většině australských jurisdikcí, se více spoléhají na trest než léčba psychicky nemocných pachatelů. To se může odvolat k některé části společnosti, ale to je velmi neefektivní a často nespravedlivé. V mnoha případech může být včasné léčbě a zvládání podstatně snížit riziko duševně nemocného člověka obtěžující či napadne lidi, a to je samozřejmě efektivnější prostředky chránit společnost než nechat základní problém neřešila a následně snaží svalit vinu osoba pro jednání do značné míry připadající na jeho nebo její stav. Je třeba také připomenout, že lidé shledána nezpůsobilou prosit bude téměř nevyhnutelně takové disordered vzorců myšlení, které nemohou být považovány za docela zcela zodpovědný za své činy. V tomto území, vláda nedávno oznámila rozsáhlý přezkum soudních služeb duševního zdraví a související legislativy. Je třeba doufat, že to povede k efektivnějšímu a soucitné reakci na potřeby dotčených osob.
46.. Je samozřejmě nutné mít nějaký účinný mechanismus pro odkazuje duševně nemocným lidem, kteří se údajně dopustili i relativně méně závažné přestupky před tribunálem, aby mohla být informovaná rozhodnutí o své budoucí péči a léčbě. § 15 (1) ze zákona o duševním zdraví již nyní připouští, policistů a pracovníků úřadu vrchního státního zástupce k označení údajného pachatele tribunálu pro duševní zdraví, aby v případě, že předkládající důstojník věří v rozumných důvodů, že z důvodu duševní dysfunkce nebo duševní nemoc, té osoby zdraví nebo bezpečnost bude pravděpodobně podstatně ohroženy nebo údajný pachatel, nebo je pravděpodobné, že se vážnou újmu ostatním. Pokud tomu tak je vnímána jako nedostatečná, protože se nevztahuje na případy, kdy neexistují žádné rozumné důvody se domnívat, že taková nebezpečí existují, pak právní úprava mohla být změněna. To může být také žádoucí, aby řediteli právo vystupovat před soudem v případech, kdy došlo k určitému tvrzení o trestné činnosti. V mezidobí Navrhoval bych, že zvláštní slyšení by měla být vyhrazena pro ty případy, kdy veřejný zájem je pravděpodobně sloužil v nějaké reálné a hmatatelné způsobem.
47.. Pokud jde o projednávanou věc, jsem přesvědčen, že s ohledem na kritéria pro zadržení v s. 308 zločinů zákona, je vhodnější nařídit, aby obviněný znovu podřídit tribunálu, aby mohla provést ošetření Aby než je zadržet ve vazbě podle § 319 (2).
Potvrzuji, že výše uvedená čtyřicet sedm (47) číslované odstavce jsou věrnou kopií z důvodů rozsudku zde jeho cti, spravedlnosti Crispin.
Spolupracovník:
Datum: 09.6.2004
Právní zástupce obžalovaného: pan C Everson
Advokát pro obžalovaného: Ken Kuš & Associates
Zástupce koruně: paní M Hunter
Advokát o koruně: ACT ředitel státního zastupitelství
Datum jednání: 28.května 2004
Dae rozsudku: 09.6.2004...