FINNISH

R v Ulosottomiehen [2004] ACTSC 42 (9. kesäkuuta 2004)

Viimeksi päivitetty: 1. helmikuuta 2005

 R v ALEXANDER Marcel ANDRE SEBASTIAN ulosottomies [2004] ACTSC 42 (9. kesäkuuta 2004)
RIKOSOIKEUDELLISET - Syytetty todettiin huonokuntoiseksi vedota ja tuskin ovat kunnossa vedota 12 kuukauden kuluessa - erityisen kuulemistilaisuuden - onko syytetty mukana vaaditusta menettelystä rikoksen - kysymys itsepuolustus - yleiset periaatteet.
Crimes Act 1900 (ACT), ss 315, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2),
Mielenterveys (hoitoon) Act 1994 (ACT), s 68 (3)
Holhousta ja hallinta Property Act 1991 (ACT)
Supreme Court Act 1933 (ACT), s 68C
Evidence Act 1995 (Cth), s 144
 R v Ardler [2003] ACTCA 4 (30. maaliskuuta 2004)
Knight v R (1988) 35 Crim R 314
Zecevic v DPP [1987] HCA 26 (1. heinäkuuta 1987)
 R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294
 R v Kurtic (1996) 85 Crim R 57
Ei SCC 21 2003
Tuomari: Crispin J
Supreme Court of ACT
Päivämäärä: 9. kesäkuuta 2004
IN korkein oikeus)
) No SCC 21 2003
Australian Capital Territory)
 R
v
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN ulosottomies


TILAA

Tuomari: Crispin J
Päivämäärä: 9. kesäkuuta 2004
Paikka: Canberra
Tuomioistuin määrää, että:
1.. Arvoisa Ulosottomiehen alamainen toimivaltaan Mielenterveys Tribunal, jotta se voi tehdä mielenterveyden order.1. Tämä on erityisen kuulemistilaisuuden mukaisesti suoritettujen s 315 Crimes Act 1900 (ACT) suhteessa syytteen väitetään, että 08 helmikuu 2003 Mr Ulosottomiehen pahoinpitelivät herra Brett Seaman. Tiedot väitetyistä hyökkäys sisältyivät tapauksessa säädetyn lausunnon 7. huhtikuuta 2003, joissa väitettiin, että:
Syytetty kääntyi ympäri ja lunged valituksen, tarttui hänen paita ja solmio ja tiukensi otettaan taas huutaa hänelle: "Minä tiedän, että sinä vitun idiootti".
2. 11. syyskuuta 2003, Mental Health Tribunal ("Tribunal") todennut, että herra Ulosottomies ei sovi vedota panokseen ja oli todennäköisesti tullut tarpeelliseksi vedota kahdentoista kuukauden kuluessa.
3. Havainto vaadittavaa soveltuvuutta vedota voidaan tehdä vain, jos tuomioistuin on vakuuttunut siitä, että ihmisen henkistä prosessit huonokuntoinen tai alentunut siten, että henkilö ei kykene -
() Ymmärtää syytteen luonteesta; tai
(B) tehdä vetoomuksen maksun ja käyttää oikeutta haastaa valamiesten tai tuomaristo, tai
(C) ymmärtää, että menettely on tutkimus siitä, onko henkilö syyllistynyt rikokseen, tai
(D) seurata menettelyn kuluessa; tai
(E) ymmärtää merkittävä vaikutus näyttöä siitä, että voidaan antaa tueksi syytteeseen, tai
(F) antaa ohjeita hänen laillisen edustajansa.
Katso s 68 (3) of Mental Health (hoitoon) Act 1994 (ACT) ("Mental Health Act").
4. Syytetty on todettu olevan kelpaamattomia vedota ei saa altistaa tuomiota tai rangaistusta teosta, mutta kun Tribunal on todennut, että hän ei todennäköisesti tulla tarpeelliseksi vedota kahdentoista kuukauden kuluessa, erityistä Kuuleminen voidaan suorittaa suhteessa syyte. § 317 Crimes Act säädetään, että jos tällainen kuuleminen tuomioistuin ei ole vakuuttunut, että Crown on osoittautunut varteenotettavaa epäilystä siitä, että syytetty on syyllistynyt toimintaa tarvitaan syytteen jälkeen syytetty on vapautettu. Toisaalta, jos todetaan, että syytetty on syyllistynyt tällainen menettely ei johda ratkaissut syyllisyyden. Toteaminen, että on tarkoitettu otsikot asiaankuuluvat osat Crimes Act, vaikka ei varsinaisiin säännöksiä, kuten "ei-vapauttava".
5. Viime aikoihin asti säädetyn testin s 317 oliko Crown oli osoittautunut, että syytetty "sitoutunut teoista syytteen" ja R v Ardler [2003] ACTCA 4 (30. maaliskuuta 2004) Court of Appeal katsoi vaikutus on sellaisenaan osa, se katsoi, että:
Kun Special Kuulo on aloittanut alle Div 13.2 Crimes Act 1900, syyttäjän on näytettävä toteen varteenotettavaa epäilystä fyysiset teot syytteen, joka olisi rangaistava, jos se tehdään tahallaan ja vapaaehtoisesti ja mitään erityistä tarkoitusta tai tietoa määritetty osana, mutta syyttäjän ei tarvitse negatiivinen puute henkisen kapasiteetin tahallaan tai vapaaehtoisesti tai saada erityistä tietoa tai aikomus määritelty osa rikoksesta, ellei ole objektiivista näyttöä, joka nostaa tällaisen ongelman myös virhe, onnettomuus , ettei mitään erityistä tarkoitusta tai tietoa erityispiirre tarpeen toteuttaa rikos, joka on osa rikoksen tai itsepuolustukseen jolloin syyttäjän on negatiivinen, että kysymys varteenotettavaa epäilystä.
6. Vaikka väitetty rikos tapahtui ennen muutosta, säännös on luonteeltaan menettelyllisiä ja ilman mitään väitettä toisin, olen valmis toimimaan olettamukseen, että nykyinen säännös koskee läsnä kuulemistilaisuudessa. Mutta vaikka nykyinen säännös työllistää erilaisia ​​termejä, muutos oli ilmeisesti tarkoitus selventää eikä muuta vaikutusta osassa eikä kumpikaan osapuoli ehdotti, että uusi muotoilu "harjoittaa toimintaa tarvitaan syytteen" tekisi ilmoitus periaatteen asiassa R vastaan ​​Ardler ole enää tarkoituksenmukaista.
7. Toteaminen ei vapauttavan ei altista syytetty rangaistukseen rikoksesta kysymys, mutta jos se on vakava rikos, tällainen toteamus ei vedota säännöksiä Alaosastojen 319 (2) of Crimes Act.This osio vaatii tuomioistuimessa määrätä, että syytetty pidetään huostassa kunnes Mielenterveys Tribunal toisin määrää, ellei "ottaen huomioon kriteerit vangittuna s 308" on vakuuttunut, että se on syytä määrätä, että syytetty esittämään itsensä ja toimivalta Välimiesoikeuden jotta se voi tehdä mielenterveyden velvoittamaan Mental Health Act. Pohjimmiltaan vaihtoehto vapauttavan on todennut, että tuloksia ei vakaumus eikä rangaistus vaan vetoaa lakisääteisestä tarkoitus varmistaa hoitoon syytetyn ja suojelu yhteisössä.
8. Tapa, jolla erityinen kuuleminen on suoritettava säännellään s 316 Crimes Act, jossa määrätään muun muassa, että jollei muiden säännösten osassa, tuomioistuimen on toteutettava istunto niin suuressa määrin kuin mahdollista, jos se olivat tavallisia rikosoikeudenkäynnissä. Osassa säädetään myös, ellei tuomioistuin toisin määrää, syytetyn on saada oikeudellinen edustus istunnossa. Määrittäminen soveltumattomuuden vedota ei kuitenkaan pidetä estettä tällaiselle edustus ja syytetty on otettava olleen tunnusti syyllisyytensä kunkin syytteen.
9. Momentin 316 (2) säädetään, että erityisen kuulemistilaisuuden on valamiesoikeudenkäynti ellei:
* Syytetty maksaa vaalit oikeudenkäyntiin tuomari yksin tuomioistuimessa ensimmäistä korjaa istuntopäivän ja tuomioistuin on todennut, että hän kykeni tekemään tällaisen valinnan, tai
* Jos tuomioistuin on vakuuttunut, että syytetty on pysty tekemään tällaisen valinnan, mitään huoltaja ilmoittaa tuomioistuimelle, että hänen mielestään tällainen oikeudenkäynti olisi edun syytetty tai huoltajan nimeämä holhousta Tribunal holhouksen ja hallinta Property Act 1991 (ACT) ("holhoustoimilaki"), jolla on valtuudet tehdä vaalien oikeudenkäyntiin tuomari yksin etenee tehdä niin.
10. Esillä olevassa asiassa, huoltaja mukaisesti nimitettyjen holhoustoimilaki kanssa tarvittavat vallassamme vaalit syytetyllä kokeillaan tuomari yksin.
11. Ottaen huomioon vaatimus, että oikeudenkäynti toteutettiin lähes kuin mahdollista, koska se olisi tavallinen rikollinen menettely, minun on pakko ottamaan huomioon vaatimukset s 68C Korkeimman oikeuden Act 1933 (ACT). Tämä osa on seuraavaa:
(1) tuomari, joka yrittää rikosoikeudenkäynnissä ilman tuomaristo voi tehdä päätelmää, että olisi voitu tehdä tuomariston että syyllisyys syytetyn henkilön ja tällaisia ​​toteamus on, kaikkiin tarkoituksiin, sama vaikutus kuin tuomiosta tuomaristo.
(2) tuomio rikosasiassa kokeillut tuomari yksin sisältyy oikeusperiaatteita joita tuomari ja tosiseikat, joihin tuomari vetosi.
(3) rikosoikeudenkäynti kokeillut tuomari yksin, jos laki Territory muuten vaatisi varoitus annetaan tuomariston tällaisessa menettelyssä, tuomarin on otettava varoitus huomioon ottaen hänen tuomiostaan.
12. Tavallisessa oikeudenkäyntejä, joko tuomari ja valamiehistö tai tuomari yksin, syytetyllä on oikeus syyttömyysolettamaa, Crown kantaa todistustaakka kunkin keskeisiä osia kuluissa ja tavallinen todiste on todiste varteenotettavaa epäilystä . Tuomio on määritettävä yksinomaan viittaamalla näyttöä oikein myönsi oikeudenkäyntiä tai asioissa yhteistä tietoa, joka voidaan ottaa huomioon nojalla s 144 Evidence Act 1995 (Cth).
13. Syytetty ei pyydetty vetoamme maksut, mutta vietiin eivät tunnusti syyllisyytensä vuoksi s 316 (8) ja Crimes Act.
14. Syytetty ei antanut näyttöä. Ei haitallisia päättely olisi tietenkin vetää häntä vastaan, koska hän ei ole tehdä niin.
15. Rikkomus pahoinpitelystä pidetään sellaista teko tahallinen tai mahdollisesti piittaamattomasti, joka aiheuttaa toisen henkilön kiinni välittömästi ja laittomalta väkivallalta. Jos voima todella sovelletaan joko laittomasti tai ilman suostumusta vastaanottajan, niin akku on sitoutunut. Koska tällaista voiman, siellä on joitakin uhkaavia teko riittää nostamaan mielessä henkilö uhkaa, pelkoa tai levottomuutta välitöntä väkivaltaa. Katso esimerkiksi, Knight v R (1988) 35 Crim R 314. Näin ollen palata kieltä käytetään s 317 Crimes Act, käyttäytyminen muodostaa rikoksen pahoinpitelystä vain, jos siihen liittyy näitä elementtejä.
16. Päätös Ardler ei erityisesti käsitellä lähestymistapaa, jotka tulisi ottaa suhteessa todisteita mahdollisesti pystyy nostamaan kysymys itsepuolustukseen. Vaikka yleisesti kutsutaan puolustus, yleinen periaate on, että jos itsepuolustus nostetaan, Crown kantaa todistustaakka varteenotettavaa epäilystä siitä, että kyseisenä ajankohtana joko syytetty ei uskonut, että hänen tekonsa olivat tarpeen puolustaa itseään, tai jos hän teki, että ei ollut perustellut syyt uskoa: Zecevic v DPP [1987] HCA 26 (1. heinäkuuta 1987). Ensimmäinen näistä ehdotuksista liittyy toki puhtaasti subjektiivinen testi: on Crown toteen, että syytetty ei ollut tällaista uskoa. Kuitenkin, vaikka tämä ehdotus ei liity kokonaan objektiivisesti. Crown voi todistaa, että ei ollut perustellut syyt uskoa pelkästään osoittamalla, että henkilö, jonka henkinen prosesseja ei ole häiriintynyt tai heikentynyt eivät olisi tällaista uskoa. Kuten Hunt CJ klo CL selitetty R vastaan ​​Hawes (1994) 35 NSWLR 294 305, "se on usko syytetyn perustuu olosuhteet syytetty koettu niitä, jonka on oltava kohtuullinen, eikä kyseisen hypoteettinen järkevä ihminen asemaan syytetään ".
17. Päätöslauselman mitään asiaa itsepuolustus voi ilmeisesti liittyy erityisiä ongelmia silloin, kun syytetty kärsi merkittäviä psyykkisiä häiriöitä tai psykiatrinen sairaus aikaan epäillyn rikoksen. New South Wales Court of Criminal Appeal katsoi tämän ongelman R vastaan ​​Kurtic (1996) 85 Crim R 57, tapaus, jossa ei ollut näyttöä siitä, että valittaja kärsi "vainotaan vainoharhainen harhainen joukko uskomuksia". Tuomioistuin vahvisti, että testi, joka on sovellettava määritettäessä, Crown oli osoittanut, että ei ollut aihetta tarvittavat vakaumukseen, mutta ei kokonaan tavoite on kuitenkin oltava ainakin osittain tavoite. Hunt CJ klo CL taas saattaa selittää tämän periaatteen seuraavassa osassa, kello 64:
Riippumatta vaikutus ominaisuus henkilökohtainen syytetty voi olla hänen käsitys joitakin erityisesti toiminnan uhkana, jonka hän kohtasi tai kun kohtuullisuutta hänen vastauksensa mitä hän koetaan olevan vaarassa, siellä on, mielestäni kohtuullinen mahdollisuus, että ainakin joitakin toimia itse asiassa tapahtui, jotka olisi voitu erehtyä uhka tai vaara syytetty ennen päätöksen voi tehdä mahdollisuudesta, että hänen käsitykset, että toiminta vaikutti, että henkilökohtainen ominaisuus.
18. Kun syytetty on todettu kelpaamattomaksi vedota vielä herää kysymys, kuinka tällainen asia voidaan käsitellä erityisen kuulemistilaisuuden. Vaikka Crown tarvitset vain todistaa, että syytetty harjoittaa vaaditusta menettelystä rikoksen, voiman muodostavat vaaditusta menettelystä rikoksen pahoinpitelystä vain, jos lainvastainen. Kumpikaan kirurgi, joka suorittaa kanssa tietoisen suostumuksen hänen potilas, eikä poliisi, joka mittaa muun voiman kohtuudella tarpeen toteuttaa pidätys rikoksentekijä voidaan sanoa olevan syyllistynyt pahoinpitelyyn. Samoin toimii oikein suoritetaan itsepuolustus ei voida pitää pahoinpitelystä, koska tällaiset teot eivät ole laittomia. Mielestäni säännökset s 317 eivät vapauta Crown velvollisuus todistaa, että asiaa voiman oli lainvastainen. Kuitenkin Crown ei ole velvollinen negatiivisia mahdollisuus, että syytetty on toiminut itsepuolustukseksi ellei ole objektiivista näyttöä, joka melko nostaa tällaisesta asiasta.
19. Aikana oppinut Crown syyttäjä avauspuheessaan ehdotettiin, että hyökkäys voi olla laajempi kuin aiemmin väitetty säädetyt tapauksessa ilmoitus 7 päivänä huhtikuuta 2003. Arvoisa Everson, joka ilmestyi herra Ulosottomiehen vastusti kaikki pyrkimykset muuttaa tiedot ja minusta tuntui, että tällainen kurssi saattaa aiheuttaa todellisia vaikeuksia suhteessa edelleen kulusta. Liittyviä kysymyksiä kunto vedota tehdään yhteydessä asiaan väitteet ja ottaa yksi esimerkki, on mahdollista, että mielenterveyden Tribunal voisi päätellä, että henkilöllä oli riittävä ymmärrys asioista opettaa neuvon suhteen yhdellä latauksella, mutta ei toista. Lisäksi jäsen Everson on velvollinen ottamaan vastaan ​​ohjeita huoltajan nimeämä holhousta Tribunal ja kyseinen henkilö oli tehnyt valintapäätöksen oikeudenkäyntiin tuomari yksin pohjalta maksutta particularised. Kun tällaisia ​​kysymyksiä nostettiin, Crown syyttäjä aivan oikein pyrkinyt lykkäystä saada ohjeita ja myöhemmin ilmoitti minulle, että Crown turvautuisi tiedot. Ottaa huomioon, että olen ottanut todisteita, Crown tapaus ei selvästikään ollut vahinkoa tästä päätöksestä.
20. Arvoisa Seaman, joka oli tuolloin työskenteli vartijana Westfield Belconnen ("Mall"), antoi näyttöä siitä, että noin 11:25 8. helmikuuta 2003 hänet ja toinen vartija, herra Weir, oli osallistunut musiikkikauppa Mall ilmeisesti jälkeen automaattisen avunpyyntöön. Hän näki henkilö myöhemmin tunnistettu jäsen Ulosottomiehen puhuu myymälän johtaja. Pian tämän jälkeen neljä poliisia saapui, ilmeisesti vastauksena puhelun herra Ulosottomiehen, ja heillä oli lyhyen keskustelun sekä esimiehen herra Ulosottomiehen. Poliisi sitten vasemmalle. Yksi työskentelevien musiikkikauppa, jolle herra Haastemies oli ilmeisesti puhuu hieman aggressiivisesti, sittemmin pyytänyt herra Seaman saada hänet pois. Arvoisa Seaman sitten vasemmalle tallentaa pyytää poliisia palauttamaan ja kun kollega Weir jäi.
21. Poliisi meni takaisin kauppaan herra Seaman ja pyysi herra Ulosottomiehen lähteä. Hän menetteli näin. Arvoisa Seaman ja herra Weir alkoi seurata häntä aluksi säilyttäen matkaa n. 10-15 metriä mukaisesti perustettu protokollan saatto ihmisiä tiloissa. Kuitenkin he kiinni hänen kanssaan, kun hän oli matkustanut noin 20 metrin päässä tallentaa ja pysähtyi protestoidakseen hänen syrjäytymistä. Hän kertoi uudestaan ​​lähteä ja sitä jatkettiin kävelee portaat johtavat ulos Mall. Kun he alkoivat laskeutua portaat he kävelivät vain noin kaksi askelta hänen takanaan.
22. Jäsen Seaman sanoi, että he saivat laskun hän alkoi selittää jäsen Ulosottomiehen että hän oli kielletty Mall päivä. Hän sanoi, että herra Ulosottomiehen kääntyi, tarttui häntä alkuun paitansa ja työnsi hänet taaksepäin. Hän putosi vastaan ​​herra Weir, mutta saavutti tasapainonsa jälkeen herra Weirin työnsi hänet eteenpäin. Kärhämä sitten kiistoihin. Arvoisa Seaman millään enää muista tarkalleen mitä seuraavaksi tapahtui, mutta sanoi, että hän muistaa ottaa päänsä alas lähellä vyötärö syytetyn ja että syytetty oli ollut hänen kyynärvarren ympärille hänen kurkkuunsa. Hän myös sanoi, että hän tunsi jotain löi takaisin vaikka vaikutus ei ollut erityisen kova. Hän sanoi myöhemmin näki herra Weir lähestymiskielto herra Ulosottomiehen ja siirtyi auttamaan häntä. Arvoisa Ulosottomiehen sitten yritti potkia häntä.
23. Rajat tutkimus, herra Seaman sovittiin, että protokollaa Westfield Belconnen Mall vaaditun vakuuden henkilöstö pysyy kohtuullisen matkan takana henkilö, joka oli pyydetty poistumaan Mall. Hän sanoi, että tämä vaatimus oli tarkoitus vähentää altercations. Tällä kertaa hän ja herra Weir kiinni kanssa syytetty, kun hän pysähtyi lähellä East India Company tallentaa ja he olivat sitten seurasivat häntä etäältä noin käsivarren mitan, koska hän oli vielä yrittää keskustellakseen heidän kanssaan. Arvoisa Seaman myönsi, että kun haastatteli poliisi heti onnettomuuden jälkeen hän oli antanut poliisille versio tapahtumista, jotka poikkeavat toisistaan ​​varsin merkittävästi suhteessa tililtä hän antoi hänen todisteita päätoimittaja. Kun painetaan joistakin eroja hän ei voinut sanoa, mikä versio oli oikea ja sanoi, että hän oli vähän muistia kyseisistä kuulusteluista. Hän päätti, että hän oli kertonut konstaapeli Slater, että herra Haastemies oli laittaa käsivarren hänen kaulaansa ja "puristi kaulaani tavalla, joka oli nostamassa minua irti maasta". Hän ylläpitää ristikuulustelua että tämä väite oli totta. Hän saa seistä todistajanaitio osoittamaan, miten se oli tapahtunut. Hän selitti, että hän oli joutunut herra Ulosottomiehen hänen päänsä alas vyötäisillään, että herra Haastemies oli ollut yksi käsi hänen kaulaansa ja että hän oli nosto hänelle, että käsivarteen. Löysin sekä hänen selityksensä ja hänen esityksensä vakuuttava.
24. Arvoisa Weir antoi osoittamaan, että hän oli mennyt musiikkikauppa herra Seaman ja että hän oli ollut läsnä, kun poliisit osallistuivat. Kun he olivat lähteneet, herra Ulosottomiehen tuli levoton ja henkilökunta pyysi kaksi turvapäälliköiden saada hänet pois. Arvoisa Seaman sitten vasemmalle saada poliisin ja palasi virkamiehet. He puhuivat syytetyn ja hän alkoi lähteä. Arvoisa Seaman ja herra Weir seurasi etäältä viidestä kymmeneen metriä mutta lähestyi tiiviimmin kun herra Ulosottomiehen pysähtyi ulkopuolella, jossa vapaus kauppa käytetään sijaitsee puhua heille. Arvoisa Seaman pyysi häntä poistumaan ja hän jatkaa kävelyä kohti exit. He seurasivat etäisyydellä noin yksi metri ja kun hän käveli alas portaita he olivat "pari askelta" takanaan. Herra Weir sanoi, että herra Seaman kysyi herra Ulosottomiehen jos hän ymmärtää, että häntä oli pyydetty poistumaan keskustasta ja että hän ei saa takaisin, että päivä. Syytetty kääntyi ja tarttui herra Merimiehen paita kummallakin puolella hänen kaulus. Hän sanoi, että tässä vaiheessa herra Seaman "painottuisi takaisin hieman", mutta pysyi pystyssä. Arvoisa Weir ohitti heidät hillitä herra Ulosottomiehen, tarttumalla häntä takaapäin hänen syliinsä hänen rinnassa ja kädet lukittu yhteen edessä tyyppi karhun halaus. Hän sanoi, että herra Seaman sitten meni alas alhainen ja laittaa kätensä ympärilleni herra Ulosottomiehen n vyötärö "kuin puuttua", vauhtia ilmeisesti tällä liikkeellä aikaan sai hänet siirtymään taaksepäin alas portaita ja hän joutui päästämään irti.
25. Mr Weir oli erittäin suuri ja ilmeisesti voimakasrakenteinen mies. Hän sanoi, että hän oli kuusi jalka seitsemän tuumaa pitkä ja painoi noin 120 kiloa. Arvoisa Weir oli paljon suurempi kuin herra Ulosottomiehen ja olisi tietenkin ollut paljon vahvempi kuin hän. On vaikea ymmärtää, miksi herra Seaman ehkä ajatellut tarpeelliseksi tarttua herra Ulosottomiehen vyötärölle, kun hän oli jo hillitsi mies niin voimakas kuin herra Weir ja kun tällainen siirto ei olisi estänyt häntä liikkumasta hänen käsivartensa ja jalkansa jos hän olisi valinnut törsätä väkivaltaisesti. Välittömin vaikutus herra Merimiehen interventio näytti aiheuttaneen herra Weir menettää tasapainonsa.
26. Vuonna ristikuulustelua herra Weir myönsi, että hän ei ollut voinut nähdä edessä herra Merimiehen paita kun herra Ulosottomiehen tarttui siihen mutta piti kuitenkin, että hän olisi voinut nähdä herra Ulosottomiehen n kädet paita. Hän väitti myös, että vaikka hän seisoi takana herra Ulosottomiehen pitämällä hänet näki herra Ulosottomiehen lävistys alaspäin jäsen Merimiehen takaisin. Arvoisa Weir, kuten herra Seaman, myönsi, että hän oli antanut poliisille versio tapahtumista, jotka erosivat merkittävästi suhteessa tililtä antanut hänen todisteita päätoimittaja. Hänen näyttöä myös kiistänyt, että António Seaman joiltakin osin. Erityisesti hän sanoi, että hän ei ollut nähnyt herra Ulosottomiehen käsivarsi tai käsi poikki herra Merimiehen kurkun ja kun kollega Seaman nojasi eteenpäin hänen syliinsä herra Ulosottomiehen n vyötärö.
27. Löysin herra Merimiehen huomioon herra Ulosottomiehen puristamalla hänen kaulaansa ja nostamalla hänet maahan yhdellä kädellä varsin epätodennäköistä ja lisäksi näyttöä siitä, että hän olisi ollut tämän saavuttamiseksi feat samalla kun hillinnyt herra Weir ei ainakaan parantaa sen uskottavuutta. Vaikka herra Weirin huomioon näkemään herra Ulosottomiehen booli alaspäin jäsen Seaman selkään oli hieman enemmän uskottava, se ei ollut täysin johdonmukainen herra Merimiehen todisteita ja koska epäjohdonmukaisuuksia todisteita sekä miesten Olin myös jäänyt paljon epäilyksiä siitä, tämä oli tapahtunut.
28. Tiedot maksun oli otettu selostus asiasta laatiman poliisi pian tapahtuman jälkeen ja heijastuu mitä jäsen Seaman kertoi heille tuolloin. Väitteet näyttävät muutettu ja laajennettu aika on kulunut. Epäilen, että sekä herra Seaman ja herra Weir oli vaikea muistaa tarkasti, miten kärhämä herra Ulosottomiehen edetessä ja antaa todisteita kunkin tuntui riippuvainen merkittävä toimenpide jälleenrakentamiseen. Jossain vaiheessa herra Weir myönsi, että hän oli järkyttynyt, mitä hän oli juuri lukenut hänen oman poliisin lausunto. On ollut mahdollisuus tarkkailla sekä miesten todistajanaitio ja niiden näkeminen tehdään etsimällä ristikuulustelua I katsoi, että kuultavaksi oli yleensä luotettava siltä osin kuin se liittyy tapahtumasarjaa jopa siihen pisteeseen, jossa kärhämä alkoi mutta heidän kuvaus siitä, mitä tapahtui sen jälkeen on vähintään toivottoman sekava.
29. Kaikissa olosuhteissa olen tyytyväinen varteenotettavaa epäilystä, että herra Ulosottomiehen reagoi vihaisesti kulusta kahden vartijat jälkeen niin tiiviisti hänen takanaan, kun hän käveli alas portaita ja hän kääntyi ja tarttui herra Seaman paita läheisyydessä kaulus. En ole tyytyväinen, että hän tarttui hänen tie, että hän myöhemmin tiukensi otettaan tai että hän puhui sanat väitetty.
30. Huolimatta esittäneet selitystä, minun on vaikea hyväksyä, että herra Seaman ja herra Weir ollut mitään perusteltua syytä kävely niin tiiviisti takana herra Ulosottomiehen. Se ilmenee valokuvia todistusaineiston, että portaat olivat vain noin 30 senttimetriä syvä ja se on ymmärrettävää, että joku herra Ulosottomiehen asemaa ehkä nähnyt toimien kaksi suurta miestä jälkeen vain kaksi askelta taakse ja ennen häntä häiritsevää tai jopa pelotteluun . Todisteet kuitenkin ei, mielestäni ongelmallisia itsepuolustusta.
31. Näin ollen minun on pakko todeta, että herra Ulosottomiehen harjoittaa vaaditusta menettelystä rikoksen pahoinpitelystä, että hän tarttui toisen miehen paidan.
32. Tämä tapaus on jälleen korostanut riittämättömyyttä lähestymistapojen ja hoitoon henkisesti sairaiden ihmisten ja vastauksia sopimaton käytös johtuu mielisairaudesta. Huolimatta hänen itsevarma tavalla, herra Ulosottomiehen kärsii sekä aivovaurioita ja vakava psykiatrinen sairaus. Aivovaurio oli sattunut liikennevahingossa, joka myös johti kuolemaan hänen sisarensa, kun hän oli 15-vuotias. Nämä tapahtumat ovat ilmeisesti ollut syvällinen vaikutus hänen elämäänsä. Hän näyttää olevan erittäin älykäs mies, jonka käsitykset ovat jatkuvasti värillinen ja vääristynyt hänen psyykkisiä häiriöitä. Hänen irrationaalinen ja joskus häiritsevä käyttäytyminen on selvästi johtuu hänen henkinen kunto.
33. Toukokuussa 1996 hänet arvioitiin Dr J Sydney Smith sitten johtaja Neuropsychiatric yksikön Prince Henry Hospital, joka totesi, että:
Minulla ei ollut epäilystäkään siitä, että tämä dramaattinen ja laadulliset maksu [sic] hänessä on seurausta puhkeamista rehellisesti psykoottisia oireita ja uskon että hän täyttää DSM IV-kriteerit diagnoosi maaninen jakso. Valitettavasti episodi on krooninen, joka ulottuu noin viisi tai kuusi vuotta. Hänen nykyinen tila, hän ei pysty hallitsemaan omaa varallisuuttaan tai lakiasiat.
34. 14. tammikuuta 1999 tohtori Greg Hugh, psykiatri Darwin Urban Mental Health Services sanoi, että kysymys diagnoosi oli kiistanalainen ja uskaltautui oman lausuntonsa seuraavat ehdot:
Mielestäni todennäköisin diagnoosi on psykoottinen häiriö, koska aivovamman, liittyy harhaluuloja ja mielialahäiriö, koska aivovamman, maanisia piirteitä (yksinkertaisemmin, otsalohkon oireyhtymä). Uskon kuitenkin, se on myös hyvin mahdollista, että [jäsen Ulosottomiehen] on ensisijainen psykoottinen häiriö, kuten skitsofrenia tai kaksisuuntainen mielialahäiriö ja että aivovamma on comfounding [sic] ongelma. Riippumatta diagnoosi, on selvää, että [jäsen Ulosottomiehen] on hyötynyt lääkitys ja eristämistä ja todennäköisesti hyötyisivät asianmukaista kuntoutusta. Hänen tuomionsa on niin heikentynyt, että jättää [Mr Ulosottomiehen] ilman hoitoa kutsuu edelleen ristiriidassa lain kanssa, ja se voi mahdollisesti asettaa muut vaaraan, koska hänen historia sopimatonta estoja, grandiosity, vainotaan ajatuksia ja ilmeinen ilo ylittämättä hyväksytty sosiaalisen rajoja .
35. 12. lokakuuta 1999, apulaisprofessori Cathy Owen, kliininen johtaja ACT Mielenterveyspalvelut ilmaistuna vaihtoehtoinen diagnoosi "pseudologica fantastica".
36. Yksityiskohtaisesti ja erittäin avulias päivätty 24 päivänä elokuuta 2003 tohtori Graham George, konsultti psykiatri, mahdollisesti seuraavasta että herra Haastemies oli ilmeisesti ollut tajuttomana neljän viikon ajan auto-onnettomuudessa vuonna 1985 ja oli kärsinyt aivovaurioita. Hän huomautti, että hänen oireet siitä lähtien ollut hyvin dokumentoitu. Tohtori George sanoi, että sinä päivänä, jona hän haastatteli hän näytti olevan hypomaanisten ja "näytteillä sekä paine puheen ja lennon ideoita nähty hypomaanisten tai maaninen vaihe kaksisuuntainen mielialahäiriö". Hänen yhdistykset olivat usein irrationaalinen ja hän ei näytä seurata loogista ajattelua. Oli tunne euforiaa, grandiosity ja paranoia liittyy hänen esityksestään ja todisteet harhainen ideoita suhteen erilaisia ​​ihmisiä hän mainitsi. Hän näytti olevan huolissaan siitä, sisarensa kuoleman vuoksi ja monet hänen ideoita liittyi hänen kuolemaansa. Mutta toteaa samalla, että kyseessä oli eri mieltä ilmaistuna suhteessa asianmukainen diagnoosi, tohtori George sanoi, että hän oli taipuvainen olemaan samaa mieltä näkemyksistä tohtori Sydney Smith ja tohtori Hugh. Hän selitti, että luonne kaksisuuntainen mielialahäiriö on aaltomaisesti / remittoiva kurssin ja on mahdollista, että ihmiset, joita tällaiset häiriö voi jatkaa hypomaanisten vaiheessa kuukausia tai jopa vuosia. Koska aaltomaisesti ja niiden lähettämiseen aikana häiriö, henkilö kuten herra Haastemies voi esittää eri tavoin eri aikoina ja tohtori George ehdotti, että tämä voi selittää eron diagnoosit. Kun arvioidaan elokuussa 2003, tohtori George uskoi, että hänen oireensa johtuivat yhdistelmä "kaksisuuntainen mielialahäiriö (sekä orgaanisten ja / tai toiminnallinen alkuperä) ja pääasiallisesti otsalohkon oireyhtymä". Hän totesi, että hän oli sopimaton esiin ja ilman psyykkistä jolloin hänet lääkityksellä jatkuvasti, on epätodennäköistä, että hän olisi tullut tarpeelliseksi vedota seuraavan kahdentoista kuukauden aikana.
37. Tohtori George piti tärkeänä huomauttaa, että tohtori Hugh oli ilmoittanut, että useiden viikkojen kuluttua hoidon anti psykoottisia ja mielialaa tasaava lääkitys herra Haastemies oli ilmestynyt lievempiä ja vaativa ja selvästi vähemmän painostettiin puheessaan. Hän vaikutti yhä grandiosity ja vainoavia ajatuksia, mutta nämä olivat myös parantunut huomattavasti. Tohtori Hugh totesi, että hän on edistynyt huomattavasti kahden kuukauden aikana hoidon, mutta oli hyvin todennäköisesti olevan vaatimusten ilman vakuuttavampi seuranta ja todennäköisesti joutuvat edelleen ristiriidassa lain ja mahdollisesti paikka muut vaaraan antanut historia " sopimatonta estoja, grandiosity, vainotaan ajatuksia ja näennäinen iloita ylittämättä hyväksyttävää sosiaalista rajoja ".
38. Sen pitäisi olla täysin selvää tästä historiasta, että herra Ulosottomiehen edellyttää asianmukaista psykiatrista hoitoa ja huolenpitoa ja että taipumus käyttäytyä sopimattomasti olisi asianmukaisesti käsiteltävä mielenterveyden järjestelmän sijaan toistuvasti tehottomaksi pyritty käsittelemään sitä sisällä rikosoikeusjärjestelmän .
39. Erityisesti toistuvista yrityksistä vedota rikosoikeuden, pyydä häntä "ei vapautettu", mitä ovat yleensä olleet suhteellisen pieniä rikoksia ja maksettaisiin takaisin Mielenterveys Tribunal näyttävät olleen merkittävä ajanhukkaa ja julkisista varoista. Vuonna sopiva tapauksessa tällainen lähestymistapa voi varmistaa, että yhteisö on suojattu uusista väkivaltaisuuksista tai seksuaalisen hyväksikäytön vaarallisen psykoottinen henkilö, joka voi olla pidätettynä, kunnes tuomioistuin on vakuuttunut siitä, että hän voi turvallisesti vapauttaa. Tämä ei kuitenkaan ole tällaisessa tapauksessa.
40. Mr Ulosottomiehen on aiemmin saatettu Tribunal jälkeen hänen "ei-vapauttava" jokseenkin vastaavia maksuja ja on epätodennäköistä, että Tribunal saadaan suostuteltua toisenlaista lähestymistapaa vuoksi vain minun havainto, että hän tarttui miehen paita olosuhteissa aiemmin mainittiin.
41. On myös epätodennäköistä, että herra Ulosottomiehen n tulevaa käyttäytymistä hillitään sitoutumalla peräkkäin erityisiä kuulemisia. Todellakin, se oli selvää hänen käytöksestään ja käytös aikana erityisen kuulemistilaisuuden, että hän nautti tuodaan korkeimpaan oikeuteen ja annettava mitä hän näytti pitävät pääosassa rooli oikeudenkäynnissä. Koska hänen historian grandiosity ja mitä tohtori Hugh kuvattu "näennäinen ilo ylittämättä hyväksyttävää sosiaalista rajoja", joka olisi voinut odottaa.
42. Tällaiset tapaukset ovat väistämättä huomattavia valtion kustannuksella. Syytetty on saatettava tuomareiden tuomioistuimen ja varattu aika committal kuulo. Sen jälkeen varauksellisia korkeimpaan oikeuteen, tuomari viittaa asian Tribunal tehdä tarvittavat määritykset noin kunto vedota neuvojen pätevä asiantuntija haastattelee syytetyn tarkastelee hänen sairaushistoria ja käsitellään lakisääteisiä kriteerejä yhteydessä kysymyksiä voivat syntyä oikeudenkäyntiä. Jos tuomioistuin toteaa, että syytetty on sopimaton vedota ja on todennäköisesti tullut tarpeelliseksi vedota kuluessa siitä kaksitoista kuukautta ja yleisen syyttäjän päättää aloittaa maksu, korkein oikeus jakaa aikaa erityisen kuulemistilaisuuden, joskus kustannuksella viivyttää oikeudenkäyntiä vakavammat asiat. Sillä välin, holhousta Tribunal pyydetään edunvalvojan ohjeet laillisten edustajien näkyvän puolesta syytetty on erityisen kuulemistilaisuuden ja tehdä mitään vaaleja oikeudenkäyntiin tuomari yksin eikä valamiesoikeudenkäyntiin olisi, että katsotaan aiheelliseksi. Erityisen kuulemistilaisuuden etenee, joko tuomari ja valamiehistö tai tuomari yksin ja todistajia uudelleen todistajana ja ovat ristikuulustelleet ennen tuomaristo eläkkeelle harkita Crown asia on perustettu tai tuomarin eläkkeelle kirjoittaa tuomion. Jokaisessa vaiheessa neuvoja sekä Crown ja puolustus ovat todennäköisesti maksetaan julkisista varoista. Vaikka erityisen kuulemistilaisuuden itsessään on suhteellisen lyhyt, kokonaiskustannukset tällaisen saaga luultavasti törmätä kymmeniä tuhansia dollareita.
43. Silti monessa suhteessa oikeudenkäynnin ovat luonnostaan ​​epätyydyttävä. Syytetty on yleensä pysty antamaan johdonmukaisia ​​ohjeita tai luotettavia todisteita oman puolustuksen ja mahdollisesti ratkaiseva henkinen teon tunnusmerkit on yleensä huomiotta. Siksi on lähes väistämättä hieman yksipuolinen tutkimus ja sellainen, jossa tällaisia ​​mahdollisuuksia kuin virhe, onnettomuus ja että ilman konkreettisia tahallisuus tai tietoa, on kaikkien huomioida, ellei olemassa objektiivista näyttöä nostaa niitä. Lisäksi, ei väliä mitä lopputulos, syytetty voidaan ei tuomittu eikä rangaista. Itse asiassa korkein oikeus ei ole toimivaltaa tehdä päätöstä tulevasta hallinnoinnista syytetään. Tallenna vakavammissa tapauksissa sellaista aiemmin mainittiin, ainoa todellinen seuraus "ei-vapauttava" on, että syytetty on viitannut Tribunal ja sen etuna on havainto, että hän harjoittaa vaaditusta menettelystä rikokseksi.
44. Monissa tapauksissa tällainen havainto on vähäinen, jos lainkaan, apua Tribunal, koska se ei liity resoluutio mahdollisesti ratkaisevia kysymyksiä, kuten onko käyttäytyminen heijastuu joidenkin ilkivalta tai oli tuote virhe tai onnettomuus. Lievissä tapauksissa on vaikea nähdä mitään järkeä käyttämällä peräkkäin erityisiä kuulemistilaisuuksia keinona toistuvasti viitataan henkisesti sairas henkilö Tribunal paitsi tietenkin, joitakin uusia ja huolestuttava piirre hänen käyttäytyminen on syntynyt tai Tribunal on laskenut hyväksyä, että hän on altis toimimaan tavalla väitetty. Koska joidenkin vastikkeen tuntuu järjettömän hankalaa vaatia tuomioistuinta toistuvasti arvioida syytetyn yhteydessä tosiasiat väitetään muodostavat peräkkäin vähäisistä rikoksista, niin että se voi tehdä määritykset mahdollistavat korkeimman oikeuden tuomioistuin asioissa, jotka ainoa todennäköinen seuraus on, että syytetty on palautettava Tribunal suhteessa samoihin tosiseikkoihin.
45. Vielä olennaisempaa on, myötätuntoinen ja huolehtiva yhteiskunta pitäisi pystyä löytämään keinoja riittävästi hallintaan henkisesti sairaita ihmisiä ilman jatkuvaa turvautuvat rikosoikeudellisen järjestelmän. Käyttäytymistä tällaisia ​​ihmisiä voi olla täydellinen riesa ja se voi joskus olla tarpeen ryhtyä konkreettisiin toimiin suojellakseen muita. Joissakin tapauksissa, kuten silloin, kun mielisairaat ihmiset ovat alttiita tekojen vakavaa väkivaltaa tai seksuaalista hyväksikäyttöä, se voi jopa olla tarpeen rajoittaa niitä pitkiä aikoja. Kuitenkin, kun henkilön poikkeava käytös on lähinnä tuote aivovaurion ja / tai vakava psyykkinen sairaus eikä mitään todellista rikollista taipumus, on epärealistista odottaa, että se voi ohjata yksinkertainen riippuvuus pelotevaikutusta rikosoikeuden. Silläkin uhalla, että belabouring selvää, ihmiset eivät voi olla este vääristynyt ajattelu johtuu aivovaurio tai psyykkinen sairaus, ja jos taustalla kunnossa ei ole osoitettu, pelotteen yksin on todennäköisesti huomattavasti vähentää samanlaisia ​​ongelmia tulevaisuudessa . Näin ollen muut voivat jäädä riski ja mielisairaat ihmiset voivat itse olla vaarassa joutua väkivallan vuoksi reaktio heidän käyttäytymisensä provosoi toisissa. Viime vuosina on suuntaus, joka ilmenee useimmilla Australian lainkäyttöalueilla, luottaa raskaammin rangaistusta kuin henkisesti sairaiden hoito rikoksentekijöille. Tämä voi valittaa joitakin osia yhteiskunnasta, mutta se on varsin tehoton ja usein epäoikeudenmukainen. Monissa tapauksissa ajoissa hoitoon ja hallinta voi huomattavasti vähentää psyykkisesti sairas henkilö häiritsevää tai pahoinpitelystä ihmisiä ja että on ilmeisesti tehokkaampi keino suojella yhteisöä kuin jättää perimmäinen ongelma käsittelemättä ja yrittäisi sitten syyttää henkilön käyttäytyminen pitkälti johtuu hänen kunnossa. On myös muistettava, että ihmiset sopimaton vedota lähes poikkeuksetta on niin huonokuntoinen ajattelu, että he eivät voi melko voida pitää täysin vastuussa teoistaan. Tässä Territory, hallitus on hiljattain ilmoittanut laaja-alainen rikosteknisen mielenterveyspalvelut ja siihen liittyvän lainsäädännön. On toivottavaa, että tämä johtaa tehokkaammin ja myötätuntoinen vastaus tarpeisiin, joita asia koskee.
46. On tietenkin välttämätöntä saada joitakin tehokkaita mekanismi viitaten mielisairaat ihmiset, jotka ovat väitetysti teki jopa suhteellisen vähäisten rikosten Tribunal, jotta päätöksiä voidaan tehdä tulevaisuudestaan ​​hoito ja hallinta. 15 § (1) of Mental Health Act mahdollistaa jo poliiseja ja henkilökunta toimiston yleisen syyttäjän viitata väitetyn rikoksentekijän rikostuomioistuimen mielenterveyden tilaa, jos kansallinen tulojen ja uskoo perustellusti, että koska mielenterveyden toimintahäiriö tai psyykkinen sairaus, että henkilön terveyden tai turvallisuuden todennäköisesti huomattavasti vaarassa tai rikoksesta epäilty on, tai on todennäköisesti tehdä vakavaa haittaa muille. Jos tämä koetaan olevan riittämätön, koska se ei ulotu tapauksiin, joissa ei ole perusteltua syytä uskoa, että tällaisia ​​riskejä on olemassa, niin lainsäädäntöä voitaisiin muuttaa. Se voi olla toivottavaa antaa johtajalle oikeus esiintyä Tribunal tapauksissa, joissa on ollut joitakin väite, että rikollinen käyttäytyminen. Sillä välin Ehdotan, että erityistä kuulemiset olisi varattava niitä tapauksia, joissa yleinen etu on todennäköisesti tarjolla todellista ja konkreettista tavalla.
47. Siltä osin kuin nyt esillä olevassa asiassa on kyse, olen tyytyväinen, että ottaen huomioon kriteerit vangittuna s 308 Crimes Act on tarkoituksenmukaisempaa määrätä, että syytetty jälleen alamainen Tribunal, jotta se voi tehdä hoitoon järjestys kuin se on pysäyttää hänet säilössä nojalla s 319 (2).
Vakuutan, että edellä neljäkymmentäseitsemän (47) numeroituja kappaleita ovat jäljennöksen syyt Tuomio tässä hänen Honour oikeus Crispin.
Associate:
Päivämäärä: 9. kesäkuuta 2004
Asianajaja syytetyn: Mr C Everson
Asianajaja syytetyn: Ken Cush & Associates
Asianajaja Crown: Ms M Hunter
Asianajaja Crown: ACT yleisen syyttäjän
Päivämäärä kuulo: 28 toukokuu 2004
Dae tuomion: 9. kesäkuuta 2004...