SPANISH

R v Alguacil [2004] ACTSC 42 (9 junio 2004)

Última actualización: 01 de febrero 2005

 R v ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN UJIER [2004] ACTSC 42 (9 junio 2004)
DERECHO PENAL - acusado encontró condiciones de ser juzgado y es poco probable para convertirse en condiciones de ser juzgado dentro de 12 meses - audiencia especial - cuestión de si el acusado involucrado en una conducta requerida por delito - tema de la autodefensa - Principios generales.
Ley 1900 (ACT) Delitos, ss 315, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2),
(Tratamiento y atención) de la Ley de Salud Mental de 1994 (ACT), s 68 (3)
Tutela y gestión de la Ley de Propiedad 1991 (ACT)
Ley del Tribunal Supremo de 1933 (ACT), s 68C
Ley de pruebas de 1995 (Commonwealth), s 144
 R v Ardler [2003] ACTCA 4 (30 marzo 2004)
Knight v R (1988) 35 A Crim R 314
Zecevic v DPP [1987] HCA 26 (1 julio 1987)
 R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR
 R v Kurtic (1996) 85 A Crim R 57
No se SCC 21 de 2003
Juez: Crispin J
Tribunal Supremo de la ACT
Fecha: 09 de junio 2004
EN LA CORTE SUPREMA DE LA)
) N º 21 de SCC 2003
Australian Capital Territory)
 R
v
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN UJIER


ORDEN

Juez: Crispin J
Fecha: 09 de junio 2004
Lugar: Canberra
El tribunal ordena:
1. Sr. Alguacil se someta a la jurisdicción del Tribunal de Salud Mental para que pueda hacer de la salud mental order.1. Se trata de una audiencia especial llevada a cabo de conformidad con s 315 de la Ley penal de 1900 (ACT) en relación con una acusación alegando que el 8 de febrero 2003, el Sr. Alguacil agredido el Sr. Brett marinero. Especificación de la supuesta asalto estaban contenidos en una declaración del caso prevista el 7 de abril de 2003, que afirma que:
El acusado se dio la vuelta y se abalanzó sobre el denunciante, agarró su camisa y corbata y apretó con más fuerza mientras le gritaba "Yo sé que maldito idiota".
2. El 11 de septiembre de 2003, el Tribunal de Salud Mental ("el Tribunal") determinó que el Sr. Alguacil no estaba en condiciones de defender a la carga y era poco probable para convertirse en condiciones de ser juzgado dentro de los doce meses.
3. Un hallazgo de incapacidad de rebatir sólo se podrá hacer si el Tribunal está convencido de que los procesos mentales de la persona están desordenados o deteriorados hasta el punto que la persona no puede -
(A) a comprender la naturaleza de la carga, o
(B) para entrar en una declaración a la carga y el ejercicio del derecho a recusar al jurado o jurado, o
(C) para entender que las actuaciones son una investigación para determinar si la persona que cometió el delito, o
(D) a seguir el curso de las actuaciones, o
(E) para entender el efecto sustancial de alguna prueba de que se puede dar en apoyo de la acusación, o
(F) para dar instrucciones a su representante legal.
Vea s 68 (3) de la Salud Mental (tratamiento y atención) de 1994 (ACT) ("la Ley de Salud Mental").
4. El acusado se encuentra incapaz de declararse no puede estar expuesto a la condena o castigo por el supuesto delito, pero, cuando el Tribunal ha encontrado que él o ella es poco probable para convertirse en condiciones de ser juzgado dentro de doce meses, una audiencia especial puede llevarse a cabo en relación con el acusación. Sección 317 de la Ley de Delitos establece que si en dicha audiencia, el tribunal no está convencido de que la Corona ha demostrado más allá de toda duda razonable que el acusado ha participado en esa conducta requerida por el delito acusado, entonces el acusado debe ser absuelto. Por otra parte, la conclusión de que el acusado ha participado en esa conducta no da lugar a una declaración de culpabilidad. Un hallazgo en este sentido se menciona en los epígrafes de las secciones pertinentes de la Ley de delitos, aunque no en las disposiciones legales actuales, como un "no-absolución".
5. Hasta hace poco, la prueba requerida por s 317 era si la Corona se había probado que el acusado "cometió los actos que constituyen el delito imputado", y en R v Ardler [2003] ACTCA 4 (30 de marzo 2004), el Tribunal de Apelación consideró el efecto de la sección no enmendada, sosteniendo que:
Cuando una Audiencia Especial se embarcó en virtud de División 13.2 de la Ley penal de 1900, se requiere que la fiscalía probar más allá de toda duda razonable los actos físicos del delito imputado que constituya un delito si se hace de forma intencional y voluntariamente y con toda intención o conocimiento particular especificada como un elemento del delito pero no está obligado a la falta negativo de la capacidad mental para actuar intencionalmente o de manera voluntaria o tener el conocimiento o la intención específica especificado como un elemento del delito a menos que exista evidencia objetiva de que se plantea un tema tan incluyendo error, accidente , falta de intención específica o el conocimiento de la particularidad necesaria para constituir el delito de que es un elemento del delito o de la legítima defensa, en cuyo caso la acusación debe negativa esa cuestión fuera de toda duda razonable.
6. Mientras que la presunta infracción se produjo antes de la modificación, la disposición es de carácter procesal y, en ausencia de cualquier argumento en contrario, estoy dispuesto a actuar en el supuesto de que el suministro de corriente se aplica al presente audiencia. Sin embargo, mientras que la disposición actual emplea una terminología diferente, la enmienda al parecer, quería aclarar en lugar de cambiar el efecto de la sección y ninguna de las partes sugirió que la nueva formulación de "participó en la conducta necesaria para el delito imputado" haría que el estado de principio en R v Ardler ya no es apropiado.
7. Un acta de no absolución no expone al acusado a la pena por el delito de que se trate, pero, si se trata de un delito grave, tal constatación no invocar las disposiciones de subs 319 (2) de la sección Delitos Act.This exige que el tribunal ordenar que el acusado permanecerá detenida hasta que el Tribunal ordena Salud Mental de otro modo, salvo que, "teniendo en cuenta los criterios para la detención de s 308" está convencida de que es más adecuado para ordenar que el acusado presentara a sí mismo a la jurisdicción del Tribunal que le permita hacer una orden de la salud mental de conformidad con la Ley de Salud Mental. En esencia, la alternativa a la absolución es una constatación de que los resultados en ninguno condena ni castigo, sino llama a un régimen jurídico destinado a garantizar el tratamiento y el cuidado de los acusados ​​y la protección de la comunidad.
8. La manera en que una audiencia especial se lleve a cabo se rige por s 316 de la Ley de Crímenes de que dispone, entre otras cosas, que, sin perjuicio de las demás disposiciones de dicho artículo, el tribunal llevará a cabo la audiencia de la medida de lo posible, ya que si fuera un proceso penal ordinario. La sección también establece que, a menos que el tribunal ordene lo contrario, el acusado es tener representación legal en la audiencia. La determinación de la incapacidad de rebatir es que no debe tomarse como un impedimento para la representación y el acusado se entenderá que ha declarado no culpable con respecto a cada delito imputado.
9. Subsección 316 (2) establece que una audiencia especial será un juicio con jurado a menos que:
* El acusado hace una elección para ser juzgado por el juez solo ante el tribunal fija por primera vez una fecha para la audiencia y el tribunal está convencido de que él o ella era capaz de hacer tal elección, o
* Si el tribunal considera que el acusado es incapaz de hacer tal elección, cualquier tutor notifique al tribunal que, en su opinión, tal juicio sería en el mejor interés del acusado o de un tutor designado por la tutela Tribunal bajo la tutela y administración de la Ley de Propiedad 1991 (ACT) (la "Ley de tutela") con poder para hacer una elección para ser juzgado por el juez solo procede a hacerlo.
10. En el presente caso, un tutor nombrado en virtud de la Ley sobre la tutela, con el poder necesario hacer una elección de los acusados ​​a ser juzgados por el juez solo.
11. Teniendo en cuenta el requisito de que el juicio se llevó a cabo la medida de lo posible, como si se tratara de un procedimiento penal ordinario, estoy obligado a tener en cuenta los requisitos de s 68C de la Ley del Tribunal Supremo de 1933 (ACT). Esa sección se encuentra en los siguientes términos:
(1) Un juez que trata de procesos penales sin jurado podrá hacer ningún hallazgo que podría haber sido hecha por un jurado sobre la culpabilidad del acusado y cualquier hallazgo tiene, a todos los efectos, el mismo efecto que una sentencia de un jurado.
(2) La sentencia en el proceso penal juzgado por un juez solo deberá incluir los principios del derecho aplicado por el juez y las conclusiones de hecho en que se basó el juez.
(3) En los procesos penales juzgados por un juez solo, si la ley del territorio de otro modo requeriría una advertencia que debe darse a un jurado en ese procedimiento, el juez tomará la advertencia en cuenta al considerar su veredicto.
12. En los juicios penales ordinarios, ya sea por el juez y el jurado o por juez solamente, el acusado tiene derecho a la presunción de inocencia, la Corona tiene la carga de probar cada uno de los elementos esenciales de cada cargo y el nivel de la prueba es la prueba más allá de toda duda razonable . El veredicto debe determinarse únicamente en función de pruebas admitidas adecuadamente en el juicio o cuestiones de conocimiento común que pueda ser tenida en cuenta en virtud de s 144 de la Ley de 1995 (Cth) Prueba.
13. El acusado no se le pidió que suplicar a los cargos, pero fue tomada haber declarado no culpable por razón de s 316 (8) de la Ley de Delitos.
14. El acusado no dio pruebas. No inferencia adversa debe, por supuesto, se dibuja en su contra a causa de su incapacidad para hacerlo.
15. Un delito de asalto está constituido por cualquier acto cometido intencionalmente, o tal vez imprudentemente, lo que hace otra persona para detener la violencia inmediata e ilegal. Si se aplica realmente la fuerza, ya sea ilegal o sin el consentimiento del destinatario, y se ha comprometido a la batería. En ausencia de cualquier aplicación de la fuerza, tiene que haber algún acto que amenaza suficiente para elevar en la mente de la persona amenazada, un miedo o temor a la violencia inmediata. Véase, por ejemplo, Knight v R (1988) 35 Un Crim R 314. Por lo tanto, para volver a la lengua empleada en s 317 de la Ley sobre Delitos de conducta constituirá un delito de asalto sólo si se trata de estos elementos.
16. La decisión de Ardler no aborda específicamente el enfoque que se debe tomar en relación con las pruebas potencialmente capaces de plantear una cuestión en cuanto a la defensa propia. Aunque comúnmente se conoce como una defensa, el principio general es que si la defensa propia es elevado, la Corona tiene la carga de probar más allá de toda duda razonable que en su momento ya sea el acusado no creían que sus acciones eran necesarias para defenderse a sí mismo, o si él o ella lo hizo, que no había motivos razonables para tal creencia: Zecevic v DPP [1987] HCA 26 (1 julio 1987). La primera de estas proposiciones, obviamente, implica una prueba puramente subjetivo: la Corona ha establecido que el acusado no tenía tal creencia. Sin embargo, incluso esta última propuesta no implica una prueba totalmente objetiva. La Corona no puede probar que no había motivos razonables para tal creencia demostrando simplemente que una persona cuyos procesos mentales no estaban desordenadas o menoscabado no hubiera formado tal creencia. Como Caza CJ en CL explica en R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294 al 305, "es la creencia de los acusados, en base a las circunstancias que el acusado percibe que sean, que tiene que ser razonable, y no la de la hipotética persona razonable en la posición del acusado ".
17. La resolución de cualquier cuestión de la legítima defensa puede presentar obviamente dificultades particulares cuando el acusado sufría de discapacidad mental importante o enfermedad psiquiátrica en el momento del presunto delito. La Nueva Gales del Sur Corte Penal de Apelaciones consideró este problema en R v Kurtic (1996) 85 A Crim R 57, un caso en el que no había habido evidencia de que el recurrente sufrió de "una persecución delirante paranoide conjunto de creencias". El tribunal afirmó que la prueba que debe aplicarse para determinar si la Corona se había demostrado que no había habido ningún motivo razonable para la creencia necesaria, aunque no es totalmente objetivo, sin embargo, debe ser por lo menos en parte objetiva. Caza del CJ en CL proporciona de nuevo una explicación de este principio en el siguiente pasaje, a los 64 años:
Cualquiera que sea el efecto de una característica personal que el acusado pueda tener sobre su percepción de alguna acción en particular como una amenaza que enfrenta o de la razonabilidad de su respuesta a lo que él percibe como un peligro, es necesario, en mi opinión, ser razonable posibilidad de que al menos un poco de acción, de hecho, se llevó a cabo lo que podría haber sido confundido como una amenaza o peligro para los acusados ​​antes de hacer cualquier decisión relativa a la posibilidad de que su percepción de que las acciones se vieron afectadas por esa característica personal.
18. Cuando el acusado se ha encontrado condiciones de ser juzgado otra pregunta que surge es la manera en que este tipo de problema puede ser tratado en una audiencia especial. Mientras que la Corona tienen por qué ser sólo de que el acusado participó en la conducta requerida por el delito, la aplicación de la fuerza constituirá la conducta requerida por un delito de asalto sólo si ilícita. Ni un cirujano que realiza una operación con el consentimiento informado de su paciente, ni un policía que utiliza una medida de la fuerza razonablemente necesaria para proceder a la detención de un delincuente puede decirse que es culpable de un asalto. Del mismo modo, los actos se realiza correctamente en defensa propia no puede ser considerada como un asalto debido a que tales actos no son ilegales. En mi opinión, las disposiciones de s 317 no eximen a la Corona de la obligación de demostrar que la aplicación real de fuerza es ilegal. Sin embargo, la Corona no está obligado a negativa la posibilidad de que el acusado actuó en defensa propia, a menos que exista evidencia objetiva de que bastante plantea como un problema.
19. Durante el curso de la conferencia inaugural de la Corona del fiscal aprendido se sugirió que el asalto pudo haber sido más amplia que la que anteriormente se alega en los datos facilitados en un comunicado el caso de fecha 7 de abril de 2003. Sr. Everson, que apareció por el Sr. Alguacil, se opuso a cualquier intento de modificar los detalles y me pareció que este curso puede presentar dificultades reales en relación con el ulterior desarrollo de las actuaciones. Las cuestiones relativas a la aptitud para defender se realizan en el contexto de las denuncias pertinentes y, por poner un ejemplo, es posible que el Tribunal de Salud Mental puede concluir que una persona tenía conocimiento suficiente de las cuestiones que dar instrucciones al abogado en relación con una sola carga, pero no en otro. Por otra parte, el Sr. Everson se vio obligado a aceptar instrucciones de un tutor nombrado por el Tribunal de Tutela y esa persona se había tomado la decisión de optar por un juicio por juez solamente sobre la base de la carga como particularizado. Cuando se plantearon cuestiones de este tipo, el fiscal de la Corona trató con toda propiedad un aplazamiento para obtener las instrucciones y, posteriormente, me informó de que la Corona se adheriría a los detalles. Vista la opinión de que he tomado de la evidencia, el caso de la Corona fue claramente no perjudicado por esa decisión.
20. Sr. Seaman, quien entonces trabajaba como guardia de seguridad en Westfield Belconnen (el "Mall"), dio pruebas de que alrededor de las 11.25 horas del 8 de febrero 2003, y otro guardia de seguridad, Sr. Weir, había asistido a una tienda de música en el centro comercial al parecer después de una llamada automática para obtener ayuda. Vio a una persona posteriormente identificado como el Sr. Alguacil hablar con el gerente de la tienda. Poco después, cuatro agentes de la policía llegó, aparentemente en respuesta a una llamada telefónica del Sr. Alguacil, y tuvieron una breve conversación con el director y el Sr. Alguacil. La policía se fue. Una de las personas que trabajan en la tienda de música, a la que el Sr. Alguacil al parecer, había estado hablando de una manera un tanto agresiva, posteriormente preguntó el señor marinero tenerlo retirado. Sr. marinero luego salió de la tienda a pedir a la policía para devolver mientras que el Sr. Weir se quedó atrás.
21. La policía volvió a la tienda con el Sr. Marino y pidió al Sr. Alguacil irse. Procedió a hacerlo. Sr. Marino y el Sr. Weir comenzó a seguirlo, manteniendo inicialmente una distancia de unos 10 a 15 metros, de acuerdo con un protocolo establecido para escoltar a las personas de los locales. Sin embargo, se encontró con él cuando había recorrido unos 20 metros de la tienda y se detuvo para protestar por su exclusión. Se le dijo de nuevo para salir y siguió caminando hacia la escalera que lleva a cabo de la alameda. Cuando empezaron a bajar las escaleras que iban caminando a sólo dos pasos detrás de él.
22. Sr. marinero dijo que como llegaron al rellano comenzó a explicar al Sr. Alguacil que había sido prohibido en el centro comercial para el día. Dijo que el Sr. Alguacil volvió, lo agarró por el cuello de la camisa y lo empujó hacia atrás. Se dejó caer contra el Sr. Weir, pero recuperó el equilibrio después de Sr. Weir lo empujó hacia delante. Una riña se produjo entonces. Sr. marinero parecía incapaz de recordar exactamente lo que pasó después, pero dijo que no recordaba tener la cabeza hacia abajo cerca de la cintura de los acusados ​​y que el acusado había tenido su antebrazo alrededor de su garganta. También dijo que sintió que algo golpeó la espalda, aunque el impacto no fue particularmente difícil. Dijo que posteriormente se vio Sr. Weir restricción Sr. Alguacil y se movió para ayudarlo. Sr. Alguacil luego intentó darle una patada.
23. En el interrogatorio, el señor marinero de acuerdo en que el protocolo para el centro comercial el personal de seguridad requerido Westfield Belconnen a permanecer a una distancia razonable detrás de una persona que había sido invitado a salir del centro comercial. Dijo que este requisito se pretende reducir el riesgo de altercados. En esta ocasión, y el Sr. Weir se encontró con el acusado cuando se detuvo cerca de la tienda de la compañía India Oriental y luego lo había seguido a una distancia de alrededor de mercado porque todavía estaba tratando de participar en la conversación. Sr. marinero reconoció que al ser entrevistado por la policía poco después del incidente que le había dado a la policía una versión de los hechos que difieren en aspectos muy significativos de la cuenta que proporcionó la prueba básica. Cuando se pulsa sobre algunas de las discrepancias que era incapaz de decir qué versión había sido correcta y dijo que tenía poca memoria de esas entrevistas. Estuvo de acuerdo en que él había dicho Constable Slater que el Sr. Alguacil había puesto un brazo alrededor de su cuello, y "fue apretando el cuello de una manera que me estaba levantando de la tierra". Mantuvo en el interrogatorio que este alegato había sido cierto. Se le permitió permanecer en el banquillo de los testigos para demostrar la forma en que se había producido. Explicó que había tenido que hacer frente el Sr. Alguacil con la cabeza hacia abajo alrededor de la cintura, que el Sr. Alguacil había tenido un brazo alrededor de su cuello y que le había estado levantando con ese brazo. Encontré tanto su explicación y su demostración convincente.
24. Sr. Weir dio evidencia que confirma que él había ido a la tienda de música con el señor marinero y que había estado presente cuando los agentes de la policía asistieron. Después de que se fueron, el señor Alguacil hizo más agitada y el personal pidió a los dos agentes de seguridad para que lo retira. Sr. marinero luego a la izquierda para llegar a la policía y regresó con los oficiales. Hablaron con el acusado y que comenzaron a salir. Sr. Marino y el Sr. Weir siguieron a una distancia entre cinco y diez metros, pero se acercaron más de cerca cuando el señor Alguacil dejó fuera en la tienda de la Libertad se ubicaba a hablar con ellos. Sr. marinero le pidió que se fuera y él siguió caminando hacia la salida. Ellos siguieron a una distancia de aproximadamente un metro y mientras caminaba por las escaleras que eran "un par de pasos" detrás de él. Sr. Weir dijo que el señor marinero preguntó al Sr. Alguacil si comprendiera que había sido invitado a abandonar el centro y que no se le permitió volver ese día. Después, el acusado volvió y agarró la camisa de señor marinero a cada lado de su cuello. Dijo que en ese momento el señor marinero "se inclinó un poco hacia atrás", pero se mantuvo de pie. Sr. Weir fue más allá de ellos para frenar el Sr. Alguacil, agarrándolo por la espalda con los brazos alrededor de su pecho y sus manos cerradas juntas delante en una especie de abrazo de oso. Dijo que el señor marinero luego cayó bajo y puso sus brazos alrededor de la cintura Sr. Alguacil 's "como un tackle", el impulso aparentemente generado por este movimiento hizo que se moviera hacia atrás por las escaleras y se vio obligado a dejar ir.
25. Sr. Weir era un hombre muy grande y aparentemente fornido. Dijo que era de seis pies siete pulgadas de alto y pesaba alrededor de 120 kilogramos. Sr. Weir era mucho más grande que el señor Alguacil y, obviamente, ha sido mucho más fuerte que él. Es difícil entender por qué el señor marinero podría haber pensado que es necesario aprovechar el señor Alguacil alrededor de la cintura cuando ya estaba siendo retenido por un hombre tan poderoso como el Sr. Weir y cuando esa medida no le habría impedido mover los brazos y las piernas si se hubiera optado por atacar violentamente. El efecto más inmediato de la intervención del señor marinero parecía haber causado Sr. Weir perder el equilibrio.
26. En el interrogatorio el Sr. Weir admitió que no había sido capaz de ver la parte delantera de la camisa del señor marinero cuando el señor Alguacil se apoderó de él, pero mantuvo, sin embargo, que había sido capaz de ver las manos de Sr. Alguacil 's en la camisa. También afirmó que mientras él estaba de pie detrás de Sr. Alguacil sujetándolo vio Sr. Alguacil perforación hacia abajo sobre la espalda del señor marinero. Sr. Weir, como el Sr. Seaman, admitió que le había dado a la policía una versión de los hechos que difieren en aspectos significativos de la cuenta que figura en la prueba básica. Su evidencia también contradice la dada por el Sr. Marinero en algunos aspectos. En particular, dijo que no había visto al Sr. Alguacil con el brazo o la mano a través del señor marinero garganta mientras el señor marinero estaba inclinado hacia delante, con los brazos alrededor de la cintura Sr. Alguacil 's.
27. Encontré cuenta del Sr. Alguacil del señor marinero apretando su cuello y lo levantó del suelo con un brazo bastante improbable y las nuevas pruebas que sugiere que habría tenido para lograr esta hazaña, mientras que estar sujetos por el Sr. Weir hizo nada para aumentar su credibilidad. Cuenta de ver al señor Alguacil ponche abajo sobre la espalda del señor marinero de Mientras el Sr. Weir fue algo más plausible, no era del todo consistente con la evidencia del Sr. Marino y, dadas las inconsistencias en el testimonio de dos hombres que también se dejó en serias dudas en cuanto a si esto había ocurrido.
28. Los pormenores de la acusación habían tomado de una declaración de los hechos preparado por la policía poco después del incidente y refleja lo que el señor marinero les dijo en ese momento. Las acusaciones parecen haber sido modificado y ampliado en el tiempo que ha pasado desde entonces. Sospecho que tanto el Sr. Marino y el Sr. Weir resultaba difícil recordar exactamente cómo la pelea con el Sr. Alguacil desplegada y en dar pruebas cada parecía depender de una medida importante de la reconstrucción. En un momento el Sr. Weir admitió que había sido sorprendido por lo que acababa de leer en su propio comunicado de la policía. Después de haber tenido la oportunidad de observar a los dos hombres en el banquillo de los testigos y ver los sometieron a un interrogatorio en busca formé la opinión de que la evidencia era generalmente confiables en la medida en que se refiere a la secuencia de los acontecimientos hasta el punto en que la pelea comenzó pero que su descripción de lo que ocurrió a partir de entonces fue al menos irremediablemente confuso.
29. En todas las circunstancias, estoy satisfecho más allá de toda duda razonable que el Sr. Alguacil reaccionó con enojo a la conducta de los dos guardias de seguridad en seguir tan de cerca detrás de él mientras caminaba por las escaleras y que se volvió y se apoderó de la camisa del señor marinero en el entorno de el collar. No estoy satisfecho de que se apoderó de la corbata, que posteriormente aumentó la presión o que él pronunció las palabras alegados.
30. A pesar de la explicación ofrecida, me resulta difícil aceptar que el señor marinero y el Sr. Weir tenían ninguna razón legítima para caminar tan cerca detrás de Sr. Alguacil. Según se desprende de las fotografías ofrecidas en evidencia que las escaleras eran sólo unos 30 centímetros de profundidad y es comprensible que alguien en la situación del Sr. Alguacil 's pudo haber visto la actuación de dos grandes después de sólo dos pasos por detrás y por encima de él como acoso o intimidación . Sin embargo, la evidencia no es, en mi opinión, plantea ninguna cuestión de defensa propia.
31. Por consiguiente, me veo en la obligación de encontrar que el Sr. Alguacil participó en la conducta requerida por el delito de asalto en el que se apoderó de la camisa de otro hombre.
32. Este nuevo caso ha puesto de manifiesto la insuficiencia de los enfoques adoptados para el tratamiento y el cuidado de los enfermos mentales y las respuestas al comportamiento inapropiado atribuibles a la enfermedad mental. A pesar de su actitud confiada, Sr. Alguacil sufre tanto daño cerebral y una enfermedad psiquiátrica grave. El daño cerebral se mantuvo en un accidente de vehículo de motor, que también dio lugar a la muerte de su hermana cuando tenía 15 años de edad. Estos eventos obviamente han tenido un profundo efecto en su vida. Él parece ser un hombre muy inteligente, cuyas percepciones son constantemente de color y distorsionada por su discapacidad mental. Su comportamiento irracional ya veces inquietante es claramente atribuible a su estado mental.
33. En mayo de 1996 fue evaluado por el Dr. J Sydney Smith entonces el Director de la Unidad de Neuropsiquiatría del Hospital Henry Prince, quien manifestó que:
No tenía duda de que esta carga dramática y cualitativos [sic] en él es el resultado de la aparición de los síntomas psicóticos y, francamente, creo que cumple con los criterios del DSM IV para el diagnóstico de episodio maníaco. Por desgracia, el episodio ha sido crónica, que se extiende sobre unos cinco o seis años. En su estado actual, no es capaz de manejar sus propios asuntos financieros o legales.
34. El 14 de enero de 1999, el Dr. Greg Hugh, psiquiatra de Darwin Urbano Servicios de Salud Mental, dijo que la cuestión del diagnóstico fue motivo de controversia y se aventuró su opinión en los siguientes términos:
En mi opinión, el diagnóstico más probable es el trastorno psicótico debido a una lesión cerebral, con delirios y trastornos del humor, debido a una lesión cerebral, con síntomas maníacos (más simplemente, síndrome del lóbulo frontal). Sin embargo, creo que también es muy posible que [el señor Alguacil] tiene un trastorno psicótico, como la esquizofrenia o el trastorno bipolar y que la lesión cerebral es un comfounding [sic] problema. Independientemente del diagnóstico, es evidente que [el señor Alguacil] se ha beneficiado de la medicación y la contención y probablemente se beneficiarían de rehabilitación adecuado. Su juicio está tan deteriorada que dejar [el Sr. Alguacil] sin tratamiento está invitando a nuevos conflictos con la ley, y, posiblemente, puede poner a otros en riesgo, dado su historial de desinhibición inadecuado, grandiosidad, manía persecutoria y un placer evidente en sobrepasar los límites sociales aceptadas .
35. El 12 de octubre de 1999, Profesor Asociado Cathy Owen, el Director Clínico de la Ley de Servicios de Salud Mental, expresó un diagnóstico alternativo de "pseudologica fantastica".
36. En un informe detallado y muy útil de fecha 24 de agosto de 2003, el Dr. George Graham, un psiquiatra consultor, advertía sobre el hecho de que el Sr. Alguacil al parecer, había estado inconsciente durante un período de cuatro semanas después del accidente de coche en 1985 y había sufrido daño cerebral. Señaló que su sintomatología, ya que el tiempo había sido bien documentada. Dr. George dijo que el día en que fue entrevistado parecía ser hipomanía y "exhibió tanto la presión de la palabra y la fuga de ideas, como se ve en la fase de hipomanía o de manía del trastorno afectivo bipolar". Sus asociaciones son a menudo irracional y que no parecen seguir una secuencia lógica de pensamiento. Había una sensación de euforia, grandiosidad y paranoia asociada con su presentación y pruebas de las ideas delirantes en relación con varias personas que mencionó. Parecía estar preocupado acerca de la muerte de su hermana, y muchas de sus ideas estaban relacionados con su muerte. Si bien toma nota de que se había producido una variedad de opiniones expresadas en relación con el diagnóstico adecuado, el Dr. George dijo que él estaba más inclinado a estar de acuerdo con las opiniones expresadas por el Dr. Sidney Smith y el Dr. Hugh. Explicó que la naturaleza del trastorno afectivo bipolar tiene un curso recidivante / remitente y es posible que las personas afectadas por un trastorno de este tipo pueden continuar en una fase de hipomanía durante meses o incluso años. Dado el curso recaída y remisión de la enfermedad, una persona como el Sr. Alguacil puede presentar de manera diferente en distintos momentos y el Dr. George sugerido que esto puede explicar la diferencia en los diagnósticos. Cuando se evaluó en agosto de 2003, el Dr. George creía que sus síntomas fueron causados ​​por una combinación de "trastorno bipolar afectivo (de un origen orgánico y / o funcional) y en su mayor parte, un síndrome del lóbulo frontal". Llegó a la conclusión que no era apto para alegar y, en ausencia de intervención psiquiátrica resultante en él tomar la medicación de forma continua, es poco probable que se convertiría en condiciones de ser juzgado dentro de los próximos doce meses.
37. Dr. George consideró importante señalar que el Dr. Hugh había informado de que después de varias semanas de tratamiento en contra psicóticos y de ánimo medicamentos estabilizadores del Sr. Alguacil había aparecido menos intrusiva y exigente, y mucho menos a presión en su discurso. Todavía estaba afectado por la grandiosidad y la ideación persecutoria, pero estos también había mejorado considerablemente. Dr Hugh concluyó que se había avanzado considerablemente durante los dos meses de tratamiento, pero era muy probable que no sea conforme sin asertivo seguimiento y puedan entrar en nuevos conflictos con la ley y, posiblemente, otros lugares en riesgo dada su historia de " inapropiada desinhibición, grandiosidad, ideación persecutoria y aparente deleite en sobrepasar los límites sociales aceptables ".
38. Debe quedar claro a partir de esta historia que el Sr. Alguacil necesita tratamiento psiquiátrico adecuado y cuidado y que cualquier tendencia a comportarse de manera inadecuada debe abordarse adecuadamente dentro del sistema de salud mental en lugar de por los intentos infructuosos repetidos para abordarlo dentro del sistema de justicia penal .
39. En particular, los repetidos intentos de invocar el derecho penal, se le "no absuelto" de lo que por lo general han sido delitos relativamente menores y remitido de nuevo al Tribunal de Salud Mental parecen haber sido una pérdida considerable de tiempo y recursos públicos. En su caso, este enfoque puede garantizar que la comunidad está protegida contra nuevos actos de violencia o abuso sexual por parte de una persona peligrosamente psicótico que se llevará a cabo en la cárcel hasta el Tribunal está convencido de que puede ser puesto en libertad de forma segura. Sin embargo, esto no es un caso así.
40. Sr. Alguacil ya ha sido remitido al Tribunal a raíz de su "no-absolución", acusado algo similar y parece poco probable que el Tribunal se convenció de adoptar un enfoque diferente por el solo hecho de mi hallazgo que se apoderó de la camisa de un hombre en las circunstancias mencionadas anteriormente.
41. También es poco probable que la conducta futura Sr. Alguacil 's será frenado por involucrarse en una serie de audiencias especiales. De hecho, fue claro en su conducta y su comportamiento durante la audiencia especial que disfrutaba siendo llevado a la Corte Suprema y dado lo que parecía considerar como un papel protagónico en el proceso. Dada su historia de grandeza y de lo que el Dr. Hugh describió como un "aparente deleite en sobrepasar los límites sociales aceptables" que podría haberse esperado.
42. Los casos de este tipo implican inevitablemente gasto público importante. El acusado debe comparecer ante la Corte de Magistrados y el tiempo asignado para una audiencia preliminar. Después de reclusión en la Corte Suprema, el juez remite el asunto al Tribunal para efectuar las comprobaciones necesarias sobre la aptitud para defender el asesoramiento de un especialista cualificado que entrevista a los acusados, revisa su historia clínica y se ocupa de los criterios legales en el contexto de las cuestiones que pueden surgir en el juicio. Si el Tribunal considera que el acusado es incapaz de alegar y es poco probable para convertirse en condiciones de ser juzgado dentro de los doce meses siguientes y el Director de la Fiscalía decide seguir adelante con la acusación, el Tribunal Supremo asigna tiempo para la audiencia especial, a veces a expensas de retrasar el juicio de los asuntos más graves. Mientras tanto, el Tribunal de Tutela se le pide que nombre a un tutor para instruir a los representantes legales para comparecer en nombre de los acusados ​​en la audiencia especial y hacer una elección para ser juzgado por el juez solo en lugar de un juicio con jurado que debe ser considerado apropiado. Los recursos auditivos especiales, ya sea por el juez y el jurado o por juez solo y testigos una vez más dan evidencia y son interrogado antes de que el jurado se retira a considerar si el caso de la Corona se ha establecido o el juez se retira para escribir una opinión. En cada etapa de asesoría tanto para la Corona y la defensa son susceptibles de ser pagados por el erario público. Incluso si el propio audiencia especial es relativamente corto, el coste global de tales una saga probablemente a decenas de miles de dólares.
43. Sin embargo, en muchos aspectos, las actuaciones son intrínsecamente insatisfactorio. El acusado es por lo general no pueden dar instrucciones coherentes o evidencia confiable en su propia defensa y los elementos mentales potencialmente cruciales de la ofensiva general debe ser ignorado. Por lo tanto, es casi inevitable que un único ensayo un poco cara y en el que tales posibilidades como error, accidente y falta de intención o conocimiento específico, todo debe ser ignorado a menos que exista evidencia objetiva de criarlos. Además, no importa cuál sea el resultado, el acusado no puede ser ni condenado ni sancionado. En efecto, la Corte Suprema no tiene poder para hacer cualquier decisión en cuanto a la futura gestión de los acusados. Salvo en los casos más graves de la clase mencionada anteriormente, la única consecuencia real de un "no-absolución" es que el acusado se presente de nuevo ante el Tribunal y tiene el beneficio de una constatación de que él o ella participó en la conducta requerida por un delito en particular.
44. En muchos casos, esa constatación será de limitada, en su caso, la asistencia al Tribunal, ya que no implica ninguna resolución de problemas potencialmente cruciales como si la conducta refleja alguna intención maliciosa o fue producto de un error o accidente. En los casos leves, es difícil ver cualquier punto en el uso de una serie de audiencias especiales como medio de referencia en repetidas ocasiones un enfermo mental al Tribunal a menos que, por supuesto, alguna característica nueva y preocupante de su conducta se ha convertido o Tribunal se ha negado a aceptar que él o ella es propensa a actuar en la forma alegada. En ausencia de alguna tal consideración parece absurdamente complicado exigir al Tribunal para evaluar repetidamente el acusado, en el contexto de los hechos presuntamente constitutivos de una sucesión de delitos menores, por lo que puede tomar determinaciones que permitan a la Corte Suprema para conocer de una acción en la que el único resultado probable es que el acusado será devuelto al Tribunal en relación con los mismos hechos.
45. Más fundamentalmente, una sociedad compasiva y solidaria debe ser capaz de encontrar los medios para gestionar adecuadamente los enfermos mentales sin constante recurso al sistema de justicia criminal. El comportamiento de estas personas puede ser una molestia completa y que a veces puede ser necesario adoptar medidas firmes para proteger a los demás. En algunos casos, como cuando las personas con enfermedades mentales son propensos a cometer actos de violencia grave o abuso sexual, incluso puede ser necesario encerrarlas durante largos períodos. Sin embargo, cuando el comportamiento aberrante de una persona es esencialmente el resultado de daño cerebral y / o enfermedad mental grave en vez de cualquier predisposición criminal real, es poco realista esperar que pueda ser controlada por la dependencia simplista sobre el efecto disuasorio de la ley penal. A riesgo de belabouring lo obvio, las personas no pueden ser disuadidos de patrones distorsionados de pensamiento debido al daño cerebral o enfermedad mental y, si la enfermedad subyacente no se resuelve, la disuasión sólo será poco probable que reducir sustancialmente el riesgo de un comportamiento similar en el futuro . En consecuencia, otros permanecen en riesgo y personas con enfermedades mentales pueden ser ellos mismos en riesgo de violencia debido a la reacción de su comportamiento provoca en los demás. En los últimos años ha habido una tendencia, evidente en la mayoría de las jurisdicciones australianas, a confiar más en el castigo que el tratamiento de los delincuentes enfermos mentales. Esto puede atraer a algunos sectores de la comunidad, pero es en gran medida ineficaz y con frecuencia injusto. En muchos casos, el tratamiento y manejo oportuno pueden reducir sustancialmente el riesgo de una persona mentalmente enferma acoso o agresión a la gente y eso es obviamente un medio más eficaz de proteger a la comunidad de dejar el problema de fondo sin resolverse y, posteriormente, tratar de culpar a la persona por una conducta en gran medida atribuible a su condición. También hay que recordar que las personas que no sean considerados aptos para defender casi inevitablemente tienen estos patrones desordenados de pensamiento que no pueden ser considerados como bastante totalmente responsable de sus actos. En este territorio, el Gobierno ha anunciado recientemente una amplia revisión de los servicios forenses de salud mental y la legislación asociada. Es de esperar que esto dará lugar a una respuesta más eficaz y compasiva a las necesidades de los interesados.
46. Evidentemente, es necesario contar con un mecanismo eficaz para referirse a los enfermos mentales que supuestamente han cometido delitos relativamente menores, incluso ante el Tribunal para que las decisiones con conocimiento de causa acerca de su futuro cuidado y manejo. La sección 15 (1) de la Ley de Salud Mental ya permite agentes de policía y funcionarios de la Oficina del Director del Ministerio Público para hacer referencia a un presunto delincuente al Tribunal una orden de la salud mental si el funcionario refiriéndose cree de forma razonable que, debido a razones mentales disfunción o enfermedad mental, es probable que sea sustancialmente el riesgo o el presunto delincuente es la salud o la seguridad de esa persona, o pueda causar daños graves a otras personas. Si eso se percibe como insuficiente, ya que no se extiende a los casos en los que no existen motivos razonables para creer que existen tales riesgos, entonces se podría modificar la legislación. También puede ser conveniente dar al Director el derecho de actuar ante el Tribunal en los casos en que ha habido una cierta acusación de conducta criminal. Mientras tanto me permito sugerir que las audiencias especiales deben reservarse para aquellos casos en los que es probable que se sirve de alguna manera real y tangible del interés público.
47. Por lo que se refiere al presente caso, estoy convencido de que, teniendo en cuenta los criterios para la detención de s 308 de la Ley penal, es más apropiado para ordenar que el acusado nuevamente someterse al Tribunal para que pueda hacer un tratamiento Para lo que es para él mantener en custodia de conformidad con s 319 (2).
Certifico que los cuarenta y siete (47) párrafos numerados anteriores son una copia fiel de las Razones de la Decisión en este documento de su Honor, Justicia Crispin.
Asociado:
Fecha: 09 de junio 2004
El abogado del acusado: Mr C Everson
Abogada del acusado: Ken Cush & Associates
El abogado de la Corona: Sra. M Hunter
Procurador de la Corona: Director de ACT del Ministerio Público
Fecha de la audiencia: 28 de mayo 2004
Dae del juicio: 09 de junio 2004...