PERSIAN

، ضابط R V [2004] ACTSC 42 (9 ژوئن 2004) 

آخرین بروز رسانی: 1 بهمن 2005 

 R V ALEXANDER مارسل آندره سباستین ضابط [2004] ACTSC 42 (9 ژوئن 2004) 

اصلاح قانون مجازات - جلسه ویژه - - سوال که آیا متهم درگیر در رفتار مورد نیاز از جرم - مسئله دفاع از خود - اصول کلی نا مناسب به اعتراف و بعید است برای تبدیل شدن به مناسب برای ظرف 12 ماه اعتراف متهم کرد. 

جرایم قانون 1900 (ACT)، SS 315، 316، 316 (2)، 316 (8)، 317، 319 (2)، 

بهداشت روان (درمان و مراقبت) قانون 1994 (ACT)، 68 (3) 

ولایت و مدیریت قانون املاک 1991 (ACT) 

دادگاه عالی قانون 1933 (ACT)، 68C 

مدارک و شواهد قانون 1995 (CTH)، 144 

 R: V Ardler [2003] ACTCA 4 (30 مارس 2004) 

نایت V R (1988) 35 جرم R 314 

Zecevic V DPP [1987] HCA 26 (1 جولای 1987) 

 R V هاوز (1994) 35 NSWLR 294 

 R های V Kurtic (1996) 85 جرم R 57 

بدون SCC 21 از 2003 

قاضی: کریسپین J 

دیوان عالی کشور از قانون 

تاریخ عضویت: 9 ژوئن 2004 

در دیوان عالی کشور از) 

) تعداد SCC ها 21 از 2003 

منطقه مرکزی استرالیا) 

 R 

V 

الکساندر مارسل آندره سباستین ضابط 

ORDER 

قاضی: کریسپین J 

تاریخ عضویت: 9 ژوئن 2004 

مکان: کانبرا 

دادگاه حکم که: 

1. آقای ضابط خود را تسلیم به صلاحیت این دادگاه ها از دادگاه بهداشت روان را قادر می سازد آن را به یک سلامت روانی order.1. این جلسه ویژه در رابطه به کیفرخواست مدعی شد که در تاریخ 8 فوریه 2003 آقای ضابط حمله شده آقای برت سیمن انجام موجب به 315 از جرائم قانون 1900 (ACT) است. فردی از حمله ادعایی در مورد بیانیه ارائه شده در تاریخ 7 آوریل 2003، که ادعا کرد که شامل شد: 

متهمان تبدیل به اطراف و lunged در شاکی، و پیراهن و کراوات خود را برداشت و تنگ تر گرفتن دست او در حالی که فریاد به او گفت: "من می دانم که شما ادم سفیه و احمق لعنتی". 

2. در 11 سپتامبر 2003، دادگاه بهداشت روان ("دادگاه") مصمم که آقای ضابط شد متناسب نیست به اعتراف به این اتهام و بعید برای تبدیل شدن به مناسب تا ظرف دوازده ماه ها دفاع بود. 

3. یک یافته از unfitness است به اعتراف ممکن است تنها اگر دادگاه راضی است که فرآیندهای ذهنی فرد را مختل و یا اختلال به حدی است که فرد قادر - 

() برای درک ماهیت اتهام و یا 

(ب) برای وارد شدن به یک درخواست به اتهام و به حق برای به چالش کشیدن تن هیئت منصفه به یا هیئت منصفه، یا 

(ج) درک کنند که رسیدگی به یک پرسش به اینکه آیا فرد مرتکب جرم شده و یا 

(د) به دنبال دوره از دادرسی، یا 

(ه) به درک اثر قابل توجهی از هر مدرکی که ممکن است در حمایت از دادستان داده شده، یا 

(ج) ارائه دستورالعمل به نماینده قانونی او و یا او را. 

68 (3) بهداشت روان (درمان و مراقبت) قانون 1994 (ACT) را مشاهده کنید ("قانون بهداشت روان"). 

4. متهم نا مناسب به اعتراف نیست ممکن است به محکومیت یا مجازات برای ارتکاب جرم انتسابی در معرض، اما، زمانی که دادگاه نشان داده است که او بعید است برای تبدیل شدن به مناسب برای ظرف دوازده ماه اعتراف است، یک جلسه خاص ممکن است در رابطه با انجام کیفرخواست. بخش 317 از قانون جرایم را فراهم می کند که اگر در چنین جلسه دادگاه راضی نمی کند که تاج و تخت تا فراتر از شک معقول است که متهم درگیر در رفتار مورد نیاز برای جرم ثابت متهم پس از آن متهم باید تبرئه شده است. از سوی دیگر، پیدا کردن که متهم شده است، در چنین رفتاری درگیر می کند در یافته در گزارش این اعدام نشانی منجر نیست. یافته به آن اثر در سرفصل به مراجعه کننده به بخش های مربوطه قانون جنایات، اما نه در مفاد قانونی واقعی، به عنوان یک "غیر تبرئه". 

5. تا همین اواخر آزمون مورد نیاز توسط s 317 بود که آیا تاج و تخت به اثبات رسیده بود که متهم به "مرتکب اعمال را تشکیل می دهند که جرم متهم،" و در R V Ardler [2003] ACTCA 4 (30 مارس 2004) دادگاه تجدید نظر اثر در نظر گرفته از از بخش unamended، برگزاری که: 

هنگامی که یک شنوایی ویژه بر بر اساس دیو 13.2 جرایم قانون 1900 را آغاز کرده است، دادستان مورد نیاز است برای اثبات فراتر از شک معقول اعمال فیزیکی جرم متهم است که می تواند یک جرم اگر عمدا و به طور داوطلبانه انجام می شود و با هر هدف خاص یا دانش مشخص شده را تشکیل می دهند به عنوان یک عنصر جرم است اما به فقدان منفی ظرفیت روانی لازم نیست به عمل به عمد و یا به طور داوطلبانه و یا به دانش خاص و یا قصد مشخص شده به عنوان یک عنصر جرم است مگر اینکه شواهد عینی که چنین مسئله از جمله اشتباه را بالا می برد، تصادف وجود دارد ، عدم هیچ گونه قصد خاص و یا آگاهی از خصوصیات لازم برای تشکیل جرم است که یک عنصر جرم یا دفاع از خود است که در این صورت دادستان باید منفی این است که مسئله فراتر از شک معقول.

6. در حالی که جرم رخ داده است قبل از اصلاح، ارائه از طبیعت رویه و در غیاب هر گونه استدلال به خلاف، من آماده ام به فرض که ارائه مربوط به جلسه حاضر عمل می کنند. با این حال، در حالی که ارائه استخدام اصطلاحات مختلف، اصلاح ظاهرا برای روشن شدن به جای تغییر اثر بخش در نظر گرفته شده بود و نه حزب پیشنهاد کرد که فرمول جدید از «درگیر در رفتار مورد نیاز برای جرمی" بیانیه ای از اصل در تحقیق V Ardler مناسب دیگر هیچ. 

7. یافته های غیر تبرئه می کند قرار ندهید متهم به مجازات جرم در سوال اما، اگر آن را یک جرم جدی است، چنین یافته استناد به مفاد فیلم 319 (2) از بخش Act.This جرایم نیاز به دادگاه به منظور که متهم در بازداشت به سر می برند بازداشت تا دستور دادگاه بهداشت روانی در غیر این صورت مگر، "با در نظر گرفتن معیارهای بازداشت در 308" آن راضی است که آن را مناسب تر است که به منظور که متهم خود را تسلیم و یا خودش را به صلاحیت این دادگاه ها دادگاه را قادر می سازد آن را به نظم سلامت روان به موجب قانون بهداشت روان است. در اصل، جایگزینی برای تبرئه پیدا کردن که منجر به نه اعتقاد و نه مجازات، اما فراخوانی یک رژیم قانونی در نظر گرفته شده برای اطمینان از درمان و مراقبت از متهم و حفاظت از جامعه است. 

8. شیوه ای که در آن یک دادرسی خاص است انجام شود توسط s 316 از قانون جرایم فراهم می کند که، در میان چیزهای دیگر، که، موضوع به مفاد دیگر این بخش، دادگاه باید جلسه به عنوان نزدیک که ممکن است انجام اداره است که اگر آن را دادرسی کیفری عادی بودند. این بخش نیز فراهم می کند که، مگر اینکه دستور دادگاه در غیر این صورت، متهم است که نمایندگان قانونی در دادرسی. تعیین از unfitness به اعتراف به این است که به عنوان مانعی برای چنین نمایندگی گرفته و متهم شده است گرفته شود که در احترام به هر جرمی التماس گناه نیست. 

9. بخش 316 (2) را فراهم می کند که یک جلسه ویژه باید یک محاکمه با حضور هیئت منصفه مگر اینکه: 

* متهم می سازد انتخابات برای محاکمه توسط قاضی به تنهایی قبل از دادگاه برای اولین بار رفع یک تاریخ برای دادرسی و دادگاه راضی است که او قادر به ساخت چنین انتخابات بود، یا 

* اگر دادگاه راضی است که متهم قادر به ساخت چنین انتخابات است، هر سرپرست به اطلاع دادگاه که در نظر خود را مانند یک محاکمه در بهترین منافع متهم، و یا یک سرپرست منصوب شده توسط ولایت دادگاه تحت ولایت و مدیریت قانون املاک 1991 (ACT) (ولایت "قانون") با قدرت را به انتخابات برای محاکمه توسط قاضی به تنهایی درآمد حاصل از به انجام این کار. 

10. در مورد حاضر، سرپرست تحت قانون ولایت با قدرت لازم منصوب انتخابات متهم به قاضی محاکمه تنهایی ساخته شده است. 

11. در نظر نیاز است که دادگاه به عنوان نزدیک که ممکن است انجام شده که اگر آن را یک اقدام جنایی عادی بود، من موظف به توجه به الزامات 68C قانون دیوان عالی کشور 1933 (ACT). این بخش در شرایط زیر: 

(1) قاضی که تلاش می کند دادرسی جزایی بدون هیئت منصفه ممکن است هر یافته است که می تواند توسط یک هیئت منصفه به عنوان به گناه شخص متهم و هر یافته به گونه ای است به عنوان یک حکم ساخته شده است، برای تمام اهداف، همان اثر را هیئت منصفه. 

(2) قضاوت در دادرسی جزایی محاکمه یک قاضی به تنهایی باید شامل اصول قانون اعمال شده توسط قاضی و یافته های واقع که در آن قاضی با تکیه. 

(3) در دادرسی جزایی یک قاضی محاکمه به تنهایی، اگر قانون از قلمرو در غیر این صورت نیاز به یک هشدار به یک هیئت منصفه در رسیدگی به چنین داده می شود، قاضی باید هشدار را به حساب در نظر گرفتن و یا حکم خود را. 

12. در محاکمات جنایی عادی، اعم از قاضی و هیئت منصفه و قاضی به تنهایی، متهم به اصل برائت تحت عنوان، تاج و تخت خرس بار اثبات هر یک از عناصر ضروری از هر بار شارژ و استاندارد اثبات اثبات فراتر از شک معقول است است. این حکم را باید صرفا با ارجاع به شواهد به درستی در دادگاه یا مسائل مربوط به دانش مشترک است که ممکن است به حساب با فضیلت 144 از شواهد قانون 1995 (CTH) گرفته بستری تعیین می شود. 

13. متهم شده بود از او خواسته نشود به اعتراف به اتهامات عنوان شده اما به گناه نیست به دلیل از 316 (8) قانون جرایم التماس گرفته شد. 

14. متهم شواهد نمی دهد. هیچ استنتاج جانبی باید، البته، علیه او به دلیل شکست خود را به انجام این کار کشیده شده است. 

15. جرم تجاوز به هر عمل را تشکیل می دهند عمدا مرتکب شده، یا احتمالا بی پروا، که باعث می شود شخص دیگری به دستگیری خشونت فوری و غیر قانونی. اگر نیروی است که در واقع اعمال شود، به صورت غیرقانونی و یا بدون رضایت دریافت کننده، سپس یک باتری متعهد است. در فقدان هر برنامه ای از جمله زور، برخی از عمل تهدید به افزایش در ذهن فرد تهدید کافی، ترس یا هراس از خشونت فوری باید وجود داشته باشد. ببینید، برای مثال، نایت V R (1988) 35 جرم R 314. از این رو، برای بازگشت به زبان به کار گرفته شده در 317 از قانون جرایم، رفتار جرم تجاوز تنها در صورتی آن را شامل این عناصر تشکیل می دهند. 

16. تصمیم در Ardler به طور خاص پرداختن به رویکرد است که باید در رابطه با هر گونه شواهد به طور بالقوه قادر به بالا بردن مسئله به عنوان دفاع از خود گرفته است. اگر چه معمولا به عنوان یک دفاع اشاره شد، اصل کلی این است که اگر دفاع از خود مطرح شده است، تاج و تخت خرس بار اثبات فراتر از شک معقول است که در زمان مربوطه یا متهم باور نیست که اقدامات خود را در جهت لازم بود به خود و یا دفاع از خود، و یا اگر او انجام داد، که هیچ دلیل منطقی برای این باور وجود دارد: Zecevic V DPP [1987] HCA 26 (1 ژوئیه 1987). اولین بار از این گزاره به وضوح شامل یک آزمون کاملا ذهنی است: تاج و تخت ثابت شده است که متهم چنین باور ندارد. با این حال، حتی گزاره دوم آزمون عینی کاملا درگیر نیست. تاج و تخت نمی تواند ثابت کند که دلایل منطقی برای چنین باور صرفا با نشان دادن که یک فرد که فرآیندهای ذهنی بی نظم نیست و یا دچار اختلال است چنین باور را تشکیل داده اند وجود دارد. به عنوان شکار CJ در CL را در R V هاوز (1994) 35 NSWLR 294 در 305 توضیح داد: "آن اعتقاد متهم، بر اساس شرایط به عنوان درک آنها را متهم می شود، است که به معقول، و نه است فرد معقول و منطقی فرضی در جایگاه متهم ". 

17. حل هر مسئله دفاع از خود، بدیهی است که ممکن است مشکلات خاصی که از اختلال روانی قابل توجه و یا بیماری روانی متهم در زمان ارتکاب جرم انتسابی رنج می برند ارائه دهد. نیو سات ویلز دادگاه تجدید نظر کیفری در نظر گرفته شده این مشکل در R های V Kurtic (1996) 85 جرم R 57، یک مورد که در آن شواهدی وجود دارد که تجدیدنظرخواه رنج می برد از "یک مجموعه گزند پارانوئید توهم باورها" وجود داشته است. دادگاه تأیید که آزمون است که باید در تعیین اینکه آیا تاج و تخت به اثبات رسیده بود که هیچ دلیل منطقی برای این باور لازم وجود داشته است استفاده شود، در حالی که کاملا عینی نیست، با این حال باید حداقل تا حدودی به هدف. شکار CJ در CL دوباره برخی از توضیح این اصل در متن زیر، ارائه شده در 64: 

هر اثر خصوصیات شخصی به متهم ممکن است بر اساس درک خود را از برخی از اقدامات خاص به عنوان یک تهدید که او مواجه شدند و یا بر معقول بودن پاسخ خود را به آنچه که او تصور می شود خطر وجود دارد، باید، به نظر من، معقول احتمال آن است که حداقل برخی از عمل در واقع صورت گرفت که می توانست به عنوان یک تهدید یا خطر به متهم قبل از هر گونه تصمیم گیری را می توان در مورد احتمال وجود دارد که برداشت خود را از این اقدام که خصوصیات شخصی قرار گرفتند اشتباه شده است. 

18. هنگامی که متهم نالایق به اعتراف به سوال دیگری مطرح می شود که به شیوه ای که در آن چنین مسئله ممکن است در یک جلسه ویژه رسیدگی یافت شده است. در حالیکه تاج و تخت نیاز به تنها ثابت کند که متهم درگیر در رفتار مورد نیاز جرم، استفاده از زور خواهد رفتار مورد نیاز توسط یک جرم تجاوز تنها در صورتی غیر قانونی را تشکیل می دهند. نه یک جراح که انجام عمل با رضایت آگاهانه از خود و یا بیمار خود را، و نه یک افسر پلیس است که با استفاده از اندازه گیری نیروی منطقی لازم به اثر دستگیری مجرم می توان گفت به گناه از حمله. به طور مشابه، اعمال به درستی در دفاع از خود انجام می تواند به عنوان حمله محسوب نمی شود زیرا چنین اعمال غیر قانونی نیست. به نظر من، مفاد از 317 تاج تعهد به ثابت کند که برنامه های مربوط به نیروی غیر قانونی بود، مبرا نمی کند. با این حال، تاج و تخت به منفی احتمال وجود دارد که متهم در دفاع از خود عمل است مگر آنکه شواهد عینی که نسبتا بالا می برد چنین مسئله ای وجود دارد موظف نیست. 

19. در طول دوره آدرس افتتاحیه دادستان تاج آموخته آن پیشنهاد شد که این حمله ممکن است گسترده تر از آنچه که قبلا در ویژه ارائه شده در مورد یک بیانیه مورخ 7 آوریل 2003 ادعا. Everson آقای، که برای آقای ضابط به نظر می رسد، اعتراض به هر گونه تلاش برای اصلاح خاص و آن را به من به نظر می رسید که چنین دوره ای ممکن است مشکلات واقعی در رابطه با رفتار بیشتر از اقدامات ارائه. مسائل مربوط به تناسب اندام به اعتراف در زمینه اتهامات مربوط و به یکی از نمونه های ساخته شده، ممکن است که دادگاه بهداشت روانی ممکن است نتیجه گیری است که یک فرد درک کافی از مسائل به دستور وکیل در رابطه با یک اتهام بود، اما نه دیگر. علاوه بر این، آقای Everson برای گرفتن دستورالعمل ها را از یک سرپرست تعیین شده توسط دادگاه ولایت و آن شخص تصمیم برای محاکمه توسط قاضی انتخاب تنها بر اساس اتهام به عنوان particularised به ساخته شده بود موظف شد. وقتی مسائل از این نوع مطرح شد، دادستان تاج کاملا به درستی به دنبال احاله بوقت دیگر برای به دست آوردن دستورالعمل و پس از آن به من اطلاع داد که تاج و تخت را به خاص پایبند است. با توجه به این دیدگاه است که من از شواهد گرفته، مورد تاج و تخت به وضوح با این تصمیم تعصب نیست. 

20. آقای سیمن، که پس از آن به عنوان یک نگهبان امنیتی در Westfield Belconnen ("بازار") استفاده شد، شواهدی وجود دارد که در حدود 11.25 در 8 فوریه 2003 او و یکی دیگر از گارد امنیتی، آقای ویر، فروشگاه موسیقی در بازار ظاهرا شرکت کرده بود به بعد از یک تماس خودکار برای کمک. او را دیدم یک شخص پس از آن به عنوان آقای ضابط صحبت با مدیر فروشگاه مشخص است. مدت کوتاهی پس از آن، چهار افسر پلیس رسید، ظاهرا در پاسخ به یک تماس تلفنی از آقای ضابط، و آنها تا به حال یک گفتگوی کوتاه با هر دو مدیر و آقای ضابط. پلیس پس از آن باقی مانده است. یکی از افراد مشغول به کار در فروشگاه موسیقی، به چه کسی آقای ضابط ظاهرا در شیوه ای تا حدودی پرخاشگر صحبت کردن، پس از آن پرسید آقای سیمن تا او را برداشته است. آقای سیمن و سپس سمت چپ فروشگاه به پلیس درخواست برای بازگشت در حالی که آقای ویر پشت سر باقی مانده است. 

21. پلیس با آقای سیمن به فروشگاه رفت و برگشت و آقای ضابط خواست تا ترک. او اقدام به انجام این کار. آقای سیمن آقای ویر آغاز شد به دنبال او، در ابتدا حفظ فاصله حدود 10 تا 15 متر مطابق با پروتکل تاسیس برای اسکورت مردم از محل. با این حال، آنها با او گرفتار تا زمانی که او در حدود 20 متر از فروشگاه سفر کرده و ایستاد تا در اعتراض به محرومیت خود. او دوباره گفت: به ترک و از سر راه رفتن به سمت راه پله که منجر به خارج از بازار است. همانطور که آنها شروع به فرود از پله ها که راه رفتن تنها در حدود دو مرحله پشت سر او قرار گرفتند. 

22. آقای سیمن گفت: که به عنوان آنها را به فرود کردم او شروع به توضیح به آقای ضابط که او از بازار برای روز ممنوع شده بود. او گفت که آقای ضابط تبدیل شده است، او را بالای پیراهن او برداشت و او را تحت فشار قرار دادند به عقب. او علیه آقای ویر سقوط کرد اما تعادل خود را به دست آورد بعد از این که آقای ویر او را به جلو رانده است. درگیری پس از آن رخ داد. آقای سیمن به نظر می رسید قادر به یاد داشته باشید که دقیقا چه اتفاقی افتاده است اما گفت که او به یاد داشتن سر خود را پایین در نزدیکی کمر متهم و متهم ساعد خود را در اطراف گلو او را داشته است. او همچنین گفت که او احساس چیزی ضربه به عقب خود را هر چند تاثیر بسیار سخت بود. او گفت: او پس از آن دیدم آقای ویر بازداری آقای ضابط و نقل مکان کرد به او کمک کند. آقای ضابط سپس سعی کرد، به او لگد. 

23. در بازجویی، آقای سیمن موافقت کردند که این پروتکل برای Westfield بازار Belconnen هیات امنیتی مورد نیاز باقی می ماند یک فاصله معقول پشت یک فرد که از آنها خواسته شده بود به ترک بازار است. او گفت که این نیاز به کاهش خطر ابتلا به مجادلات در نظر گرفته شده بود. در این مناسبت او و آقای ویر با گرفتار متهم زمانی که او در نزدیکی شرق هند فروشگاه شرکت متوقف شد و آنها پس از آن او را در یک فاصله را در حدود طول بازوی دنبال کرده بود زیرا او هنوز هم در تلاش بود تا آنها را درگیر در گفتگو. آقای سیمن اذعان داشت که هنگامی که توسط پلیس در مدت کوتاهی پس از این حادثه او را به پلیس یک نسخه از اتفاقاتی که در جهات کاملا قابل توجه از حساب او در شواهد رئیس خود را در ارائه متفاوت داده بود مصاحبه. هنگامی که در مورد برخی از اختلاف او قادر به گفتن نیست که نسخه درست شده بود و گفت که او تا به حال حافظه کمی از این مصاحبه ها فشرده شده است. او قبول کرد که او پاسبان اسلاتر گفته بود که آقای ناظر بازو به دور گردن خود قرار داده بود و "فشردن گردن من در یک مد بود که من به خارج از زمین بلند کردن". او در بازجویی داشت که این اتهام درست بوده است. او به در جعبه شهادت ایستاده تا نشان دهد که چگونه از آن رخ داده بود، اجازه داده شد. او توضیح داد که آقای ضابط با سر خود را پایین دور کمر خود مواجه شده بود، که آقای ضابط یک دست دور گردن او بود و او را با آن بازوی بلند کردن شده بود. که من پیدا کردم هر دو توضیح خود را و تظاهرات خود را متقاعدکننده است. 

24. آقای ویر شواهد تایید که او را به فروشگاه موسیقی با آقای سیمن رفته بود و او در حال حاضر بوده است که ماموران پلیس با حضور به. پس از آنها ترک کرده بودند، آقای ضابط بیشتر آشفته شد و کارکنان خواسته دو افسر امنیتی تا او را برداشته است. آقای سیمن و سپس از چپ به پلیس و با افسران بازگشتند. آنها به متهم صحبت کرد و او شروع به ترک. آقای سیمن آقای ویر در فاصله پنج تا ده متر و بیشتر از نزدیک با نزدیک شدن به زمانی که آقای ضابط خارج متوقف شد که در آن فروشگاه آزادی استفاده می شود به واقع به صحبت می کنند به آنها. آقای سیمن از او خواست تا ترک و او از سر گرفت راه رفتن به سمت خروج. آنها در فاصله حدود یک متر و به دنبال او راه می رفت پایین پله ها آنها "یک زن و شوهر از مراحل" پشت سر او. آقای ویر گفت که آقای سیمن آقای ضابط پرسید که اگر او می دانست که از او خواسته شده بود به ترک مرکز و که او در آن روز به عقب پذیر نیست. متهم پس از آن تبدیل شده و پیراهن آقای سیمن در دو طرف یقه خود را برداشت. او گفت که در آن نقطه نظر آقای سیمن "خم شدن به عقب بیت" باقی ماند اما راست قامت ایستاده است. آقای ویر رفت و گذشته آنها را به مهار آقای ضابط، گرفتن او را از پشت با اسلحه خود را در اطراف قفسه سینه خود و دست خود را با هم در مقابل در یک نوع از آغوش خرس قفل شده است. او گفت که آقای سیمن سپس کم رفت و قرار دادن سلاح های خود را در اطراف کمر آقای ضابط "مانند یک تکل"، حرکت ظاهرا توسط این جنبش باعث شد او را به حرکت به عقب به پایین پله ها شده و او موظف شد که اجازه رفتن. 

25. آقای ویر یک مرد بسیار بزرگ و ظاهرا قدرت ساخته شده بود. او گفت که او شش پا هفت اینچ قد و وزن حدود 120 کیلوگرم بود. آقای ویر بسیار بزرگتر از آقای ضابط بود و بدیهی است که بسیار قوی تر از او بوده است. دشوار است به درک که چرا آقای سیمن ممکن است تصور آن را لازم برای به دست گرفتن آقای ضابط در اطراف کمر هنگامی که او در حال حاضر توسط یک مرد به عنوان قوی به عنوان آقای ویر مهار و زمانی که چنین یک حرکت نخواهد او را از حرکت بازوها و پاهای خود را جلوگیری اگر او برای ضربه زدن به خشونت رو انتخاب کرده. فوری ترین اثر مداخله آقای سیمن به نظر می رسید به آقای ویر به از دست دادن تعادل خود را باعث شده اند. 

26. در بازجویی آقای ویر اذعان کرد که او قادر به دیدن جلوی پیراهن آقای سیمن بوده است که آقای ضابط در زمان نگه داشتن آن داشت اما، با این حال، که او قادر به دیدن دست آقای ضابط در پیراهن بوده است. او همچنین ادعا کرد که در حالی که او در پشت آقای ضابط نگه داشتن او ایستاده بود او را دیدم آقای ضابط مشت زدن رو به پایین به پشت آقای سیمن. آقای ویر، مانند آقای سیمن، اذعان داشت که او یک نسخه از رویدادی که در جهات قابل توجهی از حساب داده شده در شواهد خود را در ارشد تفاوت پلیس داده شده بود. شواهد او نیز در تناقض است که توسط آقای سیمن در برخی موارد داده شده است. به طور خاص، او گفت که او تا به حال آقای ضابط با بازو یا دست خود را در سراسر گلو در حالی که آقای سیمن آقای سیمن دیده می شود نیست با خم شدن به جلو با اسلحه خود را دور کمر آقای ضابط. 

27. من حساب آقای سیمن آقای ضابط فشردن گردن او و بلند کردن او را به خارج از زمین با یک دست کاملا غیر محتمل است و شواهد بیشتر نشان می دهد که او را مجبور به انجام این شاهکار در حالی که که توسط آقای ویر مهار شده چیزی برای افزایش اعتبار خود را. حساب در حالی که آقای ویر دیدن آقای ضابط رو به پایین پانچ به پشت آقای سیمن تا حدودی قابل قبول تر بود، آن را کاملا سازگار با شواهد آقای سیمن نه و، که آیا با توجه به تناقضات شواهد از هر دو مردان من نیز در شک قابل توجهی باقی مانده بود این رخ داده بود. 

28. خاص از پرداخت هزینه از یک بیانیه از حقایق توسط پلیس در مدت کوتاهی پس از این حادثه و منعکس آنچه آقای سیمن آنها را در آن زمان گفت: آماده گرفته شده بود. این ادعاها به نظر می رسد به تغییر و گسترش شده اند در زمان است که از سال گذشت. من شک دارم که هر دو آقای سیمن و آقای ویر آن را دشوار است به یاد دقیقا چگونه درگیری با آقای ضابط گشوده، و در دادن شواهد هر یک وابسته به اندازه گیری قابل توجهی از بازسازی به نظر می رسید. در یک نقطه آقای ویر اذعان داشت که او از آنچه او تا به حال فقط در بیانیه پلیس خود را به عنوان خوانده شده شوکه شده بود. پس از به حال فرصت از مشاهده هر دو مردان در جعبه شاهد و دیدن آنها را به جستجو بازجویی من این دیدگاه است که شواهد خود را به طور کلی قابل اعتماد بود تا آنجا که به توالی از رویدادهای مربوط به نقطه ای که در آن درگیری آغاز تشکیل در معرض اما شرح و توصیف خود را از آنچه رخ داده است پس از آن حداقل به طرز ناامید کننده اشتباه گرفته شود. 

29. در همه شرایط من فراتر از شک معقول راضی هستم که آقای ضابط واکنش نشان داد با عصبانیت به رفتار در پس تا از نزدیک پشت سر او دو نگهبانان امنیتی او را به عنوان راه می رفت از پله ها و که او تبدیل و نگه پیراهن آقای سیمن در مجاورت میگیره یقه. من راضی نیست که او در زمان کراوات خود را نگه دارید، که او پس از آن تنگ تر گرفتن دست او و یا که او صحبت کرد کلمات ادعا شده است. 

30. با وجود توضیح اتمام حجت، من برای پیدا کردن آن دشوار به قبول است که آقای سیمن آقای ویر تا به حال به هر دلیلی مشروع برای راه رفتن تا از نزدیک در پشت آقای ضابط. از عکس های مناقصه در شواهد به نظر می رسد که از پله ها تنها حدود 30 سانتی متر عمیق و قابل فهم است که کسی در موقعیت آقای ضابط ممکن است دیده می شود اقدامات از دو مرد بزرگ پس از تنها دو مرحله پشت سر و بالای او را به عنوان آزار و اذیت و یا حتی intimidatory است است. با این حال، شواهد، به نظر من، افزایش هر مسئله دفاع از خود است. 

31. در نتیجه، من موظف هستم که برای پیدا کردن آقای ضابط درگیر در رفتار مورد نیاز به جرم ضرب و شتم که او در زمان نگه پیراهن مرد دیگری. 

32. این مورد دوباره بر ناکافی بودن روش های به درمان و مراقبت از افراد بیمار روانی و پاسخ به رفتار نامناسب مربوط به بیماری های روانی گرفته شده است. با وجود شیوه اعتماد به نفس خود، آقای ضابط از هر دو باعث آسیبهای مغزی و بیماری روانی جدی رنج می برد. آسیب مغزی در یک تصادف وسایل نقلیه موتوری که در مرگ خواهرش زمانی که او 15 ساله بود پایدار شد. این وقایع واضح است تاثیر عمیقی بر زندگی او بود. او به نظر می رسد یک مرد بسیار باهوش که برداشتها دائما در حال رنگی و تحریف شده توسط اختلال روانی او. غیر منطقی و گاهی نگران کننده رفتار او است که به وضوح مربوط به وضعیت ذهنی خود را. 

33. او در ماه مه سال 1996 توسط دکتر J سیدنی اسمیت سپس مدیر واحد عصبی در بیمارستان هنری شاهزاده، که اظهار داشت که مورد بررسی قرار گرفت: 

من شکی نیست که این بار دراماتیک و کیفی [کذا] به او نتیجه از شروع علائم روان پریشی را رک و پوست کنده است و به اعتقاد من او برآورده معیارهای DSM-IV برای تشخیص جنون قسمت بود. متاسفانه، قسمت مزمن بوده است، گسترش بیش از حدود پنج یا شش سال. در وضعیت فعلی خود، او قادر به مدیریت امور مالی یا قانونی خود نیست. 

34. در تاریخ 14 ژانویه 1999، دکتر گرگ هیو، یک روانپزشک در خدمات بهداشت روان شهری داروین گفت که این مسئله تشخیص یک ستیز بود و نظر خود را در شرایط زیر جرأت: 

به نظر من محتمل ترین تشخیص اختلال روانی، به علت آسیب مغزی، با توهم و اختلال خلق و خوی، به علت آسیب مغزی، با ویژگی های جنون (ساده تر، سندرم لوب فرونتال) است. با این حال، من فکر می کنم آن را نیز بسیار ممکن است که [آقای ضابط] اختلال روانی اولیه، مانند اسکیزوفرنی یا اختلال دوقطبی و آسیب مغز comfounding [کذا] مشکل این است که. صرف نظر از تشخیص، روشن است که [ضابط آقای] است از داروها و مهار و به احتمال زیاد از توانبخشی مناسب بهره مند شوند بهره مند است. قضاوت او شده است به طوری که به ترک [آقای ضابط] بدون درمان اختلال دعوت درگیری بیشتر با قانون، و ممکن است دیگران را در معرض خطر قرار می دهد، با توجه به سابقه خود را از قید و بن نامناسب، بزرگ نمایی، افکار گزند و لذت آشکار در تجاوز به مرزهای اجتماعی، امری پذیرفته شده است. 

35. در 12 اکتبر 1999، دانشیار کتی اوون، مدیر بالینی ACT خدمات بهداشت روانی، ابراز یک تشخیص دیگر از "pseudologica fantastica" است. 

36. در یک گزارش دقیق و بسیار مفید مورخ 24 اوت 2003، دکتر گراهام جورج، یک روانپزشک مشاور، adverted: به این واقعیت است که آقای ضابط ظاهرا برای یک دوره چهار هفته بیهوش شده بود پس از تصادف اتومبیل در سال 1985 و آسیب های مغزی رنج می برد بود. او اشاره کرد که نشانه های خود را از آن زمان به خوبی مستند شده بود. دکتر جورج گفت که در روز او مصاحبه شده بود او ظاهر می شود و hypomanic "به نمایش گذاشته هر دو فشار گفتار و پرواز ایده به عنوان مرحله در hypomanic یا جنون اختلال خلقی دو قطبی دیده می شود". انجمن های او اغلب غیر منطقی بود و او به نظر نمی رسد به دنبال یک توالی منطقی اندیشه. یک احساس شادی و سرخوشی، بزرگ نمایی و پارانویا در ارتباط با ارائه و شواهد خود را از ایده های توهم با توجه به افراد مختلف او ذکر شده وجود دارد. او به نظر می رسد در مورد مرگ خواهر خود مشغول و بسیاری از ایده های خود را مربوط به مرگ او شد. در حالیکه به ذکر است که انواع از نظر بیان شده در رابطه به تشخیص مناسب وجود داشته است،، دکتر جورج گفت که او بیشتر تمایل به با دیدگاه بیان شده توسط دکتر سیدنی اسمیت و دکتر هیو موافق بود. او توضیح داد که ماهیت اختلال خلقی دو قطبی، یک دوره عودکننده / فروکش کننده، و این امکان وجود دارد که مردم تحت تاثیر این اختلال می تواند در یک فاز hypomanic برای ماه ها یا حتی سال ها ادامه خواهد داد. با توجه به عود و بهبود یابنده دوره از این اختلال، فرد مانند آقای ناظر می تواند متفاوت در زمان های مختلف ارائه و دکتر جورج پیشنهاد کرد که ممکن است این تفاوت در تشخیص را توضیح دهد. هنگامی که در ماه اوت سال 2003 ارزیابی، دکتر جورج معتقد بود که نشانه های خود را با ترکیبی از "اختلال عاطفی دو قطبی (از منشا آلی و / یا کارکردی) و عمدتا، سندرم لوب فرونتال" ایجاد می شود. وی به این نتیجه رسید که که او نالایق به اعتراف شد و در غیاب مداخله روانی و در نتیجه او را به مصرف دارو را به طور مداوم، بعید بود که او را تبدیل مناسب برای ظرف دوازده ماه آینده اعتراف. 

37. دکتر جورج فکر این مهم اشاره می کنند که دکتر هیو گزارش کرده بود که پس از چند هفته از درمان ضد روان پریشی و داروهای تثبیت خلق و خوی آقای ضابط کمتر سرزده و خواستار و به طور قابل توجهی کمتر تحت فشار در سخنرانی خود ظاهر شده بود. او هنوز با بزرگ نمایی و گزند افکار تحت تاثیر قرار گرفت، اما این نیز قابل ملاحظه ای بهبود یافته است. دکتر هیو به این نتیجه رسیدند که او پیشرفت های قابل توجهی در طول دو ماه پس از درمان ساخته شده بود، اما به احتمال بسیار زیاد به غیر سازگار بدون قاطعانه پیگیری و به احتمال زیاد به درگیری های بیشتر با قانون بود و احتمالا جای دیگران در معرض خطر با توجه به سابقه خود را از " نامناسب عدم بازداری، بزرگ نمایی، افکار گزند و لذت آشکار در تجاوز به مرزهای اجتماعی "قابل قبول. 

38. باید آن را کاملا روشن از این تاریخ است که آقای ضابط روانی درمان مناسب و مراقبت نیاز دارد و که هر گونه تمایل به رفتار به شیوه ای نامناسب باید به صورت مناسب در نظام سلامت روان به جای تلاش های مکرر بی فایده آن را به آدرس در سیستم عدالت کیفری خطاب است. 

39. به طور خاص، تلاش های مکرر به استناد قانون جنایی، او را از آنچه که معمولا جرائم نسبتا جزئی بوده است "تبرئه نیست" و به دادگاه بهداشت روان انجام می گیرد پشت به نظر می رسد زباله های قابل توجهی از زمان و بودجه عمومی شده اند. در یک مورد مناسب، چنین رویکردی ممکن است اطمینان حاصل شود که جامعه از اعمال بیشتر خشونت یا سوء استفاده جنسی توسط یک فرد خطرناک روانی است که می تواند در بازداشت به سر می برند برگزار می شود تا زمانی که دادگاه راضی است که او می تواند با خیال راحت آزاد محافظت شده است. با این حال، این است که چنین موردی نیست. 

40. آقای ضابط قبلا به دادگاه پس از "غیر-تبرئه" خود اتهامات تا حدودی مشابه اشاره و آن بعید به نظر می رسد که این دادگاه خواهد شود متقاعد به اتخاذ یک رویکرد متفاوت به دلیل تنها از یافته های من که او پیراهن یک مرد در در زمان نگه شرایطی که قبلا ذکر شد. 

41. آن را نیز بعید است که رفتار آینده آقای ضابط خواهد شد. پیشتر با درگیر شدن در یک توالی از جلسات ویژه. در واقع، آن را از رفتار و رفتار خود را در طول دادرسی ویژه روشن بود که او لذت می برد که به دیوان عالی کشور به ارمغان آورد و با توجه به آنچه که او به نظر می رسید به عنوان یک نقش بازیگران در مجموعه مقالات. با توجه به سابقه خود را از بزرگ نمایی و آنچه دکتر هیو را به عنوان "لذت آشکار در تجاوز به مرزهای قابل قبول اجتماعی" است که ممکن است انتظار می رود که توصیف شده است. 

42. موارد از این نوع به ناچار هزینه های عمومی قابل توجهی داشته باشد. متهم باید آورده قبل از دادگاه بدوی و زمان برای یک جلسه الزام اختصاص داده شده است. یک قاضی پس الزام به دیوان عالی کشور، این موضوع را به دادگاه اشاره به تعیین لازم در مورد تناسب اندام توصیه یک متخصص واجد شرایط مناسب که مصاحبه متهم به اعتراف به بررسی تاریخچه پزشکی خود را و معیارهای قانونی در زمینه مسائل به احتمال زیاد در دادگاه بوجود می آیند. اگر دادگاه تشخیص دهد که متهم به اعتراف به نا مناسب است و بعید است برای تبدیل شدن به مناسب برای ظرف دوازده ماه های بعد زاری کنم و مدیر از تعقیب های عمومی تصمیم می گیرد برای ادامه به اتهام است، دیوان عالی کشور اختصاص زمان برای دادرسی ویژه، گاهی اوقات در هزینه تاخیر در محاکمه از مسائل جدی تر است. در این فاصله، دادگاه ولایت خواسته انتصاب یک سرپرست به آموزش نمایندگان قانونی از طرف متهم در دادرسی خاص ظاهر می شود و به هر گونه انتخابات برای محاکمه توسط قاضی به تنهایی و نه از یک محاکمه با حضور هیئت منصفه است که باید مناسب در نظر گرفته شود. درآمد حاصل شنوایی خاص، یا با قاضی و هیئت منصفه و قاضی به تنهایی و شاهدان دوباره شواهد و متقابل مورد بررسی قرار گرفت با حضور هیئت منصفه بازنشسته در نظر گرفتن اینکه آیا مورد تاج و تخت تاسیس شده است و یا قاضی بازنشسته ارسال قضاوت. در هر مرحله وکیل برای هر دو تاج و دفاع هستند به احتمال زیاد از کیف پول عمومی پرداخت می شود. حتی اگر دادرسی خاص خود است مدت زمان نسبتا کوتاه، هزینه های کلی از چنین حماسه احتمالا به دهها هزار دلار اجرا کنید. 

43. با این حال، در بسیاری از جهات دادرسی ذاتا نامطلوب است. متهم است که معمولا قادر به دادن دستورالعمل منسجم و یا شواهد قابل اعتماد در دفاع از خود و یا او را و عناصر ذهنی بالقوه حیاتی از جرم باید به طور کلی نادیده گرفته می شود. از این رو، آن است که تقریبا به ناچار تا حدودی یک طرفه محاکمه و یکی که در آن امکانات مانند اشتباه، تصادف و عدم هیچ گونه قصد یا دانش خاص، همه باید نادیده گرفته شود مگر آنکه شواهد عینی برای بالا بردن آنها وجود دارد. علاوه بر این، بدون توجه به آنچه که در نتیجه، متهم را می توان نه محکوم و نه مجازات. در واقع، دیوان عالی کشور قدرت را به هر گونه تصمیم گیری به مدیریت آینده متهم است. ذخیره در موارد جدی تر از آن نوع که قبلا ذکر شد، تنها نتیجه واقعی "عدم برائت" است که متهم دوباره به دادگاه مراجعه و از آن است که بهره مندی از یافته که او در رفتار مورد نیاز درگیر یک جرم خاص است. 

44. در بسیاری از موارد چنین یافته محدود باشد، در صورت وجود، کمک به دادگاه به دلیل آن را شامل هر گونه حل و فصل مسائل به طور بالقوه مهم، مانند اینکه آیا رفتار منعکس برخی از سوء قصد و یا محصول اشتباه یا تصادف بود. در موارد جزئی، آن را دشوار است به هر نقطه با استفاده از یک توالی از جلسات خاص به عنوان وسیله ای از بارها و بارها با اشاره به یک فرد بیمار روانی به دادگاه مگر، البته، برخی از ویژگی های جدید و نگران کننده یا رفتار او پدید آمده است یا دادگاه کاهش یافته است این را بپذیرد که او مستعد در صورت ادعا عمل می کنند. در غیاب برخی از در نظر گرفتن چنین به نظر می رسد شدت دست و پا گیر نیاز به دادگاه را بارها و بارها ارزیابی متهم، در زمینه حقایق به اتهام تشکیل جانشینی جرائم جزئی، به طوری که می توان آن را تعیین امکان دیوان عالی کشور برای شنیدن دادرسی که در آن تنها نتیجه به احتمال زیاد این است که متهم خواهد شد به دادگاه در ارتباط با همان حقایق است. 

45. اساسا، جامعه مهربان و دلسوز باید قادر به پیدا کردن استفاده از مدیریت به اندازه کافی افراد بیمار روانی بدون توسل ثابت به نظام عدالت کیفری است. رفتار چنین افرادی ممکن است یک مزاحمت کامل و گاهی ممکن است لازم باشد به اقدام شرکت به منظور حمایت از دیگران. در برخی موارد، مانند زمانی که مردم بیمار روانی مستعد ابتلا به ارتکاب اعمال خشونت جدی و یا سوء استفاده جنسی، حتی ممکن است لازم باشد برای مدت طولانی به آنها محدود باشد. با این حال، زمانی که رفتار نابجا یک شخص اساسا محصول خسارت وارد شده به مغز و / یا بیماری های روانی جدی به جای هر زمینه جنایتکار واقعی است، آن را غیر واقعی است انتظار می رود که می توان آن را توسط اتکای ساده در اثر بازدارنده از قانون جنایی کنترل. در خطر آشکار belabouring را، مردم می توانند نمی شود از الگوهای تحریف شده از منصرف فکر به دلیل آسیب مغزی یا بیماری های روانی و، اگر بیماری زمینه ای است خطاب نمی، بازدارندگی به تنهایی بعید خواهد باشد به قابل ملاحظه ای خطر رفتار مشابه کاهش در آینده است. در نتیجه، دیگران ممکن است در معرض خطر باقی می ماند و افرادی که بیمار روانی ممکن است خود را در معرض خطر خشونت با توجه به واکنش رفتار خود را در دیگران تحریک می شود. در سال های اخیر بوده است روند، آشکار در بسیاری از حوزه های قضایی استرالیا، به تکیه به شدت در مجازات از درمان مجرمان روانی وجود دارد. این ممکن است به برخی از بخش های جامعه تجدید نظر، اما آن است که تا حد زیادی بی اثر و اغلب ناعادلانه. در بسیاری از موارد، درمان و مدیریت به موقع قابل ملاحظه ای می تواند به کاهش خطر ابتلا به یک شخص بیمار روانی اذیت و آزار یا حمله به مردم و این واضح است که ابزار موثر تر از حفاظت از جامعه از ترک مشکل اساسی صحبت نکردن و پس از آن به دنبال به سرزنش فرد برای رفتار تا حد زیادی در مربوط به یا وضعیت خود. آن را نیز باید به خاطر داشت که افراد نالایق به اعتراف تقریبا به ناچار باید چنین الگوهای نظم فکری که آنها می توانند تا حدودی به طور کامل مسئول اعمال خود در نظر گرفته است. در این قلمرو، دولت به تازگی اعلام کرد که بررسی گسترده ای از خدمات پزشکی قانونی سلامت روانی و قوانین مرتبط. باید امیدوار بود که این به پاسخ موثر تر و دلسوز به نیازهای کسانی که نگران شود. 

46. این واضح است که لازم است به برخی از مکانیسم های موثر برای اشاره به افراد بیمار روانی که گفته جرائم حتی نسبتا جزئی به دادگاه متعهد است به طوری که تصمیمات آگاهانه را می توان در مورد مراقبت از آینده و مدیریت آنها ساخته شده است. بخش 15 (1) قانون بهداشت روان در حال حاضر اجازه افسران پلیس و کارکنان دفتر مدیر تعقیب عمومی به مراجعه متهم به دادگاه برای نظم سلامت روان در صورتی که افسر با اشاره معتقد است که دلایل منطقی که به دلیل روانی اختلال یا بیماری روانی، سلامت یا ایمنی است که فرد به نظر می رسد قابل ملاحظه ای در معرض خطر و یا متهم است، یا به احتمال زیاد به انجام این کار آسیب جدی به دیگران است. در صورتی که تصور شود ناکافی به دلیل آن را به مواردی که در آن هیچ دلیل منطقی وجود دارد را گسترش دهید به این باور است که هر گونه از خطرات هایی وجود دارد، پس از آن این قانون می تواند اصلاح شود. همچنین ممکن است مطلوب را به مدیر حق از مخاطبان قبل از دادگاه در مواردی که در آن بوده است، برخی از اتهام ارتکاب جرم وجود دارد. در این فاصله من را نشان می دهد که جلسات ویژه ای باید برای این موارد که در آن منافع عمومی است به احتمال زیاد در برخی از شیوه ای واقعی و ملموس در خدمت می باشد. 

47. تا آنجا که در مورد حاضر مربوط می شود، من راضی هستم که با توجه به معیارهای بازداشت در 308 جرایم قانون آن مناسب تر است که به منظور که متهم دوباره خود را به دادگاه را قادر می سازد آن را به یک درمان منظور از آن این است که او در بازداشت به موجب 319 (2) بازداشت. 

من گواهی میدهم که قبل از چهل و هفت (47) پاراگراف شماره یک کپی واقعی از دلایل در اینجا قضاوت افتخار او، عدالت کریسپین. 

مرتبط: 

تاریخ عضویت: 9 ژوئن 2004 

وکیل برای متهم: آقای C Everson 

وکیل برای متهم: Cush کن و همکاران 

مشاور برای تاج و تخت: خانم M شکارچی 

وکیل برای تاج و تخت: مدیر ACT تعقیب عمومی 

تاریخ جلسه: 28 مه 2004 

دائه قضاوت: 9 ژوئن 2004...