JAPANESE

RのV廷吏[2004] ACTSC 42（2004年6月9日）

最終更新日：1 2005年2月

 R V ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIANの廷吏[2004] ACTSC 42（2004年6月9日）
刑法は - 特別な聴覚 - - 非難犯罪によって要求行為に従事するかどうかの問題 - 自己防衛の問題 - 一般原則発見弁護するために不適当と12ヶ月以内に弁護するフィットになる可能性が低いと非難した。
犯罪行為1900（ACT）、カテゴリー315、316、316（2）、316（8）、317、319（2）、
メンタルヘルス（治療とケア）法1994（ACT）、S 68（3）
後見と財産法1991（ACT）の管理
最高裁判所法1933（ACT）、S 68C
証拠法1995（連邦法）、S 144
 R V Ardler [2003] ACTCA 4（2004年3月30日）
ナイトV R（1988）35 CRIM R 314
Zecevic V DPP [1987] HCA 26（1987年7月1日）
 R Vホーズ（1994）35 NSWLR 294
 R V Kurtic（​​1996）85 CRIM R 57
2003いいえSCCない21
裁判官：クリスピンJ
ACTの最高裁判所
日付：2004年6月9日
）最高裁判所は、IN
2003年）第21 SCC
オーストラリア首都特別地域）
 R
V
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIANの廷吏


ORDER

裁判官：クリスピンJ
日付：2004年6月9日
場所：キャンベラ
THAT裁判所命令：
1。氏廷吏は、それがメンタルヘルスorder.1を作ること可能にするためにメンタルヘルス裁判所の管轄権に自分自身を送信します。これは、2003年2月8日ミスター廷吏にミスターブレットシーマンを暴行と主張起訴に関連犯罪法1900（ACT）の315秒に基づき実施し、特別な聴力です。暴行容疑の細目は、と主張した2003年4月7日に提供さcase文に含まれていた：
振り向くと、原告で突進、彼のシャツとネクタイをつかんで、彼に叫んながら彼のグリップを強化し、 "私はあなたが馬鹿をクソことを知っている"と非難した。
2。 2003年9月11日では、メンタルヘルスの裁判所は、（ "裁判所"）氏廷吏が担当に嘆願し、12ヶ月以内に弁護するフィットになる可能性は低くなりましたようにフィットしていないと判断した。
3。裁判所は、人の精神プロセスは人ができない程度まで乱れたり損なわれていることに満足されている場合は弁護するために不向きの発見はのみ行うことができる -
（）の電荷の性質を理解するために、または
（b）の充電に嘆願を入力すると、陪審員または陪審に挑戦する権利を行使する、あるいは
（c）の手続きは、人が罪を犯したかどうかの問い合わせであることを理解すること、あるいは
（d）の手続の過程に従うこと、または
（e）の訴追をサポートするために与えられた可能性のある証拠の実質的な影響を理解するために、または
（f）は、彼または彼女の法定代理人に指示を与えるために。
メンタルヘルス（治療とケア）法1994（ACT）（ "精神保健法"）sの68（3）を参照してください。
4。弁護する不適当発見が疑惑犯罪のために有罪判決や刑罰にさらされないかもしれませんが、裁判所は、彼または彼女が12ヶ月以内に弁護するフィットになる可能性が低いであることがわかったときには、特別審理がに関連して行ってもよいと非難起訴。犯罪法のセクション317は、仮にそのような聴力裁判所は王冠を被告人を被告人が無罪とされている必要があり、その後罪名に必要な行為に従事していることを合理的な疑いを超えて証明されていることに満足されていないこと。提供一方、訴えられ、このような行為に従事していることを発見は罪悪感の発見につながることはありません。その旨を見つける "非無罪判決"として、ではないが、実際の法定規定で、犯罪法の関連セクションに見出しで言及されています。
5。最近までの317で必要とされるテストはクラウンとR V Ardlerに[2003] ACTCA 4（2004年3月30日）控訴裁判所が有効と考え、 "帯電した犯罪を構成する行為をし、"被告人が証明していたかどうかだったと判示し、修正されないセクションの：
特別審問が法1900犯罪の本部13.2下に着手された場合、起訴は合理的な疑いを超えて犯罪の物理的な行為が意図的かつ自主的に行われ、指定された任意の特定の意図や知識があれば犯罪を構成するであろうその充電を証明するために必要です犯罪の要素としてではなく、意図的に、または自発的に行動することや間違いを含むこのような問題を提起し客観的な証拠がない限り、犯罪の要素として指定された特定の知識や意図を持っている精神的な能力の負の欠如には必要ありません、事故、検察は合理的な疑いを超えて負その発行する必要があります場合には犯罪や自己防衛の要素である犯罪を構成するのに必要な特殊性のいかなる特定の意図や知識の欠如。
6。疑惑の犯罪前改正発生しながら、規定は逆に任意の引数が存在しない場合に、手続き的性質のものであると、私は現在の規定は現在審理に適用されるという仮定に基づいて行動するために準備しています。しかし、現在の規定が異なる用語を採用しながら、改正は明らかに明確にするのではなく、セクションの効果を変更することを意図していたし、いずれの当事者もの声明になるだろう "罪名に必要な行為に従事し、"新たな定式化が示唆されR V Ardlerもはや適切で原則。
7。非無罪の発見は、問題の犯罪のために罰を非難し公開していませんが、それは重大な犯罪であれば、そのような知見は犯罪Act.Thisセクションの潜水艦319の規定（2）を起動しない裁判所が必要ですそれは、それは非難が管轄に自分自身を送信したり、自分という順番に、より適切であることに満足している "S 308に拘留するための基準を考慮して"、精神保健裁判所の受注まで、そうでない場合でない限り親権に拘禁される被告人が順番にそれが精神衛生法に基づくメンタルヘルスの順序を作ることを可能にする裁判所の。本質的には、無罪判決に代わるものではない信念でも罰で結果は​​所見であるが、治療とケア被告人のコミュニティの保護を確実にするために意図された法定の政権を呼び出します。
8。特別審理が行われることになっている方法は、裁判所がそれかのようにほぼできるだけ聴聞を行わなければならない、そのセクションの他の規定を条件として、提供しています犯罪法のS 316、とりわけ、によって支配される普通の刑事訴訟だった。セクションには、そうしないと裁判所命令、被告人が公聴会で法的な表現を持っている場合を除き、と規定している。弁護するために不向きの決定は、そのような表現への障害として取られるべきではないと非難した荷電各犯罪に関して無罪を主張していると解釈されるべきである。
9。サブセクション316（2）は、特別審理がない限り、陪審裁判でなければならないと規定している：
*被告人は、裁判所が初公判の日付を修正し、裁判所は彼または彼女がそのような選挙を行うことができたことに満足している前に、単独の裁判官によって裁判のために選挙を行い、又は
裁判所は訴えられ、このような選挙を行うことが不可能であることに満足している場合*は、任意後見人は、彼または彼女の意見では、このような裁判は、被告人の最善の利益になる、裁判所、または後見によって任命された保護者に通知します単独の裁判官による裁判のために選挙をする力を持つ財産法1991（ACT）（ "後見法"）の後見と管理下の裁判所がそうするように進行する。
10。この場合、必要​​な電力と後見法の下で任命された保護者だけでは裁判官で裁かれるべき告発のための選挙を行いました。
11。それが普通の刑事訴訟であるかのように試験がほぼ可能な限り実施するという要件を考慮して、私は最高裁判所法1933年の68C（ACT）の要件に関してを持っているにバインドされています。そのセクションには、次の点である：
（1）陪審なしで刑事訴訟をしようとする裁判官は、判決として、すべての目的のために、告発者の罪悪感と、そのような所見があるかの陪審によって同じ効果をなされた可能性の発見を行うことができる陪審。
（2）単独の裁判官で裁か刑事手続における判断は裁判官と裁判官が依拠する事実認定によって適用される法の原則を含むものとする。
地域の法律がそうでなければそのような訴訟で陪審に与えられるように警告を必要とする場合（3）単独の裁判官で裁か刑事訴訟では、裁判官は、彼または彼女の評決を考える際に考慮警告を取るものとする。
12。普通の刑事裁判では、被告人無罪の推定を受ける権利がある裁判官と陪審員によって単独裁判官によってかどうか、クラウンは各電荷の本質的な要素のそれぞれを証明する責任を負うと証明の基準は合理的な疑いを超えた証明である。判決は、単に適切に証拠法1995（連邦法）sの144のおかげで考慮することができる一般的な知識の裁判または事項で認めた証拠を参照して決定されなければならない。
13。非難料金に嘆願するように頼まなかったが、犯罪行為のS 316（8）という理由で無罪を主張していると取られた。
14。被告は、証拠を与えていない。有害推論は、もちろん、そうする彼の失敗を理由に彼に対して描かれるべきではない。
15。暴行罪は故意にした行為によって構成されている、または多分無謀に、これは、即時かつ違法暴力を逮捕するために他の人になります。力が実際に適用されている場合は、どちらか不法または受信者の同意なしに、その後バッテリーがコミットされます。力のいずれかのようなアプリケーションがない場合には、即時の暴力の恐怖や不安を脅した人の心に上昇させるのに十分な、いくつかの脅迫行為がなければならない。ナイトV R（1988）35 CRIM R 314、例えば、参照してください。したがって、犯罪法の317に採用言語に戻り、行動は、それが、これらの要素が含まれている場合にのみ攻撃の犯罪を構成することになる。
16。 Ardlerにおける決定は、特に自己防衛へと問題を提起潜在的に可能な任意の証拠との関係で取るべきアプローチに対応していません。一般的防衛と呼ばれるが、一般的な原則は、自己防衛が発生した場合、クラウンは、関連する時にどちらかの非難は、彼または彼女の行動がために必要であったことを信じていなかったという合理的な疑いを超えて立証責任を負うということです自分自身を守るため、または彼または彼女がいた場合、そのような信念のための合理的な根拠がなかったことをするには、次Zecevic VのDPP [1987] HCA 26（1987年7月1日）。王冠を被告人がそのような信念を持っていなかったことを確立しています：これらの命題の最初は明らかに純粋に主観的なテストが含まれます。しかし、後者の命題は完全に客観的なテストを必要としない。クラウンは、単に、その精神的なプロセス無秩序または損なわれていなかった人はこのような信念を形成していないだろうことを実証することによりそのような信念のための合理的な根拠がなかったことを証明することはできません。 CLでのハントCJは305でR Vホーズ（1994）35 NSWLR 294で説明したように、 "それはそれの合理的ではなくなるように持っている、彼らがために認知被告人としての事情に基づいて、被告人の信念です被告人の位置に仮想的な合理的な人 "。
17。自己防衛のいずれかの問題の解決は、明らかに疑惑の犯罪の時にかなりの精神的な障害や精神疾患に苦しんでいた被告人の特定の難しさを提示することができる。刑事控訴のニューサウスウェールズ州の裁判所は、R V Kurtic（​​1996）85 CRIM R 57、控訴人は、 "信念の迫害被害妄想妄想セット"に苦しんでいるという証拠があったた場合に、この問題を検討した。裁判所は、クラウンが必要な信念のために合理的な根拠がなかったことを証明していたかどうかを決定する際に適用されなければならないテストは、完全に客観的ではない一方で、それにもかかわらず、少なくとも部分的に客観的でなければならないことを確認した。 CLでハントCJは再び64で、次の一節で、この原則のいくつかの説明を提供した：
告発への個人的な特性は、彼が直面している脅威として、あるいは、彼が危険であると感知したものへの彼の応答の妥当性に応じていくつかの特定のアクションの彼の認識に基づいていることがどのような効果が、、私の見解では、合理的な存在でなければならない実際には、少なくともいくつかのアクションは任意の決定は、そのアクションの彼の認識は、その個人の特性の影響を受けたという可能性について行うことができます前に、告発への脅威や危険と誤解されている可能性が起こったという可能性。
18。非難するとこのような問題は、特別な公聴会で対処することのできる方法に、さらなる疑問が生じを弁護するために不適当が見出されている。クラウン被告人が犯罪で必要な行為に従事していることのみを証明する必要がなくなり、力の適用は、暴行罪のみ違法場合によって要求行為を構成する。彼または彼女の患者のインフォームドコンセントとの動作を行う、また、犯罪者の逮捕を達成するの​​に合理的に必要な力の尺度を使用して警察官を暴行の罪であると言うことができる外科医でもない。同様に、適切に自己防衛で実行行為このような行為は違法ではないので攻撃とみなすことはできません。私の考えでは、S 317の規定は、力の関連アプリケーションが違法だったことを証明する義務の王冠を緩和しません。しかし、クラウンはかなりこのような問題を提起し客観的な証拠がある場合を除き、自己防衛のために行動した被告人が否定的可能性を余儀なくされていません。
19。学んクラウン検察官の開会の過程でそれが暴行、以前2003年4月7日付けのcase文で提供細目で主張よりもより広範なされている可能性があることが示唆された。ミスター廷吏登場し氏エバーソンは、細目を改正するいかなる試みに反対し、それはそのようなコースは、手続の更なる行動との関係で本当の難しさを提示するかもしれないと私には思えた。弁護するためにフィットネスに関連する問題は、関連疑惑の文脈で作られており、一例を取るためには、メンタルヘルスの裁判所は、人がつの電荷の関係で弁護士に指示する問題を十分に理解していたと結論づけるかもしれないという可能性であるが、ではない別の。さらに、氏はエバーソンは後見裁判所によって任命された保護者からの命令を取ることを余儀なくされた、その人はparticularisedとしての電荷に基づいて単独の裁判官によって裁判のため選出する決定をしていた。この種の問題が提起されたとき、クラウン検察官はかなり適切に指示を受けて延期を求め、その後、クラウン事項に準拠することを私に伝えた。私は証拠を撮影しているという見方を考慮して、王冠のケースは明らかにその決定によって害されませんでした。
20。その後ウェストフィールドベルコ（ "モール"）で警備員として採用された氏はシーマンでは、11.25付近で彼と別の警備員氏ウィアーは、明らかにモール内の音楽ストアに出席していた2003年2月8日の午前という証拠を与えた支援のための自動化されたコールに続く。彼はその後、店長に話し氏廷吏として特定された人物を見た。その後まもなく、4人の警官は明らか氏廷吏からの電話に対応して、到着した、そして、彼らはマネージャーとMR廷吏の両方で短い会話をしました。警察はその後、残しました。ミュージックストアで働いている人の一人は、誰に氏廷吏は明らかにやや積極的に話していたが、その後、彼は削除されているように氏シーマンに尋ねた。シーマン氏はその後氏ウィアーが背後に残っながら返すために警察に依頼する店を去った。
21。警察は氏シーマンと店に戻って行って、ままに氏廷吏に尋ねた。彼がそうすることを進んだ。氏シーマン氏とウィアーは当初、施設から人々を護衛するための確立されたプロトコルに従って、約10〜15メートルの距離を保ち、彼に従うようになった。彼は店から約20メートルを旅し、彼の除外に抗議するために停止していたときしかし、彼らは彼に追いついた。彼は再び離れるように言われとモールの外につながる階段に向かって歩いて再開された。彼らは彼の後ろに二つのステップ程度しか歩いていた階段を降り始めた。
22。シーマン氏は、彼らが着陸になったとして、彼は彼がその日のためにモールから禁止されていた氏廷吏に説明し始めたと述べた。彼はミスター廷吏は、オフ彼のシャツの一番上で、彼をつかんで後方に彼をプッシュしていると述べた。彼はミスターウィアーに対して後退したが、氏はウィアーに転送彼をプッシュした後、彼のバランスを取り戻した。乱闘は、その後続いた。シーマン氏は次に何が起こったかを正確に覚えていることができないようだったが、彼は被告人の腰付近と非難が彼の喉の周り彼の前腕を持っていたことを彼の頭を下に持っ思い出すと言ったことがあります。彼はまた、影響は特に難しいことではありませんでしたが、何かが彼の背中を打つ感じたと述べた。彼はその後、氏ウィアー抑制氏廷吏を見て、彼を支援するために移動だ。氏廷吏はその後彼をキックしようとしました。
23。反対尋問では、氏はシーマンはウェストフィールドベルコモール必須のセキュリティスタッフのためのプロトコルはモールを残すように頼まれていた人の背後にある合理的な距離を維持することで合意した。彼はこの要件が口論のリスクを軽減することを意図したという。この機会に彼と氏ウィアーは追いついた彼は東インド会社の店の近くに停止し、彼はまだ会話の中で、それらに従事しようとしていたので、彼らはその後、腕の長さ程度の距離で彼を追っていたときに非難した。シーマン氏は、まもなく、彼は警察に彼がチーフの彼の証拠で提供されたアカウントから、かなり重要な点で異なっていたイベントのバージョンを与えた事件の後に警察にインタビューするときことを認めた。彼はどのバージョンが正しいされていたと言うことができませんでしたし、彼はそれらのインタビューの少ないメモリを持っていたことを言った矛盾のいくつかについて押すと。彼は氏廷吏が彼の首に腕を入れていたと "地面から私を持ち上げた形で私の首を圧迫されました"というコンスタブルスレーターに伝えていたことで合意した。彼は、この主張が真実であったことを反対尋問で維持。彼は、それが起こったのかを実証するために証人席に立つことが許されました。彼は彼が彼の腰の周りに彼の頭を下に氏廷吏​​に直面していたことを説明し、その氏廷吏は、彼の首に片腕を持っていたし、彼はその腕をもって彼を持ち上げていたことでした。私は彼の説明と彼のデモンストレーションの両方が説得力がわかった。
24。氏ウィアーは、彼が氏シーマンで音楽ストアに行って、警察官が出席したとき、彼は存在していたことがあったことを確認する証拠を与えた。彼らが去った後、氏の廷吏は、より攪拌と​​なり、スタッフは彼を削除したために、2つのセキュリティ担当者に尋ねた。シーマン氏はその後、警察を得るために出て、役員と戻った。彼らは非難に話し、彼がままに開始しました。氏シーマン氏とウィアーは5〜10メートルの距離で続いてますが、氏の廷吏は自由店は彼らに話すように配置するために使用場所の外に停止したときに、より密接に接近した。シーマン氏は去るために彼に尋ねた、彼は出口に向かって歩いて再開した。彼らは、約1メートルの距離で続き、彼は階段を降りて歩いて、彼らは彼の後ろに、 "ステップのカップル"だった。氏ウィアーは、彼は彼がセンターを残すように頼まれていたことと、彼はその日のバックは許されなかったことを理解する場合氏シーマン氏の廷吏を求めたと述べた。非難はその後になって、彼の襟の両側にシーマン氏のシャツをつかんだ。彼は "少し背中もたれかかっ"その時点氏シーマンであることを述べたが、直立のままであった。氏ウィアーはクマ抱擁のタイプで前に一緒にロック彼の胸の周りに彼の腕と彼の手で後ろから彼をつかんで、氏廷吏を抑制するためにそれらを過ぎて行きました。彼はミスターシーマンその後ローダウン行き、 "タックルのような"ミスター廷吏の腰に腕を置くと言った、明らかにこの運動によって生成された勢いは、彼が階段を降りて後方に移動させると、彼は手放すことを余儀なくされた。
25。氏ウィアーが非常に大きく、明らかに強力に建てた人だった。彼は6フィート7インチ背が高いと言ったし、120キロ程度体重。氏ウィアー氏の廷吏よりもはるかに大きかったと明らかに彼よりもはるかに強力だったでしょう。それは氏シーマンは、彼が既に氏ウィアーとして強力として男に拘束されていた、そのような動きが彼の腕や足を動かすから彼を防止しなかっただろうとき腰氏廷吏を押収することが必要と考えたかもしれない理由を理解することは困難である彼は激しく食ってかかることを選択していた場合。シーマン氏の介入の最も即効氏ウィアーは彼のバランスを失う原因となっているように見えた。
26。反対尋問では氏ウィアー氏の廷吏は、それを手に取ったが、彼はシャツに氏廷吏の手を見ることができていたこと、それにもかかわらず、維持されたとき、彼はミスターシーマンのシャツの前を見ることができなかったことを認めた。彼はまた、氏シーマンの背中へと下向きにパンチ氏廷吏を見た彼はミスター廷吏の後ろに立っていた一方で、彼を保持していると主張した。シーマン氏のような氏ウィアーは、彼が警察のチーフで彼の証拠で与えられたアカウントからの重要な点で異なっていたイベントのバージョンを与えていたことを認めた。彼の証拠はまた、いくつかの点で氏シーマンによって与えられていることと矛盾。特に、彼は氏廷吏の腰の周りに彼の腕を前方に傾いていた氏はシーマンの喉ながら氏シーマン渡る彼の腕や手で氏廷吏を見ていたと述べた。
27。私は氏の廷吏彼の首を圧迫し、片方の腕で地面から彼を持ち上げる氏シーマンのアカウントがかなりありそう発見し、彼は氏ウィアーによって拘束されながら、この偉業を達成しなければならなかったであろうことを示唆しているさらなる証拠は、その信憑性を高めるために何もしなかった。見氏廷吏パンチを下の一方氏ウィアーのアカウントに氏シーマンの背中はやや妥当だった、それは氏のシーマンの証拠と完全に一致していませんでしたと、両方の男性の証拠に矛盾が与えられた私は、またかどうかについてかなりの疑問が残っていたこれが発生していた。
28。チャージの細目は、まもなく事件後に警察によって調製した事実の声明から取ら氏とシーマンは、一度それを言ったこと反映されていた。疑惑は、経過した時間に変更され、拡張されているように見える。私は氏シーマン氏とウィアー両方が困難氏廷吏と乱闘が展開し、証拠を与えることで、それぞれが復興のかなりの尺度に依存して見えた正確にどのように思い出すことが判明している疑い。ある時点で氏ウィアーは、彼が、彼はちょうど彼自身の警察の声明の中で読んでいたものにショックを受けていたことを認めた。証人ボックスに両方の男性を観察し、それらを私はそれは乱闘が開始した時点までの一連のイベントに関連する限りにおいて、その証拠は、一般的に信頼性があったという見解を形成探索反対尋問にさらさ見ることの機会があったのでが、その後何が起こったかの彼らの説明は、少なくとも絶望的に混乱していたことを。
29。すべての状況で、私は彼が階段を降りて歩いて、彼はなっているとの近くにミスターシーマンのシャツのホールドを取ったとして、氏の廷吏は、彼の後ろに非常に密接に以下の2つの警備員の行動に怒って反応することが合理的な疑いを超えて満足しています襟。私は彼がその後彼のグリップを強化したり、彼が主張した言葉を話していることを、彼は彼のネクタイを手に取ったことを満足していない。
30。差し出さ説明にもかかわらず、私はそれは難しい氏シーマン氏とウィアー氏の廷吏の背後に非常に密接に歩くための任意の正当な理由を持っていたことを受け入れることを見つける。それは階段のみ約30センチの深だったという証拠に応募写真から表示され、それは氏の廷吏の立場で誰かも脅迫的な嫌がらせのように彼の後ろに、上記の2つだけの手順に従って、二つの大きな男性の行動を見たりしている可能性があることは理解できる。しかし、証拠は、私の意見では、自己防衛のいずれかの問題を提起していません。
31。その結果、私は氏廷吏は、彼が別の男のシャツをつかんという点で暴行の犯罪によって要求行為に従事することを見つけるために義務付けられています。
32。このケースは、再び精神疾患に起因する精神障害の人と不適切な行動への対応の治療とケアに運ばアプローチの不備を強調しました。彼の自信に満ちたやり方にもかかわらず、氏の廷吏は、脳の損傷や深刻な精神疾患の両方に苦しんでいる。脳の損傷は、彼が15歳だったときにも彼の姉の死をもたらした自動車事故で持続した。これらのイベントは、明らかに、彼の人生上大きな影響があった。彼は、その認識絶えず色のと彼の精神的な障害による歪である高度に知的な人間であるように思われる。彼の不合理、時には不穏な行動は明らかに彼の精神状態に起因するものである。
33。 1996年5月に、彼は、その後、博士Jシドニースミスことを述べたヘンリー王子病院で神経精神ユニットのディレクターによって評価した：
私は、この劇的と質的充電[原文]彼に率直に精神病症状の発症の結果で​​あり、私は彼が躁病エピソードの診断DSM IV基準を満たし信じることは疑いを持っていた。残念なことに、いくつかのエピソードは5〜6年に亘る、慢性的となっています。彼の現在の状態では、彼は彼自身の財務や法務を管理することができない。
34。 1999年1月14日に、博士はグレッグヒュー、ダーウィンアーバンメンタルヘルスサービスにおける精神科医は、診断の問題が議論だったと言って、次の点で自分の意見を思い切っ：
私の考えでは、最も可能性の高い診断は躁の機能（より簡単に、前頭葉症候群）によ​​る脳損傷に起因する妄想で脳損傷に起因する精神病性障害、、、と、気分障害、、です。しかし、私はそれがまた、[ミスター廷吏]非常に可能だと思いますこのような統合失調症や双極性障害などの主要な精神病性障害を持っており、脳損傷がcomfoundingであることを[原文]問題。関係なく、診断は、その[ミスター廷吏]明確である薬と封じ込めの恩恵を受けており、おそらく、適切なリハビリテーションの恩恵を受けるだろう。彼の判断はとても処理なし[ミスター廷吏]のままにすることが損なわれていることは法律違反とのさらなる対立を招いている、おそらく不適切な脱抑制、壮大、迫害念慮、受け入れ社会の境界を逸脱で明らか喜びの彼の歴史を考えると、危険にさらされて他の人を配置することが。
35。 1999年10月12日、准教授キャシーオーウェン、ACTメンタルヘルスサービスの臨床ディレクターは、 "pseudologicaファンタ"の代替診断を表明した。
36。 2003年8月24日付けの詳細で非常に役立つ報告書では、博士グラハムジョージ、コンサルタント精神科医は、氏の廷吏は明らかに1985年の自動車事故後4週間の期間のために無意識だったと脳損傷を受けていたという事実にadverted。彼は、その時以来、彼の症状が十分に文書化されていたことを指摘した。博士ジョージは彼がインタビューを受けました日に彼は軽躁であるように見えたと "音声と双極性情動障害の軽躁または躁病相に見られるようなアイデアの飛行の両方の圧力を示した"と述べた。彼の団体はしばしば不合理であって、彼は思考の論理的な順序に従うように表示されませんでした。彼が述べた様々な人に対する妄想アイデアの彼のプレゼンテーションと証拠に関連付けられた陶酔感、壮大かつパラノイア感がありました。彼は妹の死について没頭する登場し、彼のアイデアの多くは彼女の死に関連していた。適切な診断との関係で表した意見の多様性があったことを指摘しながら、博士ジョージは、彼が博士シドニー·スミス博士とヒューによって見解に同意する傾向だと言った。彼は、双極性感情障害の性質が再発/送金のコースを持っており、そのような障害によって影響を受ける人々が数ヶ月、あるいは何年も軽躁期に続けることが可能であることを説明した。障害の再発と寛解もちろん考えると、このような氏の廷吏として人が異なる時間に異なる提示できると博士ジョージは、これが診断の違いを説明するかもしれないことを示唆した。 2003年8月に評価した場合、博士ジョージは彼の症状は、 "主に双極性情動障害（有機および/または機能的な起源の）と、前頭葉症候群"の組み合わせによって引き起こされたと信じていた。彼は弁護するの不適当であると結論付けたと、彼は継続的に薬を服用し、その結果精神医学的介入のない状態で、それは彼が今後12ヶ月以内に弁護するフィットになることはほとんどなかった。
37。博士ジョージは、それが重要な博士ヒューは、抗精神病や気分安定薬氏廷吏に治療の数週間後に彼の演説の中で控えめと厳しいと著しく少ないプレッシャー登場していたことを報告していたことを指摘すると思った。彼はまだ壮大かつ迫害念慮によって影響を受けましたが、これらはまた、大幅に改善した。博士ヒューは、彼が治療の二ヶ月の間にかなりの進歩を遂げていたと結論づけたが、おそらく、リスクのある場所の他の人が "彼の歴史を考えると、非常に断定的にフォローアップすることなく、非対応の可能性が高いと法律にさらなる対立に入って来る可能性があったと不適切な脱抑制、壮大、迫害念慮及び許容社会の境界を "逸脱で明らか喜び。
38。それは氏の廷吏が適切な精神科治療とケアを必要とすること、不適切な方法で動作するようにする傾向が適切に刑事司法制度の中で、それに対処するために繰り返し無駄な試みではなく、精神保健システム内で対処すべきであることを、この歴史から豊富に明確にする必要があります。
39。具体的には、刑法を呼び出す繰り返し試み、彼には、通常、比較的軽微な犯罪であっとメンタルヘルス法廷に戻って送金しているものの "無罪ではない"している時間と公的資金のかなりの無駄であったと思われる。適切な場合には、そのようなアプローチは、コミュニティが裁判所は、彼が安全に解放できることを満足するまで保管に保持することができる危険な精神病者による暴力や性的虐待のさらなる行為から保護されることを保証することができる。しかし、これはそのようなケースではない。
40。氏廷吏は、以前多少似容疑で彼の "非無罪判決"に続く法廷に呼ばれている、それは彼が中で男のシャツを手に取っただけで私の発見の裁判所が理由で別のアプローチを採用するように説得されることは考えにくい状況は前述した。
41。それは氏の廷吏の将来行動を特別公聴会の連続に関与になることによって抑制されることもほとんどありません。確かに、それは彼が最高裁判所に持ってきて、彼が手続において主役と見なすように見えたのか与えられて楽しんだ特別審理中の彼の行動や態度から明らかだった。壮大の彼の歴史を考えると博士ヒューが予想されている可能性があり、 "社会的な許容限界を逸脱で明らか喜び"と記述したもの。
42。この種のケースは、必然的にかなりの公費を伴う。治安判事裁判所と時間はコミットヒアリングのために割り当て前に提起しなければならないと非難した。最高裁判所へのコミットの後、裁判官は、インタビューが非難適切な資格を有する専門家の助言に嘆願するためにフィットネスに関する必要な決定を行うために裁判所に問題を指し、彼または彼女の病歴をレビューで法定基準に対応して裁判で発生する可能性が高い問題の文脈。法廷被告人弁護する不適当であるとその後の12ヶ月以内に弁護すると検事のディレクターは、充電を続行することを決定するためにフィットになる可能性が低いであることを発見した場合、最高裁はで、時には特別なヒアリングのための時間を割り当てより深刻な事項の裁判を遅らせるの費用。暫定では、後見裁判所は、特別な公聴会で非難に代わって表示されるように、その適切な考慮すべきである単独の裁判官ではなく、陪審裁判によって裁判するための任意の選挙を行うために法定代理人に指示する後見人を任命するように求められます。裁判官と陪審員によって単独裁判官や証人のいずれかによって、特殊な聴力進み、再び証拠を与え、陪審はクラウンケースが確立されるか、裁判官が判決を書くために引退されているかどうかを考慮することが引退前のクロスを検討されています。クラウンと防衛の両方の各段階の弁護人で国庫から支払われる可能性が高い。特別審理自体は比較的短い場合であっても、そのような武勇伝の全体的なコストは、おそらく数万ドルに陥るだろう。
43。しかし、多くの点で手続が本質的に不十分である。非難通常彼または彼女自身の防衛のために一貫した命令または信頼性のある証拠を与えることができず、犯罪の可能性のある重大な精神的な要素は、一般的に無視しなければなりません。それらを高めるために客観的な証拠がない限り、したがって、それはほとんど必然的にやや片側試験とミス、事故や特定の意図や知識の不足などの可能性の1つです、すべて無視されなければならない。さらに、どのような結果に関係なくは、告発も有罪判決を受けたことも、処罰することができます。確かに、最高裁は被告人の今後の経営にどのような判断を下すための電源が入っていない。先に述べたような種類のより深刻なケースで保存し、 "非無罪"の唯一の本当の結果、被告人が再び法廷に呼ばれ、それは彼または彼女がで必要とされる行為に従事することを見つけることの利点を持っているされていることです特定の犯罪になる場合があります。
44。そのような行為が悪意のある意図を反映したり、ミスや事故の産物であったかどうかなどの潜在的に重要な課題の任意の解像度を伴わないので、多くの場合、このような発見は、裁判所に限定され、もしあれば、助けになるでしょう。マイナーの場合、それは彼または彼女の行動のいくつかの新しいと心配機能が登場したりしている、もちろん、しない限り、何度も裁判所に精神障害者を参照するための手段として特別な公聴会を連続して使用して任意のポイントを参照することは困難である裁判所は、彼または彼女は主張した方法で行動する傾向があることを受け入れるように減少している。いくつかのそのような配慮がない場合には、裁判所を繰り返し、それが最高裁判所を可能​​にする決定は、訴訟を聞くために作ることができるように、伝えられるところでは軽犯罪の継承を構成する事実の文脈で、非難を評価するために必要とするようにとてつもなく面倒と思われるで唯一の可能性が高い結果が非難が同じ事実に関連して裁判所に差し戻されるということです。
45。もっと根本的に、思いやりと思いやりのある社会が適切に刑事司法制度に一定頼らず精神障害の人々を管理する手段を見つけることができるはずです。このような人々の行動が完了迷惑であってもよく、それは時々他人を保護するために、しっかりとしたアクションを実行する必要があるかもしれない。いくつかのケースでは、精神障害の人々が深刻な暴力や性的虐待の行為をコミットする傾向がある場合など、それも長時間のためにそれらを限定する必要があるかもしれません。しかし、人の異常な行動は基本的に脳の損傷および/またはむしろ実在の犯罪的素因よりも重篤な精神疾患との積​​であるとき、それが刑法の抑止効果に単純依拠することによって制御することができることを期待するのは非現実的である。明白なことをbelabouringの危険にさらされて、人々は、脳の損傷や精神疾患に起因すると考えられの歪んだパターンから抑止することができないと、基礎疾患に対処されていない場合は、単独の抑止力は、実質的に将来的には同じような行動のリスクを軽減する可能性は低いであろう。その結果、他の人が危険にさらされて残ることがありますし、精神障害の人々自身が自分の行動が他人に誘発反応による暴力の危険にさらされる可能性がある。近年では、精神障害犯罪者の治療よりも罰をより大きく依存する最もオーストラリアの法域における明らかな傾向、、があった。これはコミュニティのいくつかのセクションにアピールするかもしれませんが、それは主に効果がないとしばしば不当である。多くのケースでは、タイムリーな治療と管理が大幅に人に嫌がらせや暴行精神障害の人のリスクを減らすことができ、それが根本的な問題が取り組ま残し、その後、主に行動するための人のせいにしようとするよりも、明らかに社会を保護する、より効果的な手段です。彼または彼女の状態に起因する。また、ほぼ必然的に彼らはかなり自分の行為に完全に責任を負うとみなすことはできないという考えのような不規則なパターンを持つことになり、人々が弁護するために不適当見つけたことを忘れてはならない。この地域では、政府は最近、法医学精神保健サービスとそれに関連する法律の幅広い見直しを発表した。これは、関係者のニーズに対してより効果的で思いやりのある応答につながることが期待される。
46。それは明らかに情報に基づいた意思決定は、その将来のケアと管理について作ることができるように、容疑者は法廷に比較的軽微な犯罪を犯した精神障害の人々を参照するためのいくつかの効果的なメカニズムを持っていることが必要である。参照する役員が、なぜなら精神の合理的な根拠に信じているなら精神衛生法の第15（1）は既にメンタルヘルス順序のための裁判所に申し立てられた犯罪者を参照するために公共の訴追のディレクターの事務所の警察官と職員を許可機能障害や精神疾患は、その人の健康や安全が危険にさらされて、実質的または申し立て犯罪である可能性が高い、または他の人に深刻な害を及ぼす可能性がある。それは、それがそのようなリスクが存在していることを信じるように合理的な根拠がないている場合には適用されませんので、不十分であると認識されている場合は、法律が改正される可能性があります。また、犯罪行為のいくつかの申し立てがあったているケースで裁判所の前にディレクターの聴衆の権利を与えることが望ましいかもしれません。暫定では、私は特別な公聴会は、公共の利益は、いくつかの実際と具体的な方法で提供される可能性であるような場合のために確保されるべきであることを示唆している。
47。これまでのところ、本件に関しては、私は犯罪の308に拘留するための基準についてを持つことは、それが治療を行うために有効にするために裁判所に身を提出再び被告人が注文することがより適切である法律ことに満足していますそれよりも順序はS 319（2）に基づき保管で彼を引き留めることです。
私は前の四〇から七（47）の番号段落は彼の名誉、正義クリスピンの判定ここの理由の本当のコピーであることを証明する。
准：
日付：2004年6月9日
被告人の弁護人について：ミスターCエバーソン
被告人に弁護士：ケンクシュ＆アソシエイツ
クラウンのための助言：女史Mハンター
クラウンのための弁護士：公共起訴ACTディレクター
公聴会の日付：2004年5月28日
判断の大中：2004年6月9日...