URDU

ر V بلیف [2004] ACTSC 42 (9 جون، 2004)

آخری تازہ کاری: 1 فروری 2005

 ر V الیگزینڈر مارسیل اندرے سیبسٹین بلیف [2004] ACTSC 42 (9 جون، 2004)
فوجداری قانون - خصوصی سماعت - - جرم کی طرف سے ضروری طرز عمل میں مصروف الزام عائد کیا ہے کہ آیا کا سوال - اپنے دفاع کا مسئلہ - عام اصولوں درخواست کرنے کے لئے نااہل اور 12 ماہ کے اندر اندر درخواست کے قابل بننے کا امکان نہیں پایا الزام لگایا ہے.
جرائم، ایس ایس کے 315، 316، 316 (2)، 316 (8)، 317، 319 (2)، 1900 (ایکٹ) ایکٹ
ذہنی صحت (علاج اور دیکھ بھال) ایکٹ 1994 ء (ایکٹ)، S 68 (3)
ولایت اور پراپرٹی ایکٹ 1991 (ایکٹ) کا انتظام
سپریم کورٹ ایکٹ 1933 (ایکٹ)، S 68C
ساکشی ایکٹ 1995 (Cth)، S 144
 ر V Ardler [2003] ACTCA 4 (30 مارچ 2004)
نائٹ V ر (1988) 35 ایک Crim ر 314
Zecevic V DPP [1987] HCA 26 (1 جولائی 1987)
 ر V Hawes (1994) 35 NSWLR 294
 ر V Kurtic (1996) 85 ایک Crim ر 57
2003 ء کی کوئی SCC 21
جج: کرسپن جے
ایکٹ کے سپریم کورٹ
تاریخ اشاعت: 9 جون 2004
) کی سپریم کورٹ میں
2003) نمبر SCC 21
آسٹریلیا دارالحکومت علاقہ)
 ر
بمقابلہ
الیگزینڈر مارسیل اندرے سیبسٹین بلیف


آرڈر

جج: کرسپن جے
تاریخ اشاعت: 9 جون 2004
انعام: کینبرا
کہ عدالتی احکامات:
1. مسٹر بلیف کا یہ ایک ذہنی صحت کے order.1 بنانے کے لئے چالو کرنے کے لئے ذہنی صحت کے ٹرائبیونل کے دائرہ اختیار کرنے کے لئے اپنے آپ کو جمع کرائیں. یہ 8 فروری 2003 مسٹر بلیف مسٹر بریٹ نااخت حملہ الزام ہے کہ ایک فرد جرم کے سلسلے میں جرائم کے ایس 315 کے مطابق ایکٹ 1900 (ایکٹ) منعقد ایک خصوصی سماعت ہے. مبینہ طور پر حملہ کی تفصیلات نے الزام لگایا کہ جو اپریل 2003 7 پر فراہم کی ایک مقدمہ بیان میں شامل کیا گیا:
گھوما الزام عائد کیا اور مدعی میں lunged، اس کی قمیض اور ٹائی پکڑا اور اس چللا کی حالت میں "میں آپ مورھ لوڈ fucking جانتے ہیں کہ" ان کی پکڑ سخت.
2. 11 ستمبر 2003 کو دماغی صحت ٹریبونل ("ٹریبونل") مسٹر بلیف کا انچارج سے درخواست اور بارہ ماہ کے اندر اندر درخواست کے قابل بننے کا امکان نہیں تھا کے قابل نہیں کیا گیا تھا کہ اس کا تعین.
3. ٹریبونل شخص کی ذہنی عمل شخص کے قابل نہیں ہے کہ اس حد تک disordered یا بصارت کا شکار ہیں کہ مطمئن ہے تو درخواست پر unfitness کا ایک نتیجہ ہے صرف اس صورت میں بنایا جا سکتا ہے -
(ا) الزام کی نوعیت کو سمجھنے کے لئے، یا
(ب) چارج کرنے کے لئے ایک درخواست داخل کرنے کے لئے اور jurors یا جیوری کو چیلنج کرنے کے حق کا استعمال کرنے کے لئے، یا
(ج) کی کارروائی شخص کو جرم کا ارتکاب کرنے کے لئے کہ آیا کے طور پر ایک انکوائری کر رہے ہیں کو سمجھنے کے لئے، یا
(د) کارروائی کے دوران پیروی کرنے کے لئے، یا
(e) کی پراسیکیوشن کی حمایت میں دی جا سکتی ہے کہ کسی بھی ثبوت کی خاطر خواہ اثر کو سمجھنے کے لئے، یا
(چ) اس کا یا اس کے قانونی نمائندے کو ہدایات دینے کے لئے.
ذہنی صحت (علاج اور دیکھ بھال) کے کے 68 (3) ایکٹ 1994 ء (ایکٹ) ("دماغی صحت قانون") ملاحظہ کریں.
4. درخواست کرنے کے لئے ایک الزام عائد کیا پایا نااہل ٹریبونل وہ بارہ ماہ کے اندر اندر درخواست کے قابل بننے کا امکان نہیں ہے کہ مل گیا ہے جب مبینہ جرم کے لئے سزا یا سزا کے سامنے لیکن نہیں کیا جا سکتا، ایک خصوصی سماعت کے سلسلے میں منعقد کیا جا سکتا ہے فرد جرم. کرائمز ایکٹ کی دفعہ 317 اگر ایسی سماعت کے وقت عدالت کراؤن الزام عائد جرم کے لئے ضروری طرز عمل میں مصروف ہے کہ مناسب شبہ سے پرے ثابت کر دیا ہے کہ مطمئن نہیں ہے کہ فراہم کرتا ہے پر الزام لگایا بری کر دیا جانا چاہئے اور پھر الزام عائد کیا. دوسری طرف، ایک اس طرح کے طرز عمل میں مصروف الزام عائد کیا ہے کہ تلاش کرنے کے جرم کا ایک نتیجہ کے نتیجے میں نہیں ہے. اورکیا اس کی ایک نتیجہ ہے اگرچہ نہیں ایک "غیر بری" کے طور پر اصل قانونی دفعات کے، میں، کرائمز ایکٹ کے متعلقہ حصوں کے عنوانات میں کہا جاتا ہے.
5. حال ہی میں جب تک ایس 317 کی طرف سے ضروری ٹیسٹ کراؤن اور R V Ardler میں [2003] ACTCA 4 (30 مارچ 2004) اپیل کے کورٹ اثر سمجھا جاتا ہے "، چارج جرم کا قیام ہے جس کے اعمال کا ارتکاب کیا" ملزمان سے ثابت کیا تھا کہ آیا تھا unamended حصے کا، کہ انعقاد:
ایک خصوصی سننے ایکٹ 1900 جرائم کی Div 13.2 کے تحت شروع کیا جاتا ہے، استغاثہ مناسب شبہ سے پرے جرم کی جسمانی اعمال اور رضاکارانہ طور پر جان بوجھ کر کیا ہے اور مخصوص کسی خاص مقصد یا علم کے ساتھ اگر کسی جرم کا قیام کرے گا جس کا الزام ثابت کرنے کی ضرورت ہے جرم کا ایک عنصر کے طور پر ہے لیکن جان بوجھ کر یا رضاکارانہ طور پر کام کرنے یا غلطی سمیت اس طرح کے ایک مسئلہ اٹھاتا ہے جس کا مقصد ثبوت، حادثے نہیں ہے جب تک جرم کا ایک عنصر کے طور پر وضاحت کی مخصوص علم یا ارادہ کرنے کے لئے ذہنی صلاحیت کے منفی کمی کی ضرورت نہیں ہے ، جرم یا اپنے دفاع کا ایک عنصر ہے کہ جرم کی تشکیل کرنے کے لئے ضروری خاصیت کے کسی مخصوص مقصد یا علم کی کمی جس صورت میں پراسیکیوشن مناسب شبہ سے پرے منفی اس معاملے ضروری ہے.
6. مبینہ جرم سے پہلے میں ترمیم کرنے کے لئے واقع ہوئی ہے کی حالت میں، رزق اس کے برعکس کرنے کے لئے کسی دلیل کی غیر موجودگی میں، ایک عمل کی نوعیت کی ہے اور، میں موجودہ فراہمی موجودہ سماعت پر لاگو ہوتا ہے اس مفروضے پر عمل کرنے کے لئے تیار ہوں. تاہم، موجودہ فراہمی مختلف اصطلاحات، ترمیم بظاہر سیکشن کے اثرات کی وضاحت کے بجائے تبدیل کرنے کا ارادہ کیا اور نہ ہی پارٹی "کا الزام عائد جرم کے لئے ضروری طرز عمل میں مصروف" کے نئے تشکیل کا بیان کرے گا مشورہ دیا گیا کہ ملازمین حالت ر V Ardler اب کوئی مناسب میں اصول.
7. غیر بری کا ایک نتیجہ سوال میں جرم کے لئے سزا کا الزام لگایا ہے لیکن یہ ایک سنگین جرم ہے، تو اس طرح کے جرائم کا نتیجہ Act.This حصے کی subs 319 کی دفعات (2) پکارتے کرتا ہے عدالت کی ضرورت کو بے نقاب نہیں کرتا دماغی صحت ٹریبونل کے احکامات جب تک دوسری صورت میں "S 308 میں بے دخلی کے معیار پر غور میں"، جب تک یہ دائرہ اختیار پر الزام عائد کیا خود جمع کرائیں یا اپنے آپ کو کہ حکم کے لئے زیادہ مناسب ہے کہ مطمئن ہے حراست میں حراست میں لے لیا جائے کہ ملزمان کا حکم عدالت کے اس دماغی صحت قانون کے لئے ایک ذہنی صحت کے حکم کے مطابق بنانے کے لئے کو چالو کرنے کے. جوہر میں، بری کرنے کے لئے متبادل ہے ایک سزا اور نہ ہی سزا نہ تو میں اس کے نتائج کی تلاش ہے لیکن علاج اور دیکھ بھال کے ملزم کی اور کمیونٹی کے تحفظ کو یقینی بنانے کا ارادہ کیا ایک قانونی حکومت invokes.
8. ایک خصوصی سماعت منعقد کیا جائے کے لئے ہے جس طرح،، عدالت کے قریب کے طور پر ممکن ہو سکے سماعت منظم کرے گا کہ اس سیکشن کے دوسرے اپبندوں کے تحت رہتے ہیں، دوسری باتوں کے ساتھ فراہم کرتا ہے جس میں جرائم ایکٹ کے 316 کے ذریعے کنٹرول کیا جاتا ہے کے طور پر اگر یہ ایک عام مجرمانہ کارروائی تھی. سیکشن بھی دوسری صورت میں عدالتی احکامات، ملزم کو سماعت کے وقت قانونی نمائندگی کرنے کے لئے ہے، جب تک کہ فراہم کرتا ہے. درخواست پر unfitness کا تعین اس طرح کی نمائندگی کرنے کے لئے ایک رکاوٹ کے طور پر لے جایا جائے کے لئے نہیں ہے اور الزام عائد کیا چارج ہر جرم کے سلسلے میں مجرم نہیں التجا ہے پر لے جایا جائے کے لئے ہے.
9. Subsection 316 (2) ایک خصوصی سماعت جب تک جیوری کی طرف سے ایک مقدمے کی سماعت ہو گی کہ فراہم کرتا ہے:
* ملزم عدالت میں پہلی سماعت کی تاریخ مقرر کرتا اور عدالت وہ یا وہ اس طرح کے انتخابات بنانے کی صلاحیت رکھتی تھی کہ مطمئن ہے اس سے پہلے اکیلے جج نے مقدمے کی سماعت کے لئے ایک انتخابی بنا دیتا ہے، یا
عدالت نے الزام عائد کیا اس طرح کے انتخابات بنانے سے عاجز ہے کہ مطمئن ہے * اگر کسی بھی ولی، اس کی یا اس کی رائے میں، اس طرح کے ایک مقدمے کی سماعت پر الزام لگایا کے بہترین مفادات، یا ولایت کی طرف سے مقرر ولی میں ہو جائے گا کہ عدالت کو مطلع صرف ایسا کرنے کے لئے آمدنی جج نے مقدمے کی سماعت کے لئے ایک انتخابی بنانے کے لئے طاقت کے ساتھ پراپرٹی ایکٹ 1991 (ایکٹ) ("ولایت ایکٹ") کی ولایت اور مینجمنٹ کے تحت ٹریبونل.
10. موجودہ کیس میں، مطلوبہ طاقت کے ساتھ ولایت ایکٹ کے تحت مقرر ولی کے واحد جج کی طرف سے کرنے کی کوشش کی جائے گی الزام عائد کیا کے لئے ایک انتخابی بنا دیا.
11. یہ ایک عام مجرمانہ کارروائی کر رہے تھے کے طور پر اگر مقدمے کی سماعت تقریبا کے طور پر ممکن ہو سکے کے طور پر منعقد کیا جائے کہ ضرورت کے پیش نظر میں، میں نے سپریم کورٹ ایکٹ 1933 (ایکٹ) کے ے 68C کی ضروریات کے حوالے کرنے کی پابند ہوں. یہ سیکشن میں مندرجہ ذیل الفاظ میں ہے:
(1) ایک جیوری کے بغیر مجرمانہ کارروائی کی کوشش کرتا ہے جو ایک جج کے فیصلے کے طور پر، تمام مقاصد کے لئے، ملزم شخص کا جرم ہے اور ایسے کسی بھی نتیجہ ہے کے طور پر ایک جیوری کی طرف سے وہی اثر کر دیا گیا ہو سکتا ہے کہ کسی بھی نتیجہ کر سکتے ہیں جیوری.
(2) مجرمانہ کارروائی میں فیصلے اکیلے جج اور جج انحصار کیا جس پر اس حقیقت کے نتائج کی طرف سے لاگو قانون کے اصولوں کو شامل کرے گا ایک جج کی طرف سے کوشش کی.
علاقہ کے ایک قانون دوسری صورت میں ایک انتباہ ایسی کارروائیوں میں ایک جیوری کو دی جائے کرنے کی ضرورت ہے اگر (3) مجرمانہ کارروائی میں صرف ایک جج کی طرف سے کوشش کی، جج کو اس کا یا اس کے فیصلے پر غور کر میں اکاؤنٹ میں انتباہ لے گا.
12. عام جرائم کے مقدمات کی سماعت میں جج اور جوری کی طرف سے یا جج، اکیلے الزام لگایا معصوم ہونے کا اندازہ کرنے کا حقدار ہے کی طرف سے، چاہے کراؤن ہر چارج اور ثبوت کے معیار کے ضروری عناصر میں سے ہر ایک ثابت کا بوجھ مناسب شبہ سے پرے ثبوت ہے دیتا ہے . فیصلے مکمل طور پر مناسب طریقے سے ساکشی ایکٹ 1995 (Cth) کے ایس 144 کی وجہ سے اکاؤنٹ میں لیا جا سکتا ہے جو عام طور پر علم کے مقدمے کی سماعت یا معاملات میں اعتراف کیا ثبوت کے حوالے کی طرف سے مقرر کیا جانا چاہیے.
13. الزام عائد الزامات سے درخواست کرنے کو کہا نہیں تھا لیکن کرائمز ایکٹ کے ایس 316 (8) کی وجہ سے مجرم نہیں التجا ہے لے جایا گیا.
14. ملزم ثبوت نہیں دیا. کوئی منفی تخمینے، یقینا، ایسا کرنے میں ان کی ناکامی کی وجہ سے ان کے خلاف تیار کیا جانا چاہئے.
15. حملے کا ایک جرم کا ارتکاب کیا جان بوجھ کر کسی بھی ایکٹ کی طرف سے قائم، یا ممکنہ طور پر recklessly، جس کے فوری اور غیر قانونی طور پر تشدد کو گرفتار کرنے کی کسی دوسرے شخص کا سبب بنتا ہے. طاقت کے اصل کا اطلاق ہوتا ہے، تو یا تو غیر قانونی طور پر یا وصول کنندہ کی رضامندی کے بغیر، تو ایک بیٹری مصروف عمل ہے. طاقت کے ایسے کسی بھی درخواست کی غیر موجودگی میں، دھمکی شخص کے ذہن میں بلند کرنے کے لئے کافی کچھ دھمکی آمیز ایکٹ، فوری طور پر تشدد کے خوف یا خدشات تھے وہاں ہونا ضروری ہے. دیکھو، مثال کے طور پر، نائٹ V ر (1988) 35 ایک Crim ر 314. لہذا کرائمز ایکٹ کے ایس 317 میں ملازم زبان سے واپس لوٹنے کے لئے، یہ طرز عمل ان عناصر شامل ہے صرف اس صورت میں حملے کا ایک جرم کا قیام کیا جائے گا.
16. Ardler میں فیصلہ خاص طور پر اپنے دفاع کرنے کے لئے کے طور پر ایک مسئلہ اٹھا کے ممکنہ طور پر قابل کوئی ثبوت کے سلسلے میں کارروائی کی جانی چاہئے کہ نقطہ نظر کو حل نہیں کرتا. عام طور پر ایک دفاعی طور پر کہا جاتا اگرچہ عام اصول اپنے دفاع بڑھا دی جاتی ہے، اگر کراؤن متعلقہ وقت یا تو الزام لگایا ہے اس کا یا اس کے اعمال کے لئے ضروری تھا کہ یقین نہیں تھا کہ مناسب شبہ سے پرے ثابت کرنے کے بوجھ دیتا ہے خود کو یا اپنے آپ کا دفاع، یا وہ کیا ہے تو، اس طرح کے عقیدے کے لئے کوئی معقول وجوہات کی بنا وہاں تھے کہ: Zecevic V DPP [1987] HCA 26 (1 جولائی 1987). کراؤن الزام عائد کیا ایسی یقین نہیں تھا کہ قائم کیا ہے: ان propositions کی پہلی ظاہر ہے ایک مکمل طور پر ساپیکش ٹیسٹ شامل ہیں. تاہم، یہاں تک کہ مؤخر الذکر تجویز کی مکمل مقصد ٹیسٹ میں شامل نہیں ہے. کراؤن محض جن کے ذہنی عمل disordered یا بصارت کا شکار نہیں تھے ایک شخص اس طرح ایک یقین قائم نہیں ہوتا کہ اس کا مظاہرہ کر کی طرف سے اس طرح کے عقیدے کے لئے کوئی معقول وجوہات کی بنا وہاں تھے یہ ثابت نہیں کر سکتے. CL میں ہنٹ چیف جسٹس آر وی Hawes (1994) 305 میں 35 NSWLR 294 میں بیان کے طور پر، "نہیں ہے ان معقول، اور نہیں ہے کہ ہونا ضروری ہے، جس کا تصور ملزمان کے طور پر حالات کی بنیاد پر ملزم کی یقین، ہے الزام عائد کیا "کی پوزیشن میں فرضی معقول شخص.
17. اپنے دفاع کے کسی بھی مسئلے کے حل واضح طور پر ایک مبینہ جرم کے وقت اہم ذہنی خرابی یا نفسیاتی بیماری میں مبتلا کیا گیا تھا ملزمان جب خاص طور پر مشکلات پیش کر سکتے ہیں. فوجداری اپیل کے نیو ساؤتھ ویلز کورٹ ر V Kurtic (1996) 85 ایک Crim ر 57، اپیلنٹ "عقائد کا ایک persecutory پاگل delusional سیٹ" سے کا سامنا کرنا پڑا ہے کہ ثبوت موجود تھے جس میں ایک کیس میں اس مسئلہ پر غور کیا. عدالت کراؤن مطلوبہ یقین کے لئے کوئی معقول وجوہات کی بنا ہوتی ہے کہ ثابت کیا تھا یا نہیں کا تعین کرنے میں لاگو ہو گا کہ ٹیسٹ، مکمل طور پر مقصد نہیں حالت میں، پھر بھی کم از کم جزوی طور پر مقصد ہونا چاہیے کہ بھی اعادہ کیا. CL میں ہنٹ چیف جسٹس ایک بار پھر 64 میں، درج ذیل گزرنے میں اس اصول میں سے کچھ کی وضاحت فراہم کی:
الزام عائد کرنے کے لئے ذاتی طور پر ایک خصوصیت ہے کہ وہ کا سامنا کرنا پڑا جس کی وجہ سے خطرے کے طور پر یا وہ ایک خطرہ تصور کیا ان کے رد عمل کے reasonableness صلی اللہ علیہ وسلم سے کچھ خاص طور پر کارروائی کی ان کے خیال صلی اللہ علیہ وسلم جو کچھ بھی اثر پڑ سکتا ہے،، میرے خیال میں، ایک مناسب ہونا چاہئے حقیقت یہ ہے کہ میں کم از کم کچھ کارروائی کوئی بھی فیصلہ ہے کہ کارروائی کے اپنے تصورات کہ ذاتی خصوصیت کی طرف سے متاثر کیا گیا تھا کہ امکان کے بارہ میں بنایا جا سکتا ہے اس سے پہلے الزام عائد کیا کے لئے خطرہ یا خطرے کے طور پر غلطی پر ہو سکتا تھا جس میں جگہ لے لی ہے کہ امکان.
18. ملزم کو مزید ایک سوال کے جواب میں اس طرح کے ایک مسئلہ ایک خصوصی سماعت کے وقت کے ساتھ نمٹا جا سکتا ہے جس طرح کے طور پر پیدا ہوتا ہے درخواست کرنے کے لئے نااہل پایا گیا ہے جب. کراؤن الزام عائد کیا جرم طرف سے کی ضرورت طرز عمل میں مصروف کہ صرف ثابت کرنے کی ضرورت ہے کی حالت میں، فورس کی درخواست حملے کا جرم صرف غیر قانونی طور پر اگر طرف سے کی ضرورت طرز عمل کا قیام کیا جائے گا. نہ تو اس کا یا اس مریض کے بارے میں مطلع رضامندی، اور نہ ہی ایک مجرم کی گرفتاری لانے کے لئے معقول حد تک ضروری طاقت کا ایک طریقہ کا استعمال کرتا ہے جو ایک پولیس افسر کے ساتھ ایک کارروائی کرتی ہے جو ایک سرجن حملے کے مجرم ہونے کے لئے کہا جا سکتا ہے. اسی طرح مناسب طریقے سے اپنے دفاع میں کارکردگی کا مظاہرہ کیا کام کرتا ہے اس طرح کے اقدامات غیر قانونی نہیں ہیں کیونکہ حملہ کے طور پر شمار نہیں کیا جا سکتا. میری رائے میں، S 317 کی دفعات کے طاقت کے متعلقہ درخواست غیر قانونی تھا کہ ثابت کرنے کی ذمہ داری کے ولی عہد حاجت نہیں ہے. تاہم، کراؤن منصفانہ ایسا ہی ایک معاملہ اٹھاتا ہے جس کا مقصد ثبوت نہیں ہے جب تک الزام عائد کیا اپنے دفاع میں کارروائی کی ہے کہ منفی امکان پر واجب نہیں ہے.
19. سیکھا کراؤن پراسیکیوٹر کے افتتاح تقریر کے دوران یہ حملے پہلے اپریل 2003 ء کو 7 ایک مقدمہ بیان میں فراہم کردہ تفصیلات میں مبینہ طور پر اس سے زیادہ وسیع پیمانے پر ہو سکتا ہے کہ تجویز پیش کی گئی تھی. مسٹر بلیف کے لئے شائع ہوا جو مسٹر Everson،، تفصیلات میں ترمیم کرنے کی کسی کوشش پر اعتراض کیا اور اس کے اس طرح کے ایک کورس کی کارروائی کی مزید طرز عمل کے سلسلے میں حقیقی مشکلات پیش ہو سکتا ہے کہ مجھے لگ رہا تھا. درخواست کرنے کے لئے صحت سے متعلق معاملات پر ایک مثال کے طور پر لینے کے لئے متعلقہ الزام اور، کے تناظر میں بنائے جاتے ہیں، یہ دماغی صحت ٹریبونل لیکن ایک شخص کے ایک انچارج کے سلسلے میں وکیل کو ہدایت کرنے کے لئے مسائل کی کافی سمجھ تھی کہ یہ نتیجہ اخذ کر سکتے ہیں کہ ممکن ہے نہیں ایک اور. مزید برآں، مسٹر Everson particularised کے طور پر چارج کی بنیاد پر اکیلے جج نے مقدمے کی سماعت کے لئے منتخب کرنے کا فیصلہ کیا تھا ولایت ٹربیونل اور اس شخص کی طرف سے مقرر ولی سے ہدایات لینے کے لئے پابند کیا گیا تھا. اس قسم کے مسائل کو اٹھایا گیا تھا جب کراؤن پراسیکیوٹر کافی مناسب طریقے سے ہدایات حاصل کرنے کے التواء کی درخواست کی اور اس کے بعد کراؤن تفصیلات پر عمل ہے کہ مجھے بتایا. میں ثبوت لیا ہے کہ نقطہ نظر کے حوالے ہو رہی ہے، کراؤن کیس واضح طور پر اس فیصلے سے prejudiced نہیں کیا گیا تھا.
20. پھر Westfield Belconnen ("مال") میں ایک سیکورٹی گارڈ کے طور پر ملازم کیا گیا تھا جنہوں نے مسٹر نااخت،، 11.25 کے بارے میں انہوں نے اور ایک سیکورٹی گارڈ، مسٹر Weir، بظاہر مال میں ایک موسیقی کی دکان میں شرکت کی تھی 8 فروری 2003 ء کو ہوں اس بات کا ثبوت دے دیا مدد کے لئے ایک خود کار کال کے بعد. بعد میں انہوں نے دکان کے مینیجر سے بات کرتے ہوئے مسٹر بلیف کے طور پر شناخت ایک شخص کو دیکھا. جلد ہی اس کے بعد چار پولیس افسران بظاہر مسٹر بلیف کی طرف سے ایک ٹیلی فون کال کے جواب میں، پہنچے، اور وہ مینیجر اور مسٹر بلیف دونوں کے ساتھ ایک مختصر بات چیت کی تھی. پولیس کو تو چھوڑ دیا. مسٹر بلیف کا بظاہر ایک کسی حد تک جارحانہ انداز میں خطاب کرتے ہوئے کیا گیا تھا جن سے موسیقی کی دکان میں کام کرنے والے لوگوں میں سے ایک، بعد میں اسے ہٹا دیا ہے مسٹر نااخت پوچھا. مسٹر نااخت تو مسٹر Weir کے پیچھے رہ حالت میں واپس کرنے کے لئے پولیس پوچھنا سٹور چھوڑ دیا.
21. پولیس مسٹر نااخت کے ساتھ کی دکان میں واپس چلا گیا اور چھوڑنے کے لئے مسٹر بلیف کا پوچھا. انہوں نے کہا کہ ایسا کرنے کے لئے روانہ. مسٹر نااخت اور مسٹر Weir ابتدائی طور پر کے احاطے سے لوگوں کو لے کے لئے ایک قائم پروٹوکول کے مطابق 15 سے 10 میٹر کے فاصلے کو برقرار رکھنے، اس کی پیروی کرنا شروع کر دیا. انہوں نے سٹور سے تقریبا 20 میٹر کے فاصلے پر سفر کیا اور ان کے اخراج پر احتجاج بند کر دیا تھا تاہم انہوں نے اس کے ساتھ پکڑ لیا. انہوں نے کہا کہ ایک بار پھر چھوڑنے کے لئے کہا اور مال سے باہر کی قیادت سیڑھی کی طرف چلنے کا سلسلہ دوبارہ شروع کیا گیا تھا. وہ سیڑھیاں اترتے کرنا شروع کر دیا کے طور پر وہ اس کے پیچھے صرف دو قدم چل رہے تھے.
22. مسٹر نااخت وہ لینڈنگ کرنا ہے کے طور پر وہ اس دن کے لئے مال کی طرف سے پابندی عائد کر دی گئی تھی کہ مسٹر بلیف کا سمجھانا شروع کر دیا ہے. انہوں نے کہا کہ مسٹر بلیف کر دیا انہوں نے کہا کہ اس کی قمیض کے سب سے اوپر کی طرف سے اس کو پکڑا اور پیچھے کی طرف اسے دھکا دیا. انہوں نے کہا کہ مسٹر Weir کے خلاف واپس گر گیا لیکن مسٹر Weir فارورڈز نے اسے دھکا دیا کے بعد اپنے توازن دوبارہ حاصل. ایک لڑائی پھر ensued. مسٹر نااخت اگلے کیا ہوا صحیح طور پر یاد کرنے کے قابل نہیں لگ رہا تھا لیکن وہ ملزم کی کمر کے قریب ہے اور الزام عائد کیا اس کا گلا بھر میں ان کے بازو تھا کہ اس کے سر نیچے رکھنے کو یاد کیا ہے. انہوں نے کہا کہ وہ اثر خاص طور پر مشکل نہیں تھا اگرچہ کچھ اس کی پیٹھ مارا محسوس کیا ہے. انہوں نے کہا کہ بعد میں مسٹر Weir بچاؤ مسٹر بلیف دیکھا اور ان کی معاونت میں منتقل کر دیا ہے. مسٹر بلیف پھر اسے لات مار کرنے کی کوشش کی.
23. کراس امتحان میں مسٹر نااخت Westfield Belconnen مال مطلوبہ سیکورٹی کے عملے کے لئے پروٹوکول مال چھوڑنے کے لئے کہا گیا تھا کہ ایک شخص جو پیچھے ایک مناسب فاصلے پر رہنے کی ہے کہ اس بات پر اتفاق. انہوں نے اس ضرورت altercations کے خطرے کو کم کرنے کا ارادہ کیا گیا ہے. اس موقع پر انہوں نے اور مسٹر Weir کے ساتھ پھنس انہوں نے وسطی بھارت کمپنی کی دکان کے قریب روکا اور وہ اب بھی بات چیت میں انہیں شامل کرنے کی کوشش کر رہا تھا کیونکہ اگر وہ ایک ہاتھ کی لمبائی کے بارے میں کے فاصلے پر اس کا پیچھا کیا تھا جب الزام لگایا ہے. مسٹر نااخت تسلیم کیا ہے کہ جلد ہی انہوں نے پولیس کے سربراہ وہ میں ان کے ثبوت میں فراہم کردہ اکاؤنٹ سے بہت اہم معاملات میں اختلاف ہے کہ واقعات کا ایک ورژن دیا تھا واقعے کے بعد پولیس کی طرف سے انٹرویو کیا تھا. وہ جس کا ورژن درست کیا گیا تھا کا کہنا ہے کہ کرنے کے قابل نہیں تھا اور وہ ان لوگوں کے انٹرویو کے بہت کم میموری نے کہا کہ تضادات میں سے کچھ کے بارے میں زور دیا ہے. انہوں نے کہا کہ مسٹر بلیف کا اس کی گردن کے ارد گرد ایک ہاتھ ڈال دیا تھا اور "زمین سے مجھے اٹھا رہا تھا کہ ایک فیشن میں میری گردن نچوڑ کیا گیا تھا کہ" کانسٹیبل سلیٹر سے کہا تھا کہ اس بات پر اتفاق. انہوں نے کہا کہ یہ الزام درست تھے کہ کراس امتحان میں برقرار رکھا. انہوں نے کہا کہ واقع ہوئی ہے نے کس طرح کا مظاہرہ کرنے کے کٹگھری میں کھڑے کرنے کی اجازت دی گئی تھی. انہوں نے کہا کہ انہوں نے اپنی کمر کے گرد اس کا سر نیچے کے ساتھ مسٹر بلیف کا سامنا کرنا پڑ رہا تھا کہ وضاحت کی کہ مسٹر بلیف کا اس کی گردن کے ارد گرد کے ایک بازو تھا اور وہ اس کے بازو کے ساتھ اس کے اٹھانے کے کیا گیا تھا کہ کیا تھا. میں نے اس کی وضاحت اور اس کے مظاہرے دونوں unconvincing پایا.
24. مسٹر Weir وہ مسٹر نااخت کے ساتھ موسیقی کی دکان پر گئی اور پولیس افسران نے شرکت کی جب وہ موجود رہا تھا کہ تھا کہ تصدیق ثبوت دیا. انہوں نے چھوڑ دیا تھا کے بعد، مسٹر بلیف کا زیادہ اتیجیت بن گیا اور عملے نے اسے ہٹا کر دو سیکورٹی افسران سے پوچھا. مسٹر نااخت تو پولیس کو حاصل کرنے کے لئے چھوڑ دیا اور افسران کے ساتھ واپس آئے. انہوں نے الزام عائد کیا بات کی تھی اور وہ اس کو چھوڑنے کے لئے شروع. مسٹر نااخت اور مسٹر Weir پانچ سے دس میٹر کے فاصلے پر کی پیروی کی لیکن آزادی کی دکان ان سے بات کرنے کے لئے واقع لئے استعمال کیا جاتا ہے جہاں مسٹر بلیف کے باہر بند کر دیا جب زیادہ قریبی رابطہ کیا. مسٹر نااخت چھوڑنے کے لئے اس سے پوچھا اور اس نے باہر نکلنے کی سمت میں چلنے کا سلسلہ دوبارہ شروع. انہوں نے تقریبا ایک میٹر کے فاصلے پر کی پیروی کی اور وہ سیڑھیاں نیچے واک کے طور پر وہ اس کے پیچھے "اقدامات کے ایک جوڑے کی" تھے. مسٹر Weir وہ مرکز چھوڑنے کے لئے کہا ہے اور یہ کہ وہ اس دن واپس پلٹ اجازت نہیں دی گئی کیا گیا تھا سمجھ گیا کہ اگر مسٹر نااخت مسٹر بلیف سے کہا کہ وہ. الزام عائد کیا اور پھر تبدیل کر دیا اور ان کے کالر کے دونوں کناروں پر مسٹر نااخت کی قمیض پکڑ لیا. انہوں نے کہا کہ نقطہ مسٹر نااخت میں "leant واپس تھوڑا سا" لیکن براہ راست کھڑے رہے ہیں. مسٹر Weir ریچھ گلے کی ایک قسم میں سامنے ایک ساتھ مل کر بند کر دیا ہے اس کے سینے کے ارد گرد ان کے ہتھیاروں اور ان کے ہاتھوں سے پیچھے سے اسے پکڑ مسٹر بلیف کو کنٹرول کرنے کے لئے ان کے ماضی کے چلے گئے. انہوں نے کہا کہ مسٹر نااخت پھر نیچے کم چلا گیا اور "ایک ٹیکل طرح" مسٹر بلیف کے کمر کے گرد اس کے ہاتھ ڈال دیا انہوں نے کہا کہ، بظاہر اس تحریک کی طرف سے پیدا رفتار اس سیڑھیاں نیچے پیچھے کی طرف منتقل کرنے کے لئے کی وجہ سے ہے اور وہ جانے پر مجبور کیا گیا تھا.
25. مسٹر Weir ایک انتہائی بڑے اور بظاہر طاقتور بنایا آدمی تھا. انہوں نے کہا کہ سات انچ لمبا اور 120 کلو گرام وزن کے بارے میں چھ فٹ تھا. مسٹر Weir مسٹر بلیف سے بہت بڑا تھا اور ظاہر ہے اس سے زیادہ مضبوط ہوتی. یہ مسٹر نااخت وہ پہلے ہی مسٹر Weir کے طور پر طاقتور کے طور پر ایک آدمی کی طرف سے روکا جا رہا تھا اور اس طرح کے اقدام ان کے بازو اور ٹانگوں کو منتقل کرنے سے روک نہیں ہوتا جب کمر کے گرد مسٹر بلیف کا ضبط کرنے کے لئے یہ ضروری سوچا ہے شاید اسی وجہ سے سمجھنے کے لئے مشکل ہے وہ تشدد باہر زور سے مارنا کرنے کے لئے منتخب کیا تھا تو. مسٹر نااخت کی مداخلت کے سب سے زیادہ فوری طور پر مسٹر Weir ان کے توازن کھو دیا ہے لگ رہا تھا.
26. کراس امتحان میں مسٹر Weir مسٹر بلیف اسے پکڑ لیا لیکن وہ قمیض پر مسٹر بلیف کا ہاتھ دیکھ سکیں رہا تھا کہ، بہر حال، برقرار رکھا جب وہ مسٹر نااخت کی شرٹ کے سامنے دیکھنے کے لئے کرنے کے قابل نہیں رہا تھا کہ وہ تسلیم کیا. انہوں نے کہا کہ وہ اس کے انعقاد مسٹر بلیف کے پیچھے کھڑا تھا کی حالت میں وہ مسٹر بلیف مسٹر نااخت کی پیٹھ پر نیچے دیکھا چھدرن نے دعوی کیا کہ. مسٹر نااخت کی طرح مسٹر Weir، انہوں نے کہا کہ پولیس کے سربراہ میں اس کے ثبوت میں دی گئی اکاؤنٹ سے اہم معاملات میں اختلاف ہے کہ واقعات کا ایک ورژن دیا تھا کہ تسلیم کیا. اس کا ثبوت بھی کچھ معاملات میں مسٹر نااخت طرف سے دی گئی ہے کہ مخالفت. خاص طور پر، انہوں نے مسٹر بلیف کے کمر کے گرد اس کی باہوں کے ساتھ آگے جھکاو رہا تھا مسٹر نااخت کے گلے کی حالت میں مسٹر نااخت بھر میں اس کے ہاتھ یا ہاتھ سے مسٹر بلیف نہیں دیکھا تھا.
27. میں مسٹر بلیف کے مسٹر نااخت کا اکاؤنٹ اس کی گردن نچوڑ اور ایک بہت ناممکن بازو اور وہ اپنی ساکھ بہتر بنانے کے لیے کچھ نہیں کیا مسٹر Weir کی طرف سے روکا جا رہا ہے کی حالت میں اس کارنامہ کو پورا کرنے کے لئے ہوتا ہے کہ تجویز کو مزید ثبوت کے ساتھ زمین اسے ہٹانے پایا. مسٹر نااخت کی پیٹھ پر مسٹر بلیف کا کارٹون نیچے دیکھنے کی حالت میں مسٹر Weir کا اکاؤنٹ کسی حد تک زیادہ سے زیادہ ممکنہ تھا، یہ مسٹر نااخت کی ثبوت کے ساتھ مکمل طور پر مطابقت نہیں تھا اور، چاہے وہ کے طور پر میں نے بھی کافی شک میں چھوڑ دیا گیا تھا دونوں مردوں کے ثبوت میں inconsistencies دی یہ واقع ہوا تھا.
28. چارج کی تفصیلات جلد ہی واقعے کے بعد اور مسٹر نااخت وقت میں نے ان سے کہا کیا عکاسی پولیس کی طرف سے تیار حقائق کے ایک بیان کی طرف سے لیا گیا تھا. الزامات کے بعد سے گزر چکا ہے اس وقت میں تبدیل کر دیا اور توسیع کی گئی ہے لگ رہے ہو. میں مسٹر نااخت اور مسٹر Weir دونوں مشکل مسٹر بلیف کے ساتھ لڑائی سامنے اور ثبوت دینے میں ہر تعمیر نو کا ایک بڑا پیمانہ پر انحصار لگ رہا تھا بالکل واضح طور پر کس طرح یاد پایا شبہ ہے کہ. ایک موقع پر مسٹر Weir وہ صرف ان کے اپنے پولیس کے بیان میں پڑھا تھا کی طرف سے حیران کر دیا گیا تھا کہ تسلیم کیا. کٹگھری میں دونوں مردوں رکھنے اور ان میں یہ لڑائی شروع ہوئی جس میں نقطہ تک کے واقعات کی ترتیب سے متعلق insofar کے طور پر ان کے ثبوت عام طور پر قابل اعتماد تھا کہ نقطہ نظر بنایا جانے والا ایک تلاش کراس امتحان کا نشانہ دیکھنے کا موقع ملا کرنے کے بعد لیکن واقع ہوئی ہے کیا ان کی تفصیل اس کے بعد کم از کم مایوسانہ الجھن میں کیا گیا تھا.
29. تمام حالات میں میں نے وہ سیڑھیاں نیچے چلا گیا اور وہ تبدیل کر دیا اور یہ کہ اس کے ارد گرد میں مسٹر نااخت کی قمیض پکڑ لیا کے طور پر مسٹر بلیف کا اس کے پیچھے اتنا قریب سے کے بعد میں دو سیکورٹی گارڈز کے رویے سے غصے میں رد عمل کا اظہار ہے کہ مناسب شبہ سے پرے مطمئن ہوں کالر. مجھے لگتا ہے وہ بعد میں ان کی پکڑ سخت ہے کہ یا وہ الفاظ مبینہ طور پر بات کی ہے کہ انہوں نے اپنے ٹائی پکڑ لیا ہے کہ مطمئن نہیں ہوں.
30. proffered وضاحت کے باوجود، میں یہ مشکل مسٹر نااخت اور مسٹر Weir مسٹر بلیف کے پیچھے اتنے مل کر چلنے کے لئے کسی جائز وجہ تھی کہ قبول کرنے کے لئے تلاش کریں. یہ سیڑھیاں صرف تقریبا 30 سینٹی میٹر گہرائی میں تھا کہ ثبوت میں tendered تصاویر سے ظاہر ہوتا ہے اور یہ مسٹر بلیف کی پوزیشن میں کسی بھی intimidatory ہراساں کرنے کے طور پر اس کے پیچھے اور اوپر صرف دو اقدامات پر عمل دو بڑی مردوں کے اعمال کو دیکھا یا ہو سکتا ہے کہ سمجھ میں آتی ہے . تاہم، ثبوت، میری رائے میں، اپنے دفاع کے کسی بھی مسئلہ کو اٹھائے نہیں ہے.
31. اس کے نتیجے میں، میں مسٹر بلیف وہ کسی دوسرے آدمی کی قمیض پکڑ لیا کہ میں حملے کا جرم کی طرف سے ضروری طرز عمل میں مصروف ہے کہ تلاش کرنے کے لئے شکرگزار ہوں.
32. اس کیس دوبارہ ذہنی بیماری سے منسوب ذہنی طور پر بیمار لوگوں اور نامناسب رویے کے جوابات کے علاج اور دیکھ بھال کے لے جایا نقطہ نظر کی مجریاپتتا کو اجاگر کیا ہے. ان کے اعتماد طریقے کے باوجود، مسٹر بلیف کا دماغ کو نقصان اور ایک سنگین نفسیاتی بیماری دونوں سے دوچار ہے. دماغ کو نقصان انہوں نے 15 سال کی عمر کا تھا جب بھی اس کی بہن کی موت جس کے نتیجے میں ایک موٹر گاڑی کے حادثے میں برقرار کیا گیا تھا. یہ واقعات ظاہر ہے ان کی زندگی پر ایک گہرا اثر پڑا ہے. انہوں نے کہا کہ جن کے بارے میں تصورات کو اس کی دماغی خرابی کی طرف سے مسلسل رنگ اور مسخ شدہ ہیں ایک انتہائی ذہین آدمی محسوس ہوتا ہے. ان کی غیر معقول اور کبھی کبھی پریشان کن رویے میں واضح طور پر اس کی دماغی حالت سے منسوب ہے.
33. مئی 1996 میں انہوں نے اس وقت ڈاکٹر جے سڈنی سمتھ نے کہا کہ جو پرنس ہینری ہسپتال، میں Neuropsychiatric یونٹ کے ڈائریکٹر کی طرف سے تعین کیا گیا تھا:
میں اس ڈرامائی اور گتاتمک چارج [sic] اس میں واضح طور سے دماغی علامات کی شروعات کا نتیجہ ہے اور میں وہ انمت پرکرن کے تشخیص کے لئے DSM IV معیار پر پورا یقین ہے کہ میں کوئی شک نہیں تھا. بدقسمتی سے، پرکرن کچھ پانچ یا چھ سال سے زیادہ توسیع، دائمی رہا ہے. اس کی موجودہ حالت میں، وہ ان کے اپنے ہی مالی یا قانونی معاملات کو منظم کرنے کے قابل نہیں ہے.
34. جنوری 1999 14 ڈاکٹر گریگ ہیو، ڈارون شہری دماغی صحت کی خدمات کے ایک ماہر نفسیات کی تشخیص کے معاملے پر ایک متنازعہ ایک تھا اور مندرجہ ذیل شرائط میں ان کی اپنی رائے ventured نے کہا کہ:
میری رائے میں سب سے زیادہ امکان تشخیص انمت خصوصیات (زیادہ صرف للاٹ لوب سنڈروم) کے ساتھ دماغ کی چوٹ کی وجہ سے برم کے ساتھ دماغ کی چوٹ کی وجہ سے دماغی خرابی کی شکایت، اور موڈ کی خرابی کی شکایت،، ہے. تاہم، میں یہ بھی ہے کہ [مسٹر بلیف] بہت ممکن ہے کہ لگتا ہے کہ اس طرح کی ذہنی اسنتلن یا دوئبرووی خرابی کی شکایت کے طور پر اور دماغ کی چوٹ کی وجہ سے ایک comfounding [sic] مسئلہ یہ ہے کہ ایک بنیادی دماغی خرابی کی شکایت ہے. قطع نظر تشخیص کے، یہ [مسٹر بلیف] ادویات اور روک تھام اور مناسب ہونے کا امکان بحالی سے فائدہ حاصل کرے گا سے فائدہ اٹھایا ہے کہ واضح ہے. اس کا فیصلہ تو علاج کے بغیر [مسٹر بلیف] چھوڑنے کے لئے کہ بصارت کا شکار ہے قانون کے ساتھ مزید تنازعات کو دعوت دے رہا ہے، اور ممکنہ طور پر نامناسب disinhibition، بویتا، persecutory ideation اور قبول سماجی حدود overstepping میں ظاہر نعمتوں کی اس کی تاریخ دی گئی، خطرے میں دوسروں کی جگہ کر سکتے ہیں .
35. اکتوبر 1999 ء 12، ایسوسی ایٹ پروفیسر کیتی ووین، ایکٹ دماغی صحت کی خدمات کے کلینیکل ڈائریکٹر، "pseudologica fantastica" کی ایک متبادل تشخیص کا اظہار کیا.
36. 24 اگست 2003 ء کو ایک تفصیلی اور بہت مدد گار رپورٹ میں ڈاکٹر گراہم جارج، ایک مشیر منوچیکتسک، مسٹر بلیف کا بظاہر 1985 میں کار حادثے کے بعد چار ہفتے کی مدت کے لئے بے ہوش ہو گیا تھا اور دماغ کو نقصان کا سامنا کرنا پڑا تھا حقیقت یہ ہے کہ adverted. انہوں نے کہا کہ اس وقت کے بعد سے ان کی symptomatology اچھی طرح سے دستاویزی کیا گیا تھا اس کی نشاندہی کی. ڈاکٹر جارج انہوں نے انٹرویو کیا گیا تھا دن وہ hypomanic ہو کو دکھائی اور "تقریر اور دوئبرووی خرابی کی شکایت کے affective hypomanic یا انمت مرحلے میں نے دیکھا کے طور پر خیالات کی پرواز کے دونوں دباؤ نمائش" ہے. ان انجمنوں اکثر غیر معقول تھے اور اس نے سوچا کے ایک منطقی ترتیب کی پیروی کرنے کے ظاہر نہیں کیا. انہوں نے ذکر کیا مختلف لوگوں کے لئے احترام کے ساتھ delusional خیالات کی اپنی پریزنٹیشن اور ثبوت کے ساتھ منسلک حوصلہ افزائی، بویتا اور سنویبرم کا احساس نہیں تھا. انہوں نے کہا کہ ان کی بہن کی موت کے بارے میں مصروف نظر اور ان کے خیالات کے بہت سے اس کی موت سے متعلق تھے. مناسب تشخیص کے سلسلے میں اظہار رائے کی ایک قسم ہوتی ہے کہ نوٹنگ کی حالت میں، ڈاکٹر جارج وہ ڈاکٹر سڈنی سمتھ اور ڈاکٹر ہیو کی طرف سے اظہار خیالات سے اتفاق کرنے کے لئے زیادہ مائل تھا. انہوں نے کہا کہ دوئبرووی affective خرابی کی شکایت کی نوعیت ایک relapsing / remitting کورس ہے اور اس طرح ایک خرابی کی شکایت سے متاثرہ افراد ماہ یا اس سے بھی سال کے لئے ایک hypomanic مرحلے میں جاری رکھ سکتے ہیں ممکن ہے کہ اس کی وضاحت کی. خرابی کی شکایت کی relapsing اور remitting کورس کو دیکھتے ہوئے، اس طرح مسٹر بلیف کے طور پر ایک شخص کو مختلف اوقات میں مختلف طریقے سے پیش کر سکتے ہیں اور ڈاکٹر جارج اس تشخیص میں فرق کی وضاحت کر سکتے ہیں کہ اس کا مشورہ دیا. اگست 2003 میں تشخیص کرتے ہیں، ڈاکٹر جارج ان کی علامات "بنیادی طور پر دوئبرووی affective خرابی کی شکایت (ایک نامیاتی اور / یا کاریاتمک اصل کے) اور ایک للاٹ لوب سنڈروم" کا ایک مجموعہ کی وجہ سے یقین رکھتے تھے کہ. انہوں نے کہا کہ درخواست پر نااہل تھا کہ یہ نتیجہ اخذ کیا ہے اور اس کے ایک مسلسل بنیاد پر ادویات لینے کے نتیجے میں نفسیاتی مداخلت کی عدم موجودگی میں، یہ وہ اگلے بارہ ماہ کے اندر اندر درخواست کے قابل ہو جائے گا کہ اس کا امکان نہیں تھا.
37. ڈاکٹر جارج ضروری ڈاکٹر ہیو مخالف دماغی اور موڈ کو مستحکم دوا مسٹر بلیف پر علاج کے کئی ہفتوں کے بعد اپنی تقریر میں کم مداخلت اور مطالبہ اور نمایاں کم دباؤ شائع ہوا تھا کہ تھا کہ باہر کی طرف اشارہ کرنے کے لئے سوچا. وہ اب بھی بویتا اور persecutory ideation کی طرف سے متاثر کیا گیا تھا لیکن یہ بھی کافی بہتر تھی. ڈاکٹر ہیو وہ علاج کے دو ماہ کے دوران کافی پیش رفت کی تھی کہ یہ نتیجہ اخذ کیا ہے لیکن ممکنہ طور پر، خطرے میں جگہ دوسروں "کے ان کی تاریخ دی گئی، بہت مخر اپ کی پیروی کے بغیر غیر مطابق ہونے کا امکان اور قانون کے ساتھ مزید کہا کہ تنازعہ میں آنے کا امکان تھا اور نامناسب disinhibition، بویتا، persecutory ideation اور قابل قبول سماجی حدود "overstepping میں ظاہر نعمتوں.
38. یہ مسٹر بلیف کا مناسب نفسیاتی علاج اور دیکھ بھال کی ضرورت ہے اور ایک نامناسب انداز میں برتاؤ کے لئے کسی بھی رجحان کو مناسب طریقے سے مجرمانہ انصاف کے نظام کے اندر اندر حل کرنے کے لئے بار بار بیان کی غیر مؤثر کرنے کی کوشش کی طرف سے کی بجائے ذہنی صحت کے نظام کے تحت خطاب کیا جانا چاہئے کہ اس تاریخ سے بالکل واضح ہونا چاہئے .
39. خاص طور پر، فوجداری قانون پکارتے کرنے کے لئے بار بار کی کوشش کی، اسے عام طور پر نسبتا معمولی جرائم کیا گیا ہے جو "بری کر دیا نہیں" ہے اور مینٹل ہیلتھ ٹریبونل واپس ترسیلات زر وقت اور پبلک فنڈ کا ایک بڑا فضلہ گیا ہے لگ رہے ہو. ایک مناسب صورت میں، اس طرح کا نقطہ نظر کمیونٹی تشدد یا ٹریبونل وہ محفوظ طریقے سے جاری کیا جا سکتا ہے مطمئن ہے جب تک حراست میں منعقد کیا جا سکتا ہے جو ایک خطرناک دماغی شخص کی طرف سے جنسی استحصال کی مزید کارروائیوں سے محفوظ ہے اس بات کا یقین کر سکتے ہیں. تاہم، یہ ایسا معاملہ نہیں ہے.
40. مسٹر بلیف کا ماضی میں کسی حد تک اسی طرح کے الزامات پر ان کے "غیر بری" کے بعد ٹربیونل پر کہا جاتا ہے اور اس میں انہوں نے ایک آدمی کی قمیض پکڑ لیا کہ ٹربیونل صرف میرے نتیجہ کی وجہ سے ایک مختلف نقطہ نظر اپنانے کے لئے قائل کیا جائے گا کہ اس کا امکان نہیں لگتا ہے کر دیا گیا ہے حالات پہلے ذکر کیا.
41. یہ مسٹر بلیف کے مستقبل اخلاق خصوصی سماعت کی جانشینی میں ملوث بننے کی طرف سے روکا جائے گا یہ بھی امکان نہیں ہے. بے شک، یہ وہ سپریم کورٹ میں لایا اور انہوں نے کارروائی میں ایک ابنیت کردار کے طور پر شمار کرنے کے لئے لگ رہا تھا کیا دی جا رہی مزہ آیا کہ خصوصی سماعت کے دوران ان کے طرز عمل اور برتاؤ سے واضح تھا. بویتا کے ان کی تاریخ کو دیکھتے ہوئے اور ڈاکٹر ہیو کی توقع کی گئی ہے کہ ایک "قابل قبول سماجی حدود overstepping میں ظاہر نعمتوں" کے طور پر بیان کیا.
42. اس قسم کے مقدمات لامحالہ کافی عوامی اخراجات شامل ہیں. مجسٹریٹ کورٹ اور وقت ایک committal سماعت کے لئے مختص کرنے سے پہلے ملزم لایا جانا چاہئے. سپریم کورٹ committal کے بعد، ایک جج، انٹرویوز الزام عائد کرنے والے ایک مناسب تعلیم یافتہ ماہر کی ایڈوائس پر درخواست کرنے کے لئے دیکھ بھال کے بارے میں ضروری determinations بنانے کے لئے ٹریبونل معاملہ سے مراد اس کی یا اس کی طبی تاریخ کا جائزہ اور قانونی معیار سے خطاب مقدمے میں پیدا ہونے کا امکان مسائل کے تناظر. ٹریبونل پر الزام لگایا درخواست کرنے کے لئے نااہل ہے اور اس کے بعد بارہ ماہ کے اندر اندر درخواست اور عوامی استغاثوں کے ڈائریکٹر انچارج کے ساتھ آگے بڑھنے کا فیصلہ کرنے کے لئے فٹ بننے کا امکان نہیں ہے کہ لگتا ہے تو، سپریم کورٹ میں کبھی کبھی، خصوصی سماعت کے لئے وقت مختص زیادہ سنگین معاملات کے مقدمے کی سماعت میں تاخیر کے اخراجات. عبوری میں، ولایت ٹریبونل خصوصی سماعت کے وقت ملزم کی جانب سے دکھائے جانے کے لئے اور یہ کہ مناسب سمجھا جانا چاہئے اکیلے جج کی بجائے مقدمے کی سماعت ایک جیوری کی جانب سے مقدمے کی سماعت کے لئے کسی بھی انتخابی بنانے کے لئے قانونی نمائندوں کو ہدایت کرنے کے لئے ایک سرپرست مقرر کرنے کا کہا جاتا ہے. یا تو جج اور جوری کی طرف سے یا جج اکیلے اور گواہوں کی طرف سے خصوصی سماعت آمدنی، پھر ثبوت دینے اور جیوری کراؤن کیس قائم یا جج کسی فیصلے لکھنے کے لئے سیوانیورت کر دیا گیا ہے یا نہیں پر غور کرنے کی ریٹائرمنٹ سے قبل کراس کی جانچ پڑتال کر رہے ہیں. کراؤن اور دفاعی دونوں کے لئے ہر مرحلے کے وکیل میں عوامی پرس میں سے ادا کئے جانے کا امکان ہے. خصوصی سماعت خود کو نسبتا کم ہے یہاں تک کہ اگر، اس طرح ایک کہانی کی مجموعی لاگت شاید ہزاروں ڈالر کی دسیوں میں جاری رہے گی.
43. اس کے باوجود، بہت سے معاملات میں کارروائی موروثی طور پر غیر اطمینان بخش ہیں. الزام عائد کیا عام طور پر نظر انداز کر دیا جانا چاہئے عام طور پر معقول ہدایات یا اس کی یا اس کے اپنے دفاع میں قابل اعتماد ثبوت اور جرم کے ممکنہ طور پر اہم ذہنی عناصر دینے کے قابل نہیں ہے. لہذا، یہ تقریبا لامحالہ ایک کسی حد تک ایک سائیڈ کے مقدمے کی سماعت کرتا ہے اور انہیں بلند کرنے کے مقصد کے ثبوت نہیں ہے جب تک کہ غلطی، حادثے اور کسی مخصوص مقصد یا علم کی کمی، کے طور پر اس طرح کے تمام امکانات کو نظر انداز کیا جانا چاہئے جن میں سے ایک میں. مزید برآں، کیا نتیجہ کوئی بات نہیں، ملزم کو نہ تو سزا اور نہ ہی سزا دی جا سکتی ہے. بے شک، سپریم کورٹ پر الزام لگایا کے مستقبل کے انتظام کے طور پر کوئی بھی فیصلہ کرنے کا اختیار نہیں ہے. قسم کی زیادہ سنگین مقدمات میں محفوظ کریں پہلے ذکر کیا، ایک "غیر بری" کی صرف اصلی نتیجہ دوبارہ ٹربیونل میں کہا جاتا ہے کہ ملزم ہے اور یہ وہ کی طرف سے ضروری طرز عمل میں مصروف ہے کہ تلاش کرنے کے لئے فائدہ ہے کسی خاص جرم.
44. یہ اس طرح کے طرز عمل کچھ بدنیتی پر مبنی ارادے کی عکاسی یا غلطی یا حادثے کی مصنوعات کی تھی کہ آیا کے طور پر ممکنہ طور پر اہم مسائل میں سے کوئی قرارداد شامل نہیں رکھا جائے کیونکہ بہت سے معاملات میں اس طرح ایک نتیجہ ہے، اگر کوئی ہے تو، لمیٹڈ کے ٹرائبیونل کے لئے مدد ہو جائے گا. معمولی مقدمات میں، یہ اس کا یا اس طرز عمل کی کچھ نئی اور پریشانی کی خاصیت ابھر کر سامنے آئے یا ہے، کورس کے، جب تک کہ بار بار ٹریبونل کے لئے ایک ذہنی طور پر بیمار شخص کا حوالہ دیتے ہوئے کے ایک ذریعہ کے طور پر خصوصی سماعت کی جانشینی کا استعمال کرتے ہوئے میں کسی بھی نقطہ کو دیکھنے کے لئے مشکل ہے ٹریبونل وہ الزام لگایا انداز میں کام کرنے کا شکار ہے کو قبول کرنے سے انکار کر دیا ہے. کچھ اس طرح غور کی غیر موجودگی میں یہ ٹریبونل بار بار سپریم کورٹ کو چالو کرنے کے determinations کی کارروائی سننے کے لئے کر سکتے ہیں، تاکہ مبینہ طور پر معمولی جرائم کی جانشینی کا قیام حقائق کے تناظر میں، ملزم کا جائزہ لینے کی ضرورت پر absurdly بوجھل لگتا ہے جس میں صرف امکان نتیجہ الزام عائد کیا اسی حقائق کے سلسلے میں ٹریبیونل کے پاس واپس سپرد کیا جائے گا ہے.
45. مزید بنیادی، ایک شفقت اور دیکھ بھال معاشرے مجرمانہ انصاف کے نظام پر مسلسل حربے کے بغیر مناسب طریقے سے ذہنی طور پر بیمار لوگوں کو منظم کرنے کے اسباب تلاش کرنے کے قابل ہونا چاہئے. ایسے لوگوں کے رویے ایک مکمل غل اور ہنگامہ ہو سکتا ہے اور یہ کبھی کبھی دوسروں کی حفاظت کرنے کے لئے فرم کارروائی کرنے کے لئے ضروری ہو سکتا ہے. اس طرح ذہنی طور پر بیمار لوگوں کو شدید تشدد یا جنسی استحصال کی کارروائیوں کا ارتکاب کرنے کا شکار ہیں، جب کے طور پر بعض صورتوں میں، یہ بھی طویل مدت کے لئے ان کو محدود کرنے کے لئے ضروری ہو سکتا ہے. تاہم، ایک شخص کی aberrant رویے بنیادی طور پر دماغ کو نقصان اور / یا بجائے کسی حقیقی مجرم predisposition سے زیادہ شدید ذہنی بیماری کی مصنوعات کی ہے، جب یہ فوجداری قانون کے نیوارک اثر سادہ انحصار کی طرف سے کنٹرول کیا جا سکتا ہے توقع کرنا غیر حقیقی ہے. واضح belabouring کا خطرہ، لوگوں کے دماغ کو نقصان یا ذہنی بیماری کی وجہ سے سوچا کی مسخ شدہ پیٹرن سے ہار ماننے والے نہیں ہوسکتے ہیں اور، بنیادی شرط خطاب نہیں ہے، اکیلے ڈیٹرنس معقول حد تک مستقبل میں بھی اسی طرح کے رویے کے خطرے کو کم کرنے کے لئے امکان ہو جائے گا . اس کے نتیجے میں، دوسروں کو خطرے میں موجود رہ سکتا ہے اور ذہنی طور پر بیمار لوگ خود اپنے طرز عمل کو دوسروں میں انگیخت پیدا رد عمل کی وجہ سے تشدد کے خطرے میں ہو سکتا ہے. حالیہ سالوں میں ذہنی طور پر بیمار مجرموں کے علاج سے زیادہ سزا پر زیادہ بھاری انحصار کرنا سب سے زیادہ آسٹریلیا کے علاقوں میں ایک واضح رجحان،، ہوا ہے. اس کمیونٹی کے کچھ حصوں میں اپیل کر سکتے ہیں لیکن یہ بڑی حد تک غیر موثر اور اکثر ظالم ہے. بہت سے معاملات میں، بروقت علاج اور انتظامی کافی لوگوں کو ہراساں کرنے یا حملہ ایک ذہنی طور پر بیمار شخص کے خطرے کو کم کر سکتے ہیں اور یہ کہ بنیادی مسئلہ unaddressed چھوڑ کر اور اس کے بعد زیادہ تر طرز عمل کے لئے شخص کو دوش دینے کی کوشش سے زیادہ واضح طور پر کمیونٹی کی حفاظت کی زیادہ مؤثر ذریعہ ہے اس کا یا اس کی حالت سے منسوب. یہ بھی لوگوں کو تقریبا لامحالہ وہ منصفانہ ان کے اعمال کے لئے مکمل طور پر ذمہ دار کے طور پر شمار نہیں کیا جا سکتا سوچا کہ ایسی disordered پیٹرن پڑے گا درخواست پر نااہل محسوس کیا کہ یاد کیا جانا چاہئے. اس علاقے میں، حکومت نے حال ہی فارنسک دماغی صحت کی خدمات اور متعلقہ قانون سازی کا ایک وسیع جائزہ لینے کا اعلان کیا ہے. یہ ان لوگوں کو متعلقہ کی ضروریات کو زیادہ مؤثر اور شفقت سے جوابی کارروائی کے لئے قیادت کریں گے امید ظاہر کی کہ کیا جانا ہے.
46. یہ واضح طور پر باخبر فیصلے ان کے مستقبل کی دیکھ بھال اور انتظام کے بارے میں بنایا جا سکتا ہے تاکہ مبینہ طور پر ٹریبونل بھی نسبتا معمولی جرائم کا ارتکاب کیا ہے جو ذہنی طور پر بیمار لوگوں کا حوالہ کے لئے کچھ کارگر نظام کا ہونا ضروری ہے. کا حوالہ دیتے ہوئے افسر ہیں، کیونکہ ذہنی کی معقول وجوہات کی بنا پر یقین رکھتا ہے تو ذہنی صحت ایکٹ کی دفعہ 15 (1) پہلے سے ہی ایک ذہنی صحت کے حکم کے لئے ٹربیونل میں ایک مبینہ مجرم رجوع کرنے کے لئے عوامی استغاثوں کے ڈائریکٹر کے دفتر کے پولیس افسران اور عملہ کی اجازت دیتا ہے dysfunction کے یا ذہنی بیماری، اس شخص کی حفاظت یا صحت کو کافی خطرے میں مبینہ یا مجرم ہے رہنے کا امکان ہے، یا دوسروں کو شدید نقصان کا امکان ہے. کہ یہ کسی بھی اس طرح کے خطرات موجود ہیں یقین کرنے کی کوئی معقول بنیاد موجود ہیں جس میں مقدمات کے لئے توسیع نہیں کرتا کیونکہ ناکافی ہونے کے لئے جاتا ہے، تو پھر قانون سازی میں ترمیم کی جا سکتا ہے. یہ بھی مجرمانہ طرز عمل کی کچھ الزام ہوا ہے جس میں مقدمات میں ٹربیونل سے پہلے ڈائریکٹر ناظرین کا حق دینے کے لئے ضروری ہو سکتا ہے. عبوری میں میں خصوصی سماعتوں عوامی مفاد کچھ حقیقی اور ٹھوس انداز میں خدمات انجام دیں جانے کا امکان ہے جس میں ان مقدمات کے لئے محفوظ ہونا چاہئے مشورہ ہے کہ.
47. اب تک موجودہ کیس کا تعلق ہے، میں نے جرائم کے ایس 308 میں بے دخلی کے معیار کے سلسلے رکھنے والے یہ ایک علاج کرنے کے لئے کو چالو کرنے کے ٹربیونل خود کو جمع کرانے کے ایک بار پھر الزام عائد کیا ہے کہ آرڈر کرنے کے لئے زیادہ مناسب ہے ایکٹ، کہ مطمئن ہوں اس سے حکم کی 319 (2) کے تحت حراست میں نے اسے حراست میں لے کرنے کے لئے ہے.
میں پچھلے چالیس سات (47) گنا پیرا ان کے جج، جسٹس کرسپن کے فیصلے اس کے ساتھ ساتھ کی وجوہات کی صحیح نقل ہے کہ تصدیق.
تلازم کریں:
تاریخ اشاعت: 9 جون 2004
ملزم کے وکیل: مسٹر سی Everson
ملزم کے وکیل: کین کوش اینڈ ایسوسی ایٹس
کراؤن کے لئے وکیل: محترمہ ایم ہنٹر
کراؤن کے لئے وکیل: پبلک استغاثوں کے ایکٹ کے ڈائریکٹر
سماعت کی تاریخ: 28 مئی، 2004
فیصلے کے ڈییئ: 9 جون 2004...