SERBIAN

А против Баилифф [2004] АЦТСЦ 42 (9 јун 2004)

Последња измена: 1. фебруар 2005

 А против АЛЕКСАНДАР Марсел Андре СЕБАСТИАН судски извршитељ [2004] АЦТСЦ 42 (9. јун 2004)
КРИВИЧНО ПРАВО - оптужени нашли у стању да се изјасни и тешко да постане способан да се изјасни у року од 12 месеци - специјална расправа - питање да ли је оптужени баве радњама захтева дјелом - Питање самоодбране - општи принципи.
Злочини Ацт 1900 (АСТ), СС 315, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2),
Ментално здравље (лечење и негу) из 1994 (АЦТ), а 68 (3)
Старатељство и управљање имовином из 1991 (АЦТ)
Врховни суд Закон 1933 (АЦТ), а 68Ц
Докази из 1995 (Цтх), а 144
 А против Ардлер [2003] АЦТЦА 4 (30 март 2004)
Книгхт в Р (1988) 35 Цриминал Р 314
Зечевић В ДПП [1987] ХЦА 26 (1. јул 1987)
 А против Хавес (1994) 35 294 НСВЛР
 А против Куртић (1996) 85 Р 57 Цриминал
Не ПКС 21 2003
Судија: Криспин Ј
Врховни суд АЦТ
Датум: 9. јун 2004
У Врховни суд)
) Но ПКС 21 од 2003
Аустралиан Цапитал Территори)
 Р
В
АЛЕКСАНДАР Марсел АНДРЕ СЕБАСТИАН Баилифф


НАЛОГ

Судија: Криспин Ј
Датум: 9. јун 2004
Место: Канбера
Суд нареди да се:
1. Господин Баилифф подноси се у надлежност Међународног суда за ментално здравље како би могао да се ментално здравље ордер.1. Ово је посебна расправа се обавља на основу 315 од злочина Ацт 1900 (АСТ) у односу на оптужницу наводећи да је 8. фебруара 2003 г Баилифф напао господина Бретт поморац. Појединости о наводном нападу били су садржани у случају изјаве коју је 7. априла 2003 која наводи да:
Оптужени се окренуо и насрнула на жалбе, зграбио кошуљу и кравату и затегнути стисак док виче на њега: "Знам да ти јебени идиот".
2. Дана 11. септембра 2003, Међународни суд за ментално здравље ("суд") утврђено да г Баилифф није био спреман да се изјасни о оптужби и да је мало вероватно да постане способан да се изјасни у року од дванаест месеци.
3.. Налаз о неспособности да се изјасни може се вршити само ако суд сматра да су онда његови ментални процеси поремећени или умањује до мере до које је то лице не може -
(А) да разуме природу оптужби, или
(Б) да се изјасни о кривици по оптужби и да остваре право да оспори поротнике или жири, или
(Ц) да схвате да се поступак истрага да ли је то лице извршило кривично дело, или
(Д) да прати ток поступка, или
(Е) да разуме значајан ефекат сваког доказа који се могу навести у прилог оптужбе, или
(Ф) да дају инструкције његовог правног заступника.
Погледајте с 68 (3) ментално здравље (лечење и негу) из 1994 (АЦТ) ("Закон о менталном здрављу").
4.. Оптужени нашао у стању да се изјасни не може бити изложен осуде или казне због наводног кривичног дела, али, када је суд утврдио да је он или она је мало вероватно да постане способан да се изјасни у року од дванаест месеци, посебан Саслушање се може вршити у односу на Оптужница. Члан 317 Закона злочине предвиђа да ако у таквој расправи Суд не сматра да је Круна је ван разумне сумње доказало да је оптужени ангажован у спровођењу неопходних за прекршај наплаћују онда оптужени мора бити ослобођен. С друге стране, налаз да је оптужени учествују у таквом понашању не резултира утврђивањем кривице. Налаз о томе се говори у насловима на одређеним деловима Закона злочине, иако не у актуелним законским одредбама, као "не-ослобађајућа".
5.. До недавно је тест захтева С 317 да ли је Круна је доказано да су оптужени "починио дјела која чине кривично дело терети", и у р В Ардлер [2003] АЦТЦА 4 (30. март 2004) Апелациони суд у виду ефекат од неизмењеног секције, сматрајући да:
Када Посебна Слух је кренула под Див 13.2 злочина закона 1900, оптужба треба да докаже ван разумне сумње физичке радње кривичног дела оптужен које би представљало кривично дело ако се ради намерно и добровољно и са неком одређеном намером или знању наведене као елемент кривичног дела, али се не захтева да негативан неурачунљивости да делују намерно или добровољно, или да имају конкретна сазнања или намере наведен као елемент кривичног дела, осим ако постоји објективан доказ који поставља такво питање, укључујући грешке, несрећа , недостатак било какве конкретне намере или знање посебност неопходне да представља кривично дело која је елемент кривичног дела или самоодбране у том случају тужилаштво мора негативно да питање ван разумне сумње.
6.. Иако наводно кривично дело догодило пре амандману, одредба је процедуралне природе и, у одсуству аргумената који говоре супротно, ја сам спреман да делује на претпоставци да је тренутно одредба односи се на овом рочишту. Међутим, док тренутни одредба запошљава различиту терминологију, амандман је очигледно са намером да разјасни него променити ефекат одељка и ни једна страна, предложио да нова формулација "ангажован у вршењу потребних за кривично дело терети" би изјаву принцип у Р в Ардлер више не одговарају.
7.. Налаз не-ослобађајућу не излагати се оптужени казне за кривично дело у питању, али, ако је озбиљан прекршај, такав налаз не позивати на одредбе сабвуфера 319 (2) за злочине Ацт.Тхис делу захтева да суд да нареди да се оптужени бити притворен до налога за ментално здравље, осим ако није другачије Трибунала, "узимајући у обзир критеријуме за одређивање притвора у С 308" је уверен да је прикладније да нареди да достави сам оптужени или сама у надлежност од суда да јој се омогући да ментално здравље како би на основу Закона о менталном здрављу. У суштини, алтернатива ослобађајућу пресуду је налаз да резултате ни у уверењу, нити казне, али се позива на статутарни режим за циљ да обезбеди негу и лечење оптуженог и заштиту заједнице.
8. Начин на који посебна расправа треба да буде извршена је регулисан С 316 од злочина закона којим се, између осталог, да, у складу са другим одредбама тог члана, суд ће одржати расправу што је могуће скоро као да је били обичан кривични поступак. Одељак такође предвиђа да, уколико суд нареди другачије, оптужени се да имају правног заступника на расправи. Одлучност да се изјасни о неспособности не треба узети као сметњу за таквог заступања и оптужени треба предузети да се изјаснио да није крив за сваки прекршај терети.
9. Пододељак 316 (2) предвиђа да се посебна расправа буде суђење пред поротом, осим ако:
* Оптужени прави избор за суђење судија сам пред суд решава први датум за саслушање, а суд сматра да је он или она је способна за такве изборе, или
* Уколико суд закључи да оптужени није у стању да оствари такав изборе, сваки чувар обавештава суд да је, у свом мишљењу, такав суђење ће бити у најбољем интересу оптуженог, односно старатељ кога именује старатељства Трибунал под старатељством и управљање имовином из 1991 (АЦТ) ("закон о старатељству") са моћи да се изборе за суђење од судија само наставља да то ураде.
10. У овом случају, старатељ именован под закон о старатељству са потребном снагом се изборе за оптуженог да му суде само судије.
11. С обзиром на захтев да се суђење обавља као и скоро могуће као да је обичан кривични поступак, ја сам обавезан да узму у обзир захтеве с 68Ц Врховног суда Закона 1933 (АЦТ). Тај део је у следећим терминима:
(1) Судија који покушава кривични поступак без пороте може бити било који закључак који је могао бити направљен од стране жирија у погледу кривице окривљеног и било који налаз има, за све намене, исти ефекат као пресуду жири.
(2) Пресуда у кривичном поступку судио судија само садржи принципе закона примењују од стране судија и утврђене чињенице на које се ослања судија.
(3) У кривичном поступку судио судија само, ако закон територији би иначе захтевају упозорење да треба да се да жирија у том поступку, судија ће узети у обзир упозорења с обзиром на његову или њену пресуду.
12. У обичним кривичним суђењима, било да судија и порота или судија сам, оптужени има право на претпоставку невиности, Круна сноси терет доказивања сваког од суштинских елемената сваког пуњења и стандард доказивања је доказ ван разумне сумње . Пресуда се мора утврдити само на основу доказа правилно примљен на суђењу или питањима од заједничког знања који се могу узети у обзир по службеној с 144. доказа Ацт 1995 (Цтх).
13.. Оптужени није тражио да се изјасни о оптужбама, али је одлука да се изјаснио да није крив због С 316 (8) Закона злочине.
14. Оптужени није дао доказе. Ниједан неповољан закључак да, наравно, може извући против њега због његовог неуспеха да то учини.
15. Дело напада је конституисана било којим актом се почини намерно, или можда безобзирно, што изазива другу особу да ухапсе одмах и незаконитог насиља. Ако се заиста примењује сила, или незаконито или без сагласности примаоца, онда батерија учињено. У одсуству таквог примене силе, мора да постоји неки претећи акт довољан да се подигне у свести онога претила, страх или хапшење непосредно насиље. Видети, на пример, витез в Р (1988) 35 314 Цриминал Р. Дакле, да се врати на језик запослених у С 317 Закона злочине, понашање ће представљати кривично дело напада само ако је укључен ове елементе.
16. Одлука у Ардлер не бави се посебно приступ који би требало предузети у односу на било које доказе потенцијално способне да покрећу питања као на самоодбрану. Иако се обично назива као одбрана, општи принцип је да ако самоодбрана је подигнута, Круна сноси терет доказивања ван разумне сумње да је у том тренутку било оптужени није веровао да своје поступке биле неопходне како би да брани, или ако он или она јесте, да не постоје оправдани разлози за такво веровање: Зечевић В ДПП [1987] ХЦА 26 (1. јул 1987). Први од ових предлога очигледно укључује чисто субјективан тест: Круна је установио да оптужени није имао такву веру. Међутим, чак Ова тврдња не повлачи у потпуности објективан тест. Круна не може да докаже да није било оправданог основа за такво веровање само демонстрирајући да лице чији ментални процеси нису пореметили или оштећеног не би формирали такво веровање. Као Хант ЦЈ у ЛШ објашњено у Хавес р В (1994) 35 НСВЛР 294 на 305 ", то је веровање оптуженог, на основу околности као оптужени сматра да су они, који треба да буде разумна, а не да од хипотетички разумна особа у позицији оптуженог ".
17. Резолуција једног питања самоодбране може очигледно представља посебне потешкоће када оптужени пати од менталног значајног умањења или психијатријске болести у време наводног кривичног дела. Нови Јужни Велс кривичног Апелациони суд разматрао овај проблем у р В Куртић (1996) 85 Цриминал Р 57, случај у коме није било доказа да је апелант пати од "параноидне прогону заваравања сет уверења". Суд је потврдио да је тест који се мора применити у одређивању да ли Круна је доказано да није било основ за потребне веровања, док није сасвим објективан, ипак мора да буде бар делимично циљ. Хант ЦЈ у ЛШ опет под условом објашњење овог принципа у следећем пасусу, на 64:
Без обзира на утицај карактеристика лично оптужени може имати по његовом схватању неких акцију као на претњу која га чека, или на оправданости његовог одговора на оно што сматра да представља опасност, мора, по мом мишљењу, бити разуман могућност да бар мало акције у ствари догодило што би могло бити у заблуди као претњу и опасност по оптуженом, пре било која одлука може да се односи на могућност да су његове перцепције о тој акцији погођена том личном својству.
18. Када оптужени је пронађен у стању да се изјасни даље поставља питање о начину на који могу да се такво питање може решити на посебном рочишту. Док Круна треба доказати да су оптужени само ангажован у вршењу кривичног дела захтева, примена силе ће представљати поступак који се по кривичном делу само ако напада незаконито. Ни хирург који обавља операцију са пристанку свог пацијента, нити један полицајац који користи меру силе разумно неопходне за извршење хапшења починиоца може се рећи да је крив за напад. Слично томе, поступа исправно обавља у самоодбрани, не може се сматрати као напад, јер су такви чинови нису незаконито. По мом мишљењу, одредбе С 317 не ослобађају круну обавезу да докаже да релевантни примена силе била незаконита. Међутим, Круна није дужан да негативна могућност да је оптужени поступао у самоодбрани уколико постоје објективни докази који поштено поставља такво питање.
19. Током уводне наученог Престолонаследника тужиоца предложено је да је напад био опширнији него раније наводе у појединостима предвиђеним у случају изјави од 7. априла 2003. Господин Иверсон, који се појавио за господина Баилифф, успротивио било покушаја да се измијени појединости и чинило ми се да би такав поступак представља стварне потешкоће у односу на даље вођење поступка. Питања која се односе на способности да се изјасни су у контексту релевантних оптужби и, да се један пример, могуће је да ће за ментално здравље суд закључи да особа има довољно разумевање проблема да наложи браниоца у вези са једним пуњењем, али не још један. Осим тога, господин Иверсон је дужан да узме инструкције од старатеља именује старатељског суда и та особа је донела одлуку да се изаберу судије за суђење само по основу накнаде као партикуларних. Када су покренута питања ове врсте, сасвим исправно Круна тужилац тражио паузу да добије инструкције и касније ме је обавестио да ће Круна придржавају појединостима. Имајући у виду став да сам узео доказа, случај Круна је јасно да није угрожено том одлуком.
20. Господин Морнар, који је тада радио као чувар у Вестфиелд Белцоннен ("Малл"), сведочио да је око 11.25 ам 8. фебруара 2003 он и још један чувар, господин Вир, је наводно присуствовао музичку продавницу у тржном центру након аутоматизовано позив за помоћ. Он је видео особу касније идентификован као господина судски извршитељ разговара са продавнице. Убрзо након тога, четири полицајца су стигли, очигледно као одговор на телефонски позив од господина Баилифф, а они су имали кратак разговор са оба менаџера и г судски извршитељ. Полиција је потом отишао. Један од људи који раде у музичкој продавници, коме господин Баилифф је по свој прилици говорио у помало агресиван начин, потом питао премијера поморац да га уклони. Господин Морнар потом напустио продавницу да пита полицију да се врати док господин Вир остали.
21. Полиција је отишла у радњу са г морепловац и питао премијера судског извршиоца да оду. Он је наставио да то учини. Господин Морнар и г Вир почели да га прате, у почетку одржавање удаљености од око 10 до 15 метара, у складу са утврђеном протоколу за пратњу људе из просторије. Међутим, они га је сустигао када је путовао око 20 метара од продавнице и престао да протестују у свом искључењу. Поново је речено да оде и поново хода према степеништу води из тржног центра. Како су почели да се спуштају низ степенице шетају само два корака иза њега.
22. Господин Морнар је рекао да док су стигли до слетања поцео да објасни г судског извршиоца да је био забрањен од центра за тај дан. Он је рекао да је г Баилифф окренуо, ухватио сам га за врх кошуљу и гурнуо га уназад. Вратио пао против г Вира, али је повратио равнотежу након што је г Вир га је гурнуо напред. Уследио је затим туча. Господин Морнар не успева да се тачно шта се дешавало, али је рекао да је он сећа да му главу у близини појаса оптуженог и да је оптужени имао своју подлактицу око његовог врата. Он је такође рекао да је осетио нешто погодило његова леђа иако утицај није било посебно тешко. Он је рекао да је касније видио господина Веир обуздавање Мр судски извршитељ и преселио да му помогне. Господин Баилифф затим покушао да га шутирају.
23. У унакрсном испитивању, господин морнару сложили да протокол за Вестфиелд Белцоннен Малл потребног обезбеђења остати разуман растојање иза лица који су били замољени да напусте Малл. Он је рекао да је овај услов је за циљ да смањи ризик од препирки. Он је овом приликом и господин Вир сустигли оптуженог када је зауставио у близини Еаст Индиа Цомпани продавницу и они су онда за њим на удаљености од око дужине руке јер је и даље покушавао да их укључе у разговор. Господин Симен је признао да када је интервјуисан од стране полиције убрзо након инцидента је дао полицији верзију догађаја који су се разликовали у веома значајним аспектима са рачуна је предвиђено за главно испитивање. Када се притисне о неким разликама Он није могао да каже која је верзија била тачна и да је имао мало меморије тих разговора. Он се сложио да је он рекао да је г Цонстабле Слејтер Баилифф ставио је руку око врата и "је стеже врат на начин који ме је подизање са земље". Он је задржао у унакрсном испитивању да ова тврдња била истинита. Он је дозвољено да стоји у месту сведока да покаже како је дошло. Он је објаснио да је био окренут г судски извршитељ спуштене главе око струка, да је г Баилифф имао једну руку око врата и да су га подижете са том руком. Нашао сам и његово објашњење и његова демонстрација неубедљиво.
24. Господин Вир је доказ који потврђује да је он отишао у музичке продавнице са г морепловац и да је био присутан када су полицајци присуствовали. Након што су отишли, господин Баилифф постала узнемирена и особље затражио два стражара да га уклони. Господин Морнар затим отишао по полицију и вратили су се са официрима. Разговарали су оптужени и он је почео да оде. Господин Морнар и г Вир пратио на удаљености од пет до десет метара, али је пришао ближе, када господин Баилифф где су се зауставили испред Слобода продавница користи да се налази с њима да разговара. Господин Морнар га је питао да оде и он је наставио хода ка излазу. Пратили су на удаљености од око један метар, а док је ишао низ степенице су "пар корака" иза њега. Господин Вир је рекао да је г Морнар питао премијера да ли судски извршитељ је схватио да му је затражено да напусте центар и да му није било дозвољено да се врате тај дан. Оптужени онда се окренуо и ухватио господина бродарски кошуљу на обе стране његовог оковратника. Он је рекао да је у том тренутку господин Сеаман "наслонио назад мало", али је остао да стоји усправно. Господин Вир је поред њих да обузда г Баилифф, хватајући га с леђа са рукама око груди и руке испред закључаних заједно у једној врсти медведа загрљај. Он је рекао да је г Морнар онда отишли ​​доле ниско и загрлио г судски извршитељ је струка "као ухватили у коштац", очигледно генерише импулс овог покрета су допринели да се креће уназад низ степенице и он је обавезан да пусти.
25. Господин Вир је изузетно велика и очигледно човек снажне грађе. Он је рекао да је шест ногу седам инча висок и тежак око 120 килограма. Господин Вир био много већи од господина судског извршиоца и да би очигледно био много јачи од њега. Тешко је разумети зашто је господин Морнар је можда мислио да је неопходно да се искористе г судски извршитељ око струка, када је већ спутани човек моћан као господин Веир и када такав потез не би више да се креће руке и ноге ако је одлучио да насилно узвратити. Најнепосреднији ефекат интервенције господина бродарски чинило да су изазвали г Вир да изгуби равнотежу.
26. У унакрсном испитивању господин Вир признао да је био у стању да види предњи део кошуље господина бродарски када је г Баилифф ухватише га одржава, али, ипак, да је био у стању да види г позивар с руке на кошуљи. Он је такође тврдио да је, док је он стајао иза господина судски извршитељ држи га је видео господин Баилифф пробијање доле на господина Поморска леђа. Господин Вир, као и г Сеаман, признао да је дао полицији верзију догађаја који су се разликовали у значајним аспектима са рачуна датог у главно испитивање. Његово сведочење је такође у супротности с обзиром да је г Сеаман у неким аспектима. Конкретно, он је рекао да није видео господина судски извршитељ са руком или руком преко господина бродарски грла, док г Сеаман је наслоњена напред са рукама око г судски извршитељ је струка.
27. Нашао сам господина Поморска рачун господина судски извршитељ стеже врат и подизања га са земље са једном руком прилично невероватне и даљи доказ који указује да би он морао да оствари тај подвиг, док се ограничени г Вира није учинила ништа да побољша свој кредибилитет. Док господина Веир рачун виђења Мр судски извршитељ пробијање доле на господина бродарски леђа била нешто много је вероватније, то није било у потпуности у складу са спис поморска и, с обзиром на недоследности у доказима и мушкараца такође сам био оставио у знатном недоумици да ли ово догодило.
28. Појединостима оптужбе су одведени из изјаве о чињеницама које је припремила полиција убрзо након инцидента и одражава оно што им је рекао господин Морнар у то време. Наводи изгледа да су променили и проширен у времену које је прошло од тада. Сумњам да су и г Морнар и г Вир је било тешко да се сетим тачно како туче са г судски извршитељ одвијао и у свакој од њих је сведочио зависи значајан мере реконструкције. У једном тренутку господин Вир је признао да је био шокиран оним што је управо прочитао у свом саопштењу полиције. Пошто су имали прилику да посматрају мушкарце на сведоке и то их подвргнут унакрсном испитивању потрази сам формирао став да њихово сведочење је генерално поузданији у делу који се односи на след догађаја, до тачке у којој туча почело али да је њихов опис онога што се догодило након тога најмање безнадежно збуњени.
29. У свим околностима сам ван разумне сумње да је г Баилифф љутито је реаговао на понашање двојице чувара у праћењу тако тесно иза њега док је ишао низ степенице и да је он окренуо и ухватише кошуље господина бродарски у близини огрлица. Не да сам задовољан он је ухвати кравату, да је потом затегнути стисак, или да је он говорио речи наводи.
30. Упркос Предложени објашњења, тешко ми је да прихватим да је г Морнар и г Вир имао оправдан разлог за шетњу тако тесно иза господина судски извршитељ. То се види из фотографија уврштени у доказе да су степенице су само око 30 центиметара дубок и разумљиво је да је неко у г позивар с положаја видели акције два велика човека следеће само два корака иза и изнад њега као узнемиравање или чак интимидатори . Међутим, докази не, по мом мишљењу, покрене било питање самоодбране.
31. Сходно томе, дужан сам да сматрају да господин Баилифф ангажован у вршењу захтева за кривично дело напада на која он је ухвати за дрес другог човека.
32. Овај случај је поново нагласио је неадекватност приступима за лечење и збрињавање ментално оболеле и одговоре на непристојно понашање може приписати менталне болести. Упркос својим самоувереним начин, господин Баилифф пати и од оштећења мозга и озбиљне психијатријске болести. Мозак је штета причињена на моторном возилу несреће која је такође довела до смрти своје сестре, када је имао 15 година. Ови догађаји су очигледно имали дубок утицај на његов живот. Изгледа да је веома интелигентан човек чија перцепција стално боје и искривљене од његовог менталног оштећења. Његов ирационални и понекад забрињавајуће понашање је јасно приписати његовом менталном стању.
33. У мају 1996 је оценио др Ј Сидни Смит тада директор Јединице неуропсихијатријској болници у принца Хенрија, који је изјавио да:
Нисам сумњао да је то драматичан и квалитативне пуњења [сиц] у њему је резултат појаве психотичних симптома и искрено верујем да испуњава ДСМ ИВ критеријуми за дијагнозу маничне епизоде. Нажалост, ова епизода је хронична, простире преко неких пет или шест година. У свом садашњем стању, он није у стању да управља своје финансијске и правне послове.
34. Дана 14. јануара 1999, др Грег Хју, психијатар у Дарвин урбаних менталног здравља је рекао да је питање дијагнозе је споран један и праве своје мишљење у следећим терминима:
По мом мишљењу, највероватније дијагноза је психотични поремећај, због повреде мозга, са заблудама, и поремећај расположења, због повреде мозга, са лудацким карактеристикама (више једноставно, фронтални режањ синдром). Међутим, мислим да је и врло могуће да [г Баилифф] има примарну психотичног поремећаја, као што су шизофренија и биполарни поремећај и да је повреда мозга цомфоундинг [сиц] проблем. Без обзира на дијагнозу, јасно је да је [Г Баилифф] је имала користи од лекова и сузбијање и вероватно ће имати користи од одговарајуће рехабилитације. Његова пресуда је толико оштећен да се напусти судски позивар] [МР без третмана позива даљи сукоб са законом, а евентуално може да постави друге у опасност, с обзиром на његову историју неодговарајућег дезинхибиције, грандиозност, прогона осмишљавање и очигледног задовољства у прекорачење прихваћене друштвене границе .
35. Дана 12. октобра 1999, ванредни професор Кети Овен, директор Клиничког акта ментално здравље, изразио алтернативну дијагнозу "псеудологица Фантастица".
36. У детаљном и веома корисна извештају од 24. августа 2003, др Џорџ Грејем, психијатар, адвертед на чињеницу да је г Баилифф је очигледно био у несвести у периоду од четири недеље након саобраћајне несреће у 1985 и да је претрпео оштећење мозга. Он је истакао да је његова симптоматологија од тада је добро документована. Др Ђорђе је рекао да на дан када је интервјуисан је изгледало да хипоманиц и "Излагао је притисак говора и лет идеја као што се види у хипоманиц или маничне фазе биполарног афективног поремећаја". Његови удружења су често ирационалан и он се није појавио да следе логичан низ мисли. Постојао је осећај еуфорије, грандиозност и параноје у вези са његовом презентацијом и доказ о заблуди идеја у вези са различитим људима које је поменуо. Он се појавио да буду преокупирани за смрт његове сестре и многе његове идеје су биле везане за њену смрт. Док напомињући да је било различитих мишљења изражене у односу на одговарајуће дијагнозе, др Џорџ је рекао да је био више склон да се сложим са ставовима др Сидни Смит и др Хју. Он је објаснио да је природа биполарног афективног поремећаја је понављано / дозначавање курс и да је могуће да људи погођени таквим поремећајем даље у фази хипоманиц месецима или чак годинама. С обзиром понављано и слало ток поремећаја, као што је господин човек судски извршитељ може другачије представити у различитим временима и др Џорџ предложио да ово може да објасни разлику у дијагнозама. Када се оцењује у августу 2003, др Џорџ верује да су његови симптоми проузрокована комбинацијом "биполарног афективног поремећаја (органског и / или функционалне порекла) и претежно, фронтални режањ синдром". Он је закључио да је он био у стању да се изјасни и, у одсуству психијатријска интервенција доводи га узимате лекове на континуираној основи, било је мало вероватно да ће бити способан да се изјасни у наредних дванаест месеци.
37. Др Ђорђе сматрали да је важно истаћи да је др Хју је известио да је после неколико недеља третмана о анти психотични и расположења стабилизујући лекова г судски извршитељ појавио мање наметљиве и захтеван и значајно мање под притиском у свом говору. Он је и даље под утицајем грандиозности и прогона идеацијом али они су такође се знатно поправила. Др Хју је закључио да је направила значајан напредак током два месеца лечења, али је врло вероватно да ће бити без сагласности нису агресивни праћење и могла да дође у даљем сукобу са законом и, евентуално, други место у ризику дао своју историју " неприкладан Дезинхибиција, грандиозност, прогона идеација и очигледно уживају у прекорачење прихватљиве друштвене границе ".
38. То би требало да буде потпуно јасна та историја, која треба господин Баилифф одговарајући психијатријско лечење и негу и да свака тенденција да се понашају на непримерен начин треба адекватно одговорити у систему менталног здравља, а не сталним узалудним покушајима да га реши у оквиру система кривичног правосуђа .
39. Конкретно, поновљени покушаји да се позове на кривично право, да га "није ослобођен" од онога што обично били релативно прекршаје, и вратио назад на ментално здравље Трибуналу изгледа да су биле значајан губљење времена и јавних средстава. У одговарајућем случају, такав приступ може да обезбеди да заједница је заштићен од даљег насиља или сексуалног злостављања од стране опасно психотичном особом која може да буде у притвору док Трибунал сматра да се може безбедно пуштен. Међутим, ово није такав случај.
40. Господин Баилифф претходно је из Суда након његове "не-ослобађајућу пресуду" на донекле сличних оптужби, а мало је вероватно да ће Трибунал ће бити убедити да усвоје другачији приступ од само због мог закључка да он је ухвати за дрес човека у околности што је раније поменуто.
41. Такође је мало вероватно да је г Баилифф будуцност понашање ће се сузити да буду укључени у низу посебних расправа. Заиста, било је јасно из његовог понашања и понашања током посебне расправе да је уживао да буде доведен у Врховном суду и дао оно што је изгледало да посматрају као главној улози у поступку. Имајући у виду његову историју грандиозности и шта др Хју описао као "очигледним одушевљењем за прекорачење прихватљиве друштвене границе" које се могло очекивати.
42. Случајеви ове врсте неминовно подразумева значајне јавне трошкове. Оптужени мора да буде изведен пред прекршајни суд и време предвиђено за упућивање саслушање. Након упућивања у Врховном суду, судија се односи на питање суда да донесе потребну одлуку о способности да се изјасни о савету од квалификованих стручњака који интервјуа оптуженог, разматра своју медицинску историју и бави законом прописане критеријуме контекст питањима која би могла да се појави на суђењу. Ако суд утврди да оптужени није способан да се изјасни, а мало је вероватно да постане способан да се изјасни у року од дванаест месеци који су уследили и директор јавног тужилаштва одлучује да настави са надлежан, Врховни суд одредјује време за посебну расправу, понекад на трошак одлаже суђење озбиљнијим стварима. У међувремену, Трибунал је тражио старатељства да постави старатеља да поучи правног заступника да се појави у име оптуженог на посебном рочишту и да се било којим изборима за суђење од стране судије, а не само жирија суђење треба да се сматра прикладним. Посебне саслушање приход, било судија и порота или судија сами и сведока поново сведочи и да су у унакрсном испитивању пред жири повлачи да размотри да ли Круна случај је основан или судија повуче да напише пресуду. У свакој фази и за браниоца круне и одбране вероватно ће бити плаћени из државног буџета. Чак и да сам посебна расправа је релативно кратак, укупни трошкови таквог саге вероватно на десетине хиљада долара.
43. Ипак, у многим случајевима, поступци су у суштини незадовољавајући. Оптужени је обично у стању да даје инструкције или кохерентне поуздане доказе у сопственој одбрани и потенцијално кључне менталне елементи кривичног дела мора уопште бити игнорисани. Дакле, то је скоро неизбежно помало једностран процес и једна у којој такве могућности као што грешком, несреће и недостатак било које конкретне намере или знања, морају сви бити игнорисани, осим ако постоји објективан доказ да их подигне. Осим тога, без обзира на исход, оптужени може бити ни осуђен ни кажњен. Заиста, Врховни суд нема право да доноси било какву одлуку о будућем управљању оптуженог. Сачувајте у озбиљнијим случајевима те врсте је раније поменуто, једини прави последица "не-ослобађајућа пресуда", јесте да је оптужени поново из Трибунала и има корист од закључка да је он или она ангажована у спровођењу захтева посебно кривично дело.
44. У многим случајевима такав закључак ће бити ограниченог, ако их има, помоћ у Трибуналу, јер неће укључивати било коју резолуцију од потенцијално кључних питања као што су да ли је понашање огледа неке зле намере или је производ грешке или незгоде. У мањим случајевима, тешко је видети било коју тачку у коришћењу читав низ посебних расправа као средство за стално говорите и душевно оболели у Трибуналу, осим ако, наравно, неке нове и забрињавајући одлика његовог понашања или је настала Трибунал је одбио да прихвати да је он или она је склона да делује на начин наводне. У недостатку неког таквог разматрања изгледа апсурдно гломазан да захтева да суд више пута процени оптуженог, у контексту чињеница које чине наводно сукцесију прекршаје, тако да може да направи одреднице омогућавају да Врховни суд чути поступак у коме једини резултат је вероватно да ће оптужени бити враћен у Трибунал у вези са истим чињеницама.
45. Још важније, саосећајан и брижан друштво треба да буде у стању да пронађе средства за адекватно управљање ментално болесних особа без сталног насеља према кривичном правосудном систему. Понашање тих људи може бити потпуна напаст и понекад може бити неопходно да се предузму мере чврст у циљу заштите других. У неким случајевима, на пример када ментално болесни људи су склони да почине акте насиља или озбиљне сексуалног злостављања, чак може бити неопходно да их поставе на дуже време. Међутим, када је ненормалан понашање особе је у суштини производ оштећења мозга и / или тешке менталне болести, а не било каквог стварног кривичног предиспозиције, нереално је очекивати да се може контролисати поједностављену ослањања на ефекат застрашивања кривичног закона. Уз ризик белабоуринг очигледно, људи не могу да одврати од искривљених обрасци мишљења услед оштећења мозга или душевне болести и, ако је основни услов није обратио, одвраћање сама вероватно да ће значајно смањити ризик од сличног понашања у будућности . Сходно томе, други могу остати у опасности и ментално болесни људи могу и сами бити у опасности од насиља због реакције њихово понашање изазива у другима. У последњих неколико година дошло је тренд, евидентан у већини аустралијских надлежностима, да се више ослањају у великој мери на казну од третмана ментално оболелих преступника. То може да се жали на неким деловима заједнице, али то је углавном неефикасна и често неправедно. У многим случајевима, правовремено лечење и управљање може значајно смањити ризик од ментално обољелог лица или напад узнемирава људе и то је очигледно више ефикасно средство за заштиту од остављајући заједницу основни проблем не решава, а потом покушава да окриви особу за понашање у великој мери приписати свом стању. Такође треба имати на уму да људи наћи у стању да се изјасни неизбежно имати такве поремећени обрасци мишљења да они не могу поштено могу сматрати потпуно одговорним за своје поступке. На овој територији, Влада је недавно објавила широк преглед форензичких ментално здравље и придружене законодавство. Треба се надати да ће то довести до ефикаснијег и саосећајни одговор на потребе оних који су заинтересовани.
46. Очигледно је потребно имати неки ефикасан механизам за упућивање ментално болесних особа које су наводно починили још релативно прекршаје у Трибуналу, тако да информисане одлуке могу бити и бригу о својој будућности и управљање. Члан 15 (1) Закона о менталном здрављу већ дозвољава полицајаца и особље Канцеларије директора јавног тужилаштва да покрену неку окривљеном да Трибуналу за ментално здравље, ако би се односи официр основано сумња да је, због менталног дисфункције или ментална болест, те особе здравље или сигурност је вероватно да ће бити значајно угрожена или је наводни починилац, или је вероватно да ће учинити велику штету другима. Ако се то доживљава као неадекватан, јер не прошири на случајеве у којима не постоје оправдани разлози да се верује да је било такви ризици постоје, онда закон може бити измењен. Такође би било пожељно да директору право публике пред судом у случајевима у којима је дошло неке тврдње о криминалним понашањем. У међувремену ја бих рекао да треба посебна расправа буде резервисана за оне случајеве у којима је јавни интерес је вероватно да се служи у неким реалним и опипљив начин.
47. Колико је овај предмет у питању, ја сам уверен да, имајући у виду критеријуме за одређивање притвора у с 308 од злочина Закон је прикладније да нареди да се оптужени поново поднети Међународном суду како би могао да направи третман поредак него да га задржи у притвору на основу С 319 (2).
Потврђујем да су претходних четрдесет и седам (47) нумерисани ставови су верна копија разлога за Судњи члана његове части, правде Криспин.
Сарадник:
Датум: 9. јун 2004
Одбрана: Господине Ц Еверсон
Адвокат оптуженог за: Кен Цусх и сарадници
Одбрана круне: МС М Хунтер
Адвокат за Круне: АЦТ директор јавног тужилаштва
Датум саслушања: 28 Мај 2004
Из пресуде: 9. јун 2004...