Bailiff ៛ V [2004] ACTSC 42 (9 ខែមិថុនាឆ្នាំ 2004)
បានបន្ទាន់សម័យចុងក្រោយបំផុត: 1 កុម្ភៈ 2005
៛ V Alexander BAILIFF Marcel Andre Sebastian [2004] ACTSC 42 (9 ខែមិថុនាឆ្នាំ 2004)
ច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌ - ជនជាប់ចោទត្រូវបានរកឃើញ unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់និងមិនទំនងក្លាយជាសមដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់នៅក្នុងរយៈពេល 12 ខែ - សវនាការពិសេស - សំណួរថាតើការចោទប្រកាន់ពីបទចូលរួមនៅក្នុងការប្រព្រឹត្ដបទល្មើសបានទាមទារដោយ - បញ្ហានៃការការពារខ្លួនឯង - គោលការណ៏ទូទៅ។
ឧក្រិដ្ឋកម្មចាត់វិធានការឆ្នាំ 1900 (ច្បាប់), SS 315, 316, 316 (2) 316 (8), 317, 319 (2)
សុខភាព (ការព្យាបាលនិងថែទាំ) ផ្លូវចិត្តច្បាប់ឆ្នាំ 1994 (ច្បាប់), S 68 (3)
Guardianship និងការគ្រប់គ្រងទ្រព្យសម្បត្តិច្បាប់ឆ្នាំ 1991 (ច្បាប់)
តុលាការកំពូលច្បាប់ឆ្នាំ 1933 (ច្បាប់) s បានផ្ទះ 68C
ភស្ដុតាងច្បាប់ឆ្នាំ 1995 (Cth), S 144
៛ V Ardler [2003] ACTCA 4 (ទី 30 ខែមីនាឆ្នាំ 2004)
Knight ដោយ V អាន (1988) 35 314 ៛មួយ Crim
DPP Zecevic V [1987] HCA 26 (1 ខែកក្កដាឆ្នាំ 1987)
៛ V Hawes (1994) 35 294 NSWLR
V Kurtic ៛ (1996) 85 Crim ៛ 57 មួយ
គ្មាន SCC 21 នៃឆ្នាំ 2003
លោកចៅក្រម: Crispin J,
តុលាការកំពូលនៃច្បាប់
កាលបរិច្ឆេទ: 9 មិថុនា 2004
នៅក្នុងតុលាការកំពូល)
) លេខ SCC 21 នៃឆ្នាំ 2003
ទឹកដីមូលធន AUSTRALIAN)
៛
V
Alexander BAILIFF Marcel Andre Sebastian
Order
លោកចៅក្រម: Crispin J,
កាលបរិច្ឆេទ: 9 មិថុនា 2004
ទីកន្លែង: Canberra
លំដាប់តុលាការថា:
1 ។ Bailiff ដាក់ជូនលោកខ្លួនឯងទៅយុត្តាធិការនៃសាលាក្តីខ្មែរក្រហមសុខភាពផ្លូវចិត្តដើម្បីបើកវាដើម្បីធ្វើឱ្យសុខភាពផ្លូវចិត្ត order.1 នេះ។ នេះជាពិសេសសវនាការបានធ្វើឡើងដោយអនុលោមតាម s បាន 315 នៃបទល្មើសដោយច្បាប់ឆ្នាំ 1900 (ច្បាប់) នៅក្នុងការទាក់ទងនឹងការចោទដោយចោទប្រកាន់ថានៅថ្ងៃទី 8 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2003 Bailiff លោកចាប់រំលោភលោក Brett Seaman មួយ។ ជាពិសេសនៃការចាប់រំលោភនោះត្រូវបានគេចោទដែលមាននៅក្នុងសេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយករណីបានផ្តល់នៅថ្ងៃទី 7 ខែមេសាឆ្នាំ 2003 ដែលបានចោទប្រកាន់ថា:
ជនជាប់ចោទបានប្រែក្លាយច្រើននិងមាន lunged នៅក្នុងបណ្តឹងនេះបានឆក់យកអាវយឺតនិងស្មើរបស់គាត់និង tightened ក្តាប់របស់គាត់ខណៈដែល yelling នៅគាត់ថា: «ខ្ញុំដឹងថាអ្នក fucking idiot "។
2 ។ នៅថ្ងៃទី 11 ខែកញ្ញាឆ្នាំ 2003 សាលាក្តីខ្មែរក្រហមសុខភាពផ្លូវចិត្ត ("តុលាការនេះ") បានកំណត់ថាការ Bailiff លោកត្រូវបានមិនសមដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ទៅនិងការចោទប្រកាន់នេះជាការមិនទំនងក្លាយជាសមដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់នៅក្នុងដប់ពីរខែ។
3 ។ របកគំហើញនៃការ unfitness ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់អាចបានតែត្រូវបានធ្វើឡើងប្រសិនបើសាលាក្តីខ្មែរក្រហមត្រូវបានពេញចិត្តថារបស់មនុស្សដំណើរការផ្លូវចិត្តត្រូវបាន disordered ឬអន់ថយទៅវិសាលភាពដែលថាមនុស្សម្នាក់នោះគឺមិនអាចមាន -
(ក) ដើម្បីយល់ពីធម្មជាតិនៃការចោទប្រកាន់នេះបានឬ
(ខ) ចូលទៅក្នុងការឆ្លើយសំណួរដើម្បីការចោទប្រកាន់នេះនិងដើម្បីអនុវត្តសិទ្ធិក្នុងការប្រកួតប្រជែង jurors ឬ jury នេះឬ
(គ) ដើម្បីយល់ថាកិច្ចដំណើរការនីតិវិធីគឺជាសំណួរថាតើជាមនុស្សម្នាក់ដែលប្រព្រឹត្តបទល្មើសមួយឬ
(ឃ) ដើម្បីធ្វើតាមការសិក្សាវគ្គនៃកិច្ចដំណើរការនីតិវិធីនេះឬ
(អ៊ីមែល) ដើម្បីយល់ពីផលប៉ះពាល់ខ្លាំងពីភស្តុតាងណាមួយដែលអាចនឹងត្រូវបានផ្ដល់ឱ្យក្នុងការគាំទ្រនៃការកាត់ទោសឬ
(ច) ដើម្បីផ្ដល់សេចក្ដីណែនាំដល់តំណាងផ្នែកច្បាប់របស់នាងឬគាត់។
មើល s បាន 68 (3) នៃសុខភាពផ្លូវចិត្ត (ការព្យាបាលនិងថែទាំ) ច្បាប់ឆ្នាំ 1994 (ច្បាប់) ("ច្បាប់សុខភាពផ្លូវចិត្ត") ។
4 ។ មួយជនជាប់ចោទត្រូវបានរកឃើញ unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់អាចនឹងមិនត្រូវបានប៉ះពាល់នឹងការកាត់ទោសឬការដាក់ទោសសម្រាប់បទល្មើសល្មើប៉ុន្តែនៅពេលដែលតុលាការនេះបានរកឃើញថាគាត់ឬនាងគឺមិនទំនងក្លាយជាសមដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់នៅក្នុងដប់ពីរខែជាពិសេសសវនាការអាចនឹងត្រូវបានធ្វើឡើងនៅក្នុងការទំនាក់ទំនងទៅ ការចោទ។ ែផនក 317 នៃច្បាប់ឧក្រិដ្ឋកម្មផ្តល់នូវថាប្រសិនបើនៅដូចសវនាការតុលាការមួយដែលមិនត្រូវបានពេញចិត្តថាភ្នំពេញក្រោនបានបង្ហាញឱ្យឃើញហួសពីការសង្ស័យដែលសមហេតុផលថាជនជាប់ចោទបានចូលរួមនៅក្នុងការអនុវត្តន៍ដែលទាមទារសម្រាប់បទល្មើសដែលបានចោទប្រកាន់ហើយបន្ទាប់មកជនជាប់ចោទត្រូវតែត្រូវបាន acquitted ។ នៅលើដៃផ្សេងទៀតដែលជាការរកថាជនជាប់ចោទបានចូលរួមនៅក្នុងការប្រព្រឹត្ដបែបនេះមិនមានលទ្ធផលនៅក្នុងរបកគំហើញនៃកំហុសមួយ។ ការរកឃើញទៅថាមានប្រសិទ្ធិភាពត្រូវបានបញ្ជូនទៅក្នុងក្បាលទៅផ្នែកពាក់ព័ន្ធនៃច្បាប់, ឧក្រិដ្ឋកម្មទោះបីជាមិនបាននៅក្នុងការចប់បទបញ្ញត្ដិពិតប្រាកដជាមួយ "មិនមែនជា acquittal-" ។
5 ។ រហូតមកដល់ពេលនេះតម្រូវឱ្យមានការធ្វើតេស្តដោយ s 317 នោះគឺថាតើភ្នំពេញក្រោនបានបង្ហាញឱ្យឃើញថាជនជាប់ចោទ "ប្រព្រឹត្តអំពើដែលបង្កើតបានជាបទឧក្រិដ្ឋមួយដែលបានចោទប្រកាន់" និងក្នុង៛ V Ardler [2003] ACTCA ទី 4 (ថ្ងៃទី 30 ខែមីនាឆ្នាំ 2004) តុលាការនៃបណ្តឹងសាទុក្ខដែលបានចាត់ទុកបែបផែននេះ ផ្នែកនៃ unamended នោះកាន់ថា:
នៅពេលដែលសវនាការពិសេសគឺត្រូវស្ថិតនៅក្រោមការផ្តោតលើ 13,2 div នៃបទល្មើសដោយច្បាប់ឆ្នាំ 1900 ការកាត់ទោសនេះត្រូវបានទាមទារដើម្បីបញ្ជាក់ហួសពីការសង្ស័យដែលសមហេតុផលដែលទង្វើរូបវ័ន្តនៃបទល្មើសដែលបានចោទប្រកាន់ពីបទដែលនឹងបង្កើតបទល្មើសមួយដែលបានធ្វើប្រសិនបើមានចេតនានិងការស្ម័គ្រចិត្តនិងជាមួយនិងចេតនាជាក់លាក់ណាមួយដែលបានបញ្ជាក់ឬចំេណះដឹង ក្នុងនាមជាធាតុមួយនៃបទល្មើសនោះទេប៉ុន្តែមិនត្រូវបានទាមទារដើម្បីឱ្យការខ្វះអវិជ្ជមាននៃសមត្ថភាពផ្លូវចិត្តដើម្បីធ្វើសកម្មភាពឬមានចេតនាស្ម័គ្រចិត្តឬដើម្បីមានចំនេះដឹងជាក់លាក់ឬចេតនាបានបញ្ជាក់ជាធាតុមួយនៃបទល្មើសមួយទាល់តែមានភស្តុតាងដែលមានគោលបំណងលើកបែបនេះរួមបញ្ចូលទាំងបញ្ហាកំហុសមួយគ្រោះថ្នាក់ចរាចរណ៍ កង្វះចេតនាជាក់លាក់ណាមួយឬចំនេះដឹងនៃការពិសេសចាំបាច់ដើម្បីបង្កើតបទល្មើសដែលថាគឺជាធាតុមួយនៃបទល្មើសឬខ្លួនឯងការពារជាតិមួយក្នុងករណីដែលការកាត់ទោសនេះត្រូវតែបញ្ហាហួសពីការសង្ស័យថាសមហេតុសមផលអវិជ្ជមាន។
6 ។ ខណៈដែលបទល្មើសបានកើតឡើងមុនពេលបទសង្ស័យថាជាប់ពាក់ព័ន្ធទៅនឹងវិសោធនកម្មនៃការផ្តល់គឺជានីតិវិធីមួយនៃធម្មជាតិហើយក្នុងអវត្ដមាននៃអាគុយម៉ង់ដើម្បីជំទាស់ណាមួយខ្ញុំបានរៀបចំដើម្បីធ្វើសកម្មភាពនៅលើសន្មត់ថាការផ្តល់បច្ចុប្បន្នត្រូវបានអនុវត្តទៅកាន់សវនាការនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ។ ទោះជាយ៉ាងណាខណៈដែលការផ្តល់បច្ចុប្បន្នមានបុគ្គលិកផ្សេងគ្នាជាវាក្យស័ព្ទ, វិសោធនកម្មនេះត្រូវបានគេមានគោលបំណងជាក់ស្តែងដើម្បីបញ្ជាក់ជាជាងការផ្លាស់ប្តូរមានប្រសិទ្ធិភាពនៃការផ្នែកនិងគណបក្សមិនបានស្នើថាការបង្កើតថ្មីនៃ "ការចូលរួមក្នុងការប្រព្រឹត្ដបទល្មើសបានទាមទារសម្រាប់ការចោទប្រកាន់ពីបទថា" នឹងធ្វើឱ្យសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ គោលការណ៍នៅក្នុង៛ V Ardler ដែលសមរម្យមិនមានទៀតទេ។
7 ។ របកគំហើញនៃការ acquittal-មិនមែនមិនឈមមុខនឹងជនជាប់ចោទទៅកាន់ការដាក់ទណ្ឌកម្មសម្រាប់បទល្មើសនៅក្នុងសំណួរនេះប៉ុន្តែបើវាគឺជាបទល្មើសធ្ងន់ធ្ងរដូចជាការរកឃើញមួយដែលមិនហៅបញ្ញត្តិនៃ subs 319 (2) នៃផ្នែក Act.This ឧក្រិដ្ឋកម្មទាមទារឱ្យតុលាការនេះ ដើម្បីបញ្ជាថាជនជាប់ចោទត្រូវបានឃុំខ្លួននៅក្នុងការឃុំឃាំងរហូតដល់ការបញ្ជាទិញសាលាក្តីសុខភពផ្លូវចិត្តបើមិនដូច្នេះទេលុះត្រាតែ "នៅក្នុងការពិចារណានៃលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសម្រាប់ការឃុំឃាំងនៅក្នុង s បាន 308" វាត្រូវបានពេញចិត្តថាវាមានលក្ខណៈសមរម្យបន្ថែមទៀតដើម្បីបញ្ជាថាជនជាប់ចោទដែលបានដាក់ស្នើដោយខ្លួនឯងឬខ្លួននាងផ្ទាល់ទៅយុត្តាធិការនេះ នៃសាលាក្តីខ្មែរក្រហមដើម្បីបើកវាដើម្បីធ្វើឱ្យលំដាប់សុខភាពផ្លូវចិត្តអនុលោមតាមច្បាប់សុខភាពផ្លូវចិត្ត។ នៅក្នុងខ្លឹម, ជំនួស acquittal គឺជាការស្វែងរកលទ្ធផលថានៅក្នុងការកាត់ទោសទាំងនោះទេប៉ុន្តែក៏មិនមែនជាការដាក់ទណ្ឌកម្មសំអាងលើរបបមួយដែលស្របច្បាប់មានគោលបំណងដើម្បីធានាបាននូវការព្យាបាលនិងការថែទាំរបស់ជនជាប់ចោទនិងការការពារសហគមន៍។
8 ។ លក្ខណៈនៅក្នុងសវនាការមួយដែលពិសេសនេះគឺត្រូវបានធ្វើឡើងនេះត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយ s 316 នៃច្បាប់ឧក្រិដ្ឋកម្មដែលផ្តល់នូវអន្តរឈ្មោះក្លែងក្លាយថាប្រធានបទទៅបទបញ្ញត្ដិនៃផ្នែកផ្សេងទៀតថាតុលាការនឹងធ្វើសវនាការជាអ្នកជិតដែលអាចធ្វើបានដូចប្រសិនបើវា មួយដំណើរការទៅតាមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌធម្មតាបាន។ ផ្នែកនេះក៏បានផ្តល់នូវថាលុះត្រាតែបញ្ជារបស់តុលាការបើមិនដូច្នេះទេ, ការចោទប្រកាន់នេះគឺដើម្បីឱ្យមានការតំណាងផ្នែកច្បាប់នៅក្នុងសវនាការ។ សេចក្តីសម្រេចនៃ unfitness ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់នេះគឺមិនត្រូវបានយកមកធ្វើជា្ធតំណាងបែបនេះនិងជនជាប់ចោទគឺត្រូវបានធ្វើឡើងដើម្បីបាន pleaded មិនមានទោសនៅក្នុងការគោរពបទល្មើសនៃការចោទប្រកាន់គ្នា។
9 ។ ភាគរង 316 (2) ផ្តល់នូវថាសវនាការពិសេសនឹងត្រូវបានការជំនុំជម្រះក្តីដោយ jury លុះត្រាតែមួយ:
* ការចោទប្រកាន់ដែលបានធ្វើឱ្យមានការបោះឆ្នោតសម្រាប់ការជំនុំជម្រះក្តីដោយចៅក្រមមួយតែម្នាក់ឯងមុនពេលដែលតុលាការដំបូងជួសជុលកាលបរិច្ឆេទមួយសម្រាប់សវនាការនិងតុលាការត្រូវបានពេញចិត្តថាគាត់ឬនាងមានសមត្ថភាពក្នុងការធ្វើឱ្យដូចការបោះឆ្នោតមួយឬ
* ប្រសិនបើតុលាការត្រូវបានពេញចិត្តថាជនជាប់ចោទគឺជា incapable នៃការធ្វើឱ្យដូចការបោះឆ្នោតមួយអាណាព្យាបាលជូនដំណឹងណាមួយពីតុលាការថានៅក្នុងគំនិតរបស់គាត់ដូចជាការជំនុំជម្រះមួយដែលនឹងមាននៅក្នុងផលប្រយោជន៍ដ៏ល្អបំផុតនៃជនជាប់ចោទឬអាណាព្យាបាលដែលតែងតាំងដោយ Guardianship មួយ សាលាក្តីខ្មែរក្រហមស្ថិតនៅក្រោមការ Guardianship និងការគ្រប់គ្រងទ្រព្យសម្បត្តិច្បាប់ឆ្នាំ 1991 (ច្បាប់) ("ការច្បាប់ Guardianship") ជាមួយនឹងអំណាចដើម្បីធ្វើឱ្យមានការបោះឆ្នោតមួយសម្រាប់ការជំនុំជម្រះក្តីដោយចៅក្រមនៅតែឯងដំណើរការដើម្បីធ្វើដូច្នេះ។
10 ។ ក្នុងករណីដែលបច្ចុប្បន្ននេះអ្នកអាណាព្យាបាលបានតែងតាំងក្រោមច្បាប់ Guardianship ជាមួយនឹងអំណាចចាំបាច់មួយដែលបានធ្វើការបោះឆ្នោតមួយសម្រាប់ជនជាប់ចោទដែលនឹងត្រូវបានព្យាយាមដោយចៅក្រមតែឯង។
11 ។ នៅក្នុងទិដ្ឋភាពនៃតម្រូវការដែលថាការជំនុំជម្រះនេះនឹងត្រូវបានធ្វើឡើងជាជិតមួយអាចធ្វើទៅបានដូចប្រសិនបើវាត្រូវបានដំណើរការទៅតាមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌមួយដែលសាមញ្ញដែលខ្ញុំចងដើម្បីឱ្យមានការទាក់ទងទៅនឹងតម្រូវការនៃការ s បានផ្ទះ 68C នៃតុលាការកំពូលច្បាប់ឆ្នាំ 1933 (ច្បាប់) ។ នោះជាផ្នែកគឺស្ថិតនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌដូចខាងក្រោម:
(1) ចៅក្រមដែលព្យាយាមដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌដោយគ្មានការ jury មួយដែលអាចធ្វើឱ្យរបកគំហើញដែលអាចត្រូវបានធ្វើឡើងដោយ jury ជាដើម្បីកំហុសរបស់បុគ្គលណាមួយដែលរងការចោទប្រកាន់និងការរកឃើញបែបនេះមានគោលបំណងសម្រាប់ការទាំងអស់នេះមានប្រសិទ្ធិភាពដូចគ្នានៃការចេញសាលក្រមមួយណាមួយទេ jury ។
(2) សាលក្រមនៅក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌព្យាយាមដោយចៅក្រមមួយតែម្នាក់ឯងនឹងរួមបញ្ចូលគោលការណ៍នៃច្បាប់អនុវត្តដោយចៅក្រមនិងរបកគំហើញនៃការពិតនៅលើចៅក្រមដែលពឹងផ្អែក។
(3) ក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌបានព្យាយាមដោយចៅក្រមមួយតែម្នាក់ឯងប្រសិនបើច្បាប់នៃសណ្ធានដីមួយបើមិនដូច្នេះទេនឹងតម្រូវឱ្យមានការព្រមានមួយដែលត្រូវបានផ្ដល់ជូនដល់ jury នៅក្នុងដំណើរការនីតិវិធីដូចជាចៅក្រមនឹងយកការព្រមានទៅក្នុងគណនីនៅក្នុងការពិចារណារបស់នាងឬសាលក្រមរបស់គាត់។
12 ។ នៅក្នុងសវនាការព្រហ្មទណ្ឌជាធម្មតាថាតើដោយចៅក្រមនិង jury ឬដោយចៅក្រមនៅតែឯងដែលជាជនជាប់ចោទមានសិទ្ធិទទួលបានណ៍ចុងេ្រ, ភ្នំពេញក្រោនបាន bears បន្ទុកនៃការ proving គ្នានៃធាតុដែលសំខាន់នៃការចោទប្រកាន់គ្នានិងស្តង់ដានៃភ័ស្តុតាងនេះគឺមានភស្តុតាងសង្ស័យលើសពីសមហេតុសមផល ។ សាលក្រមនេះត្រូវតែត្រូវបានកំណត់ដោយផ្តាច់មុខដោយសេចក្ដីយោងទៅនឹងភស្តុតាងដែលទទួលស្គាល់ឱ្យបានត្រឹមត្រូវនៅក្នុងការជំនុំជម្រះឬបញ្ហានៃចំនេះដឹងទូទៅមួយដែលអាចនឹងត្រូវនាំយកទៅក្នុងគណនីដោយគុណធម៌របស់ s បាន 144 នៃភស្ដុតាងច្បាប់ឆ្នាំ 1995 (Cth) ផងដែរ។
13 ។ ជនជាប់ចោទមិនត្រូវបានសួរថាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ដើម្បីចោទប្រកាន់ប៉ុន្តែត្រូវបានគេនាំទៅបាន pleaded មិនមានទោសដោយមូលេហតុនៃការ s បាន 316 (8) នៃច្បាប់ឧក្រិដ្ឋកម្ម។
14 ។ ការចោទប្រកាន់នេះមិនបានផ្តល់នូវភស្តុតាង។ គ្មាន inference អវិជ្ជមានគួរតែ, ពិតណាស់ត្រូវបានគូរប្រឆាំងនឹងគាត់ដោយហេតុផលនៃការបរាជ័យរបស់គាត់ដើម្បីធ្វើដូច្នេះ។
15 ។ បទល្មើសនៃការរំលោភមួយត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយទង្វើណាមួយមានចេតនាក្នុងការប្តេជ្ញាចិត្តឬអាចធ្វើទៅបាន recklessly ដែលបណ្តាលឱ្យមនុស្សម្នាក់ទៅចាប់ចងអំពើហឹង្សាជាបន្ទាន់និងដោយខុសច្បាប់ផ្សេងទៀត។ ប្រសិនបើត្រូវបានកម្លាំងអនុវត្តតាមពិតទាំងខុសច្បាប់ឬដោយគ្មានការយល់ព្រមរបស់អ្នកទទួល, បន្ទាប់មកទៀតថ្មមួយបានប្តេជ្ញាចិត្ត។ អវត្ដមាននៃកម្មវិធីដូចណាមួយនៃកម្លាំងត្រូវតែមានការគំរាមកំហែងដល់ទង្វើមួយចំនួនគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីលើកឡើងក្នុងចិត្តរបស់មនុស្សបានគំរាមកំហែងនោះហើយការភ័យខ្លាចឬ apprehension នៃអំពើហិង្សាជាបន្ទាន់។ សូមមើលឧទាហរណ៍ Knight ដោយ V អាន (1988) 35 314 ៛មួយ Crim ។ ដូចនេះដើម្បីត្រឡប់ទៅជាភាសារបស់ s បានការងារនៅក្នុង 317 នៃច្បាប់ឧក្រិដ្ឋកម្មដែលប្រព្រឹត្ដនឹងបង្កើតបទល្មើសមួយនៃការចាប់រំលោភតែប៉ុណ្ណោះប្រសិនបើវាជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងធាតុទាំងនេះ។
16 ។ ការសម្រេចចិត្តនៅក្នុង Ardler មិនដោះស្រាយជាពិសេសវិធីសាស្រ្តដែលគួរត្រូវបានធ្វើឡើងក្នុងទាក់ទងទៅនឹងភស្តុតាងដែលមានសក្តានុពលមានសមត្ថភាពក្នុងការបង្កើនបញ្ហាមួយដែលជាមេធាវីការពារក្តីទៅខ្លួនឯង-ណាមួយ។ បើទោះបីជាការនិយាយសំដៅជាទូទៅថាជាការការពារមួយគឺគោលការណ៍ទូទៅគឺថាប្រសិនបើខ្លួនឯងត្រូវបានចិញ្ចឹមបីបាច់ការពារជាតិ, ភ្នំពេញក្រោនបាន bears បន្ទុកនៃការ proving ហួសពីការសង្ស័យដែលសមហេតុផលថានៅពេលដែលពាក់ព័ន្ធទាំងជនជាប់ចោទមិនជឿថាសកម្មភាពរបស់គាត់បានដែលចាំបាច់នៅក្នុងលំដាប់នោះ ដើម្បីការពារខ្លួនឯងឬខ្លួននាងផ្ទាល់ឬបើគាត់ឬនាងថាមិនមានមូលដ្ឋានសមហេតុផលសម្រាប់ការដូចជំនឿមួយថា: DPP Zecevic V [1987] HCA 26 (1 ខែកក្កដាឆ្នាំ 1987) ។ នេះជាលើកដំបូងនៃការស្នើទាំងនេះវាច្បាស់ណាស់ថាជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងការធ្វើតេស្តមួយសុទ្ធសាធប្រធានបទ: ភ្នំពេញក្រោនបានបង្កើតឡើងដែលថាជនជាប់ចោទមិនមានជំនឿបែបនេះ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏សំបណើតបក្រោយមកទៀតមិនមានការធ្វើតេស្តគោលបំណងស្រុង។ ភ្នំពេញក្រោនមិនអាចបញ្ជាក់ថាមិនមានមូលដ្ឋានសមហេតុផលសម្រាប់ការដូចជំនឿដោយគ្រាន់តែបង្ហាញថាមនុស្សដែលមានដំណើរការផ្លូវចិត្តមិនត្រូវបាន disordered ឬថយចុះតម្លេមួយដែលនឹងមិនត្រូវបានបង្កើតឡើងដូចជាជំនឿមួយ។ ក្នុងនាមជា Hunt CJ នៅ CL បានពន្យល់នៅក្នុង៛ V Hawes (1994) 35 NSWLR 294 នៅ 305, "វាគឺជាជំនឿរបស់ជនជាប់ចោទដោយផ្អែកលើកាលៈទេសៈដែលជាជនជាប់ចោទយល់ឃើញពួកគេត្រូវបាន, ដែលត្រូវតែសមហេតុសមផលនិងមិនដែល មនុស្សដែលសមហេតុសមផល hypothetical នៅក្នុងទីតាំងនៃជនជាប់ចោទ "នោះទេ។
17 ។ ដំណោះស្រាយនៃបញ្ហានៃការការពារខ្លួនឯងណាមួយជាក់ស្តែងអាចនឹងបង្ហាញជូននូវការលំបាកជាពិសេសនៅពេលមួយដែលជនជាប់ចោទត្រូវបានទទួលរងពីឱនភាពតម្លផ្លូវចិត្តដ៏សំខាន់ឬជំងឺវិកលចរិកនៅពេលប្រព្រឹត្តល្មើនេះ។ តុលាការ New South Wales នៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ព្រហ្មទណ្ឌចាត់ទុកថាជាបញ្ហានៅក្នុង៛ V Kurtic (1996) 85 មួយ Crim ៛ 57 ករណីដែលក្នុងនោះមានបានភស្តុតាងថា appellant បានទទួលរងពី "សំណុំ delusional persecutory paranoid នៃជំនឿ" មួយនេះ។ តុលាការបានអះអាងថាការធ្វើតេស្តថាត្រូវតែត្រូវបានអនុវត្តក្នុងការកំណត់ថាតើភ្នំពេញក្រោនបានបង្ហាញឱ្យឃើញថាមានបានគ្មានមូលដ្ឋានសមហេតុផលសម្រាប់ជំនឿរបស់ចាំបាច់នោះខណៈមិនមានគោលបំណងទាំងស្រុង, យ៉ាងណាក៏ដោយត្រូវតែមានគោលបំណងយ៉ាងហោចណាស់មួយផ្នែក។ Hunt CJ នៅ CL ជាថ្មីម្តងទៀតបានផ្តល់ការពន្យល់នៃគោលការណ៍នេះខ្លះនៅក្នុងវគ្គដូចខាងក្រោមនៅ 64:
អ្វីដែលមានប្រសិទ្ធិភាពលក្ខណៈផ្ទាល់ខ្លួនទៅជនជាប់ចោទមួយដែលអាចមានលើការយល់ឃើញរបស់គាត់ក្នុងសកម្មភាពមួយចំនួនជាពិសេសជាការគំរាមកំហែងដែលគាត់បានប្រឈមមុខជាមួយឬលើហេតុផលនៃការឆ្លើយតបរបស់លោកទៅនឹងអ្វីដែលលោកបានយល់ឃើញត្រូវបានដល់គ្រោះថ្នាក់មួយដែលមានត្រូវតែនៅក្នុងទិដ្ឋភាពរបស់ខ្ញុំត្រូវសមហេតុផលមួយ លទ្ធភាពដែលថាយ៉ាងហោចណាស់មានសកម្មភាពនៅក្នុងការពិតខ្លះបានយកកន្លែងដែលអាចត្រូវបានគេច្រឡំថាជាការគំរាមកំហែងមួយឬគ្រោះថ្នាក់ដល់ជនជាប់ចោទមុនពេលការសម្រេចចិត្តណាមួយអាចត្រូវបានធ្វើទាក់ទងនឹងលទ្ធភាពដែលថាការយល់ឃើញរបស់លោកអំពីសកម្មភាពដែលត្រូវបានរងផលប៉ះពាល់ដោយលក្ខណៈផ្ទាល់ខ្លួននោះ។
18 ។ នៅពេលដែលការចោទប្រកាន់នេះត្រូវបានគេរកឃើញនៅ unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ជាមួយនឹងសំណួរបន្ថែមទៀតកើតឡើងជាលក្ខណៈមួយដែលនៅក្នុងនោះដូចជាបញ្ហាមួយដែលអាចត្រូវបានចែកជូនទៅជាមួយនៅក្នុងសវនាការពិសេសមួយ។ ខណៈភ្នំពេញក្រោនដែលតែូវការបញ្ជាក់ថាការចោទប្រកាន់តែប៉ុណ្ណោះដែលបានចូលរួមនៅក្នុងការអនុវត្តន៍ដែលទាមទារដោយបទល្មើសនេះកម្មវិធីនៃកម្លាំងនេះនឹងបង្កើតបានប្រព្រឹត្ដទាមទារដោយបទល្មើសមួយនៃការចាប់រំលោភតែប៉ុណ្ណោះប្រសិនបើខុសច្បាប់នោះទេ។ ទាំងគ្រូពេទ្យវះកាត់ដែលអនុវត្ដប្រតិបត្ដិការជាមួយការព្រមព្រៀងពត៌មានឬអ្នកជំងឺរបស់គាត់ក៏មិនមែនជាមន្រ្តីប៉ូលីសណាដែលប្រើរង្វាស់នៃកម្លាំងសមរម្យចាំបាច់ដើម្បីប៉ះពាល់ដល់ការចាប់ខ្លួនពិរុទ្ធករមួយមួយអាចត្រូវបានគេនិយាយថានឹងត្រូវមានទោសនៃការចាប់រំលោភមួយ។ ដូចគ្នានេះដែរដើរតួនាទីអនុវត្តត្រឹមត្រូវនៅក្នុងការការពារខ្លួនឯងមិនអាចត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការរំលោភមួយដោយសារតែទង្វើបែបនេះគឺមិនខុសច្បាប់។ នៅក្នុងគំនិតរបស់ខ្ញុំបញ្ញត្តិនៃ s បាន 317 មិនបំបាត់ភ្នំពេញក្រោននៃកាតព្វកិច្ចដើម្បីបញ្ជាក់ថាកម្មវិធីដែលពាក់ព័ន្ធនៃកម្លាំងនោះគឺខុសច្បាប់នោះទេ។ ទោះជាយ៉ាងណា, ភ្នំពេញក្រោនមិនត្រូវបានទៅជាកាតព្វកិច្ចលទ្ធភាពដែលថាការចោទប្រកាន់នេះដោយខ្លួនឯងនៅក្នុងការបំពេញមុខងារ-មេធាវីការពារក្តីទាល់តែមានភស្តុតាងដែលមានគោលបំណងលើកយុត្តិធម៌ដូចជាបញ្ហាអវិជ្ជមាន។
19 ។ ក្នុងអំឡុងពេលនៃការពិតណាស់ការបើកអាសយដ្ឋានព្រះរាជអាជ្ញាភ្នំពេញក្រោនបានរៀនពីរបស់វាត្រូវបានស្នើឡើងថាការចាប់រំលោភនោះប្រហែលជាអាចត្រូវបានបន្ថែមទៀតថាការចោទប្រកាន់ថាបានទូលំទូលាយជាងពីមុនជាពិសេសដែលបានផ្តល់ឱ្យនៅក្នុងសេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយចុះថ្ងៃទី 7 ករណីពីខែមេសាឆ្នាំ 2003 ។ លោក Everson ដែលបានបង្ហាញខ្លួនសម្រាប់ Bailiff លោក, បានជំទាស់ទៅនឹងការប៉ុនប៉ងដើម្បីកែប្រែជាក់លាក់ណាមួយឡើយហើយវាហាក់ដូចជាខ្ញុំថាដូចជាវគ្គសិក្សាមួយដែលអាចនឹងធ្វើបទបង្ហាញពីការលំបាកពិតប្រាកដនៅក្នុងការទាក់ទងទៅនឹងការប្រព្រឹត្ដបន្ថែមទៀតនៃកិច្ចដំណើរការនីតិវិធី។ បញ្ហាដែលទាក់ទងទៅនឹងសម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ត្រូវបានធ្វើឡើងនៅក្នុងបរិបទនៃការចោទប្រកាន់ពាក់ព័ន្ធនិងដើម្បីយកឧទាហរណ៏មួយនេះវាគឺអាចធ្វើបានដែលថាសាលាក្តីខ្មែរក្រហមសុខភាពផ្លូវចិត្តអាចនឹងបញ្ចប់ថាមនុស្សម្នាក់មានការយល់ដឹងគ្រប់គ្រាន់នៃបញ្ហាដើម្បីណែនាំមេធាវីក្នុងការទាក់ទងទៅនឹងការចោទប្រកាន់នោះទេប៉ុន្តែមួយ មិនបានមួយផ្សេងទៀត។ លើសពីនេះទៀតលោកត្រូវបាន Everson កាតព្វកិច្ចដើម្បីទទួលយកសេចក្តីណែនាំពីអាណាព្យាបាលតែងតាំងដោយសាលាក្តីខ្មែរក្រហម Guardianship និងមនុស្សម្នាក់ដែលបានធ្វើការសម្រេចចិត្តការបោះឆ្នោតសម្រាប់ការជំនុំជម្រះក្តីដោយចៅក្រមតែម្នាក់ឯងនៅលើមូលដ្ឋាននៃការចោទប្រកាន់ថាជា particularised នេះ។ នៅពេលដែលបញ្ហានៃការប្រភេទនេះត្រូវបានគេលើកឡើងពីសហព្រះរាជភ្នំពេញក្រោនបានពិតជាបានស្វែងរកផ្អាកដំណើរការបានត្រឹមត្រូវដើម្បីទទួលបានសេចក្តីណែនាំមួយហើយបន្ទាប់មកបានជូនដំណឹងខ្ញុំថាភ្នំពេញក្រោននឹងប្រកាន់ខ្ជាប់នូវជាក់លាក់។ ការទាក់ទងទៅនឹងទិដ្ឋភាពដែលខ្ញុំបានយកភស្តុតាងដែលករណីភ្នំពេញក្រោនត្រូវបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់មិន prejudiced ដោយការសម្រេចចិត្តនោះ។
20 ។ លោក Seaman ដែលត្រូវបានគេបន្ទាប់មកមានការងារដូចជាសន្តិសុខយាមនៅ Westfield Belconnen ("Mall ដែលបាន") បានផ្តល់ភស្តុតាងថានៅប្រហែល 11.25 ព្រឹកនៅថ្ងៃទី 8 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2003 លោកនិងមួយទៀតសន្ដិសុខយាមលោក Weir បានចូលរួមក្នុងហាងតន្ត្រីមួយនៅក្នុង Mall ដែលបានជាក់ស្តែង ខាងក្រោមនេះជាការហៅដោយស្វ័យប្រវត្តិសម្រាប់ជំនួយ។ គាត់បានឃើញមនុស្សម្នាក់ជាបន្តបន្ទាប់បានកំណត់ថាជា Bailiff លោកនិយាយទៅកាន់អ្នកគ្រប់គ្រងហាងមួយ។ មិនយូរប៉ុន្មានបន្ទាប់ពីនោះ, មន្រ្តីប៉ូលីសបួននាក់មកដល់ជាក់ស្តែងនៅក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹងការហៅតាមទូរស័ព្ទមួយពី Bailiff លោកហើយពួកគេមានការសន្ទនាដ៏ខ្លីជាមួយនឹងអ្នកគ្រប់គ្រងទាំងពីរនិង Bailiff លោក។ ប៉ូលីសបានចាកចេញពីពេលនោះមក។ ម្នាក់ក្នុងចំណោមមនុស្សដែលកំពុងបំរើការងារនៅក្នុងហាងតន្ត្រីដើម្បីនរណា Bailiff លោកបានជាក់ស្តែងត្រូវបានគេនិយាយក្នុងលក្ខណៈឈ្លានពាន somewhat មួយបន្ទាប់មកលោកបានសួរថាដើម្បីឱ្យមានការ Seaman គាត់បានយកចេញ។ លោក Seaman បន្ទាប់មកបានចាកចេញពីហាងនេះដើម្បីស្នើសុំឱ្យប៉ូលីសដើម្បីត្រឡប់មកវិញខណៈដែលលោក Weir នៅតែនៅពីក្រោយ។
21 ។ ប៉ូលីសបានត្រលប់ទៅកាន់ហាងនេះជាមួយលោក Seaman និងបានសួរ Bailiff លោកដើម្បីចាកចេញ។ លោកបានចាត់ចែងដើម្បីធ្វើដូច្នេះ។ លោក Seaman និងលោក Weir បានចាប់ផ្តើមធ្វើតាមគាត់ចាប់ផ្តើមនៃការរក្សាបាននូវចម្ងាយប្រហែល 10 ទៅ 15 ម៉ែត្រនៅក្នុងពិធីការដែលបានបង្កើតឡើងដោយយោងទៅតាមមួយសម្រាប់ escorting មនុស្សមកពីក្នុងបរិវេណនោះ។ ទោះជាយ៉ាងណាពួកគេបានចាប់ឡើងជាមួយគាត់នៅពេលដែលគាត់បានធ្វើដំណើរប្រហែល 20 ម៉ែត្រពីហាងនិងបញ្ឈប់ដើម្បីតវ៉ាប្រឆាំងនៅរាប់បញ្ចូលរបស់គាត់។ គាត់ត្រូវបានប្រាប់ម្ដងទៀតដើម្បីចាកចេញពីនិងបន្តដើរឆ្ពោះទៅរកការដឹកនាំចេញវាមានកាំជណ្ដើរនៃ Mall ដែលនេះ។ ដូចដែលពួកគេបានចាប់ផ្តើមចុះមកដើម្បីជណ្តើរដែលពួកគេត្រូវបានគេដើរបានតែពីរជំហាននៅពីក្រោយគាត់។
22 ។ លោក Seaman បាននិយាយថាខណៈដែលពួកគេបានទទួលដីដែលគាត់បានចាប់ផ្តើមពន្យល់ទៅ Bailiff លោកថាលោកត្រូវបានគេហាមឃាត់ពី Mall ដែលសំរាប់ថ្ងៃ។ គាត់បាននិយាយថាលោកបានងាក Bailiff, ចាប់គាត់ដោយកំពូលនៃក្រុមអាវរបស់គាត់និងរុញគាត់ថយក្រោយ។ លោកបានធ្លាក់ចុះមកវិញប្រឆាំងនឹងលោក Weir ទេប៉ុន្តែ regained តុល្យភាពរបស់លោកបន្ទាប់ពីលោក Weir បានជំរុញទៅមុខគាត់។ scuffle មួយបន្ទាប់មក ensued ។ លោកហាក់ដូចជាមិនអាច Seaman ក្នុងការចងចាំអ្វីដែលបានកើតឡើងបន្ទាប់នោះទេប៉ុន្តែបាននិយាយថាគាត់មិនបានរំលឹកឡើងវិញមានក្បាលរបស់គាត់បានធ្លាក់ចុះជិតចង្កេះរបស់ជនជាប់ចោទនិងថាជនជាប់ចោទបានមាន forearm របស់គាត់ដែលនៅជុំវិញបំពង់ករបស់គាត់។ លោកក៏បានឱ្យដឹងថាលោកមានអារម្មណ៍ថាអ្វីដែលគាត់បានចាក់ត្រឡប់មកវិញរបស់លោកទោះបីជាផលប៉ះពាល់នោះគឺមិនមែនជាការលំបាកជាពិសេស។ លោកបាននិយាយថាលោកបានបនា្ទាប់បានឃើញលោកកំរិត Bailiff Weir លោកនិងបានផ្លាស់ប្តូរដើម្បីជួយគាត់។ Bailiff បន្ទាប់មកលោកបានព្យាយាមទាត់គាត់។
23 ។ នៅក្នុងការប្រឡងសញ្ញាខ្វែង-លោក Seaman បានយល់ព្រមថាពិធីការសម្រាប់បុគ្គលិក Westfield Belconnen សន្តិសុខ Mall ដែលបានទាមទារដើម្បីនៅតែជាចម្ងាយសមហេតុផលនៅពីក្រោយបុគ្គលណាដែលត្រូវបានគេសួរថាដើម្បីចាកចេញពី Mall ដែលមួយ។ គាត់បាននិយាយថាតម្រូវការនេះត្រូវបានគេមានគោលបំណងដើម្បីកាត់បន្ថយហានិភ័យនៃការ altercations នេះ។ នៅក្នុងឱកាសនេះលោកនិងលោក Weir បានចាប់ឡើងជាមួយនឹងជនជាប់ចោទនៅពេលដែលគាត់បានឈប់នៅជិតហាងបូព៌ាក្រុមហ៊ុនប្រទេសឥណ្ឌាហើយពួកគេក៏បានធ្វើតាមហើយបន្ទាប់មកគាត់នៅចម្ងាយប្រហែលប្រវែងដៃរបស់មួយដោយសារតែគាត់ត្រូវបានគេនៅតែព្យាយាមដើម្បីចូលរួមពួកវាក្នុងការសន្ទនា។ លោក Seaman ការធ្វើអាជីវកម្មថានៅពេលដែលបានសម្ភាសន៍ដោយប៉ូលីសមិនយូរប៉ុន្មានបន្ទាប់ពីឧបទ្ទវហេតុដែលបានផ្ដល់ឱ្យគាត់បានប៉ូលីសកំណែនៃព្រឹត្តិការណ៍ដែលខុសនៅក្នុងការគោរពដ៏សំខាន់ណាស់ពីគណនីរបស់គាត់បានផ្ដល់ភស្ដុតាងនៅក្នុងប្រធានរបស់គាត់ក្នុងនោះមួយ។ នៅពេលដែលបានចុចអំពីការមួយចំនួននៃការខុសគ្នានោះថាគាត់មិនអាចនិយាយថាកំណែដែលត្រូវបានត្រឹមត្រូវនិងបាននិយាយថាគាត់មានសតិតិចតួចនៃការសំភាសន៍ទាំងនោះ។ គាត់បានឯកភាពថាគាត់ធ្លាប់បានប្រាប់ថា Constable Slater Bailiff លោកបានដាក់ដៃមួយនៅជុំវិញករបស់គាត់ហើយ "ត្រូវបាន squeezing ករបស់ខ្ញុំនៅក្នុងរបៀបមួយដែលត្រូវបានគេ lifting ឱ្យខ្ញុំបិទដីមួយ" ។ គាត់បានរក្សានៅក្នុងការប្រឡងសញ្ញាខ្វែង-ថាការចោទប្រកាន់នេះត្រូវបានពិត។ គាត់ត្រូវបានគេអនុញ្ញាតឱ្យឈរនៅក្នុងប្រអប់សាក្សីដើម្បីបង្ហាញពីរបៀបដែលវាបានកើតឡើង។ លោកបានពន្យល់ថាគាត់ត្រូវបានប្រឈមមុខនឹងការ Bailiff លោកជាមួយនឹងក្បាលចុះនៅជុំវិញចង្កេះរបស់គាត់ដែលគាត់ថា Bailiff លោកបានមានមួយដៃនៅជុំវិញករបស់គាត់ហើយថាគាត់ត្រូវបាន lifting គាត់ជាមួយនឹងដៃនោះ។ ខ្ញុំបានរកឃើញទាំងពីរការពន្យល់និងការបង្ហាញរបស់គាត់ unconvincing របស់គាត់។
24 ។ លោក Weir បានផ្តល់ភស្តុតាងបញ្ជាក់ថាគាត់ធ្លាប់បានទៅហាងតន្ត្រីជាមួយលោក Seaman ហើយថាលោកបានមានវត្តមាននៅពេលដែលមន្រ្តីប៉ូលីសបានចូលរួម។ បន្ទាប់ពីពួកគេបានចាកចេញ Bailiff លោកបានក្លាយជាភ័យជាច្រើននិងបុគ្គលិកទាំងពីរបានស្នើសុំមន្រ្តីសន្តិសុខដើម្បីឱ្យគាត់បានយកចេញ។ លោក Seaman បន្ទាប់មកបានចាកចេញដើម្បីទទួលបានប៉ូលីសនិងបានត្រឡប់មកវិញជាមួយនឹងមន្រ្តីនោះទេ។ ពួកគេបាននិយាយទៅជនជាប់ចោទនិងគាត់បានចាប់ផ្តើមចាកចេញ។ លោក Seaman និងលោក Weir បានធ្វើតាមនៅចម្ងាយប្រាំទៅដប់ម៉ែត្រនោះទេតែជិតកាន់តែច្រើនយ៉ាងជិតស្និតនៅពេលដែល Bailiff លោកបានបញ្ឈប់នៅខាងក្រៅហាងជាកន្លែងដែលត្រូវបានប្រើដើម្បីសេរីភាពត្រូវបានកំណត់ទីតាំងដើម្បីនិយាយទៅកាន់ពួកគេ។ លោក Seaman បានសួរគាត់ថាឱ្យចាកចេញហើយគាត់បានបន្តដើរឆ្ពោះទៅរកការចាកចេញនោះទេ។ ពួកគេធ្វើតាមនៅចម្ងាយប្រហែលមួយម៉ែត្រនិងជាគាត់បានដើរចុះជណ្តើរដែលពួកគេបាន "ពីរបីជំហានមួយ" នៅពីក្រោយគាត់។ លោក Weir បាននិយាយថាលោកបានសួរថា Seaman Bailiff លោកបើសិនជាគាត់យល់ថាគាត់ត្រូវបានសួរដើម្បីចាកចេញពីមណ្ឌលនេះហើយថាលោកមិនត្រូវបានត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យត្រឡប់មកវិញនៅថ្ងៃនោះ។ ជនជាប់ចោទហើយបន្ទាប់មកបានប្រែក្លាយនិងបានឆក់យកអាវរបស់លោក Seaman នៅផ្នែកម្ខាងនៃការលំបាករបស់គាត់ផងដែរ។ គាត់បាននិយាយថានៅចំណុចដែលថាលោក Seaman "leant ត្រឡប់មកវិញបន្តិច" ប៉ុន្តែនៅតែឈរតង់េឡើងេ។ លោក Weir បានទៅកាលពីអតីតកាលពួកវាទៅកាន់កំរិត Bailiff លោក, រំលោភយកគាត់ពីក្រោយជាមួយនឹងអាវុធនៅជុំវិញទ្រូងរបស់គាត់ហើយគាត់បាននឹងដៃរបស់គាត់ត្រូវបានចាក់សោរួមគ្នានៅខាងមុខនៅក្នុងប្រភេទនៃសត្វខ្លាឃ្មុំមួយខារ៉ាអូខេ។ គាត់បាននិយាយថាលោក Seaman បន្ទាប់មកបានទៅចុះទាបនិងបានដាក់អាវុធរបស់គាត់នៅជុំវិញចង្កេះ Bailiff លោក 's បាន "ដូច tackle មួយ" សន្ទុះជាក់ស្តែងដែលបានបង្កើតដោយចលនានេះដែលបានបណ្តាលឱ្យគាត់ដើម្បីផ្លាស់ទីថយក្រោយចុះជណ្តើរហើយគាត់ត្រូវបានគេកាតព្វកិច្ចដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យចូលទៅ។
25 ។ លោក Weir គឺជាបុរសខ្លាំងដ៏ធំនិងជាក់ស្តែងដែលបានកសាង powerfully ។ គាត់បាននិយាយថាគាត់មានជើងប្រាំមួយប្រាំពីរអុិនឈ៍កម្ពស់និង weighed ប្រហែល 120 គីឡូក្រាម។ លោក Weir គឺជាច្រើនមានទំហំធំជាង Bailiff លោកហើយនឹងពិតបានច្រើនកាន់តែខ្លាំងជាងគាត់។ វាគឺជាការលំបាកណាស់ក្នុងការយល់ពីមូលហេតុដែលលោក Seaman ប្រហែលជាបានគិតថាវាចាំបាច់ដើម្បីឆក់យក Bailiff លោកនៅជុំវិញចង្កេះពេលដែលគាត់ត្រូវបានគេរួចហើយត្រូវបានទប់ស្កាត់ដោយបុរសម្នាក់ជាអ្នកដ៏មានឥទ្ធិពលដូចជាលោក Weir និងនៅពេលដែលចលនានេះមួយដូចនឹងមិនបានរារាំងគាត់ពីការផ្លាស់ប្តូរដៃនិងជើងរបស់គាត់ ប្រសិនបើគាត់បានជ្រើសដើម្បី lash ចេញអំពើហឹង្សា។ ផលប៉ះពាល់នៃការធ្វើអន្តរាគមន៏ជាបន្ទាន់បំផុតរបស់លោក Seaman របស់ហាក់ដូចជាបានបណ្តាលឱ្យលោក Weir បាត់បង់តុល្យភាពរបស់គាត់។
26 ។ នៅក្នុងការប្រឡងសញ្ញាខ្វែង-លោក Weir ការធ្វើអាជីវកម្មថាលោកបានមើលឃើញថាមិនអាចទៅមុខនៃក្រុមអាវលោក Seaman របស់ Bailiff នៅពេលដែលលោកបានចូលកាន់វានោះទេប៉ុន្តែរក្សាទុក nonetheless ថាគាត់បានអាចមើលឃើញដៃ Bailiff លោក 's នៅលើអាវនោះទេ។ លោកក៏បានអះអាងថាខណៈដែលគាត់ត្រូវបានគេឈរនៅពីក្រោយ Bailiff លោកកាន់គាត់ថាគាត់បានឃើញ Bailiff លោក punching ថយក្រោយនៅលើដើម្បីត្រឡប់មកវិញរបស់លោក Seaman ។ លោក Weir ដូចជាលោក Seaman, ការធ្វើអាជីវកម្មថាគាត់ធ្លាប់បានដែលបានផ្តល់ឱ្យប៉ូលីសកំណែនៃព្រឹត្តិការណ៍ដែលខុសយ៉ាងសំខាន់នៅក្នុងការគោរពពីគណនីដែលបានផ្ដល់ឱ្យនៅក្នុងភស្តុតាងរបស់លោកនៅក្នុងការនាយកមួយ។ ភស្តុតាងរបស់គាត់ contradicted ផងដែរថាបានផ្ដល់ឱ្យដោយលោក Seaman នៅក្នុងការគោរពមួយចំនួន។ ជាពិសេសគាត់បាននិយាយថាគាត់មិនបានឃើញ Bailiff លោកជាមួយនឹងដៃឬដៃរបស់គាត់នៅទូទាំងបំពង់កខណៈដែលលោក Seaman របស់លោកត្រូវបានគេ Seaman ទំនោរទៅមុខជាមួយនឹងដៃរបស់គាត់នៅជុំវិញចង្កេះ Bailiff លោក 's បានទេ។
27 ។ ខ្ញុំបានរកឃើញលោកគណនី Seaman របស់ Bailiff លោក squeezing ករបស់លោកនិង lifting គាត់បិទដីជាមួយនឹងដៃ improbable ពិតមួយនិងភស្តុតាងបន្ថែមទៀតដោយផ្តល់ដំបូន្មានថាគាត់នឹងបានដើម្បីសម្រេចលាវនេះខណៈដែលកំពុងត្រូវបានទប់ស្កាត់ដោយលោក Weir មិនបានធ្វើអ្វីដើម្បីបង្កើនភាពជឿជាក់របស់ខ្លួន។ គណនីខណៈដែលលោក Weir របស់ឃើញលោកថយក្រោយ punch Bailiff លើត្រឡប់មកវិញលោក Seaman របស់ somewhat plausible បន្ថែមទៀតវាមិនមែនទាំងស្រុងស្របជាមួយនឹងភស្តុតាងលោក Seaman របស់ហើយដែលបានផ្ដល់ឱ្យមិនជាប់លាប់នៅក្នុងភស្តុតាងនៃបុរសទាំងពីរនោះខ្ញុំបានចាកចេញផងដែរនៅក្នុងការសង្ស័យពិចារណាទៅថាតើ នេះបានកើតឡើង។
28 ។ ការពិសេសក្នុងការចោទប្រកាន់នេះត្រូវបានគេយកមកពីសេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃការអង្គហេតុរៀបចំដោយប៉ូលីសមិនយូរប៉ុន្មានបន្ទាប់ពីហេតុការណ៍នោះនិងឆ្លុះបញ្ចាំងពីអ្វីដែលលោក Seaman ប្រាប់ពួកគេនៅពេលវេលា។ ការចោទប្រកាន់នេះហាក់បីដូចជាត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរនិងពង្រីកនៅក្នុងពេលវេលាដែលបានកន្លងផុតចាប់តាំងពីឆ្នាំនេះ។ ខ្ញុំសង្ស័យថាលោកទាំងពីរ Seaman និងលោក Weir បានរកឃើញថាវាមានការលំបាកក្នុងការរំលឹកឡើងវិញយ៉ាងជាក់លាក់អំពីរបៀបដែល scuffle ជាមួយ Bailiff លោកបាន unfolded និងក្នុងការផ្តល់ភស្តុតាងគ្នាហាក់ដូចជាពឹងផ្អែកលើការវាស់និរន្តនៃការកសាងឡើងវិញ។ នៅចំណុចមួយក្នុងចំណោមលោក Weir ការធ្វើអាជីវកម្មថាគាត់ត្រូវបានគេភ្ញាក់ផ្អើលជាខ្លាំងចំពោះអ្វីដែលគាត់បានដោយគ្រាន់តែអាននៅក្នុងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ប៉ូលីសរបស់គាត់។ ដោយមានឱកាសនៃការអង្កេតពីបុរសទាំងពីរនៅក្នុងប្រអប់សាក្សីនិងមើលឃើញពួកគេទទួលរងទៅឈើឆ្កាងការពិនិត្យ-ស្វែងរកខ្ញុំបានបង្កើតជាទិដ្ឋភាពដែលថាភស្តុតាងរបស់ពួកគេនោះគឺអាចជឿទុកចិត្តបានជាទូទៅ insofar ដូចដែលវាទាក់ទងទៅនឹងលំដាប់លំដោយនៃព្រឹត្តិការណ៍ឡើងទៅចំណុចដែល scuffle បានចាប់ផ្តើមនោះនេះ ប៉ុន្ដែថាការពិពណ៌នារបស់ពួកគេនៃអ្វីដែលបានកើតឡើងជាបន្តបន្ទាប់មកត្រូវបានគេច្រឡំយ៉ាងហោចណាស់ hopelessly ។
29 ។ នៅក្នុងកាលៈទេសៈទាំងអស់នេះខ្ញុំពេញចិត្តជាហួសពីការសង្ស័យដែលសមហេតុផលថា Bailiff លោកប្រតិកម្មដោយកំហឹងទៅនឹងការប្រព្រឹត្ដរបស់ទាំងពីរឆ្មាំសន្ដិសុខនៅក្នុងការដូចខាងក្រោមដូច្នេះយ៉ាងជិតស្និតនៅពីក្រោយគាត់ដែលគាត់បានដើរចុះជណ្តើរនិងថាគាត់បានប្រែក្លាយនិងបាននាំរង់ចាំរបស់ក្រុមអាវលោក Seaman របស់នៅក្នុងតំបន់ជុំវិញនៃ ដ៏លំបាកនេះ។ ខ្ញុំមិនពេញចិត្តថាគាត់បានយកសង្កត់នៃការប្រកួតរបស់គាត់ថាគាត់បានជាបន្តបន្ទាប់ tightened ក្តាប់របស់គាត់ឬថាលោកបាននិយាយពាក្យចោទប្រកាន់ថាបាន។
30 ។ បើទោះបីជាការពន្យល់ proffered នេះខ្ញុំរកឃើញថាវាមានការលំបាកក្នុងការទទួលយកថាលោក Seaman និងលោក Weir មានមូលេហតុណាមួយស្របច្បាប់សម្រាប់ការដើរដូច្នេះយ៉ាងជិតស្និតនៅពីក្រោយ Bailiff លោក។ វាបង្ហាញពីរូបថត tendered នៅក្នុងភស្តុតាងថាជណ្តើរបានត្រឹមតែប្រហែល 30 សង់ទីម៉ែត្រជ្រៅហើយវាជាការយល់បានថានរណាម្នាក់នៅក្នុងទីតាំង Bailiff លោក 's ដែលអាចបានឃើញសកម្មភាពរបស់បុរសពីរនាក់ដែលមានទំហំធំដូចខាងក្រោមតែពីរជំហានហើយស្ថិតនៅខាងលើគាត់ជាអ្នករំខានយាយីឬសូម្បីតែ intimidatory ។ ទោះជាយ៉ាងណាមានភស្តុតាងមិននៅក្នុងគំនិតរបស់ខ្ញុំលើកឡើងពីបញ្ហានៃខ្លួនឯងការពារជាតិ-ណាមួយឡើយ។
31 ។ ដូច្នេះ, ខ្ញុំមានកាតព្វកិច្ចដើម្បីស្វែងរកថា Bailiff លោកចូលប្រឡូកនៅក្នុងការអនុវត្តន៍ដែលទាមទារដោយបទល្មើសនៃការរំលោភនៅក្នុងនោះគាត់បានសង្កត់នៃក្រុមអាវរបស់បុរសមួយផ្សេងទៀត។
32 ។ ករណីនេះត្រូវបានបន្លិចម្តងទៀត inadequacy នៃវិធីសាស្រ្តដែលនាំទៅការព្យាបាលនិងការថែទាំរបស់មនុស្សមានជំងឺបញ្ញាស្មារតីនិងការឆ្លើយតបទៅនឹងឥរិយាបទមិនសមរម្យ Attribution ឱ្យមានជំងឺវិកលចរិត។ បើទោះបីជាមានទំនុកចិត្តចំពោះលក្ខណៈរបស់គាត់ Bailiff លោកទទួលរងពីការខូចខាតទាំងពីរខួរក្បាលនិងជំងឺវិកលចរិកធ្ងន់ធ្ងរ។ ការខូចខាតខួរក្បាលត្រូវបានគាំទ្រនៅក្នុងគ្រោះថ្នាក់ចរាចរណ៍រថយន្តម៉ូតូផងដែរដែលជាលទ្ធផលនៅក្នុងការស្លាប់របស់ប្អូនស្រីរបស់គាត់នៅពេលដែលគាត់មានអាយុ 15 ឆ្នាំ។ ព្រឹត្តិការណ៍ទាំងនេះបានច្បាស់ណាស់មានឥទ្ធិពលយ៉ាងជ្រាលជ្រៅលើជីវិតរបស់គាត់។ គាត់ហាក់ដូចជាបុរសម្នាក់ដ៏ឆ្លាតវៃខ្ពស់ដែលមានទស្សនៈថេរដែលមានពណ៌និងការខូចទ្រង់ទ្រាយដោយឱនភាពតម្លផ្លូវចិត្តរបស់គាត់។ ឥរិយាបទ irrational និងការរំខានពេលខ្លះរបស់គាត់គឺយ៉ាងច្បាស់ Attribution ស្ថានភាពផ្លូវចិត្តរបស់គាត់។
33 ។ នៅក្នុងខែឧសភាឆ្នាំ 1996 គាត់ត្រូវបានគេវាយតម្លៃដោយលោកបណ្ឌិត Dr J, ស៊ីដនីស្ម៊ីធហើយបន្ទាប់មកនាយកនៃអង្គភាព Neuropsychiatric នៅព្រះអង្គម្ចាស់ Henry មន្ទីរពេទ្យដែលបានថ្លែងថា:
ខ្ញុំមានការសង្ស័យថានេះជាបន្ទុកយ៉ាងច្រើននិងគុណភាព [ល] នៅក្នុងការគាត់គឺជាលទ្ធផលនៃការចាប់ផ្ដើមនៃយាយដោយស្មោះត្រង់រោគសញ្ញារោគចិត្តសាស្ត្រនេះហើយខ្ញុំជឿថាគាត់បានបំពេញតាមលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យ DSM IV នសម្រាប់ការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យនៃភាគទី Manic នោះទេ។ ជាអកុសលភាគបានរាុំរ៉លាតសន្ធឹងជាងមួយចំនួនប្រាំឬប្រាំមួយឆ្នាំមកហើយ។ នៅក្នុងស្ថានភាពបច្ចុប្បន្នរបស់គាត់គាត់គឺមិនមានសមត្ថភាពដើម្បីគ្រប់គ្រងកិច្ចការផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់ហិរញ្ញវត្ថុឬច្បាប់។
34 ។ នៅថ្ងៃទី 14 ខែមករាឆ្នាំ 1999 លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Greg គាត់, វិកលចរិតនៅទីក្រុង Darwin សេវាសុខភាពផ្លូវចិត្តមួយបានឱ្យដឹងថាការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យនៃបញ្ហានេះគឺជាមួយ contentious និង ventured មតិផ្ទាល់ខ្លួនរបស់លោកនៅក្នុងពាក្យដូចខាងក្រោម:
នៅក្នុងគំនិតរបស់ខ្ញុំការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យទំនងបំផុតគឺជំងឺរោគចិត្តសាស្ត្រដោយសារតែមានរបួសខួរក្បាលជាមួយ delusions និងជំងឺអារម្មណ៍ដោយសារតែមានរបួសខួរក្បាលជាមួយនឹងលក្ខណៈពិសេស manic (ច្រើនជាងនេះជាធម្មតា, រោគសញ្ញា lobe frontal) ។ ទោះជាយ៉ាងណាខ្ញុំគិតថាវាក៏អាចធ្វើបានណាស់ដែលថា [លោក Bailiff] មានជំងឺរោគចិត្តសាស្ត្រមួយចម្បងដូចជា schizophrenia ឬជំងឺ bipolar និងថាការរបួសខួរក្បាលគឺជា comfounding [ល] បញ្ហា។ ដោយមិនគិតពីការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យនេះវាច្បាស់ណាស់ថា [លោក Bailiff] ទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ពីថ្នាំនិងមាននិងទំនងជានឹងទទួលបានផលប្រយោជន៍ពីការស្តារនីតិសម្បទាសមស្រប។ ការវិនិច្ឆ័យរបស់គាត់គឺមានឱនភាពដូច្នេះថាដើម្បីចាកចេញពី [Bailiff លោក] ដោយគ្មានការព្យាបាលត្រូវបានអញ្ជើញពីជម្លោះបន្ថែមទៀតជាមួយច្បាប់ហើយការអាចធ្វើទៅបានអាចដាក់ផ្សេងទៀតនៅមានហានិភ័យ, ប្រវត្តិសាស្រ្តដែលបានផ្តល់ឱ្យរបស់គាត់ disinhibition មិនសមរម្យ, grandiosity, ideation persecutory និងរីករាយក្នុងការជាក់ស្តែ overstepping ព្រំដែនសង្គមបានទទួលយក ។
35 ។ នៅថ្ងៃទី 12 ខែតុលាឆ្នាំ 1999 លោកសាស្រ្តាចារ្យរង Cathy លោក Owen ដែលជានាយកព្យាបាលនៃការរំលោភសេវាសុខភាពផ្លូវចិត្តសម្តែងការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យមួយផ្សេងនៃ "pseudologica fantastica" ។
36 ។ នៅក្នុងរបាយការណ៍ដែលលម្អិតនិងអត្ថប្រយោជន៍ណាស់មួយចុះថ្ងៃទី 24 ខែសីហាឆ្នាំ 2003 លោកបណ្ឌិត Graham អភិបាលលោក George, វិកលចរិតទីប្រឹក្សា, adverted ទៅជាការពិតដែលថា Bailiff លោកបានជាក់ស្តែងសន្លប់សម្រាប់រយៈពេលបួនសប្តាហ៍បន្ទាប់ពីគ្រោះថ្នាក់រថយន្តនៅក្នុងឆ្នាំ 1985 និងបានទទួលរងការខូចខាតខួរក្បាល។ លោកបានចង្អុលបង្ហាញថា symptomatology របស់គាត់ចាប់តាំងពីពេលនោះត្រូវបានចងក្រងជាឯកសារផងដែរ។ វេជ្ជបណ្ឌិតលោក George បាននិយាយថានៅថ្ងៃដែលគាត់ត្រូវបានគេសម្ភាសន៍ដែលគាត់បានបង្ហាញខ្លួនឡើងដើម្បីត្រូវបាន hypomanic និង "បង្ហាញសម្ពាធនៃការនិយាយនិងការហោះហើរនៃគំនិតដូចដែលបានឃើញនៅក្នុងដំណាក់កាល hypomanic ឬ manic នៃជំងឺដែលរងផលប៉ះពាល់ bipolar ទាំងពីរ" ។ សមាគមរបស់គាត់មាន irrational ជាញឹកញាប់ហើយគាត់មិនបានលេចឡើងក្នុងការតាមដាននូវលំដាប់នៃការគិតឡូជីខល។ មានន័យនៃការ euphoria grandiosity និងឆ្កួតបានភ្ជាប់ជាមួយនឹងបទបង្ហាញរបស់លោកនិងភស្ដុតាងនៃគំនិត delusional ជាមួយនឹងការគោរពដល់ប្រជាជនជាច្រើនដែលគាត់បានលើកឡើងអោយមក។ គាត់ត្រូវបានបង្ហាញខ្លួនឡើងដើម្បី preoccupied អំពីការស្លាប់របស់បងស្រីរបស់គាត់និងជាច្រើននៃគំនិតរបស់គាត់ត្រូវបានទាក់ទងទៅនឹងការស្លាប់របស់នាង។ ខណៈកត់សម្គាល់ថាមានបានភាពខុសគ្នានៃគំនិតនៅក្នុងការសម្តែងការទាក់ទងទៅនឹងការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យដែលសមស្របជាមួយលោកវេជ្ជបណ្ឌិតបានឱ្យដឹងថាលោក George ថាគាត់ជាច្រើន inclined ដើម្បីយល់ព្រមជាមួយនឹងទស្សនៈដែលបានសម្តែងការដោយលោកបណ្ឌិត Dr ស៊ីដនីស្ម៊ីធនិងលោកវេជ្ជគាត់។ លោកបានពន្យល់ថាលក្ខណៈនៃជំងឺសសៃដែលទទួលរងផលប៉ះពាល់ bipolar មានវគ្គសិក្សា relapsing / remitting ហើយវាគឺអាចធ្វើបានដែលថាមានមនុស្សរងផលប៉ះពាល់ដោយដូចជាជំងឺអាចបន្តនៅក្នុងដំណាក់កាលទី hypomanic មួយសម្រាប់ខែឬសូម្បីតែឆ្នាំមកហើយ។ ដែលបានផ្ដល់វគ្គសិក្សា relapsing និង remitting នៃជំងឺសសៃនោះមនុស្សម្នាក់ដូចជា Bailiff លោកអាចបង្ហាញជូននូវភាពខុសគ្នានៅតាមដងផ្សេងគ្នានិងវេជ្ជបណ្ឌិតលោក George បានស្នើថានេះអាចពន្យល់ពីភាពខុសប្លែកគ្នានៅក្នុង diagnoses នេះ។ នៅពេលដែលបានវាយតម្លៃនៅក្នុងខែសីហាឆ្នាំ 2003 លោក George វេជ្ជបណ្ឌិតមានជំនឿថាមានរោគសញ្ញារបស់គាត់ត្រូវបានបង្កឡើងដោយការរួមបញ្ចូលគ្នានៃ "ជំងឺដែលរងផលប៉ះពាល់ bipolar (ប្រភពដើមនៃសរីរាង្គនិង / ឬមុខងារមួយ) និងលើសលុប, រោគសញ្ញា lobe មួយ frontal" មួយ។ លោកបានសន្និដ្ឋានថាគាត់បាន unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់និងនៅក្នុងអវត្ដមាននៃអន្ដគមន៍វិកលចរិកជាលទ្ធផលនៅក្នុងការទទួលយកថ្នាំគាត់នៅលើមូលដ្ឋានជាបន្តមួយវាគឺជាការមិនទំនងថាគាត់នឹងក្លាយជាសមដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ក្នុងរយៈពលដប់ពីរខែ។
37 ។ វេជ្ជបណ្ឌិតលោក George បានគិតថាវាសំខាន់ក្នុងការចង្អុលបង្ហាញថាវេជ្ជបណ្ឌិតគាត់បានរាយការណ៍ថាបន្ទាប់ពីសប្តាហ៍ជាច្រើននៃការព្យាបាលលើរោគចិត្តសាស្ត្រនិងការប្រឆាំងនឹងអារម្មណ៍ថ្នាំ Bailiff ស្ថិតស្ថេរលោកបានបង្ហាញខ្លួនតិចជាងទុកនិងតម្រូវការនិងការ markedly ត់តិចជាងនៅក្នុងការនិយាយស្តីរបស់គាត់។ គាត់ត្រូវបានរងផលប៉ះពាល់ដោយនៅតែ ideation grandiosity និង persecutory ទេប៉ុន្តែទាំងនេះបានប្រសើរឡើងផងដែរគួរឱ្យកត់សម្គាល់។ លោកវេជ្ជបណ្ឌិតគាត់បានសន្និដ្ឋានថាគាត់បានធ្វើការរីកចំរើនសន្ធឹកសន្ធាប់ក្នុងអំឡុងពេលពីរខែនៃការព្យាបាលនោះទេប៉ុន្តែគឺពិតជាល្អទំនងជាត្រូវបានត្រាប់តាមមិនមែនដោយគ្មានការអះអាងដូចតទៅនេះឡើងហើយទំនងជានឹងចូលមកក្នុងការប៉ះទង្គិចបន្ថែមទៀតជាមួយច្បាប់និងដែលអាច, កន្លែងផ្សេងទៀតនៅក្នុងប្រវត្តិសាស្រ្តរបស់លោកដែលបានផ្ដល់ឱ្យមានហានិភ័យនៃ " មិនសមស្រប disinhibition, grandiosity, ideation persecutory និងរីករាយក្នុងការជាក់ស្តែ overstepping ព្រំដែនសង្គមអាចទទួលយកបាន "។
38 ។ វាគួរតែត្រូវបានច្បាស់លាស់ abundantly ពីប្រវត្តិសាស្រ្តនេះដែល Bailiff លោកត្រូវការការព្យាបាលវិកលចរិកសមស្របនិងការថែទាំនិងថានិន្នាការទៅនឹងឥរិយាបទក្នុងលក្ខណៈមិនសមរម្យមួយណាមួយគួរតែត្រូវបានដោះស្រាយឱ្យបានសមរម្យនៅក្នុងប្រព័ន្ធសុខភាពផ្លូវចិត្តជាជាងការព្យាយាមដោយ ineffectual ម្តងហើយម្តងទៀតដើម្បីដោះស្រាយវានៅក្នុងប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌ព្រហ្មទណ្ឌ ។
39 ។ ជាពិសេសគឺការព្យាយាមម្តងហើយម្តងទៀតដើម្បីអំពាវនាវឱ្យមានច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌបានគាត់ថា "មិន acquitted" នៃអ្វីដែលបានជាធម្មតាបទល្មើសតូចតាចហើយ remitted ត្រលប់ទៅសាលាក្តីខ្មែរក្រហមសុខភាពផ្លូវចិត្តហាក់បីដូចជាបានកាកសំណល់ច្រើននៃពេលវេលានិងមូលនិធិសាធារណៈ។ ក្នុងករណីសមស្របមួយដូចជាវិធីសាស្ដ្រមួយដែលអាចធានាថាសហគមន៍នេះត្រូវបានការពារពីសកម្មភាពបន្ថែមទៀតនៃអំពើហឹង្សាឬការរំលោភបំពានផ្លូវភេទដោយមនុស្សរោគចិត្តសាស្ត្រគ្រោះថ្នាក់ដែលអាចនឹងត្រូវបានប្រារព្ធធ្វើឡើងនៅក្នុងការឃុំឃាំងរហូតដល់សាលាក្តីខ្មែរក្រហមត្រូវបានពេញចិត្តថាគាត់អាចត្រូវបានចេញផ្សាយដោយសុវត្ថិភាព។ ទោះជាយ៉ាងណានេះមិនមែនជាករណីមួយ។
40 ។ Bailiff លោកត្រូវបានគេលើកមុនបានបញ្ជូនទៅកាន់សាលាក្តីខ្មែរក្រហមខាងក្រោមរបស់គាត់ "មិនមែនជា acquittal-" នៅលើការចោទប្រកាន់ស្រដៀងគ្នា somewhat ហើយវាហាក់ដូចជាមិនទំនងដែលថាសាលាក្តីនេះនឹងត្រូវបានបញ្ចុះបញ្ចូលដើម្បីអនុម័តវិធីសាស្រ្តផ្សេងគ្នាដោយមូលហតុតែមួយគត់នៃការរកឃើញរបស់ខ្ញុំថាគាត់បានសង្កត់នៃក្រុមអាវបុរសម្នាក់នៅក្នុង កាលៈទេសៈដែលបានលើកឡើងមុន។
41 ។ វាគឺជាការមិនទំនងដែលថាលោក Bailiff 's បានអនុវត្តន៍នាពេលអនាគតនឹងត្រូវបាន curbed ដោយក្លាយជាជាប់ទាក់ទងក្នុងការជោគជ័យនៃសវនាការពិសេសមួយ។ ជាការពិតណាស់វាគឺជាការច្បាស់លាស់ពីការអនុវត្តន៍និងការ demeanor របស់គាត់ក្នុងអំឡុងពេលសវនាការពិសេសថាគាត់រីករាយនឹងត្រូវបាននាំយកទៅកាន់តុលាការកំពូលហើយដែលបានផ្ដល់ឱ្យនូវអ្វីដែលគាត់ហាក់ដូចជាចាត់ទុកថាជាតួនាទី starring មួយនៅក្នុងកិច្ចដំណើរការនីតិវិធី។ ប្រវត្តិសាស្រ្តដែលបានផ្តល់ឱ្យរបស់គាត់ grandiosity និងអ្វីដែលលោកវេជ្ជបណ្ឌិតគាត់បានពិពណ៌នាថាជា "ការរីករាយក្នុងការជាក់ស្តែ overstepping ព្រំដែនសង្គមអាចទទួលយកបាន" ដែលអាចនឹងត្រូវបានគេរំពឹងទុក។
42 ។ ករណីប្រភេទនេះជៀសមិនរួចចូលរួមការចំណាយសាធារណៈប្រកបដោយចីរភាព។ ការចោទប្រកាន់នេះត្រូវតែត្រូវបាននាំមុនពេលតុលាការ Magistrates និងពេលវេលាត្រៀមបម្រុងទុកសម្រាប់សវនាការ committal មួយ។ បន្ទាប់ពី committal ទៅតុលាការកំពូលចៅក្រមមួយសំដៅលើបញ្ហានេះដើម្បីឱ្យតុលាការនេះដើម្បីធ្វើឱ្យការប្តេជ្ញាចិត្តដែលចាំបាច់អំពីសម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់នៅលើដំបូន្មានរបស់អ្នកជំនាញដែលមានសមត្ថភាពសមរម្យមួយដែលបានសំភាសន៍ដែលបានរងការចោទប្រកាន់នោះពិនិត្យប្រវត្តិសាស្រ្តវេជ្ជសាស្រ្តឬរបស់គេនិង addresses លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនៅក្នុងការចប់ បរិបទនៃបញ្ហាដែលទំនងជាកើតឡើងនៅក្នុងសវនាការ។ ប្រសិនបើតុលាការរកឃើញថាជនជាប់ចោទគឺជា unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់និងការគឺមិនទំនងក្លាយជាសមដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់នៅក្នុងលទ្ធផលច្រើនដប់ពីរខែនិងជានាយកនៃការកាត់ទោសសាធារណៈសម្រេចចិត្តដើម្បីធ្វើបន្តជាមួយនឹងការចោទប្រកាន់នេះតុលាការកំពូល allocates ពេលវេលាសម្រាប់សវនាការពិសេសនោះពេលខ្លះនៅ ការចំណាយលើការពន្យាការនៃការជំនុំជម្រះនៃបញ្ហាដ៏ធ្ងន់ធ្ងរបន្ថែមទៀតនោះទេ។ នៅក្នុងការបណ្តោះអាសន្នដែលសាលាក្តី Guardianship ត្រូវបានសួរដើម្បីតែងតាំងអាណាព្យាបាលមួយដើម្បីណែនាំតំណាងផ្នែកច្បាប់ដើម្បីលេចឡើងនៅលើក្នុងនាមនៃជនជាប់ចោទនៅក្នុងសវនាការពិសេសនិងដើម្បីធ្វើឱ្យការបោះឆ្នោតណាមួយសម្រាប់ការជំនុំជម្រះក្តីដោយចៅក្រមតែម្នាក់ឯងជាជាងការជំនុំជម្រះ jury មួយគួរតែត្រូវបានចាត់ទុកថាសមរម្យ។ ដំណើរការសវនាការពិសេសដោយចៅក្រមនិង jury ឬដោយចៅក្រមនៅតែឯងនិងសាក្សីជាថ្មីម្ដងទៀតផ្តល់នូវភស្តុតាងនិងមានឈើឆ្កាង-ពិនិត្យមុនពេល jury បាន retires ដើម្បីពិចារណាថាតើករណីនេះភ្នំពេញក្រោនត្រូវបានបង្កើតឡើងឬចៅក្រម retires ដើម្បីសរសេរសាលក្រមដែលបាន។ នៅដំណាក់កាលនីមួយដំបូន្មានសម្រាប់ទាំងភ្នំពេញក្រោននិងការពារជាតិគឺទំនងជាត្រូវបានបង់ពី purse សាធារណៈ។ សូម្បីតែប្រសិនបើសវនាការពិសេសខ្លួនវាមានរយៈពេលខ្លីដោយទំនាក់ទំនងនោះការចំណាយជារួមនៃការដូច saga មួយដែលប្រហែលជានឹងរត់ចូលទៅក្នុងរាប់សិបពាន់នាក់នៃដុល្លារ។
43 ។ ប៉ុន្តែនៅក្នុងការគោរពកិច្ចដំណើរការនីតិវិធីជាច្រើនគឺ unsatisfactory inherently ។ ជនជាប់ចោទជាទូទៅគឺមិនអាចផ្តល់ការណែនាំ coherent ឬភស្តុតាងដែលអាចជឿជាក់បានក្នុងការការពារក្តីរបស់ខ្លួនឬរបស់គេនិងមានសក្តានុពលដ៏សំខាន់ធាតុផ្លូវចិត្តនៃបទល្មើសត្រូវតែជាទូទៅត្រូវបានមិនអើពើ។ ដូចនេះវាជាការមួយដែលស្ទើរតែជៀសមិនរួច somewhat ការជំនុំជម្រះមួយចំហៀងនិងមួយទៀតនៅក្នុងការដែលមានលទ្ធភាពដូចជាមានកំហុសមានគ្រោះថ្នាក់និងកង្វះនៃចេតនាជាក់លាក់ណាមួយឬចំនេះដឹងត្រូវទាំងអស់នឹងត្រូវបានមិនអើពើទាល់តែមានភស្តុតាងគោលបំណងដើម្បីបង្កើនពួកគេ។ លើសពីនេះទៅទៀតបញ្ហាគ្មានអ្វីដែលលទ្ធផលនេះជនជាប់ចោទអាចត្រូវបានផ្តន្ទាទោសមិនក៏មិនមែនជាការដាក់ទោស។ ជាការពិតណាស់ដែលតុលាការកំពូលមានអំណាចដើម្បីធ្វើឱ្យមានការសម្រេចចិត្តណាមួយដូចជាទៅនឹងការគ្រប់គ្រងនាពេលអនាគតនៃជនជាប់ចោទនោះទេ។ រក្សាទុកនៅក្នុងករណីធ្ងន់ធ្ងរបន្ថែមទៀតនៃប្រភេទដែលបានលើកឡើងមុនតែផលវិបាកនៃការពិតប្រាកដមួយ "មិនមែនជា acquittal-" គឺថាជនជាប់ចោទត្រូវបានសំដៅដល់សាលាក្តីខ្មែរក្រហមជាថ្មីម្តងទៀតហើយវាមានប្រយោជន៏នៃការរកឃើញមួយដែលគាត់ឬនាងបានចូលប្រឡូកនៅក្នុងការអនុវត្តន៍ដែលទាមទារដោយ បទល្មើសមួយជាក់លាក់។
44 ។ នៅក្នុងករណីជាច្រើនដូចជាការរកឃើញមួយនឹងត្រូវបានកំនត់នៃការប្រសិនបើមានជំនួយដល់សាលាក្តីខ្មែរក្រហមទេពីព្រោះវានឹងមិនចូលរួមការដោះស្រាយបញ្ហាដ៏សំខាន់នៃការមានសក្តានុពលដូចជាថាតើការប្រព្រឹត្ដដែលបានឆ្លុះបញ្ចាំងពីចេតនាមួយចំនួនដែលមានគំនិតអាក្រក់ឬផលិតផលនៃកំហុសឬគ្រោះថ្នាក់ណាមួយ។ នៅក្នុងករណីតិចតួចវាជាការលំបាកណាស់ក្នុងការមើលឃើញចំណុចណាមួយក្នុងការប្រើជោគជ័យនៃសវនាការពិសេសមួយនិងជាមធ្យោបាយនៃការយោងម្តងហើយម្តងទៀតជាមនុស្សមានជំងឺបញ្ញាស្មារតីដើម្បីឱ្យតុលាការនេះទេលុះត្រាតែមួយនៃការពិតណាស់មួយចំនួនមានលក្ខណៈពិសេសថ្មីនិងការព្រួយបារម្ភឬការប្រព្រឹត្ដរបស់គាត់បានផុសឬ សាលាក្តីខ្មែរក្រហមបានបដិសេធមិនទទួលយកថាគាត់ឬនាងគឺឆាប់ដើម្បីធ្វើសកម្មភាពក្នុងលក្ខណៈចោទប្រកាន់ថាបានដែរ។ អវត្ដមាននៃការពិចារណាបែបនេះមួយចំនួនវាហាក់បីដូចជា cumbersome absurdly ដើម្បីទាមទារឱ្យមានសាលាក្តីខ្មែរក្រហមដើម្បីវាយតម្លៃម្តងហើយម្តងទៀតជនជាប់ចោទនៅក្នុងបរិបទនៃអង្គហេតុដែលបានចោទថា constituting ជោគជ័យនៃបទល្មើសតូចតាចមួយដូច្នេះវាអាចធ្វើឱ្យមានការប្តេជ្ញាចិត្តបើកតុលាការកំពូលដើម្បីស្តាប់ឮនៅក្នុងកិច្ចដំណើរការនីតិវិធីដែល លទ្ធផលដែលទំនងតែប៉ុណ្ណោះគឺថាជនជាប់ចោទនឹងត្រូវបានបញ្ជូនត្រឡប់មកវិញដើម្បីឱ្យសាលាក្តីខ្មែរក្រហមនៅក្នុងការទាក់ទងទៅនឹងអង្គហេតុដូចគ្នា។
45 ។ ជាងនេះទៅទៀតជាមូលដ្ឋានដែលជាសង្គមមានមេត្តាករុណានិងការថែទាំគួរតែអាចស្វែងរកមធ្យោបាយគ្រប់គ្រាន់គ្រប់គ្រងមនុស្សដែលមានជំងឺបញ្ញាស្មារតីដោយគ្មានរមណីយដ្ឋានថេរទៅប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌ព្រហ្មទណ្ឌ។ ឥរិយាបទរបស់ប្រជាជនដូចនេះអាចជាភាពរំខានពេញលេញនិងពេលខ្លះវាអាចមានភាពចាំបាច់ដើម្បីចាត់វិធានការក្រុមហ៊ុនក្នុងគោលបំណងដើម្បីការពារអ្នកដទៃ។ ក្នុងករណីមួយចំនួនដូចជានៅពេលដែលមនុស្សមានជំងឺផ្លូវចិត្តគឺឆាប់ដើម្បីប្រព្រឹត្តសកម្មភាពអំពើហឹង្សាដ៏ធ្ងន់ធ្ងរឬការរំលោភបំពានផ្លូវភេទសូម្បីតែវាអាចជាការចាំបាច់ដើម្បីឱ្យពួកគេ confine សម្រាប់រយៈពេលវែង។ ទោះជាយ៉ាងណានៅពេលដែលឥរិយាបទ aberrant របស់មនុស្សគឺជាផលិតផលសំខាន់នៃការខូចខាតខួរក្បាលនិង / ឬជំងឺផ្លូវចិត្តដ៏ធ្ងន់ធ្ងរជាងការ predisposition ព្រហ្មទណ្ឌណាមួយពិតប្រាកដនោះវាគឺជា unrealistic ទៅនឹងរំពឹងទុកថាវាអាចត្រូវបានកំចាត់ដោយការពឹងផ្អែកធម្មតានៅលើប្រសិទ្ធិភាពរអាមិនហ៊ាននៃច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌនោះទេ។ នៅក្នុងហានិភ័យនៃការ belabouring ជាក់ស្តែងដែលប្រជាជនមិនអាចត្រូវបានរារាំងពីលំនាំខូចទ្រង់ទ្រាយនៃការគិតថាដោយសារតែការខូចខាតខួរក្បាលឬជំងឺផ្លូវចិត្តហើយបើស្ថានភាពមូលដ្ឋានមិនត្រូវបានដោះស្រាយ, ហ៊ានតែម្នាក់ឯងនឹងត្រូវបានមិនទំនងប្រកបដោយចីរភាពក្នុងការកាត់បន្ថយហានិភ័យនៃឥរិយាបទស្រដៀងគ្នានេះនៅក្នុងពេលអនាគត ។ ដូច្នេះ, អ្នកផ្សេងទៀតអាចនឹងនៅតែស្ថិតក្នុងគ្រោះថ្នាក់និងជាមនុស្សមានជំងឺបញ្ញាស្មារតីថាខ្លួនគេអាចនឹងមានហានិភ័យនៃអំពើហឹង្សាដោយសារតែមានប្រតិកម្មជាឥរិយាបទរបស់ពួកគេនៅក្នុង provokes អ្នកដទៃ។ នៅក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំចុងក្រោយនេះមានការនិន្នាការមួយនៅក្នុងយុតាធិការបង្ហញពីប្រទេសអូស្ត្រាលីភាគច្រើនពឹងផ្អែកយ៉ាងខ្លាំងលើការដាក់ទណ្ឌកម្មបន្ថែមទៀតជាងការព្យាបាលនៃជនល្មើសមានជំងឺផ្លូវចិត្ត។ នេះអាចប្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅផ្នែកខ្លះនៃសហគមន៍ប៉ុន្តែវាគឺជាភាគច្រើនគ្មានប្រសិទ្ធភាពនិងយុត្តិធម៌ឱ្យបានញឹកញាប់។ នៅក្នុងករណីជាច្រើន, ការព្យាបាលទាន់ពេលវេលានិងការគ្រប់គ្រងប្រកបដោយចីរភាពអាចកាត់បន្ថយហានិភ័យនៃការមានជំងឺបញ្ញាស្មារតីរបស់មនុស្សមួយរំខានយាយីឬការរំលោភបំពានប្រជាជនហើយថាគឺពិតជាមធ្យោបាយដ៏មានប្រសិទ្ធិភាពបន្ថែមទៀតនៃការការពារសហគមន៍ជាងការចាកចេញពីបញ្ហាមូលដ្ឋាន unaddressed ហើយបន្ទាប់មកដើម្បីស្វែងរកការស្តីបន្ទោសរបស់មនុស្សសម្រាប់ប្រព្រឹត្ដយ៉ាងទូលាយ Attribution ទៅឬលក្ខខណ្ឌរបស់នាងរបស់គាត់។ វាគួរតែត្រូវបានចងចាំផងដែរថាប្រជាជនបានរកឃើញ unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ស្ទើរតែជៀសមិនរួចនឹងមានលំនាំដូចជាជំងឺនៃការគិតថាពួកគេអាចមិនយុត្តិធម៌ត្រូវបានគេទទួលស្គាល់ថាជាអ្នកទទួលខុសត្រូវទាំងស្រុងចំពោះសកម្មភាពរបស់ពួកគេ។ នៅលើទឹកដីនេះរដ្ឋាភិបាលបានប្រកាសពីការត្រួតពិនិត្យឡើងវិញទើបធំទូលាយ-ជួរនៃ forensic សេវាសុខភាពផ្លូវចិត្តនិងច្បាប់ដែលជាប់ទាក់ទង។ វាគឺត្រូវបានសង្ឃឹមថានេះនឹងនាំអោយមានការឆ្លើយតបមួយដ៏មានប្រសិទ្ធិភាពបន្ថែមទៀតនិងមានមេត្តាករុណាទៅនឹងតម្រូវការនៃការពាក់ព័ន្ធទាំងនោះ។
46 ។ វាគឺជាការពិតជាចាំបាច់ដើម្បីឱ្យមានយន្ដការដ៏មានប្រសិទ្ធិភាពមួយចំនួនសម្រាប់ការបញ្ជូនមនុស្សដែលមានជំងឺបញ្ញាស្មារតីដែលបានប្តេជ្ញាចិត្តការចោទប្រកាន់ពីបទល្មើសសូម្បីតែតិចតួចទាក់ទងទៅនឹងសាលាក្តីខ្មែរក្រហមដូច្នេះថាការសម្រេចចិត្តព័ត៌មានអាចត្រូវបានធ្វើឡើងនាពេលអនាគតអំពីការថែរក្សានិងការគ្រប់គ្រងរបស់ពួកគេ។ ែផនកទី 15 (1) នៃច្បាប់សុខភាពផ្លូវចិត្តរួចទៅហើយអនុញ្ញាតឱ្យមន្ត្រីប៉ូលីសនិងបុគ្គលិកនៃការិយាល័យនាយកនៃការកាត់ទោសជាសាធារណៈដើម្បីយោងមួយពិរុទ្ធករល្មើទៅសាលាក្តីខ្មែរក្រហមសម្រាប់លំដាប់សុខភាពផ្លូវចិត្តប្រសិនបើមន្រ្តីសំអាងជឿជាក់ថានៅលើដីសមហេតុផលថាដោយសារតែផ្លូវចិត្ត dysfunction ឬជំងឺផ្លូវចិត្ត, សុខភាពរបស់មនុស្សឬថាមានសុវត្ថិភាពគឺទំនងជាត្រូវបានប្រកបដោយចីរភាពនៅក្នុងហានិភ័យឬពិរុទ្ធករភេទចោទគឺឬគឺទំនងជាដើម្បីធ្វើឱ្យគ្រោះថ្នាក់ធ្ងន់ធ្ងរដល់អ្នកដទៃទៀត។ ប្រសិនបើត្រូវបានគេយល់ឃើញថាត្រូវបានមិនគ្រប់គ្រាន់ទេពីព្រោះវាមិនពង្រីកទៅជាករណីដែលមិនមានមូលដ្ឋានសមហេតុផលដើម្បីជឿថាហានិភ័យណាមួយដូចមាន, បន្ទាប់មកច្បាប់នេះអាចត្រូវបានកែប្រែ។ វាក៏អាចនឹងចង់ផ្ដល់ឱ្យនូវការនាយកខាងស្ដាំនៃទស្សនិកជនមួយមុនពេលដែលសាលាក្តីខ្មែរក្រហមនៅក្នុងករណីដែលមានត្រូវបានចោទប្រកាន់អំពីការប្រព្រឹត្ដបទល្មើសព្រហ្មទណ្ឌមួយចំនួន។ នៅក្នុងការបណ្តោះអាសន្នដែលខ្ញុំនឹងផ្ដល់យោបល់ថាសវនាការពិសេសគួរតែត្រូវបានបម្រុងទុកសម្រាប់ករណីទាំងនោះដែលផលប្រយោជន៍សាធារណៈគឺទំនងជាត្រូវបានបំរើការក្នុងលក្ខណៈពិតនិងជាក់ស្ដែងមួយចំនួន។
47 ។ រហូតមកទល់ពេលនេះជាករណីដែលបច្ចុប្បន្ននេះត្រូវបានព្រួយបារម្ភចំពោះខ្ញុំពេញចិត្តថាមានទាក់ទងទៅនឹងលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសម្រាប់ការឃុំឃាំងនៅ s បាន 308 នៃបទល្មើសចាត់វិធានការវាមានលក្ខណៈសមរម្យបន្ថែមទៀតដើម្បីបញ្ជាថាជនជាប់ចោទជាថ្មីម្តងទៀតដាក់ស្នើទៅសាលាក្តីខ្មែរក្រហមដោយខ្លួនឯងដើម្បីបើកវាដើម្បីធ្វើឱ្យការព្យាបាលមួយ លំដាប់ជាងវាគឺត្រូវឃុំខ្លួនគាត់នៅក្នុងការឃុំឃាំងដោយអនុលោមតាម s បាន 319 (2) ។
ខ្ញុំបញ្ជាក់ថាមុនសែសិប-ប្រាំពីរ (47) កថាខណ្ឌលេខគឺជាច្បាប់ចម្លងនៃមូលហេតុពិតសម្រាប់ថិតេសាលដីការបស់ Honour យុត្តិធម៌ Crispin របស់គាត់។
ភ្ជាប់:
កាលបរិច្ឆេទ: 9 មិថុនា 2004
ដំបូន្មានសម្រាប់ការចោទប្រកាន់នេះ: លោកសា Everson
Solicitor សម្រាប់ការចោទប្រកាន់នេះ: Cush លោក Ken & Associates បាន
ដំបូន្មានសម្រាប់ភ្នំពេញក្រោននេះ: លោក M ជា Hunter
Solicitor សម្រាប់ភ្នំពេញក្រោន: ការនាយកទង្វើនៃការកាត់ទោសសាធារណៈ
កាលបរិច្ឆេទនៃសវនាការ: 28 ខែឧសភាឆ្នាំ 2004
Dae នៃការវិនិច្ឆ័យ: 9 ខែមិថុនាឆ្នាំ 2004...
No comments:
Post a Comment