GERMAN

R v Gerichtsvollzieher [2004] ACTSC 42 (9. Juni 2004)

Zuletzt aktualisiert am: 1. Februar 2005

 R v ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BAILIFF [2004] ACTSC 42 (9. Juni 2004)
STRAFRECHTLICHEN - Angeklagte gefunden ungeeignet zu plädieren und unwahrscheinlich fit zu werden, um innerhalb von 12 Monaten plädieren - spezielle Anhörung - Frage, ob angeklagt Eingriff in Verhalten Straftat erforderlich - Ausgabe von Notwehr - allgemeine Grundsätze.
Crimes Act 1900 (ACT), ss 315, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2),
Mental Health (Behandlung und Pflege) Act 1994 (ACT), s 68 (3)
Vormundschaft und Management Property Act 1991 (ACT)
Supreme Court Act 1933 (ACT), s 68C
Evidence Act 1995 (Cth), s 144
 R v Ardler [2003] ACTCA 4 (30. März 2004)
Ritter v R (1988) 35 A Crim R 314
Zecevic v DPP [1987] HCA 26 (1. Juli 1987)
 R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR
 R v Kurtic (1996) 85 A Crim R 57
Kein SCC 21 2003
Richter: Crispin J
Oberster Gerichtshof der ACT
Datum: 9. Juni 2004
Vor dem Obersten Gerichtshof der)
) Nr. 2003 SCC 21
Australian Capital Territory)
 R
v
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BAILIFF


BESTELLEN

Richter: Crispin J
Datum: 9. Juni 2004
Ort: Canberra
Das Gericht verfügt, dass:
1. Herr Gerichtsvollzieher einreichen sich der Gerichtsbarkeit des Mental Health Tribunal, damit es um eine psychische order.1. Dies ist eine spezielle Anhörung nach s 315 der Crimes Act 1900 (ACT) in Bezug auf eine Anklage behauptet, dass am 8. Februar 2003 Herr Gerichtsvollzieher Herr Brett Seaman angegriffen durchgeführt. Einzelheiten des angeblichen Angriff wurden in einer case-Anweisung am 7. April 2003 zur Verfügung gestellt, dass angeblich enthalten:
Der Angeklagte drehte sich um und stürzte sich auf den Beschwerdeführer, packte sein Hemd und Krawatte und festigte seinen Griff, während ihn anzuschreien "Ich weiß, dass du Idiot ficken".
2. Am 11. September 2003 hat die Mental Health Tribunal ("Das Tribunal") festgestellt, dass Herr Gerichtsvollzieher wurde nicht passen zu dem Vorwurf bitten und war unwahrscheinlich, fit zu werden, um innerhalb von zwölf Monaten zu plädieren.
3. Die Feststellung der Nichteignung zu plädieren kann nur erfolgen, wenn das Gericht überzeugt ist, dass die Person, die mentalen Prozesse gestört sind oder in dem Umfang, dass die Person nicht in der Lage ist, beeinträchtigt werden -
(A) zu verstehen, die Art der Ladung oder
(B), ein Plädoyer auf die Anklage einzutreten und das Recht oder die Jury Juroren herausfordern ausüben, oder
(C) zu verstehen, dass das Verfahren eine Anfrage, ob die Person die Tat begangen sind, oder
(D) nach dem Verlauf des Verfahrens; oder
(E) zu verstehen, die wesentliche Wirkung der Beweismittel, die zur Unterstützung der Staatsanwaltschaft gegeben sein kann, oder
(F), um Anweisungen an seine oder ihre gesetzlichen Vertreter zu geben.
Siehe Abschnitt 68 (3) des Mental Health (Behandlung und Pflege) Act 1994 (ACT) ("der Mental Health Act").
4. Ein Beschuldigter gefunden ungeeignet zu plädieren unter Umständen nicht auf Verurteilung oder Strafe für die angebliche Straftat ausgesetzt sind, sondern, wenn das Gericht hat festgestellt, dass er oder sie unwahrscheinlich fit zu werden innerhalb von zwölf Monaten geltend machen, so kann eine spezielle Anhörung in Bezug auf die durchgeführt werden Anklage. § 317 des Crimes Act sieht vor, dass, wenn in einer solchen Anhörung das Gericht nicht davon überzeugt, dass die Krone hat zweifelsfrei, dass der Angeklagte hat bei der Durchführung der Straftat erforderlich engagiert erwiesen aufgeladen dann der Angeklagte muss freigesprochen werden. Auf der anderen Seite, die Feststellung, dass der Angeklagte hat in solchen Handlungen beteiligt nicht in die Feststellung einer Schuld führen. Die Feststellung in diesem Sinne wird in den Überschriften zu den jeweiligen Abschnitten des Crimes Act bezeichnet, wenn auch nicht in den tatsächlichen gesetzlichen Bestimmungen, als "non-Freispruch".
5. Bis vor kurzem die Prüfung von 317 s erforderlich war, ob die Krone hatte bewiesen, dass der Angeklagte "die Handlungen, die die Straftat begangen bilden aufgeladen" und in R v Ardler [2003] ACTCA 4 (30. März 2004) Der Court of Appeal als die Wirkung der unverändert Abschnitt ab, dass:
Wenn eine spezielle Anhörung auf unter Div 13.2 der Crimes Act 1900 begann, wird von der Staatsanwaltschaft zu beweisen zweifelsfrei die physischen Handlungen zur Last gelegten Straftat, welche eine strafbare Handlung darstellen würde, wenn vorsätzlich und freiwillig getan und mit einer bestimmten Absicht oder Wissen angegeben als ein Element der Straftat ist aber nicht negativ Mangel an geistiger Kapazität benötigt, um absichtlich oder freiwillig tätig zu werden oder die spezifischen Kenntnisse oder Absicht als ein Element der Straftat angegeben haben, wenn es objektive Hinweise, die eine solche Frage auch Fehler wirft, Unfall , Mangel an einem bestimmten Vorsatz oder Kenntnisse der Besonderheit notwendig, um die Straftat, die ein Element der Straftat oder Notwehr ist bilden in diesem Fall die Staatsanwaltschaft muss negativ, dass Problem zweifelsfrei.
6. Während die angeblichen Vergehens vor der Änderung, die Bereitstellung von verfahrensrechtlicher Art ist und in Ermangelung eines Arguments für das Gegenteil, bin ich bereit, auf der Annahme, dass die derzeitige Regelung der vorliegenden Anhörung gilt zu handeln. Während jedoch die aktuelle Bereitstellung beschäftigt eine andere Terminologie, die Änderung wurde offenbar soll klären, anstatt verändern die Wirkung des Abschnitts und die Parteien vorgeschlagen, dass die neue Formulierung "bei der Durchführung der Handlung angeklagt erforderlich engagiert" würde die Aussage machen Prinzip in R v Ardler nicht mehr angemessen.
7. Die Feststellung der Nicht-Freispruch nicht aussetzen der Angeklagte zur Bestrafung für die Straftat in Frage, aber, wenn es eine schwere Straftat ist, tut eine solche Feststellung auf die Bestimmungen des Abs. 319 (2) des Crimes Act.This Abschnitt erfordert das Gericht zu veranlassen, dass die Angeklagten in Untersuchungshaft festgehalten werden, bis die Mental Health Tribunal nichts anderes anordnet, es sei denn, "unter Berücksichtigung der Kriterien für das Festhalten in s 308" ist davon überzeugt, dass es sinnvoller ist, anordnen, dass der Angeklagte selbst einreichen oder sich auf die Zuständigkeit des Gerichts, damit sie machen eine psychische um gemäß dem Mental Health Act. Im Wesentlichen ist die Alternative zum Freispruch Feststellung, dass die Ergebnisse in beiden Überzeugung noch Strafe, sondern ruft eine gesetzliche Regelung soll die Behandlung und Betreuung des Angeklagten und den Schutz der Gemeinschaft zu gewährleisten.
8. Die Art und Weise, in der eine spezielle Anhörung durchgeführt werden soll, wird durch s 316 des Crimes Act, sieht ua vor, dass, vorbehaltlich der übrigen Bestimmungen dieses Abschnitts, das Gericht die Anhörung als fast so durchzuführen wie möglich regiert, als ob es waren ein gewöhnlicher Strafprozess. Der Abschnitt sieht vor, dass, sofern das Gericht nichts anderes anordnet, die Angeklagten zu einer rechtlichen Vertretung in der mündlichen Verhandlung haben. Die Bestimmung der Nichteignung zu plädieren ist nicht als ein Hindernis für eine solche Vertretung übernommen und der Beschuldigte ergriffen zu haben, plädierte auf nicht schuldig in Bezug auf jede Handlung angeklagt werden.
9. Unterabschnitt 316 (2) sieht vor, dass eine spezielle Anhörung wird eine Probe durch die Jury, es sei denn sein:
* Der Angeklagte macht eine Wahl für den Prozess von Richter allein vor das Gericht zunächst den Termin für die mündliche Verhandlung und das Gericht überzeugt ist, dass er oder sie in der Lage ist, die eine solche Wahl war, oder
* Wenn das Gericht überzeugt ist, dass der Angeklagte nicht in der Lage, die eine solche Wahl ist, teilt einem Vormund das Gericht, dass in seiner oder ihrer Meinung nach, eine solche Studie in den besten Interessen des Beschuldigten oder eines Vormunds durch die Vormundschaft bestellt wäre Tribunal unter der Vormundschaft und Management Property Act 1991 (ACT) (die "Vormundschaft Act") mit Strom, um eine Wahl für den Prozess zu machen, indem Richter allein weiter zu tun.
10. Im vorliegenden Fall hat ein Wächter unter der Vormundschaft Act mit der erforderlichen Leistung bestellt eine Wahl für den Angeklagten durch Richter versuchte allein.
11. In Hinblick auf das Erfordernis, dass der Prozess so weit wie möglich durchgeführt werden, als ob es ein normaler Strafverfahren waren, bin ich verpflichtet, hinsichtlich der Anforderungen von s 68C des Supreme Court Act 1933 (ACT) haben. Das Kapitel ist in den folgenden Bedingungen:
(1) Ein Richter, Strafverfahren versucht ohne Jury kann alle Erkenntnis, die von einer Jury hätte, um die Schuld des Beschuldigten und eine solche Feststellung hat, für alle Zwecke, die gleiche Wirkung wie ein Urteil eines Jury.
(2) Das Urteil im Strafverfahren versucht von einem Richter soll allein die Prinzipien des Rechts durch den Richter und den Tatsachenfeststellungen, auf denen der Richter berufen anwendbar ist.
(3) Im Strafverfahren versucht von einem Richter allein, wenn ein Gesetz des Territoriums sonst erfordern würde eine Warnung vor einer Jury in einem solchen Verfahren gegeben werden, so der Richter die Warnung berücksichtigen bei der Betrachtung seines Urteil.
12. Im gewöhnlichen Strafverfahren, sei es durch Richter und Jury oder Richter allein, der beschuldigt wird, um die Unschuldsvermutung berechtigt, trägt die Krone die Beweislast für jede der wesentlichen Elemente jeder Ladung und der Anforderungen an die Beweisführung ist der Beweis zweifelsfrei . Das Urteil muss allein durch Bezug auf Beweise ordnungsgemäß bei der Verhandlung oder Angelegenheiten von gemeinsamem Wissen, die Berücksichtigung durch s 144 der Evidence Act 1995 (Cth) ergriffen werden zugelassen bestimmt werden.
13. Der Angeklagte wurde nicht aufgefordert, zu den Gebühren plädieren aber wurde darauf geachtet, plädierte auf nicht schuldig wegen s 316 (8) des Crimes Act haben.
14. Der Angeklagte gab nicht auf Beweise. Keine negativen Schluß sollte natürlich gegen ihn wegen seines Scheiterns zu tun gezogen werden.
15. Ein Verstoß des Angriffs wird durch jede Handlung konstituiert vorsätzlich oder möglicherweise fahrlässig verursacht, die eine andere Person zur sofortigen und rechtswidrige Gewalt zu erfassen. Wenn Kraft tatsächlich angewendet wird, entweder rechtswidrig oder ohne Zustimmung des Empfängers, dann eine Batterie verpflichtet. In Ermangelung einer solchen Anwendung von Gewalt, es muss etwas bedrohlich wirken ausreicht, um in den Köpfen der Menschen bedroht zu erhöhen, eine Angst oder Furcht vor unmittelbarer Gewalt sein. Siehe zum Beispiel, Ritter v R (1988) 35 A Crim R 314. Daher, um die Sprache, in s 317 des Crimes Act eingesetzt zurückkehren, wird Verhalten eine Straftat darstellen von Angriff nur, wenn es diese Elemente beinhaltet.
16. Die Entscheidung in Ardler geht nicht speziell auf den Ansatz, die in Zusammenhang mit jeglichen Nachweis potenziell Lage ist, eine Frage, Selbstverteidigung ergriffen werden sollten. Obwohl gemeinhin als Verteidigung bezeichnet wird, ist der allgemeine Grundsatz, dass, wenn Notwehr angehoben wird, die Krone die Beweislast zweifelsfrei, dass im maßgeblichen Zeitpunkt entweder der Angeklagte nicht glauben, dass seine Handlungen notwendig waren, um Bären zu sich selbst zu verteidigen, oder wenn er oder sie getan hat, dass es keine vernünftigen Gründe für eine solche Überzeugung: Zecevic v DPP [1987] HCA 26 (1. Juli 1987). Der erste dieser Sätze offensichtlich beinhaltet ein rein subjektiver Test: hat die Crown festgestellt, dass der Angeklagte nicht über einen solchen Glauben. Allerdings ist auch diese Aussage nicht um eine ganz objektiver Test. Die Krone kann nicht beweisen, dass es keine vernünftigen Gründe für eine solche Überzeugung nur durch den Nachweis, dass eine Person, deren mentale Prozesse wurden nicht gestört oder beeinträchtigt würde nicht einen solchen Glauben gebildet haben. Als Jagd CJ bei CL erklärt in R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR bei 305, "es ist der Glaube des Angeklagten, auf den Umständen der Angeklagte wahrgenommen ihnen zu sein, die hat, vernünftig zu sein, und nicht die der Basis die hypothetische vernünftige Person in der Position des Angeklagten ".
17. Die Auflösung der Ausgabe von Notwehr kann offensichtlich präsentieren besonderen Schwierigkeiten, wenn ein Angeklagter wurde von erheblichen psychischen Beeinträchtigung oder psychiatrischen Erkrankung leiden zum Zeitpunkt der angeblichen Straftat. Die New South Wales Court of Criminal Appeal als dieses Problem in R v Kurtic (1996) 85 A Crim R 57, ein Fall, in dem es schon Hinweise darauf, dass die Beschwerdeführerin von einem "Verfolgungswahn paranoid wahnhaften Reihe von Überzeugungen" gelitten hatte. Das Gericht bestätigte, dass der Test, um festzustellen, ob die Krone hatte bewiesen, dass es hatte keinen vernünftigen Grund für die erforderliche Überzeugung angewendet werden müssen, die zwar nicht ganz objektiv, muss jedoch zumindest teilweise objektiv. Jagd CJ bei CL wieder vorgesehen eine Erklärung dieses Prinzips in der folgenden Passage, bei 64:
Was auch immer der Effekt ein Merkmal der persönlichen Angeklagte kann auf seine Wahrnehmung andere Handlung als eine Bedrohung, die er konfrontiert oder auf die Angemessenheit seiner Reaktion auf das, was er wahrgenommen, um eine Gefahr zu sein, müssen es aus meiner Sicht, eine vernünftige sein Möglichkeit, dass zumindest einige Maßnahmen in der Tat statt, die als Bedrohung oder Gefahr für den Angeklagten vor jeder Entscheidung getroffen über die Möglichkeit, dass seine Vorstellungen von dieser Aktion von diesem persönliches Merkmal waren betroffen hätte verwechselt haben nahm.
18. Wenn die Angeklagten gefunden ungeeignet zu plädieren eine weitere Frage auf, in welcher Weise eine solche Frage mit einer speziellen Anhörung kann behandelt werden. Während die Krone benötigen nur beweisen, dass der Angeklagte in der Durchführung durch die Straftat erforderlich engagiert, wird die Anwendung von Gewalt bilden das Verhalten einer Straftat der Körperverletzung nur dann, wenn rechtswidrige erforderlich. Weder ein Chirurg, die eine Operation mit der Einwilligung seiner Patienten, noch einen Polizisten, der ein gewisses Maß an Kraft vernünftigerweise notwendig, um die Festnahme eines Täters bewirken verwendet, kann gesagt werden, Tätlichkeit. Ebenso wirkt richtig in Notwehr durchgeführt kann nicht als Angriff angesehen werden, da solche Taten nicht rechtswidrig sind. Meiner Meinung nach, sind die Bestimmungen der S 317 nicht entlasten die Krone von der Pflicht zu beweisen, dass die zugehörige Anwendung von Gewalt rechtswidrig gewesen sei. Allerdings ist die Krone nicht zu negativ die Möglichkeit, dass der Angeklagte in Notwehr gehandelt, es sei denn es objektive Hinweise, die ziemlich wirft eine solche Frage verpflichtet.
19. Im Laufe des gelernten Staatsanwalt Eröffnungsrede wurde vorgeschlagen, dass der Angriff war vielleicht umfangreicher als die zuvor in den Angaben in einem Fall Aussage vom 7. April 2003 vorgesehene behauptet haben. Herr Everson, die für Herrn Gerichtsvollzieher erschien, erhob Einwände gegen jeden Versuch, die Angaben zu ändern, und es schien mir, dass ein solcher Kurs könnte wirklichen Schwierigkeiten in Bezug auf den weiteren Verlauf des Verfahrens zu präsentieren. Fragen in Bezug auf Fitness zu plädieren im Rahmen der relevanten Vorwürfe und, um ein Beispiel nehmen werden, ist es möglich, dass die psychische Gesundheit Tribunal könnte daraus schließen, sondern dass eine Person ausreichend Verständnis für die Probleme zu beraten in Bezug auf eine Ladung anweisen musste nicht anders. Darüber hinaus wurde Herr Everson verpflichtet, Anweisungen von einem Vormund von der Vormundschaft Tribunal und diese Person ernannt nehmen hatte die Entscheidung getroffen, für die Studie von Richter allein entscheiden auf der Grundlage der Abgabe als partikularen. Bei Fragen dieser Art erhoben wurden, der Staatsanwalt ganz richtig suchte eine Vertagung, um Anweisungen zu erhalten und anschließend teilte mir mit, dass die Krone würde den Angaben haften. Gestützt auf die Ansicht, dass ich der Beweisaufnahme wurde die Crown Fall eindeutig nicht von dieser Entscheidung beeinträchtigt.
20. Herr Seaman, der damals als Wachmann im Westfield Belconnen ("The Mall") eingesetzt wurde, gab Hinweise darauf, dass bei etwa 11.25 Uhr am 8. Februar 2003 ist er und ein weiterer Wachmann, Herr Weir, hatte ein Musikgeschäft in der Mall besucht offenbar nach einer automatisierten Hilferuf. Er sah eine Person wie Herr Gerichtsvollzieher anschließend im Gespräch mit dem Filialleiter identifiziert. Kurz darauf kamen vier Polizisten, offenbar in Reaktion auf einen Anruf von Herrn Gerichtsvollzieher, und sie hatten ein kurzes Gespräch sowohl mit dem Manager und Herr Gerichtsvollzieher. Die Polizei dann nach links. Einer der Menschen, die im Musikgeschäft, dem Herrn Amtmann hatte offenbar in einer etwas aggressive Art und Weise gesprochen, anschließend bat Herr Seaman, ihn entfernt. Herr Seaman dann verließ den Laden, um die Polizei zu bitten, zurückzukommen, während Herr Weir blieb.
21. Die Polizei ging zurück zu dem Speicher mit Herrn Seaman und fragte Herr Gerichtsvollzieher zu verlassen. Er fuhr fort, dies zu tun. Herr Seaman und Herr Weir begann, ihm zu folgen, zunächst mit einem Abstand von etwa 10 bis 15 Meter in Übereinstimmung mit einem festgelegten Protokoll für die Begleitung von Menschen dem Gelände. Allerdings fing sie mit ihm, wenn er gereist war etwa 20 Meter aus dem Laden und hielt an, um seinem Ausschluss zu protestieren. Er wurde wieder gesagt zu verlassen und wieder zu Fuß in Richtung der Treppe von der Mall. Als sie die Treppe hinunter begann sie waren zu Fuß nur etwa zwei Schritte hinter ihm.
22. Herr Seaman sagte, dass sie auf dem Treppenabsatz stand er an Herrn Gerichtsvollzieher erklären, dass er von der Mall für den Tag verboten worden begann. Er sagte, dass Herr Gerichtsvollzieher eingeschaltet, packte ihn an der Spitze der sein Hemd auf und schob ihn nach hinten. Er fiel zurück gegen Herrn Weir aber wieder sein Gleichgewicht nach Herrn Weir schob ihn vorwärts. Ein Handgemenge dann folgte. Herr Seaman schien nicht genau erinnern, was als nächstes passiert, aber sagte, dass er wieder zu mit gesenktem Kopf in der Nähe der Taille des Angeklagten und dass der Angeklagte hatte seinen Unterarm um den Hals. Er sagte auch, er fühlte sich etwas getroffen seinem Rücken aber die Wirkung war nicht besonders hart. Er sagte, er sah anschließend Herr Weir einstweilige Herr Gerichtsvollzieher und zog ihn zu unterstützen. Herr Gerichtsvollzieher dann versucht, ihn zu treten.
23. In Kreuzverhör vereinbarten Herr Seaman, dass das Protokoll für die Westfield Mall Belconnen erforderliche Sicherheit Personal eine angemessene Abstand hinter einer Person, die gebeten worden waren, um die Mall verlassen bleiben. Er sagte, dass diese Forderung bestimmt war, um das Risiko von Auseinandersetzungen zu reduzieren. Bei dieser Gelegenheit er und Herr Weir holte der Angeklagte, als er in der Nähe der East India Company Store gestoppt und sie hatten ihn dann in einem Abstand von etwa einer Armlänge gefolgt, weil er immer noch versucht, sie in ein Gespräch zu verwickeln. Herr Seaman räumte ein, dass, wenn von der Polizei kurz nach dem Vorfall er angesichts der Polizei hatte eine Version der Ereignisse, die in ganz wesentlichen Punkten von dem Konto er in seiner Aussage in chief vorgesehen unterschied interviewt. Wenn über einige der Diskrepanzen war er nicht in der Lage zu sagen, welche Version richtig gewesen sei und sagte, dass er wenig Erinnerung an jene Interviews hatte gedrückt. Er stimmte zu, dass er Constable Slater gesagt, dass Herr Gerichtsvollzieher hatte einen Arm um seinen Hals gelegt und "drückte meinen Nacken in einer Weise, hob mich vom Boden wurde". Er behauptete, im Kreuzverhör, dass diese Behauptung wahr gewesen wäre. Er durfte in den Zeugenstand stehen, um zu demonstrieren, wie es geschehen war. Er erklärte, er habe mit Blick auf Herrn Gerichtsvollzieher mit dem Kopf nach unten um seine Taille, war, dass Herr Gerichtsvollzieher hatte einen Arm um seinen Hals und er hatte hob ihn mit dem Arm. Ich fand sowohl seine Erklärung und seine Demonstration nicht überzeugend.
24. Herr Weir gab Beweise bestätigen, dass er zu dem Musikgeschäft mit Herrn Seaman gegangen und dass er anwesend war, als die Polizisten besucht. Nachdem sie gegangen war, wurde Herr Gerichtsvollzieher mehr gerührt und das Personal bat die beiden Sicherheitsbeamten, ihn entfernt. Herr Seaman dann nach links, um die Polizei zu bekommen und kehrte mit den Offizieren. Sie sprachen den Angeklagten, und er begann zu verlassen. Herr Seaman und Herr Weir folgte in einem Abstand von fünf bis zehn Metern aber stärker als Herr Gerichtsvollzieher hielt vor, wo die Freiheit Shop verwendet werden, um sich mit ihnen zu sprechen werden angefahren. Herr Seaman bat ihn zu gehen und er ging weiter in Richtung Ausgang. Sie folgten in einem Abstand von etwa einem Meter, und als er die Treppe hinunterging, sie seien "ein paar Schritte" hinter ihm. Herr Weir sagte, dass Herr Seaman Herr Gerichtsvollzieher gefragt, ob er, dass er gebeten worden war, um das Zentrum zu verlassen und dass er nicht wieder an diesem Tag erlaubt verstanden. Der Angeklagte drehte sich um und packte Herr Seaman Hemd auf beiden Seiten seinen Kragen. Er sagte, dass zu diesem Zeitpunkt Herr Seaman "lehnte sich ein wenig zurück", blieb aber aufrecht stehen. Herr Weir ging an ihnen vorbei, um Herr Gerichtsvollzieher zurückhalten, packte ihn von hinten mit seinen Armen um seine Brust und seine Hände zusammen vor in einer Art Umarmung gesperrt. Er sagte, dass Herr Seaman ging dann tief unten und legte seine Arme um Herr Gerichtsvollzieher 's Taille "wie ein Foul", verursacht die Dynamik offenbar durch diese Bewegung erzeugt ihn rückwärts die Treppe hinunter und er mußte gehen zu lassen.
25. Herr Weir war eine extrem große und kräftig gebaute Mann offenbar. Er sagte, dass er sechs Fuß sieben Zoll groß und wog über 120 Kilogramm war. Herr Weir war viel größer als Herr Gerichtsvollzieher und wäre natürlich noch viel stärker als er gewesen. Es ist schwer zu verstehen, warum Herr Seaman gedacht haben, könnte es notwendig, Herr Gerichtsvollzieher um die Taille zu ergreifen, wenn er bereits von einem Mann so mächtig wie Herr Weir zurückhaltend und wenn ein solcher Schritt würde ihn nicht bewegt seine Arme und Beine verhindert haben wenn er gewählt hatte, um sich zu schlagen heftig. Die unmittelbare Wirkung von Herr Seaman Intervention schien verursacht Herr Weir, sein Gleichgewicht zu verlieren haben.
26. In Kreuzverhör Herr Weir räumte ein, dass er nicht imstande gewesen war, um die Vorderseite Herr Seaman Hemd sehen, wenn Herr Gerichtsvollzieher ergriff sie aber gehalten, dennoch, dass er in der Lage, Herr Gerichtsvollzieher 's Hände auf dem T-Shirt zu sehen. Er behauptete auch, dass, während er hinter Herrn Amtmann stand er hält ihn Herr Gerichtsvollzieher Stanzen unten an Herrn Seaman zurück sah. Herr Weir, wie Herr Seaman, räumte ein, dass er hatte die Polizei eine Version der Ereignisse, die in wesentlichen Punkten von dem Konto in seiner Aussage in chief gegeben unterschied. Seine Aussage auch widersprochen, dass von Herrn Seaman in mancher Hinsicht gegeben. Insbesondere, sagte er, dass er nicht Herr Gerichtsvollzieher mit seinem Arm oder der Hand über die Kehle Herr Seaman während Herr Seaman gesehen beugte sich mit seinen Armen um Herr Gerichtsvollzieher 's Taille.
27. Ich fand Herr Seaman das Konto von Herrn Gerichtsvollzieher drückte seinen Hals und hob ihn vom Boden mit einem Arm ziemlich unwahrscheinlich und die weitere Hinweise darauf, dass er hätte dieses Kunststück während durch Herrn Weir zurückgehalten tat nichts, um seine Glaubwürdigkeit zu erhöhen erreichen. Während Herr Weir das Konto des Sehens Herr Gerichtsvollzieher Stempel unten an Herrn Seaman zurück war etwas mehr plausibel, war es nicht ganz im Einklang mit Herrn Seaman Beweise und angesichts der Widersprüche in den Beweisen der beiden Männer, die ich auch in erhebliche Zweifel daran gelassen, ob dies stattgefunden hatte.
28. Die Angaben der Ladung war aus einer Erklärung des Sachverhalts durch die Polizei kurz nach dem Vorfall und spiegelt, was Herr Seaman sagte ihnen zu der Zeit vorbereitet worden. Die Vorwürfe scheinen geändert worden sein und in der Zeit, die vergangen ist seit ausgebaut. Ich vermute, dass sowohl Herr Seaman und Herr Weir es schwer, daran zu erinnern, wie genau das Handgemenge mit Herrn Gerichtsvollzieher und entfaltete in ihrer Zeugenaussage jeder schien abhängig von einem erheblichen Maß für Wiederaufbau gefunden. An einer Stelle Herr Weir räumte ein, dass er von dem, was er gerade in seinem eigenen Polizei-Anweisung gelesen worden schockiert. Gestützt hatte die Möglichkeit der Beobachtung sowohl Männer in den Zeugenstand und sehen, wie sie zu einer Suche Kreuzverhör ich zu der Ansicht, dass ihre Aussagen in der Regel zuverlässig war, soweit es um die Abfolge der Ereignisse im Zusammenhang mit dem oben Punkt, an dem das Handgemenge begann unterzogen sondern dass ihre Beschreibung dessen, was danach kam war zumindest hoffnungslos verwirrt.
29. In all den Umständen bin ich zweifelsfrei davon überzeugt, dass Herr Gerichtsvollzieher wütend reagiert auf das Verhalten der beiden Sicherheitsleute in den folgenden so dicht hinter ihm, als er die Treppe hinunterging und dass er drehte sich um und ergriff Herr Seaman das Hemd in der Nähe von der Kragen. Ich bin nicht überzeugt, dass er seine Krawatte packte, dass er in der Folge verstärkte seinen Griff, oder dass er die Worte sprach behauptet.
30. Trotz der angebotene Erklärung, ich finde es schwer zu akzeptieren, dass Herr Seaman und Herr Weir ein berechtigter Grund für das Gehen so dicht hinter Herrn Gerichtsvollzieher hatte. Es scheint von den Fotografien als Beweismittel angeboten, dass die Treppen waren nur etwa 30 Zentimeter tief und es ist verständlich, dass jemand in Herr Gerichtsvollzieher 's Position kann die Aktionen der beiden großen Männer nach nur zwei Schritte hinter und über ihn als belästigend gesehen haben oder sogar einschüchternd . Allerdings ist der Nachweis nicht, meiner Meinung nach, heben jede Frage der Selbstverteidigung.
31. Folglich bin ich verpflichtet zu finden, dass Herr Gerichtsvollzieher bei der Durchführung durch die Straftat des Angriffs, indem er ergriff eines anderen Mannes Shirt erforderlich engagiert.
32. Dieser Fall hat erneut die Unzulänglichkeit der Ansätze zur Behandlung und Pflege von psychisch kranken Menschen und die Antworten auf unangemessenes Verhalten zuzurechnen Geisteskrankheit hervorgehoben. Trotz seiner sicheres Auftreten, leidet Herr Gerichtsvollzieher sowohl Hirnschäden und einer schweren psychiatrischen Erkrankung. Die Hirnschädigung wurde in einem Kfz-Unfall, die auch in den Tod seiner Schwester führte, als er 15 Jahre alt war, aufrechterhalten. Diese Ereignisse haben offensichtlich hatte eine tiefe Wirkung auf sein Leben. Er scheint ein sehr intelligenter Mann, dessen Wahrnehmungen sind ständig farbige und verzerrt durch seine geistige Behinderung sein. Seine irrational und manchmal störende Verhalten ist eindeutig auf seinen geistigen Zustand.
33. Im Mai 1996 wurde er von Dr. J Sydney Smith dann der Direktor des Neuropsychiatric Unit bei Prince Henry Hospital, die erklärt, dass beurteilt:
Ich hatte keinen Zweifel, dass diese dramatische und qualitative charge [sic] in ihm ist das Ergebnis des Eintritts der offen psychotische Symptome und ich glaube, er erfüllt die DSM IV-Kriterien für die Diagnose einer manischen Episode. Leider hat die Folge gewesen chronischen, die sich über etwa fünf oder sechs Jahren. In seinem aktuellen Zustand ist er nicht in der Lage, seine eigenen finanziellen oder rechtlichen Angelegenheiten zu regeln.
34. Am 14. Januar 1999, sagte Dr. Greg Hugh, ein Psychiater an Darwin Städtische Mental Health Services, dass die Frage nach der Diagnose ein umstrittenes war und wagte sich seine eigene Meinung in den folgenden Bedingungen:
Meiner Meinung nach die wahrscheinlichste Diagnose ist psychotische Störung aufgrund Hirnverletzung, mit Wahnvorstellungen und affektive Störung, durch Hirnverletzung, mit manischen Funktionen (mehr einfach, Frontallappen-Syndrom). Aber ich denke, es ist auch sehr gut möglich, dass [Herr Gerichtsvollzieher] hat einen primären psychotischen Störung wie Schizophrenie oder bipolarer Störung und dass die Hirn-Verletzungen ist ein comfounding [sic] Problem. Unabhängig von der Diagnose, ist es klar, dass [Herr Gerichtsvollzieher] wurde von Medikamenten und Rückhaltung und würde wahrscheinlich von geeigneten Rehabilitation profitieren profitiert. Sein Urteil ist so beeinträchtigt, dass auf [Herr Gerichtsvollzieher] ohne Behandlung verlassen lädt weiteren Konflikt mit dem Gesetz, und möglicherweise setzen andere in Gefahr, wenn man seine Geschichte unangemessen Enthemmung, Grandiosität, Verfolgungswahn Suizidgedanken und eine scheinbare Freude in Überschreitung akzeptiert sozialen Grenzen .
35. Am 12. Oktober 1999 äußerte Associate Professor Cathy Owen, der Klinische Direktor des ACT Mental Health Services, eine alternative Diagnose "pseudologica Fantastica".
36. In einem ausführlichen und sehr hilfsbereit Bericht vom 24. August 2003 advertieren Dr. Graham George, ein Psychiater, der Tatsache, dass Herr Gerichtsvollzieher war offenbar für einen Zeitraum von vier Wochen bewusstlos und nach dem Autounfall im Jahr 1985 erlitten hatte Hirnschäden. Er wies darauf hin, dass seine Symptomatik seit dieser Zeit war gut dokumentiert. Dr. George sagte, dass er am Tag interviewt wurde er zu sein schien und hypomanic "zeigten sowohl Druck von Sprach-und Flug von Ideen, wie in der manischen oder manische Phase der bipolar affektiven Störung gesehen." Seine Verbände waren oft irrational und er nicht erscheinen, um eine logische Folge von Gedanken zu folgen. Es war ein Gefühl der Euphorie, Größenwahn und Paranoia mit seinem Vortrag und Nachweis von Wahnideen in Bezug auf verschiedene Leute, die er erwähnt verbunden. Er schien über den Tod seiner Schwester beschäftigt zu sein und viele seiner Ideen wurden zu ihrem Tod in Zusammenhang stehen. Während der Feststellung, es habe eine Vielzahl von Meinung in Bezug auf die entsprechende Diagnose ausgedrückt, sagte Dr. George, dass er eher geneigt, mit den Ansichten von Dr. Sydney Smith und Dr. Hugh ausgedrückt einverstanden war. Er erklärte, dass die Natur der bipolaren affektiven Störung eine schubförmig / remittierender Verlauf hat und es ist möglich, dass Menschen, die von einer solchen Störung betroffen sind, können in einer manischen Phase für Monate oder sogar Jahre andauern. Angesichts der schubförmig verlaufender und Verlauf der Erkrankung kann eine Person wie Herr Gerichtsvollzieher anders präsentieren zu verschiedenen Zeiten und Dr. George vorgeschlagen, dass dies den Unterschied in Diagnosen erklären. Als im August 2003 beurteilt, glaubte Dr. George, dass seine Symptome, die durch eine Kombination von "bipolare affektive Störung (einer organischen und / oder funktionellen Ursprungs) und überwiegend ein Frontallappen-Syndrom" verursacht wurden. Er folgerte, dass er unfähig war zu plädieren und in Abwesenheit von psychiatrischen Intervention was ihm die Einnahme von Medikamenten auf einer kontinuierlichen Basis, war es unwahrscheinlich, dass er sich fit, um in den nächsten zwölf Monaten zu plädieren.
37. Dr. George dachte, dass es wichtig darauf hinzuweisen, dass Dr. Hugh hatte berichtet, dass nach mehreren Wochen der Behandlung auf die Anti-psychotische und Stimmung stabilisierende Medikamente Herr Gerichtsvollzieher erschienen war weniger aufdringlich und fordernd und deutlich weniger unter Druck in seiner Rede. Er war noch von Grandiosität und Verfolgungsmaßnahmen betroffen ideation aber diese hatte auch deutlich verbessert. Dr. Hugh Schluss, dass er erhebliche Fortschritte in den zwei Monaten der Behandlung gemacht, war aber sehr wahrscheinlich nicht den Vorschriften entsprechen, ohne durchsetzungsfähig folgen und wahrscheinlich in weiteren Konflikt mit dem Gesetz kommen und eventuell Platz andere in Gefahr seiner Geschichte gegeben " unangemessen Enthemmung, Grandiosität, Verfolgungswahn und Suizidgedanken offensichtlich Freude an der Überschreitung akzeptablen sozialen Grenzen ".
38. Es sollte eindeutig aus dieser Geschichte, dass Herr Gerichtsvollzieher angemessene psychiatrische Behandlung und Pflege braucht und dass jede Tendenz, sich in unangemessener Weise verhalten sollte zweckmäßigerweise im psychiatrischen System anstatt durch wiederholte Versuche wirkungslos, es innerhalb der Strafjustiz adressiert .
39. Insbesondere die wiederholten Versuche, das Strafrecht berufen, haben ihn "nicht freigesprochen", was in der Regel haben nur relativ geringfügige Vergehen und zurück zum Mental Health Tribunal zurückverwiesen scheinen eine erhebliche Verschwendung von Zeit und öffentliche Mittel. In geeigneten Fällen kann ein solcher Ansatz zu gewährleisten, dass die Gemeinschaft vor weiteren Gewalttaten oder sexuellen Missbrauch durch einen gefährlich psychotische Person, die in Gewahrsam gehalten werden kann, bis das Gericht überzeugt ist, dass er sicher freigegeben werden kann ist geschützt. Dies ist jedoch nicht so ein Fall.
40. Herr Gerichtsvollzieher hat bereits vor dem Tribunal wurde nach seinem "non-Freispruch" auf etwas ähnliche Aufwendungen bezeichnet, und es scheint unwahrscheinlich, dass das Tribunal überredet wird, einen anderen Ansatz, indem nur wegen meiner Feststellung treffen, dass er von einem Herrenhemd ergriff in die Umstände erwähnt.
41. Es ist auch unwahrscheinlich, dass Herr Gerichtsvollzieher des künftigen Verhaltens von verwickelt in einer Reihe von speziellen Anhörungen werden eingedämmt werden. Tatsächlich war es klar von seinem Verhalten und Auftreten während der spezielle Anhörung, er werde genossen an den Obersten Gerichtshof gebracht und angesichts dessen, was er als eine Hauptrolle in dem Verfahren zu betrachten schien. Angesichts seiner Geschichte der Grandiosität und was Dr. Hugh beschrieben als "scheinbare Freude in Überschreitung akzeptablen sozialen Grenzen", die man hätte erwarten können.
42. Fälle dieser Art zwangsläufig mit erheblichen Kosten der Allgemeinheit. Der Angeklagte muss gebracht, bevor das Amtsgericht und die Zeit für eine Anhörung verbindlich zugeteilt werden. Nach Einlieferung an den Obersten Gerichtshof, ein Richter verweist die Sache an das Gericht, um die notwendigen Bestimmungen über Fitness machen, um auf den Rat von einem entsprechend qualifizierten Spezialisten, die Interviews der Angeklagte plädieren, Bewertungen seiner Anamnese und befasst sich mit den gesetzlichen Kriterien in der Zusammenhang mit den Fragen, die bei der Verhandlung auftreten. Wenn der Gerichtshof fest, dass der Angeklagte ungeeignet zu plädieren ist und es ist unwahrscheinlich fit zu werden, um innerhalb der folgenden 12 Monate plädieren und die Leiter der Staatsanwaltschaft beschließt, mit der Ladung gehen, weist der Oberste Gerichtshof für die spezielle Anhörung, die manchmal zu Kosten der Verzögerung der Studie von mehr ernste Dinge. In der Zwischenzeit wird die Vormundschaft Tribunal gebeten, einen Vormund zu ernennen, gesetzlichen Vertreter zu beauftragen, im Namen der an der speziellen Anhörung beschuldigte erscheinen und jede Wahl zum Versuch zu machen, indem Richter allein, anstatt ein Gerichtsverfahren, dass berücksichtigt werden sollten angemessen sein. Die spezielle Anhörung geht, entweder durch Richter und Jury oder Richter allein und Zeugen erneut belegen und sind Kreuzverhör vor die Jury zieht sich zu prüfen, ob die Krone Fall festgestellt wurde oder der Richter zieht sich ein Urteil zu schreiben. Auf jeder Stufe Rat sowohl für die Krone und Verteidigung sind wahrscheinlich von der öffentlichen Hand bezahlt werden. Auch wenn die spezielle Anhörung selbst ist relativ kurz, würde die Gesamtkosten einer solchen Saga wahrscheinlich in die Zehntausende von Dollar.
43. Doch in vielerlei Hinsicht das Verfahren sind naturgemäß unbefriedigend. Der Angeklagte ist in der Regel nicht in der Lage, kohärente Anweisungen oder zuverlässige Beweise in seine oder ihre eigene Verteidigung und möglicherweise entscheidende geistige Elemente der Straftat geben müssen in der Regel ignoriert. Daher ist es fast zwangsläufig eine etwas einseitige Versuch und eines, in dem solche Möglichkeiten wie Fehler-, Unfall-und der Mangel an einem bestimmten Vorsatz oder Wissen, müssen alle ignoriert, wenn es objektive Beweise, um sie zu erhöhen. Darüber hinaus kann, egal, was das Ergebnis der Angeklagte weder verurteilt noch bestraft. In der Tat hat der Oberste Gerichtshof nicht befugt ist, eine Entscheidung über die künftige Verwaltung des Angeklagten zu machen. Speichern in schweren Fällen von der Art erwähnt, ist die einzige wirkliche Konsequenz einer "non-Freispruch", dass der Angeklagte sich wieder an den Gerichtshof verwiesen, und es hat den Vorteil einer Feststellung, dass er oder sie bei der Durchführung von erforderlichen Eingriff eine bestimmte Straftat.
44. In vielen Fällen ist eine solche Feststellung wird von begrenzter sein, wenn überhaupt, die Unterstützung der Tribunal, weil es nicht jede Auflösung beinhalten potentiell wichtige Fragen wie, ob das Verhalten reflektiert einige Vorsatz oder war das Produkt eines Irrtums oder eines Unfalls. In leichten Fällen ist es schwierig, einen beliebigen Punkt in der Verwendung eines speziellen Abfolge von Anhörungen als Mittel wiederholt Bezug eine psychisch kranke Person an den Gerichtshof zu sehen, es sei denn, natürlich, einige neue und beunruhigende Merkmal sein Verhalten entstanden oder die Tribunal hat es abgelehnt, zu akzeptieren, dass er oder sie anfällig für in der Weise geltend zu handeln. In Abwesenheit einiger Überlegung wie es scheint absurd umständlich zu verlangen das Tribunal wiederholt beurteilen die Angeklagten im Zusammenhang mit den Tatsachen angeblich bildet eine Folge von schwerwiegenden Straftaten, so dass sie machen können Bestimmungen ermöglichen den Supreme Court, das Verfahren zu hören, in denen die einzige wahrscheinliche Ergebnis ist, dass der Angeklagte wieder wird dem Tribunal in Bezug auf dieselben Tatsachen bezeichnet werden.
45. Mehr grundsätzlich sollte eine mitfühlende und solidarische Gesellschaft in der Lage sein über eine angemessene Bewältigung psychisch kranke Menschen ohne ständige Rückgriff auf die Strafjustiz zu finden. Das Verhalten solcher Menschen kann eine komplette lästig sein und kann es manchmal erforderlich sein, entschlossenes Handeln zu nehmen, um andere zu schützen. In einigen Fällen, z. B. bei psychisch kranken Menschen sind anfällig für begehen schwerer Gewalt oder sexuellem Missbrauch, kann es sogar notwendig sein, sie über einen längeren Zeitraum zu beschränken. Allerdings, wenn eine Person, die abweichendes Verhalten im Wesentlichen ist das Produkt von Hirnschäden und / oder schwere psychische Erkrankung, anstatt eine wirkliche kriminelle Veranlagung, ist es unrealistisch zu erwarten, dass es durch vereinfachende Vertrauen auf die abschreckende Wirkung des Strafrechts gesteuert werden kann. Auf die Gefahr hin herumzureiten das Offensichtliche, können die Menschen nicht von verzerrten Muster abgeschreckt dachte wegen Hirnschäden oder Geisteskrankheit und, wenn die zugrunde liegende Erkrankung nicht behandelt wird, Abschreckung allein wird wahrscheinlich nicht wesentlich reduzieren das Risiko von ähnliches Verhalten in der Zukunft . Folglich kann andere in Gefahr zu bleiben und psychisch kranke Menschen können sich ihr Risiko von Gewalt aufgrund der Reaktion ihr Verhalten provoziert in andere sein. In den letzten Jahren hat es einen Trend, zeigt sich in den meisten australischen Jurisdiktionen, um stärker auf Strafe als die Behandlung von psychisch kranken Straftätern. Dies kann zu einigen Teilen der Gemeinschaft zu wenden, aber es ist weitgehend wirkungslos und oft ungerecht. In vielen Fällen kann die rechtzeitige Behandlung und Management erheblich reduzieren das Risiko einer psychisch kranken Person belästigt oder angegriffen Menschen und das ist offensichtlich ein effektiveres Mittel zum Schutz der Gemeinschaft verlassen als das zugrunde liegende Problem nicht angegangen und anschließend versuchen, die Person für das Verhalten weitgehend schuld zuzurechnen seinen Zustand. Es sollte auch daran erinnert werden, dass die Menschen ungeeignet zu plädieren wird fast zwangsläufig so ungeordneten Denkmuster, dass sie nicht recht als die alleinige Verantwortung für ihre Handlungen betrachtet werden gefunden werden. In diesem Gebiet, hat die Regierung vor kurzem eine weitreichende Überprüfung der forensischen psychiatrischen Diensten und die damit verbundenen Gesetze angekündigt. Es ist zu hoffen, dass dies zu einer effektiveren und mitfühlende Reaktion auf die Bedürfnisse der Betroffenen führen kann.
46. Es ist offensichtlich notwendig, einige wirksamen Mechanismus für die Vermittlung psychisch kranke Menschen, die angeblich sogar relativ geringfügige Vergehen wurden dem Tribunal verpflichtet, so dass fundierte Entscheidungen über ihre Zukunft Pflege und Verwaltung gemacht werden können müssen. § 15 (1) des Mental Health Act ermöglicht bereits Polizisten und Mitarbeiter des Amtes für Leiter der Staatsanwaltschaft, um eine angebliche Täter dem Gericht verweisen wegen einer psychischen Erkrankung um, wenn das vorlegende Offizier glaubt auf Grund, dass aufgrund der psychischen Dysfunktion oder psychischen Erkrankungen, ist, dass die Gesundheit oder die Sicherheit wahrscheinlich erheblich gefährdet oder der Verdächtige sein, oder ist wahrscheinlich, um schwere Schäden für andere zu tun. Wenn es das ist wahrgenommen als unzureichend, weil sie nicht in den Fällen, in denen es keinen vernünftigen Grund erstrecken sich zu glauben, dass solche Risiken bestehen, dann ist die Gesetzgebung geändert werden könnte. Es könnte auch wünschenswert sein, dem Direktor ein Recht einräumen, vor dem Gerichtshof in Fällen, in denen es einige Vorwurf der kriminellen Verhaltens. In der Zwischenzeit würde ich vorschlagen, dass spezielle Anhörungen für jene Fälle, in denen das öffentliche Interesse dürfte in einigen real und greifbar Weise serviert werden sollte reserviert werden.
47. So weit wie der vorliegende Fall betrifft, so bin ich überzeugt, dass im Hinblick auf die Kriterien für die Inhaftierung in s 308 der Verbrechen Gesetz ist es sinnvoller, zu veranlassen, dass der Angeklagte erneut einreichen sich dem Tribunal, damit es eine Behandlung zu machen Um als es ist, ihn in Gewahrsam gemäß s 319 (2) festzuhalten.
Ich bestätige, dass die vorstehenden siebenundvierzig (47) nummerierten Absätzen eine originalgetreue Kopie der Gründe für die hierin Urteil seiner Ehre, Gerechtigkeit Crispin sind.
Mitarbeiterin:
Datum: 9. Juni 2004
Der Anwalt des Angeklagten: Herr C Everson
Solicitor für den Angeklagten: Ken Kusch & Associates
Counsel für die Krone: Frau M Hunter
Anwalt für die Krone: ACT Leiter der Staatsanwaltschaft
Datum der Sitzung: 28. Mai 2004
Dae des Urteils: 9. Juni 2004...