SWAHILI

A v Bailiff [2004] ACTSC 42 (9 Juni 2004)

Last Updated: 1 Februari 2005

 A v ALEXANDER Marcel ANDRE SEBASTIAN bailiff [2004] ACTSC 42 (9 Juni 2004)
SHERIA jinai - mtuhumiwa kupatikana hatufai kuwasihi na uwezekano wa kuwa fit kuwasihi ndani ya miezi 12 - maalum kusikia - swali la kama mshtakiwa kushiriki katika kufanya inavyotakiwa na kosa - suala la ulinzi binafsi - ujumla kanuni.
Uhalifu wa Sheria ya 1900 (ACT), ss 315, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2),
Afya ya Akili (Tiba na Care) ya Sheria ya mwaka 1994 (ACT), s 68 (3)
Ulinzi na Usimamizi wa Sheria ya Mali 1991 (ACT)
Mahakama Kuu ya Sheria ya 1933 (ACT), s 68C
Ushahidi Sheria ya 1995 (Cth), s 144
 A v Ardler [2003] ACTCA 4 (Machi 30, 2004)
Knight v R (1988) 35 Crim R 314
Zecevic v DPP [1987] HCA 26 (1 Julai 1987)
 A v Hawes (1994) 35 NSWLR 294
 A v Kurtic (1996) 85 Crim R 57
Hakuna SCC 21 ya 2003
Jaji: Crispin J
Mahakama Kuu ya ACT
Tarehe: 9 Juni 2004
KATIKA Mahakama Kuu ya)
) Namba 21 ya 2003 SCC
Australian Capital Territory)
 A
v
ALEXANDER Marcel ANDRE SEBASTIAN bailiff


ORDER

Jaji: Crispin J
Tarehe: 9 Juni 2004
Mahali: Canberra
Maagizo MAHAKAMA KWAMBA:
1. Mr Bailiff kuwasilisha mwenyewe kwa mamlaka ya kisheria ya Mahakama ya Afya ya Akili kwa kuiwezesha kufanya afya ya akili order.1. Hii ni kusikia maalum uliofanywa kwa mujibu wa s 315 ya Sheria ya Uhalifu wa 1900 (ACT) katika uhusiano wa hati ya mashtaka kwa madai kwamba tarehe 8 Februari 2003 Mr Bailiff kudhalilishwa Mr Brett Seaman. Maelezo ya shambulio madai walikuwa zilizomo katika taarifa zinazotolewa kesi tarehe 7 Aprili 2003 ambayo alidai kuwa:
Watuhumiwa akageuka na lunged katika mlalamikaji, grabbed shati lake na tai na minskat mtego wake wakati kunguruma katika yeye "Mimi najua kuwa wewe fucking idiot".
2. Tarehe 11 Septemba 2003, Mahakama ya Afya ya Akili ("Mahakama") kuamua kwamba Mr Bailiff hakuwa fit kuwasihi kwa malipo na ilikuwa uwezekano kuwa fit kuwasihi ndani ya miezi kumi na mbili.
3. kutafuta ya unfitness kuwasihi inaweza tu kufanywa ikiwa Tume imeridhika kwamba mtu michakato ya akili ni SHIDA au kuharibika kwa kiasi kwamba mtu anashindwa -
(A) kuelewa asili ya malipo, au
(B) kuingia plea malipo na kutumia haki na changamoto jurors au jury; au
(C) kuelewa kwamba kesi ni uchunguzi wa kama mtu kosa, au
(D) kwa kufuata mwendo wa kesi, au
(E) kuelewa athari kubwa ya ushahidi wowote kwamba inaweza kutolewa kwa msaada wa mashtaka; au
(F) kutoa maelekezo na mwakilishi wake wa kisheria.
Kuona s 68 (3) ya Afya ya Akili (Tiba na Care) ya Sheria ya mwaka 1994 (ACT) ("Sheria ya Afya ya Akili").
4. Watuhumiwa hatufai kupatikana kuwasihi inaweza kuwa wazi kwa hukumu au adhabu kwa kosa la madai lakini, wakati Mahakama umegundua kwamba yeye au yeye ni uwezekano wa kuwa fit kuwasihi ndani ya miezi kumi na mbili, kusikia maalum inaweza kuwa uliofanywa katika uhusiano na hati ya mashtaka. Sehemu ya 317 ya Sheria ya Uhalifu hutoa kwamba kama vile wakati wa kusikilizwa mahakamani hakuridhika kwamba Crown umeonyesha zaidi ya shaka ya kuridhisha kuwa mshtakiwa kushiriki katika kufanya zinazohitajika kwa ajili ya kosa kushtakiwa kisha watuhumiwa lazima huru. Kwa upande mwingine, kutafuta kuwa mshtakiwa kushiriki katika kufanya vile haina kusababisha ya kutafuta ya hatia. kutafuta na athari kwamba ni inajulikana katika vichwa na sehemu muhimu ya Sheria ya Uhalifu, ingawa si katika masharti halisi ya kisheria, kama "mashirika yasiyo ya kuachiwa huru."
5. Hadi hivi karibuni mtihani inavyotakiwa na s 317 ilikuwa kama Crown ilikuwa kuthibitika kwamba mtuhumiwa "nia ya matendo ambayo kuanzisha kosa kushtakiwa," na katika R v Ardler [2003] ACTCA 4 (Machi 30, 2004) Mahakama ya Rufani kuchukuliwa athari ya kifungu unamended, kufanya kwamba:
Wakati kusikia Maalum ni kujiingiza juu chini div 13.2 ya Uhalifu wa Sheria ya 1900, upande wa mashtaka anahitajika kuthibitisha zaidi ya shaka sababu matendo ya kimwili ya kosa kushtakiwa ambao utakuwa ni kosa kama kufanyika kwa makusudi na kwa hiari na kwa yoyote dhamira fulani au maarifa maalum kama kipengele cha kosa lakini si required na ukosefu hasi ya uwezo wa akili ya kutenda kwa makusudi au kwa hiari au kuwa na maarifa maalum au nia maalum kama kipengele cha kosa isipokuwa kuna lengo ushahidi ambayo inaibua suala vile ikiwa ni pamoja na makosa, ajali , ukosefu wa dhamira yoyote maalum au maarifa ya particularity muhimu kuanzisha kosa hilo ni kipengele cha kosa au ulinzi binafsi katika kesi ambayo mwendesha mashtaka lazima hasi kwamba suala zaidi ya shaka ya kuridhisha.
6. Wakati kosa madai ilitokea kabla ya marekebisho, utoaji ni ya asili ya kiutaratibu na, kwa kukosekana kwa hoja yoyote ya kinyume, mimi niko tayari kutenda juu ya dhana kwamba utoaji sasa inatumika kwa kusikia sasa. Hata hivyo, wakati utoaji sasa inaajiri istilahi tofauti, marekebisho ilikuwa inaonekana nia ya kufafanua badala ya mabadiliko ya athari ya kifungu na chama wala alipendekeza kuwa uundaji mpya wa "kushiriki katika kufanya zinazohitajika kwa ajili ya kosa kushtakiwa" zingeweza taarifa ya kanuni katika R v Ardler tena sahihi.
7. kutafuta ya kuachiwa mashirika yasiyo haina nje mtuhumiwa adhabu kwa kosa katika swali lakini, kama ni kosa kubwa, kutafuta vile anafanya waomba masharti ya AKIBA 319 (2) cha kifungu Uhalifu Act.This inahitaji mahakama ili kwamba mtuhumiwa huyo kuwa kizuizini chini ya ulinzi mpaka akili amri ya Mahakama ya Afya isipokuwa vinginevyo, "kwa kuzingatia vigezo vya kizuizini katika s 308" ni kuridhika kwamba ni sahihi zaidi ili kwamba mshitakiwa kuwasilisha mwenyewe au mwenyewe kwa mamlaka wa Mahakama ili kuiwezesha kufanya afya ya akili ili kwa mujibu wa Sheria ya Afya ya Akili. Katika kiini, mbadala kwa kuachiwa lakini kupata matokeo kwamba katika wala hatia wala adhabu waomba serikali ya kisheria nia ya kuhakikisha matibabu na huduma ya mtuhumiwa na ulinzi wa jamii.
8. namna ambayo kusikia maalum ni kuwa uliofanywa ni serikali na s 316 cha Sheria ya Uhalifu ambayo inatoa bl.a. kwamba, chini ya masharti mengine ya kifungu kwamba, mahakama itafanya kusikia kama karibu iwezekanavyo kama ni walikuwa wa kawaida kuendelea jinai. sehemu pia hutoa kwamba, isipokuwa amri ya mahakama, vinginevyo, wanaotuhumiwa ni kuwa na uwakilishi wa kisheria katika usikilizaji. uamuzi wa unfitness kuwasihi si kuchukuliwa kama kikwazo kwa uwakilishi vile na watuhumiwa ni kuchukuliwa walikana mashtaka katika heshima ya kila kosa kushtakiwa.
9. Kifungu cha 316 (2) hutoa kwamba kusikia maalum itakuwa kesi na majaji isipokuwa:
* Wanaotuhumiwa hufanya uchaguzi kwa ajili ya majaribio na jaji peke yake mbele ya mahakama ya kwanza kunasa tarehe ya kusikilizwa na mahakama imeridhika kwamba yeye au yeye alikuwa na uwezo wa kufanya uchaguzi vile; au
* Kama mahakama imeridhika kwamba mtuhumiwa hawezi kufanya uchaguzi huo, mlezi yoyote notifies mahakama kwamba, kwa maoni yake, kesi hiyo itakuwa kwa maslahi ya mshitakiwa, au mlezi aliyeteuliwa na Ulezi Mahakama chini ya Ulezi na Usimamizi wa Sheria ya Mali 1991 (ACT) ("Sheria Ulezi") na uwezo wa kufanya uchaguzi kwa ajili ya majaribio na jaji peke yake kuendelea kufanya hivyo.
10. Katika kesi ya sasa, mlezi aliyeteuliwa chini ya Sheria ya Ulezi pamoja na nguvu zinazohitajika kufanywa uchaguzi kwa mshitakiwa kwa kuwa alijaribu kwa hakimu peke yake.
11. Kwa mtazamo wa mahitaji ya kwamba kesi ufanyike kama karibu iwezekanavyo kama ni kawaida ya jinai kuendelea, nimefungwa kwa kuwa na kuhusiana na mahitaji ya s 68C ya Mahakama Kuu ya Sheria ya 1933 (ACT). Kwamba sehemu ni katika masharti yafuatayo:
(1) Jaji ambaye anajaribu kesi ya jinai bila jury inaweza kufanya lolote kutafuta kuwa wangeweza yaliyotolewa na majaji kama hatia ya mshtakiwa na yoyote ya kutafuta vile ana, kwa makusudi, athari sawa na uamuzi wa majaji.
(2) hukumu katika kesi ya jinai walijaribu na jaji peke yake itakuwa ni pamoja na misingi ya sheria kutumika kwa hakimu na matokeo ya kweli ambayo hakimu kutegemewa.
(3) Katika kesi ya jinai walijaribu na jaji peke yake, kama sheria ya Wilaya vinginevyo yanahitaji onyo kutolewa kwa majaji katika kesi hiyo, hakimu atatwaa onyo katika akaunti katika kuzingatia yake au uamuzi wake.
12. Katika majaribio ya kawaida ya jinai, ama kwa hakimu na majaji au kwa hakimu peke yake, mshitakiwa ni haki ya dhulma ya kutokuwa na hatia, Crown huzaa mzigo wa kuthibitisha kila moja ya mambo muhimu ya kila malipo na hali ya ushahidi ni ushahidi zaidi ya shaka sababu . uamuzi lazima kuamua tu kwa kumbukumbu ya ushahidi vizuri waliolazwa katika kesi au masuala ya maarifa ya kawaida ambayo inaweza kuchukuliwa katika akaunti kwa mujibu wa s 144 ya Sheria ya Ushahidi 1995 (Cth).
13. mtuhumiwa alikuwa si kuulizwa kuwasihi na mashtaka lakini alipelekwa walikana mashtaka kwa sababu ya s 316 (8) ya Sheria ya Uhalifu.
14. wanaotuhumiwa hakutoa ushahidi. Inference hakuna mbaya lazima, bila shaka, kuwa inayotolewa dhidi yake kwa sababu ya kushindwa kwake kufanya hivyo.
15. kosa la shambulio ni kilitokana na kitendo chochote nia ya makusudi, au pengine kiholela, ambayo husababisha mtu mwingine kwa kuwakamata haraka na kinyume cha sheria vurugu. Kama ni kweli nguvu ya kutumika, ama kinyume cha sheria au bila ridhaa ya mpokeaji, basi betri ni kosa. Katika ukosefu wa maombi yoyote kama hiyo ya nguvu, lazima kuna baadhi ya kitendo kutishia kutosha kwa kuongeza katika akili ya mtu kutishiwa, hofu au wasiwasi wa vurugu za haraka. Angalia, kwa mfano, Knight v R (1988) 35 Crim R 314. Hivyo, kurudi kwa lugha ya kuajiriwa katika s 317 cha Sheria ya Uhalifu, mwenendo itaunda kosa la shambulio tu kama inahusisha mambo haya.
16. uamuzi katika Ardler haina hasa kushughulikia mbinu kwamba lazima kuchukuliwa katika uhusiano na ushahidi wowote uwezekano wa uwezo wa kuongeza suala kama ulinzi binafsi. Ingawa inajulikana kama ulinzi, kanuni ya jumla ni kwamba kama ulinzi binafsi ni alimfufua, Crown huzaa mzigo wa kuthibitisha zaidi ya shaka sababu kwamba wakati husika ama mshitakiwa hakuamini kwamba matendo yake yalikuwa ya lazima ili kutetea mwenyewe au mwenyewe, au kama yeye au yeye alivyofanya, kwamba kulikuwa hakuna sababu za msingi kwa imani vile: Zecevic v DPP [1987] HCA 26 (1 Julai 1987). ya kwanza ya maazimio hayo ni wazi inahusisha mtihani rena subjective: ina Crown imara kwamba mshitakiwa hakuwa na imani kama hiyo. Hata hivyo, hata mapendekezo ya mwisho haina kuhusisha kabisa lengo mtihani. Crown hawezi kuthibitisha kwamba kulikuwa hakuna sababu za msingi kwa imani tu kwa kuonyesha kuwa mtu ambaye akili michakato walikuwa si zisizo na taratibu au kuharibika bila kuwa na sumu ya imani vile vile. Kama kuwinda CJ katika CL alielezea katika R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR saa 305, "ni imani ya mshitakiwa, msingi juu ya hali kama mtuhumiwa alijua kuwa wao, ambayo ina kuwa ya kuridhisha, na si ile ya kubuni busara mtu katika nafasi ya "watuhumiwa.
17. utatuzi wa suala lolote la ulinzi binafsi inaweza wazi kuwasilisha matatizo hasa wakati mtuhumiwa alikuwa wanaosumbuliwa na kuharibika muhimu kiakili au ugonjwa wa akili wakati wa kosa madai. New South Wales Mahakama ya Rufani ya Uhalifu kuchukuliwa tatizo hili katika R v Kurtic (1996) 85 R Crim 57, kesi ambayo kumekuwa na ushahidi kuwa mkata rufaa mateso kutoka "seti persecutory Paranoid delusional wa imani". mahakama iliahidi kuwa mtihani kwamba lazima kutumika katika kuamua kama Crown alikuwa kuthibitika kuwa kumekuwa hakuna sababu za msingi kwa imani zinazohitajika, wakati si kabisa lengo, lazima hata hivyo kuwa angalau sehemu lengo. Kuwinda CJ katika CL tena zinazotolewa baadhi ya maelezo ya kanuni hii katika kifungu kifuatacho, saa 64:
Chochote athari tabia binafsi kwa mshitakiwa anaweza kuwa na mtazamo wake juu ya hatua ya baadhi hasa kama tishio ambayo yeye wanakabiliwa au juu ya uhalali wa majibu yake kwa kile yeye alijua kuwa hatari, lazima kuna, kwa maoni yangu, kuwa na busara uwezekano kwamba angalau baadhi ya hatua katika ukweli ulifanyika ambayo wangeweza makosa kama tishio au hatari kwa mtuhumiwa kabla ya uamuzi wowote inaweza kufanywa juu ya uwezekano kwamba mitizamo yake ya matendo kwamba walikuwa walioathirika na tabia ambayo binafsi.
18. Wakati wanaotuhumiwa imekuwa kupatikana hatufai kuwasihi swali zaidi linaloibuka kwa namna ambayo suala vile inaweza kushughulikiwa na katika mjadala maalum. Wakati taji wanahitaji kuthibitisha tu kwamba mtuhumiwa kushiriki katika kufanya inavyotakiwa na kosa, maombi ya nguvu itaunda mwenendo inavyotakiwa na kosa la shambulio tu kama kinyume cha sheria. Wala upasuaji ambao hubeba nje ya operesheni na ridhaa ya mgonjwa wake au wake, wala afisa wa polisi ambaye anatumia kipimo cha nguvu ya sababu muhimu kwa athari ya kukamatwa kwa mhalifu inaweza alisema kuwa na hatia ya shambulio. Vile vile, vitendo vizuri kutumbuiza katika ulinzi binafsi haiwezi kuonekana kama kushambuliwa kwa sababu vitendo hivyo si haramu. Kwa maoni yangu, masharti ya s 317 wala kupunguza taji ya wajibu wa kuthibitisha kwamba maombi husika ya nguvu ilikuwa kinyume cha sheria. Hata hivyo, Crown haitakiwi uwezekano hasi kwamba mshitakiwa alitenda katika ulinzi binafsi isipokuwa kuna lengo ushahidi ambayo haki inaibua suala hilo.
19. Wakati wa kozi ya ufunguzi kujifunza Crown ya mwendesha mashitaka ilipendekezwa kuwa kushambuliwa inaweza kuwa zaidi ya kina zaidi kuliko ile ya awali alidai katika maelezo zinazotolewa katika taarifa kesi tarehe 7 Aprili 2003. Mr Everson, ambaye alionekana kwa Bailiff Mr, walipinga jaribio lolote la kufanya marekebisho ya maelezo na ilionekana kwangu ya kwamba bila shaka vile ili kuwasilisha matatizo halisi kuhusiana na mwenendo wa kesi zaidi. Masuala yanayohusiana na fitness kuwasihi ni kufanywa katika mazingira ya madai husika na, kwa kuchukua mfano mmoja, inawezekana kwamba Afya ya Akili Mahakama ya kuhitimisha kuwa mtu alikuwa na ufahamu wa kutosha wa masuala ya kuwafundisha shauri kuhusiana na malipo ya moja lakini si mwingine. Aidha, Everson Mr alilazimika kupokea maelekezo kutoka kwa mlezi aliyeteuliwa na Mahakama ya Ulezi na kwamba mtu alifanya uamuzi wa kumchagua kwa ajili ya majaribio na jaji peke yake juu ya msingi wa malipo kama particularised. Wakati masuala ya aina hii walikuwa alimfufua, mwendesha mashitaka Crown kabisa vizuri walitaka kuahirishwa ili kupata maelekezo na hatimaye akanieleza kuwa Crown bila kuambatana na maelezo. Baada ya kuzingatia maoni ya kwamba mimi wamechukua wa ushahidi, kesi Crown ilikuwa wazi si ya kudharauliwa na uamuzi huo.
20. Mr Seaman, ambaye alikuwa kisha kuajiriwa kama walinzi wa usalama katika Westfield Belconnen ("Mall"), alitoa ushahidi kwamba saa kuhusu 11:25 tarehe 8 Februari 2003 yeye na mwingine walinzi wa usalama, Bw Weir, walihudhuria kuhifadhi muziki katika maduka inaonekana kufuatia wito automatiska kwa msaada. Aliona mtu hatimaye kutambuliwa kama Mr Bailiff kuzungumza na msimamizi wa duka. Muda mfupi baadaye, nne maafisa wa polisi walifika, inaonekana katika kukabiliana na simu kutoka Bailiff Mr, na walikuwa na mazungumzo mafupi na meneja wote na Mr Bailiff. polisi kisha kushoto. Mmoja wa watu wanaofanya kazi katika kuhifadhi muziki, ambaye Mr Bailiff alikuwa inaonekana wamekuwa wakisema kwa namna fulani ya fujo, hatimaye aliuliza Mr Seaman kwa kuwa naye kuondolewa. Mr Seaman kisha kushoto kuhifadhi kuuliza polisi kurudi wakati Mr Weir kaa nyuma.
21. polisi walikwenda nyuma ya kuhifadhi na Mr Seaman na aliuliza Mr Bailiff kuondoka. Aliendelea kufanya hivyo. Mr Seaman na Mr Weir akaanza kumfuata, awali kudumisha umbali wa mita 10 hadi 15 kwa mujibu wa itifaki ya kuanzishwa kwa kumsindikiza watu kutoka majengo. Hata hivyo, tutanyakuliwa pamoja naye wakati alisafiri mita 20 kutoka duka na kusimamishwa kwa maandamano katika kutengwa kwake. Alikuwa tena aliiambia kuondoka na tena kutembea kuelekea kujiletea kuongoza nje ya Mall. Kama wakaanza kushuka ngazi wao walikuwa wanatembea tu hatua kuhusu mbili nyuma yake.
22. Mr Seaman alisema kwamba kama wao got kutua alianza kueleza Bailiff Mr kwamba alikuwa marufuku kutoka maduka kwa siku. Alisema kuwa Bw Bailiff akageuka, grabbed kwake na juu ya shati lake na kusukuma naye nyuma. Yeye akaanguka nyuma dhidi ya Bw Weir lakini akapata usawa wake baada ya Mr Weir kusukuma naye mbele. kakara kisha uliotokea. Mr Seaman walionekana kushindwa kukumbuka hasa kilichotokea ijayo lakini alisema kwamba hakuwa kukumbuka kuwa kichwa yake chini karibu na kiuno ya mtuhumiwa na kwamba mtuhumiwa alikuwa alikuwa forearm yake kote koo yake. Yeye pia alisema waliona kitu hit nyuma yake ingawa athari hakuwa hasa ngumu. Alisema hatimaye akaona Mr Weir vizuizi Mr Bailiff na wakiongozwa na kumsaidia. Mr Bailiff kisha ilijaribu kick yake.
23. Katika kuhojiwa, Bw Seaman walikubaliana kwamba itifaki kwa Westfield wafanyakazi Belconnen Mall required usalama kubaki umbali busara nyuma ya mtu ambaye alikuwa kuulizwa kuondoka Mall. Alisema kuwa mahitaji haya ilikuwa na lengo la kupunguza hatari ya msuguano. Katika tukio hili yeye na Bw Weir hawakupata up na mshitakiwa wakati yeye kusimamishwa karibu na duka East India Company na walikuwa na kisha alimfuata kwa umbali wa urefu wa mkono kwa sababu alikuwa bado anajaribu kujihusisha nao katika mazungumzo. Mr Seaman amekubali kwamba alipohojiwa na polisi muda mfupi baada ya tukio hilo alikuwa amewapa polisi toleo la matukio ambayo wametofautiana katika mambo muhimu sana kutoka akaunti ya yeye zinazotolewa katika ushahidi wake mkuu. Wakati taabu kuhusu baadhi ya utofauti alikuwa hawezi kusema ambayo toleo alikuwa sahihi na alisema kwamba alikuwa kumbukumbu kidogo ya mahojiano hayo. Alikubali kwamba alikuwa aliiambia Konstebo Slater kwamba Mr Bailiff alikuwa na kuweka mkono kuzunguka shingo yake na "ilikuwa kufinya shingo yangu katika mtindo kwamba ilikuwa kuninyanyua mbali ya ardhi". Yeye iimarishwe katika kuhojiwa kwamba madai hayo alikuwa kweli. Alikuwa ruhusa kusimama katika sanduku la ushuhuda wa kuonyesha jinsi gani alikuwa ilitokea. Alifafanua kwamba alikuwa inakabiliwa Mr Bailiff na kichwa yake chini kiunoni, kwamba Bailiff Mr alikuwa alikuwa na mkono mmoja shingoni mwake na kwamba alikuwa kuondoa yake kwa mkono kwamba. Mimi kupatikana wote maelezo yake na maandamano yake unconvincing.
24. Mr Weir alitoa ushahidi kuthibitisha kwamba alikuwa amekwenda kuhifadhi muziki na Mr Seaman na kwamba alikuwa sasa wakati maafisa wa polisi walihudhuria. Baada ya wale wageni kuondoka, Mr Bailiff akawa zaidi kuchafuka na wafanyakazi aliuliza maafisa wa usalama mbili kwa kuwa naye kuondolewa. Mr Seaman kisha kushoto kupata polisi na akarudi na maafisa. Walizungumza na mtuhumiwa na yeye kuanza kuondoka. Mr Seaman na Mr Weir ikifuatiwa katika umbali wa mita 9:55 lakini akakaribia karibu zaidi wakati Bw Bailiff kusimamishwa nje ambapo duka Uhuru kutumika kuwa iko kusema nao. Mr Seaman kumtaka kuondoka naye tena kutembea kuelekea exit. Walifuata katika umbali wa mita moja na kama yeye kutembea chini ya ngazi walikuwa "michache ya hatua" nyuma yake. Mr Weir alisema kuwa Mr Seaman aliuliza Mr Bailiff kama yeye kuelewa kwamba alikuwa aliuliza kuondoka kituo na kwamba alikuwa haruhusiwi nyuma kwamba siku. Watuhumiwa kisha akageuka na grabbed shati Mr Seaman ya juu ya upande wa collar yake. Alisema kuwa katika hatua Mr Seaman "leant nyuma kidogo" lakini alibaki amesimama wima. Mr Weir akaenda nyuma yao ili kuzuia Mr Bailiff, grabbing yake kutoka nyuma na mikono yake kifuani na mikono yake imefungwa pamoja mbele katika aina ya kumkumbatia kubeba. Alisema kuwa Bw Seaman kisha akaenda chini chini na kuweka mikono yake karibu Mr Bailiff 's kiuno "kama kukabiliana", kasi inaonekana yanayotokana na harakati hii ilimfanya kwa hoja ya nyuma chini ya ngazi na yeye alilazimika basi kwenda.
25. Mr Weir alikuwa mtu mkubwa sana na inaonekana nguvu kujengwa. Alisema kwamba alikuwa sita mguu saba inches mrefu na uzito kilo 120. Mr Weir ilikuwa kubwa kuliko Bailiff Bw na ingekuwa ni wazi kuwa nguvu zaidi kuliko yeye. Ni vigumu kuelewa kwa nini Bw Seaman wanaweza kuwa walidhani ni muhimu ili kumtia Mr Bailiff kiunoni alipokuwa tayari kuwa kuwazuia na mtu kama nguvu kama Mr Weir na wakati vile hoja bila kuwa na kumzuia kutoka kusonga mikono yake na miguu kama yeye ameamua Lash nje kwa ukali. athari zaidi ya mara moja ya kuingilia Mr Seaman ya walionekana kuwa unasababishwa Mr Weir kupoteza usawa wake.
26. Katika kuhojiwa Mr Weir amekubali kwamba alikuwa hawezi kuona mbele ya shati Mr Seaman wakati Mr Bailiff akalikamata lakini iimarishwe, hata hivyo, kwamba alikuwa na uwezo wa kuona mikono Mr Bailiff 's juu ya shati. Pia alidai kuwa wakati yeye alikuwa amesimama nyuma ya Bailiff Mr kufanya naye akaona Mr Bailiff kuchomwa kwenda chini kwenye nyuma Mr Seaman ya. Mr Weir, kama Mr Seaman, amekubali kwamba alikuwa amewapa polisi toleo la matukio ambayo wametofautiana katika mambo muhimu kutoka akaunti ya kutolewa katika ushahidi wake mkuu. Ushahidi wake pia unapingana kuwa kutokana na Mr Seaman katika mambo fulani. Hasa, alisema kwamba alikuwa si kuonekana Mr Bailiff kwa mkono wake katika koo au mkono Mr Seaman ya wakati Mr Seaman ilikuwa kuinamia mbele na mikono yake kiunoni Mr Bailiff 's.
27. Nimeona akaunti Mr Seaman ya Bailiff Mr kufinya shingo yake na kuondoa naye mbali ya ardhi kwa mkono mmoja kabisa kutokutabirika na ushahidi zaidi na kupendekeza kuwa asingekuwa kukamilisha hili feat wakati kuwa kuwazuia na Mr Weir alifanya kitu na kuongeza uaminifu wake. Akaunti wakati Mr Weir ya kuona Mr kwenda chini Punch Bailiff kwenye nyuma Mr Seaman ilikuwa kiasi fulani zaidi plausible, haikuwa kabisa thabiti na ushahidi Mr Seaman na, kutokana na kutokwenda katika ushahidi wa watu wawili nilikuwa pia kushoto katika shaka makubwa ya kama hii alikuwa ilitokea.
28. maelezo ya malipo umechukuliwa kutokana na kauli ya ukweli tayari na polisi muda mfupi baada ya tukio hilo na yalijitokeza nini Mr Seaman aliwaambia kwa wakati. madai wanaonekana yamebadilishwa na kupanua katika wakati huo kupita tangu. Mimi mtuhumiwa kwamba wote Mr Seaman na Mr Weir ni vigumu kukumbuka usahihi jinsi kakara na Bailiff Mr imedhihirisha na katika kutoa ushahidi kila walionekana tegemezi juu ya kipimo kikubwa cha ujenzi. Katika hatua moja Mr Weir amekubali kwamba alikuwa kutishwa kwa nini alikuwa tu kusoma katika kauli yake mwenyewe polisi. Kuwa alikuwa na nafasi ya kuchunguza wanaume katika sanduku la ushuhuda na alipowaona hao wanakabiliwa na kutafuta kuhojiwa mimi sumu mtazamo kwamba ushahidi wao kwa ujumla kuaminika kadiri kuhusiana na mlolongo wa matukio hadi hatua ambayo kakara kuanza lakini kwamba maelezo yao ya nini ilitokea baada ya hapo ilikuwa angalau hopelessly kuchanganyikiwa.
29. Katika hali zote nimeridhika zaidi ya shaka sababu kwamba Mr Bailiff ilijibu kwa hasira kwa mwenendo wa walinzi wawili katika kufuatia karibu sana nyuma yake akipita chini ya ngazi na kwamba yeye akageuka na alichukua umiliki wa shati Mr Seaman katika maeneo ya jirani ya collar. Mimi si kuridhika kwamba akashika tie yake, kwamba yeye hatimaye minskat mtego wake au kwamba alikuwa alisema maneno alidai.
30. Licha ya maelezo proffered, Mimi sioni ni vigumu kukubali kwamba Mr Seaman na Mr Weir alikuwa na sababu yoyote ya halali kwa ajili ya kutembea karibu sana nyuma Bailiff Bw. Inaonekana kutoka picha zabuni katika ushahidi kwamba ngazi walikuwa tu juu ya 30 sentimita kina na inaeleweka kwamba mtu katika nafasi ya Bw Bailiff 's inaweza tumeona matendo ya watu wawili tu kubwa kufuatia hatua mbili nyuma na juu yake kama kuwabughudhi au hata intimidatory . Hata hivyo, ushahidi haina, kwa maoni yangu, kuongeza yoyote ya suala la ulinzi binafsi.
31. Kwa hiyo, ninalazimika kupata kwamba Mr Bailiff kushiriki katika kufanya inavyotakiwa na kosa la kushambuliwa kwa kuwa yeye akamshika shati mtu mwingine.
32. Kesi hii ina tena yalionyesha upungufu wa mbinu kuchukuliwa kwa matibabu na huduma ya watu wagonjwa wa akili na majibu ya tabia zisizofaa inatokana na ugonjwa wa akili. Licha ya namna yake ujasiri, Bw Bailiff inakabiliwa na uharibifu wote wa ubongo na kubwa ugonjwa wa akili. uharibifu wa ubongo ilikuwa endelevu katika ajali ya gari ambayo pia ilisababisha kifo cha dada yake alipokuwa na umri wa miaka 15. Matukio haya ni wazi na madhara makubwa juu ya maisha yake. Yeye anaonekana kuwa ni mtu ambaye akili sana mitizamo ni daima rangi na potofu na kuharibika kwa akili yake. Tabia yake irrational na wakati mwingine kusumbua ni wazi inatokana na hali yake ya akili.
33. Mei 1996 alikuwa tathmini na Dr J Sydney Smith kisha Mkurugenzi wa Kitengo cha neuropsychiatric katika Hospitali ya Prince Henry, ambaye alisema kuwa:
Sikuwa na shaka kwamba hii malipo makubwa na ubora [sic] katika yeye ni matokeo ya mwanzo wa dalili psychotic kusema ukweli na naamini yeye anatimiza DSM vigezo IV kwa ajili ya utambuzi wa Episode Manic. Kwa bahati mbaya, sehemu imekuwa sugu, kupanua zaidi ya baadhi ya miaka mitano au sita. Katika hali yake ya sasa, yeye si uwezo wa kusimamia mambo yake mwenyewe kifedha au kisheria.
34. Tarehe 14 Januari 1999, Dk Greg Hugh, magonjwa ya akili katika Darwin Huduma ya Afya ya Akili Mjini alisema kwamba suala la utambuzi alikuwa mmoja utata na ventured maoni yake mwenyewe katika suala yafuatayo:
Kwa maoni yangu utambuzi zaidi uwezekano ni psychotic machafuko, kutokana na kuumia ubongo, na upotovu, na ugonjwa wa mood, kutokana na kuumia ubongo, pamoja na makala manic (zaidi tu, frontal tundu syndrome). Hata hivyo, nadhani pia ni kwamba inawezekana [Mr Bailiff] ina msingi psychotic machafuko, kama vile dhiki au bipolar na kwamba kuumia ubongo ni comfounding [sic] tatizo. Bila kujali ya utambuzi, ni wazi kwamba [Mr Bailiff] amefaidika kutoka dawa na containment na uwezekano kufaidika na ukarabati sahihi. Hukumu yake ni hivyo kuharibika kwamba kuondoka [Mr Bailiff] bila matibabu anaalika migogoro zaidi na sheria, na inaweza uwezekano kuweka wengine katika hatari, kutokana na historia yake ya disinhibition muafaka, grandiosity, ideation persecutory na furaha dhahiri katika overstepping kukubaliwa mipaka ya kijamii .
35. Tarehe 12 Oktoba 1999, Profesa Cathy Owen, Mkurugenzi wa Hospitali ya Huduma ACT ya Afya ya Akili, alionyesha utambuzi mbadala ya "pseudologica fantastica".
36. Katika ripoti ya kina na inasaidia sana tarehe 24 Agosti 2003, Dk George Graham, magonjwa ya akili mshauri, adverted na ukweli kwamba Bw Bailiff alikuwa inaonekana imekuwa fahamu kwa muda wa wiki nne kufuatia ajali ya gari mwaka 1985 na alikuwa na mateso uharibifu wa ubongo. Alisema kuwa simptomatolojia yake tangu wakati huo amekuwa vizuri kumbukumbu. Dk George alisema kwamba siku alikuwa waliohojiwa yeye alionekana kuwa hypomanic na "wameonesha wawili shinikizo la hotuba na ndege wa mawazo kama inavyoonekana katika awamu ya hypomanic au manic ya bipolar Kuguswa". Vyama wake walikuwa mara nyingi irrational na yeye hakuwa na kuonekana kufuata mlolongo mantiki ya mawazo. Kulikuwa na hisia ya grandiosity euphoria, na paranoia yanayohusiana na mada yake na ushahidi wa mawazo delusional na heshima kwa watu mbalimbali yeye kutajwa. Yeye alionekana kuwa preoccupied kuhusu kifo cha dada yake na wengi wa mawazo yake walikuwa kuhusiana na kifo chake. Wakati akibainisha kuwa kumekuwa na aina ya maoni yaliyotolewa kuhusiana na utambuzi sahihi, Dk George alisema kuwa alikuwa kupendelea kukubaliana na maoni yaliyotolewa na Dk Sydney Smith na Hugh Dk. Alifafanua kwamba hali ya bipolar Kuguswa ana shaka relapsing / remitting na inawezekana kwamba watu walioathirika na ugonjwa huo unaweza kuendelea katika awamu hypomanic kwa miezi au hata miaka. Kutokana na shaka relapsing remitting wa machafuko, mtu kama vile Bailiff Mr anaweza kuwasilisha tofauti kwa nyakati tofauti na Dk George alipendekeza kwamba hii inaweza kuelezea tofauti katika ugunduzi. Wakati tathmini Agosti 2003, Dk George aliamini kwamba dalili zake walikuwa unasababishwa na mchanganyiko wa "bipolar Kuguswa (ya asili ya viumbe hai na / au kazi) na unategemea, frontal tundu syndrome". Alihitimisha kwamba alikuwa hatufai kuwasihi na, kwa kukosekana kwa kuingilia akili kusababisha yake ya kutumia dawa kwa misingi ya kuendelea, ni uwezekano kwamba angekuwa fit kuwasihi ndani ya miezi kumi na mbili ijayo.
37. Dk George walidhani ni muhimu kwa uhakika kwamba Dk Hugh alikuwa na taarifa kwamba baada ya wiki kadhaa ya matibabu ya kupambana na psychotic na mood kuleta utulivu wa dawa Mr Bailiff ametokea kidogo intrusive na kudai na walikotoka chini ya msukumo katika hotuba yake. Alikuwa bado walioathirika na ideation grandiosity na persecutory lakini haya pia alikuwa bora mno. Dk Hugh alihitimisha kuwa alifanya maendeleo makubwa katika kipindi cha miezi miwili ya matibabu lakini mara uwezekano mkubwa sana kuwa si inavyotakikana bila kuthubutu kufuata juu na uwezekano wa kuingia katika mgogoro zaidi na sheria na, pengine, mahali wengine katika hatari kutokana na historia yake ya " muafaka disinhibition, grandiosity, persecutory ideation na furaha dhahiri katika overstepping mipaka kukubalika kijamii ".
38. Ni lazima kuwa na wingi wazi kutokana na historia hii kuwa Bw Bailiff mahitaji sahihi ya magonjwa ya akili matibabu na huduma na kwamba tabia yoyote ya kuishi katika njia muafaka lazima kushughulikiwa ipasavyo ndani ya mfumo wa afya ya akili kuliko kwa majaribio ya mara kwa mara usiweze kufanya kazi kulishughulikia ndani ya mfumo wa makosa ya jinai .
39. Hasa, majaribio ya mara kwa mara kwa waomba sheria ya jinai, kuwa kwake "si huru" ya nini kuwa kwa kawaida imekuwa kiasi madogo makosa na kuwasilishwa nyuma ya Mahakama ya Afya ya Akili wanaonekana kuwa ni taka kubwa ya muda na fedha za umma. Katika kesi sahihi, njia hiyo inaweza kuhakikisha kwamba jamii ni salama kutoka vitendo vingine vya unyanyasaji au unyanyasaji wa kijinsia na mtu hatari psychotic ambao wanaweza kuwa uliofanyika chini ya ulinzi mpaka Mahakama inaridhika kwamba anaweza kuwa salama iliyotolewa. Hata hivyo, hii si kesi hiyo.
40. Bailiff Mr awali imekuwa inajulikana Mahakama kufuatia yake "kuachiwa mashirika yasiyo ya" juu ya mashtaka fulani ni sawa na inaonekana uwezekano kwamba Mahakama itakuwa hakika kwa kutumia mbinu mbalimbali kwa sababu tu ya kutafuta yangu kwamba akashika shati ya mtu katika hali zilizotajwa hapo awali.
41. Pia ni uwezekano kwamba Mr Bailiff 's mwenendo baadaye itakuwa curbed na kuwa wanaohusika katika mfululizo wa mikutano ya pekee. Hakika, ilikuwa ni wazi kutokana na tabia yake na mwenendo wakati wa kusikia maalum kwamba yeye alifurahia kuwa na kupelekwa Mahakama Kuu na kupewa kile walionekana kujali kama nafasi ya nyota katika kesi hiyo. Kutokana na historia yake ya grandiosity na nini Dk Hugh kama ilivyoelezwa "furaha dhahiri katika overstepping mipaka kukubalika kijamii" kwamba anaweza kuwa inatarajiwa.
42. Matukio ya aina hii inevitably kuhusisha umma kikubwa gharama. mtuhumiwa lazima kuletwa mbele ya Mahakama ya Hakimu na wakati zilizotengwa kwa ajili ya kusikilizwa committal. Kufuatia committal na Mahakama Kuu, Hakimu inahusu suala hilo kwa Mahakama ya kufanya maamuzi muhimu kuhusu fitness na kuwasihi kwa ushauri wa mtaalamu suitably waliohitimu ambao mahojiano mshitakiwa, mapitio yake historia ya matibabu na kushughulikia vigezo kisheria katika mazingira ya masuala ya uwezekano wa kutokea katika kesi. Kama Mahakama imegundua kuwa watuhumiwa ni hatufai kuwasihi na kuna uwezekano kuwa fit kuwasihi ndani ya miezi iliyofuata kumi na mbili na Mkurugenzi wa Mashtaka anaamua kuendelea na malipo, Mahakama Kuu kutenga muda kwa ajili ya kusikilizwa maalum, wakati mwingine kwa gharama ya kuchelewesha kesi ya masuala makubwa zaidi. Katika mpito, Mahakama ya Ulezi ni kuulizwa kuteua mlezi kuwafundisha wawakilishi wa kisheria kuonekana kwa niaba ya mshitakiwa katika mjadala maalum na kufanya uchaguzi wowote kwa ajili ya majaribio na jaji peke yake badala ya kesi jury kwamba wanapaswa kuchukuliwa sahihi. maalum kusikia mapato, ama kwa hakimu na majaji au kwa hakimu peke yake na mashahidi tena kutoa ushahidi na ni akihojiwa kabla ya jury anastaafu kufikiria kama kesi Crown umeanzishwa au jaji anastaafu kuandika hukumu. Katika kila shauri hatua kwa wote Crown na utetezi ni uwezekano wa kulipwa kutoka mfuko wa fedha za umma. Hata kama kusikia maalum yenyewe ni mfupi, gharama ya jumla ya sakata vile pengine kukimbia katika makumi ya maelfu ya dola.
43. Hata hivyo, katika mambo mengi kesi ni urithi adimu. mtuhumiwa ni kawaida hawawezi kutoa maelekezo madhubuti au ushahidi wa kuaminika katika utetezi wake mwenyewe na uwezekano wa mambo muhimu ya akili ya kosa lazima ujumla kupuuzwa. Hivyo, ni karibu inevitably kiasi fulani moja upande mmoja na kesi moja ambayo uwezekano kama vile ajali kosa, na ukosefu wa dhamira yoyote maalum au maarifa, lazima wote kupuuzwa isipokuwa kuna lengo ushahidi kuongeza yao. Zaidi ya hayo, hakuna jambo nini matokeo, mshitakiwa yanaweza wala hatia wala kuadhibiwa. Hakika, Mahakama Kuu haina mamlaka ya kufanya uamuzi wowote kama ya usimamizi ya baadaye ya watuhumiwa. Ila katika kesi kubwa zaidi ya aina iliyotajwa mapema, tu halisi ni matokeo ya "mashirika yasiyo ya kuachiwa huru" ni kwamba mtuhumiwa ni tena inajulikana Mahakama na ina faida ya kutafuta kuwa yeye au kushiriki katika kufanya inavyotakiwa na kosa fulani.
44. Katika kesi nyingi kutafuta vile itakuwa ya mdogo, kama wapo, msaada kwa Mahakama ya sababu itakuwa si kuhusisha yoyote utatuzi wa masuala ya uwezekano wa muhimu kama vile ikiwa mwenendo yalijitokeza baadhi ya nia ovu au ilikuwa ni bidhaa ya makosa au ajali. Katika kesi ndogo ndogo, ni vigumu kuona hatua yoyote katika kutumia mfululizo wa mikutano maalum kama njia ya kurudia akimaanisha mtu mgonjwa wa akili kwa Mahakama isipokuwa, bila shaka, baadhi ya kipengele mpya na wasiwasi wa wake au mwenendo wake imeibuka au Mahakama imekataa kukubali kwamba yeye au yeye ni kukabiliwa na kutenda katika njia alidai. Kutokana na kukosekana kwa kuzingatia baadhi ya vile inaonekana absurdly mbaya zinahitaji Mahakama kurudia kutathmini mshitakiwa, katika mazingira ya ukweli inadaiwa ikiwa mfululizo wa makosa madogo madogo, hivyo kwamba wanaweza kufanya maamuzi ya kuwezesha Mahakama Kuu kusikiliza kesi ambayo tu matokeo ya uwezekano ni kwamba watuhumiwa itakuwa inajulikana nyuma Mahakama kuhusiana na ukweli huo.
45. Zaidi kimsingi, jamii huruma na kujali wanapaswa kuwa na uwezo wa kupata njia ya kutosha kusimamia watu mgonjwa wa akili bila mapumziko ya mara kwa mara kwa mfumo wa makosa ya jinai. tabia ya watu vile inaweza kuwa kero kamili na hivyo wakati mwingine kuwa muhimu kuchukua hatua imara ili kulinda wengine. Katika baadhi ya matukio, kama vile wakati mgonjwa wa akili watu ni kukabiliwa na kufanya vitendo vya vurugu kubwa au unyanyasaji wa kijinsia, inaweza hata kuwa muhimu wazuieni kwa muda mrefu. Hata hivyo, wakati mtu tabia mapotofu kimsingi ni bidhaa ya uharibifu wa ubongo na / au kubwa ugonjwa wa akili badala ya maelekezo yoyote halisi ya jinai, ni sula lisilowezekana kutarajia kwamba inaweza kudhibitiwa na utegemezi simplistic juu ya athari ya kuzuia uhalifu ya sheria ya uhalifu. Katika hatari ya belabouring dhahiri, watu hawawezi deterred kutoka chati potofu ya mawazo kutokana na uharibifu wa ubongo au ugonjwa wa akili, na kama hali ya msingi ni si ufumbuzi, makosa yasitendeke peke yake itakuwa uwezekano wa kupunguza kwa kiasi kikubwa hatari ya tabia kama hiyo katika siku zijazo . Hivyo, wengine wanaweza kubaki katika hatari na wagonjwa wa akili ya watu wanaweza wenyewe kuwa katika hatari ya vurugu kutokana na majibu ya tabia zao katika kuwaudhi wengine. Katika miaka ya karibuni kumekuwa na mwelekeo, dhahiri katika mamlaka zaidi ya Australia, kutegemea zaidi sana juu ya adhabu kuliko tiba ya wahalifu wagonjwa wa akili. Hii inaweza kukata rufaa kwa baadhi ya sehemu ya jamii lakini ni kiasi kikubwa ufanisi na mara nyingi wenye kudhulumu. Katika matukio mengi, wakati wa matibabu na usimamizi inaweza kupunguza kwa kiasi kikubwa hatari ya mtu mgonjwa wa akili kuwabughudhi au kumshambulia watu na kwamba ni wazi kuwa ni njia bora zaidi ya kulinda jamii ya kuacha bila kutafutiwa ufumbuzi tatizo la msingi na hatimaye kutafuta lawama mtu kwa ajili ya uendeshaji kwa kiasi kikubwa inatokana na yake au hali yake. Ni lazima pia ikumbukwe kwamba watu kupatikana hatufai kuwasihi itakuwa karibu inevitably kuwa chati vile zisizo wa mawazo kwamba hawawezi haki kuonekana kama kabisa kuwajibika kwa vitendo vyao. Katika Wilaya hii, Serikali hivi karibuni ilitangaza mapitio makubwa ya huduma za mauaji ya afya ya akili na sheria inayohusika. Ni kuwa na matumaini kwamba hii itasababisha kukabiliana na ufanisi zaidi na huruma mahitaji ya wale wanaohusika.
46. Ni wazi muhimu kuwa na baadhi ya utaratibu madhubuti kwa akimaanisha watu mgonjwa wa akili ambao inadaiwa wamefanya makosa hata kiasi madogo kwa Mahakama ili maamuzi yanaweza kufanywa juu ya huduma yao ya baadaye na usimamizi. Sehemu ya 15 (1) ya Sheria ya Afya tayari inawaruhusu maofisa wa polisi na wafanyakazi wa Ofisi ya Mkurugenzi wa Mashtaka ya Umma kwa kutaja mkosaji madai ya Mahakama kwa utaratibu wa afya ya akili kama afisa akimaanisha anaamini juu ya misingi ya busara kwamba, kwa sababu ya akili dysfunction au ugonjwa wa akili, afya ya mtu au usalama ni uwezekano wa kuwa kikubwa katika hatari au mkosaji madai ni, au ni uwezekano wa kufanya madhara makubwa kwa wengine. Kama kwamba ni alijua kuwa duni kwa sababu haina kupanua na kesi ambayo hakuna sababu za msingi za kuamini kwamba hatari yoyote vile kuwepo, basi sheria inaweza kufanyiwa marekebisho. Inawezekana pia kuhitajika kutoa Mkurugenzi wa kulia wa watazamaji mbele ya Mahakama katika kesi ambayo kumekuwa na baadhi ya madai ya mwenendo wa makosa ya jinai. Katika muda mfupi napenda kupendekeza kwamba mikutano maalumu wanapaswa zimehifadhiwa kwa ajili ya kesi wale ambao maslahi ya umma ni uwezekano wa kuwa aliwahi katika namna baadhi ya kweli na yanayoonekana.
47. Hivyo mbali kama kesi ya sasa ni wasiwasi, nimeridhika kwamba, baada ya kuzingatia vigezo kwa ajili ya kizuizini katika s 308 ya Uhalifu wa Sheria ni sahihi zaidi ili kwamba mtuhumiwa tena kuwasilisha mwenyewe kwa Mahakama ili kuiwezesha kufanya matibabu Ili zaidi ni kuwashikilia naye katika chini ya ulinzi kwa mujibu wa s 319 (2).
Ninathibitisha kwamba iliyotangulia arobaini na saba (47) aya ya kuhesabiwa ni nakala ya kweli ya Sababu ya Hukumu ya humu Waheshimu wake, Jaji Crispin.
Kuhusisha:
Tarehe: 9 Juni 2004
Wakili wa mtuhumiwa: Mr C Everson
Wakili kwa wanaotuhumiwa: Ken Kushi & Associates
Wakili wa Crown: Bi M wawindaji
Wakili kwa Crown: ACT Mkurugenzi wa Mashtaka
Tarehe ya kusikilizwa: 28 Mei 2004
Dae ya hukumu: 9 Juni 2004...