HINDI

आर वी Bailiff [2004] ACTSC 42 (9 जून 2004)

Last Updated: फ़रवरी 1, 2005

 आर वी अलेक्जेंडर मार्सेल आंद्रे सेबास्टियन कारिदा [2004] ACTSC 42 (9 जून 2004)
आपराधिक कानून - विशेष सुनवाई - - अपराध से अपेक्षित आचरण में लगे हुए आरोपी का सवाल - आत्मरक्षा के मुद्दे - सामान्य सिद्धांतों वकालत करने के लिए अयोग्य और 12 महीने के भीतर वकालत करने के लिए फिट हो की संभावना नहीं पाया आरोपी.
अपराध, एस एस 315, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2), 1900 (अधिनियम) अधिनियम
मानसिक स्वास्थ्य (उपचार और देखभाल) अधिनियम 1994 (अधिनियम), एस 68 (3)
संरक्षकता और संपत्ति अधिनियम 1991 (अधिनियम) का प्रबंधन
उच्चतम न्यायालय अधिनियम 1933 (अधिनियम), एस 68C
साक्ष्य अधिनियम 1995 (CTH), एस 144
 आर वी Ardler [2003] ACTCA 4 (30 मार्च 2004)
नाइट वी आर (1988) 35 ए Crim आर 314
Zecevic वी डीपीपी [1987] HCA के 26 (1 जुलाई 1987)
 आर वी Hawes (1994) 35 NSWLR 294
 आर वी Kurtic (1996) 85 ए Crim आर 57
2003 का कोई एससीसी 21
जज: क्रिस्पिन जम्मू
अधिनियम के सुप्रीम कोर्ट
दिनांक: 9 जून 2004
) के सर्वोच्च न्यायालय में
2003 के) नहीं एससीसी 21
ऑस्ट्रेलियाई राजधानी क्षेत्र)
 आर
ध्
अलेक्जेंडर मार्सेल आंद्रे सेबास्टियन कारिदा


आदेश

जज: क्रिस्पिन जम्मू
दिनांक: 9 जून 2004
स्थान: कैनबरा
कि अदालत के आदेश:
1. श्री Bailiff यह एक मानसिक स्वास्थ्य order.1 बनाने के लिए सक्षम करने के लिए मानसिक स्वास्थ्य ट्रिब्यूनल के अधिकार क्षेत्र के लिए खुद को प्रस्तुत करें. इस पर 8 फ़रवरी 2003 श्री Bailiff श्री ब्रेट सीमैन हमला किया और आरोप लगाया कि एक अभियोग के संबंध में अपराध की एस 315 के अनुसार अधिनियम 1900 (अधिनियम) आयोजित एक विशेष सुनवाई है. कथित हमले के ब्यौरे ने आरोप लगाया कि जो अप्रैल 2003 7 पर उपलब्ध कराई गई एक मामले बयान में निहित गया:
घूमा आरोपी और शिकायतकर्ता पर कूद पड़ीं, उसकी कमीज और टाई पकड़ लिया और उस पर चिल्ला "whilst मैं आप बेवकूफ कमबख्त पता है कि" अपनी पकड़ मज़बूत कर दी.
2. 11 सितंबर, 2003 पर, मानसिक स्वास्थ्य ट्रिब्यूनल ("ट्रिब्यूनल") श्री Bailiff चार्ज करने के लिए निवेदन और बारह महीने के भीतर वकालत करने के लिए फिट हो की संभावना नहीं थी के लिए फिट नहीं था कि निर्धारित.
3. ट्रिब्यूनल व्यक्ति की मानसिक प्रक्रियाओं व्यक्ति में असमर्थ है, इस हद तक कि अव्यवस्थित या प्रभावित कर रहे हैं कि संतुष्ट हो जाता है तो वकालत करने unfitness की एक खोज ही बनाया जा सकता है -
(क) के आरोप की प्रकृति को समझने के लिए, या
(ख) चार्ज करने के लिए एक याचिका दर्ज करने और जूरी सदस्यों या जूरी को चुनौती देने के अधिकार का प्रयोग करने के लिए, या
(ग) की कार्यवाही व्यक्ति अपराध है के रूप में एक जांच कर रहे हैं कि समझने के लिए, या
(घ) कार्यवाही के पाठ्यक्रम का पालन करने के लिए, या
(ई) अभियोजन पक्ष के समर्थन में दिया जा सकता है कि किसी भी सबूत का काफी प्रभाव को समझने के लिए, या
(च) अपने या अपने कानूनी प्रतिनिधि को निर्देश देने के लिए.
मानसिक स्वास्थ्य (उपचार और देखभाल) के 68 (3) अधिनियम 1994 (अधिनियम) ("मानसिक स्वास्थ्य अधिनियम") देखें.
4. वकालत करने के एक आरोपी पाया अयोग्य ट्रिब्यूनल वह या वह बारह महीने के भीतर वकालत करने के लिए फिट हो की संभावना नहीं है कि पाया गया है, जब कथित अपराध के लिए सजा या सजा से अवगत कराया, लेकिन नहीं किया जा सकता है, एक विशेष सुनवाई के संबंध में आयोजित किया जा सकता है अभियोग. अपराध अधिनियम की धारा 317 यदि इस तरह के एक सुनवाई में अदालत क्राउन आरोपी अपराध के लिए आवश्यक आचरण में लगा हुआ है कि उचित संदेह से परे साबित किया है कि संतुष्ट नहीं है प्रदान करता है कि आरोपियों को बरी कर दिया जाना चाहिए फिर आरोप लगाया. दूसरी ओर, एक आरोपी इस तरह के आचरण में लगे हुए है, लग रहा है कि अपराध की एक खोज में परिणाम नहीं करता है. उस प्रभाव के लिए एक खोज है, हालांकि नहीं एक "गैर बरी" वास्तविक रूप में वैधानिक प्रावधानों में, अपराध अधिनियम की प्रासंगिक धाराओं को शीर्षकों में जाना जाता है.
5. अभी हाल तक की 317 से आवश्यक परीक्षण क्राउन और आर वी Ardler में [2003] ACTCA 4 (30 मार्च 2004) में अपील की कोर्ट प्रभाव माना जाता है, "आरोप लगाया अपराध का गठन जो कार्य करता है प्रतिबद्ध" कि अभियुक्त सिद्ध किया था unamended खंड की, कि पकड़े:
एक विशेष सुनवाई अधिनियम 1900 अपराध की डिव 13.2 के तहत पर शुरू किया जाता है, अभियोजन उचित संदेह से परे अपराध की शारीरिक कृत्यों जानबूझकर और स्वेच्छा से किया है और निर्दिष्ट किसी खास मंशा या ज्ञान के साथ अगर एक अपराध का गठन होगा जो आरोप लगाया साबित करने के लिए आवश्यक है अपराध के एक तत्व के रूप में, लेकिन जानबूझकर या स्वेच्छा से कार्य करने के लिए या गलती सहित एक ऐसा मुद्दा उठाती है जो उद्देश्य सबूत, दुर्घटना नहीं है जब तक कि अपराध के एक तत्व के रूप में निर्दिष्ट विशिष्ट ज्ञान या इरादा नहीं है के लिए मानसिक क्षमता का नकारात्मक कमी करने की आवश्यकता नहीं है , अपराध या आत्मरक्षा का एक तत्व है कि अपराध का गठन करने के लिए आवश्यक ख़ासियत के किसी विशिष्ट मंशा या ज्ञान की कमी है, जो मामले में अभियोजन पक्ष के उचित संदेह से परे नकारात्मक कि मुद्दा होना चाहिए.
6. कथित अपराध पहले संशोधन के लिए हुआ है, जबकि प्रावधान के विपरीत करने के लिए किसी भी तर्क के अभाव में, एक प्रक्रियात्मक प्रकृति की है और, मैं वर्तमान प्रावधान मौजूद सुनवाई के लिए लागू होता है जो इस धारणा पर कार्य करने के लिए तैयार हूँ. हालांकि, मौजूदा प्रावधान अलग शब्दावली, संशोधन जाहिरा तौर पर खंड का प्रभाव स्पष्ट करने के बजाय बदलने के लिए इरादा है और न ही पार्टी "का आरोप लगाया अपराध के लिए आवश्यक आचरण में लगे" के नए निर्माण का बयान करना होगा सुझाव दिया था कि रोजगार whilst आर वी Ardler अब उचित नहीं में सिद्धांत.
7. गैर बरी किए जाने के एक खोज प्रश्न में अपराध के लिए सजा को अभियुक्त लेकिन यह एक गंभीर अपराध है, अगर इस तरह के एक निष्कर्ष अपराध Act.This अनुभाग के बाद के चरणों की 319 के प्रावधानों (2) आह्वान करता अदालत आवश्यकता खुलासा नहीं करता मानसिक स्वास्थ्य ट्रिब्यूनल के आदेश जब तक अन्यथा "एस 308 में निरोध के लिए मापदंड के विचार में", जब तक यह इसके अधिकार क्षेत्र को आरोपी खुद को प्रस्तुत या खुद कि ऑर्डर करने के लिए अधिक उपयुक्त है वह संतुष्ट है कि हिरासत में गिरफ्तार कर लिया जाए कि अभियुक्त ऑर्डर करने के लिए ट्रिब्यूनल का यह मानसिक स्वास्थ्य अधिनियम के लिए एक मानसिक स्वास्थ्य के आदेश अनुसार बनाने के लिए सक्षम करने के लिए. संक्षेप में, बरी किए जाने के लिए वैकल्पिक है एक दृढ़ विश्वास है और न ही सजा न में परिणाम है कि खोजने लेकिन इलाज और देखभाल के अभियुक्त की और समुदाय की सुरक्षा सुनिश्चित करने के उद्देश्य से एक सांविधिक शासन invokes.
8. एक विशेष सुनवाई का आयोजन किया जा रहा है जिस तरह से,, अदालत के लगभग के रूप में जल्द सुनवाई का आयोजन करेगा कि खंड के अन्य प्रावधानों के अधीन है कि, अन्य बातों के साथ प्रदान करता है, जो अपराध अधिनियम के 316 से नियंत्रित होता है के रूप में अगर यह एक साधारण आपराधिक कार्यवाही थे. खंड भी अन्यथा अदालत के आदेश, आरोपियों की सुनवाई में कानूनी प्रतिनिधित्व के लिए है, जब तक कि प्रदान करता है. वकालत करने के लिए unfitness के निर्धारण में इस तरह के प्रतिनिधित्व के लिए एक बाधा के रूप में लिया जा करने के लिए नहीं है और आरोपियों को आरोप लगाया प्रत्येक अपराध के संबंध में दोषी नहीं पाया है करने के लिए लिया जा रहा है.
9. उपखण्ड 316 (2) के एक विशेष सुनवाई जब तक जूरी ने एक परीक्षण किया जाएगा कि प्रदान करता है:
* आरोपी अदालत में पहली सुनवाई के लिए एक तारीख को हल करता है और अदालत ने कहा कि वह या वह इस तरह के एक चुनावी बनाने में सक्षम था वह संतुष्ट है कि पहले अकेले न्यायाधीश द्वारा परीक्षण के लिए एक चुनाव में आता है, या
अदालत ने आरोपियों को इस तरह के एक चुनाव करने में असमर्थ है कि संतुष्ट है * अगर, किसी भी अभिभावक, उसके या उसकी राय में, इस तरह के एक परीक्षण अभियुक्त के सर्वोत्तम हित, या संरक्षकता द्वारा नियुक्त संरक्षक में होगा कि अदालत को सूचित करता है अकेले ऐसा करने के लिए आय के न्यायाधीश द्वारा परीक्षण के लिए एक चुनावी बनाने की शक्ति के साथ संपत्ति अधिनियम 1991 (अधिनियम) ("संरक्षकता अधिनियम") के संरक्षण और प्रबंधन के तहत ट्रिब्यूनल.
10. वर्तमान मामले में अपेक्षित शक्ति के साथ अभिभावक अधिनियम के तहत नियुक्त एक अभिभावक अकेले न्यायाधीश द्वारा की कोशिश की जा करने के लिए अभियुक्त के लिए एक चुनावी बनाया.
11. यह एक साधारण आपराधिक कार्यवाही के रूप में अगर परीक्षण करीब के रूप में संभव के रूप में ही किया जा सकता है कि आवश्यकता को देखते हुए, मैं उच्चतम न्यायालय अधिनियम 1933 (अधिनियम) के 68C की आवश्यकताओं के संबंध में करने के लिए बाध्य कर रहा हूँ. यही कारण है कि खंड निम्नलिखित शब्दों में इस प्रकार है:
(1) एक जूरी के बिना आपराधिक कार्यवाही की कोशिश करता है जो एक जज एक के एक फैसले के रूप में, सभी प्रयोजनों के लिए, आरोपी व्यक्ति का अपराध है और किसी भी तरह के निष्कर्ष है के रूप में एक जूरी द्वारा एक ही प्रभाव बनाया जा सकता था कि किसी भी निष्कर्ष कर सकते हैं जूरी.
(2) आपराधिक कार्यवाही में निर्णय अकेले न्यायाधीश और न्यायाधीश भरोसा है जिस पर इस तथ्य का निष्कर्ष द्वारा लागू कानून के सिद्धांतों में शामिल होगा एक न्यायाधीश द्वारा की कोशिश की.
क्षेत्र के एक कानून अन्यथा एक चेतावनी ऐसी कार्रवाइयों में एक जूरी को दिए जाने की आवश्यकता होगी अगर (3) आपराधिक कार्यवाही में, अकेले एक न्यायाधीश द्वारा की कोशिश की, न्यायाधीश अपने या अपने फैसले पर विचार करते समय ध्यान में चेतावनी उठाएगा.
12. साधारण आपराधिक परीक्षणों में, जज और जूरी द्वारा या न्यायाधीश अकेले, आरोपी मासूमियत का अनुमान के हकदार है द्वारा चाहे, क्राउन प्रत्येक प्रभारी और सबूत के मानक के आवश्यक तत्वों में से प्रत्येक साबित करने का बोझ उचित संदेह से परे सबूत है भालू . फैसले को पूरी तरह से ठीक साक्ष्य अधिनियम 1995 (CTH) के 144 के आधार पर ध्यान में रखा जा सकता है जो सामान्य ज्ञान का परीक्षण या मामलों में भर्ती कराया सबूत के संदर्भ द्वारा निर्धारित किया जाना चाहिए.
13. अभियुक्त आरोपों को वकालत करने के लिए नहीं कहा गया था, लेकिन अपराध अधिनियम के 316 (8) के कारण दोषी नहीं वकालत की है करने के लिए लिया गया था.
14. आरोपी सबूत नहीं दिया. कोई प्रतिकूल निष्कर्ष, ज़ाहिर है, ऐसा करने के लिए उसकी विफलता के कारण उसके खिलाफ तैयार किया जाना चाहिए.
15. हमले के एक अपराध जानबूझकर प्रतिबद्ध किसी भी कार्य द्वारा गठित, या संभवतः बेतहाशा, जो तत्काल और अवैध हिंसा को गिरफ्तार करने के लिए किसी अन्य व्यक्ति का कारण बनता है. बल वास्तव में लागू किया जाता है, तो या तो अवैध या प्राप्तकर्ता की सहमति के बिना, तो एक बैटरी के लिए प्रतिबद्ध है. बल के ऐसे किसी भी आवेदन के अभाव में धमकी दी व्यक्ति के मन में बढ़ाने के लिए पर्याप्त कुछ धमकी अधिनियम, तत्काल हिंसा का डर या आशंका नहीं होनी चाहिए. देखो, उदाहरण के लिए, नाइट वी आर (1988) 35 ए Crim आर 314. इसलिए, अपराध अधिनियम के 317 में कार्यरत भाषा पर लौटने के लिए, आचरण यह इन तत्वों को शामिल ही अगर हमले के एक अपराध का गठन होगा.
16. Ardler में निर्णय विशेष रूप से आत्मरक्षा के रूप में एक मुद्दे को उठाने की संभावित सक्षम किसी भी सबूत के संबंध में लिया जाना चाहिए कि दृष्टिकोण का पता नहीं है. आमतौर पर एक बचाव के रूप में भेजा है, सामान्य सिद्धांत आत्मरक्षा उठाया जाता है, क्राउन प्रासंगिक समय में या तो आरोपी उसके कार्यों के लिए आवश्यक थे कि विश्वास नहीं था कि उचित संदेह से परे साबित करने का बोझ वहन करता है खुद को या खुद का बचाव, या वह या अगर वह किया था, इस तरह के एक विश्वास के लिए कोई उचित आधार है कि वहाँ थे करने के लिए: Zecevic वी डीपीपी [1987] HCA के 26 (1 जुलाई 1987). क्राउन अभियुक्त ऐसी धारणा नहीं था कि स्थापित किया है: इन प्रस्ताव के पहले स्पष्ट रूप से एक विशुद्ध रूप से व्यक्तिपरक परीक्षण शामिल है. हालांकि, यहां तक ​​कि बाद के प्रस्ताव एक पूर्ण उद्देश्य परीक्षण शामिल नहीं है. क्राउन केवल जिसका मानसिक प्रक्रियाओं अव्यवस्थित या नहीं बिगड़ा गया एक व्यक्ति इस तरह के एक विश्वास का गठन नहीं होता कि प्रदर्शन द्वारा इस तरह के एक विश्वास के लिए कोई उचित आधार थे कि साबित नहीं कर सकते. सीएल पर हंट मुख्य न्यायाधीश आर वी Hawes (1994) 305 से कम 35 NSWLR 294 में बताया गया है, "यह उनके लिए उचित है, और नहीं की कि हो गया है, जो माना जाता अभियुक्त के रूप में परिस्थितियों के आधार पर आरोपी का विश्वास है, अभियुक्त "की स्थिति में काल्पनिक व्यक्ति को उचित.
17. आत्मरक्षा के किसी भी मुद्दे का संकल्प जाहिर है एक कथित अपराध के समय में महत्वपूर्ण मानसिक हानि या मानसिक बीमारी से पीड़ित था आरोपी जब विशेष कठिनाइयों मौजूद हो सकता है. आपराधिक अपील की न्यू साउथ वेल्स न्यायालय आर वी Kurtic (1996) 85 ए Crim आर 57, अपीलार्थी "विश्वासों की एक persecutory पागल हो गयी सेट" से पीड़ित सबूत है कि वहाँ गया था, जिसमें एक मामले में इस समस्या पर विचार किया. अदालत क्राउन अपेक्षित विश्वास के लिए कोई उचित आधार पर किया गया था कि साबित हो गया था कि क्या पता लगाने में लागू किया जाना चाहिए कि परीक्षण पूरी तरह उद्देश्य नहीं है, जबकि फिर भी कम से कम आंशिक रूप से उद्देश्य होना चाहिए कि पुष्टि की. सीएल पर हंट सीजे फिर 64 पर, पारित होने के बाद में इस सिद्धांत के कुछ विवरण प्रदान की:
आरोपियों को व्यक्तिगत रूप से एक विशेषता है कि वह सामना करना पड़ा जो एक खतरे के रूप में या वह एक खतरा माना जाता है क्या करने के लिए अपनी प्रतिक्रिया की तर्कसंगतता पर कुछ विशेष कार्रवाई के बारे में उनकी धारणा पर हो सकता है जो कुछ भी प्रभाव है, मेरे विचार में, एक उचित नहीं होनी चाहिए वास्तव में कम से कम कुछ कार्रवाई किसी भी निर्णय है कि कार्रवाई के बारे में उनकी धारणा है कि व्यक्तिगत विशेषता से प्रभावित थे कि संभावना के विषय बनाया जा सकता से पहले आरोपी के लिए खतरा या खतरे के रूप में गलत किया जा सकता था, जो जगह ले ली है कि संभावना है.
18. आरोपियों में एक और सवाल यह एक ऐसा मुद्दा एक विशेष सुनवाई में से निपटा जा सकता है जिस तरह के रूप में उठता वकालत करने के लिए अयोग्य पाया गया है. क्राउन आरोपी अपराध से अपेक्षित आचरण में लगे हुए हैं कि केवल साबित की जरूरत है, जबकि बल के आवेदन हमले के एक अपराध केवल अवैध अगर द्वारा अपेक्षित आचरण का गठन होगा. न तो अपने या अपने मरीज के सूचित सहमति, और न ही एक अपराधी की गिरफ्तारी के प्रभाव को यथोचित आवश्यक बल का एक उपाय का उपयोग करने वाले एक पुलिस अधिकारी के साथ एक ऑपरेशन के बाहर किया जाता है जो एक सर्जन एक हमले के दोषी होने के लिए कहा जा सकता है. इसी तरह, ठीक से आत्मरक्षा में प्रदर्शन में कार्य करता है इस तरह के कृत्यों गैर कानूनी नहीं कर रहे हैं क्योंकि एक हमले के रूप में नहीं माना जा सकता. मेरी राय में, एस 317 के प्रावधानों बल के संबंधित आवेदन अवैध था कि साबित करने के दायित्व का ताज राहत नहीं है. हालांकि, क्राउन काफी ऐसे मुद्दे उठाती है जो उद्देश्य सबूत नहीं है जब तक आरोपी आत्मरक्षा में अभिनय किया कि नकारात्मक संभावना करने के लिए बाध्य नहीं है.
19. सीखा क्राउन अभियोजक के उद्घाटन भाषण के दौरान यह हमला पहले अप्रैल 2003 दिनांक 7 एक मामले बयान में प्रदान ब्यौरे में आरोप लगाया है कि अधिक से अधिक व्यापक हो सकता है सुझाव दिया गया था. श्री Bailiff में परीक्षा देने वाले श्री Everson, ब्यौरे में संशोधन करने के किसी भी प्रयास पर आपत्ति जताई है और यह इस तरह के एक कोर्स कार्यवाही के आगे आचरण के संबंध में वास्तविक कठिनाइयों को पेश हो सकता है कि मुझे लग रहा था. वकालत करने के लिए फिटनेस से संबंधित मुद्दों का एक उदाहरण लेने के लिए प्रासंगिक आरोपों और, के संदर्भ में किया जाता है, यह मानसिक स्वास्थ्य ट्रिब्यूनल लेकिन एक व्यक्ति एक आरोप के संबंध में वकील हिदायत करने के लिए मुद्दों की पर्याप्त समझ थी कि निष्कर्ष निकाल सकता है कि संभव है नहीं एक और. इसके अलावा, श्री Everson particularised के रूप में कार्यभार के आधार पर अकेले न्यायाधीश द्वारा परीक्षण के लिए चुनाव करने का फैसला किया था संरक्षकता ट्रिब्यूनल और उस व्यक्ति द्वारा नियुक्त संरक्षक से निर्देश लेने के लिए बाध्य किया गया था. इस तरह के मुद्दों को उठाया गया है, जब क्राउन अभियोजक काफी ठीक से निर्देश प्राप्त करने के लिए एक स्थगन की मांग की और बाद में क्राउन ब्यौरे का पालन करना होता है कि मुझे सूचित किया. मैं सबूत के लिए गए दृश्य होने के संबंध में, क्राउन मामला स्पष्ट रूप से उस निर्णय से पक्षपातपूर्ण नहीं था.
20. तब वेस्टफील्ड Belconnen ("मॉल") पर एक सुरक्षा गार्ड के रूप में नियुक्त किया गया था जो श्री सीमैन, 11.25 के बारे में वह और एक अन्य सुरक्षा गार्ड, श्री मेड़, जाहिरा तौर पर मॉल में एक संगीत की दुकान में भाग लिया था 8 फ़रवरी 2003 को कर रहा हूँ कि सबूत दिया सहायता के लिए एक स्वचालित कॉल के बाद. बाद में उसने दुकान के प्रबंधक से बात कर श्री Bailiff के रूप में पहचान एक व्यक्ति को देखा. वारदात के फौरन बाद चार पुलिस अधिकारियों को स्पष्ट तौर पर श्री Bailiff से एक टेलीफोन कॉल के जवाब में आ गया, और वे प्रबंधक और श्री Bailiff दोनों के साथ एक संक्षिप्त बातचीत की थी. पुलिस फिर छोड़ दिया. श्री Bailiff जाहिरा तौर पर कुछ हद तक आक्रामक तरीके से बात कर रहा था, जिसे करने के लिए संगीत की दुकान में काम कर रहे लोगों में से एक, बाद में उसे हटा दिया श्री नाविक से पूछा. श्री सीमैन तो श्री मेड़ के पीछे बने रहे whilst के वापस जाने के लिए पुलिस को पूछने की दुकान छोड़ दिया.
21. पुलिस श्री सीमैन के साथ दुकान में वापस चला गया और छोड़ने के लिए श्री Bailiff पूछा. उन्होंने कहा कि ऐसा करने के लिए रवाना हुए. श्री सीमैन और श्री मेड़ शुरू में परिसर से लोगों को मार्गरक्षण के लिए एक स्थापित प्रोटोकॉल के अनुसार लगभग 10 से 15 मीटर की दूरी बनाए रखने, उसका पीछा करना शुरू किया. वह दुकान से लगभग 20 मीटर की दूरी पर यात्रा की और उसके बहिष्कार पर विरोध करने के लिए बंद कर दिया था हालांकि, जब वे उसके साथ पकड़ा. वह फिर से छोड़ने के लिए कहा था और मॉल के बाहर अग्रणी सीढ़ी की ओर चलने फिर से शुरू किया गया था. वे सीढ़ियों उतरना शुरू किया, वे उसके पीछे के बारे में केवल दो कदम चल रहे थे.
22. श्री सीमैन वे लैंडिंग के लिए मिल के रूप में उन्होंने कहा कि वह दिन के लिए मॉल से प्रतिबंध लगा दिया गया था कि श्री Bailiff को समझाने के लिए शुरू किया है. उन्होंने कहा कि श्री Bailiff कर दिया ने कहा कि उसकी कमीज के ऊपर से उसे पकड़ लिया और पीछे की ओर धकेल दिया. उन्होंने कहा कि श्री मेड़ के खिलाफ वापस गिर गया लेकिन श्री मेड़ आगे उसे धक्का दिया के बाद उसका संतुलन आ गया. एक हाथापाई फिर शुरू हो गयी. श्री सीमैन आगे क्या हुआ ठीक से याद करने में असमर्थ लग रहा था, लेकिन वह आरोपी के कमर के पास और आरोपी उसके गले के चारों ओर उसकी प्रकोष्ठ था कि उसके सिर के नीचे होने याद किया था. उन्होंने यह भी कहा कि वह प्रभाव विशेष रूप से कठिन नहीं था, हालांकि कुछ उसकी पीठ मारा लगा. उन्होंने कहा कि वह बाद में श्री मेड़ निरोधक श्री Bailiff देखा और उसे सहायता करने के लिए ले जाया गया था. श्री Bailiff तो उसे लात करने का प्रयास किया.
23. जिरह में श्री सीमैन वेस्टफील्ड Belconnen मॉल आवश्यक सुरक्षा कर्मचारियों के लिए प्रोटोकॉल मॉल छोड़ने के लिए कहा गया था, जो एक व्यक्ति के पीछे एक उचित दूरी रहने के लिए सहमत हुए. उन्होंने कहा कि इस आवश्यकता को झगड़े के जोखिम को कम करने के उद्देश्य से किया गया था कि कहा. इस अवसर पर उन्होंने और श्री मेड़ के साथ पकड़ा वह ईस्ट इंडिया कंपनी की दुकान के पास रोका और वह अभी भी बातचीत में उन्हें शामिल करने की कोशिश कर रहा था, क्योंकि वे तो एक हाथ की दूरी के बारे में की दूरी पर उसका पीछा किया था जब आरोप लगाया. श्री सीमैन स्वीकार किया कि शीघ्र ही वह पुलिस को वह मुख्य में अपने साक्ष्य के रूप में प्रदान की खाते से काफी महत्वपूर्ण मामलों में मतभेद की घटनाओं का एक संस्करण दिया था घटना के बाद पुलिस द्वारा साक्षात्कार है. वह जो संस्करण सही किया गया था कहने में असमर्थ था और वह उन लोगों के साक्षात्कार के छोटे स्मृति ने कहा कि विसंगतियों में से कुछ के बारे में जब दबाया. उन्होंने कहा कि वह श्री Bailiff उसके गले में एक हाथ डाल दिया था और "जमीन से मुझे उठा रहा था कि एक फैशन में मेरी गर्दन फैलाएंगे था कि" कांस्टेबल स्लेटर कहा था कि सहमति व्यक्त की. उन्होंने इस आरोप को सही किया गया था कि जिरह में बनाए रखा. उन्होंने कहा कि यह हुआ था कि कैसे प्रदर्शित करने के लिए कटघरे में खड़ा करने के लिए अनुमति दी गई थी. उन्होंने कहा कि वह अपनी कमर के चारों ओर उसके सिर के नीचे के साथ श्री Bailiff का सामना करना पड़ गया था कि बताया गया है, कि श्री Bailiff उसके गले में एक हाथ था और वह उस हाथ के साथ उसे उठाने गया था कि था. मैं अपने विवरण और अपने प्रदर्शन दोनों दुविधा में पड़ा हुआ पाया.
24. श्री मेड़ वह श्री सीमैन के साथ संगीत की दुकान में चला गया और पुलिस अधिकारियों ने भाग लिया जब वह मौजूद था कि था कि इस बात की पुष्टि सबूत दे दिया. वे छोड़ दिया था के बाद, श्री Bailiff और अधिक उत्तेजित हो गया और कर्मचारियों ने उन्हें हटा दिया है करने के लिए दो सुरक्षा अधिकारियों से कहा. श्री सीमैन तो पुलिस को प्राप्त करने के लिए छोड़ दिया और अधिकारियों के साथ लौट आए. उन्होंने आरोपी से बात की और वह जाने के लिए शुरू किया गया. श्री सीमैन और श्री मेड़ 5-10 मीटर की दूरी पर पीछा किया लेकिन स्वतंत्रता दुकान उनसे बात करने के स्थित होने के लिए प्रयोग किया जाता है, जहां श्री Bailiff बाहर बंद कर दिया जब और अधिक बारीकी से संपर्क किया. श्री सीमैन छोड़ने के लिए उससे कहा था और वह बाहर की ओर घूमना शुरू हुआ. वे लगभग एक मीटर की दूरी पर पीछा किया और वह सीढ़ियों से नीचे चला गया के रूप में वे उसे पीछे "कदम के एक जोड़े" थे. श्री मेड़ उन्होंने कहा कि वह केंद्र छोड़ने के लिए कहा और कहा कि वह उस दिन वापस की अनुमति नहीं थी गया था समझ गया कि अगर श्री सीमैन श्री Bailiff कहा कि कहा. आरोपी फिर बदल गया और उसकी कॉलर के दोनों तरफ श्री सीमैन की शर्ट पकड़ लिया. उन्होंने कहा कि मुद्दा यह है कि श्री सीमैन पर "leant वापस एक बिट" लेकिन बनी सीधा खड़ा था. श्री मेड़ भालू गले का एक प्रकार में सामने एक साथ बंद कर उसके सीने में चारों ओर अपने हथियार और अपने हाथों से उसे पीछे से हथियाने, श्री Bailiff को नियंत्रित करने के लिए उन्हें अतीत चला गया. उन्होंने कहा कि श्री सीमैन तो कम नीचे चला गया और "एक से निपटने की तरह" श्री Bailiff की कमर के चारों ओर अपने हथियार डाल ने कहा कि जाहिरा तौर पर इस आंदोलन से उत्पन्न गति उसे सीढ़ियों से नीचे पीछे की ओर ले जाने के लिए कारण होता है और वह जाने के लिए बाध्य किया गया था.
25. श्री मेड़ एक बहुत बड़ी और जाहिरा तौर पर शक्तिशाली बनाया आदमी था. उन्होंने कहा कि वह सात इंच लंबा और 120 किलोग्राम के बारे में तौला छह फुट था. श्री मेड़ श्री Bailiff की तुलना में बहुत बड़ा था और जाहिर है कि उसे ज्यादा मजबूत हो गया होता. यह श्री सीमैन वह पहले से ही श्री मेड़ के रूप में शक्तिशाली रूप में एक आदमी के द्वारा नियंत्रित किया जा रहा था और इस तरह के कदम उनके हाथ और पैर हिलाने से उसे रोका नहीं होता जब जब कमर के आसपास श्री Bailiff जब्त करने के लिए यह आवश्यक सोचा हो सकता है समझने के लिए क्यों मुश्किल है वह हिंसक बाहर जोर से मारना करने के लिए चुना था. श्री सीमैन के हस्तक्षेप के सबसे तत्काल प्रभाव श्री मेड़ अपने संतुलन खोने के लिए कारण है लग रहा था.
26. जिरह में श्री मेड़ श्री Bailiff इसे पकड़ लिया लेकिन वह कमीज पर श्री Bailiff के हाथ को देखने के लिए सक्षम किया गया था कि, फिर भी बनाए रखा जब वह श्री सीमैन की कमीज के सामने देखने में असमर्थ हो गया था कि स्वीकार किया. उन्होंने यह भी कहा कि वह उसे पकड़े हुए श्री Bailiff के पीछे खड़ा था whilst के वह श्री Bailiff श्री सीमैन की पीठ पर नीचे की ओर छिद्रण देखा कि दावा किया. श्री सीमैन जैसे श्री मेड़, वह पुलिस प्रमुख ने अपने साक्ष्य में दी खाते से महत्वपूर्ण मामलों में मतभेद की घटनाओं का एक संस्करण दी थी कि छोड़े. उसका सबूत भी कुछ मामलों में श्री सीमैन द्वारा दिए कि खण्डन किया. विशेष रूप से, उन्होंने कहा कि वह श्री Bailiff की कमर के चारों ओर अपने हथियारों के साथ आगे झुकाव था श्री सीमैन के गले whilst के श्री सीमैन भर में उसके हाथ या हाथ से श्री Bailiff नहीं देखा था.
27. मैं श्री Bailiff के श्री सीमैन का खाता उसकी गर्दन फैलाएंगे और एक काफी असंभव हाथ और वह अपनी साख बढ़ाने के लिए कुछ नहीं किया, श्री मेड़ से रोका जा रहा है whilst यह उपलब्धि हासिल करना पड़ता था सुझाव है कि आगे सबूत के साथ जमीन उसे उठाने पाया. श्री नाविक के वापस करने पर श्री Bailiff पंच नीचे की ओर देखने का whilst श्री मेड़ के खाते में कुछ और अधिक प्रशंसनीय था, यह श्री सीमैन के सबूत के साथ पूरी तरह अनुरूप नहीं था और, क्या करने के रूप में मैं भी काफी संदेह में छोड़ दिया गया था दोनों पुरुषों के साक्ष्य के रूप में विसंगतियों दिया यह हुआ था.
28. आरोप के ब्यौरे शीघ्र ही इस घटना के बाद और श्री सीमैन समय में उन्हें क्या कहा परिलक्षित पुलिस द्वारा तैयार किए गए तथ्यों के एक बयान से लिया गया था. आरोपों के बाद से पारित कर दिया है कि समय में बदल गया है और विस्तार किया गया है लगता है. मैं श्री सीमैन और श्री मेड़ दोनों यह मुश्किल श्री Bailiff साथ हाथापाई सामने आया और सबूत देने में प्रत्येक पुनर्निर्माण का एक बड़ा उपाय पर निर्भर लग रहा था ठीक कैसे याद करने के लिए मिला है कि संदेह है. एक बिंदु पर श्री मेड़ उन्होंने कहा कि वह सिर्फ अपने पुलिस बयान में पढ़ा था क्या द्वारा चौंक गया था कि स्वीकार किया. कटघरे में दोनों पुरुषों के अवलोकन और उन्हें मैं यह हाथापाई शुरू किया, जिस पर बात करने के लिए घटनाओं के अनुक्रम से संबंधित insofar के रूप में उनके सबूत आम तौर पर विश्वसनीय था कि देखने का गठन एक खोज जिरह के अधीन करने के लिए देखने का अवसर था, लेकिन क्या हुआ की उनके वर्णन उसके बाद कम से कम बुरी उलझन में था कि.
29. सभी परिस्थितियों में मैं वह सीढ़ियों से नीचे चला गया और वह हो गया है कि और आसपास के क्षेत्र में श्री सीमैन की शर्ट को पकड़ लिया श्री Bailiff उसके पीछे इतनी बारीकी से निम्नलिखित में दो सुरक्षा गार्ड के संचालन के लिए गुस्से में प्रतिक्रिया व्यक्त की है कि उचित संदेह से परे संतुष्ट हूँ कॉलर. मुझे लगता है वह बाद में अपनी पकड़ मज़बूत कर दी है कि या वह शब्दों ने आरोप लगाया बात की थी कि, वह अपनी टाई को पकड़ लिया है कि संतुष्ट नहीं हूँ.
30. Proffered स्पष्टीकरण के बावजूद मैं यह मुश्किल श्री सीमैन और श्री मेड़ श्री Bailiff पीछे इतनी बारीकी से चलने के लिए कोई वैध कारण नहीं था कि स्वीकार करने के लिए लगता है. यह सीढ़ियों से ही लगभग 30 सेंटीमीटर गहरी थे कि साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत तस्वीरों से प्रकट होता है और यह श्री Bailiff की स्थिति में किसी भी आक्रामक परेशान कर के रूप में उसके पीछे और ऊपर केवल दो चरणों के बाद दो बड़े पुरुषों की कार्रवाई को देखा है या हो सकता है कि समझा जा सकता है . हालांकि, सबूत, मेरी राय में, आत्मरक्षा के किसी भी मुद्दे को उठाना नहीं है.
31. नतीजतन, मैं श्री Bailiff वह किसी दूसरे आदमी की शर्ट को पकड़ लिया है कि हमले के अपराध से अपेक्षित आचरण में लगे हुए है कि खोजने के लिए बाध्य कर रहा हूँ.
32. इस मामले में फिर से मानसिक बीमारी के कारण मानसिक रूप से बीमार लोगों और अनुचित व्यवहार करने के लिए प्रतिक्रियाओं के उपचार और देखभाल के लिए ले जाया दृष्टिकोण की अपर्याप्तता पर प्रकाश डाला गया है. उसका विश्वास तरीके के बावजूद, श्री Bailiff मस्तिष्क क्षति और एक गंभीर मानसिक बीमारी दोनों से ग्रस्त है. मस्तिष्क क्षति है कि वह 15 साल की थी जब भी अपनी बहन की मौत हुई है, जो एक मोटर वाहन दुर्घटना में निरंतर था. इन घटनाओं से जाहिर है कि उसके जीवन पर गहरा प्रभाव पड़ा है. उन्होंने कहा कि जिनके विचारों उसकी मानसिक हानि से लगातार रंग और विकृत कर रहे हैं एक बहुत बुद्धिमान आदमी प्रतीत होता है. उनकी तर्कहीन और कभी कभी परेशान व्यवहार स्पष्ट रूप से उसकी मानसिक हालत के कारण है.
33. मई 1996 में वह फिर डॉ. जे सिडनी स्मिथ ने कहा कि जो राजकुमार हेनरी अस्पताल में Neuropsychiatric यूनिट के निदेशक द्वारा मूल्यांकन किया गया था:
मैं इस नाटकीय और गुणात्मक प्रभारी [वैसा] उस में स्पष्ट रूप से मानसिक लक्षण की शुरुआत का नतीजा है और मुझे लगता है कि वह उन्मत्त प्रकरण के निदान के लिए DSM चतुर्थ मानदंडों को पूरा विश्वास है कि कोई संदेह नहीं था. दुर्भाग्य से, प्रकरण कुछ पाँच या छह साल से अधिक तक, पुरानी रही है. उसकी वर्तमान स्थिति में, वह अपने ही वित्तीय या कानूनी मामलों का प्रबंधन करने में सक्षम नहीं है.
34. जनवरी 1999 14 पर, डॉ. ग्रेग ह्यूग, डार्विन शहरी मानसिक स्वास्थ्य सेवाओं पर एक मनोचिकित्सक के निदान का मुद्दा एक विवादास्पद एक था और निम्नलिखित शब्दों में अपनी राय निकले कि ने कहा:
मेरी राय में सबसे अधिक संभावना निदान उन्मत्त विशेषताएं (अधिक बस, ललाट पालि सिंड्रोम) के साथ मस्तिष्क की चोट के कारण भ्रम के साथ मस्तिष्क की चोट के कारण मानसिक विकार,,, और मनोदशा विकार, है. हालांकि, मैं यह भी है कि [श्री Bailiff] बहुत संभव है इस तरह के एक प्रकार का पागलपन या द्विध्रुवी विकार के रूप में और मस्तिष्क की चोट एक comfounding [वैसा] समस्या यह है कि एक प्राथमिक मानसिक विकार है. बावजूद निदान की, यह [श्री Bailiff] दवा और रोकथाम और संभावना उचित पुनर्वास से लाभ होगा से लाभ हुआ है कि स्पष्ट है. उनका निर्णय तो उपचार के बिना [श्री Bailiff] छोड़ने के लिए कि बिगड़ा हुआ है कानून के साथ आगे संघर्ष आमंत्रित कर रही है, और संभवतः अनुचित disinhibition, भव्यता, persecutory विचार और स्वीकार किए जाते हैं सामाजिक सीमाओं के अतिक्रमण में एक स्पष्ट खुशी के अपने इतिहास को देखते हुए जोखिम में दूसरों जगह हो सकती है .
35. अक्टूबर 1999 पर 12, एसोसिएट प्रोफेसर कैथी ओवेन, अधिनियम मानसिक स्वास्थ्य सेवाओं के नैदानिक ​​निदेशक, "pseudologica fantastica" का एक वैकल्पिक निदान व्यक्त की.
36. अगस्त 2003 24 को एक विस्तृत और बहुत उपयोगी रिपोर्ट में डॉ. ग्राहम जॉर्ज, एक सलाहकार मनोचिकित्सक, श्री Bailiff जाहिरा तौर पर 1985 में कार दुर्घटना के बाद चार सप्ताह की अवधि के लिए बेहोश हो गया था और मस्तिष्क क्षति का सामना करना पड़ा था कि इस तथ्य के adverted. उन्होंने कहा कि उस समय के बाद से उसके लक्षणों अच्छी तरह से प्रलेखित किया गया था कि बाहर बताया. डॉ. जॉर्ज वह साक्षात्कार किया गया था दिन वह hypomanic हो दिखाई और "भाषण और द्विध्रुवी उत्तेजित विकार के hypomanic या उन्मत्त चरण के रूप में देखा विचारों की उड़ान के दोनों दबाव का प्रदर्शन किया है कि" कहा. उनके संघों अक्सर तर्कहीन थे और उन्होंने सोचा था की एक तार्किक अनुक्रम का पालन करने के लिए प्रकट नहीं किया था. उन्होंने कहा कि विभिन्न लोगों के लिए सम्मान के साथ हो गयी विचारों के बारे में उनकी प्रस्तुति और सबूत के साथ जुड़े उत्साह, भव्यता और व्यामोह की भावना नहीं थी. वह अपनी बहन की मौत के बारे में व्यस्त हो दिखाई और उनके विचारों के कई उसकी मौत से संबंधित थे. उचित निदान के संबंध में व्यक्त राय की एक किस्म की गई थी कि टिप्पण नदीम, डॉ. जॉर्ज वह डॉ. सिडनी स्मिथ और डॉ. ह्यूग द्वारा व्यक्त किए गए विचार से सहमत करने के लिए इच्छुक था. उन्होंने द्विध्रुवी उत्तेजित विकार की प्रकृति एक relapsing / प्रेषण कोर्स किया है और यह इस तरह के एक विकार से प्रभावित लोगों को महीनों या वर्षों के लिए एक hypomanic चरण में जारी रख सकते हैं कि संभव है कि समझाया. विकार की relapsing और remitting पाठ्यक्रम को देखते हुए इस तरह के श्री Bailiff के रूप में एक व्यक्ति के अलग अलग समय पर अलग ढंग से पेश कर सकते हैं और डॉ. जॉर्ज इस निदान में फर्क समझा जा सकता है कि सुझाव दिया. अगस्त 2003 में मूल्यांकन करते हैं, डॉ. जॉर्ज उसके लक्षण "मुख्य रूप से द्विध्रुवी उत्तेजित विकार (एक कार्बनिक और / या कार्यात्मक मूल के) और एक ललाट पालि सिंड्रोम" का एक संयोजन के कारण किया गया है कि माना जाता है. उन्होंने कहा कि वह वकालत करने के लिए अयोग्य था कि निष्कर्ष निकाला और उसे एक सतत आधार पर दवा लेने में जिसके परिणामस्वरूप मनोरोग हस्तक्षेप की अनुपस्थिति में, यह वह अगले बारह महीने के भीतर वकालत करने के लिए फिट हो जाएगा कि संभावना नहीं थी.
37. डॉ. जॉर्ज यह महत्वपूर्ण डॉ. ह्यूग विरोधी मानसिक और मूड को स्थिर दवा श्री Bailiff पर उपचार के कई हफ्तों के बाद अपने भाषण में कम दखल देने की मांग की है और स्पष्ट रूप से कम दबाव दिखाई दिया था कि सूचना मिली थी कि बाहर बात करने के बारे में सोचा. वह अभी भी भव्यता और persecutory के विचार से प्रभावित किया गया था लेकिन ये भी काफी सुधार हुआ था. डॉ. ह्यूग वह उपचार के दो महीनों के दौरान काफी प्रगति की थी कि निष्कर्ष निकाला लेकिन संभवतः, खतरे में जगह दूसरों "के अपने इतिहास को देखते हुए बहुत मुखर अनुवर्ती बिना गैर शिकायत होने की संभावना है और कानून के साथ आगे संघर्ष में आने की संभावना थी और अनुचित disinhibition, भव्यता, persecutory विचार और स्वीकार्य सामाजिक सीमाओं "अतिक्रमण में स्पष्ट प्रसन्न.
38. यह श्री Bailiff उचित मानसिक रोगों के इलाज और देखभाल की जरूरत है कि और एक अनुचित तरीके से व्यवहार करने के लिए किसी भी प्रवृत्ति उचित आपराधिक न्याय प्रणाली के भीतर यह पता करने के लिए दोहराया निष्प्रभावी की कोशिशों के बजाय मानसिक स्वास्थ्य प्रणाली के भीतर संबोधित किया जाना चाहिए कि इस इतिहास से बहुतायत से स्पष्ट हो जाना चाहिए .
39. विशेष रूप से, आपराधिक कानून लागू करने के लिए कई बार प्रयास, उसे आमतौर पर अपेक्षाकृत मामूली अपराधों क्या किया गया है की "बरी नहीं" है और मानसिक स्वास्थ्य ट्रिब्यूनल को वापस भेजी समय और सार्वजनिक धन का एक बड़ा बेकार हो गया है लगता है. एक उपयुक्त मामले में, इस तरह के एक दृष्टिकोण समुदाय हिंसा या ट्रिब्यूनल वह सुरक्षित रूप से जारी किया जा सकता है कि संतुष्ट हो जाता है जब तक हिरासत में आयोजित किया जा सकता है जो एक खतरनाक मानसिक व्यक्ति द्वारा यौन शोषण के आगे कृत्यों से सुरक्षित है यह सुनिश्चित कर सकते हैं. हालांकि, इस तरह के एक मामले में ऐसा नहीं है.
40. श्री Bailiff पहले कुछ इसी तरह के आरोपों पर अपने गैर 'बरी' के बाद ट्रिब्यूनल में भेजा है और यह वह में एक आदमी की शर्ट को पकड़ लिया है कि ट्रिब्यूनल केवल मेरे निष्कर्ष की वजह से एक अलग दृष्टिकोण अपनाने के लिए राजी किया जाएगा कि संभावना नहीं लगती किया गया है हालात पहले उल्लेख किया है.
41. यह श्री Bailiff के भविष्य के आचरण विशेष सुनवाई के एक उत्तराधिकार में शामिल होने से रोक दिया जाएगा कि यह भी संभावना नहीं है. दरअसल, यह वह सुप्रीम कोर्ट में लाया जाता है और वह कार्यवाही में एक भूमिका के रूप में संबंध लग रहा था क्या दिया जा रहा मज़ा आया कि विशेष सुनवाई के दौरान अपने आचरण और व्यवहार से स्पष्ट था. भव्यता के अपने इतिहास को देखते हुए और डॉ. ह्यूग उम्मीद की गई है कि हो सकता है एक "स्वीकार्य सामाजिक सीमाओं के अतिक्रमण में स्पष्ट प्रसन्न 'के रूप में वर्णित है.
42. इस तरह के मामले में अनिवार्य रूप से पर्याप्त सार्वजनिक व्यय शामिल है. मजिस्ट्रेट कोर्ट और समय एक दफ़न सुनवाई के लिए आवंटित करने से पहले आरोपी लाया जाना चाहिए. सुप्रीम कोर्ट में दफ़न के बाद एक न्यायाधीश, साक्षात्कार अभियुक्त जो एक उपयुक्त योग्य विशेषज्ञ की सलाह पर वकालत करने के लिए फिटनेस के बारे में आवश्यक determinations बनाने के लिए ट्रिब्यूनल को मामला संदर्भित करता है उसके या उसकी चिकित्सा के इतिहास की समीक्षा करता है और में वैधानिक मानदंडों के पते मुकदमे में पैदा होने की संभावना मुद्दों के संदर्भ. ट्रिब्यूनल आरोपी वकालत करने के लिए अयोग्य है और आगामी बारह महीने के भीतर निवेदन और लोक अभियोजन के निदेशक प्रभारी के साथ आगे बढ़ने का फैसला करता है के लिए फिट हो की संभावना नहीं है कि पाता है, सुप्रीम कोर्ट में कभी कभी, विशेष सुनवाई के लिए समय आवंटित अधिक गंभीर मामलों की सुनवाई में देरी की कीमत. अंतरिम में, संरक्षकता ट्रिब्यूनल विशेष सुनवाई में आरोपियों की ओर से प्रदर्शित करने के लिए और कहा कि उचित विचार किया जाना चाहिए अकेले न्यायाधीश के बजाय एक जूरी परीक्षण द्वारा परीक्षण के लिए किसी भी चुनाव करने के लिए कानूनी प्रतिनिधियों को शिक्षा के लिए एक संरक्षक नियुक्त करने के लिए कहा है. या तो न्यायाधीश और जूरी द्वारा या न्यायाधीश अकेले और गवाहों द्वारा विशेष सुनवाई आय, फिर सबूत दे और जूरी क्राउन मामला स्थापित या जज के एक फैसले लिखने के लिए सेवानिवृत्त कर दिया गया है कि क्या विचार करने के लिए सेवानिवृत्त पहले जिरह कर रहे हैं. क्राउन और रक्षा दोनों के लिए प्रत्येक चरण के वकील पर सार्वजनिक पर्स से भुगतान किए जाने की संभावना है. विशेष सुनवाई में ही अपेक्षाकृत कम है, भले ही इस तरह के एक गाथा की कुल लागत शायद डॉलर के हजारों में चला जाएगा.
43. फिर भी, कई मामलों में कार्यवाही स्वाभाविक असंतोषजनक हैं. अभियुक्त आम तौर पर नजरअंदाज कर दिया जाना चाहिए आमतौर पर सुसंगत निर्देश या अपने या अपने बचाव में विश्वसनीय सबूत और अपराध की संभावित महत्वपूर्ण मानसिक तत्वों देने में असमर्थ है. इसलिए, यह लगभग निश्चित रूप से कुछ हद तक एक तरफा परीक्षण है और उन्हें जुटाने के उद्देश्य सबूत नहीं है जब तक गलती, दुर्घटना और किसी भी विशिष्ट मंशा या ज्ञान की कमी है, के रूप में इस तरह की संभावनाओं सब पर ध्यान नहीं दिया जाना चाहिए, जिनमें से एक में. इसके अलावा, क्या परिणाम कोई बात नहीं, आरोपी न तो दोषी ठहराया और न ही दंडित किया जा सकता है. दरअसल, सुप्रीम कोर्ट ने अभियुक्त के भविष्य के प्रबंधन के बारे में कोई निर्णय करने के लिए कोई शक्ति है. तरह के और अधिक गंभीर मामलों में सहेजें पहले उल्लेख किया है, एक "गैर बरी" की ही वास्तविक परिणाम फिर ट्रिब्यूनल में जाना जाता है कि अभियुक्त है और यह वह या वह द्वारा अपेक्षित आचरण में लगे हुए हैं कि एक खोज के लाभ है एक विशेष अपराध.
44. यह इस तरह के आचरण कुछ दुर्भावनापूर्ण इरादे परिलक्षित या गलती या दुर्घटना के उत्पाद था कि क्या संभावित महत्वपूर्ण मुद्दों के किसी भी प्रस्ताव को शामिल नहीं होगा क्योंकि कई मामलों में इस तरह के एक खोज है, यदि कोई हो, सीमित की ट्रिब्यूनल को सहायता की जाएगी. मामूली मामलों में, यह अपने या अपने आचरण के कुछ नए और चिंता की सुविधा उभरा या गया है, ज़ाहिर है, जब तक कि बार बार ट्रिब्यूनल को एक मानसिक रूप से बीमार व्यक्ति की बात कर के एक साधन के रूप में विशेष सुनवाई के उत्तराधिकार का प्रयोग करने में किसी भी बिंदु को देखने के लिए मुश्किल है ट्रिब्यूनल वह या वह कथित तौर पर ढंग से कार्य करने की संभावना है कि को स्वीकार करने से मना कर दिया है. कुछ इस तरह के विचार के अभाव में यह ट्रिब्यूनल बार बार यह सुप्रीम कोर्ट को सक्षम करने निर्धारण कार्यवाही सुनने के लिए कर सकते हैं, ताकि कथित तौर पर मामूली अपराधों के एक उत्तराधिकार का गठन तथ्यों के संदर्भ में, अभियुक्त का आकलन करने की आवश्यकता के लिए मूर्खता से बोझिल लगता है जिसमें केवल संभावना परिणाम अभियुक्त एक ही तथ्यों के संबंध में ट्रिब्यूनल को वापस भेजा जाएगा.
45. अधिक मौलिक, एक दयालु और देखभाल समाज आपराधिक न्याय प्रणाली को लगातार सहारा के बिना पर्याप्त रूप से मानसिक रूप से बीमार लोगों के प्रबंधन का मतलब खोजने के लिए सक्षम होना चाहिए. ऐसे लोगों का व्यवहार एक पूरा उपद्रव हो सकता है और यह कभी कभी दूसरों की रक्षा के क्रम में फर्म कार्रवाई करने के लिए आवश्यक हो सकता है. इस तरह के मानसिक रूप से बीमार लोगों को गंभीर हिंसा या यौन शोषण के कृत्य होने का खतरा है जब के रूप में कुछ मामलों में, यह भी लंबी अवधि के लिए उन्हें सीमित करने के लिए आवश्यक हो सकता है. हालांकि, एक व्यक्ति की न्यायपालिका व्यवहार अनिवार्य रूप से मस्तिष्क क्षति और / या बल्कि किसी भी वास्तविक आपराधिक गड़बड़ी से गंभीर मानसिक बीमारी का उत्पाद है, यह है कि यह आपराधिक कानून के निवारक प्रभाव पर साधारण निर्भरता द्वारा नियंत्रित किया जा सकता है कि उम्मीद अवास्तविक है. स्पष्ट belabouring के जोखिम पर, लोगों को मस्तिष्क क्षति या मानसिक बीमारी के कारण सोचा की विकृत पैटर्न से विचलित नहीं किया जा सकता और, अंतर्निहित हालत संबोधित नहीं है, अकेले शक्ति संतुलन काफी हद तक भविष्य में इसी तरह के व्यवहार के खतरे को कम करने की संभावना नहीं किया जाएगा . नतीजतन, दूसरों को खतरे में रह सकती है और मानसिक रूप से बीमार लोगों को खुद अपने व्यवहार दूसरों में भड़काती प्रतिक्रिया की वजह से हिंसा का खतरा हो सकता है. हाल के वर्षों में मानसिक रूप से बीमार अपराधियों के उपचार से सजा पर अधिक भारी भरोसा करने के लिए सबसे ऑस्ट्रेलियाई न्यायालय में स्पष्ट एक प्रवृत्ति,, वहाँ की गई है. इस समुदाय के कुछ वर्गों के लिए अपील कर सकते हैं, लेकिन यह काफी हद तक अप्रभावी और अक्सर अन्याय है. कई मामलों में, समय पर उपचार और प्रबंधन काफी हद तक लोगों को परेशान करने या हमला एक मानसिक रूप से बीमार व्यक्ति के जोखिम को कम कर सकते हैं और है कि मुख्य समस्या unaddressed जा रही है और बाद में मोटे तौर पर संचालन के लिए व्यक्ति को दोष करने की मांग की तुलना में स्पष्ट रूप से समुदाय की रक्षा करने के लिए एक अधिक प्रभावी का मतलब है उसके या उसकी हालत के कारण. यह भी लोगों को लगभग अनिवार्य रूप से वे काफी उनके कार्यों के लिए पूरी तरह जिम्मेदार के रूप में नहीं माना जा सकता है कि सोचा था की इस तरह अव्यवस्थित पैटर्न होगा वकालत करने के लिए अयोग्य पाया कि याद किया जाना चाहिए. इस क्षेत्र में, सरकार ने हाल ही में फॉरेंसिक मानसिक स्वास्थ्य सेवाओं और संबंधित कानून की एक व्यापक समीक्षा की घोषणा की है. यह यह उन संबंधित पक्षों की जरूरतों के लिए एक अधिक प्रभावी और दयालु प्रतिक्रिया को बढ़ावा मिलेगा कि आशा व्यक्त की है.
46. यह स्पष्ट रूप से सूचित निर्णय अपने भविष्य की देखभाल और प्रबंधन के बारे में बनाया जा सकता है ताकि कथित तौर पर ट्रिब्यूनल को भी अपेक्षाकृत मामूली अपराधों के लिए प्रतिबद्ध है, जो मानसिक रूप से बीमार लोगों से चर्चा के लिए कुछ प्रभावी तंत्र के लिए आवश्यक है. जिक्र अधिकारी कि, क्योंकि मानसिक का उचित आधार पर मानना ​​है कि अगर मानसिक स्वास्थ्य अधिनियम की धारा 15 (1) पहले से ही एक मानसिक स्वास्थ्य व्यवस्था के लिए ट्रिब्यूनल को एक कथित अपराधी उल्लेख करने के लिए लोक अभियोजन निदेशक के कार्यालय के पुलिस अधिकारियों और कर्मचारियों को परमिट रोग या मानसिक बीमारी है, जो व्यक्ति के स्वास्थ्य या सुरक्षा काफी हद तक जोखिम में या कथित अपराधी होने की संभावना है, या दूसरों को गंभीर नुकसान हो जाने की संभावना है. कि यह किसी भी तरह के जोखिम मौजूद है कि विश्वास करने का कोई उचित आधार हैं जिन मामलों को विस्तार नहीं करता क्योंकि अपर्याप्त माना जाता है, तो कानून में संशोधन किया जा सकता है. यह भी आपराधिक आचरण के कुछ आरोप हुई है जिन मामलों में न्यायाधिकरण से पहले निर्देशक दर्शकों का अधिकार देने के लिए वांछनीय हो सकता है. अंतरिम में मैं विशेष सुनवाई में जनता के हित में कुछ वास्तविक और ठोस तरीके से परोसा जाने की संभावना है जिसमें उन मामलों के लिए आरक्षित किया जाना चाहिए कि सुझाव देना चाहूँगा.
47. अब तक वर्तमान मामले का संबंध है, मुझे लगता है कि अपराध के 308 में निरोध के लिए मानदंडों को ध्यान में रखते हुए कि यह एक उपचार बनाने के लिए सक्षम करने के लिए ट्रिब्यूनल के लिए खुद को प्रस्तुत फिर आरोप लगाया है कि ऑर्डर करने के लिए अधिक उपयुक्त है अधिनियम, कि संतुष्ट हूँ की तुलना में यह आदेश एस 319 (2) के अनुसार हिरासत में उसे गिरफ्तार करने का है.
मैं पिछले सैंतालीस (47) गिने पैराग्राफ उसकी न्यायाधीश, न्यायमूर्ति क्रिस्पिन की प्रलय यहाँ के लिए कारणों की एक सच्ची कॉपी हैं कि प्रमाणित करते हैं.
सहयोगी:
दिनांक: 9 जून 2004
आरोपियों के वकील: श्री सी Everson
आरोपियों के वकील: केन कूश एंड एसोसिएट्स
ताज के लिए परामर्शदाता: सुश्री एम हंटर
ताज के लिए सॉलिसिटर: लोक अभियोजन के अधिनियम निदेशक
सुनवाई की तिथि: 28 मई 2004
निर्णय के परमाणु ऊर्जा विभाग: 9 जून 2004...