ICELANDIC

R V bailiff [2004] ACTSC 42 (9 júní 2004)

Síðast uppfært: 1 feb 2005

 R V ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN bailiff [2004] ACTSC 42 (9 júní 2004)
Hegningarlögum - ákærði fannst óhæft að flytja og ólíklegt til að verða hæfur til að flytja innan 12 mánaða - sérstakt heyrn - spurningu hvort sakaður þátt í háttsemi sem krafist brot - útgáfu sjálfsvörn - meginreglur.
Glæpir laga 1900 (ACT), ss 315, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2),
Mental Health (meðferð og umönnun) Act 1994 (ACT), s 68 (3)
Umsjón og stjórnun Property lögum 1991 (ACT)
Hæstiréttur lögum 1933 (ACT), s 68C
Sönnun lögum 1995 (CTH), s 144
 R V Ardler [2003] ACTCA 4 (30 mars 2004)
Knight V R (1988) 35 rann R 314
Zecevic V DPP [1987] HCA 26. (1. júlí 1987)
 R V Hawes (1994) 35 NSWLR 294
 R V Kurtic (1996) 85 rann R 57
Engin SCC 21 2003
Dómari: Crispin J
Hæstiréttur ACT
Dagsetning: 9 júní, 2004
Í Hæstarétti)
) Nr SCC 21 2003
Australian Capital Territory)
 R
V
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN bailiff


PANTA

Dómari: Crispin J
Dagsetning: 9 júní, 2004
Staður: Canberra
Dómstóllinn pantanir sem:
1. Mr bailiff leggja sig undir lögsögu Mental Health gerðardómsins til að gera það til að gera geðheilbrigðismálum order.1. Þetta er sérstakt skýrslugjöf samkvæmt s 315 af glæpa lögum 1900 (ACT) í tengslum við ákæru alleging að á Febrúar 8, 2003 Mr bailiff ráðist Mr Brett sjómaður. Upplýsingar um meinta árás var að finna í tilfelli yfirlýsingu kveðið þann 7. apríl 2003 sem haldið er fram að:
Ákærði snéri og lunged á kæranda, grípa skyrtu hans og binda og hert grip hans á meðan öskra á hann "Ég veit að þú fucking hálfviti".
2. Þann 11. september 2003, er Mental Health gerðardómurinn ("gerðardómurinn") ákveðið að Mr bailiff var ekki passa að flytja til að innheimta og var ólíklegt til að verða hæfur til að flytja innan tólf mánaða.
3. A niðurstaða unfitness að flytja má aðeins vera ef dómurinn er ánægður að andlega ferli viðkomandi eru afbrigðilegu eða skert að því marki sem viðkomandi er ófær -
(A) að skilja eðli endurgjalds, eða
(B) til að slá inn beiðni til að innheimta og nýta sér rétt til að vefengja jurors eða dómnefnd, eða
(C) að skilja að málsmeðferð eru fyrirspurn um hvort maðurinn hafi framið afbrot eða
(D) að fylgja meðan á málsmeðferð eða
(E) að skilja veruleg áhrif á hvaða sönnunargögn sem kunna að vera gefin til stuðnings ákæru eða
(F) að gefa leiðbeiningar til hans eða hennar löglegur fulltrúi.
Sjá s 68 (3) í Mental Health (meðferð og umönnun) Act 1994 (ACT) ("The Mental Health Act").
4.. Sakbornings fannst óhæft að flytja mega ekki verða til sakfellingar eða refsingar fyrir meint afbrot en þegar dómurinn hefur komist að hann eða hún er ólíklegt til að verða hæfur til að flytja innan tólf mánaða, getur sérstakt heyrn fram í tengslum við Ákæra. Kafla 317 í glæpa laganna kveðið á um að ef slík skýrslugjöf dómi er ekki sáttur að Crown hefur sannað yfir skynsamlegan vafa að ákærði hafi tekið þátt í framkvæmd þarf til brotsins innheimt þá ákærða verður sýknað. Á hinn bóginn, er að finna um að ákærði hafi tekið þátt í slíku er ekki í för með sér sakfelling. A niðurstaða þess efnis er vísað til í liðum í viðkomandi köflum um glæpa laganna, þó ekki í raun ákvæði laga, sem "non-sýknu".
5. Þar til nýlega próf þarf af s 317 var hvort Crown hefði sannað að ákærði "framið þau brot sem mynda brotið innheimt," og í R v Ardler [2003] ACTCA 4 (30 mars 2004) Héraðsdómi Appeal talin áhrif af óbreytt kafla, halda að:
Þegar sérstök Heyrnartæki er lagt á samkvæmt div 13.2 af glæpa laganna 1900, er ákæru þarf að sanna umfram án vafa líkamleg athafna brot innheimt sem myndi teljast brot ef gert viljandi og frjálsum vilja og með hverjum ásetningi eða þekkingu tilgreint sem þáttur af broti en er ekki krafist að neikvæð skorts á andlegri getu til að bregðast viljandi eða frjálsum vilja eða til að hafa sérstaka þekkingu eða áform tilgreind sem þáttur af broti nema hlutlæg merki sem vekur slíka útgáfu þar á meðal mistök, slys , skortur á einhverju tilteknu ásetningi eða þekkingu á sérkenni þarf að mynda brot sem er þáttur í brotinu eða sjálfsvörn í því tilviki að ákæruvaldið verður neikvæð sem málið yfir skynsamlegan vafa.
6. Meðan meint brot átti sér stað áður en breytingar, sem ákvæði er um málsmeðferð náttúruna og í fjarveru hvaða rök fyrir hinu gagnstæða er ég tilbúinn til að starfa á þeirri forsendu að núverandi ákvæði tekur til núverandi heyrn. Hins vegar á meðan núverandi ákvæði beitir ýmsum hugtökum, breytingin var greinilega ætlað að skýra frekar en breytt áhrifum kaflanum og hvorugur aðili til kynna að nýr mótun "þátt í framkvæmd þarf til brotsins sem lagður" myndi gera yfirlýsingu um Meginreglan í R v Ardler ekki lengur viðeigandi.
7. A niðurstaða ekki sýknaður ekki fletta ofan ákærða refsingu fyrir brot sem um ræðir, en ef það er alvarlegt afbrot, svo niðurstaða er borið ákvæði subs 319 (2) á glæpa Act.This kafla krefst dómi að panta að ákærði hafður í haldi þar til geðheilsu dómstóli pantanir annað nema, "í umfjöllun um forsendur fyrir gæsluvarðhald í s 308" er þess fullviss að það er meira viðeigandi að panta að ákærði leggja sig eða sig að lögsögu gerðardómsins til að gera það til að gera andlega heilsu þess samkvæmt Mental Health laganna. Í raun val til sýknu er að finna að úrslit í hvorki sannfæringu né refsingu en skírskotar á fót lögbundnu fyrirkomulagi sem ætlað er að tryggja meðferð og umönnun ákærða og vernd samfélagsins.
8. Hvaða hætti sérstakt heyrn er að fara fram fer af s 316 á glæpa laganna sem veitir meðal annars, með fyrirvara um önnur ákvæði þess kafla, skal dómstóllinn sinna heyrn eins nærri og mögulegt er eins ef það voru venjuleg saksókn. Í kaflanum er einnig að nema dómstóllinn pantanir Annars sakborningur er að hafa lögfræðiþjónustu á heyrn. Ákvörðun unfitness að flytja er ekki að taka sem hindrunina um slíkt fyrirsvar og sakborningur er að taka til að hafa flutt ekki sekur fyrir hvert brot innheimt.
9.. Undirkafla 316 (2) kveðið á um að sérstakt heyrn skal vera a réttarhald af dómnefnd nema:
* Ákærði gerir kosningar fyrir rannsókn af Judge einn fyrir dómi fyrst fastur dagsetningu fyrir heyrn og Dómstóllinn telur að hann eða hún væri fær um að gera slíkt kosningar, eða
* Ef dómi er fullnægt að ákærði er ófær um að gera slíka kosningu, allir forráðamaður tilkynni dómi að í hans eða hennar mati, svo prufa væri í þágu ákærða, eða forsjármanna tilnefndur af umsjón Tribunal undir umsjón og stjórnun Property lögum 1991 (ACT) (á "umsjón Act") með vald til að gera kosningu um rannsókn af dómara einn ágóði til að gera það.
10. Í þessu máli, sem er forráðamaður skipaður samkvæmt umsjón lögum með tilskilin völd gert kosningu fyrir ákærða til að vera reyndur af dómara einn.
11. Í ljósi kröfu að réttarhöldin fara fram eins nálægt og mögulegt er eins og það væri venjulegur glæpamaður gengur, ég skylt að hafa hliðsjón af kröfum s 68C Hæstaréttar lögum 1933 (ACT). Þessi hluti er í eftirfarandi skilmálum:
(1) Dómari, sem reynir refsimál án dómnefnd getur gert hvaða niðurstöðu sem gæti hafa verið gert af dómnefnd sem í sekt ákærða manns og slík niðurstaða hefur, til hvers konar nota, sömu áhrif sem úrskurður er Dómnefnd.
(2) Dómurinn í sakamáli reyndi af dómara einn skal meginreglur beitt dómara og niðurstöður þess sem dómari treysti.
(3) Í sakamálum reyndi af dómara einn, ef lög Territory ella þurfa viðvörun til að gefa dómnefndar í þau mál, skal dómari taka viðvörun tillit íhuga hans eða úrskurður hennar.
12. Í venjulegum glæpamaður rannsóknum, hvort sem dómara og kviðdómi eða dómara einn, ákærða er rétt að þeirri forsendu að sakleysi, Crown ber Sönnunarbyrðin varðandi hvert af aðalatriðum hvers kostnaðarlausu og staðall sönnun er sönnun yfir skynsamlegan vafa . Úrskurður skal ákvarða eingöngu með vísan til sönnunargögn rétt viðurkenndi í rannsókninni eða um sameiginleg þekking sem má taka tillit samkvæmt s 144 sönnunargögnin laga 1995 (CTH).
13. Ákærði var ekki beðin um að flytja á gjöld en var tekin að hafa flutt ekki sekur vegna s 316 (8) á glæpa laganna.
14. Ákærði ekki gefa vísbendingar. Engin skaðleg ályktun ætti að sjálfsögðu að draga gegn honum vegna vanrækslu hans að gera það.
15. Brot af árás er stofnaður af einhverri athöfn framin af ásetningi eða hugsanlega kæruleysislega, sem veldur öðrum manni til að apprehend strax og ólöglegri ofbeldi. Ef afl er í raun beitt, annaðhvort ólöglega eða án samþykkis viðtakanda, þá rafhlaðan er framið. Í fjarveru slíka umsókn um gildi, það verður að vera einhver ógnandi athöfn nægir að hækka í huga þess sem ógnað, ótti eða ótta um nánasta ofbeldi. Sjá, til dæmis, Knight V R (1988) 35 rann R 314. Þess vegna, til að fara aftur í tungumáli starfandi í s 317 á glæpa laga hegðun mun teljast brot af árás ef það felur í sér þessa þætti.
16. Ákvörðun í Ardler er ekki fjallað sérstaklega um nálgun sem ætti að taka í tengslum við hvaða sönnunargögn hugsanlega fær um að hækka mál um sjálfsvörn. Þótt almennt vísað til sem vörn, sú meginregla er að ef sjálfsvörn er upprisinn, Crown ber byrði að sanna umfram án vafa að á hverjum tíma hvort ákærða ekki trúa því að hans eða hennar aðgerðum voru nauðsynlegar til að verja sjálfan sig, eða ef hann eða hún gerði, að það væri ekki ástæða fyrir slíkri trú: Zecevic V DPP [1987] HCA 26. (1. júlí 1987). The fyrstur af þessum staðhæfingar felur augljóslega eingöngu huglægt próf: hefur Crown komið að ákærði hafði ekki slíka trú. Hins vegar, jafnvel seinni uppástunga felur ekki í sér að öllu leyti markmið próf. The Crown er ekki hægt að sanna að það voru engin ástæða er til að slíkri trú eingöngu með því að sýna að maður sem andlegt ferli voru ekki afbrigðilegu eða skert myndi ekki hafa myndast slíkri trú. Eins Hunt CJ á CL útskýrt í R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294 á 305, "það er trú ákærða, sem byggjast á aðstæðum sem ákærði litið þá til að vera, sem þarf að vera sanngjarn, og ekki að ímyndaður sanngjarn maður í stöðu ákærða ".
17. The einbeitni af hvaða útgáfu sjálfsvörn getur augljóslega fram sérstaklega erfitt þegar ákærði var þjáning frá verulegum andleg skerðing eða geðsjúkdóm á þeim tíma sem meint afbrot. The New South Wales Court um meðferð opinberra Áfrýjun talið þetta vandamál í R v Kurtic (1996) 85 rann R 57, mál sem hafði verið vísbendingar um að áfrýjandi þjáðist af "a persecutory ofsóknaræði delusional mengi trú". Dómstóllinn staðfesti að prófa sem skal beitt við ákvörðun hvort Crown hefði sannað að það hefði ekki verið ástæða fyrir tilskilin trú, meðan ekki að öllu leyti markmið, verður samt að vera að minnsta kosti að hluta til markmið. Hunt CJ á CL enda aftur sumir skýringu á þessari meginreglu í eftirfarandi leið, á 64:
Hvað áhrif einkennandi persónulega til ákærða kunna að hafa á skynjun hans einhverjum tilteknum aðgerðum sem ógn sem hann frammi eða á réttmæti svar hans til hvað hann skynja að vera hætta, það verður, að mínu mati, að vera sanngjarn möguleiki að minnsta kosti sumir aðgerð í raun átti sér stað, sem gæti hafa verið skakkur sem ógn eða hætta að ákærða áður en ákvörðun er hægt að gera um þann möguleika að viðhorf hans af þeirri aðgerð voru áhrif af því persónulega eiginleika.
18. Þegar ákærði hefur fundist óhæft að flytja frekari vaknar spurningin um með hvaða hætti slík mál getur verið brugðist við á sérstöku heyrn. Þótt Crown þarf einungis að sanna að ákærða þátt í framkvæmd krefst brotsins, beitingu gildi mun mynda háttsemi krafist brot af árás aðeins ef ólögmæt. Hvorki skurðlæknir sem framkvæmir aðgerð með upplýstu samþykki hans eða sjúklingur hennar, né lögreglumaður sem notar mælikvarða á gildi mér nauðsynlegt til að áhrif á handtöku að brotamaður má segja að vera sekur um líkamsárás. Álíka virkar, rétt gerðar í sjálfsvörn er ekki hægt að líta á sem árás vegna þess að slíkar aðgerðir eru ekki ólöglegar. Að mínu mati, gera ákvæði s 317 létta ekki kórónu á skyldu til að sanna að viðkomandi umsókn um gildi var ólögmæt. Hins vegar er Crown ekki skylt að neikvæð þeim möguleika að ákærða virkað í sjálfsvörn nema hlutlæg merki sem nokkuð vekur slík mál.
19. Meðan á heimilisfang opnun fróða kóróna saksóknara það var lagt til að árás hafi verið víðtækari en áður meint í Upplýsingarnar sem kveðið er á ræða yfirlýsingu dagsettum 7. apríl 2003. Mr Everson, sem birtist fyrir Mr bailiff, mótmælt hvaða tilraun til að breyta upplýsingum og það þótti mér að slík námskeið getur skapað erfiðleika í tengslum við frekari framkvæmd málsins. Málefni til hæfni að flytja eru gerðar í tengslum við viðkomandi ásökunum og, að taka eitt dæmi, það er hægt að Mental Health dómurinn gæti álykta að maður hafði nægan skilning á málefnum til að kenna ráð í tengslum við einni hleðslu en ekki annað. Þá var Mr Everson skylt að taka við fyrirmælum frá forráðamönnum tilnefndur af umsjón Tribunal og sá maður hafði gert þá ákvörðun að kjósa um rannsókn af dómara einn á grundvelli endurgjalds og particularised. Þegar mál af þessu tagi voru hækkaðir, the Crown saksóknari alveg rétt leitaði hans væri frestað til að fá leiðbeiningar og síðan upplýst mig að Crown myndi fylgja upplýsingunum. Með hliðsjón af mati sem ég hef tekið af gögnum var Crown málið greinilega ekki fordómafull af þeirri ákvörðun.
20. Mr Seaman, sem var þá starfandi sem öryggisvörður í Westfield Belconnen ("The Mall"), gaf vísbendingar um að um klukkan 11:25 þann 8. febrúar 2003 var hann og annar öryggisvörður, Mr Weir, hafði sótt tónlist birgðir í smáralind virðist eftir sjálfvirk kalla aðstoð. Hann sá mann síðan skilgreind sem Mr bailiff tala við verslun framkvæmdastjóri. Stuttu síðar, fjórir lögreglumenn komu, virðist að bregðast við símtal frá Mr bailiff, og þeir höfðu stutt samtal við bæði stjórnanda og Hr bailiff. Lögreglan fór þá. Einn af fólki að vinna í tónlist birgðir, hverjum Mr bailiff hafði greinilega verið að tala í nokkuð árásargjarn hátt, síðan spurði Mr Seaman að hafa hann fjarlægt. Mr Seaman fór þá út í búð að spyrja lögreglu að fara aftur á meðan Mr Weir eftir.
21. Lögreglan fór aftur í búðina með Mr Seaman og spurði Mr bailiff að fara. Hann miðaði áfram að gera það. Mr Seaman og Mr Weir fór að fylgja honum, fyrst að viðhalda fjarlægð um 10 til 15 metra í samræmi við rótgróið siðareglur fyrir escorting fólk frá húsnæði. Hins vegar tók það upp með honum þegar hann hafði ferðast um 20 metra frá búðinni og hætt að mótmæla útilokun hans. Hann var aftur sagt að fara og aftur ganga í átt að stiganum sem leiðir út úr smáralind. Eins og þeir fóru að fara niður stigann þeir voru á göngu aðeins um tvö skref fyrir aftan hann.
22. Mr Seaman sagði að eins og þeir fengu að löndun hann tók að útskýra fyrir Mr bailiff að hann hafði verið bönnuð frá Mall fyrir daginn. Hann sagði að Mr bailiff sneri, greip hann með the toppur af skyrtu hans og ýtti honum aftur á bak. Hann féll aftur á móti Mr Weir en endurheimti jafnvægi hans eftir Mr Weir ýtti honum fram. Áflog kvæmda þá. Mr Seaman virtist ekki muna nákvæmlega hvað gerðist næst en sagði að hann hefði muna að hafa höfuðið niður nálægt mitti ákærða og að ákærða hefði haft framhandlegg hans um hálsi hans. Hann sagði einnig að hann fannst eitthvað högg baki þótt áhrifin hafi ekki sérstaklega erfitt. Hann sagði að hann sá síðar Mr Weir nálgunarbann Mr bailiff og flutti til að aðstoða hann. Mr bailiff reyndi þá að sparka honum.
23. Í kross-próf, Mr Seaman sammála um að siðareglur fyrir Westfield Belconnen Mall þarf öryggi starfsfólks til að halda áfram að vera sanngjarn fjarlægð bak við mann sem hafði verið beðin um að yfirgefa Mall. Hann sagði að þessi krafa var ætlað að draga úr hættu á altercations. Að þessu sinni hann og Mr Weir caught upp með ákærða þegar hann stoppaði nálægt East India Company geyma og þeir höfðu þá fylgt honum í fjarlægð um seilingarfjarlægð því hann var enn að reyna að taka þátt þá í spjallinu. Mr Seaman fengið á sig að þegar viðtal við lögreglu skömmu eftir atvikið að hann hafði gefið lögreglu útgáfu af atburðum sem skar í alveg meginatriðum af reikningnum hann veitt í gögnum hans í höfðingi. Þegar ýtt um tiltekin misræmi hann var ófær um að segja hvaða útgáfu hefði verið rétt og sagði að hann hefði lítið minni af þessum viðtölum. Hann samþykkti að hann hafði sagt Constable Slater sem Mr bailiff hafði sett handlegg um hálsinn og "var kreista háls minn í tísku sem var lyfta mér á jörðinni." Hann hélt í kross-gerðarprófun að þessi ásökun hefði verið satt. Hann var heimilt að standa í vitni reitinn til að sýna hvernig það hefði átt sér stað. Hann útskýrði að hann hefði verið frammi Mr bailiff með höfuðið niður um lendar sér, að Mr bailiff hafði einn handlegg um hálsinn og að hann hefði verið að lyfta honum með því handlegg. Ég fann bæði útskýring hans og sýning hans sannfærandi.
24. Mr Weir gaf vísbendingar staðfestir að hann hefði farið til tónlist birgðir með Mr Seaman og að hann hefði verið til staðar þegar lögreglumenn sóttu. Eftir að þeir höfðu yfirgefið, Mr bailiff varð órólegur og starfsfólk spurði tvær öryggi yfirmenn til að hafa hann fjarlægt. Mr Seaman vinstri þá að fá lögregluna og aftur hjá þjónunum. Þeir töluðu við ákærða og hann hóf að fara. Mr Seaman og Mr Weir fylgt á milli fimm til tíu metra en nálgast betur þegar Mr bailiff hætt utan þar sem Freedom búð notað til að vera staðsett til að tala við þá. Mr Seaman bað hann að fara og hann aftur ganga í átt að hætta. Þeir fylgdu í fjarlægð um einn metra og þar sem hann gekk niður stigann að þeir væru "nokkur skref" að baki honum. Mr Weir sagði að Mr Seaman spurði Mr bailiff ef hann skildi að hann hafði verið beðinn um að yfirgefa miðstöð og að hann var ekki leyft aftur um daginn. Ákærði sneri þá og grípa skyrtu Mr sjómennsku á hvorri hlið kraga hans. Hann sagði að á þeim tímapunkti Mr sjómaður "laut aftur svolítið" en stóð uppréttur. Mr Weir gekk framhjá þeim til að draga Mr bailiff hirti hann aftan frá með örmum sínum um bringu hans og hendur hans læst saman í framan í gerð björn knúsa. Hann sagði að Mr Seaman fór niður lágt og setja handleggina í kringum Mr bailiff er mitti "eins tæklingu", skriðþunga virðist mynda af þessari hreyfingu lét hann fara aftur á bak niður stigann og hann var skylt að láta fara.
25. Mr Weir var afar stór og virðist öflug byggð maður. Hann sagði að hann var sex feta sjö tommur á hæð og vó um 120 kíló. Mr Weir var miklu stærri en Mr bailiff og væri augljóslega verið mun sterkari en hann. Það er erfitt að skilja hvers vegna Mr Seaman gæti hafa talið það nauðsynlegt að grípa Mr bailiff um mitti þegar hann var farin að halda aftur af manni eins og öflugur eins Mr Weir og þegar slík ráðstöfun hefði ekki komið í veg fyrir hann frá áhrifamikill handleggina og fætur ef hann hefði kosið að Lash út kröftuglega. Nærtækasta áhrif íhlutunar Mr Seaman virtist hafa valdið Mr Weir að missa stöðu sína.
26. Í kross-próf ​​Mr Weir fengið á sig að hann hefði verið ófær um að sjá framan á skyrtu Mr Seaman þegar Mr bailiff þreif það en haldið, þó að hann hefði getað séð Mr bailiff 's hendur á skyrtu. Hann hélt líka að meðan hann var að standa á bak Mr bailiff halda honum að hann sá Mr bailiff gata niður á bak Mr sjómennsku. Mr Weir, eins og Mr Seaman, fengið á sig að hann hefði gefið lögreglu útgáfu af atburðum sem skar í meginatriðum af reikningnum fram sem sönnunargögn hans í höfðingi. Sönnun hans mótsögn einnig að gefa af Mr Seaman í sumu leyti. Einkum, sagði hann að hann hefði ekki séð Mr bailiff með armi sínum eða hönd yfir hálsi Mr sjómennsku meðan Mr Seaman var að halla sér fram með fangið í kringum Mr bailiff er mitti.
27. Ég fann reikningur Mr Seaman er Mr bailiff kreista hálsinn og lyfta honum af vettvangi með einum handlegg alveg ósennilegur og frekari vísbendinga bendir til að hann hefði þurft að ná þessu feat meðan tilvera spennt með Mr Weir gerði ekkert til að auka trúverðugleika sinn. Reikningur á meðan Mr Weir er að sjá Mr bailiff kýla niður á bak Mr Seaman var nokkru meira plausible, það var ekki að öllu leyti í samræmi við sönnunargögn Mr Seaman og, miðað við ósamræmi í framburði bæði karla var ég einnig eftir í töluverðum vafa um hvort þetta hefði átt sér stað.
28. The upplýsingar um hleðslu hafði verið tekin úr yfirlýsingu um staðreyndir unnin af lögreglu skömmu eftir atvikið og endurspeglast það Mr Seaman sagði þeim á þeim tíma. Ásakanir virðast hafa verið breytt og stækkað á þeim tíma sem liðið er frá. Mig grunar að bæði Mr Seaman og Mr Weir fannst erfitt að muna nákvæmlega hvernig Áflog með Mr bailiff ósamanbrotnum og í að gefa vísbendingar hver virtist háð verulegum mælikvarði á uppbyggingu. Á einum tímapunkti Mr Weir fengið á sig að hann hefði verið sleginn af því sem hann hafði bara lesið í eigin lögreglu yfirlýsingu hans. Having had the tækifæri til að fylgjast með bæði menn í vitni kassi og sjá þá sæta við leita kross-próf ​​ég myndaði þá skoðun að sönnunargögn þeirra var almennt áreiðanlegar að því leyti sem það tengist atburðarás upp að þeim punkti þar sem Áflog hafist en lýsing þeirra á því hvað átti sér stað eftir var að minnsta kosti hopelessly rugla.
29. Í öllum tilvikum sem ég er ánægður yfir skynsamlegan vafa að Mr bailiff brugðist reiðilega við framkvæmd tveggja öryggisverði í kjölfar svo náið á bak við hann þar sem hann gekk niður stigann og hann sneri sér við og greip skyrtu Mr Seaman í nágrenni The kraga. Ég er ekki sáttur að hann þreif jafntefli hans, að hann hert síðan tak hans eða að hann talaði orð meint.
30. Þrátt fyrir proffered útskýringar, finnst mér erfitt að viðurkenna að Mr Seaman og Mr Weir haft réttmæta ástæðu til að ganga svo vel bak Mr bailiff. Það virðist frá ljósmyndum boðin til sönnunar að stiginn voru aðeins um 30 sm djúp og það er skiljanlegt að einhver í Mr bailiff 's stöðu getur séð aðgerðir tveimur stórum mönnum eftir aðeins tveimur skrefum á bak og yfir honum sem áreita eða jafnvel intimidatory . Hins vegar bendir ekki, að mínu mati, hækka allir útgáfu sjálfsvörn.
31. Þar af leiðandi er ég skylt að komast að því að Mr bailiff þátt í framkvæmd krafist brot af árás á hann þreif skyrtu annars manns.
32. Þetta mál hefur aftur lögð áhersla á skort á aðferðum tekin til meðferðar og umönnun geðsjúka fólki og viðbrögð við óviðeigandi hegðun sem rekja má til geðsjúkdóma. Þrátt fullviss hætti hans, Mr bailiff þjáist af bæði heilaskemmdum og alvarleg geðræn veikindi. Heilaskaðinn hélst í ökutæki slys sem einnig leiddi til dauða systur hans þegar hann var 15 ára gamall. Þessir atburðir hafa augljóslega haft mikil áhrif á líf hans. Hann virðist vera mjög greindur maður sem viðhorf eru stöðugt litað og brenglast með andlega skerta hans. Óræð og stundum truflandi hegðun hans er greinilega rekja til andlegs ástands hans.
33. Í maí 1996 var hann metinn af Dr J Sydney Smith þá framkvæmdastjóri geðrænum eining á Prince Henry Hospital, sem fram að:
Ég hafði engin efi að þessi dramatísk og eigindlegar ákæra [SIC] í honum er afleiðing af upphafi hreinskilnislega geðræn einkenni og ég tel að hann uppfylli DSM IV fyrir greiningu geðhæð. Því miður, the þáttur hefur verið langvarandi, sem nær yfir um fimm eða sex ára. Í núverandi ástandi hans, er hann ekki hæfur til að stjórna eigin fjárhags-eða lagaleg hans málum.
34. 14. janúar 1999, Dr Greg Hugh, geðlæknir á Darwin Urban geðheilbrigðisþjónustu sagði að útgáfu greiningar var umdeildar einn og héldu eigin skoðun sína á eftirfarandi skilmálum:
Að mínu mati er líklegast greining er geðrof, vegna heilaskaða, með ranghugmyndir, og skapi ringulreið, vegna heilaskaða, með geðhæðar lögun (meira einfaldlega, ennisblaðið heilkenni). Hins vegar held ég að það er líka mjög mögulegt að [Mr bailiff] hefur aðal geðrof, svo sem geðklofa eða geðhvarfasýki og að heilaskaða er comfounding [SIC] vandamál. Burtséð frá greiningu, er ljóst að [Mr bailiff] hefur notið góðs af lyfjameðferð og innilokun og líklega myndu njóta góðs af viðeigandi endurhæfingu. Dómur hans er svo skert að fara [Mr bailiff] án meðferðar er að bjóða frekari átök með lögum, og getur hugsanlega setja aðra í hættu, í ljósi sögu hans óviðeigandi disinhibition, grandiosity, persecutory sjálfsvígshugsunum og virtist yndi overstepping samþykkt félagsleg mörk .
35. 12. október 1999, dósent Cathy Owen þarf klínísk framkvæmdastjóri ACT geðheilbrigðisþjónustu, gefið aðra greiningu á "pseudologica fantastica".
36. Á nákvæman og mjög hjálpsamur skýrslu dags 24 ágúst, 2003, Dr Graham George, ráðgjafi geðlæknir, adverted til þess að Mr bailiff hafði greinilega verið meðvitundarlaus fyrir a tímabil af fjórum vikum eftir að bílslysi árið 1985 og hafði orðið fyrir heilaskaða. Hann benti á að einkennum hans frá þeim tíma hefði verið vel skjalfest. Dr George sagði að á þeim degi sem hann fór í viðtal að hann virtist vera hypomanic og "sýndi bæði þrýsting ræðu og flug á hugmyndum eins og sést í hypomanic eða oflætis áfanga geðhvarfasjúkdómi tilfinningalegum röskun". Samtök hans voru oft óræð og hann virtist ekki fylgja rökrétt röð af hugsun. Það var vit í vellíðan, grandiosity og ofsóknarbrjálæði í tengslum við kynningu hans og vísbendingar um delusional hugmyndir með tilliti til ýmissa manna sem hann nefndi. Hann virtist vera upptekinn um dauða systur sinnar og margir af hugmyndum hans tengdust dauða hennar. Þó má geta að það hefði verið margs konar álit í tengslum við viðeigandi greiningu, Dr George sagði að hann væri líklegri til að semja við sjónarmiða Dr Sydney Smith og Dr Hugh. Hann útskýrði að eðli geðhvarfasjúkdómi tilfinningalegum röskun hefur köstum / greiðandinn námskeið og það er mögulegt að fólk fyrir áhrifum af slíkri röskun geta haldið áfram í hypomanic áfanga fyrir mánuði eða jafnvel ár. Ljósi köstum og sendir leið á röskun, maður eins og Mr bailiff getur skapað öðruvísi á mismunandi tímum og Dr George lagði til að þetta gæti útskýrt muninn á sjúkdómsgreiningar. Þegar metin í ágúst 2003, Dr George talið að einkenni hans voru af völdum blöndu af "geðhvarfasýki andlegrar röskunar (af lífrænum og / eða hagnýtur uppruna) og aðallega, a ennisblaðið heilkenni". Niðurstaða hans var að hann var óhæfur til að flytja og í fjarveru geðlæknir grípi leiðir hann að taka lyf á að staðaldri, það var ólíklegt að hann yrði að passa að flytja á næstu tólf mánuðum.
37.. Dr George þótti mikilvægt að benda á að Dr Hugh hafði greint frá því að eftir nokkurra vikna meðferð á andstæðingur geðrofs og skapi stöðugleika lyfja Mr bailiff hafði birst minna uppáþrengjandi og krefjandi og töluvert minna þrýstingur í ræðu sinni. Hann var enn áhrif grandiosity og persecutory sjálfsvíg en þetta hafði einnig batnað töluvert. Dr Hugh að þeirri niðurstöðu að hann hefði náð umtalsverðum árangri á tveimur mánuðum meðferðar en var mjög líklegt til að vera ekki samhæft án assertive eftirfylgni og líkleg til að koma í frekari átökum við lög og hugsanlega setja aðra í hættu gefið sögu hans " óviðeigandi disinhibition, grandiosity, persecutory sjálfsvígshugsunum og ljóst gleði í overstepping viðunandi félagslega mörk ".
38. Það ætti að vera deginum ljósara af þessari sögu að Mr bailiff þarf viðeigandi geðræn meðferð og umönnun og að allir tilhneiging til haga í óviðeigandi hátt skal viðeigandi beint í geðheilbrigðismálum kerfi frekar en með endurteknum Ómarkviss tilraunir til að takast það innan réttarkerfisins .
39. Einkum endurteknar tilraunir til að ákalla hegningarlög, hefur hann "ekki sýknaður" af því sem hefur yfirleitt verið tiltölulega minniháttar brot og fjárútlátum aftur til Mental Health gerðardómsins virðist hafa verið mikil sóun á tíma og almannafé. Í viðeigandi tilvikum, slík nálgun getur tryggja að samfélag er varið frekari ofbeldisverk eða kynferðislega misnotkun á hættulega geðveiki manneskja sem geta haldið í gæslu þar til dómurinn er ánægður að hann má örugglega út. Hins vegar er þetta ekki svo raunin.
40. Mr bailiff hefur áður verið vísað til dómsins eftir hans "ekki sýknaður" á nokkuð svipuðum gjöldum og það virðist ólíklegt að dómurinn verður sannfærast að taka aðra nálgun vegna aðeins að finna minn að hann þreif skyrtu manns í aðstæður fyrr.
41. Það er líka ólíklegt að Mr bailiff er framtíð hegðun verður curbed því að gerast þátt í röð af sérstökum skýrslugjöf. Reyndar var það ljóst af hegðun hans og framkomu á sérstöku heyra að hann naut verið flutt til Hæstaréttar og gefið það sem hann virtist telja sem aðalhlutverki hlutverk í málinu. Í ljósi sögu hans grandiosity og hvað Dr Hugh lýst sem "virtist gleði í overstepping viðunandi félagslega mörk" gæti hafa verið gert ráð fyrir.
42. Mál af þessu tagi fela í sér óhjákvæmilega verulega kostnað almennings. Ákærði skal höfða til höfuðsmannanna Court og tími úthlutað fyrir committal heyrn. Eftir committal til Hæstaréttar, dómari vísar málinu til dómsins að gera nauðsynlegar ákvarðanir um hæfni til að reka á ráðgjöf á viðurkenndum sérfræðingi sem viðtöl ákærða, dóma hans eða hennar sjúkrasögu og fjallar um lögbundin skilyrði í samhengi þeirra mála sem geta komið upp á rannsókninni. Ef gerðardómurinn telur að sakborningur er óhæft að flytja og er ólíklegt til að verða hæfur til að flytja innan ensuing tólf mánuði og ríkissaksóknari ákveður að halda áfram með að innheimta, Hæstiréttur úthlutar tíma fyrir sérstaka heyrn, stundum á kostnað tefja rannsókn á alvarlegri málum. Í millitíðinni er umsjón gerðardómurinn beðnir um að skipa Guardian að kenna Lögmenn til að birtast á vegum ákærða við sérstaka heyrn og til að gera einhverjar kosningar fyrir rannsókn af dómara einn fremur en dómnefnd prufa ætti að teljast viðeigandi. Sérstaða Andvirði heyrn, annaðhvort með dómara og kviðdómi eða dómara einan og vitna gefa aftur vísbendingar og eru kross-skoðuð fyrir dómnefnd hættir að íhuga hvort Crown málið hefur verið komið á fót eða dómari hættir að skrifa dóm. Á hverju stigi ráð fyrir bæði Crown og varnarmálum eru líklegri til að vera greidd frá almenningi tösku. Jafnvel þótt sérstakt heyrn sjálft er tiltölulega stutt, heildar kostnaður af slíkri sögu myndi sennilega hlaupa í tugum þúsunda dollara.
43. Enn, að mörgu leyti málsmeðferð eru í eðli sínu ófullnægjandi. Ákærða er yfirleitt ófær um að gefa heildstæða leiðbeiningar eða áreiðanlegar vísbendingar í sínu eigin vörnum og hugsanlega mikilvæg andlega þætti í broti skal almennt vera hunsuð. Þess vegna er það nánast óhjákvæmilega nokkuð einhliða prufa og einn þar sem svo möguleika sem mistök, slysa og skortur á hvaða tiltekna ásetningi eða þekkingu, verða allar að vera hunsuð nema hlutlæg merki að hækka þá. Enn fremur getur sama hvaða niðurstaða, ákærða hvorki dæmdur né refsað. Reyndar, Hæstiréttur hefur ekki vald til að gera ákvörðun um framtíð stjórnun ákærða. Vista í alvarlegri tilfellum af því tagi fyrr, eina alvöru afleiðing af "non-sýknaður" er að ákærði er aftur vísað til dómsins og það hefur hag af að finna að hann eða hún þátt í framkvæmd krafist tiltekin brot.
44. Í mörgum tilvikum svo niðurstaða verður að takmörkuðu, ef einhverjar eru, aðstoð við gerðardóminn vegna þess að það mun ekki taka allir upplausn hugsanlega mikilvægum málum eins og hvort háttsemi endurspeglast sumir illgjarn ásetningi eða var afrakstur af mistök eða slys. Í minniháttar málum, það er erfitt að sjá hvaða lið á að nota röð af sérstökum skýrslugjöf sem leið ítrekað vísa andlega veikur einstaklingur að gerðardóminn nema, auðvitað, sumir nýr og áhyggjur lögun hans eða framkvæmd hennar hefur komið fram eða Tribunal hefur hafnað að viðurkenna að hann eða hún er viðkvæmt að starfa á þann hátt meint. Í fjarveru af einhverju slíku umfjöllunar virðist fáránlega fyrirferðarmikill að krefjast gerðardómurinn að ítrekað meta ákærða í tengslum við staðreyndir sögn sem mynda röð af minniháttar brot, þannig að það er hægt að gera ákvarðanir sem gerir Hæstiréttur að heyra mál sem eina líklegt Niðurstaðan er sú að ákærða verður vísað aftur til dómsins í tengslum við sama staðreyndir.
45. Meira grundvallaratriðum, miskunnsamur og umhyggju samfélag ætti að vera fær um að finna leiðir til nægilega stjórna geðsjúkum fólk án þess að stöðugt úrræði til réttarkerfisins. Hegðun svo fólk getur verið heill óþægindi og það getur stundum verið nauðsynlegt að taka fyrirtæki til aðgerða í því skyni að vernda aðra. Í sumum tilvikum, svo sem þegar andlega sjúkdóma eru hættir að fremja alvarleg ofbeldis eða kynferðislegrar misnotkunar, getur það jafnvel verið nauðsynlegt að takmarka þá í langan tíma. Hins vegar þegar aberrant hegðun einstaklingsins er í raun afrakstur af heilaskaða og / eða alvarleg andleg veikindi frekar en nokkur alvöru glæpamaður tilhneigingu, það er óraunhæft að búast við að það er hægt að stjórna með einföldu trausti á fyrirbyggjandi áhrifum hegningarlög. Í hættu á belabouring augljós, fólk getur ekki deterred frá brenglast mynstur hugsun vegna heilaskemmdum eða geðsjúkdóma og ef undirliggjandi ástand er ekki beint, deterrence einn verður ólíklegt að verulega draga úr hættu á svipuðum hegðun í framtíðinni . Þar af leiðandi, aðrir geta vera í hættu og andlega sjúkdóma geta sjálfir verið í hættu á ofbeldi vegna viðbragða hegðun þeirra vekur í öðrum. Á undanförnum árum hefur verið stefna, áberandi í flestum áströlskum löndum, að treysta meira á refsingu en meðferð geðsjúka brotamenn. Þetta getur höfða til sumir hluta af samfélaginu en það er að mestu árangurslaus og oft óréttlátt. Í mörgum tilvikum, tímabær meðferð og stjórnun má draga verulega úr hættu á andlega veikur einstaklingur áreiti eða ræðst fólk og það er augljóslega skilvirkari leið til að vernda samfélagið en að undirliggjandi vandamálið unaddressed og síðan að reyna að ásaka mann fyrir háttsemi mestu rekja til hans eða ástandi hennar. Það ætti einnig að hafa í huga að fólk fann óhæft að flytja nánast óhjákvæmilega hafa svo alvarlegir mynstur hugsun að þeir geta ekki frekar talist að fullu ábyrgur fyrir gerðum sínum. Í þessu Territory, að ríkisstjórnin hefur nýlega tilkynnt víðtækt endurskoðun réttar geðheilbrigðisþjónustu og tilheyrandi löggjöf. Það er að vonast til að þetta muni leiða til skilvirkari og miskunnsamur bregðast við þörfum hlutaðeigandi.
46. Það er augljóslega nauðsynlegt að hafa skilvirkt kerfi til að vísa geðsjúkum fólk sem hefur að sögn framin jafnvel tiltölulega minniháttar brot til dómsins svo að upplýstar ákvarðanir er hægt að gera um framtíð umönnun þeirra og stjórnun. Kafla 15 (1) í Mental Health lögum leyfir þegar lögreglumenn og starfsfólk á skrifstofu ríkissaksóknara að vísa meints brotamanns til dómsins fyrir geðheilsu þess ef vísa liðsforingi telur á sanngjörnum forsendum að vegna andlegrar nýrnastarfsemi eða geðsjúkdóma, heilsa viðkomandi eða öryggi er líklegt til að vera verulega hættu eða meintur brotamaður er, eða er líkleg til að gera alvarlegar afleiðingar til annarra. Ef það er litið að vera ófullnægjandi vegna þess að það nær ekki til tilvika þar sem það eru engin ástæða til að ætla að slíkar hættur eru fyrir hendi, þá löggjöf gæti verið breytt. Það gæti líka verið æskilegt að gefa forstöðumann rétt áhorfenda fyrir dómstóli í tilvikum þar sem það hefur verið nokkur ásökun um refsiverða háttsemi. Í millitíðinni myndi ég stinga upp að sérstakar skýrslugjöf skal frátekið fyrir þeim tilvikum þar sem almannahagsmunir er líklegt til að vera borið fram í alvöru og áþreifanlegum hætti.
47. Svo langt sem málinu er varðar, er ég ánægð að hafa hliðsjón af þeim viðmiðum um gæsluvarðhald í S 308 af glæpa laga það er meira viðeigandi að panta að ákærði aftur leggja sig við gerðardóminn að gera það til að gera meðferð Til en það er að kyrrsetja hann í haldi skv s 319 (2).
Ég votta að ofangreind fjörutíu og sjö (47) tölusett málsgreinar eru rétt afrit af ástæðunum fyrir hér dómur Heiður hans, Justice Crispin.
Félagi:
Dagsetning: 9 júní, 2004
Verjanda ákærða: Mr C Everson
Solicitor fyrir ákærða: Ken Kús & Associates
Ráð fyrir Crown: Ms M Hunter
Solicitor fyrir Crown: ACT Ríkissaksóknari
Dagsetning heyrn: 28 maí 2004
Dae dóms: Júní 9, 2004...