ALBANIAN

R Përmbarimit v [2004] ACTSC 42 (9 qershor 2004)

Modifikimi i fundit: 1 shkurt 2005

 R v ALEXANDER Marcel André përmbaruesit SEBASTIAN [2004] ACTSC 42 (9 qershor 2004)
LIGJI PENAL - akuzuari gjeti të papërshtatshëm për të vetëdeklaruar dhe nuk ka gjasa që të bëhet i aftë për të vetëdeklaruar brenda 12 muajsh - seancë të veçantë - të pyetjes nëse akuzuar angazhuar në sjellje të kërkuar nga veprës - çështje e vetë-mbrojtjes - parime të përgjithshme.
Krimet veprojë 1900 (ACT), ss 315, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2),
Mendor (Trajtimi dhe kujdesi) Health Act 1994 (ACT), s 68 (3)
Kujdestaria dhe Menaxhimi i Pronës Aktit të vitit 1991 (ACT)
Gjykata e Lartë Akti 1933 (ACT), s 68C
Dëshmi Akti 1995 (Cth), s 144
 R v Ardler [2003] ACTCA 4 (30 mars 2004)
Knight v R (1988) 35 Një krim R 314
Zecevic DPP v [1987] HCA 26 (1 korrik 1987)
 R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR
 R v Kurtic (1996) 85 Një krim R 57
Asnjë SCC 21 nga 2003
Gjykatësi: Crispin J
Gjykata Supreme e ACT
Date: 9 qershor, 2004
NË TË GJYKATËS SUPREME TË)
) Nr SCC 21 nga 2003
Australian Capital Territory)
 R
v
ALEXANDER Marcel André përmbaruesit SEBASTIAN


RENDI

Gjykatësi: Crispin J
Date: 9 qershor, 2004
Vendi: Canberra
Gjykata urdhëron që:
1. Përmbarimit Z. paraqesë veten në juridiksionin e Tribunalit Shëndetit Mendor për të mundësuar atë për të bërë një shëndet mendor order.1. Kjo është një seancë të posaçme që ushtrohet sipas s 315 e Krimeve Act 1900 (ACT) në lidhje me një padi duke pretenduar se më 8 shkurt, 2003 Përmbarimit Z. sulmuar zotin Brett Seaman. Të dhënat e sulmit të supozuar ishin të përfshira në një deklaratë rastit të parashikuar në 7 prill 2003 që pretendohej se:
I akuzuari u kthye dhe fuqimisht e goditi në ankuesit, rrëmbeu këmishën e tij dhe kravatë dhe shtrëngonte e tij ndërsa yelling në atë "Unë e di që ju idiot i ndyrë".
2. Më 11 shtator 2003, Tribunali i Shëndetit Mendor ("Tribunali") ka konstatuar se Permbarimit Mr nuk ishte i aftë për të vetëdeklaruar për të ngarkuar dhe nuk kishte gjasa që të bëhet i aftë për të vetëdeklaruar brenda dymbëdhjetë muajve.
3. Një gjetje të paaftësisë për t'u vetëdeklaruar mund të bëhen vetëm nëse Tribunali është i kënaqur që proceset mendore e personit janë çrregulluar apo dëmtuar në atë masë që personi nuk është në gjendje -
(A) te kuptuar natyra e ngarkuar; ose
(B) për të hyrë në një lutje për të ngarkuar dhe të ushtrojë të drejtën për të sfiduar jurors ose jurisë; ose
(C) te kuptuar qe procedurat jane nje pyetje si tek nëse personi kryer veprën; ose
(D) për të ndjekur rrjedhën e procedimit; ose
(E) për të kuptuar efektin konsiderueshme të ndonjë dëshmi që mund të jepet në mbështetje të prokurorisë; ose
(F) të japë udhëzime për përfaqësuesin e tij apo të saj ligjor.
Shih s 68 (3) i Shëndetit Mendor (trajtimi dhe kujdesi) Akti 1994 (ACT) ("Akti i Shëndetit Mendor").
4. Një papërshtatshëm akuzuar gjetur të vetëdeklaruar nuk mund të jenë të ekspozuar ndaj dënimit ose ndëshkimit për veprën penale të supozuar, por, kur Gjykata ka gjetur se ai ose ajo nuk ka gjasa që të bëhet i aftë për të vetëdeklaruar brenda dymbëdhjetë muajve, një seancë të veçantë mund të kryhet në lidhje me Aktakuza. Seksioni 317 i Aktit për Krime parashikon se në qoftë se në një dëgjim të tillë gjykata nuk është i kënaqur se Crown ka provuar përtej çdo dyshimi të arsyeshëm se i akuzuari ka angazhuar në ushtrimin e kërkuar për veprën e akuzuar pastaj i akuzuar duhet të lirohet. Nga ana tjetër, një gjetur se akuzuari ka angazhuar në sjellje të tillë nuk do të rezultojë në shpalljen e fajësisë. Një gjetje për atë qëllim është përmendur në krerët në seksionet përkatëse të Aktit të Krimeve, edhe pse jo në dispozitat statutore aktuale, si një "jo-pafajësia".
5. Deri kohët e fundit kërkohet nga testi s 317 ishte nëse Crown kishte provuar se i akuzuari "ka kryer akte të cilat përbëjnë vepër akuzuar," dhe në R v Ardler [2003] ACTCA 4 (30 mars 2004) Gjykata e Apelit konsideruar efektin i seksionit pandryshuar, mbajtjes se:
Kur një seance të posaçme dëgjimi është nisur nën Div 13.2 e Krimeve të Aktit të vitit 1900, prokuroria është e nevojshme për të provuar përtej çdo dyshimi të arsyeshëm aktet fizike të veprës akuzuar i cili do të përbëjë një vepër penale në qoftë se bëhet me dashje dhe vullnetarisht dhe me ndonjë qëllim të caktuar apo njohuri specifikuar si një element të veprës penale, por nuk është e nevojshme negative të mungesës së kapacitetit mendor për të vepruar me dashje ose vullnetarisht ose të ketë njohuri të veçanta ose qëllimin e specifikuar si një element të veprës penale nëse ka evidencë objektive që e ngre një çështje të tillë duke përfshirë gabimisht, aksident , mungesa e ndonjë qëllim specifik apo njohuritë e nevojshme për të veçantisë përbëjnë vepër që është një element i veprës penale apo të vetë-mbrojtjes, në të cilin rast prokuroria duhet negative që çështja përtej dyshimit të arsyeshëm.
6. Përderisa vepra supozuar ka ndodhur para amendamentit, dispozitë është e një natyre procedurale dhe, në mungesë të ndonjë argumenti për të kundërtën, unë jam i përgatitur për të vepruar mbi supozimin se dispozita e tanishme vlen për seancën e sotme. Megjithatë, ndërsa dispozita e tanishme punëson terminologji të ndryshme, ndryshimi ishte menduar me sa duket për të sqaruar sesa ndryshojnë efektin e seksionit dhe asnjëra palë nuk sugjeroi që formulimi i ri i "angazhuar në ushtrimin e kërkuar për veprën e ngarkuar" do të bëjë deklaratën e parim në R v Ardler nuk është më e përshtatshme.
7. Një gjetje e pafajësisë jo-nuk e vë në dukje të akuzuarit për dënimit për veprën në fjalë, por, në qoftë se ajo është një vepër serioze, të tilla një gjetje bën përdorë dispozitat e subs 319 (2) të seksionit të Krimeve Act.This kërkon gjykatës të urdhërojë që i akuzuari të paraburgoset në paraburgim deri në urdhërat e Shëndetit Mendor Tribunalit ndryshe përveç nëse, "në konsideratë e kritereve për paraburgim në s 308" ajo është e kënaqur se ajo është më e përshtatshme që të urdhërojë që i akuzuari të paraqesë veten e tij ose veten për të juridiksionit i Tribunalit për të mundësuar atë për të bërë një urdhër të shëndetit mendor në bazë të Aktit të Shëndetit Mendor. Në thelb, alternativë për pafajësinë është një gjetje që rezultatet në as bindje as ndëshkimit, por invokes një regjim ligjor për qëllim të sigurojë trajtimin dhe kujdesin e të akuzuarit dhe mbrojtja e komunitetit.
8. Mënyra në të cilën një seancë të veçantë është që të kryhet është i qeverisur nga s 316 të Aktit të Krimeve cili parashikon, inter alia, se, në përputhje me dispozitat e tjera të këtij neni, gjykata do ta drejtojë seancën dëgjimore sa gati sa të jetë e mundur, si në qoftë se ajo ishin të një procedimi të zakonshëm penal. Seksion parashikon gjithashtu që, përveç nëse gjykata urdhëron ndryshe, është i akuzuari të ketë përfaqësim ligjor në seancë. Përcaktimi i paaftësisë për të vetëdeklaruar nuk është që të merret si një pengesë për një përfaqësim të tillë dhe është akuzuar që do të merren për të kanë vetëdeklarua jo fajtor në lidhje me çdo vepër të akuzuar.
9. Nënseksioni 316 (2) parashikon se një seancë të veçantë do të jetë një gjykim nga një juri përveç nëse:
* Akuzuari bën një zgjedhje për gjykim nga gjyqtari i vetëm përpara gjykatës së pari fikson një datë për seancë dhe gjykata është e bindur se ai ose ajo ishte në gjendje për të bërë një zgjedhje të tillë, ose
* Nëse gjykata bindet se i akuzuari është i paaftë për të bërë një zgjedhje të tillë, çdo kujdestari e njofton gjykatën që, sipas mendimit të tij ose të saj, të tilla një gjyqi do të ishte në interesin më të mirë të akuzuarit, apo një kujdestar i caktuar nga kujdestarisë Tribunali nën kujdestarinë dhe menaxhimin e pronës Aktit të vitit 1991 (ACT) ("Akti i kujdestarisë") me fuqi për të bërë një zgjedhje për gjykim nga gjyqtari i vetëm të ardhurat për të bërë kështu.
10. Në rastin konkret, një kujdestar i emëruar sipas Aktit të kujdestarisë me fuqinë e duhur për të bërë një zgjedhje të akuzuarit duhet të gjykohen nga gjyqtari i vetëm.
11. Në pikëpamje të kërkesës që gjykimi të zhvillohet sa gati sa të jetë e mundur, si në qoftë se ajo ishte një procedimi të zakonshëm penal, unë jam i detyruar të ketë parasysh kërkesat e s 68C të Ligjit të Gjykatës Supreme 1933 (ACT). Kjo seksion është në termat e mëposhtëm:
(1) Një gjyqtar i cili mundohet procedurën penale pa një juri mund të bëjë ndonjë konstatim se mund të ketë qenë bërë nga një juri si për fajësinë e personit të akuzuar dhe asnjë zbulim i tillë ka, për të gjitha qëllimet, të njëjtin efekt si një vendim të një Juria.
(2) Aktgjykimi në procedurë penale gjykohen nga një gjyqtar i vetëm do të përfshijë parimet e ligjit të aplikuar nga gjyqtari dhe gjetjet e fakteve mbi të cilat mbështetej gjykatësi.
(3) Në procedurën penale gjykohen nga një gjyqtar i vetëm, nëse një ligj i Territorit përndryshe do të kërkojnë një paralajmërim për të dhënë një juri në procedura të tilla, gjykatësi do të marrë parasysh paralajmërimin në shqyrtimin e tij apo verdiktin e saj.
12. Në gjykimet penale të rëndomta, qoftë nga gjyqtari dhe jurisë ose nga gjyqtari vetëm, i akuzuari ka të drejtë të prezumimit të pafajësisë, Crown mbart barrën e të provuarit secilin nga elementet thelbësore të çdo akuzë dhe standardi i provës është prova përtej dyshimit të arsyeshëm . Aktgjykimi duhet të përcaktohet vetëm duke iu referuar provave të pranuar si duhet në gjyq apo çështje të dijes të përbashkët që mund të merren parasysh nga virtyti i S 144 të provave të Aktit të vitit 1995 (Cth).
13. Akuzuari nuk ishte pyetur për të vetëdeklaruar për akuzat, por u dërgua për të nuk kanë pranuar fajësinë për arsye të s 316 (8) të Aktit të Krimeve.
14. Akuzuari nuk ka dhënë dëshmi. Asnjë konkluzion i pafavorshëm duhet, sigurisht, të nxirren kundër tij për shkak të dështimit të tij për të bërë kështu.
15. Një vepër e sulmit është i përbërë nga çdo akt të kryer me dashje, ose ndoshta nga pakujdesia, e cila shkakton një person tjetër për të kapur dhunën menjëhershëm dhe të paligjshme. Nëse forca është aplikuar në të vërtetë, qoftë në mënyrë të paligjshme ose pa pëlqimin e marrësit, pastaj një bateri është e angazhuar. Në mungesë të ndonjë aplikimi të tillë të forcës, nuk duhet të jetë një akt kërcënuese të mjaftueshme për të ngritur në mendjen e personit të kërcënuar, një frikë apo kapjen e dhunës menjëhershëm. Shih, për shembull, v Knight R (1988) 35 314 R krim lufte. Për këtë arsye, që të kthehen në gjuhën e përdorur në S 317 të Aktit të Krimeve, sjellja do të përbëjë një vepër penale të sulmit vetëm nëse ajo përfshin këto elemente.
16. Vendimi në Ardler nuk e trajton konkretisht qasjen që duhet të ndërmerren në lidhje me çfarëdo dëshmie potencialisht të aftë për të ngritur një çështje për vetëmbrojtje. Edhe pse zakonisht të referuara si një mbrojtje, Parimi i përgjithshëm është se në qoftë se vetë-mbrojtjes është ngritur, Crown bart barrën e të provuarit përtej dyshimit të arsyeshëm se në kohën përkatëse ose akuzuari nuk besojnë se veprimet e tij ose të saj ishin të nevojshme në mënyrë që për të mbrojtur veten, ose në qoftë se ai ose ajo e bëri, se nuk ka pasur baza të arsyeshme për një besimi të tillë: Zecevic DPP v [1987] HCA 26 (1 korrik 1987). I parë i këtyre propozimeve padyshim përfshin një test pastërtisht subjektive: Crown ka vendosur që të akuzuarit nuk kanë një besim të tillë. Megjithatë, edhe propozim ky i fundit nuk ka të bëjë një test është plotësisht objektive. Crown nuk mund të provojë se nuk ka pasur baza të arsyeshme për një besimi të tillë thjesht duke demonstruar që një person të cilit mendor proceset nuk ishin të çrregulluar ose zhvlerësohet nuk do të kishte formuar një besim të tillë. Si Hunt CJ në CL shpjeguar në R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294 në 305, "është besimi i akuzuar, i bazuar mbi rrethanat si akuzuari perceptuar ata të jenë, e cila duhet të jetë e arsyeshme, dhe jo se i personi hipotetik i arsyeshëm në pozitën e "akuzuar.
17. Zgjidhja e çështjes së çdo vetëmbrojtje padyshim mund të paraqesë vështirësi të veçanta kur një akuzuari vuante nga dëmtime të konsiderueshme mendore ose sëmundje psikiatrike në kohën e shkeljes së pretenduar. New South Wales Gjykata e Apelit e Krimeve konsideruar këtë problem në R v Kurtic (1996) 85 Një krim lufte R 57, një rast në të cilin ka pasur dëshmi se ankuesi ka vuajtur nga "një grup përndjekëse paranojak delusional e besimeve". Gjykata pohoi se testi që duhet të zbatohet në përcaktimin nëse Crown kishte provuar se nuk ka pasur baza të arsyeshme për besimin e duhur, ndërsa nuk është tërësisht objektive, megjithatë duhet të jetë të paktën pjesërisht objektiv. Hunt CJ përsëri në CL dhënë disa shpjegime të këtij parimi në pasazhin e mëposhtëm, në 64:
Çfarëdo që efekti i një karakteristikë personale për të akuzuar mund të kenë mbi perceptimin e tij për disa veprime të veçantë si një kërcënim të cilat ai ballafaqohet, ose mbi arsyeshmërinë e reagimin e tij ndaj asaj që ai e perceptuar të jetë një rrezik, nuk duhet, sipas mendimit tim, të jetë e arsyeshme mundësia që të paktën disa veprime në fakt ndodhi e cila mund të ketë qenë i gabuar si një kërcënim ose rrezik ndaj akuzuarit para çdo vendimi mund të bëhet në lidhje me mundësinë që perceptimet e tij e atij veprimi janë prekur nga kjo karakteristikë personale.
18. Kur i akuzuari është gjetur papërshtatshëm për të vetëdeklaruar një pyetje lind më tej sa i përket mënyrës në të cilën një çështje e tillë mund të trajtohet në një seancë të veçantë. Përderisa Crown nevojë të provojë vetëm se i akuzuari e angazhuar në ushtrimin e kërkuar nga veprës, aplikimi i forcës do të përbëjnë sjellje të kërkuar nga një vepër penale të sulmit vetëm nëse paligjshme. As një kirurg i cili kryen një operacion me pëlqimin e informuar të pacientit të tij ose të saj, e as një polic i cili përdor një masë e forcës së arsyeshme të nevojshme për të kryer arrestimin e autorit të veprës mund të thuhet të jetë fajtor për një sulm. Në mënyrë të ngjashme, siç vepron kryer në vetëmbrojtje nuk mund të konsiderohet si një sulm sepse akte të tilla nuk janë të paligjshme. Sipas mendimit tim, dispozitat e S 317 nuk çlirojnë kurorën e detyrimit për të provuar se aplikimi përkatës i forcës ishte i paligjshëm. Megjithatë, Crown nuk është i detyruar ta negativ në mundësinë që i akuzuari ka vepruar në vetë-mbrojtjes nëse ka evidencë objektive që në mënyrë të drejtë ngre një çështje të tillë.
19. Gjatë rrjedhës së adresën e prokurorit mësuar kurorën e hapjes u sugjerua se sulmi mund të ketë qenë më të gjera se sa pretendohet më parë në të dhënat e parashikuara në një deklaratë rast datës 7 prill 2003. Z. Everson, i cili u shfaq për përmbaruesit z, kundërshtoi çdo përpjekje për të ndryshuar të dhënat dhe kjo dukej mua se një kurs i tillë mund të paraqesë vështirësi reale në lidhje me sjelljen e mëtejshme të procedurës. Çështjet që lidhen me palestër për të vetëdeklaruar janë bërë në kontekstin e pretendimeve përkatëse dhe, për të marrë një shembull, është e mundur që Tribunali i Shëndetit Mendor mund të konkludojmë se një person kishte kuptim të mjaftueshëm të çështjeve për të instruktuar këshillë në lidhje me një akuzë, por jo një tjetër. Për më tepër, Z. Everson ishte i detyruar për të marrë instruksione nga një mbrojtës i caktuar nga Tribunali i kujdestarisë dhe se ky person i kishte bërë një vendim të zgjedhë për gjykim nga gjyqtari i vetëm mbi bazën e akuzës si particularised. Kur çështjet e këtij lloji u ngritën, prokurori Crown mjaft e duhur kërkoi një shtyrje të gjyqit për të marrë udhëzime dhe më pas më informoi se Crown do t'i përmbahet veçoritë. Duke pasur parasysh pikëpamjen që kam marrë e provave, rasti Crown nuk u cenohen në mënyrë të qartë nga ky vendim.
20. Z. Seaman, i cili ishte punësuar atëherë si një roje të sigurisë në Westfield Belconnen ("Mall"), i dha dëshmi se rreth orës 11:25 më 8 shkurt 2003 ai dhe një tjetër roje të sigurisë, zoti Weir, kishte marrë pjesë në një dyqan muzikor në qendër duket pas një telefonatë të automatizuar për ndihmë. Ai pa një person të identifikuar më pas si përmbaruesit Z. folur me menaxherin dyqan. Menjëherë pas kësaj, katër oficerë policie mbërritën, me sa duket në përgjigje të një thirrje telefonike nga përmbaruesit z, dhe ata kishin një bisedë të shkurtër me të dy menaxherin e përmbaruesit dhe z. Policia pastaj u largua. Një prej njerëzve që punojnë në dyqan muzikë, për të cilin Z. Përmbarimit kishte qenë me sa duket duke folur në një mënyrë disi agresive, më pas i kërkoi Z. Seaman të keni hequr atë. Z. Seaman pastaj u largua nga dyqani për të kërkoni nga policia të kthehen ndërsa zoti Weir mbetur prapa.
21. Policia shkoi përsëri në dyqan me z Seaman dhe i kërkoi Z. Përmbarimit Gjyqësor të largohen. Ai vazhdoi ta bëjë këtë. Seaman Z. dhe Z. Weir filloi të ndjekë atë, fillimisht ruajtur një distancë prej rreth 10 deri në 15 metra në përputhje me një protokoll të caktuar për shoqërimin e njerëzve nga lokalet. Megjithatë, ata të kapur deri me atë kur ai kishte udhëtuar rreth 20 metra nga dyqani dhe u ndal për të protestuar në përjashtimin e tij. Ai u tha përsëri që të lënë dhe rifilloi duke ecur drejt shkallëve që shpie nga sheshi. Si ata filluan të zbresin shkallët ata ishin duke ecur vetëm rreth dy hapa prapa tij.
22. Z. Seaman tha se si ata e mori në ulje ai filloi të shpjegojë për përmbaruesit z se ai kishte qenë i ndaluar nga Mall për ditë. Ai tha se zoti Përmbarimit u kthye, e mbërtheu atë nga krye të këmishën e tij dhe e shtyu atë prapa. Ai ra përsëri kundër z Weir por rifituar ekuilibrin e tij, pasi zoti Weir shtyu atë përpara. Një rrëmujë pastaj pasoi. Z. Seaman dukej në gjendje të mbani mend saktësisht se çfarë ka ndodhur më tej, por tha se ai kishte pasur kujtojnë kokën ulur afër belit të akuzuarit dhe se i akuzuari kishte parakrah tij rreth fytin e tij. Ai gjithashtu tha se ai ndjeu diçka e goditi shpinën e tij edhe pse ndikimi nuk ishte veçanërisht e vështirë. Ai tha më pas ai e pa kufizues Mr Weir përmbaruesit z dhe u zhvendos për të ndihmuar atë. Përmbarimit Z. pastaj u përpoq të zmbrapset atë.
23. Në pyetjeve, Z. Seaman ranë dakord se protokolli për Westfield Mall Belconnen stafin e duhur të sigurisë të mbetet një distancë të arsyeshme prapa një person i cili kishte qenë i kërkuar për të lënë Mall. Ai tha se kjo kërkesë është për qëllim për të zvogëluar rrezikun e incidentesh. Me këtë rast ai dhe zoti Weir kapur me të akuzuarin, kur ai u ndal pranë dyqan Company Indi Lindore dhe ata kishin ndjekur më pas atë në një distancë prej rreth një gjatësinë e krahut, sepse ai ishte ende duke u përpjekur që të angazhohen ata në bisedë. Z. Seaman pranoi se kur ishte intervistuar nga policia menjëherë pas incidentit ai i kishte dhënë policisë një version të ngjarjeve që kundërshtoheshin në aspekte mjaft të rëndësishme nga llogaria e dhënë ai në dëshminë e tij në shefi. Kur presion në lidhje me disa nga mospërputhjet e ai ishte në gjendje të them se cili version ka qenë korrekt dhe tha se ai kishte kujtesë të vogël të këtyre intervistave. Ai u pajtua se ai i kishte thënë polic Slater se Permbarimit z kishte vënë një krah rreth qafës së tij dhe "u squeezing qafën time në një mënyrë që është më ngriti jashtë terren". Ai ruhet në pyetje se ky pretendim kishte qenë e vërtetë. Ai u lejua të qëndrojë në kutinë e dëshmitarëve për të demonstruar se si ajo kishte ndodhur. Ai shpjegoi se ai kishte qenë i përballur përmbaruesit zotin me kokën e tij poshtë rreth belit të tij, që zoti Përmbarimit kishte një krah rreth qafës së tij dhe se ai kishte qenë hequr atë me atë krah. Kam gjetur dy shpjegimi i tij dhe demonstrimi i tij bindës.
24. Mr Weir dha dëshmi duke konfirmuar se ai kishte shkuar në dyqan muzikor me z Seaman dhe se ai kishte qenë i pranishëm kur policët morën pjesë. Pasi ata e kishte lënë, Z. Përmbarimit u bë më e shqetësuar dhe stafi i pyeti dy oficerët e sigurisë të keni hequr atë. Z. Seaman pastaj u largua për të marrë policinë dhe u kthye me oficerët. Ata folën për të akuzuarit dhe ai filloi të largohet. Seaman Z. dhe Z. Weir ndjekur në një distancë prej pesë deri në dhjetë metra, por, kur iu afrua më afër Përmbarimit Z. ku u ndal jashtë dyqan Liria përdoret për të vendosur për të folur me ta. Z. Seaman i kërkoi atij që të lënë dhe ai rifilloi ecur drejt daljes. Ata ndoqën në një distancë prej rreth një metër dhe si ai ecte poshtë shkallët ata ishin "një çift i hapave" pas tij. Z. Weir tha se zoti Seaman pyeti zotin përmbarimor, nëse ai e kuptoi se ai kishte kërkuar të largohen nga qendra dhe se ai nuk u lejua përsëri atë ditë. I akuzuari pastaj u kthye dhe grabbed këmishën z Seaman në të dyja anët e jakë e tij. Ai tha se në atë pikë Mr Seaman "leant mbrapa pak", por mbeti më këmbë. Mr Weir shkoi kaluarën e tyre të frenojnë përmbaruesit MR, grabbing atë nga prapa me krahë përreth gjoksit të tij dhe duart e tij të mbyllur së bashku në frontin në një lloj të përqafim ariu. Ai tha se zoti Seaman pastaj zbriti të ulët dhe të vënë armët e tij rreth Përmbarimit Z. 's belit "si një trajtuar", me sa duket nga vrulli gjeneruar kësaj lëvizjeje shkaktuar atë për të lëvizur prapa poshtë shkallëve dhe ai ishte i detyruar të le të shkojë.
25. Mr Weir ishte një njeri jashtëzakonisht i madh dhe me sa duket e ndërtuar fuqishëm. Ai tha se ai ishte gjashtë këmbë shtatë inç i gjatë dhe peshonte rreth 120 kilogramë. Mr Weir ishte shumë më i madh se përmbaruesit Z. dhe padyshim do të ketë qenë shumë më të fortë se ai. Është e vështirë për të kuptuar pse Z. Seaman mund të ketë menduar se është e nevojshme për të kapur përmbaruesit z rreth belit, kur ai ishte tashmë duke u përmbajtur nga një njeri aq i fuqishëm si Z. Weir dhe kur një veprim i tillë nuk do të kishte penguar atë nga lëviz krahët e tij dhe këmbët në qoftë se ai kishte zgjedhur për të valëvit jashtë në mënyrë të dhunshme. Efekti më i menjëhershëm i ndërhyrjes së z Seaman duket të ketë shkaktuar Mr Weir të humbasin ekuilibrin e tij.
26. Në pyetjeve Mr Weir pranoi se ai kishte qenë në gjendje për të parë pjesën e përparme të këmishës Z. Seaman kur Përmbarimit zoti e mbajti atë, por mirëmbahet, megjithatë, se ai kishte qenë në gjendje për të parë përmbaruesit Z. 's duart mbi këmishë. Ai gjithashtu pohoi se ndërsa ai ishte duke qëndruar prapa përmbaruesit z mbajtjen e tij ai e pa Përmbarimit Mr punching poshtë në shpinë për të z Seaman së. Mr Weir, si Z. Seaman, pranoi se ai kishte dhënë policisë një version të ngjarjeve që kundërshtoheshin në aspekte të rëndësishme nga llogaria e dhënë në dëshminë e tij në shefi. Dëshmia e tij e kundërshtoi edhe atë të dhënë nga z Seaman në disa aspekte. Në veçanti, ai tha se ai nuk e kishte parë përmbaruesit zotin me krahun e tij apo të dorës nëpër fyt ndërsa Seaman Z. Seaman e Mr u përkulur përpara me krahët e tij rreth Përmbarimit Z. 's bel.
27. Kam gjetur llogaria zotit Seaman i përmbaruesit Mr squeezing qafën e tij dhe heqjen atë jashtë terren me një krah mjaft i pamundshëm dhe dëshmi të mëtejshme sugjeruar se ai do të kishte për të kryer këtë feat ndërsa duke u përmbajtur nga Mr Weir nuk bëri asgjë për të rritur kredibilitetin e saj. Llogaria Përderisa Z. Weir i shohim shënoj Mr përmbaruesit teposhtë për në kurrizin zotit Seaman ishte disi më bindës, ai nuk ishte tërësisht në përputhje me prova zotit Seaman dhe, duke pasur parasysh mospërputhjet në dëshminë e dy burrave Unë gjithashtu ishte lënë në dyshim të konsiderueshëm për të parë nëse kjo kishte ndodhur.
28. Të dhënat e ngarkuar ishte marrë nga një deklaratë e fakteve të përgatitura nga policia menjëherë pas incidentit dhe pasqyrohet ajo që Z. Seaman thënë atyre në atë kohë. Akuzat duket se kanë ndryshuar dhe zgjeruar në kohën që ka kaluar që nga viti. Unë dyshoj se dy Seaman Z. dhe Z. Weir gjetur të vështirë të kujtohet saktësisht se si përleshje me përmbaruesit z shpalos dhe në dhënien e dëshmive njëri dukej varet nga një masë të konsiderueshme të rindërtimit. Në një moment Mr Weir pranoi se ai kishte qenë i tronditur nga ajo që ai e kishte lexuar vetëm në deklaratën e tij të policisë. Duke pasur mundësinë të respektuar të dy burrat në kutinë e dëshmitarëve dhe duke parë ata i nënshtrohen një kërkim pyetje kam formuar mendimin se dëshmitë e tyre përgjithësisht ishte e besueshme sa ajo lidhet me sekuencën e ngjarjeve deri në pikën në të cilën përleshje filluar por se në përshkrimin e tyre të asaj që ka ndodhur pas kësaj është të paktën pashpresë hutuar.
29. Në të gjitha rrethanat që unë jam i kënaqur përtej dyshimit të arsyeshëm se Permbarimit Z. reagoi me zemërim ndaj sjelljes së dy rojet e sigurisë në pas kaq ngushtë pas tij si ai ecte poshtë në shkallët dhe se ai u kthye dhe e mbajti këmishën e zotit detar në afërsi të jakë. Unë nuk jam i kënaqur që ai e kapi kravatë e tij, që më pas ai shtrëngonte e tij ose që ai foli fjalët pretendohet.
30. Pavarësisht ofertave shpjegim, unë e gjejnë të vështirë të pranojë se zoti Seaman dhe Z. Weir kishte ndonjë arsye legjitime për të ecur në mënyrë të ngushtë pas përmbaruesit z. Duket nga fotografitë e tenderuara në prova se shkallët ishin vetëm rreth 30 centimetra të thellë dhe është e kuptueshme që dikush në Përmbarimit Z. 's pozicion mund të keni parë veprimet e dy burrave të mëdha poshtëshënuara vetëm dy hapa prapa dhe sipër tij si ngacmon apo edhe intimidatory . Megjithatë, dëshmitë nuk, sipas mendimit tim, të ngrenë ndonjë çështjen e vetëmbrojtjes.
31. Rrjedhimisht, unë jam i detyruar për të gjetur se Permbarimit z angazhuar në ushtrimin e kërkuar nga veprës penale të sulmit në atë që ai e kapi këmishën e një burrë tjetër.
32. Ky rast ka nënvizuar sërish pamjaftueshmërinë e qasjeve të marra për trajtimin dhe kujdesin e njerëzve të sëmurë mendorë dhe përgjigjjet në sjellje të papërshtatshme atribuohen sëmundje mendore. Pavarësisht mënyrën e tij të besueshëm, Z. Përmbarimit vuan nga të dyja dëmtimit të trurit dhe një sëmundje serioze psikiatrike. Dëmtimi i trurit u mbështet në një aksident automjeti cila gjithashtu rezultoi në vdekjen e motrës së tij, kur ai ishte 15 vjeç. Këto ngjarje kanë padyshim kishte një efekt të thellë mbi jetën e tij. Ai duket të jetë një njeri shumë inteligjent perceptimet e të cilit janë vazhdimisht të ndezura dhe shtrembëruar nga dëmtimet e tij mendore. Sjellja e tij e paarsyeshme dhe nganjëherë shqetësuese është qartësisht i atribuohen të gjendjes së tij mendore.
33. Në maj të vitit 1996 ai u vlerësua nga Dr Smith J Sydney atëherë Drejtor i Njësisë neuropsikiatrike në Spitalin Prince Henry, i cili deklaroi se:
Unë nuk kishte asnjë dyshim se kjo akuzë dramatike dhe cilësore [sic] në atë është rezultat i shfaqjes së simptomave psikotike sinqerisht dhe unë besoj se ai i plotëson kriteret DSM IV për diagnostikimin e Episodit maniak. Për fat të keq, episod ka qenë kronike, shtrirë mbi disa pesë apo gjashtë vjet. Në gjendjen e tij aktuale, ai nuk është i aftë për të menaxhuar punët e veta financiare ose ligjore.
34. Më 14 janar 1999, Dr Greg Hugh, një psikiatër në Darwin shërbimeve urbane Shëndetit Mendor tha se çështja e diagnozës ishte një diskutueshme dhe ventured mendimin e tij në termat e mëposhtëm:
Sipas mendimit tim diagnoza më e mundshme është çrregullim psikotik, për shkak të lëndimit të trurit, me iluzionet, dhe çrregullim humor, për shkak të lëndimit të trurit, me karakteristika të manisë (më thjesht, sindromi frontal lob). Megjithatë, unë mendoj se është gjithashtu shumë e mundur që [Permbarimit z] ka një çrregullim primare psikotike, të tilla si skizofrenia apo çrregullim bipolar dhe se dëmtimi i trurit është një comfounding [sic] problem. Pavarësisht nga diagnozën, është e qartë se [Z. Përmbarimit] ka përfituar nga ilaçeve dhe kontrollin dhe me gjasë do të përfitojnë nga rehabilitimi duhur. Gjykimi i tij është zhvlerësuar në mënyrë që të largohen nga përmbaruesit [z] pa trajtim është ftuar konflikt të mëtejshëm me ligjin, dhe ndoshta mund të vendosin të tjerët në rrezik, duke pasur parasysh historinë e tij të disinhibition papërshtatshme, madhështi, Ideation përndjekëse dhe një kënaqësi të dukshme në kapërcim të kufijve të pranuara shoqërore .
35. Me 12 tetor të vitit 1999, Associate Profesor Cathy Owen, Drejtor i Shërbimeve Klinike Aktin e Shëndetit Mendor, shprehu një diagnozë alternative e "pseudologica Fantastica".
36. Në një raport të detajuar dhe shumë e dobishme datë 24 gushtit 2003, Dr George Graham, një psikiatër konsulent, adverted për faktin se Permbarimit z kishte qenë me sa duket pa vetëdije për një periudhë prej katër javësh pas aksident me makinë në vitin 1985 dhe kishte pësuar dëmtime të trurit. Ai vuri në dukje se simptomatologjisë tij që nga ajo kohë nuk kishte qenë e dokumentuar mirë. Dr George tha se në ditën kur u intervistua ai duket të jetë hypomanic dhe "ekspozuan edhe presionin e fjalës dhe fluturimi i ideve siç shihet në fazën e hypomanic apo maniak dypolar çrregullim afektiv". Shoqatat e tij ishin shpesh irracionale dhe ai nuk duket të ndjekin një rend logjik të mendimit. Kishte një ndjenjë të madhështisë, eufori dhe paranojës lidhur me prezantimin e tij dhe provat e ideve delusional në lidhje me njerëz të ndryshëm ai përmendura. Ai u shfaq për t'u preokupuar në lidhje me vdekjen e motrës së tij dhe shumë prej ideve të tij ishin të lidhura me vdekjen e saj. Përderisa vënë në dukje se ka pasur një shumëllojshmëri të mendimin e shprehur në lidhje me diagnozën e duhur, Dr George tha se ai ishte më i prirur për të rënë dakord me pikëpamjet e shprehura nga Dr Sydney Smith dhe Dr Hugh. Ai shpjegoi se natyra e çrregullimit bipolar afektiv ka një kurs relapsing / ridërguar dhe është e mundur që njerëzit e prekur nga një çrregullim të tillë mund të vazhdojë në fazën e hypomanic për muaj apo edhe vite. Duke pasur parasysh kurs relapsing dhe kthimin e çrregullimit, një person i tillë si zoti përmbaruesit mund të paraqesë ndryshe në kohë të ndryshme dhe Dr George sugjeruar se ky mund të shpjegojë dallimin në diagnozave. Kur vlerësohet në gusht të vitit 2003, Dr George besohet se simptomat e tij janë shkaktuar nga një kombinim i "çrregullim bipolar afektiv (i një origjine organike dhe / ose funksionale) dhe mbizotërim, një sindromë frontal lob". Ai arriti në përfundimin se ai ishte i paaftë për të vetëdeklaruar dhe, në mungesë të ndërhyrjes psikiatrik që rezulton në atë duke marrë ilaçe në baza të vazhdueshme, ajo kishte pak gjasa që ai do të bëhet i aftë për t'u vetëdeklaruar brenda dymbëdhjetë muajve të ardhshëm.
37. Dr George menduar se e rëndësishme të theksoj se Dr Hugh kishte raportuar se pas disa javësh të trajtimit në psikotike dhe anti stabilizues humor ilaçeve përmbaruesit Mr ishte shfaqur më pak ndërhyrëse dhe kërkuese dhe dukshëm më pak presion në fjalimin e tij. Ai ishte prekur ende nga madhështi dhe persekutues Ideation por këto kishin përmirësuar gjithashtu në mënyrë të konsiderueshme. Dr Hugh arriti në përfundimin se ai kishte bërë përparim të konsiderueshëm gjatë dy muajve të trajtimit, por ishte shumë gjasa të jetë në përputhje jo pa sigurt përcjelljen dhe ka të ngjarë të vijë në konflikt të mëtejshëm me ligjin dhe, mundësisht, të tjerët zhvillohet në rrezik duke marrë parasysh historinë e tij " papërshtatshme disinhibition, madhështinë, Ideation persekutues dhe kënaqësi të dukshme në kapërcim të kufijve të pranueshme sociale ".
38. Ajo duhet të jetë tepër e qartë nga kjo histori që Përmbarimit Z. nevojë për trajtim psikiatrik dhe kujdesin e duhur dhe se çdo tendencë që të sillen në një mënyrë të papërshtatshme duhet të adresohen si duhet brenda sistemit të shëndetit mendor dhe jo nga përpjekjet e përsëritura padobishëm për të trajtuar atë brenda sistemit të drejtësisë penale .
39. Në veçanti, përpjekjet e përsëritura të thirren në ligjin penal, e kanë atë "nuk e liroi" e asaj që zakonisht kanë qenë vepra relativisht të vogla dhe ia ktheu përsëri në Tribunalin e Shëndetit Mendor duket se kanë qenë një humbje të konsiderueshme të kohës dhe fondeve publike. Në një rast të përshtatshëm, një qasje e tillë mund të sigurojë që komuniteti është e mbrojtur nga aktet e mëtejme të dhunës apo abuzimit seksual nga një person i rrezikshëm psikotike të cilët mund të mbahet në paraburgim deri Tribunali është i bindur se ai mund të lirohet në mënyrë të sigurtë. Megjithatë, ky nuk është një rast i tillë.
40. Përmbarimit Z. ka qenë më parë referuar Tribunalit pas tij "mos shfajësimit-" për akuzat e disi të ngjashme dhe duket e pamundur që Tribunali do të binden të miratojë një qasje të ndryshme për shkak të vetëm të konstatimit tim se ai e kapi këmishën e një njeriu në rrethanat e përmendura më herët.
41. Ajo është gjithashtu gjasa që Përmbarimit Z. 's sjellja e ardhmja do të frenohet duke u përfshirë në një suksesion të seancave dëgjimore të veçanta. Në të vërtetë, ajo ishte e qartë nga sjellja e tij dhe sjelljen gjatë dëgjimit të veçantë që ai ka gëzuar duke u sjellë në Gjykatën Supreme dhe duke pasur parasysh atë që ai dukej se e konsiderojnë si një rol starring në procedurë. Duke pasur parasysh historinë e tij të madhështisë dhe çfarë Dr Hugh përshkroi si një "kënaqësi të dukshme në kapërcim të kufijve të pranueshme sociale" që mund të ketë qenë e pritshme.
42. Rastet e këtij lloji në mënyrë të pashmangshme të përfshijë shpenzime të mëdha publike. I akuzuar duhet të sillen para Gjykatës së Magjistraturës dhe koha e ndarë për një seancë dëgjimore varrim. Pas dërgimit në Gjykatën e Lartë, një gjyqtar i referohet çështjen në Gjykatën për të bërë përcaktimet e nevojshme në lidhje me palestër të vetëdeklaruar në këshillën e një specialist të kualifikuar të cilët intervista akuzuar, shqyrton historinë e tij ose të saj mjekësor dhe trajton kriteret ligjore në kontekstin e çështjeve që mund të lindë në gjyq. Nëse Gjykata konstaton se i akuzuari është i papërshtatshëm për të vetëdeklaruar dhe nuk ka gjasa që të bëhet i aftë për t'u vetëdeklaruar brenda dymbëdhjetë muajve që pasuan dhe Drejtori i Ndjekjeve Publike vendos të vazhdojë me pagesë, Gjykata Supreme ndan kohë për seancë të veçantë, nganjëherë në shpenzim i vonuar gjykimin e çështjeve më serioze. Në ndërkohë, Tribunali i kujdestarisë është i kërkuar që të emërojë një kujdestar për të udhëzojë përfaqësuesit ligjorë të paraqitet në emër të të akuzuarit në seancë të veçantë dhe për të bërë ndonjë zgjedhje për gjykim nga gjyqtari i vetëm më shumë sesa një gjykim të jurisë duhet që të konsiderohen të përshtatshme. Të ardhurat e veçanta seancë, ose nga gjyqtari dhe jurisë ose nga gjyqtari i vetëm dhe përsëri dëshmitarët japin dëshmi dhe janë të ndër-ekzaminohet para jurisë në pension të marrin në konsideratë nëse rasti Crown është themeluar ose gjykatësi në pension për të shkruar një gjykim. Në çdo fazë për të dy avokat i Kurorës dhe mbrojtjen ka të ngjarë që do të paguhen nga buxheti publik. Edhe në qoftë se dëgjimi i veçantë në vetvete është relativisht e shkurtër, kostoja e përgjithshme e tillë një sagë ndoshta do të kandidojë në dhjetëra mijëra dollarë.
43. Megjithatë, në shumë aspekte procedimet janë në thelb të pakënaqshme. I akuzuari është zakonisht në gjendje të japin udhëzime koherent apo prova të besueshme në mbrojtjen e tij ose të saj dhe elemente potencialisht vendimtare mendore e veprës në përgjithësi duhet të injorohen. Për këtë arsye, ajo është pothuajse në mënyrë të pashmangshme një disi të një gjykimi njëanshëm dhe një në të cilën mundësitë të tilla si, aksidenti gabim dhe mungesa e ndonjë qëllim të veçantë ose njohuri, të gjithë duhet të injorohen nëse ka evidencë objektive për t'i rritur ata. Për më tepër, pa marrë parasysh se çfarë rezultati, i akuzuari mund të dënohet as ndëshkohen. Në të vërtetë, Gjykata Supreme nuk ka fuqinë për të bërë ndonjë vendim për menaxhimin e ardhshëm të akuzuarit. Ruaj në rastet më të rënda të llojit të përmendur më herët, vetëm pasojë e vërtetë e një "jo-shfajësimi" është se i akuzuari është referuar sërish në Tribunalin dhe ajo ka të mirën e konstatimit se ai ose ajo e angazhuar në ushtrimin e kërkuar nga një vepër të veçantë.
44. Në shumë raste një konstatim i tillë do të jetë i kufizuar, nëse ka ndonjë, ndihmë për Tribunalin, sepse ajo nuk do të përfshijë asnjë zgjidhjen e çështjeve potencialisht vendimtare të tilla si nëse sjellja reflektuar disa qëllim keqdashës apo ishte produkt i gabim apo aksident. Në raste të vogla, është e vështirë të shohësh ndonjë pikë në përdorimin e një sërë seancave të veçanta, si një mjet për të përsëritur duke iu referuar një personi të sëmurë mentalisht për të Tribunalit përveç nëse, natyrisht, disa tipar i ri dhe shqetësues i sjellja e tij ose të saj ka dalë apo Tribunali ka refuzuar të pranojë se ai ose ajo është i prirur për të vepruar në mënyrë të pretenduar. Në mungesë të disa konsideratë të tillë duket absurde rëndë të kërkojë Tribunali në mënyrë të përsëritur të vlerësuar akuzuarit, në kontekstin e fakteve dyshohet se përbëjnë një sërë kundërvajtje, në mënyrë që ajo mund të bëjë përcaktime mundësuar Gjykatën Supreme për të dëgjuar procedurat në të cilat rezultati i vetëm i mundshëm është se i akuzuari do të referohen përsëri në Tribunal në lidhje me të njëjtat fakte.
45. Më fundamentalisht, një shoqëri mëshirshëm dhe i kujdesshëm duhet të jetë në gjendje për të gjetur mjetet e menaxhimit të njerëzve në mënyrë adekuate e sëmurë mendërisht pa turistik të vazhdueshme në sistemin e drejtësisë penale. Sjellja e njerëzve të tillë mund të jetë një telash i plotë dhe kjo nganjëherë mund të jetë e nevojshme për të marrë veprim të fortë në mënyrë që të mbrojnë të tjerët. Në disa raste, të tilla si kur njerëzit e sëmurë mendorë janë të prirur për kryerjen e akteve të dhunës serioze apo abuzimi seksual, ajo mund edhe të jetë e nevojshme që të kufizojë ato për periudha të gjata. Megjithatë, kur një sjellje jonormale e një personi është në thelb produkt i dëmtimit të trurit dhe / ose sëmundje serioze mendore sesa ndonjë predispozitë reale kriminale, ajo është realiste të presësh që ajo mund të kontrollohet nga mbështetja simplistic mbi efektin tmerrues të ligjit penal. Në rrezik e belabouring qartë, njerëzit nuk mund të pengohen nga modelet e shtrembëruara të menduar për shkak të dëmtimit të trurit apo sëmundje mendore dhe, në qoftë se kusht themelor nuk është adresuar, parandalimi i vetëm do të jetë e pamundur që të reduktojë ndjeshëm rrezikun e sjelljes të ngjashme në të ardhmen . Rrjedhimisht, të tjerët mund të mbetet në rrezik dhe njerëzit e sëmurë mendorë mund të jenë vetë në rrezik të dhunës për shkak të reagimit të shkakton sjellja e tyre në të tjerët. Në vitet e fundit ka pasur një tendencë, evidente në shumicën e juridiksioneve Australiane, të mbështeten më shumë në dënimin sesa trajtimin e shkelësve të sëmurë mendorë. Kjo mund të ankohet në disa seksione të komunitetit, por kjo është kryesisht i paefektshëm dhe shpesh i padrejtë. Në shumë raste, trajtimi në kohë dhe menaxhimi mund të reduktojë ndjeshëm rrezikun e një personi të sëmurë mentalisht ngacmon apo sulm ndaj njerëzve dhe që është padyshim një mjet më efikase për të mbrojtur komunitetin se problemi themelor lënë pa adresuar dhe më pas duke kërkuar për të fajësuar personin për sjellje në masë të madhe atribuohen tij ose gjendjes së saj. Ajo gjithashtu duhet të mbahet mend se njerëzit të paaftë për të gjetur vetëdeklaruar pothuajse në mënyrë të pashmangshme do të ketë modele të tilla të çrregulluar të mendimit se ata nuk mund të jetë në mënyrë të drejtë konsiderohen si tërësisht përgjegjës për veprimet e tyre. Në këtë territor, Qeveria ka njoftuar kohët e fundit një rishikim të gjerë të shërbimeve të mjekësisë ligjore të shëndetit mendor dhe akteve nenligjore perkatese. Kjo është për të shpresuar se kjo do të çojë në një përgjigje më efektive dhe më të mëshirshëm ndaj nevojave të të interesuarit.
46. Kjo është padyshim e nevojshme që të ketë një mekanizëm efektiv për duke iu referuar njerëzve të sëmurë mendorë të cilët dyshohet se kanë kryer vepra penale edhe relativisht të vogla për Tribunalin në mënyrë që vendimet të informuar mund të bëhen në lidhje me kujdesin e tyre në të ardhmen dhe të menaxhimit. Neni 15 (1) të Aktit të Shëndetit Mendor tashmë lejon oficerë policie dhe stafi i Zyrës së Drejtorin e Prokurorisë Publike për të referuar një shkelës i dyshuar për Tribunalin për një rend të shëndetit mendor, nëse oficeri iu referuar beson me arsye se, për shkak të mendor mosfunksionim ose sëmundje mendore, shëndetin atij personi apo sigurisë ka të ngjarë të jetë i ndjeshëm në rrezik ose shkelësi i pretenduar është, ose ka të ngjarë të bëjë dëm serioz për të tjerët. Nëse kjo është perceptuar të jetë e pamjaftueshme, sepse ajo nuk shtrihet në rastet në të cilat nuk ka baza të arsyeshme për të besuar se ndonjë rreziqe të tilla ekzistojnë, atëherë legjislacioni mund të ndryshohet. Ajo gjithashtu mund të jetë e dëshirueshme për të dhënë Drejtorit të drejtën e audiencës para Tribunalit në rastet në të cilat ka pasur disa Pretendimi i sjelljes kriminale. Në ndërkohë unë do të sugjeroja që seanca të veçanta duhet të jetë e rezervuar për ato raste në të cilat interesi publik është të ngjarë të jenë të shërbyer në një farë mënyrë reale dhe të prekshme.
47. Deri më tani si rasti i pranishëm është i shqetësuar, unë jam i kënaqur që, duke pasur parasysh kriteret për paraburgim në s 308 e Krimeve Akti ajo është më e përshtatshme që të urdhërojë që i akuzuari të paraqesë veten përsëri në Tribunal për të mundësuar atë për të bërë një trajtim mënyrë se ajo është për të kapur atë në paraburgim në pajtim me s 319 (2).
Unë vërtetoj se paraprake dyzet e shtatë (47) paragrafet e numëruara janë një kopje e vërtetë për arsyet e këtij gjykimi i Nderit tij, Crispin Drejtësisë.
Associate:
Date: 9 qershor, 2004
Avokati i të akuzuarit: Mr C Everson
Avokat për të akuzuarin qenë: Kushi Ken & Associates
Avokati i Kurorës: Znj M Hunter
Avokat për Kurorës: ACT Drejtori i Ndjekjeve Publike
Data e seancës: 28 maj 2004
Dae e gjykimit: 9 qershor, 2004...