INDONESIAN

R v Bailiff [2004] ACTSC 42 (9 Juni 2004)

Terakhir Diperbarui: 1 Februari 2005

 R v ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN jurusita [2004] ACTSC 42 (9 Juni 2004)
HUKUM PIDANA - terdakwa ditemukan tidak layak untuk memohon dan tidak mungkin untuk menjadi bugar untuk memohon dalam waktu 12 bulan - pendengaran khusus - pertanyaan apakah terdakwa terlibat dalam perilaku yang dibutuhkan oleh pelanggaran - isu membela diri - prinsip umum.
Kejahatan Act 1900 (ACT), ss 315, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2),
Kesehatan Mental (Pengobatan dan Perawatan) Act 1994 (ACT), s 68 (3)
Perwalian dan Manajemen Properti Act 1991 (ACT)
Mahkamah Agung Act 1933 (ACT), s 68C
Bukti Act 1995 (Cth), s 144
 R v Ardler [2003] ACTCA 4 (30 Maret 2004)
Ksatria v R (1988) 35 A Crim R 314
Zecevic v DPP [1987] HCA 26 (1 Juli 1987)
 R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR
 R v Kurtic (1996) 85 A Crim R 57
Tidak ada SCC 21 Tahun 2003
Hakim: Crispin J
Mahkamah Agung ACT
Tanggal: 9 Juni 2004
DI MAHKAMAH AGUNG)
) Nomor 21 Tahun 2003 SCC
WILAYAH MODAL AUSTRALIA)
 R
v
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN juru sita


PESANAN

Hakim: Crispin J
Tanggal: 9 Juni 2004
Tempat: Canberra
THE PERINTAH PENGADILAN YANG:
1. Mr Bailiff takluk kepada yurisdiksi Pengadilan Kesehatan Mental untuk memungkinkannya untuk membuat kesehatan mental order.1. Ini adalah sidang khusus dilakukan sesuai dengan s 315 dari Kejahatan Act 1900 (ACT) dalam kaitannya dengan dakwaan menyatakan bahwa pada 8 Februari 2003 Mr Bailiff diserang Mr Brett Seaman. Keterangan dari tuduhan penyerangan yang terkandung dalam sebuah pernyataan kasus yang diberikan pada tanggal 7 April 2003 yang menyatakan bahwa:
Terdakwa berbalik dan menerjang pelapor, meraih kemeja dan dasi dan memperketat cengkeramannya sementara berteriak padanya "Aku tahu bahwa kau idiot".
2. Pada tanggal 11 September 2003, Pengadilan Kesehatan Mental ("Pengadilan") menetapkan bahwa Mr Bailiff tidak cocok untuk memohon dengan muatan dan tidak mungkin untuk menjadi bugar untuk memohon waktu dua belas bulan.
3. Sebuah temuan ketidak sempurnaan untuk mengaku hanya dapat dilakukan jika Pengadilan yakin bahwa proses mental seseorang yang teratur atau terganggu apabila orang tersebut tidak mampu -
(A) untuk memahami sifat muatan, atau
(B) untuk memasukkan permohonan untuk mengisi dan menggunakan hak untuk menantang juri atau juri, atau
(C) untuk memahami bahwa proses adalah penyelidikan, apakah orang tersebut melakukan pelanggaran, atau
(D) untuk mengikuti jalannya proses, atau
(E) untuk mengetahui pengaruh besar bukti apapun yang dapat diberikan dalam mendukung penuntutan, atau
(F) untuk memberikan instruksi kepada perwakilan hukumnya.
Lihat s 68 (3) dari Kesehatan Mental (Pengobatan dan Perawatan) Act 1994 (ACT) ("UU Kesehatan Mental").
4. Seorang terdakwa ditemukan tidak layak untuk mengaku mungkin tidak akan terkena hukuman atau hukuman atas dugaan pelanggaran tetapi, ketika Pengadilan telah menemukan bahwa ia tidak mungkin menjadi fit untuk memohon waktu dua belas bulan, sidang khusus dapat dilakukan dalam kaitannya dengan dakwaan. Bagian 317 dari Undang-Undang Kejahatan menyediakan bahwa jika pada sidang seperti pengadilan tidak puas bahwa mahkota telah terbukti tanpa diragukan bahwa terdakwa telah terlibat dalam perilaku yang diperlukan untuk pelanggaran dikenakan maka terdakwa harus dibebaskan. Di sisi lain, sebuah temuan bahwa terdakwa telah terlibat dalam perilaku tersebut tidak menghasilkan temuan bersalah. Temuan untuk efek yang dimaksud dalam pos ke bagian terkait dari Kejahatan Act, meskipun tidak dalam ketentuan perundang-undangan yang sebenarnya, sebagai "non-pembebasan".
5. Sampai saat ini uji yang diperlukan oleh s 317 adalah apakah mahkota telah membuktikan bahwa terdakwa "melakukan tindakan yang merupakan pelanggaran yang dikenakan," dan R v Ardler [2003] ACTCA 4 (30 Maret 2004) Pengadilan Banding dianggap efek dari bagian belum diamendemen, memegang bahwa:
Ketika Mendengar Special memulai atas bawah Div 13.2 Kejahatan Act 1900, jaksa diperlukan untuk membuktikan tanpa keraguan tindakan fisik pelanggaran dikenakan yang merupakan suatu tindak pidana jika dilakukan dengan sengaja dan secara sukarela dan dengan maksud tertentu atau pengetahuan tertentu sebagai unsur pelanggaran tetapi tidak diperlukan untuk kurangnya negatif kapasitas mental untuk bertindak sengaja atau sukarela atau memiliki pengetahuan atau keinginan tertentu yang ditetapkan sebagai unsur pelanggaran kecuali ada bukti obyektif yang menimbulkan masalah seperti termasuk kesalahan, kecelakaan , tidak adanya maksud tertentu atau pengetahuan kekhususan yang diperlukan untuk membentuk pelanggaran itu adalah unsur pelanggaran atau pertahanan diri dalam hal penuntutan harus negatif bahwa masalah diragukan lagi.
6. Sementara dugaan pelanggaran terjadi sebelum amandemen, ketentuan tersebut bersifat prosedural dan, dengan tidak adanya argumen yang bertentangan, saya siap untuk bertindak pada asumsi bahwa penyediaan saat ini berlaku untuk sidang ini. Namun, sementara ketentuan saat ini mempekerjakan terminologi yang berbeda, perubahan tersebut tampaknya dimaksudkan untuk memperjelas daripada mengubah efek dari bagian tersebut dan tidak ada pihak yang menyarankan bahwa formulasi baru "terlibat dalam perilaku yang diperlukan untuk pelanggaran dikenakan" akan membuat pernyataan prinsip dalam R v Ardler tidak sesuai lagi.
7. Temuan non-pembebasan tidak mengekspos terdakwa hukuman untuk pelanggaran tersebut tapi, jika itu adalah pelanggaran serius, seperti temuan tidak menggunakan ketentuan subs 319 (2) dari bagian Act.This Kejahatan memerlukan pengadilan untuk memerintahkan agar terdakwa ditahan dalam tahanan sampai perintah Pengadilan Kesehatan Mental dinyatakan kecuali, "dalam pertimbangan kriteria penahanan di s 308" itu yakin bahwa itu lebih tepat untuk memerintahkan agar terdakwa menyerahkan dirinya kepada yurisdiksi Majelis untuk memungkinkannya untuk membuat pesanan kesehatan mental sesuai dengan UU Kesehatan Mental. Pada dasarnya, alternatif untuk pembebasan adalah temuan bahwa hasil baik keyakinan maupun hukuman tetapi memanggil rezim hukum dimaksudkan untuk menjamin pengobatan dan perawatan terdakwa dan perlindungan masyarakat.
8. Cara di mana sidang khusus harus dilakukan diatur oleh s 316 dari Undang-Undang Kejahatan yang menyediakan, antara lain, bahwa, tunduk pada ketentuan lain dari bagian tersebut, pengadilan akan melakukan sidang sedekat mungkin seolah-olah itu itu merupakan prosedur pidana biasa. Bagian ini juga menyatakan bahwa, kecuali jika perintah pengadilan, terdakwa adalah memiliki perwakilan hukum di persidangan. Penentuan ketidak sempurnaan untuk mengaku tidak dapat dianggap sebagai halangan untuk representasi tersebut dan terdakwa harus dianggap telah mengaku tidak bersalah atas setiap pelanggaran dikenakan.
9. Ayat 316 (2) menyatakan bahwa sidang khusus akan menjadi pengadilan oleh juri kecuali:
* Terdakwa membuat pemilihan untuk diadili oleh hakim sendiri sebelum pengadilan pertama perbaikan tanggal untuk sidang dan pengadilan yakin bahwa ia mampu membuat pemilu tersebut, atau
* Jika pengadilan yakin bahwa terdakwa tidak mampu membuat pemilu tersebut, wali setiap memberitahu pengadilan bahwa, menurut nya, uji coba tersebut akan berada dalam kepentingan terbaik dari terdakwa, atau wali yang ditunjuk oleh Perwalian yang Pengadilan di bawah Perwalian dan Manajemen Properti Act 1991 (ACT) (yang "Perwalian Act") dengan kekuasaan untuk membuat pemilihan untuk diadili oleh hakim sendiri hasil untuk melakukannya.
10. Dalam kasus ini, seorang wali yang ditunjuk di bawah Undang-Undang Perwalian dengan kekuatan yang diperlukan membuat pemilihan terdakwa untuk diadili oleh hakim sendiri.
11. Mengingat persyaratan bahwa sidang tersebut dilakukan sedekat mungkin seolah-olah itu merupakan prosedur pidana biasa, saya terikat untuk memperhatikan persyaratan s 68C Mahkamah Agung Act 1933 (ACT). Bagian yang dalam istilah berikut:
(1) Seorang hakim yang mencoba proses pidana tanpa juri dapat membuat temuan yang bisa telah dibuat oleh juri untuk rasa bersalah dari terdakwa dan setiap temuan tersebut memiliki, untuk semua tujuan, efek yang sama seperti vonis dari juri.
(2) Penghakiman dalam proses pidana diadili oleh hakim sendiri harus mencakup prinsip-prinsip hukum yang diterapkan oleh hakim dan temuan fakta yang hakim diandalkan.
(3) Dalam proses pidana diadili oleh hakim sendiri, jika hukum Wilayah tidak akan membutuhkan peringatan akan diberikan kepada juri dalam proses tersebut, hakim harus mengambil peringatan diperhitungkan dalam mempertimbangkan nya atau vonis nya.
12. Dalam pengadilan pidana biasa, baik oleh hakim dan juri atau hakim saja, terdakwa berhak atas praduga tak bersalah, Crown menanggung beban untuk membuktikan masing-masing elemen penting dari setiap biaya dan standar bukti adalah bukti diragukan lagi . Putusan harus ditentukan hanya dengan mengacu pada bukti yang benar mengaku di pengadilan atau soal pengetahuan umum yang dapat diperhitungkan berdasarkan s 144 dari Undang-undang Bukti 1995 (Cth).
13. Terdakwa tidak diminta untuk memohon kepada biaya-biaya tetapi dianggap telah mengaku tidak bersalah dengan alasan s 316 (8) dari Undang-Undang Kejahatan.
14. Terdakwa tidak memberikan bukti. Tidak ada kesimpulan yang merugikan harus, tentu saja, akan ditarik melawan dia dengan alasan kegagalan untuk melakukannya.
15. Sebuah pelanggaran penyerangan yang dibentuk oleh suatu tindakan dilakukan dengan sengaja, atau mungkin sembarangan, yang menyebabkan orang lain untuk menangkap kekerasan langsung dan melanggar hukum. Jika gaya yang benar-benar diterapkan, baik secara tidak sah atau tanpa persetujuan dari penerima, maka baterai berkomitmen. Dengan tidak adanya aplikasi semacam kekuatan, harus ada tindakan mengancam yang cukup untuk muncul dalam benak orang yang terancam, ketakutan atau kekuatiran terhadap kekerasan langsung. Lihat, misalnya, Ksatria v R (1988) 35 A Crim R 314. Oleh karena itu, untuk kembali ke bahasa yang digunakan dalam s 317 dari Kejahatan Act, perilaku akan merupakan suatu tindak pidana penyerangan hanya jika melibatkan elemen-elemen ini.
16. Keputusan di Ardler tidak secara khusus membahas pendekatan yang harus diambil dalam kaitannya dengan bukti berpotensi mampu mengangkat masalah karena untuk membela diri. Meskipun sering disebut sebagai pertahanan, prinsip umum adalah bahwa jika pertahanan diri dinaikkan, Crown menanggung beban untuk membuktikan tanpa keraguan bahwa pada waktu yang relevan baik terdakwa tidak percaya bahwa tindakannya yang diperlukan dalam rangka untuk membela dirinya sendiri, atau jika ia lakukan, bahwa tidak ada alasan yang layak untuk keyakinan seperti: Zecevic v DPP [1987] HCA 26 (1 Juli 1987). Yang pertama dari proposisi ini jelas melibatkan tes murni subjektif: Crown telah menetapkan bahwa terdakwa tidak memiliki keyakinan seperti itu. Namun, bahkan proposisi yang terakhir tidak melibatkan tes objektif sepenuhnya. Crown tidak dapat membuktikan bahwa tidak ada alasan yang layak untuk kepercayaan seperti hanya dengan menunjukkan bahwa seseorang yang proses mental tidak teratur atau terganggu tidak akan terbentuk keyakinan seperti itu. Sebagai berburu CJ di CL dijelaskan dalam R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294 di 305, "itu adalah kepercayaan dari terdakwa, berdasarkan keadaan sebagai terdakwa dianggap mereka untuk menjadi, yang harus masuk akal, dan bukan dari orang wajar hipotetis dalam posisi terdakwa ".
17. Resolusi setiap masalah pertahanan diri jelas dapat menyajikan kesulitan tertentu ketika terdakwa menderita gangguan mental yang signifikan atau penyakit jiwa pada saat dugaan pelanggaran. The New South Wales Pengadilan Banding Pidana dianggap masalah ini dalam R v Kurtic (1996) 85 A Crim R 57, sebuah kasus di mana telah ada bukti bahwa pemohon menderita "yang persecutory paranoid set delusi keyakinan". Pengadilan menegaskan bahwa tes yang harus diterapkan dalam menentukan apakah mahkota telah membuktikan bahwa tidak ada alasan yang kuat untuk kepercayaan yang diperlukan, sementara tidak sepenuhnya objektif, harus tetap menjadi setidaknya sebagian tujuan. Berburu CJ di CL lagi memberikan beberapa penjelasan tentang prinsip ini dalam kutipan berikut, pada 64:
Apapun efek karakteristik pribadi kepada terdakwa mungkin pada persepsi tentang beberapa tindakan tertentu sebagai ancaman yang ia hadapi atau atas kewajaran responnya terhadap apa yang dianggap bahaya, harus ada, dalam pandangan saya, menjadi wajar kemungkinan bahwa setidaknya beberapa tindakan pada kenyataannya terjadi yang bisa saja keliru sebagai ancaman atau bahaya bagi terdakwa sebelum keputusan dapat dibuat mengenai kemungkinan bahwa persepsinya terhadap tindakan yang dipengaruhi oleh karakteristik yang pribadi.
18. Ketika terdakwa telah ditemukan tidak layak untuk memohon pertanyaan lebih lanjut muncul adalah cara di mana masalah tersebut dapat ditangani pada sidang khusus. Sementara mahkota perlu membuktikan hanya bahwa terdakwa terlibat dalam perilaku yang dibutuhkan oleh pelanggaran, penerapan gaya akan merupakan tindakan yang diperlukan oleh suatu pelanggaran penyerangan hanya jika melanggar hukum. Baik seorang ahli bedah yang melakukan operasi dengan informed consent dari pasien nya, atau seorang polisi yang menggunakan ukuran kekuatan yang cukup diperlukan untuk efek penangkapan pelaku dapat dikatakan bersalah serangan. Demikian pula, bertindak benar dilakukan untuk membela diri tidak dapat dianggap sebagai serangan karena tindakan tersebut tidak melanggar hukum. Menurut pendapat saya, ketentuan s 317 tidak meringankan Mahkota kewajiban untuk membuktikan bahwa aplikasi yang relevan kekuatan tidak sah. Namun, mahkota tidak wajib negatif kemungkinan bahwa terdakwa bertindak membela diri kecuali ada bukti obyektif yang cukup menimbulkan masalah seperti itu.
19. Selama pidato pembukaan Crown kejaksaan belajar itu menyarankan bahwa serangan itu mungkin lebih luas daripada yang sebelumnya dituduhkan dalam keterangan yang diberikan dalam kasus pernyataan tertanggal 7 April 2003. Mr Everson, yang tampil untuk Mr Bailiff, keberatan dengan setiap upaya untuk mengubah keterangan dan tampaknya bagi saya bahwa kursus tersebut dapat timbul dari suatu kesulitan yang nyata dalam kaitannya dengan pelaksanaan lebih lanjut dari proses. Masalah yang berhubungan dengan kebugaran untuk memohon dibuat dalam konteks tuduhan yang relevan dan, untuk mengambil satu contoh, adalah mungkin bahwa Pengadilan Kesehatan Mental mungkin menyimpulkan bahwa seseorang memiliki pemahaman yang memadai tentang isu-isu untuk menginstruksikan nasihat dalam kaitannya dengan satu biaya tetapi bukan orang lain. Selanjutnya, Bapak Everson terpaksa mengambil instruksi dari wali ditunjuk oleh Pengadilan Perwalian dan orang itu telah membuat keputusan untuk memilih untuk diadili oleh hakim sendiri atas dasar biaya sebagai particularised. Ketika isu-isu semacam ini terangkat, jaksa Crown cukup benar mencari penangguhan untuk memperoleh instruksi dan kemudian memberitahu saya bahwa mahkota akan mematuhi khusus. Dengan memperhatikan pandangan bahwa saya telah mengambil bukti, kasus Crown itu jelas tidak berprasangka oleh keputusan itu.
20. Mr Seaman, yang saat itu bekerja sebagai penjaga keamanan di Westfield Belconnen ("Mall"), memberikan bukti bahwa pada sekitar 11:25 pada tanggal 8 Februari 2003 ia dan yang lain satpam, Mr Weir, telah menghadiri sebuah toko musik di Mall rupanya mengikuti panggilan otomatis untuk bantuan. Dia melihat orang yang kemudian diidentifikasi sebagai Mr Bailiff berbicara dengan manajer toko. Tak lama setelah itu, empat petugas polisi tiba, tampaknya dalam menanggapi panggilan telepon dari Mr Bailiff, dan mereka memiliki percakapan singkat dengan manajer dan Mr Bailiff. Polisi kemudian meninggalkan. Salah satu orang yang bekerja di toko musik, kepada siapa Mr Bailiff tampaknya telah berbicara dalam cara yang agak agresif, kemudian meminta Mr Seaman untuk memiliki dia dihapus. Mr Seaman kemudian meninggalkan toko untuk meminta polisi untuk kembali sementara Mr Weir tetap di belakang.
21. Polisi kembali ke toko dengan Mr Seaman dan meminta Mr Bailiff untuk meninggalkan. Dia melanjutkan untuk melakukannya. Mr Seaman dan Mr Weir mulai mengikutinya, awalnya menjaga jarak sekitar 10 sampai 15 meter sesuai dengan protokol yang ditetapkan untuk mengawal orang-orang dari tempat. Namun, mereka tertangkap dengan dia ketika dia telah melakukan perjalanan sekitar 20 meter dari toko dan berhenti untuk memprotes pengecualian nya. Dia lagi diperintahkan untuk meninggalkan dan kembali berjalan menuju tangga yang mengarah keluar dari mal. Ketika mereka mulai turun tangga mereka berjalan hanya sekitar dua langkah di belakangnya.
22. Mr Seaman mengatakan bahwa mereka harus mendarat ia mulai menjelaskan kepada Bapak Bailiff bahwa ia telah dilarang dari Mall untuk hari. Dia mengatakan bahwa Mr Bailiff berbalik, mencengkeram bagian atas kemejanya dan mendorongnya ke belakang. Dia jatuh kembali terhadap Mr Weir tetapi kembali keseimbangan setelah Mr Weir mendorongnya ke depan. Perkelahian A kemudian terjadi. Mr Seaman tampaknya tidak dapat mengingat apa yang terjadi selanjutnya, tetapi mengatakan bahwa dia ingat memiliki kepala bawah dekat pinggang terdakwa dan terdakwa memiliki lengannya di sekitar tenggorokannya. Dia juga mengatakan dia merasa ada sesuatu memukul punggungnya meskipun dampaknya tidak terlalu keras. Ia mengatakan ia kemudian melihat Mr Weir penahanan Mr Bailiff dan pindah ke membantunya. Mr Bailiff kemudian mencoba untuk menendang.
23. Dalam pemeriksaan silang, Mr Seaman sepakat bahwa protokol untuk Westfield Mall Belconnen staf keamanan yang diperlukan untuk tetap jarak yang wajar di belakang orang yang telah diminta untuk meninggalkan mal. Dia mengatakan bahwa persyaratan ini dimaksudkan untuk mengurangi risiko pertengkaran. Pada kesempatan ini ia dan Mr Weir tertangkap dengan terdakwa ketika ia berhenti di dekat toko India Company Timur dan mereka kemudian mengikutinya pada jarak sekitar lengan panjang karena ia masih berusaha untuk melibatkan mereka dalam percakapan. Mr Seaman mengakui bahwa saat diwawancara oleh polisi sesaat setelah kejadian ia diberikan polisi versi kejadian yang berbeda dalam hal cukup signifikan dari rekening yang dia berikan bukti di kepala. Ketika didesak tentang beberapa perbedaan ia tidak dapat mengatakan yang versi telah benar dan mengatakan bahwa ia memiliki sedikit memori dari wawancara tersebut. Dia setuju bahwa ia telah mengatakan kepada polisi bahwa Mr Slater Bailiff telah memeluk lehernya dan "mencekik leher saya dengan cara yang mengangkat saya dari tanah". Ia dipelihara dalam pemeriksaan silang bahwa tuduhan ini telah benar. Dia diizinkan untuk berdiri di kotak saksi untuk menunjukkan bagaimana hal itu terjadi. Dia menjelaskan bahwa ia telah menghadapi Mr Bailiff dengan kepala tertunduk di pinggang, bahwa Mr Bailiff punya satu lengan di lehernya dan bahwa ia telah mengangkat dia dengan lengan yang. Saya menemukan penjelasan dan demonstrasi tidak meyakinkan.
24. Mr Weir memberikan bukti yang menyatakan bahwa ia telah pergi ke toko musik dengan Mr Seaman dan bahwa ia telah hadir ketika polisi hadir. Setelah mereka pergi, Mr Bailiff menjadi lebih gelisah dan staf meminta petugas keamanan dua untuk memiliki dia dihapus. Mr Seaman kemudian pergi untuk mendapatkan polisi dan kembali dengan petugas. Mereka berbicara kepada terdakwa dan dia mulai meninggalkan. Mr Seaman dan Mr Weir diikuti pada jarak 5-10 meter, tetapi mendekati lebih dekat ketika Mr Bailiff berhenti di luar di mana toko Kebebasan dulu terletak untuk berbicara kepada mereka. Mr Seaman memintanya untuk pergi dan ia kembali berjalan menuju pintu keluar. Mereka diikuti pada jarak sekitar satu meter dan saat ia berjalan menuruni tangga mereka "beberapa langkah" di belakangnya. Mr Weir mengatakan bahwa Mr Seaman bertanya Mr Bailiff jika ia mengerti bahwa ia telah diminta untuk meninggalkan pusat dan bahwa ia tidak diizinkan kembali hari itu. Terdakwa kemudian berbalik dan meraih kemeja Mr Seaman di kedua sisi kerah bajunya. Dia mengatakan bahwa pada saat itu Mr Seaman "bersandar kembali sedikit" tapi tetap berdiri tegak. Mr Weir melewati mereka untuk menahan Mr Bailiff, menyambar dia dari belakang dengan tangan di dadanya dan tangannya terkunci bersama-sama di depan dalam jenis pelukan erat. Dia mengatakan bahwa Mr Seaman kemudian pergi rendah dan memeluk pinggang Mr Bailiff 's "seperti mengatasi", momentum tampaknya dihasilkan oleh gerakan ini menyebabkan dia bergerak mundur menuruni tangga dan dia berkewajiban untuk melepaskan.
25. Mr Weir adalah seorang pria yang sangat besar dan tampaknya kekar. Dia mengatakan bahwa dia adalah enam kaki tujuh inci dan beratnya sekitar 120 kilogram. Mr Weir adalah jauh lebih besar daripada Mr Bailiff dan akan jelas telah jauh lebih kuat dari dia. Sulit untuk memahami mengapa Mr Seaman mungkin berpikir perlu untuk merebut Mr Bailiff sekitar pinggang ketika ia sudah ditahan oleh seorang pria sehebat Mr Weir dan ketika langkah tersebut tidak akan mencegah dia dari bergerak lengan dan kakinya jika ia memilih untuk menyerang keras. Yang paling Efek langsung dari intervensi Mr Seaman tampaknya telah menyebabkan Mr Weir kehilangan keseimbangan.
26. Dalam pemeriksaan silang Mr Weir mengakui bahwa ia tidak dapat melihat bagian depan kemeja Mr Seaman ketika Mr Bailiff memegang tapi dipelihara, namun, bahwa ia telah mampu melihat tangan Mr Bailiff 's di baju. Ia juga mengklaim bahwa sementara dia berdiri di belakang Mr Bailiff memegang dia melihat Mr Bailiff meninju bawah pada punggung Mr Seaman. Mr Weir, seperti Mr Seaman, mengakui bahwa ia telah memberikan polisi versi kejadian yang berbeda dalam hal signifikan dari rekening yang diberikan dalam bukti di kepala. Bukti-Nya juga bertentangan yang diberikan oleh Mr Seaman dalam beberapa hal. Secara khusus, ia mengatakan bahwa ia tidak melihat Mr Bailiff dengan lengan atau tangan di Mr Pelaut tenggorokan sementara Mr Seaman mencondongkan tubuhnya ke depan dengan tangan di pinggang Mr Bailiff 's.
27. Saya menemukan akun Mr Pelaut Mr Bailiff meremas lehernya dan mengangkatnya dari tanah dengan satu tangan cukup mustahil dan bukti lebih lanjut menunjukkan bahwa ia akan memiliki untuk mencapai prestasi ini sementara yang tertahan oleh Mr Weir melakukan apa pun untuk meningkatkan kredibilitasnya. Akun sementara Mr Weir untuk melihat Mr Bailiff pukulan ke bawah pada punggung Mr Pelaut agak lebih masuk akal, itu tidak sepenuhnya konsisten dengan bukti Mr Seaman dan, mengingat inkonsistensi dalam bukti baik laki-laki saya juga tersisa di keraguan besar mengenai apakah ini telah terjadi.
28. Ihwal tuduhan telah diambil dari pernyataan fakta disiapkan oleh polisi tak lama setelah kejadian dan tercermin apa yang Bapak Seaman mengatakan kepada mereka pada saat itu. Tuduhan tampaknya telah berubah dan diperluas dalam waktu yang telah berlalu sejak. Saya menduga bahwa kedua Mr Seaman dan Bapak Weir merasa sulit untuk mengingat dengan tepat bagaimana perkelahian dengan Mr Bailiff dilipat dan dalam memberikan bukti masing-masing tampaknya tergantung pada ukuran besar rekonstruksi. Pada satu titik Mr Weir mengakui bahwa ia telah terkejut dengan apa yang baru saja membaca pernyataan polisi sendiri. Setelah memiliki kesempatan untuk mengamati kedua pria di kotak saksi dan melihat mereka mengalami pemeriksaan silang mencari saya membentuk pandangan bahwa bukti mereka umumnya dapat diandalkan sejauh berkaitan dengan urutan kejadian sampai ke titik di mana perkelahian dimulai tapi deskripsi mereka tentang apa yang terjadi setelah itu setidaknya putus asa bingung.
29. Dalam semua keadaan saya puas dapat diragukan lagi bahwa Mr Bailiff bereaksi marah terhadap perilaku para penjaga keamanan dua dalam mengikuti begitu erat di belakangnya saat ia berjalan menuruni tangga dan bahwa ia berbalik dan memegang kemeja Mr Seaman di sekitar kerah. Saya tidak puas bahwa ia memegang dasi, bahwa ia kemudian mempererat genggamannya atau bahwa ia mengucapkan kata-kata yang dituduhkan.
30. Meskipun penjelasan disodorkan, saya merasa sulit untuk menerima bahwa Mr Seaman dan Mr Weir punya alasan yang sah untuk berjalan begitu dekat di belakang Mr Bailiff. Tampaknya dari foto-foto ditenderkan dalam bukti bahwa tangga yang hanya sekitar 30 cm dalam dan dapat dimengerti bahwa seseorang dalam posisi Mr Bailiff 's mungkin telah melihat tindakan dua orang besar berikut hanya dua langkah di belakang dan di atas dia sebagai melecehkan atau bahkan intimidasi . Namun, bukti tidak, menurut pendapat saya, mengangkat semua isu pertahanan diri.
31. Akibatnya, saya berkewajiban untuk menemukan bahwa Mr Bailiff terlibat dalam perilaku yang dibutuhkan oleh pelanggaran penyerangan karena dia memegang kemeja orang lain.
32. Kasus ini kembali menyoroti kekurangan pendekatan yang diambil untuk pengobatan dan perawatan orang sakit mental dan tanggapan terhadap perilaku yang tidak pantas disebabkan penyakit mental. Meskipun secara percaya diri, Bapak Bailiff menderita baik kerusakan otak dan penyakit jiwa yang serius. Kerusakan otak yang diderita dalam kecelakaan kendaraan bermotor yang juga mengakibatkan kematian adiknya saat ia berusia 15 tahun. Peristiwa ini telah jelas memiliki efek mendalam pada hidupnya. Dia tampaknya menjadi seorang pria yang sangat cerdas yang terus-menerus diwarnai persepsi dan terdistorsi oleh gangguan mental. Perilaku irasional dan kadang-kadang mengganggu nya jelas disebabkan kondisi mentalnya.
33. Pada bulan Mei 1996 ia dinilai oleh Dr J Sydney Smith maka Direktur Unit Neuropsikiatrik di Rumah Sakit Henry Pangeran, yang menyatakan bahwa:
Saya tidak punya keraguan bahwa tuduhan ini dramatis dan kualitatif [sic] dalam dirinya adalah hasil dari timbulnya gejala psikotik terus terang dan saya percaya ia memenuhi kriteria DSM IV untuk diagnosis Manic Episode. Sayangnya, episode telah kronis, memperluas lebih dari sekitar lima atau enam tahun. Dalam kondisi saat ini, ia tidak mampu untuk mengelola urusan keuangan atau hukum sendiri.
34. Pada 14 Januari 1999, Dr Greg Hugh, seorang psikiater di Darwin Kelola Jasa Kesehatan Mental mengatakan bahwa masalah diagnosis adalah satu perdebatan dan berkelana pendapat sendiri dalam istilah berikut:
Menurut pendapat saya diagnosis yang paling mungkin adalah gangguan psikotik, karena cedera otak, dengan delusi, dan gangguan mood, karena cedera otak, dengan fitur manik (lebih sederhana, sindrom lobus frontal). Namun, saya pikir ini juga sangat mungkin bahwa [Mr Bailiff] memiliki gangguan psikotik primer, seperti skizofrenia atau gangguan bipolar dan bahwa cedera otak adalah comfounding [sic] masalah. Terlepas dari diagnosis, jelas bahwa [Mr Bailiff] telah mendapatkan manfaat dari pengobatan dan penahanan dan kemungkinan akan mendapat manfaat dari rehabilitasi yang sesuai. Penilaiannya begitu terganggu sehingga meninggalkan [Mr Bailiff] tanpa pengobatan mengundang konflik lebih lanjut dengan hukum, dan mungkin dapat menempatkan orang lain pada risiko, mengingat sejarah dari rasa malu yang tidak pantas, kebesaran, ideation persecutory dan kenikmatan jelas dalam melangkahi batas-batas sosial diterima .
35. Pada tanggal 12 Oktober 1999 Associate Professor Cathy Owen, Direktur Klinis dari ACT Pelayanan Kesehatan Mental, menyatakan diagnosis alternatif "pseudologica fantastica".
36. Dalam sebuah laporan rinci dan sangat membantu tanggal 24 Agustus 2003, Dr Graham George, seorang psikiater konsultan, adverted dengan fakta bahwa Mr Bailiff tampaknya telah sadar untuk jangka waktu empat minggu setelah kecelakaan mobil pada tahun 1985 dan telah mengalami kerusakan otak. Dia menunjukkan bahwa gejala-gejala sejak saat itu telah didokumentasikan dengan baik. Dr George mengatakan bahwa pada hari ia diwawancarai ia tampak hypomanic dan "dipamerkan baik tekanan berbicara dan flight of ideas seperti yang terlihat dalam hypomanic atau manic fase gangguan afektif bipolar". Asosiasi-Nya sering tidak rasional dan ia tampaknya tidak mengikuti urutan logis dari pemikiran. Ada rasa euforia, kebesaran dan paranoia yang terkait dengan presentasi dan bukti delusi ide sehubungan dengan berbagai orang-orang yang disebutkan. Dia tampak sibuk tentang kematian adiknya dan banyak ide-ide yang terkait dengan kematiannya. Sementara mencatat bahwa telah terjadi berbagai pendapat yang tercantum dalam kaitannya dengan diagnosis yang tepat, Dr George mengatakan bahwa ia lebih cenderung untuk setuju dengan pandangan yang diungkapkan oleh Dr Sydney Smith dan Dr Hugh. Dia menjelaskan bahwa sifat gangguan afektif bipolar memiliki kambuh / timbul kursus dan adalah mungkin bahwa orang yang terkena gangguan tersebut dapat berlanjut pada tahap hypomanic selama berbulan-bulan atau bahkan bertahun-tahun. Mengingat kambuh dan remisi saja dari gangguan, orang seperti Mr Bailiff dapat hadir secara berbeda pada waktu yang berbeda dan Dr George menyarankan bahwa ini dapat menjelaskan perbedaan dalam diagnosis. Bila dinilai pada Agustus 2003, Dr George percaya bahwa gejalanya disebabkan oleh kombinasi dari "gangguan bipolar afektif (dari asal organik dan / atau fungsional) dan terutama, sindrom lobus frontal". Dia menyimpulkan bahwa ia tidak layak untuk memohon dan, dengan tidak adanya intervensi psikiatri sehingga dia minum obat secara terus menerus, itu tidak mungkin bahwa ia akan menjadi sehat untuk memohon dalam dua belas bulan ke depan.
37. Dr George pikir penting untuk menunjukkan bahwa Dr Hugh telah melaporkan bahwa setelah beberapa minggu pengobatan anti psikotik dan menstabilkan suasana hati obat Mr Bailiff muncul kurang mengganggu dan menuntut dan jauh lebih sedikit tekanan dalam sambutannya. Dia masih dipengaruhi oleh kebesaran dan persecutory ideation tetapi ini juga membaik. Dr Hugh menyimpulkan bahwa ia telah membuat kemajuan besar selama dua bulan pengobatan tapi sangat mungkin non compliant tanpa tegas menindaklanjuti dan kemungkinan akan datang ke konflik lebih jauh dengan hukum dan, mungkin, tempat lain yang berisiko mengingat sejarah nya " patut rasa malu, kebesaran, ideation persecutory dan kegembiraan jelas dalam melangkahi batas-batas sosial dapat diterima ".
38. Ini harus sangat jelas dari sejarah ini bahwa Mr Bailiff memerlukan perawatan psikiatri dan perawatan yang tepat dan bahwa setiap kecenderungan untuk berperilaku dengan cara yang tidak harus tepat ditangani dalam sistem kesehatan mental daripada oleh berulang kali upaya efektif untuk mengatasinya dalam sistem peradilan pidana .
39. Secara khusus, berulang kali mencoba untuk memanggil hukum pidana, minta dia "tidak dibebaskan" dari apa yang biasanya telah pelanggaran relatif kecil dan dikirim kembali ke Pengadilan Kesehatan Mental tampaknya telah membuang-buang banyak waktu dan dana publik. Dalam kasus yang tepat, pendekatan seperti itu dapat memastikan bahwa masyarakat dilindungi dari tindak lanjut dari kekerasan atau pelecehan seksual oleh berbahaya psikotik orang yang dapat diselenggarakan dalam tahanan sampai Pengadilan merasa puas bahwa ia dapat dengan aman dirilis. Namun, hal ini tidak terjadi seperti itu.
40. Mr Bailiff sebelumnya telah disebut Pengadilan setelah ia "non-pembebasan" atas tuduhan agak mirip dan tampaknya tidak mungkin bahwa Pengadilan akan dibujuk untuk mengadopsi pendekatan yang berbeda dengan alasan hanya dari temuan saya bahwa ia memegang kemeja pria di keadaan yang disebutkan sebelumnya.
41. Hal ini juga mungkin bahwa perilaku Mr Bailiff 'masa depan akan diatasi dengan menjadi terlibat dalam suksesi sidang khusus. Memang, itu jelas dari perilaku dan sikap dalam sidang khusus yang ia menikmati dibawa ke Mahkamah Agung dan diberikan apa yang tampak ia menganggap sebagai peran utama dalam proses. Mengingat sejarah dari kebesaran dan apa Dr Hugh digambarkan sebagai "kenikmatan jelas dalam melangkahi batas-batas sosial dapat diterima" yang mungkin telah diharapkan.
42. Kasus semacam ini pasti melibatkan biaya besar masyarakat. Terdakwa harus dibawa ke depan sidang pengadilan dan waktu yang dialokasikan untuk sidang berkomitmen. Setelah berkomitmen ke Mahkamah Agung, hakim merujuk hal tersebut kepada Pengadilan untuk membuat penentuan yang diperlukan tentang kebugaran untuk memohon atas saran dari seorang spesialis yang sesuai kualifikasi yang wawancara terdakwa, ulasan riwayat medis nya dan alamat kriteria perundang-undangan di konteks masalah mungkin timbul di pengadilan. Jika Pengadilan menemukan bahwa terdakwa tidak layak untuk memohon dan tidak mungkin untuk menjadi bugar untuk memohon dalam dua belas bulan dan Direktur Penuntut Umum memutuskan untuk melanjutkan dengan tuduhan itu, Mahkamah Agung mengalokasikan waktu untuk sidang khusus, kadang-kadang di biaya menunda persidangan hal yang lebih serius. Untuk sementara, Pengadilan Perwalian diminta untuk menunjuk wali untuk menginstruksikan perwakilan hukum untuk muncul atas nama terdakwa pada sidang khusus dan membuat setiap pemilu untuk diadili oleh hakim sendiri daripada juri pengadilan yang seharusnya dianggap sesuai. Hasil sidang khusus, baik oleh hakim dan juri atau hakim sendiri dan saksi kembali memberikan bukti dan cross-diperiksa sebelum juri pensiun untuk mempertimbangkan apakah kasus Crown telah ditetapkan atau hakim pensiun untuk menulis penilaian. Pada setiap nasihat panggung untuk kedua Crown dan pertahanan kemungkinan akan dibayar dari anggaran pemerintah. Bahkan jika sidang istimewa itu sendiri relatif singkat, biaya keseluruhan saga tersebut mungkin akan lari ke puluhan ribu dolar.
43. Namun, dalam banyak hal proses secara inheren tidak memuaskan. Terdakwa biasanya tidak dapat memberikan petunjuk atau bukti yang koheren handal dalam pertahanan sendiri dan elemen mental yang berpotensi penting dari pelanggaran umum harus diabaikan. Oleh karena itu, hampir pasti agak satu percobaan sisi dan satu di mana kemungkinan seperti kesalahan, kecelakaan dan kurangnya niat atau pengetahuan khusus, semua harus diabaikan kecuali terdapat bukti yang obyektif untuk membesarkan mereka. Selanjutnya, tidak peduli apa hasilnya, terdakwa tidak dapat dihukum atau dihukum. Memang, Mahkamah Agung tidak memiliki kekuatan untuk membuat keputusan mengenai pengelolaan masa depan terdakwa. Simpan dalam kasus yang lebih serius dari jenis yang disebutkan sebelumnya, satu-satunya konsekuensi nyata dari "non-pembebasan" adalah bahwa terdakwa lagi-lagi disebut Pengadilan dan memiliki manfaat dari temuan yang ia terlibat dalam perilaku yang dibutuhkan oleh suatu pelanggaran tertentu.
44. Dalam banyak kasus temuan tersebut akan menjadi terbatas, jika ada, bantuan kepada Pengadilan karena tidak akan melibatkan penyelesaian masalah yang berpotensi krusial seperti apakah tindakan tersebut tercermin beberapa niat jahat atau merupakan produk kesalahan atau kecelakaan. Dalam kasus-kasus kecil, sulit untuk melihat setiap titik dalam menggunakan suksesi sidang khusus sebagai sarana berulang kali merujuk orang yang sakit mental ke Pengadilan kecuali, tentu saja, beberapa fitur baru dan mengkhawatirkan nya atau perilakunya telah muncul atau Pengadilan telah menolak untuk menerima bahwa ia cenderung untuk bertindak dengan cara yang dituduhkan. Dengan tidak adanya beberapa pertimbangan seperti itu, tampaknya bukan kepalang rumit untuk meminta Pengadilan untuk berulang kali menilai terdakwa, dalam konteks fakta diduga merupakan suksesi pelanggaran ringan, sehingga bisa membuat keputusan yang memungkinkan Mahkamah Agung untuk mendengar proses di mana hasil hanya mungkin adalah bahwa terdakwa akan dirujuk kembali ke Pengadilan dalam kaitannya dengan fakta yang sama.
45. Lebih mendasar lagi, masyarakat penuh kasih dan perhatian harus dapat menemukan cara mengelola orang sakit mental memadai tanpa konstan resor untuk sistem peradilan pidana. Perilaku orang tersebut dapat menjadi gangguan lengkap dan kadang-kadang mungkin perlu untuk mengambil tindakan tegas untuk melindungi orang lain. Dalam beberapa kasus, seperti ketika orang-orang sakit mental cenderung melakukan tindakan kekerasan serius atau pelecehan seksual, bahkan mungkin diperlukan untuk membatasi mereka untuk waktu yang lama. Namun, ketika perilaku menyimpang seseorang pada dasarnya adalah produk kerusakan otak dan / atau penyakit mental serius daripada setiap kecenderungan kriminal nyata, itu tidak realistis untuk mengharapkan bahwa hal itu dapat dikendalikan oleh ketergantungan sederhana pada efek jera hukum pidana. Pada risiko belabouring jelas, orang tidak dapat dihalangi dari pola terdistorsi diperkirakan karena kerusakan otak atau penyakit mental dan, jika kondisi yang mendasarinya tidak ditangani, pencegahan saja akan tidak mungkin untuk secara substansial mengurangi risiko perilaku serupa di masa mendatang . Akibatnya, orang lain mungkin masih beresiko dan orang-orang sakit mental sendiri mungkin berada dalam risiko kekerasan karena reaksi perilaku mereka memprovokasi orang lain. Dalam beberapa tahun terakhir telah terjadi tren, jelas dalam yurisdiksi yang paling Australia, untuk lebih mengandalkan hukuman daripada pengobatan pelanggar sakit mental. Hal ini mungkin menarik bagi beberapa lapisan masyarakat tetapi sebagian besar tidak efektif dan sering tidak adil. Dalam banyak kasus, pengobatan tepat waktu dan manajemen secara substansial dapat mengurangi risiko orang yang sakit mental melecehkan atau menyerang orang dan yang jelas cara yang lebih efektif untuk melindungi masyarakat daripada meninggalkan masalah mendasar tertangani dan kemudian berusaha untuk menyalahkan orang untuk melakukan sebagian besar disebabkan nya atau kondisinya. Hal ini juga harus diingat bahwa orang merasa tidak layak untuk memohon hampir pasti akan memiliki pola teratur seperti berpikir bahwa mereka tidak bisa cukup dianggap sebagai sepenuhnya bertanggung jawab atas tindakan mereka. Di Wilayah ini, Pemerintah baru-baru ini mengumumkan akan meninjau luas dari layanan kesehatan mental forensik dan perundang-undangan terkait. Perlu berharap bahwa ini akan mengakibatkan respon yang lebih efektif dan penuh kasih terhadap kebutuhan orang yang bersangkutan.
46. Hal ini jelas perlu untuk memiliki beberapa mekanisme yang efektif untuk merujuk orang sakit mental yang diduga melakukan pelanggaran bahkan relatif kecil untuk Pengadilan sehingga keputusan dapat dibuat tentang perawatan dan manajemen masa depan mereka. Pasal 15 (1) UU Kesehatan Mental sudah memungkinkan polisi dan staf dari Kantor Direktur Penuntut Umum untuk merujuk tersangka pelaku ke Pengadilan untuk perintah kesehatan mental jika petugas merujuk percaya dengan alasan yang masuk akal, karena mental disfungsi atau penyakit mental, kesehatan atau keselamatan orang tersebut akan cenderung substansial beresiko atau tersangka pelaku, atau mungkin melakukan kejahatan serius terhadap orang lain. Jika itu dianggap tidak memadai karena tidak mencakup kasus-kasus di mana tidak ada alasan kuat untuk percaya bahwa setiap risiko tersebut ada, maka undang-undang bisa diubah. Ini juga mungkin diinginkan untuk memberikan hak penonton Direktur sebelum Pengadilan dalam kasus di mana telah ada beberapa dugaan tindak pidana. Untuk sementara saya akan menyarankan bahwa pemeriksaan khusus harus disediakan untuk kasus-kasus dimana kepentingan umum kemungkinan akan disajikan dalam beberapa cara nyata dan nyata.
47. Sejauh kasus ini yang bersangkutan, saya puas bahwa, dengan memperhatikan kriteria penahanan di s 308 dari Undang-Undang Kejahatan itu lebih tepat untuk memerintahkan agar terdakwa lagi takluk kepada Pengadilan untuk memungkinkannya untuk membuat pengobatan Agar daripada untuk menahan dia yang ditahan berdasarkan s 319 (2).
Saya menyatakan bahwa sebelumnya empat puluh tujuh (47) paragraf bernomor adalah salinan sejati dari Alasan Penghakiman disini Kehormatan nya, Keadilan Crispin.
Kaitkan:
Tanggal: 9 Juni 2004
Penasihat untuk terdakwa: Mr C Everson
Pengacara untuk terdakwa: Ken Cush & Associates
Penasihat untuk mahkota: Ms M Hunter
Pengacara untuk Crown: Direktur ACT Penuntut Umum
Tanggal sidang: 28 Mei 2004
Dae penghakiman: 9 Juni 2004...