CROATIAN

R v ovršitelj [2004] ACTSC 42 (9. lipanj 2004)

Ažurirano: 1. veljača 2005

 R v ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN ovršitelj [2004] ACTSC 42 (9. lipanj 2004)
KAZNENI ZAKON - optuženi naći nesposobnim da se izjasni, a vjerojatno neće postati fit da se izjasni u roku od 12 mjeseci - Saslušanje - pitanje je li optuženi sudjelovali u ponašanja zahtijeva djelo - pitanjem samoobrane - opća načela.
Djela djelovati 1900 (ACT), SS 315, 316, 316 (2), 316 (8), 317, 319 (2),
Mentalno zdravlje (Liječenje i skrb) iz 1994 (ACT), a 68 (3)
Skrbništvo i upravljanje imovinom 1991 (ACT)
Vrhovni sud Zakon o 1933 (ACT), s 68C
Dokazi Zakon o 1995 (Pogl.), s 144
 R v Ardler [2003] ACTCA 4 (30. ožujak 2004)
Knight v R (1988) 35 Crim R 314
Zečević v DPP [1987] HCA 26 (1. srpanj 1987)
 R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR
 R v Kurtić (1996) 85 Crim R57
Ne SCC 21 2003
Sudac: Crispin J
Vrhovni sud ACT
Datum: 9. lipnja 2004
U Vrhovnom sudu)
) Br SCC 21 2003
Australian Capital Territory)
 R
v
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN ovršitelj


POREDAK

Sudac: Crispin J
Datum: 9. lipnja 2004
Mjesto: Canberra
Sud određuje da:
1. G. ovršitelj podvrgne nadležnosti mentalno zdravlje suda kako bi se omogućilo da bi mentalno zdravlje order.1. Ovo je posebna rasprava provedena sukladno S 315 od zločina Zakon 1900 (ACT) u odnosu na optužnicu tvrdeći da je na 8 veljače 2003 g. ovršitelj napao gospodina Brett Seaman. Pojedinosti o navodnom napadu su sadržana u slučaju gubitka predviđen je 7. travnja 2003, koji tvrdi da:
Optuženi se okrenuo i bacio se na žalbe, uhvatio ga za košulju i kravatu i čvršće stisnuo igru ​​i vikao na njega "Znam da ste jebeni idiot".
2. Dana 11. rujna 2003, mentalno zdravlje sud ("sud") utvrdio da g. ovršitelj nije sposoban da se izjasni na teret, a kako je malo vjerojatno da se stane moliti u roku od dvanaest mjeseci.
3. Nalaz nesposobnosti da se izjasni može se donijeti samo ako sud utvrdi da su osobe mentalne procese poremećenoj umanjena do te mjere da osoba nije u stanju -
(A) razumjeti prirodu optužbe, ili
(B) da se izjasni na teret te da ostvaruje pravo na osporavanje porotnika ili žiri, ili
(C) da shvate da je postupak upit o tome da li je osoba počinila kazneno djelo, ili
(D), pratiti tijek postupka, ili
(E) da shvate znatan utjecaj bilo kakvog dokaza da se može dati u prilog optužbe, ili
(F) davati upute na njegov ili njezin zakonski zastupnik.
Vidi S 68 (3) mentalno zdravlje (Liječenje i skrb) iz 1994 (ACT) ("Mental Health Act").
4. Optuženi naći nesposobnim izjasnio se kako nije mogla biti izložena osude ili kazne za navodno kazneno djelo, ali, kada je Tribunal je utvrdio da je on ili ona je vjerojatno da će postati fit da se izjasni u roku od dvanaest mjeseci posebna rasprava može se provesti u odnosu na Optužnica. Odjeljak 317 od zločine Zakona propisano je da ako se na takav rasprave sud se nije uvjerilo da kruna je dokazano van razumne sumnje da je optuženi sudjelovali u provođenju potrebnih za kazneno djelo tereti tada optuženi mora biti oslobođen. S druge strane, zaključilo da je optuženi sudjelovali u takvim ponašanjem ne dovede u utvrđenjem krivnje. Nalaz u tom smislu se spominju u naslovima s odgovarajućim dijelovima Zakona zločine, ali ne na stvarnim zakonskim odredbama, kao "non-oslobađajuća presuda".
5. Donedavno je test zahtijeva s 317 je li kruna je dokazano da je optuženi "počinio djela koja predstavljaju kazneno djelo tereti", au R v Ardler [2003] ACTCA 4 (30. ožujak 2004) prizivni sud smatra učinak od neizmijenjene odjeljku, smatrajući da:
Kad Saslušanje se upustio u diviziju od 13,2 zločine Zakona 1900, tužiteljstvo traži da dokaže van razumne sumnje fizički akti djelo tereti što bi predstavljalo kazneno djelo ako je učinio namjerno i dobrovoljno i sa bilo kojeg namjere ili znanja navedenom kao element kaznenog djela, ali se ne traži da negativne nedostatka mentalne sposobnosti da djeluje namjerno ili dobrovoljno ili imati određeno znanje ili namjera naveden kao element kaznenog djela, osim ako postoje objektivni dokazi koji postavlja takva pitanja, uključujući pogreške, nezgode , nedostatak bilo kakve posebne namjere ili znanja potrebnih za posebnost predstavlja kazneno djelo koje je element kaznenog djela ili samoobrani, u kojem slučaju tužiteljstvo mora negativno to pitanje izvan razumne sumnje.
6. Dok navodni prekršaj dogodio prije amandmana, odredba o proceduralne prirode i, u nedostatku bilo kakvih argumenata za suprotno, ja sam spreman da djeluje na pretpostavci da je sadašnja odredba odnosi na današnje rasprave. Međutim, dok je trenutna odredbu koristi različitu terminologiju, izmjene očito je da se pojasni nego promijeniti učinak u sekciji, a niti jedna stranka predložila da nova formulacija "sudjelovali u provođenju potrebnih za kaznenog djela" bi iskaz Princip u R v Ardler više nije odgovarajući.
7. Nalaz ne-oslobađajuću ne izlažite optuženog da kazne za kazneno djelo u pitanju, ali, ako je ozbiljan prekršaj, primjerice nalaz ne pozivati ​​na odredbe Subs 319 (2) u sekciji zločine Act.This zahtijeva od suda narediti da optuženi treba držati u pritvoru do mentalnog zdravlja haškim naloga, osim ako nije drugačije, "uzimajući u obzir kriterije za pritvor u s. 308." što se uvjeri da je prikladnije narediti da se optuženi podvrgne ili sama u nadležnosti od suda da bi ona mogla napraviti mentalno zdravlje kako bi u skladu sa Zakonom o mentalnom zdravlju. U suštini, alternativa je oslobađajuću presudu nalazeći da rezultate niti u uvjerenju niti kazni, ali se poziva na zakonsku režim namjerava osigurati liječenje i skrb za optuženog i zaštita zajednice.
8. Način na koji posebna rasprava će se provesti upravlja s 316 na zločine zakona koji predviđa, između ostalog, da je, u skladu s ostalim odredbama toga članka, Sud će provesti raspravu jer su gotovo moguće kao da je bili su redoviti kazneni postupak. Odjeljak također propisuje da, ako je sud naložio inače, optuženi je imati pravno zastupanje na ročištu. Utvrđivanje nesposobnosti i izjasnio se ne treba uzeti kao zapreka takve reprezentacije i optužio je da treba poduzeti kako bi se izjasnio da nije kriv za svaku kaznenog djela.
9. Pododsjek 316 (2) propisuje da Saslušanje će se suđenje žirija, osim:
* Optuženik na izborima za suđenje od strane suca samo pred sudom prvog određuje termin za saslušanje, a sud utvrdi da je on ili ona je sposobna za stvaranje takve izbore, ili
* Ako sud utvrdi da optuženi nije u stanju donošenja takve izbore, bilo skrbnik obavijesti sud da je, po njegovu mišljenju, takva rasprava će biti u najboljem interesu optuženog, ili skrbnik kojeg imenuje Skrbništvo Tribunal pod skrbništvo i upravljanje imovinom 1991 (ACT) ("Zakon Skrbništvo") s moći da na izborima za suđenje suca samo nastavlja da to učinite.
10. U ovom slučaju, skrbnik imenovan pod skrbništvo Zakona s traženom snagom je na izborima za optuženog da mu sudi sudac miru.
11. S obzirom na zahtjev da se suđenje treba obaviti što je gotovo moguće kao da je redoviti kazneni postupak, ja sam dužan voditi računa o zahtjevima s 68C Vrhovnog suda Zakona 1933 (ACT). Taj dio je u sljedećim terminima:
(1) Sudac koji pokušava kazneni postupak bez porote može napraviti bilo koji nalaz koji je mogao biti napravljen od strane žirija, kao na krivnji okrivljenika i svaki takav nalaz ima, za sve namjene, isti učinak kao presudom Žiri.
(2) presuda u kaznenom postupku sudi sudac sama uključuje načela Zakona primjenjuju od strane suca i činjeničnim nalazima na kojem je sudac oslonio.
(3) U kaznenom postupku sudi sudac sam, ako zakon teritorij bi inače zahtijevaju upozorenje da se dati žiri u takvim postupcima, sudac će uzeti u obzir upozorenje s obzirom na njegovu ili njezinu presudu.
12. U običnim kaznenim postupcima, bilo da sudac i porota ili sudac sama, optuženi ima pravo na presumpciju nevinosti, kruna nosi teret dokazivanja svaki od bitnih elemenata svaku optužbu i standard dokazivanja je dokaz izvan svake razumne sumnje . Presuda mora se odrediti samo pozivanjem na dokazima ispravno priznao na suđenju ili pitanja općeg znanja koji se mogu uzeti u obzir po službenoj s 144 od dokaza Zakona 1995 (Pogl.).
13. Optuženi nije tražio da se izjasni o optužbama, ali da je odluka da se izjasnio da nije kriv zbog s 316 (8) Zakona o zločine.
14. Okrivljenik nije dao dokaze. Ne nepovoljne zaključivanje treba, naravno, biti izvučeni protiv njega zbog svog neuspjeha da to učinite.
15. Djelo napada je sastavljen od bilo kojeg djela počinjena namjerno, ili možda nepromišljeno, što uzrokuje drugu osobu da uhiti neposredne i nezakonite nasilje. Ako sila zapravo se primjenjuje, bilo nezakonito i bez pristanka primatelja, a zatim počinio baterija. U nedostatku takve primjene sile, mora postojati neki prijeteći čin dovoljna za podizanje u umu osobe koja prijeti, strah ili bojazan od neposrednog nasilja. Vidi, primjerice, Vitez v R (1988) 35 Crim R 314. Dakle, kako bi se vratili na jeziku zaposlenom u s. 317. Zakona o zločine, ponašanje će predstavljati djelo napada samo ako to uključuje ove elemente.
16. Odluka u Ardler ne posebno obratiti pristup koji bi trebao biti uzeti u odnosu na bilo dokaza potencijalno sposoban za podizanje problem da samoobrani. Iako se obično naziva obranu, opće načelo je da ako je samoobrana je odrastao, kruna nosi teret dokazivanja izvan razumne sumnje da je u relevantno vrijeme bilo optuženi ne vjeruje da je njegov ili njezin akcije bile potrebne kako bi da se brani, ili ako on ili ona je učinio, da nije bilo opravdanih razloga za takvo vjerovanje: Zečević v DPP [1987] HCA 26 (1. srpanj 1987). Prvi od tih tvrdnji je očito uključuje čisto subjektivni test: je kruna, ustanovljeno je da optuženi nije imao takvu vjeru. Međutim, čak i potonja tvrdnja ne uključuje u potpunosti objektivan test. Kruna se ne može dokazati da ne postoje opravdani razlozi za takvu uvjerenju tek demonstrirajući da je osoba čiji je mentalni procesi nisu poremećenoj umanjena ne bi formirao takvo vjerovanje. Kao Hunt CJ na CL objašnjeno u R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294 na 305, "to je vjerovanje optuženog, na temelju okolnosti kao optuženi percipira ih biti, koji mora biti razuman, a ne da Hipotetski razumna osoba u poziciji optuženog ".
17. Rješavanje bilo kojeg pitanja iz samoobrane očito može predstaviti poteškoće kada je optuženi pate od značajnog mentalnog oštećenja ili psihijatrijske bolesti u vrijeme navodnog kaznenog djela. Novi Južni Wales sud kaznenom žalbe smatra ovaj problem u R v Kurtić (1996) 85 Crim R 57, slučaj u kojem je došlo do dokaza da je žalitelj patio od "paranoidne progoniteljski sumanutim skup vjerovanja". Sud je potvrdio da je test koji se mora primjenjivati ​​u određivanju da li Kruna je dokazano da nije bilo opravdanih razloga za traženom vjerovanja, iako ne u potpunosti objektivna, ipak mora biti barem dijelom objektivno. Hunt CJ na CL opet pod uvjetom neko objašnjenje ovog načela u sljedećem odlomku, na 64:
Bez obzira na utjecaj karakteristika osobno optuženi može imati nakon njegove percepcije neke određene akcije kao prijetnju kojemu su se pred ili nakon primjerenost njegova reakcija na ono što on doživljava kao opasnost, mora, po mom mišljenju, biti razuman mogućnost da barem neke akcije u stvari dogodilo što bi moglo biti pogrešno kao prijetnju ili opasnost za optuženog prije bilo koje odluke može se odnosi na mogućnost da njegova percepcija tog djelovanja su pogođeni tim osobnim karakteristikama.
18. Kad Optuženi je pronađen nesposobnim da se izjasni dodatno pitanje o načinu na koji takav problem može riješiti na posebnom ročištu. Dok kruna trebate pokazati samo da je optuženi sudjelovali u vođenju zahtijeva djelo, primjena sile će predstavljati ponašanje zahtijeva kaznenog djela nanošenja samo ako je nezakonito. Ni kirurg koji vrši operaciju s informiranog pristanka njegovog ili njezinog pacijenta, niti jedan policajac koji koristi mjeru snage potrebne mjere za utjecati na uhićenje počinitelja može se reći da je kriv za napad. Isto tako, djeluje ispravno izvedena u samoobrani ne može se smatrati napadom, jer takvi zakoni nisu nezakonita. Po mom mišljenju, odredbe s 317 ne oslobađaju krunu na obvezu dokazati da je relevantni primjena sile bila nezakonita. Međutim, kruna nije dužan negativnog mogućnost da je optuženi djelovao u samoobrani, osim ako postoje objektivni dokazi koji objektivno postavlja takvo pitanje.
19. Tijekom učenih London Crown tužitelja uvodnom obraćanju predloženo je da je napad mogao biti opsežniji od onoga prije navodima pojedinosti koje u slučaju gubitka od 7. travnja 2003.godine. G. Everson, koji se pojavio za gospodina ovršitelj, usprotivio se bilo koji pokušaj da se izmijeni i dopuni podatke i činilo mi se da bi takav mogao predstaviti stvarne poteškoće u odnosu na daljnje vođenje postupka. Pitanja koja se odnose na fitness i izjasnio se u kontekstu relevantnih tvrdnji, i da se jedan primjer, moguće je da Mentalno zdravlje sud mogao bi zaključiti da je osoba imala dovoljno razumijevanja problema s uputiti savjet u vezi s jednim punjenjem, ali Ne još. Nadalje, g. Everson bio obvezan poduzeti upute od skrbnika imenovao za skrbništvo suda i te osobe je donio odluku o izboru za suđenje suca sam na temelju naknade kao particularised. Kada se problemi ove vrste su podigli, kruna tužitelj sasvim ispravno tražio odgodu kako bi dobili upute i nakon toga me je obavijestio da je kruna bi se pridržavati pojedinostima. Uzimajući u obzir obzirom da sam preuzeo od dokaza, kruna slučaj očito nije narušena te odluke.
20. G. Seaman, koji je tada bio zaposlen kao čuvar u Westfield Belconnen ("Mall"), dao dokaze da je oko 11:25 8. veljače 2003.g., a drugi zaštitar, g. Weir, položila glazbeni dućan u Mall očito nakon automatizirani poziv za pomoć. Vidio je osoba naknadno identificiran kao gospodin ovršitelj u razgovoru s menadžerom trgovine. Ubrzo nakon toga, stigla četiri policajca, očito odgovor na telefonski poziv od g. ovršitelj, a imali su i kratki razgovor s obje upravitelja i g. ovršitelj. Policija je potom otišao. Jedan od ljudi koji rade u glazbenoj trgovini, na kojima je g. ovršitelj očito je govorio u pomalo agresivan način, koji kasnije g. Seaman da ga ukloniti. G. Seaman potom otišao u dućan pitati policiju vratiti igru ​​i G. Weir je ostao iza.
21. Policija je otišao natrag u dućan s gospodinom Seaman i zamolio gospodina ovršitelj napustiti. On je nastavio da to učinite. G. Seaman g. Weir je počeo da ga slijede, u početku u razmaku od oko 10 do 15 metara, u skladu s utvrđenom protokolu za sprovođenju ljude iz prostorije. Međutim, oni uhvaćeni s njim kad je putovao oko 20 metara od trgovine i zaustavio kako bi prosvjedovali na svom isključenju. On je ponovno rekli da odu i nastavila hodati prema stubištu vodi iz centra. Dok su se počeli spuštati stubama su išli samo dva koraka iza njega.
22. G. Seaman je rekao da su oni došli do slijetanja počeo objašnjavati g. ovršitelj koji je bio zabranjen od Mall za taj dan. On je rekao da je gospodin ovršitelj okrenuo, uhvatio ga za vrh njegove košulje i gurnuo ga unatrag. Odstupio je protiv g. Weir, ali povratio svoju ravnotežu nakon g. Weir ga gurnuo prema naprijed. Tučnjava zatim uslijedio. G. Seaman činilo mogao točno sjetiti što se dogodilo sljedeći, ali je rekao da je on sjeća da svoju glavu dolje pokraj struka optužio i da je optuženi imao svoju podlakticu oko vrata. On je također rekao da osjeća nešto udario leđima, iako učinak nije bio posebno teško. On je rekao da nakon toga vidjeli gospodina Weir zabranu g. ovršitelj i preselio da mu pomogne. G. ovršitelj potom ga je pokušao udariti.
23. U unakrsnom ispitivanju, g. Seaman se složili da protokol za Westfield Belconnen Mall potrebnom sigurnosnom osoblju da ostanu razumne udaljenosti iza osobe koja je zamoljen da napusti Mall. On je rekao da je taj zahtjev bio namijenjen da se smanji rizik od svađa. Tom prigodom je i g. Weir sustigao optuženi kada je prestao blizini East India Company dućan i onda su ga slijedili na udaljenosti od oko ispružene ruke, jer je on uvijek pokušavao da ih uključe u razgovor. G. Seaman priznala da kada je intervjuirao policija nedugo nakon incidenta je dao policiji verziju događaja koji su se razlikovali u vrlo značajnoj mjeri od računa pod uvjetom da je u svom iskazu na šefa. Kad se pritisne o nekim razlikama nije mogao reći koja je verzija bila točna i rekao da je imao malu uspomenu na te intervjue. Složio se da je to rekao policajcu da je g. Slater ovršitelj je obgrli oko vrata i "stezao vrat na način koji mi je podizanje od tla". Tvrdio je u unakrsnom ispitivanju da je to tvrdnja bila istinita. On je dopušteno da stoje na mjestu za svjedoke da pokažu kako se to dogodilo. On je objasnio da je bio okrenut g. ovršitelj s glavom prema dolje oko struka, da je gospodin ovršitelj imao jednu ruku oko njegova vrata i da mu je podignuvši ga s tom rukom. Našao sam i njegovo objašnjenje i njegova demonstracije neuvjerljivo.
24. G. Weir je dao iskaz kojim se potvrđuje da je otišao na glazbenu trgovinu s gospodinom Seaman, te da je bio prisutan kada su policajci sudjelovali. Nakon što su napustili, g. ovršitelj postao uznemiren i osoblja pitao dvije sigurnosne časnike da ga ukloniti. G. Seaman potom je ostaviti da se policiji i vratio se sa stražarima. Govorili su optuženi i on počeo napustiti. G. Seaman g. Weir slijedio na udaljenosti od pet do deset metara, ali prišao bliže, kad je gospodin ovršitelja prestala vani, gdje Sloboda trgovina Nekad se nalazi razgovarati s njima. G. Seaman zamolio ga da napusti i on je nastavio hodati prema izlazu. Oni su slijedili na udaljenosti od oko jednog metra, a dok je hodao niz stepenice su "nekoliko koraka" iza njega. G. Weir rekao da je gospodin Seaman upitao g. ovršitelj, ako je shvatio da je bio zamoljen da napusti centar i da on nije bio dopušten povratak taj dan. Optuženi zatim se okrenuo i zgrabio gospodina pomorska majicu s obje strane ovratnika. On je rekao da je na toj točki g. Seaman "oslanjao nazad malo", ali je ostao stajati uspravno. G. Weir otišao pokraj njih obuzdati g. ovršitelj, zgrabio ga s leđa s rukama oko prsa i ruke zajedno ispred zaključanih u tipu medvjeđem zagrljaju. On je rekao da je gospodin Seaman onda siđe niske i stavio svoje ruke oko g. ovršitelj je struka "kao prekršaju", zamah očito generira ovaj pokret izazvao ga da se pomaknete natrag niz stepenice, a on je morao pustiti.
25. G. Weir je izuzetno velika i očito snažno građen čovjek. On je rekao da je šest nogu sedam inča visok i težio oko 120 kilograma. G. Weir bio mnogo veći od g. ovršitelj, a očito bi bio puno jači od njega. Teško je razumjeti zašto je gospodin Seaman možda su mislili da je potrebno da iskoriste g. ovršitelj oko struka kad je već bio suzdržan od čovjeka tako snažno kao g. Weir i kada takav potez ne bi spriječila da se kreće ruke i noge ako je izabrao da istresu nasilno. Najizravniji učinak gospodina Seaman intervencije činilo da su uzrokovali g. Weir da izgubi ravnotežu.
26. U unakrsnom ispitivanju g. Weir je priznao da je bio u stanju vidjeti ispred gospodina Seaman dobio majicu, kad je gospodin ovršitelj je do nje, ali održavana, ipak, da je bio u mogućnosti da biste vidjeli G. ovršitelj je ruke na košulji. On je također tvrdio da je dok je on stajao iza g. ovršitelj drži ga je vidio g. ovršitelj probijanje dolje na gospodina Seaman leđima. G. Weir, kao što je gospodin Seaman, priznao je da je on dao policiji verziju događaja koji su se razlikovali u značajnoj mjeri s računa dane u svom iskazu u glavni. Njegovo je svjedočenje također u suprotnosti s obzirom da je g. Seaman u nekim aspektima. Konkretno, on je rekao da nije vidio gospodina ovršitelj sa svojim ruci preko gospodina Seaman dobio grla dok g. Seaman je nagnut prema naprijed s rukama oko g. ovršitelj je struka.
27. Našao sam gospodina Seaman račun gospodina ovršitelj stiskanje vrat i podignuvši ga s tla s jednom rukom prilično nevjerojatan i daljnji dokazi koji ukazuju da je on morao bi ostvarili taj podvig, dok se suzdržani g. Weir nije učinio ništa kako bi se poboljšala svoju vjerodostojnost. Dok gospodina Weira račun vide gospodina dolje ovršitelj bušiti na gospodina Seaman leđima je nešto vjerojatnija, to nije u potpunosti u skladu s g. Seaman dobio dokaze i, s obzirom na nedosljednosti u iskazu muškarce Također sam otišao u znatnoj dvojbi je li se to dogodilo.
28. Pojedinosti o zadužen je bio odveden iz izjave o činjenicama koje je pripremila policija nedugo nakon incidenta, a odražava ono što je gospodin Seaman im je rekao na vrijeme. Optužbe čini se da su se promijenila i proširila se u vrijeme koje je prošlo od. Pretpostavljam da je i g. Seaman G. Weir je bilo teško sjetiti točno kako tučnjava s gospodinom ovršitelj odvijao iu svjedočenja jedni činilo ovisi o značajnim mjere obnove. U jednom je trenutku g. Weir je priznao da je bio šokiran onim što je upravo pročitao u svom priopćenju policije. Nakon što je imao priliku za promatranje i muškarce na mjestu za svjedoke, a kad ih podvrgnuti unakrsnom ispitivanju potrazi sam formirala mišljenje da njihovi dokazi je općenito pouzdan utoliko što se odnose na slijed događaja do točke na kojoj tučnjava započela , ali da je njihov opis što se dogodilo nakon toga je barem beznadno zbunjen.
29. U svim okolnostima Zadovoljan sam van razumne sumnje da je gospodin ovršitelj ljutito su reagirali na ponašanje dviju zaštitara u slijedeći tako usko iza njega dok je hodao niz stepenice i da se okrene i zgrabi gospodina Seaman dobio majicu u blizini ovratnikom. Nisam zadovoljan da zgrabi svoje kravate, da je nakon toga pojačao stisak ili da je razgovarao riječi navodima.
30. Unatoč ponuđenih objašnjenja, teško mi je prihvatiti da je gospodin Seaman g. Weir imao opravdani razlog za šetnju, tako usko iza g. ovršitelj. Ona se pojavljuje na fotografijama u nadmetanju dokaza da su stepenice bile samo oko 30 centimetara te je razumljivo da netko u g. ovršitelj je položaj možda vidio akcije dviju velikih ljudi nakon samo dva koraka iza i iznad njega kao uznemirujuće ili čak i zastrašivanje . Međutim, dokazi ne, po mom mišljenju, podizanje bilo pitanje samoobrane.
31. Prema tome, ja sam dužan da g. ovršitelj sudjelovali u vođenju zahtijeva djelo napada u smislu da je on zgrabi drugog čovjeka košulju.
32. Ovaj slučaj ponovo je istaknuo nekvalitete pristupi u liječenju i skrbi o psihički bolesnim osobama i odgovora na neprimjereno ponašanje pripisati duševne bolesti. Unatoč svojoj uvjeren način, g. ovršitelj pati i od oštećenja mozga i ozbiljne psihijatrijske bolesti. Oštećenje mozga je zadobio u nesreći motornih vozila koji je također rezultiralo smrću svoje sestre kad mu je bilo 15 godina. Ovi događaji su očito imala je dubok utjecaj na njegov život. On je, kako se čini vrlo inteligentan čovjek čija je percepcija su stalno boje i iskrivljene njegova mentalnog oštećenja. Njegov iracionalno, a ponekad i uznemirujuće ponašanje je jasno pripisati njegovu mentalnom stanju.
33. U svibnju 1996 on je ocijenjen od strane dr. J Sydney Smith tadašnjeg direktora Neuropsihijatrijskoj jedinici, na Prince Henry bolnice, koji je izjavio da je:
Nisam sumnjao da je to dramatičan i kvalitativni naboj [sic] u njemu je rezultat početka Iskreno psihotičnih simptoma, a ja vjerujem da ispunjava kriterije DSM IV za dijagnozu Manic Epizoda. Nažalost, epizoda je kronična, koji se proteže preko nekih pet ili šest godina. U svom trenutnom stanju, on nije u stanju upravljati svojim financijske i pravne poslove.
34. Dana 14. siječnja 1999 dr. Greg Hugh, psihijatar na Darwina Urban mentalno zdravlje usluge rekao da je pitanje dijagnoze je sporno jedan i odvažio svoje mišljenje u sljedećim terminima:
Po mom mišljenju najvjerojatnija dijagnoza je psihotičnog poremećaja, zbog ozljeda mozga, sa zabludama i poremećaj raspoloženja, zbog ozljeda mozga, s manično značajke (više jednostavno, frontalni režanj sindrom). Međutim, mislim da je vrlo moguće da je [Gospodin ovršitelj] ima primarni psihotični poremećaj, kao što su shizofrenija i bipolarni poremećaj i da je ozljeda mozga comfounding [sic] problem. Bez obzira na dijagnozu, jasno je da je [Gospodin ovršitelj] ima koristi od lijekova i zadržavanja i vjerojatno će imati koristi od odgovarajuće rehabilitacije. Njegov sud, tako da je umanjena napustiti [gospodina ovršitelj] bez liječenja se pozivaju daljnji sukob sa zakonom, a mogu eventualno staviti druge u opasnost, s obzirom na njegovu povijest neprimjeren dezinhibiciju, pretjera, progoniteljski ideje i očitom radošću u prekoračenju prihvaćene društvene granice .
35. Dana 12. listopada 1999 izvanredni profesor Cathy Owen, Klinička direktor ACT mentalno zdravlje usluge, izrazio alternativnu dijagnozu "pseudologica Fantastica".
36. U opširnoj i vrlo korisno izvješću od 24. kolovoza 2003 Dr. Graham George, savjetnik psihijatar, skrenuo pažnju na činjenicu da je g. ovršitelj očito bio bez svijesti u trajanju od četiri tjedna nakon prometne nesreće u 1985 i pretrpjela oštećenje mozga. On je naglasio da je njegova simptomatologija od tada je dobro dokumentirano. Dr. George je rekao da je na dan kad je intervjuirala izgledalo je da hypomanic i "izlagao i pritisak govora i bijeg od ideja kao što se vidi u hypomanic ili manične faze bipolarnog afektivnog poremećaja". Njegovi udruge su često iracionalni, a on se nije pojavio kako bi slijediti logičan slijed misli. Tu je osjećaj euforije, grandioznosti i paranoje povezane s njegove prezentacije i dokaz delusional ideja s obzirom na različitim ljudima on spominje. Činilo se kao da se preokupiran o smrti svoje sestre, a mnoge njegove ideje su povezane s njezinom smrću. Iako uz napomenu da je došlo razne izraženo mišljenje u odnosu na ispravne dijagnoze, Dr. George je rekao da je bio skloniji složiti s iznesenim stavovima dr. Sydney Smith i dr. Hugh. On je objasnio da je priroda bipolarnog afektivnog poremećaja ima relaps / lošiji tečaj, a moguće je da se oboljeli od takvog poremećaja mogu i dalje u fazi hypomanic za mjeseci ili čak godina. S obzirom češći i sve lošiji tijek poremećaja, osobu poput g. ovršitelj može prikazati drugačije u različitim vremenima i dr. George je predložio da to može objasniti razliku u dijagnozama. Kada se ocjenjuje u kolovozu 2003, dr. George vjeruje da su njegovi simptomi su uzrokovane kombinacijom "bipolarnog afektivnog poremećaja (od organskih i / ili funkcionalnih podrijetla) i pretežno, frontalnog režnja sindroma". On je zaključio da on nije sposoban da se izjasni i, u nedostatku psihijatrijskog intervencije rezultira ga uzimate lijekove na trajnoj osnovi, bilo je malo vjerojatno da će postati fit da se izjasni u roku od dvanaest mjeseci.
37. Dr. George je mislio da je važno istaknuti da je dr. Hugh je izvijestio da je nakon nekoliko tjedana liječenja o anti psihotičnih i raspoloženja stabilizaciju lijekova g. ovršitelj pojavio manje nametljiv i zahtjevan, a znatno manjim pritiskom u svom govoru. On je još uvijek bio pod utjecajem grandioznosti i progona promišljanjima, ali to je također znatno je poboljšan. Dr. Hugh zaključio da je postigla znatan napredak tijekom dva mjeseca liječenja, ali je vrlo vjerojatno da će biti ne sukladan bez uporan prati i vjerojatno će doći u daljnjem sukobu sa zakonom i, eventualno, mjesto su drugi u opasnosti s obzirom na njegov povijest " neprimjereno disinhibition, grandioznost, progoniteljski ideje i očito užitak u prekoračenju prihvatljivih društvenih granica ".
38. To bi trebalo biti posve jasno iz ovog povijesti da je gospodin ovršitelj je potrebna primjerena psihijatrijsko liječenje i skrb, a da je bilo tendencija da se ponašaju na neprimjeren način treba biti primjereno rješavati u sustav mentalnog zdravlja, a ne ponavljaju neučinkovitih pokušaja da ga rješavati u okviru kaznenopravnog sustava .
39. Konkretno, ponovljeni pokušaji da se pozove na kazneno pravo, su ga "nije oslobođen", što se obično su relativno prekršaja i vratio natrag na mentalno zdravlje suda čini se da su značajan gubitak vremena i javnih fondova. U odgovarajućem slučaju, takav pristup može osigurati da se zajednica zaštititi od daljnjeg nasilja ili seksualnog zlostavljanja od strane opasno psihotične osobe koja može biti održane u pritvoru do Tribunal je uvjeren da on može sigurno biti pušten. Međutim, to nije takav slučaj.
40. G. ovršitelj je prethodno navedeno na sudu nakon što ga "ne-oslobađajuću presudu" na nešto sličnih optužbi, a malo je vjerojatno da Tribunal će biti uvjeren da usvoje drugačiji pristup, samo zbog mog zaključilo da je on uhvati čovjeka košulju u okolnosti što je ranije spomenuto.
41. Također je malo vjerojatno da je g. ovršitelj je budućnost ponašanje će se zauzdala postavši uključeni u nizu posebnih rasprava. Doista, bilo je jasno iz njegova ponašanja i ponašanje tijekom posebne rasprave koja je uživala što je doveo do Vrhovnog suda, a obzirom na ono što je činilo da kao glavnu ulogu u postupku. S obzirom na njegovu povijest grandioznosti i što dr. Hugh opisao kao "očitog oduševljenja u prekoračenju prihvatljivih društvenih granica" koje su možda očekivali.
42. Slučajevi ove vrste neminovno uključuje znatnu o javnom trošku. Optuženi moraju biti izvedeni pred Prekršajni sud, a vrijeme dodijeljeno za angažiranost rasprave. Nakon upućivanja u Vrhovnom sudu, sudac se odnosi na predmet na sudu da odluči o potrebne sposobnosti da se izjasni o savjetu odgovarajućeg kvalificiranog stručnjaka koji su razgovori optuženika, preispituje svoju povijest bolesti i da se bavi zakonom propisane kriterije u Kontekst od pitanja koje se mogu pojaviti na suđenju. Ako sud utvrdi da optuženi nije sposoban da se izjasni, a malo je vjerojatno da se stane moliti u narednim dvanaest mjeseci i ravnatelj javnog odvjetništva odluči nastaviti sa zadatkom, Vrhovni sud dodjeljuje vremena za posebne rasprave, ponekad i na Rashodi koji odgađa suđenje ozbiljnijim stvarima. U međuvremenu, sud je zatražio skrbništvo o dodjeljivanju skrbnika uputiti zakonske zastupnike da se pojavi u ime optuženika na posebnom ročištu i da bi bilo izbore za suđenje suca sama nego s porotom suđenju treba da se to smatra prikladnim. Saslušanje sredstva, bilo da ga sudac i porota ili sudac sama i svjedoci jednom dati dokaze i unakrsno ispitan pred žiri u mirovinu uzeti u obzir je li kruna slučaj osnovano ili sudac u mirovinu napisati presudu. U svakoj etapi savjeta za obje krune i obrane vjerojatno će biti plaćeno iz javne blagajne. Čak i ako se posebna rasprava sama je relativno kratko, ukupni troškovi takvog sage vjerojatno će se izvoditi u nekoliko desetaka tisuća dolara.
43. Ipak, u mnogočemu je postupak u svojoj biti nezadovoljavajući. Optuženi je obično u mogućnosti dati upute ili koherentne pouzdani dokazi u njegovu ili njezinu obranu i potencijalno ključne mentalne elemente kaznenog djela mora biti općenito zanemariti. Dakle, to je gotovo neizbježno pomalo jednostran ispitivanje i jedan u kojem takve mogućnosti kao pogreška, nesreće i nedostatak bilo kakve posebne namjere ili znanja, svi moraju biti zanemareni, osim ako postoji objektivan dokaz da ih podići. Nadalje, bez obzira na ishod, optuženi se ne može ni biti osuđen niti je kažnjen. Doista, Vrhovni sud nema ovlast za donošenje bilo kakve odluke, kao na buduće upravljanje optuženi. Spremi u ozbiljnijim slučajevima kakav je ranije spomenuto, jedina stvarna posljedica "non-oslobađajuću presudu" da je optuženi ponovno se osvrnuo na sudu i to ima koristi od nalaza da je on ili ona bavi ponašanja zahtijeva Konkretno djelo.
44. U mnogim slučajevima, kao nalaz će biti ograničen, ako ih ima, pomoć Tribunalu, jer to neće uključivati ​​bilo koju razlučivost od potencijalno ključnim pitanjima, kao što je bilo ponašanje odražava neki zlonamjerni namjeru ili je proizvod greškom ili nesreće. U manjim slučajevima, teško je vidjeti bilo koju točku u korištenju slijed posebnih ročišta kao sredstvo puta koji se odnosi na psihički bolesnu osobu na sudu, osim ako, naravno, neke nove i zabrinjavajuće obilježje njegovog ponašanja je nastao ili Sud je odbio prihvatiti da je on ili ona je sklona da djeluju na način kako se tvrdi. U nedostatku nekog takvog razmatranja čini apsurdno, nespretno zahtijevaju sud puta za procjenu optuženi, u kontekstu činjenice navodno čine slijed manjih djela, tako da se može napraviti određivanja omogućuje Vrhovni sud čuti postupak u kojem samo vjerojatno rezultat je da je optuženi će biti upućeni natrag u Tribunalu u odnosu na iste činjenice.
45. Što je još važnije, suosjećajan i brižan društvo treba biti u mogućnosti pronaći sredstva za adekvatno upravljanje psihički bolesne ljude bez stalnog pribjegavanja kaznenopravnog sustava. Ponašanja takvih osoba može biti potpun neugodnost i to ponekad može biti potrebno poduzeti odlučnu akciju kako bi zaštitili druge. U nekim slučajevima, primjerice kada se psihički bolesne osobe su skloni počinjenja djela teškog nasilja ili seksualnog zlostavljanja, čak i ona svibanj biti potrebno kako bi ih ograničiti na duže vrijeme. Međutim, kada je osoba u suštini pogrešna ponašanje je produkt oštećenja mozga i / ili teške duševne bolesti, a ne bilo kakve kaznene predispozicija, nerealno je očekivati ​​da to može biti kontrolirani od strane pojednostavljenog oslanjanje na učinak odvraćanja od kaznenog zakona. Na rizik od belabouring očito, ljudi ne mogu odvratiti od iskrivljene uzorke misli zbog oštećenja mozga ili mentalne bolesti, te, ako je temeljni uvjet nije obratio, odvraćanje sama će se vjerojatno znatno smanjiti rizik od sličnog ponašanja u budućnosti . Prema tome, drugi mogu ostati na rizik i psihički bolesne osobe mogu sami biti u opasnosti od nasilja zbog reakcije na njihovo ponašanje izaziva u drugima. U posljednjih nekoliko godina došlo je trend, očito u većini australskih nadležnosti, kako bi više oslanjaju na kaznu od liječenju duševno bolesnih počinitelja. To se može žaliti na nekim dijelovima zajednice, ali to je uglavnom neučinkovit i često nepravedno. U mnogim slučajevima, pravodobno liječenje i upravljanje može značajno smanjiti rizik od psihički bolesne osobe uznemiravanja ili napada ljude, a to je očito više učinkovito sredstvo za zaštitu od zajednicu ostavljajući temeljni problem nije riješeno, a naknadno žele okriviti osobu za obavljanje uvelike pripisati njegovom stanju. Također treba imati na umu da ljudi smatraju nesposobnim da se izjasni će gotovo neizbježno imaju tako neuredno obrasce misli da ne može se smatrati prilično su u potpunosti odgovorni za svoje postupke. U tom teritoriju, Vlada je nedavno najavila širok pregled forenzičkih mentalnih zdravstvenih usluga i pripadajućih propisa. To je da se nada da će to dovesti do učinkovitijeg i suosjećajan odgovor na potrebe zainteresiranih.
46. To je očito potrebno imati neke učinkovite mehanizme za odnose psihički bolesne ljude koje su navodno počinili čak i relativno prekršaja na sudu, tako da informirane odluke mogu biti izrađene o svojoj budućnosti skrb i upravljanje. Članak 15. (1) o mentalnom zdravlju Zakona već dopušta policijske službenike i namještenike Ureda ravnatelja državnog odvjetništva da se odnosi navodnog počinitelja na sudu za mentalno zdravlje kako bi, ako se odnosi dužnosnik vjeruje osnovane sumnje da je, zbog duševnog disfunkcije ili mentalna bolest, te osobe zdravlje ili sigurnost je vjerojatno da će biti znatno u opasnosti ili navodni počinitelj, ili je vjerojatno da će napraviti ozbiljnu štetu drugima. Ako je se percipira kao neadekvatna jer ne odnosi se na slučajeve u kojima ne postoje opravdani razlozi za vjerovati da takvi rizici postoje, onda zakon mogao biti izmijenjen. Također bi bilo poželjno da je redatelj pravo publike pred sudom u slučajevima u kojima je došlo do neke navod kaznenog ponašanja. U međuvremenu bih predložiti da posebne rasprave treba biti rezervirana za one slučajeve u kojima javni interes je vjerojatno da će biti poslužen na neki stvaran i opipljiv način.
47. Do sada su se u ovom predmetu je u pitanju, ja sam uvjeren da, uzimajući u obzir kriterije za pritvor u s. 308. zločina Zakon je primjerenije narediti da se optuženi ponovno se prepustiti sudu kako bi ona mogla napraviti tretman kako bi od njega je da ga zadrži u pritvoru sukladno s 319 (2).
Potvrđujem da su prethodni četrdeset i sedam (47) nabrojeni stavci su preslika razloge za Sudnji ovom dokumentu njegove časti, pravde Crispin.
Suradnik:
Datum: 9. lipnja 2004
Odvjetniku optuženika: Mr C Everson
Odvjetnik za Optuženi: Ken Kuš & Associates
Savjetnik za krune: gđa M Hunter
Odvjetnik za krunu: ACT ravnatelj javnog odvjetništva
Datum ročišta: 28. svibanj 2004
Dae presude: 9. lipanj 2004...